メンドシノ郡のGMO禁止

メンドシーノ郡のワイナリー

カリフォルニア州メンドシノ郡は、米国で初めて遺伝子組み換え生物（GMO）の栽培、生産、流通を禁止した管轄区域である。[ 1 ]条例H（Measure H）は、2004年3月2日の住民投票で可決された。「GMOフリー・メンドシノ」という団体が開始したこのキャンペーンは、GMOが人間の健康と生態系に及ぼす潜在的なリスクがまだ十分に理解されていないと主張する地元の農家や環境保護団体による、広く報道された草の根運動であった。[ 2 ]この条例は、バイオテクノロジー業界を代表する複数の利益団体、カリフォルニア植物保健協会（現西部植物保健協会）、そしてワシントンに拠点を置くコンソーシアムで、モンサント、デュポン、ダウ・ケミカルなど、国内最大手の食品流通業者を顧客に持つクロップライフ・アメリカから反対を受けた。[ 3 ]条例の制定以来、メンドシノ郡は国際的な「GMOフリーゾーン」リストに追加されている。[ 4 ] 地方自治体によるそのような条例の制定を禁止する先制法は、現在16の州で採用され、広く普及している。[ 5 ]

背景

GMO （遺伝子組み換え生物）とは、一般的に人間の介入によってDNAが改変された生物を指します。しかしながら、農業においては、現代のバイオテクノロジーと同様の目的で、長年にわたり品種改良技術が用いられてきました。 [ 6 ]現在、研究者たちは遺伝子組み換え生物（GEO）を、宿主細胞のゲノムに遺伝子を導入する様々な組換えDNA技術によって生産される生物と定義しています。 [ 6 ]最も広く行われている方法は、宿主の細胞膜を透過できる細菌を用いるものです。その他の方法としては、「遺伝子銃」や「バイオリスティック粒子送達システム」などがあります。組換えDNA技術は、人為的な利益をもたらす特定の形質を持つ合成遺伝子の創出を可能にします。ここでは、GMOという用語で一般的に言及される組換えDNA技術によって生産された生物を指すためにGEOという用語を使用します。

環境問題

遺伝子組み換え生物および組み換えDNA技術に関する規制の議論は、地理的にも時間的にも広範囲に及んでいます。環境リスク評価では、定量化できない長期的リスクと、高くて定量化できる短期的利益を比較検討する必要があります。環境団体、有機農家、国際社会の間では、遺伝子組み換え生物が地域の生態系に導入されると、新しい合成株が優勢になったときに生物多様性の不可逆的な損失を引き起こす可能性があるという懸念が広がっています。 [ 7 ]さらに、多くの遺伝子組み換え生物の製造に使用されている抗生物質により、より耐性のある細菌株が発生するリスクがあると警告する医療関係者からも懸念が寄せられています。[ 8 ]科学界は一般的にこれらのリスクの可能性を認識していますが、特に公共政策で一般的に使用されるリスク費用便益分析（RCBA）モデルでは、シナリオを定量化することが困難です。

この技術の支持者は、これらの発見の多くやリスク要因の重要性に異議を唱えている。彼らは一般的に、遺伝子組み換え株は、地域の生態系に導入された他のどの新株よりも進化上の利点がなく、同じように行動すると主張している。また、従来の非有機作物よりも農薬の必要性が低いことも指摘している。[ 9 ]一方、反対派は予防原則を堅持している。予防原則は、さらなる研究が行われるまで待つことを提唱し、生産活動を継続する前に、生産者が自らの生産活動が環境や人の健康に脅威を与えないことを証明する立証責任を負わせるものである。[ 9 ]予防原則は、EUの環境政策の基礎となっている。

原因

農業バイオテクノロジーの普及は、いわゆる「緑の革命」に端を発する軌跡を辿っています。20世紀には、工業的手法が農業にますます適用され、単一栽培（肥料と農薬を用いて単一の高収量作物を生産するために広大な土地を利用する）の大量生産が進みました。[ 10 ] GEOが取り組む実際の物理的問題は、最も一般的には、害虫による作物の被害です。単一栽培への漸進的な移行は、農業の多様性の欠如により、害虫の侵入と蔓延の頻度と深刻さを増加させました。[ 10 ]異なる作物を脅かす多くの害虫は、互いに天敵であり、その影響を相殺するのに役立ちます。しかし、同じ作物を何マイルも植えると、地域の生息地は単一の害虫の脅威に対してより脆弱になります。[ 11 ]

GEOは、モンサント社が製造する有名な出芽後除草剤ラウンドアップなど、害虫と一緒に使用するために製造される殺虫剤に対する免疫を遺伝的にプログラムすることにより、害虫の駆除に短期的な利益をもたらしました。しかし、GEOの生産を推進している主な力は社会的および経済的です。GEOは、利益最大化モデルに従って、より少ない投入でより高い収穫量を生み出そうとする動きにおける最新の開発です。[ 12 ]この技術の支持者は、世界人口の増加に直面している食糧不足の解決策としてこれを見ている。[ 13 ]彼らはまた、栄養価が高く脂肪分の少ない、より健康的な農産物、水産養殖、家畜の品種を作り出すなどの潜在的な利益にも言及しています。[ 13 ]しかし、GEO反対派は、世界の飢餓は希少性ではなく経済的・政治的動向によって引き起こされているため、収穫量が増加しても、その生産物はサプライチェーンを通じて困っている人々に届かないと主張している。

ポリシー

この条例によれば、「メンドシノ郡において、いかなる個人、企業、法人も遺伝子組み換え生物を繁殖、栽培、飼育、または栽培することは違法である」とされている。[ 14 ]この条例では、遺伝子組み換え生物を、従来の品種改良法ではなくバイオテクノロジーに依存するものとして慎重に定義している。また、微生物は禁止対象から除外されている。この問題の複雑な地理的・空間的側面は、この条例が郡内の非法人地域にのみ適用されるという事実によって浮き彫りになっている。市、州、連邦、部族の土地は禁止対象から除外され、遺伝子組み換え生物を自由に栽培および流通させることができる。[ 14 ]

法案Hは、従来の規制アプローチを唯一の政策手段として用いている。政策対象は、遺伝子組み換え生物の生産者または販売業者である。表面上は農業が主な対象となるステークホルダーであるが、この法律はあらゆる個人または団体に影響を与える。法律の影響を受ける非法人地域に近接する地理的範囲内で、すべての遺伝子組み換え作物の増殖を制限することは不可能と認識されているため、政策目標はむしろ、郡内におけるバイオテクノロジー産業の拡大を制限し、種子会社が地元農家に遺伝子組み換え種子を販売することを困難にすることにある。この法案を支持した食品安全センターのアンドリュー・キンブラル氏によると、地方自治体には遺伝子組み換え作物の蔓延を「阻止する以外に選択肢はない」という。[ 15 ]この文脈において、この法案の目的は郡内における遺伝子組み換え作物の完全な根絶ではなく、むしろ農業業界の現状の傾向に対抗することである。

歴史

「GMOフリー・メンドシーノ」キャンペーンは、引退した癌研究者であり、「メンドシーノ・オーガニック・ネットワーク」の創設メンバーでもあるエルス・クーパーライダー氏によって開始されました。当初、この連合はGEO製品の表示を義務付ける地方条例の制定を目指していました。しかし、表示を求める全国的な取り組みがほとんど成功しなかったため、代わりに郡内でのGEOの生産と増殖の禁止を訴えることになりました。[ 2 ]

地元の弁護士であるジャニー・シェパードと研究教授のロン・エプスタイン博士は、クーパーライダーとともに法案Hの署名支持者であった。[ 16 ]

メンドシノ郡の歴史上、法案Hにはこれまでで最も多額の資金が投じられました。[ 2 ] 合計で、「法案H反対」支持者は70万ドル以上を投じ、そのうち60万ドルはクロップライフ・アメリカからの寄付でした。「法案H賛成」連合は選挙運動終了までに13万5000ドルを集めました。この法案は57%の票数で可決され、メディアでは「ダビデ対ゴリアテ」の戦いのように、地域活動家による小規模な草の根連合とワシントンD.C.の潤沢な資金を持つ特別利益団体の間で繰り広げられた戦いとして描写されました。[ 2 ]

ステークホルダー

メンドシノ郡のH法案は、国際的な規模で論争を巻き起こす公共政策論争をめぐる利害関係者間の地域的な争いを浮き彫りにしている。有機農業は、米国農業市場で最も急速に成長しているセクターである[ 2 ] 。メンドシノの農業の約3分の1を占め、その大部分はワイナリーである。カリフォルニア州の有機農業は、他家受粉への懸念から、遺伝子組み換え作物（GMO）に反対する最も組織的なロビー活動を展開してきた。モンサント社が製造する殺虫剤「ラウンドアップ」に耐性を持つ特許取得済みの「ラウンドアップ・レディ」種子が、近隣の農場に拡散していることが判明し、カナダ最高裁判所における有名な裁判例であるモンサント・カナダ社対シュマイザー事件のような、所有権をめぐる法廷闘争を引き起こしている[ 17 ]。

欧州および日本市場におけるオーガニック製品の需要が高まる中、異種交配の可能性はオーガニック産業にとって重大な経済的脅威と認識されています。メンドシーノのワイン産業は特に日本市場の喪失を懸念しており、この条例をマーケティングツールとして活用してきました。米国農務省（USDA）は、オーガニック農家に対し、汚染が発生した場合でも認証を失うことはないと保証しています。しかしながら、GEO（地理的表示）の段階的な導入によって、オーガニック産業の健全性と、彼らが依存する生態系が危険にさらされているという認識は依然として残っています。[ 3 ]

法案Hの可決は、環境団体と地元の有機農業産業の勝利とみなされ、メンドシノは国際的な注目を集めました。しかし、GEO（遺伝子組換え作物）の普及を容認する業界関係者からは、厳しい批判が寄せられました。牧場主であり、メンドシノ郡農業局長でもあるピーター・ブラッドフォード氏によると、この法案は「科学と大企業への恐怖」に動機づけられたものでした。[ 18 ]全国的に、米国で生産される大豆の90%、トウモロコシの73%、綿花の87%は、遺伝子組み換え種子に由来しています。[ 9 ] 業界最大の金融セクターは、バイオテクノロジーを、十分な安全基準を満たした貿易技術の自然な発展と見なしています。食品医薬品局（FDA）と米国農務省（USDA）は、これまでのところこの見解に同意しています。FDAは1991年に、GEOと非GEOは「実質的に同等」であると述べた新しいガイドラインを起草しました。

郡はいいいえGEOの禁止
メンドシノ57%43%はい
マリン61%39%はい
ビュート39%61%いいえ
フンボルト35%65%いいえ
サンルイスオビスポ41%58%いいえ
ソノマ44%56%いいえ

監督委員会

はいいいえGEOの禁止
三位一体32はい
サンタクルーズ50はい
表1

連邦によるGEO規制緩和の傾向は、地方自治体がGEOを禁止する上でより困難な課題に直面することにつながっています。管轄権の問題は、GEOを規制する郡条例の法的地位を疑問視するものです。連邦の優先法は、異議申し立てがあった場合、それらに優先する可能性があります。遺伝子組み換え作物は、連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法（FIFRA）の農薬ガイドラインに基づき、EPAによって規制されています。同法によれば、「…州は、FIFRAに基づくものに加えて、またはFIFRAに基づくものと異なるラベルまたは包装に関するいかなる要件も課してはならない」とされています。[ 19 ] 一部の法律専門家は、この法律に基づき、GEOに関するあらゆる規制は連邦レベルで行われなければならないと主張しています。[ 20 ]

法案Hの可決以来、カリフォルニア州の各郡はメンドシーノの例に倣い、同様の8つのイニシアチブを住民投票にかけました。GEO反対のイニシアチブに投票した8つの郡のうち、4つは可決され、4つは否決されました。さらに、11の郡ではGEO賛成派の条例が可決され、GEO禁止が禁止されました。[ 21 ] 表1は、これらの郡と投票率を示しています。

2005 年、州上院議員ディーン・フローレスは、郡による GEO の禁止を禁じる州先制法案を可決しようとした。この法案は州議会では可決されたが、上院で先に可決されたため行き詰まった。カリフォルニアは、GE 生産者とその種子を使用したい農家にとって、依然として厳しい規制環境である。北カリフォルニア連邦地方裁判所は、特に GE アルファルファと GE テンサイの 2 つの作物に関して USDA と長期にわたる規制闘争を繰り広げてきた。2005 年、USDA はラウンドアップ レディ アルファルファ (RRA) を規制緩和した。2 年後、アースジャスティスと食品安全センターが起こした訴訟に応じて、地方裁判所は、環境影響評価(EIS) が行われていなかったため、この規制緩和は国家環境政策法(NEPA) に違反するとの判決を下した。マイク・ヨハンズ他に対する訴訟で、チャールズ・R・ブレイヤー判事は、これ以上の種まきを禁止する命令を出した。[ 22 ]

2010年6月、最高裁判所は、USDAの規制緩和は実際にはNEPAに違反しており、したがってそもそも種子を植える法的根拠がなく、差し止め命令の必要性がないとして、差し止め命令は不要であると述べた。環境影響評価書（EIS）の作成が命じられ、2012年に完了する予定だった。 2010年8月、ジェフリー・ホワイト判事は、GEテンサイの植え付けに対して別の差し止め命令を出した。9月に差し止め命令に違反してGEテンサイが植えられたことが発覚すると、ホワイト判事は作物の破棄を命じた。[ 23 ]これは米国の裁判所がGEO作物の破棄を命じた初めてのケースだった。テンサイ業界の農家は、非GE種子が十分に残っていないと報告した。政府は、米国の砂糖生産が20％減少する可能性があると警告した。 2011年2月4日、モンサント社とドイツの種子会社KWSの要請により、USDAは環境影響評価書（EIS）が完了し最終決定が出るまで栽培を継続できる「部分的規制緩和」を進めた。[ 23 ]

地元の環境活動家たちはこの判決に落胆し、敗北と受け止めた。この部分的な規制緩和により、遺伝子組み換え種子を栽培する農家は交雑受粉防止措置を講じることが義務付けられる。例えば、非遺伝子組み換え作物から3マイル（約4.8キロメートル）以内に植え付けることは禁止され、政府の検査も受けることになる。この判決に反対する人々は、これらの保護措置では不十分だと主張している。この判決は、ホールフーズ、オーガニック・バレー、ストーニーフィールド・ファームなど、国内最大手のオーガニック食品販売業者からなるコンソーシアムが、RRAおよび遺伝子組み換え作物全般の栽培に今後反対しないことに合意した翌日に下された。[ 24 ]

評価

現時点では、この措置の成果に関する入手可能なデータはほとんど存在しない。この措置は法制上有効であり、管轄区域内で引き続き施行されている。適切な評価基準は、この措置に明記された目標「メンドシノ郡の住民は、郡の農業、環境、経済、そして私有財産を遺伝子組み換え生物による遺伝子汚染から守ることを希望する」に基づいている。[ 14 ] この政策目標には「遺伝子汚染」という用語の定義が欠けている。額面通りに受け取ると、経験的な観点から、遺伝子組み換え生物（GEO）が管轄区域の境界を越えて確実に移動しているという点で、この措置は失敗したと見なすことができる。多くの市販食品にはGEOが含まれており、その表示を義務付ける連邦法がまだないため、郡の住民は知らないうちにこれを購入している。特に遺伝子組み換えトウモロコシ製品は、食品加工における添加物として広く普及している。さらに、「遺伝子汚染」という用語が定義されていないため、たとえ交雑受粉が起こったとしても、それが汚染とみなされるかどうかは利害関係者によって異なる。

この政策の目的が、バイオテクノロジー産業の発展と「遺伝子組み換え作物」全般の普及を阻止するための政治的手段であるという、より広い意味では、同様の郡の禁止措置に関する管轄権の問題をめぐる全国的な規制論争は成功と言えるでしょう。メンドシーノは現在、オーガニック運動の中心地として、また反GEO運動の触媒として国際的に知られています。これらの運動は、特にカリフォルニア州において、連邦判事によって遺伝子組み換え作物の廃棄命令が下されたケースなど、オーガニック運動の成長を阻害するケースもありました。

市民農業

メンドシーノは、1970年代に多くのリベラル活動家やカリフォルニアのヒッピー世代が主導した、農村カウンターカルチャーの拠点として有名です。メジャーH運動はこうした感覚を再確認させ、「市民農業」の例として研究されてきました。 [ 25 ]政策サイクルにおける議題設定段階は、非常に地域 的なものでした。公共政策の専門家や社会史家は、「GMOフリー・メンドシーノ」運動の影響は、条例の実証的根拠やGEOに関するより広範な政治的議論を超えたものであると主張しています。[ 3 ]

紛争を活気づけた社会的勢力は、管理と地方分権という地域的な農村の価値観に根ざしていた。カウンターカルチャーの遺産と農村労働者階級の精神を統合したものとしてのコミュニティの自己認識は、地域における強力な集団行動意識を育み、遠く離れた多国籍勢力による一枚岩的なトップダウン型の「指揮統制」という認識と対立した。[ 3 ]

参照

参考文献

  1. ^ラウ、エディ、マイク・リー「カリフォルニア州の郡、バイオテクノロジー禁止に着手」デイリー​​・ヘラルド（ユタ州プロボ）2004年3月8日。
  2. ^ a b c d eウォルシュ＝ディリー、M. (2008). 「地域化管理：メンドシーノ郡とGMO禁止」『農業人間価値』26, 95-105
  3. ^ a b c dウォルシュ・ディリー
  4. ^ Meyer, H. (2007). GMOフリー地域マニュアル：世界の事例研究. IFOAM, 23-29.「アーカイブコピー」（PDF） . 2011年7月22日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。 2011年4月12日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  5. ^ Bailey, B. (2005年4月). 「市民を単なる傍観者に委ねる」. Rural Vermont Farm Policy Network News, 29. 2011年3月7日閲覧。Environmental Commons.「Environmental Commons: How Preemptive Seed Legislation is Destroying Democracy」より。 2011年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月12日閲覧。
  6. ^ a b Snow, AA, Andow, DA, Gepts, P., Hallerman, EM, Power, A., Tiedje, JM & Wolfenbarger, LL (2005). ESA報告書. 遺伝子組み換え生物と環境：現状と提言. Ecological Applications, 15 (2), 377-404
  7. ^ Donegan, KK, Seidler, RJ, Doyle, JD, Porteous, LA, Digiovanni, Widmer, F. & Watrud, LS (1999). 組換えシノリゾビウム・メリロティを接種した遺伝子組み換えアルファルファを用いた圃場研究：土壌生態系への影響. Journal of Applied Ecology, 36, 920-936
  8. ^ Donegan, KK, Seidler, RJ, Doyle, JD, Porteous, LA, Digiovanni, Widmer, F. & Watrud, LS (1999). 組換えシノリゾビウム・メリロティを接種した遺伝子組み換えアルファルファを用いた圃場研究：土壌生態系への影響. Journal of Applied Ecology, 36, 920-936
  9. ^ a b cラウンドアップレディの問題点 (2007). カリフォルニアデイリーレビュー, 11(9), 4-5.
  10. ^ a bゴア、A.（1992）『地球の均衡』ニューヨーク、ニューヨーク州：ローデール、p.127-131。
  11. ^ゴア, A. (1992). 『地球のバランス』ニューヨーク、ローデール、p. 127-131
  12. ^ガルシア、DK（監督、脚本家、プロデューサー）（2005年）『食の未来』リリー・フィルムズ。視聴可能：http: //www.thefutureoffood.com/onlinevideo.html
  13. ^ a b Friis, R. (2007). 環境衛生の基本、マサチューセッツ州サドベリー: Jones and Bartlett Publishers.
  14. ^ a b c法案Hに賛成。2011年3月7日閲覧。http: //www.gmofreemendo.com/moreh.html。2009年 4月15日アーカイブ、 Wayback Machineより。
  15. ^ホールデン、C. (2004). カリフォルニア州の郡が遺伝子組み換え作物を禁止. Science, 303 (5664).
  16. ^ 「バイオテクノロジー大手、遺伝子組み換えでないメンドシノに対して訴訟を起こす」 www.lobbywatch.org 2020年10月19日閲覧。
  17. ^モンサント・カナダ社対シュマイザー事件 [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34
  18. ^ Dalton, R. (2004). カリフォルニア州の郡が遺伝子組み換え作物を禁止. Nature, 428, 107.
  19. ^フィフラ。 7 USC § 136v(b)。 https://www.law.cornell.edu/uscode/7/136v.htmlを参照してください。
  20. ^ Lasker, E. (2005). 連邦法の優先権と州の反「遺伝子組み換え」食品法、Legal Backgrounder、20、60、2-4、ワシントン法律財団。2011年3月7日閲覧。http: //www.wlf.org/upload/120205LBLasker.pdf
  21. ^ UCbiotech.org (2008). カリフォルニアにおけるフードファイト. 2011年3月7日閲覧, http://ucbiotech.org/resources/presentations/new_talks/Monterey_March_08/Monterey_Part2_Food_Fights.pdf
  22. ^ Geertson Farms Inc.他対Mike Johanns他、2007 WL 518624, 65 ERC 1023, NDCal.、2007年2月13日（NO. C 06-01075 CRB）。
  23. ^ a b Earth Justice (プレスリリース). (2010年12月1日). 連邦裁判所、史上初のGMO作物の廃棄を命じる. 2011年3月7日閲覧, http://earthjustice.org/news/press/2010/federal-court-orders-first-ever-destruction-of-a-gmo-crop
  24. ^ Cummins, R. (2011年1月28日). 「オーガニックエリート、モンサントに屈服：これからどうなる？」ハフィントン・ポスト. 2011年3月7日閲覧, http://www.huffingtonpost.com/ronnie-cummins/the-organic-elite-surrend_b_815346.html
  25. ^ Lyson, TA (2005). 『市民農業：農場、食料、コミュニティの再接続』 マサチューセッツ州メドフォード：タフツ大学出版局.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mendocino_County_GMO_Ban&oldid=1319983767」より取得