故意の過失致死
故意による殺人とは、犯罪者が激情に駆られて人を殺害することであり、これは理性的な人間であれば感情的または精神的に混乱し、感情を制御できなくなるような状態を指します。故意による殺人は、過失致死の2つの主要なタイプのうちの1つであり、もう1つは過失致死です。
挑発
挑発とは、ある人が別の人を殺害する理由から成ります。「十分な」または「合理的な」挑発が、故意の過失致死と殺人を区別するものです。合理的な人が自制心を失わせるほどの挑発であれば、十分な挑発とみなされます。[1]
心の状態
殺害の意図
故意による過失致死には、殺人と同様の故意が必要です。被告人の犯罪に対する責任が十分な挑発によって「否定」または軽減された場合、殺人罪は過失致死罪に減刑されます。[2]
不完全な自己防衛
一部の法域では、悪意は不完全正当防衛によって否定されることもあり、これは、差し迫った生命の危険または重大な身体的傷害から自分自身を守る必要があるという正直だが不合理な信念が、殺人罪の要件である精神的要素である悪意の故意を否定し、その結果、起訴可能な犯罪が過失致死に減刑されるという原則である。[3]殺人に対する完全な法的防御を構成するには不十分であるが、それでも死亡につながった行為を部分的に免責する酌量すべき状況が存在する場合、正当防衛は不完全であるとみなされる。
アメリカ合衆国
モデル刑法
アメリカ合衆国のモデル刑法典（MPC）は、故意による過失致死と過失致死というコモン・ローの用語を用いていない。MPCの下では、本来であれば殺人となる殺人が、「合理的な説明または弁解の余地がある極度の精神的または情緒的動揺の影響下で」行われた場合、過失致死に減刑される。[4] [5]様々な法域におけるいくつかの判例は、この用語を広く解釈し、被告人の視点から挑発行為が適切であったかどうかを判断するための主観的基準を設けている。この主観的基準は、コモン・ローの「合理的人」基準とは大きく異なり、陪審により大きな裁量を与えている。[6]
例えば、State v. Dumlao事件において、裁判所はMPCの文言を広く解釈し、合理性は被告人の視点から評価されるべきであると判断しました。挑発行為が合理的であり、したがって適切であるかどうかを判断する主観的な基準は、陪審員がDumlaoの「精神異常」、特に「妄想性人格障害」の医学的診断を考慮することを認めるものです。[7]
判例
| ケース名 | 年 | 引用 | 州 | 教義 | 裁判所の判決 |
|---|---|---|---|---|---|
| 人民対バレンタイン | 1946 | 28 カル.2d 121 | カリフォルニア州 | 情熱の熱、単なる言葉 | カリフォルニア州の裁判所における1世紀に渡る分裂を解決し、単なる言葉が十分な挑発行為になり得ると判断した。 |
| ピープル対ベリー | 1976 | 18 カル.3d 509 | カリフォルニア州 | 情熱の熱 | 長期間にわたる挑発や挑発は十分な挑発となる可能性がある |
| 州対ダムラオ事件 | 1986 | 715 P.2d 822 | こんにちは | 極度の感情障害 | MPCでは、十分な挑発行為の合理的人物テストは、被告人の視点から評価される主観的な基準を使用する。 |
| 人民対シュヴァリエ | 1989 | 544 NE2d 942 | IL | 単なる言葉 | 口頭での不貞の告白は十分な挑発行為ではない |
| 州対シェーン事件 | 1993 | 590 NE2d 272 | おお | 単なる言葉 | 口頭での不貞の告白は十分な挑発行為ではない |
参考文献
- ^ スモールガー、フランク、ホール、ダニエル (2015). 『今日の刑事法』（第5版）アッパーサドルリバー、ニュージャージー州: ピアソン・エデュケーション社ISBN 978-0133008586. 2017年9月9日閲覧。
- ^ スコット・マイアとクリフ・ロバーソン著『暴力犯罪の研究：その相関関係と懸念』（ボカラトン、フロリダ州：CRCプレス、2011年）、138ページ
- ^ グロスマン、ジョナサン. 「弁護理論と指示」(PDF) .第6地区控訴審プログラム. 2017年9月9日閲覧。
- ^ モデル刑法第210.3条参照
- ^ ダバー, マルクス・D. (2015年3月10日). 『モデル刑法入門』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-024307-4。
- ^ David C. Brody、James R. Acker、Wayne A. Logan、刑法353（2001年）。
- ^ ファラハニー、ニタ（2011年2月20日）『行動科学の刑法への影響』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-977330-5。
