旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所


旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所
法廷のロゴ
地図
北緯52度5分40秒 東経4度17分03秒 / 北緯52.0944度 東経4.2843度 / 52.0944; 4.2843
設立1993年5月25日
溶解した2017年12月31日
位置ハーグ、オランダ
座標北緯52度5分40秒 東経4度17分03秒 / 北緯52.0944度 東経4.2843度 / 52.0944; 4.2843
承認者国連安全保障理事会決議827
裁判官の任期の長さ4年間
ポジション数
Webサイトwww.icty.org
International humanitarian law
Courts and Tribunals
Violations
Treaties
Related areas of law

旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY ） [ a]は、ユーゴスラビア戦争中に犯された戦争犯罪を訴追し、その加害者を裁くために設立された国連の特別法廷であった。この法廷はオランダのハーグに設置され、1993年から2017年まで運営されていた。

1993年5月25日に採択された国連安全保障理事会決議827号によって設立された。1991年以降、旧ユーゴスラビア領土で発生した4つの犯罪群、すなわちジュネーブ条約の重大な違反、戦争法規違反、ジェノサイド、そして人道に対する罪を管轄する。最高刑は終身刑であった。様々な国が国連と協定を結び、禁錮刑を執行している。

合計161人が起訴され、最終的な起訴状は2004年12月に発行され、最後の起訴状は2005年春に確認され開示された。[1]最後の逃亡者であるゴラン・ハジッチは2011年7月20日に逮捕された。[2]最終判決は2017年11月29日に言い渡され[3]、この施設は2017年12月31日に正式に廃止された。[4]

2013年7月1日以降に開始された判決の監督や控訴手続きの審理など、ICTYの残余機能は、後継機関である国際刑事裁判所残余メカニズム（IRMCT）の管轄下にある。[5]

歴史

創造

国連事務総長の報告書S/25704（国連安全保障理事会決議827号により承認された国際司法裁判所規程案を含む）

1993年2月22日の国連安全保障理事会決議808号は、「1991年以降旧ユーゴスラビア領内で行われた国際人道法の重大な違反行為の責任者を訴追するための国際法廷を設置する」ことを決定し、事務総長に対し、「加盟国からの提案を考慮し、具体的な提案や適切な選択肢を含む、この問題のあらゆる側面に関する報告書を安全保障理事会に提出し、検討する」よう求めた。[6]

この裁判所はもともとドイツの外務大臣クラウス・キンケルによって提案された。[7]

1993年5月25日の決議827は、事務総長の報告書S/25704を承認し、付属の国際裁判所規程を採択し、正式にICTYを設立した。ICTYは、1991年以降、旧ユーゴスラビア連邦特別行政区（SFR）の領土で行われた以下の4つの犯罪群を管轄することとなった。

  1. ジュネーブ条約の重大な違反
  2. 戦争の法規または慣習の違反
  3. ジェノサイド
  4. 人道に対する罪。

ICTYがこれらの犯罪に対して科すことができる最高刑は終身刑であった。

実装

1993年にICTYの内部インフラが構築され、17カ国がICTYと禁錮刑を執行するための協定に署名した。[8]

1993～1994年：設立初年度、裁判所は司法機関としての存在基盤を築きました。手続規則、証拠規則、拘禁規則、弁護人選任規則を採択し、その運営のための法的枠組みを確立しました。これらの規則は、裁判所の法的援助制度を確立しました。ICTYは国連の一部であり、最初の国際刑事裁判所であったため、司法基盤の整備は大きな課題とみなされていました。しかし、設立初年度を終え、ICTY初代裁判官は裁判手続きに関するすべての規則を起草し、採択しました。[9]

1994～1995年：ICTYはハーグのエイゴン保険ビル（当時、エイゴンが一部使用していた）[10]内に事務所を開設し、ハーグ（オランダ）のスケベニンゲンに拘留施設を設置した。ICTYは多くの職員を雇用し、1994年7月までに検察局は現地捜査を開始するのに十分な人員を確保した。1994年11月までに最初の起訴状が裁判所に提出され、承認された。1995年には、世界中から200人を超える職員が集まった。

手術

ハーグの裁判所の建物

1994年、ボスニア・セルビア人強制収容所所長ドラガン・ニコリッチに対する最初の起訴状が提出された。続いて1995年2月13日には、イスラム教徒およびクロアチア人の民間人捕虜に対する残虐行為を行ったとして、21名のボスニア・セルビア人グループに対し、2件の起訴状が提出された。旧ユーゴスラビア紛争が依然として激化する中、ICTYの検察官は国際司法裁判所の有効性を示した。しかしながら、被告人は逮捕されなかった。[11]

裁判所は46人に対する8件の起訴状を確定し、逮捕状を発行した。ボスニア・セルビア人として起訴されたドゥシュコ・タディッチが、同法廷の初公判の対象となった。タディッチは、ボスニア・ヘルツェゴビナのプリイェドル地方（特にオマルスカ、トルノポリェ、ケラテルムの各収容所における行為）の容疑で、1994年にミュンヘンでドイツ警察に逮捕された。彼は1995年4月26日に国際刑事裁判所（ICTY）の法廷に初出廷し、起訴状のすべての訴因について無罪を主張した。[12]

1995年-1996年: 1995年6月から1996年6月の間に、計33名に対する10件の起訴が確定した。新たに起訴された者のうち6名は、法廷の留置施設に移送された。1996年6月までに、法廷はドゥシュコ・タディッチに加え、ティホミル・ブラシュキッチ、ドラジェン・エルデモヴィッチ、ゼイニル・デラリッチ、[13]ズドラフコ・ムチッチ、[14] エサド・ランジョ、ハジム・デリッチを拘留していた。エルデモヴィッチは、法廷で有罪を認めた最初の人物となった。1995年から1996年にかけて、ICTYは、裁判に至らなかった複数の被拘禁者に関する様々な事件を取り扱った。

起訴者と業績

法廷は1997年から2004年の間に161人を起訴し、以下のように審理を完了した。[15] [16]

  • 111件の裁判がICTYによって完了した。
    • 21人はICTYによって無罪となった。
      • 18件の無罪判決が確定した。
      • 1人はICTYで当初無罪となったが、IRMCTによる控訴で1件の罪で有罪となり、服役刑を宣告された。
      • 2人は当初ICTYによって無罪判決を受けたが、検察側の控訴が認められ、無罪判決は覆され、IRMCTによって再審が行われている。
    • 90人がICTYによって有罪判決を受け、刑罰を受けた。
      • 87人は14の州に移送され、そこで懲役刑に服したり、裁判中に拘留される刑期に相当する刑罰を受けたり、有罪判決後に死亡した。
        • 20人は依然投獄されている。
        • 58人が刑期を終えた。
        • 9人は刑期の途中、または有罪判決を受けて移送を待つ間に死亡した。
      • 2人は有罪判決を受け、移送を待つ間、IRMCTの拘留施設に留まっている。
      • 1人は有罪判決を受け刑罰を受けたが、IRMCTに控訴し、審議中である。
  • 13件の事件が以下の裁判所に移送されました。
    • ボスニア・ヘルツェゴビナ（10）
    • クロアチア（2）
    • セルビア (1)
  • 37件の訴訟は裁判終了前に終了した。
    • 起訴状が取り下げられた（20）
    • 被告人は法廷に移送される前または移送された後に死亡した（17）。

起訴された人物は、一般兵士から将軍、警察司令官、首相まで多岐にわたる。スロボダン・ミロシェヴィッチは、現職の国家元首として戦争犯罪で起訴された初の人物である。[17]その他の「高官」起訴者には、ミラン・バビッチ元スルプスカ・クライナ共和国大統領、ラムシュ・ハラディナイ元コソボ首相、ラドヴァン・カラジッチ元スルプスカ共和国大統領、ラトコ・ムラディッチ元ボスニア・セルビア軍司令官、アンテ・ゴトヴィナ元クロアチア軍将軍（無罪）などがいる。

ICTYでの最初の審理は、1994年11月8日のタディッチ事件の付託要請であった。クロアチア人セルビア人の将軍であり、セルビア共和国クライナの元大統領である ゴラン・ハジッチは、 2011年7月20日に法廷から逮捕を求められていた最後の逃亡者であった。[2]

さらに23人が侮辱罪で訴訟の対象となっている。[18]

2004年、ICTYは「司法と法律」における5つの成果のリストを公表した。[19] [20]

  1. 「免責から説明責任への移行の先頭に立つ」と指摘し、ごく最近まで同裁判所がユーゴスラビア紛争の一環として犯された犯罪を裁く唯一の裁判所であったと指摘。旧ユーゴスラビアの検察官は概してそのような犯罪の起訴に消極的だったためである。
  2. 「事実の確立」では、法廷の判決によってもたらされた広範な証拠収集と長期にわたる事実認定を強調する。
  3. 「何千人もの被害者に正義をもたらし、彼らに発言権を与える」と、法廷に召喚された多数の証人を指摘した。
  4. 「国際法における成果」では、ニュルンベルク裁判以来判決が出ていなかったいくつかの国際刑事法の概念を具体化したことについて説明します。
  5. 「法の支配の強化」は、旧ユーゴスラビア諸国による戦争犯罪訴追において国際基準の利用を促進する法廷の役割に言及している。

閉鎖

国連安全保障理事会は、2003年8月に決議1503号、2004年3月に決議1534号を可決し、いずれもICTYとその姉妹法廷であるルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）におけるすべての事件を2010年までに終結させることを求めました。

2010年12月、安全保障理事会は決議1966を採択し、国際刑事裁判所残余メカニズム（IRMCT）を設立した。このメカニズムは、ICTYとICTRのマンデートの終了に伴い、両機関の残余機能を段階的に引き継ぐことを意図している。決議1966は、同裁判所に対し、その閉鎖と責任の移譲に備えるため、2014年12月31日までにその業務を完了するよう求めている。[5]

2011年5月に発表された完了戦略報告書において、ICTYは、2012年末までにすべての裁判を終了し、2015年までにすべての控訴を終了することを目指していると表明した。ただし、2014年に裁判が終了する予定だったラドヴァン・カラジッチと、当時逃亡中で同年後半まで逮捕されなかったラトコ・ムラディッチとゴラン・ハッジッチは例外であった。 [21]

IRMCTのICTY支部は2013年7月1日に業務を開始しました。国連安全保障理事会が採択した移行措置により、ICTYはカラジッチ、ムラディッチ、ハジッチの事件を含む未解決の第一審裁判をすべて審理・完了することになりました。ICTYはまた、2013年7月1日より前に判決または量刑に対する控訴通知が提出されたすべての控訴手続きも審理・完了することになりました。IRMCTは、同日以降に控訴通知が提出された控訴手続きも取り扱います。

最初に完了したICTYの最後の裁判は、2017年11月22日に有罪判決を受けたラトコ・ムラディッチの裁判でした。 [22] ICTYで審議された最後の事件は、6人の個人を対象とした控訴審手続きであり、その判決は2017年11月29日に支持されました。[23]

組織

法廷は運営中、約900人の職員を雇用していた。[24]その組織構成は、法廷、書記局、検察局（OTP）であった。

建物の側面図

検察官

検察官は犯罪捜査、証拠収集、訴追を担当し、検察庁（OTP）の長を務めた。[25]検察官は国連事務総長の指名に基づき国連安全保障理事会によって任命された。[26]

最後の検察官はセルジュ・ブラメルツであった。それ以前の検察官には、ベネズエラのラモン・エスコヴァル・サロム（1993～1994年）（ただし、彼はその職に就くことはなかった）、南アフリカのリチャード・ゴールドストーン（1994～1996年）、カナダのルイーズ・アルブール（1996～1999年）、スイスのカーラ・デル・ポンテ（1999～2007年）がいた。リチャード・ゴールドストーン、ルイーズ・アルブール、カーラ・デル・ポンテは、 2003年までルワンダ国際刑事裁判所の検察官も兼任していた。オーストラリアのグラハム・ブレウィットは、1994年から2004年まで副検察官を務めた。国際移行司法センターの代表であるデビッド・トルバートも、2004年にICTYの副検察官に任命された。[27]

チェンバース

法廷は裁判官とその補佐官で構成され、3つの第一審法廷と1つの控訴法廷を運営していた。法廷長は控訴法廷の裁判長を兼任していた。

審査員

裁判所解散当時、法廷には常任判事7名と臨時判事1名が勤務していた。 [28] [29]国連加盟国52か国から合計86名の判事が任命された。これらの判事のうち、常任判事は51名、臨時判事は36名、臨時判事は1名であった。なお、常任判事と臨時判事を兼任した判事は1名、常任判事と臨時判事を兼任した判事は1名であった。

国連加盟国およびオブザーバー国はそれぞれ、異なる国籍の候補者を最大2名まで国連事務総長に推薦することができる。[30]国連事務総長はこの名簿を国連安全保障理事会に提出し、理事会は28名から42名の候補者を選出し、国連総会に提出した。[30]国連総会はその後、この名簿から14名の裁判官を選出した。[30]裁判官の任期は4年で、再選が認められた。国連事務総長は、当該任期の残任期間において欠員が生じた場合、後任を任命した。[30]

2015年10月21日、マルタのカーメル・アギウス裁判官がICTYの所長に選出され、中国の劉大群が副所長に選出された。両名は2015年11月17日に就任した。 [31]アギウス裁判官の前任者は、イタリアのアントニオ・カッセーゼ（1993–1997）、アメリカのガブリエル・カーク・マクドナルド（1997–1999 ）、フランスのクロード・ホルダ（1999–2002）、アメリカのテオドール・メロン（2002–2005）、イタリアのファウスト・ポカール（2005–2008）、ジャマイカのパトリック・ロビンソン（2008–2011）、テオドール・メロン（2011–2015）である。[28] [32]

名前[28] [32]州[28] [32]ポジション[28] [32]任期開始[28] [32]任期終了[28] [32]
ジョルジュ・アビ・サーブ エジプト永続1993年11月17日1995年10月1日
アントニオ・カッセーゼ イタリア常任理事国 / 大統領1993年11月17日2000年2月17日
ジュール・デシェーヌ カナダ永続1993年11月17日1997年5月1日
アドルフス・カリビ＝ホワイト ナイジェリア常任 / 副社長1993年11月17日1998年11月16日
ジェルマン ル フォワイエ ドゥ コスティル [nl] フランス永続1993年11月17日1994年1月1日
リー・ハオペイ 中国永続1993年11月17日1997年11月6日
ガブリエル・マクドナルド アメリカ合衆国常任理事国 / 大統領1993年11月17日1999年11月17日
エリザベス・オディオ・ベニート コスタリカ常任 / 副社長1993年11月17日1998年11月16日
ルスタム・シドワ パキスタン永続1993年11月17日1996年7月15日
ニニアン・スティーブン オーストラリア永続1993年11月17日1997年11月16日
ラル・チャンド・ヴォーラ マレーシア永続1993年11月17日2001年11月16日
クロード・ホルダ フランス常任理事国 / 大統領1994年1月19日2003年3月11日
フアード・リアド エジプト永続1995年10月4日2001年11月16日
サアド・サウード・ジャン パキスタン永続1996年9月4日1998年11月16日
モハメド・シャハブディーン ガイアナ常任 / 副社長1997年6月16日2009年5月10日
リチャード・メイ イギリス永続1997年11月17日2004年3月17日
フローレンス・ムンバ ザンビア常任 / 副社長1997年11月17日2005年11月16日
ラファエル・ニエト・ナビア コロンビア永続1997年11月17日2001年11月16日
訴訟2001年12月3日2003年12月5日
アルミロ・ロドリゲス ポルトガル永続1997年11月17日2001年11月16日
王鉄雅 中国永続1997年11月17日2000年3月31日
パトリック・ロビンソン ジャマイカ常任理事国 / 大統領1998年11月12日2015年4月8日
モハメド・ベンヌーナ モロッコ永続1998年11月16日2001年2月28日
デビッド・ハント オーストラリア永続1998年11月16日2003年11月14日
パトリシア・ウォルド アメリカ合衆国永続1999年11月17日2001年11月16日
劉大群 中国常任 / 副社長2000年4月3日2017年12月31日
カーメル・アギウス マルタ常任理事国 / 会長、副会長2001年3月14日2017年12月31日
モハメド・ファッシ・フィリ モロッコ訴訟2001年3月14日2001年11月16日
2002年4月10日2002年11月1日
テオドール・メロン アメリカ合衆国常任理事国 / 大統領2001年3月14日2017年12月31日
ファウスト・ポカール イタリア常任理事国 / 大統領2001年3月14日2017年12月31日
メフメット・ギュネイ 七面鳥永続2001年7月11日2015年4月30日
モーリーン・ハーディング・クラーク アイルランド訴訟2001年9月6日2003年3月11日
ファトゥマタ・ディアラ マリ訴訟2001年9月6日2003年3月11日
イヴァナ・ジャヌ チェコ共和国訴訟2001年9月6日2004年9月11日
アマルジート・シン シンガポール訴訟2001年9月6日2002年4月5日
田谷知佳子 日本訴訟2001年9月6日2004年9月1日
シャロン・ウィリアムズ カナダ訴訟2001年9月6日2003年10月17日
アショカ・デ・ゾイサ・グナワルダナ スリランカ永続2001年10月4日2003年7月5日
アミン・エル・マフディ エジプト永続2001年11月17日2005年11月16日
オゴン・クォン 韓国常任 / 副社長2001年11月17日2016年3月31日
アルフォンス・オリー オランダ永続2001年11月17日2017年12月31日
ヴォルフガング・ションブルク ドイツ永続2001年11月17日2008年11月17日
ペル・ヨハン・リンドホルム フィンランド訴訟2002年4月10日2003年10月17日
ヴォロディミル・ヴァシレンコ ウクライナ訴訟2002年4月10日2005年1月25日
カルメン・アルギベイ アルゼンチン訴訟2002年11月5日2005年1月18日
ホアキン・マルティン・カニベル スペイン訴訟2003年5月2日2006年9月27日
イネス・ワインバーグ・デ・ロカ アルゼンチン永続2003年6月17日2005年8月15日
ジャン＝クロード・アントネッティ フランス永続2003年10月1日2016年3月31日
ヴォニンボラナ・ラソアザナニ マダガスカル訴訟2003年11月17日2006年3月16日
アルバートゥス・スワート オランダ訴訟2003年12月1日2006年3月16日
ケビン・パーカー オーストラリア常任 / 副社長2003年12月8日2011年2月28日
クリスター・テリン スウェーデン訴訟2003年12月15日2008年7月10日
クリス・ヴァン・デン・ウィンガート ベルギー永続2003年12月15日2009年8月31日
イアン・ボノミー イギリス永続2004年6月7日2009年8月31日
ハンス・ブライデンスホルト デンマーク訴訟2004年9月21日2006年6月30日
アルビン・エザー ドイツ訴訟2004年9月21日2006年6月30日
クロード・アノトー フランス訴訟2005年1月25日2006年9月27日
ジェルジ・シェナシ ハンガリー訴訟2005年1月25日2005年5月30日
アンドレシア・ヴァズ セネガル永続2005年8月15日2013年5月31日
バコネ・モロト 南アフリカ永続2005年11月17日2017年12月31日
フランク・ヘプフェル オーストリア訴訟2005年12月2日2008年4月3日
ジャネット・ノスワーシー ジャマイカ訴訟2005年12月2日2009年2月26日
アルパード・プラントラー ハンガリー訴訟2006年4月7日2013年6月7日
ステファン・トレヒセル  スイス訴訟2006年4月7日2013年6月7日
アントワーヌ・ミンドゥア コンゴ民主共和国訴訟2006年4月25日2016年7月22日[33] [34] [35]
アリ・ナワズ・チョウハン パキスタン訴訟2006年6月26日2009年2月26日
ツヴェタナ・カメノワ ブルガリア訴訟2006年6月26日2009年2月26日
キンバリー・プロスト カナダ訴訟2006年7月3日2010年3月31日
オレ・ストーレ ノルウェー訴訟2006年7月13日2010年6月10日
フレデリック・ハルホフ デンマーク訴訟2007年1月9日2013年8月28日
フラビア・ラタンツィ イタリア訴訟2007年7月2日2016年3月31日
ペドロ・ダビド アルゼンチン訴訟2008年2月27日2011年9月13日
エリザベス・グワンザ ジンバブエ訴訟2008年3月3日2013年6月8日
ミシェル・ピカール フランス訴訟2008年3月3日2013年6月8日
ウルディス・キニス ラトビア訴訟2008年3月10日2011年4月18日
クリストフ・フリュッゲ ドイツ永続2008年11月18日2017年12月31日
メルヴィル・ベアード トリニダード・トバゴ訴訟2008年12月15日2016年3月31日
バートンホール バハマ永続2009年8月7日2016年7月30日
このために2016年9月21日[29]2017年12月31日
ハワード・モリソン イギリス永続2009年8月31日2016年3月31日
ギ・デルヴォワ ベルギー永続2009年9月1日2016年7月30日
プリスカ・マティンバ・ニャンベ ザンビア訴訟2009年12月1日2012年12月18日
アルレット・ラマロソン マダガスカル永続2011年10月19日2015年12月21日
ハリダ・カーン パキスタン永続2012年3月6日2015年12月21日
バフティヤル・トゥズムハメドフ ロシア永続2012年6月1日2015年12月21日
ウィリアム・セクル タンザニア永続2013年3月18日2015年4月30日
マメ・マンディアエ・ニアン セネガル永続2013年10月30日2016年3月31日
コフィ・アファンデ 持ち帰り永続2013年11月18日2016年6月30日

レジストリ

書記局は法廷の運営を担当し、裁判記録の保管、裁判文書の翻訳、証言者の移送と宿泊、広報課の運営、給与管理、人事管理、調達といった一般的な業務を担当していた。また、公判中に拘留される被告人を収容する拘留ユニットや、弁護費用を自費で賄えない被告人を対象とする法律扶助プログラムについても責任を負っていた。書記局は書記長が長を務め、これまでオランダのテオ・ファン・ボーフェン（1994年2月～12月）、ドロテ・デ・サンパヨ・ガリド＝ナイグ（1995年～2000年）、ハンス・ホルトフス（2001年～2008年）、オーストラリアのジョン・ホッキング（2009年1月～2017年12月）が務めた。[36]

拘留施設

ICTY拘留施設の典型的な10平方メートル[ 37]の独房

裁判中の被告人と仮釈放を拒否された被告人は、ハーグ郊外ベルギッシュ・パークにあるスヘフェニンゲン刑務所ハーグランデンの敷地内にある国連拘留ユニットに拘留された。ハーグ刑務所は裁判所から車で約3kmの距離にある。被告人は個室に収容され、トイレ、シャワー、ラジオ、衛星テレビ、パソコン（インターネット接続なし）などの設備が整っていた。家族や友人との毎日の電話や夫婦面会も許可されていた。図書館、ジム、宗教行事用の様々な部屋もあった。受刑者は自炊を許可されていた。受刑者全員が自由に交流し、国籍によって隔離されることはなかった。これらの独房は刑務所というよりむしろ大学の寮に似ていたため、ICTを揶揄して「ハーグ・ヒルトン」と呼ぶ者もいた。[38]他の刑務所に比べてこの贅沢な理由は、初代裁判長が、被告人は有罪が証明されるまでは無罪であることを強調したかったためです。[39]

批判

ICTYに関する批判は、主に6つのセクションに関する主張に分けられます。

  • 一部の論者は、ICTYの設立を契機として、国連安全保障理事会には司法機関を設置する権限が全く与えられていないため、特別法廷を設置する司法権が欠如していると主張している。この法廷は、国連憲章第7章に基づいて設置された。同章の該当部分には、「安全保障理事会は、国際の平和及び安全を維持し、又は回復するための措置をとることができる」と記されている。[40]
  • スロボダン・ミロシェヴィッチなど一部の被告は、同裁判所は国連総会ではなく国連安全保障理事会によって設立されたため、包括的な国際的根拠に基づいて設立されたものではなく、法的権限も正当な法的根拠もないと主張した。[41]
  • この法的批判は、オーストリアのハンス・ケヒラー教授が1999年に安全保障理事会議長に提出した覚書[42]に簡潔に述べられている。英国保守党のダニエル・ハナン欧州議会議員は、この裁判所は反民主的で国家主権を侵害するものであるとして廃止を求めている[43] 。

2. 検察の選択性に関する疑惑

  • 数人の著名人が起訴状の選択性について声を上げた。
  • 起訴手続きにおいてセルビア人に対する偏見があったとの非難もある。
    • 起訴された者の68%はセルビア人で、ボスニア・セルビア人とクロアチア・セルビア人の政治・軍事指導者の相当数が起訴されている。一部の研究者は、これを偏見と反セルビア感情の反映と見ている（判決は検察側のみによって下されたが、法廷全体による偏見と反セルビア感情の反映であると考える）。
    • バリー・ハシモトとケビン・W・グレイが2024年に発表した研究では、精密な統計分析によって特定の民族集団に対する訴追と有罪判決の不均衡が明らかになった。主に、セルビア人が有罪判決を受けやすく、平均刑期が長かったことを示唆する結果が出ている。起こりうる偏見を考慮すると、結果は完全に決定的なものではなかった。しかし、ハシモトとグレイは、合理的な仮定の下では、より厳しい判決は法的要因だけでは説明できず、むしろ法廷が非セルビア人を優遇し、セルビア人に対して偏見を示した可能性は依然として妥当な推測であると述べている。[51]
    • 民族共同体間の犯罪の分布は、その共同体に適用されるアイデンティティの概念にも左右される。旧ユーゴスラビアの様々な地域（セルビア共和国、スルプスカ共和国、クロアチア、コソボ、モンテネグロ）に居住し、異なる国籍を持つすべてのセルビア人を「セルビア人」という括りで捉えると、紛争中の犯罪の大部分は「セルビア人」が犯したことになる。しかし、彼らを異なる共同体（ボスニア・セルビア人、クロアチア出身のセルビア人、セルビア・モンテネグロ出身のセルビア人など）の構成員とみなせば、彼らはもはや主要な集団犯罪者ではなくなる。クロアチア人についても、国境を越えた一つの国民とみなすか、異なる共同体（クロアチア出身のクロアチア人、ボスニア出身のクロアチア人、モンテネグロ出身のクロアチア人など）の構成員とみなすかによって、同じことが当てはまる。[52]
    • 一部の研究者は、ICTYは偏向していたものの、その活動環境が高度に政治的かつ民族的に二極化していたため、現実的には偏向を避けることはできなかったと主張している。[53]ミルコ・クラリンが述べているように、通常、被告人の側に立った民族共同体や国民共同体は、被告人が無実であると仮定して、その裁判を不公平とみなす一方で、かつての敵に対する裁判は当然のものと見なしていた。[54]このような状況下では、ICTYにおける偏向の非難は避けられないだろうとバッハマンとファティッチは主張している。[53]

3. 審理の公正性に関する懸念

  • 法廷侮辱と虚偽の証言：
    • 長らく（2010年代まで）、検察側も法廷も、証人による法廷侮辱罪や偽証罪の訴追はICTYの職務ではないと考えていた。 [55]検察側の躊躇は、被告人が（反対派集団出身であれば）有罪判決を受け、（自らの民族的背景を持つ者であれば）無罪判決を受けることを望む人々による偽証者ネットワークの形成と拡大、そして偽証の作成を促す要因となった。法廷は、法廷における偽証の訴追を自らの本来の任務外とみなし、誰が（検察側か法廷側か）、どのように偽証を防ぐべきかについて矛盾した判断を下した。[56]裁判官は、偽証者に対する制裁を発動する代わりに、文化的例外やトラウマの例として「偽証を説明して片付ける」ことに熱心だった（コームズとバッハマン[46]）。
  • 防御側の扱い:
    • ICTYでは、法廷は予定された裁判時間を検察側と弁護側に均等に分割することが多かったが、この一見平等な制度にもかかわらず、弁護側に不利となる構造的な欠陥がいくつか存在した。[57]まず第一に、弁護側は法廷の正式な一部ではなかった。ICTY規程は弁護側を法廷の一機関として規定しておらず、弁護側弁護士はICTYビルのセキュリティ化された部分にアクセスできず、ロビーの小さな部屋しか利用できず、外で作業せざるを得なかった。一方、検察側は捜査を行う際に法廷の資源を活用し、国内司法機関との接触において法廷の権限を援用することができた（文書や証人の閲覧、容疑者の引き渡しを要求するなど）のに対し、弁護側は他国の善意と非公式な接触に頼ることしかできなかった。[46]
    • 2006年12月6日、ハーグ国際司法裁判所は、セルビアの政治家ヴォイスラヴ・シェシェリに対する強制給餌を承認した。裁判所は、「医学的必要性がある場合、また、被拘禁者への強制給餌方法が非人道的または屈辱的ではない場合、それは拷問、非人道的または屈辱的な扱いには当たらない」と判断した。[58]
    • 2017年11月29日に行われたボスニア・クロアチア人6人を対象とした最終裁判で、そのうちの1人であるスロボダン・プラリャクが法廷で抗議して毒を飲み、その後死亡した事件について、[59] [60]クロアチアの首相アンドレイ・プレンコビッチは判決が「不当」であり、プラリャクの自殺は「ボスニア・ヘルツェゴビナ出身の6人のクロアチア人とクロアチア人に対する深い道徳的不正を物語っている」と主張した。彼は、判決が、隣国が「大セルビアの侵略」に直面し、領土保全が危ぶまれていた時期にクロアチアがボスニア・ヘルツェゴビナに提供した支援と協力、および両軍の協力を認めていないことを批判した。また、判決は当時のクロアチア共和国指導部との関係を示唆している（説明が必要）のに対し、ボスニア・セルビア人に関する前回の判決では、ラトコ・ムラディッチは当時のセルビア政府関係者との関係を認めていない。[61] [62]

4. 量刑と判決をめぐる争い

  • 一部の判決は軽すぎるとみなされている。法廷内でも、有罪判決を受けた戦争犯罪者に対する判決が、その犯罪内容に比べて比較的軽すぎると批判された。[56]
    • 2010年、ヴコヴァル虐殺への関与に対するヴェセリン・シュリヴァンチャニンの刑期が17年から10年に短縮され、クロアチアで激しい怒りが巻き起こった。このニュースを聞いた、ヴコヴァル陥落時に同市病院の責任者を務めていたヴェスナ・ボサナツ氏は、「ICTYはもう終わった」と述べた。「彼（シュリヴァンチャニン）がヴコヴァル、特にオフチャラで犯した罪に対して、終身刑に処されるべきだった。私は憤慨している。…ハーグ（拠点）の法廷は、公正な法廷ではないことを改めて示した。」[63]クロアチアのセルビア人強制収容所囚人協会のダニエル・レハク会長は、「オブチャラで愛する人を殺された家族の衝撃は想像を絶するものです。裁判所は、シュリヴァンチャニンが指揮官を務めていたユーゴスラビア人民軍（JNA）将校の供述を採用するという重大な誤りを犯しました。理解できません」と述べた。[63]ユネスコ世界遺産のドゥブロヴニクへの砲撃でパヴレ・ストルガルが8年の刑を宣告されたことも、クロアチアで激しい非難を引き起こした。[ 52 ]クロアチアの新聞「ナシオナル」は、多数の目撃証言を却下したとして、ケビン・パーカー判事（オーストラリア出身）を裁判制度の失敗の主因として挙げた。[52]
  • ドイツの政治家クラウス＝ペーター・ヴィルシュは、アンテ・ゴトヴィナ事件の判決を批判した。彼は、この裁判（故クロアチア大統領フラニョ・トゥジマンが共同犯罪計画に関与していたことが死後に判明した）を、897年にローマで行われた死体公会議裁判（ステファノ6世が教皇フォルモスの遺体を掘り起こし、裁判にかけ、死後に有罪判決を下した）と比較した。[55]

5. 裁判所の効率性（裁判所がその目的を達成するためにどれだけの時間と資源を使ったか、そしてその目的が達成されたかどうか）

  • ICTYの出版物では、通常、起訴された被告人の裁判数で効率性を測っています。この観点から見ると、ICTYは起訴したすべての被告人を拘束できたため、非常に効率的でした。しかし、裁判はかつては非常に長期かつ煩雑で、控訴審の判決に基づき、最初からやり直しされることもありました。批評家は、一部の裁判が、関連する欧州人権裁判所の判決（ICTYにとって法的拘束力はありません）で定められた基準よりも長かったと主張しています。[64]これは、被告（および証人）に彼らが理解できる言語での通訳を提供する必要があったためでもある（ヴォイスラフ・シェセルのように、通訳がセルビア語ではなくクロアチア語を話していた場合など、通訳が理解できないと主張して裁判を妨害しようとした被告もいた）が、ボアスが指摘したように、自己弁護、アミチ・キュリア（法廷助言者）の活用、そして専属弁護人を伴わずに当番弁護を拒否した被告人への強制的な弁護カウンセリングに対する法廷の一貫性のない対応の結果でもある。ミロシェヴィッチ裁判（[不明瞭]）がその一例であるが、被告の健康状態により裁判官が被告人の仕事量を削減せざるを得なくなり、裁判が予想された時間を超えて延長されたケースもあった。[65]

6. 法廷の影響と遺産の評価

  • 批評家たちは、この法廷が和解を促進するという主要な理念の一つではなく、むしろ緊張を悪化させているのではないかと疑問を呈している。[45] [47] [48]
    • 世論調査によると、セルビア人とクロアチア人双方において、この法廷に対する反応は概ね否定的である。[48]セルビア人とクロアチア人の大多数はICTYの誠実性に疑問を呈し、その法的手続きの妥当性に疑問を呈している。[48]
    • ボスニアとコソボのイスラム教徒地域では、ICTYとその任務に対する支持は、クロアチアやセルビアよりも概してはるかに高かった。後者では、回答者はICTYをNATOと結びつける傾向があり（そして、自らの民族コミュニティに属する容疑者の側に立つ傾向があった）、一方、ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦とコソボでは、ICTYをヨーロッパ化の手段と見なしていた。バッハマンが示したように、世論調査におけるICTYへの支持は、ICTYによって判決を受けたコミュニティ構成員の数と概して強い負の相関関係にあった。[52]  
  • ICTYが和解に貢献したかどうかを明らかにする上で重要な問題は、和解の根底にある概念が学問によってまだ解決されていないことである。
    • 著者の中には、和解と公平な正義を同一視し、法廷の決定が一般に受け入れられている規則に従って下された場合、被害者、加害者、そしてより広範な国民に支持されるだろうと想定する者もいる。一方、経験的に検証された公的正当性の概念に依拠し、ICTYの決定はコミュニティのメンバーの期待を満たした場合にのみ受け入れられた（つまり、コミュニティのメンバーが無罪となり、敵対グループのリーダーが有罪判決を受けた）と結論付ける者もいる。
    • 2012年から2018年にかけてポーランドのSWPS大学で実施された研究プロジェクトでは、ICTYの決定によって当初は意図されていなかったいくつかの結果が明らかになりました。
      • いくつかのケース（クロアチアとボスニアのセルビア人コミュニティ）では、裁判の判決（ゴトヴィナ事件とヴィシェグラード事件に関するもの）が、これらのコミュニティのメディアの枠組みにおいて、自らの民族コミュニティ以外の被害者に重点が置かれるきっかけとなった。[66]このプロジェクトはまた、ICTYがその管轄下にあるいくつかの国で司法および行政改革を傾けてきた経緯を明らかにした。それは、ICTYの優位性の原則（ICTYは管轄下の国から望む容疑者なら誰でも引き継ぐことができるが、政府は通常、ICTYに対し、自国の容疑者を自ら裁判にかけることができると説得しようとした）を抑制するため、またはICTY補完戦略を採用するためであった。ICTY補完戦略では、国内の司法機関がICTYから事件を引き継ぐことができるが、それに対処できることを証明する必要がある。これらの政策変更（ICTY、ICTR、ICCによって引き起こされたもの）の一部は世界の他の地域では曖昧なままであったが、旧ユーゴスラビア諸国では、欧州連合と米国からの圧力と支援によって強化されたため、通常は永続的な変化をもたらした（ケンプ、リストイッチ）。[67]
  • 検閲の申し立て:

7. 法廷に対する外部からの批判

  • 和解における国際刑事司法の役割に関するインタラクティブなテーマ別討論：
  • オランダの映画監督ヨス・デ・プッターは、VPROのテゲンリヒト調査枠で三部作『ミロシェビッチ事件 ― 裁判の注釈』を制作した。本作の主な仮説は、ICTY検察当局がミロシェビッチ[曖昧]とユーゴスラビア崩壊の血みどろの真実に関するメディア報道との関連性を証明するのに苦戦し、失敗しているというものである。監督は、目撃証言や証拠を確保する検察側の手法の正当性全般について検証している。[要出典]
  • ICTYの国際政治への政治的な埋め込みと、この埋め込みが検察官と裁判官に要求する正義の利益との妥協は、ゴトヴィナ事件の逸話を扱ったドイツ映画「嵐」のテーマである（しかし、事件の主犯がセルビアの将軍であるかのように描かれており、スルプスカ共和国とセルビア共和国が常に混同されている）。[75]

参照

注記

  1. ^ 正式名称は「1991年以降旧ユーゴスラビア領土内で行われた国際人道法の重大な違反行為の責任者を訴追する国際裁判所」

参考文献

  1. ^ 「歴史 | 旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所」www.icty.org . 2022年12月21日閲覧。
  2. ^ セルビア最後の戦争犯罪逃亡者が逮捕される、Al Jazeera.net、2011年7月20日。
  3. ^ 「ICTY、プルリッチ他控訴事件で最終判決を下す」旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所2017年11月29日. 2017年11月29日閲覧。
  4. ^ 「ICTYアギウス委員長、国連総会で最終演説」旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所。 2017年11月29日閲覧。
  5. ^ ab 「国連安全保障理事会決議1966」(PDF) . 2022年12月21日閲覧。
  6. ^ 国連難民高等弁務官事務所（1993年5月3日）「安全保障理事会決議808（1993年）第2項に基づく事務総長報告書[1991年以降旧ユーゴスラビア領内で行われた国際人道法の重大な違反行為の責任者を訴追するための国際裁判所規程の本文を含む]」Refworld 。 2018年3月17日閲覧。
  7. ^ ハザン、ピエール. 2004. 『戦時下の正義：旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の真実の物語』カレッジステーション：テキサスA&M大学出版局
  8. ^ 「判決の執行」 。 2015年7月31日閲覧。
  9. ^ レイチェル・S・テイラー「法廷法をシンプルに：ICTYとは何か、どのように設立されたのか、そしてどのような種類の事件を審理できるのか？」グローバル・ポリシー・フォーラム。 2018年3月17日閲覧。
  10. ^ Vohrah, LC (2004). 「初期の出来事についての考察」.国際刑事司法ジャーナル. 2 (2): 388. doi :10.1093/jicj2.2.388.
  11. ^ Pronk, E. ICTYと旧ユーゴスラビアの人々 – 慎重な関係。
  12. ^ 「第一被告が戦争犯罪で法廷に立つ / ボスニアのセルビア人被告は無罪を主張」SFGate . 2018年2月26日閲覧。
  13. ^ 「ホームページ」Haguejusticeportal.net。
  14. ^ 「Zdravko Mucić」（PDF） .
  15. ^ 「インフォグラフィック：ICTYの事実と数字」（PDF） . 旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所. 2016年2月. 2016年3月27日閲覧。
  16. ^ 「ICTY事件の主要人物」ICTY公式サイト。2017年11月。 2017年11月22日閲覧。
  17. ^ "ASIL.org". ASIL.org . 2011年11月30日閲覧。
  18. ^ 「ICTYウェブサイトの侮辱事件」。2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ 「『法廷の司法と法律における功績』」(PDF) 。 2011年11月30日閲覧。
  20. ^ 「ICTY概要」. 国連. 2007年3月5日. 2011年11月30日閲覧。
  21. ^ 「ICTY完了戦略報告書」（PDF） 2011年5月18日。
  22. ^ 「ラトコ・ムラディッチ被告、有罪判決」ガーディアン紙、2017年11月22日。
  23. ^ 「Prlić他事件（IT-04-74）」旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所。2015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月30日閲覧。
  24. ^ 「ICTYウェブサイトの雇用セクション」 。 2015年4月29日閲覧。
  25. ^ 国際司法裁判所規程、国連事務総長報告書S/25704の付属書、第16条(1)
  26. ^ 国際司法裁判所規程、国連事務総長報告書S/25704の付属書、第16条(4)
  27. ^ 「ICTYウェブサイトの元検察官セクション」 。 2015年7月31日閲覧。
  28. ^ abcdefg 「裁判官たち」ICTY . 2016年9月12日閲覧。
  29. ^ ab 「バートン・ホール判事がICTYに任命される」ICTY、2016年10月3日。 2016年10月4日閲覧。
  30. ^ abcd "Article 13bis" (PDF) . 2022年12月21日閲覧。
  31. ^ 「ICTYの長官と副長官にアギウス判事とリュー判事が選出」ICTY、2015年10月21日。 2015年10月21日閲覧。
  32. ^ abcdef 「元裁判官」ICTY . 2016年9月12日閲覧。
  33. ^ 「ミンドゥア（上訴人）対国連事務総長（被上訴人）判決」（PDF）国連上訴裁判所2019年6月28日 2ページ2024年9月2日閲覧。
  34. ^ 国連安全保障理事会決議2256. S/RES/2256(2015) 2015年12月22日. 2024年9月2日閲覧。
  35. ^ 「検察官対ゴラン・ハジッチ事件 ― 公判手続き終了命令」（PDF）旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所。2016年7月22日。 2024年9月2日閲覧。
  36. ^ 「レジストリ｜旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所」www.icty.org . 2025年10月15日閲覧。
  37. ^ 「プロフィール：スケベニンゲン刑務所」BBCニュース、2012年5月16日。
  38. ^ エヴァンス、ジュディス（2009年10月26日）「ラドヴァン・カラジッチの細胞寿命」タイムズ紙、ロンドン、イギリス。 2010年5月5日閲覧。[リンク切れ]
  39. ^ Stephen, Chris (2006年3月13日). 「ミロシェビッチ刑務所、監視の的」BBCニュース. 2010年5月5日閲覧。
  40. ^この議論の初期の要約は 、Mak, TD (1995). "The case against an international war crimes tribunal for the former Yugoslavia". International Peacekeeping . 2 (4): 536– 563. doi :10.1080/13533319508413578.に見られる。
  41. ^ 「オランダに対するスロボダン・ミロシェヴィッチの申立て番号77631/01の受理に関する決定」HUDOC . 欧州人権裁判所. 2025年10月15日閲覧。
  42. ^ ケヒラー、ハンス（1999年5月27日）「『1991年以降旧ユーゴスラビア領土内で犯された国際人道法の重大な違反行為の責任者を訴追する国際裁判所』によるユーゴスラビア連邦共和国大統領、セルビア共和国大統領、およびその他ユーゴスラビア当局者に対する起訴状に関する覚書」カラカス：国際進歩機構。 2025年11月12日閲覧。
  43. ^ Hannan, Daniel (2007年2月26日). 「彼は無名のまま墓場まで行った」.デイリー・テレグラフ. ロンドン. 2009年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月24日閲覧。
  44. ^ Popp, Maximilian; Von Rohr, Mathieu (2021年6月15日). 「元検事総長カーラ・デル・ポンテ：「正義は勝つと自分に言い聞かせている」」『デア・シュピーゲル』ISSN  2195-1349 . 2025年10月15日閲覧。
  45. ^ ウィリアム・ブラム著『アメリカで最も危険な輸出品：民主主義』ゼッドブックス、pp.157-8  。
  46. ^ abc バッハマン, K.; ファティッチ, A. (2015).国連国際刑事裁判所：正義なき移行？ . ラウトレッジ. doi :10.4324/9781315756837. ISBN 978-1-315-75683-7。
  47. ^ ab Bachmann, K.; Fatić, A. (2015).国連国際刑事裁判所：正義なき移行？ . Routledge. doi :10.4324/9781315756837. ISBN 978-1-315-75683-7。
  48. ^ abcd Hoare, Marko (2008年1月10日). 「フローレンス・ハートマンの『平和と罰』」.グレーター・サービトン. 2011年4月9日閲覧。
  49. ^ 「コソル判事、ムラディッチに対する起訴状の拡大を主張」Tportal.hr . 2011年6月3日。
  50. ^ 「クロアチアの犯罪はムラディッチの起訴状には含まれない」Balkaninsight、2011年6月2日。
  51. ^ バリー・ハシモト、ケビン・W・グレイ（2024年）「ICTYにおける司法の偏見と民族間の格差：30年間の訴追から得られた証拠」doi :10.2139/ssrn.4860722 。 2025年10月15日閲覧。
  52. ^ abcd Bachmann, K.編 (2016). 『犯罪と危機の遺産：移行期正義、国内の変化、そして国際社会の役割』 ピーター・ラング. pp.  113– 134.
  53. ^ ab ファティッチ、アレクサンダル、バッハマン、クラウス（2019年6月）「国際刑事司法の政治的側面の受容」『国際法・犯罪・司法ジャーナル』57 : 25–35。
  54. ^ クラリン、ミルコ（2009年3月）「ICTY裁判が旧ユーゴスラビアの世論に与えた影響」国際刑事司法ジャーナル7 ( 1): 89-96 . doi :10.1093/jicj/mqp009.
  55. ^ ab Zahar, A. (2008). 「国際刑事法廷における証人の記憶と証拠捏造」. シュターン, カーステン; ファン・デン・ヘリック, ラリッサ (編). 『国際刑事司法の将来展望』 . ケンブリッジ大学出版局.  600– 610頁.
  56. ^ ab Combs, NA (2010). 『事実のない事実認定：国際刑事有罪判決の不確かな証拠基盤』ケンブリッジ大学出版局.
  57. ^ ab トルバート、デイヴィッド (2002). 「ICTYと弁護人：問題のある関係」ニューイングランド・ロー・レビュー37 : 975.
  58. ^ バッハマン, K.; ファティッチ, A. (2015).国連国際刑事裁判所：正義なき移行？ . ラウトレッジ. doi :10.4324/9781315756837. ISBN 978-1-315-75683-7。
  59. ^ 「戦争犯罪容疑者、法廷で毒を飲む」BBCニュース、2017年11月29日。 2017年11月29日閲覧。
  60. ^ 「戦争犯罪者スロボダン・プラリャク、法廷で毒を飲んで死去」スカイニュース。 2017年11月29日閲覧。
  61. ^ “プレンコヴィッチ: Pokušat ćemo osporiti navode iz presude” [プレンコヴィッチ: 我々は評決の申し立てに異議を申し立てるつもりである]。Večernji リスト(クロアチア語)。 2017 年 11 月 29 日。2017 年11 月 29 日に取得。
  62. ^ 「ハーグ裁判所の判決に関するクロアチア共和国政府の発表」クロアチア政府. 2017年11月29日. 2017年11月29日閲覧。
  63. ^ ab Bachmann, K.; Fatić, A. (2015).国連国際刑事裁判所：正義なき移行？ . Routledge. doi :10.4324/9781315756837. ISBN 978-1-315-75683-7。
  64. ^ Swaak-Goldman, OQ (1997). 「ICTYと公正な裁判を受ける権利：批判者への批判」.ライデン国際法ジャーナル. 10 (2): 215– 221. doi :10.1017/S0922156597000198.
  65. ^ Boas, G. (2007).ミロシェヴィッチ裁判：複雑な国際刑事訴訟の遂行における教訓. ケンブリッジ大学出版局.
  66. ^ バッハマン、クラウス、ケンプ、ゲルハルト、リストイェーナ、トルボフツ、ヨヴァナ・ミハイロヴィッチ、他 (2019年7月). 「風前の塵か、それとも変化の風か？国際刑事裁判所が物語とメディア・フレームに与える影響」. 国際トランジショナル・ジャスティス・ジャーナル. 13 (2): 368– 386. doi : 10.1093/ijtj/ijz005 .
  67. ^ Bachmann, K.; Kemp, G.; Ristić, I.; Trbovc, JM; et al. (2025). 「国際刑事法廷は制度的変化の引き金となるか？アドホック法廷とICCの付託事件および自己教義事件からの証拠」『国際刑事法レビュー』1-30ページ。doi :10.1163/15718123-bja10227。
  68. ^ 「第67回国連総会本会議閉会にあたっての発言」国連. 2013年4月9日閲覧。
  69. ^ 「クロアチア大統領、イェレミッチ氏の国連討論会を回避」バルカン・インサイト、2013年3月29日。 2013年4月9日閲覧。
  70. ^ 「ICTYはヴーク・イェレミッチの国連総会討論会に出席せず」クロアチア・ビジネス・レポート、2013年4月7日。 2013年4月9日閲覧。
  71. ^ “イェレミッチ: Odbijeni pritisci、議論 će biti”. RTV ヴォイヴォディン(ボスニア語)。 2013 年 4 月 7 日。2013 年4 月 9 日に取得。テオドール・メロン氏が国連を訪問し、ハシュコグ法廷に出席するために、国連の保護者としての任務を遂行します。
  72. ^ グラッドストーン、リック（2013年4月16日）「セルビア人、米国による国連会議ボイコットを擁護」ニューヨーク・タイムズ紙。ニューヨーク。 2015年4月29日閲覧。…「クロアチアにおけるセルビア人に対する犯罪を扇動したとして、誰も有罪判決を受けていない」
  73. ^ “オ・ハグ・ナ・イスト・リベル”.ヴレーメ（クロアチア語）。 2013 年 4 月 15 日。2013 年4 月 29 日に取得。
  74. ^ “チュルキン: 否定派入門書ハシュコグ法廷”.モンド（セルビア語）。タンジャグ。 2013 年 4 月 10 日。2013 年4 月 29 日に取得。
  75. ^ 「Storm (Sturm)」. cineuropa.org .

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所に関連するメディアがあります。
  • 公式サイト
  • 国際移行司法センター、刑事司法ページ
  • 国際進歩機構：ICTYの監視
  • デル・ポンテ、カーラ（2003年）「分断されたコミュニティの再建における国際刑事訴追の役割」、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所検察官カーラ・デル・ポンテによるロンドン・スクール・オブ・エコノミクスにおける公開講演、2003年10月20日。
  • ハーグ司法ポータル: 国際平和、司法、安全保障に関わるハーグの組織への学術的なゲートウェイ。
  • 国連国際法視聴覚図書館歴史アーカイブ所蔵のファウスト・ポカールによる旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所規程に関する序文
  • 国連国際法視聴覚図書館歴史アーカイブ所蔵の旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所規程の手続き史
  • 国連国際法視聴覚図書館の講演シリーズにおけるファウスト・ポカール氏による「任務の完了：旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所が直面する法的課題」と題する講演
  • 国連国際法視聴覚図書館の講演シリーズにおけるファウスト・ポカール氏による「旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の国際人道法の発展への貢献」と題する講演
  • パトリック・リプトン・ロビンソン氏による講演「旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の審理における公正性と効率性」（国連国際法視聴覚図書館講演シリーズ）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Criminal_Tribunal_for_the_former_Yugoslavia&oldid=1321728629"