1993年の日本の総選挙

1993年の日本の総選挙

1993年7月18日
下院全511議席、 過半数に必要な256議席
消す	66.99% ( 6.32ポイント)
多数党 少数党 第三者   リーダー 宮沢喜一 山花貞夫 秦勉 パーティー 自民党 社会主義者 新生糖 前回の選挙 46.14%、275議席 24.35%、136議席 存在しなかった 前の席 222 134 45 獲得議席 223 70 55 座席の変更 52 66 新しい 人気投票 22,999,646 9,687,588 6,341,364 パーセンテージ 36.62% 15.43% 10.10% スイング 9.49ページ 8.96ページ 新しい   第四政党 第五の当事者 第六党   リーダー 石田幸四郎 細川護煕 不破哲三 パーティー 公明党 新党 日本共産党 前回の選挙 7.98%、45議席 存在しなかった 7.96%、16議席 前の席 45 0 16 獲得議席 51 35 15 座席の変更 6 新しい 1 人気投票 5,114,351 5,053,981 4,834,587 パーセンテージ 8.14% 8.05% 7.70% スイング 0.16pp 新しい 0.26pp   第七党 第8党 第9党   リーダー 大内圭吾 武村正義 江田五月 パーティー 民主社会主義 NPさきがけ 社会民主党 前回の選挙 14議席、4.84% 存在しなかった 4議席、0.86% 前の席 13 10 4 獲得議席 15 13 4 座席の変更 1 新しい 人気投票 2,205,682 1,658,097 461,169 パーセンテージ 3.51% 2.64% 0.73% スイング 1.33pp 新しい 0.13pp
各複数選挙区における当選した国会議員と主要政党の得票率 自民党（緑）または野党（青）が最多の議席を獲得した地区。同点の場合は青緑
選挙前の首相 宮沢喜一 自民党 首相に選出 細川護煕 新党

1993年7月18日、日本では衆議院議員511名を選出する総選挙が実施されました。 1955年以来政権を握ってきた自由民主党は、衆議院で過半数を失いました。8党による連立政権が成立し、日本新党の細川護煕党首が首相となりました。この選挙結果は、日本の内政および外交にとって極めて重要な意味を持ちました。

この選挙は1955年体制下で初めて与党連合が敗北し、自由主義派、中道派、改革派による虹色の連合が誕生した例となった。政権交代は世代交代と政治行動の変化をも意味し、この選挙は汚職、利益誘導支出、肥大化した官僚機構への反発と広く受け止められた。選挙制度改革案も選挙に大きな影響を与えた。^[1]選挙から11ヵ月後、存在意義であった選挙制度改革法が可決され、8党連立政権は崩壊した。^[2]これは単記移譲式投票制度を採用した最後の総選挙であり、 1994年の選挙制度改革の取り組みにより、次回の選挙から並行投票制へと制度が変更された。

背景

数年にわたるスキャンダルの末にもたらされた歴史的な結果、自民党は1955年以来初めて首相の座を失うことになった。自民党の敗北の最終的な原因は、主要政治家が党を離脱し、その結果二つの分裂政党が結成されたことであった。

宮沢喜一首相による衆議院解散

この選挙は、自民党の畑・小沢派の34名、渡辺美智雄元外務大臣率いる派閥の4名、河本敏夫元国務大臣率いる派閥の1名^{[3]の計39名の自民党議員が、6月18日の本会議で野党が提出した}不信任決議案に賛成票を投じたことにより、急激に進展した。

自民党結党以来、不信任決議が実際に可決されたのは、これが2度目である。前回は1980年5月の衆院選で、自民党の離党議員69名が投票に出席しなかったため、不信任決議は可決された。^[3]

今回は野党全てが賛成し、賛成255票、反対220票で可決された。自民党議員18名が棄権したことは動議への消極的な支持を示したため、宮沢喜一首相は同日衆議院を解散し、7月18日の総選挙を発表せざるを得なくなった。^[3]

政治改革の圧力

不信任決議の中核にあったのは政治改革の問題だった。リストラ（政治組織改革）の概念は、以前から頻繁に行われていた「通常のスキャンダル選挙」（1976年、1983年、1990年）との関係で広く議論されていた。^[4] 1988年のリクルート事件と1990年の選挙の後、海部俊樹首相は政治改革を約束したが、党内の対立により約束を守ることができなかった。1992年の佐川事件と金丸信の違法な資金集めの過剰に関する暴露の後、^[5]宮沢首相は再び政治改革を約束し、今度は全国放送で汚職対策を最優先課題に据えると主張したが、実行できなかった。^[6]金丸信（1914-1996）は日本の政界で影響力のある人物であった。彼は舞台裏で実権を行使し、少なくとも4人の首相を自ら選んだ「キングメーカー」であった。^[7]

政治改革を断行できず、汚職問題にも迅速に対処できなかったことは、国民と一部の改革派自民党議員を苛立たせた。元財務・農水相の羽田孜氏と、政界のフィクサーである小沢一郎氏が率いる派閥は、政治改革は重要であり、選挙で勝利する可能性は自民党を離脱するリスクを冒しても構わないと判断した。

3つの新しい改革政党

自民党離党者46名が2つの新党を結成した。秦・小沢派は新生党（JRP、新生党）を結成した。自民党と複数の野党の共同支援を受けて滋賀県知事に当選し、当時自民党所属で衆議院議員を務めていた武村正義氏も、他の9名の若手「革新系」自民党議員とともに自民党を離脱し、新党さきがけ（新党魁）を結成した。^{[8] [4]}

さらに、新政党の中で最も古い日本新党（JNP、日本新党）は、1992年5月に、田中派出身の元参議院議員で熊本県知事（1983～1991年）を務めた細川護煕氏によって結党された。^{[8] [4]}

自民党はこれまで議会の過半数議席を失った

自民党は1955年以降、衆議院で3回（1976年、1979年、1983年）過半数議席を失っていたが、その差はごくわずかだった。さらに、自民党は1989年7月23日の参議院選挙で、3年に一度の半数（72議席中36議席）を争う選挙で初めて過半数議席を失った（主に1988年のリクルート事件、不人気だった消費税導入、外国産農産物の輸入自由化が原因）^[9] 。その後、1992年の参議院の残り半数の選挙で最多得票を獲得したものの、過半数を取り戻すには至らなかった^{[10] 。}

これらの機会のいずれにおいても、自民党は多くの無所属保守系議員や少数政党を政権に組み入れることができた。しかし、1993年には、自民党への入党を希望する無所属議員が十分に集まらず、多くの小政党が自民党との連立を拒否した。そのため、初めて非自民党による連立政権の形成が可能となった。^[8]

1993年の選挙の要因

いわゆる1955年体制は、自民党と他の多くの政党による一党支配と、長年にわたる野党勢力によって特徴づけられた。^[11]

縁故主義を助長する構造的要因としては、財政の中央集権化、1994年以前の選挙制度、選挙における不均衡な配分などが挙げられる。^[12]財政の中央集権化は、物質的利益のために票を商品化する背景を提供した。1994年以前の選挙制度（複数選挙区における単記非移譲式投票（SNTV/MMD））は、後援会ネットワークの増殖、金権政治、選挙における縁故主義的行動の定着を促した。選挙における不均衡な配分は1994年以前の選挙制度の結果であり、政治家が利益誘導政策や保護主義政策を通じて一部の国民にアピールすることを促した。^[13]さらに、 1980年代末の不動産バブルに起因する経済不況と自民党の対応の失敗は、自民党の評判を著しく傷つけた。

1955年のシステム

一党支配

一党支配の必要性

1955年から1993年にかけての自民党一党支配は、いわば「日本型開発独裁」であった^[6]。1960年代の高度経済成長を達成するためには、一党による安定した政権と議会における絶対多数による人材の動員と統制が不可欠と考えられていた。「中選挙区制」は、日本が安定した政権を樹立することを可能にした。国政選挙で平均40%以上の得票率を獲得した自民党は、衆議院と参議院で議席の過半数を維持することができた。国会におけるこの絶対多数議席によって、自民党は経済政策を含む一貫した政策を効果的に実施することができた^{[6] 。}

自民党の権力掌握の理由

自民党は世論や社会政治的状況の変化に応じて政治的立場と政治指導者を変えることで、38年間政権を維持することができた。^[14]

例えば、1960年の日米安全保障条約改定における岸信介首相の高圧的な対応が大規模な安保闘争^[15]を引き起こしたとき、自民党は国民の不満を鎮めるため、政権スローガンである「寛容と忍耐」を唱え、所得倍増計画で経済問題に国民の目を向けさせた池田勇人首相を後継に迎えた。池田内閣末期にGNPの急成長がもたらした公害や国際貿易摩擦などの深刻な問題を国民が経験すると、自民党は「高度成長」ではなく「安定発展」を主張した佐藤栄作を後継首相に据えた^[6]。

一党支配の影響

しかしながら、政権交代が進まなかったことで、意思決定における政治的責任の追及や、目立った汚職事件の解決も阻害された。政策が失敗に終わった際、自民党は失敗の原因を究明するのではなく、政策を推進した政治家を排除することで問題を解決しようとした。

インフレと金権政治を生んだ「列島改造」政策のケースでは^[16]、自民党は田中角栄首相（金権政治家とみなされていた）を三木武夫首相（清廉潔白な政治家としてよく知られていた）に交代させた。政治家が交代した際に、田中角栄首相は自らの行いに対する償いをしたとみなされたが、誤った政策を生み出した包括的な構造、つまりこの場合は「共通利益の三角形」あるいは「鉄の三角形」は維持された。^{[6] [17]}

さらに、自民党による長きにわたる一党独裁体制は、党首選挙を熾烈に争わせた。自民党総裁に就任すれば自動的に首相に選出されるため、自民党総裁選挙は事実上、首相の選出を意味していた。^[6]

その結果、自民党の幹部にとって、政党間の争いよりも党内の派閥争いのほうが重要になった。自民党の派閥幹部は、総裁選挙に勝利して政権を維持するために、多数の支持者を組織し、多額の政治資金を集める必要があったからである。 ^{[18] [6] [19]}

鉄の三角形

自民党は政権を担う唯一の政党であったため、財界は自民党と密接な関係を維持した。官僚は政権交代をほとんど期待していなかったため、自民党政治家の提案に同調した。さらに、官僚は退職後に国会議員になるために自民党をより積極的に支援した。自民党政務調査会（PARC）の各部会は、それぞれの省庁に配属され、いわゆる天下り制度が敷かれた。^{[20] [21]}こうして、自民党、官僚、財界のトライアングルが形成された。

派閥主義

自民党は高度に分裂し、分権化された政党であり、派閥と族（政策「族」）に独立した権力基盤を有していた。族とは、専門分野の政策において専門知識、経験、人脈を培ったベテラン政治家を指す。大規模な縁故主義は、個々の候補者が自身の後援会にほぼ全面的に依存しており、党首や党の呼称に左右されずに票を獲得する能力に現れていた。^[18]

自民党議員の多くは、それぞれの地域でほぼ無敵のパトロネージ・マシンを築き上げていた。田中角栄首相は、ロッキード事件への関与が発覚し、辞任に追い込まれた。^[22]田中角栄首相の新潟における選挙マシンは依然として強力であり、娘の田中真紀子氏は1993年に新潟選挙区（5議席）で首席当選を果たした。こうしたマシン政治の結果、日本は世界で最も多くの「世襲」国会議員を輩出している。 ^[18]

財政の中央集権化

日本におけるクライエンテリズムの出現の主因は、財政の厳格な中央集権化であった。日本の地方自治体が潤沢な財源を持つのは稀であり、国に頼らざるを得なかった。^{[23] [24]}地方自治体の歳入の70%は国庫からの収入であった。^[25]その結果、47都道府県は国庫からの財源確保に常に苦戦していた。したがって、国会議員は単に有権者の代表であるだけでなく、国庫と各都道府県を結ぶ「パイプライン」として機能していた。^[12]

選挙人団の不均等配分

都市部と農村部の不均衡と得票率の格差を是正することは、政治改革の主要目標の一つであった。1994年以前の選挙制度は、自民党が特に強い支持基盤を持つ農村部にとって有利であった。自民党は農村部の農業と社会保障の保護に貢献してきたからである。日本の農村部では、地方の後援会が代々国会議員から代々受け継がれてきた。そして、後援会は自民党の政権掌握を確かなものにしてきた。^[26]さらに、部落会は保守系候補者に一括投票をもたらすことができる。^[18]

兵士の復員、戦時中の産業の破壊、満州からの日本人の帰還により農村人口は増加したが、その後の工業化による農村から都市への人口流出により、選挙区の再配分が行われない限り、都市選挙区の票の価値は相対的に低下した。

地方票の重みは選挙区の設定によって誇張されていた。1993年までの選挙区は戦後すぐに設定され、それ以降は変更されていなかった。国会は過去に都市部の議席を若干増やし、地方部の議席を若干減らすといった軽微な調整を行ったのみであった。^{[18] [27]} 1964年以来、都市選挙区の有権者は国会の議席配分の公平性を求めて10件の訴訟を起こしている。最高裁判所は1986年の選挙における5.85対1の格差を「合憲」と宣言したが、1992年の投票における6.59対1の比率については「違憲状態にある」と判決を下し、憲法で保障された投票権の平等を事実上侵害していると示唆した。^[28]

1993年以前の最も直接的な調整（1992年12月）では、地方議席10議席が削減され、都市議席9議席が追加されたため、衆議院の定数は512議席から511議席に減少した。この変更にもかかわらず、地方と都市の投票価値は依然として1：2.84という大きな不均衡が残っていた。^{[18] [27]}現行憲法では、議席当たりの投票者数の最大差は1：1.5であった。^[29]投票価値のこの大きな格差は、国会における民意の代表性を歪める深刻な問題であった。したがって、政治改革には不平等の是正も含まれる必要があった。

腐敗

政治改革のもう一つの側面は、日本の政治における腐敗の顕在化がますます顕著になっていることと関係しており、これは選挙制度に起因するものとされている。中選挙区制では、同じ選挙区から2人から6人の議員が選出された。衆議院において選挙区の総数よりも多くの議席を獲得できるこの制度は、政党が同一選挙区に複数の候補者を立てることを促した。その結果、個々の政治家は、たとえ同じ政党の議員と差別化を図るために、個人的な選挙戦略を追求せざるを得なくなり、^[30]自民党の党内競争の特徴となり、政党中心で争点に基づいた選挙戦ではなく、バラマキ政策や候補者投票への依存につながった。^{[18] [31]}

日本の有権者は、政党支持が希薄なため^[32]、票の調整に金銭が利用されることを痛感しており、有権者の約半数は未決定であった^[24] 。自民党候補者は日本企業と広範な関係を築いており、より多くの物質的利益を提供することが容易であった。これは自民党に大きな優位性を与えたが、同時に汚職への誘惑も増大させた^{[33] 。}

ロッキード・スキャンダル

1976年6月、田中角栄首相はロッキード社から5億円の賄賂を受け取った容疑で逮捕されました。自民党は厳しい批判を受け、議席は264議席から249議席に減少し、 1976年12月5日の衆議院選挙で過半数を失いました。

リクルートスキャンダル

このスキャンダルは、1988年6月18日、竹下登首相の在任中に発覚しました。リクルート社の会長が、政治家、地方公務員、そしてジャーナリストに対し、上場前のリクルートコスモス社の株式購入を特別に許可していたのです。店頭公開されると、同社の株価は飛躍的に上昇し、購入者は莫大な利益を得ました。

竹下内閣のほぼ全員が首相、蔵相、自民党幹事長を含むこのスキャンダルに関与していたため、党は後任となる適切な首相を見つけることができなかった。1989年4月25日、竹下首相は辞任した。

リクルート事件は、日本における自民党の安定した一党支配の崩壊の始まりとなった。^[18]

政治資金

政治資金は、選挙制度改革をめぐるもう一つの論点であった。自民党政治家にとって、有権者にしっかりと奉仕するため、特に財界から巨額の政治資金を集めることが主要な任務の一つであった。

1975年に政治資金規正法が改正され、政治家は候補者の後援団体に100万円を超える寄付をした寄付者の氏名を公表することが義務付けられたものの、依然として多くの抜け穴が残っていた。様々な寄付先から寄付金を吸い上げるために、数多くの団体が設立された。高官が選挙資金に関する汚職容疑で起訴されるケースは多かったものの、有罪判決を受けた例はごくわずかであった。

佐川急便事件

最も深刻な事件は、1992年の佐川急便事件で、自民党最大派閥である経世会の会長で元副総裁の金丸信氏に対して起こされ、1993年3月に逮捕された。金丸氏は、5億円という巨額の個人資産を脱税したとして起訴されたが、その大部分は宅配会社「東京佐川急便」からの秘密献金で得たとされている。^[18]

日本国民は政治賄賂という概念に既に慣れており、「使途不明金」という婉曲表現で税金の減免措置としてさえ認められていたが、関係者は「欲張りすぎる」べきではないという共通認識があった。しかし、今回の事件の発覚は、国民の許容範囲を超えていた。^[18]

景気後退

自民党は経済発展政策の成功により支持を維持することができた。しかし、「バブル経済」の到来により、政治変革を求める声が高まった。

バブル経済とは、1985年9月22日のプラザ合意による劇的な円高を契機に、株価と地価が異常に高騰した状態を指します。この上昇は設備投資と消費の急激な増加を招き、結果として資産価格が急騰しました。政府がこの影響に対抗するために金融引き締め政策を実施した結果、株価と地価は下落しました。その結果、金融機関、特に証券会社は損失を被りました。1991年以降、日本経済は政府の自由化政策への適応に苦戦し、回復は依然として困難な状況でした。^[34]

キャンペーン

2週間の選挙運動期間中、ほぼすべての候補者が政治改革を訴えたが、それが何を意味するのか、どのように実現されるのかを明確に示す候補者はいなかった。選挙のキーワードは「変革」であり、自民党の腐敗と政権運営の現状を変えることだった。^[35]

メディアと世論

メディアと通信社（朝日新聞、NHK、共同通信）は一致して、自民党が国会で過半数を失うと予測した。6月25日から27日にかけて実施された日経新聞の世論調査では、自民党支持率が43.8%から28.6%に低下し、自民党に投票する予定だと答えた人はわずか21.9%だったものの、自民党主導の連立政権を支持する人は依然として32.1%に上った。首相候補としては、自民党の羽田代表が最も人気があり、元自民党首相の海部俊樹氏と自民党副総理の五田正治氏もともに高い支持率を獲得した。^[36]

したがって、自民党の崩壊は予想されていた。しかし、その後に誕生する連立政権の構成は不透明であった。^[37]

自民党

自民党の選挙運動のテーマは、安定した一党独裁体制だった。自民党幹事長の梶山静六氏は、「安全保障や外交問題で意見の異なる勢力が連立政権を組んでも、日本の政治は前に進まないと思う」と述べた。自民党の渡辺美智雄元外相は、野党が勝利した場合、日本はイタリアのようになると予測した。「内閣は頻繁に交代し、経済は混乱し、泥棒や物乞いが増え、強盗や強姦も増えるだろう」^{[36] 。}

反対派

非自民党連合政権の成立は、保守、中道、左派の野党グループが一定の基本原則で合意したことから生まれた。基本的な共通認識の一つは、自民党による政権支配を打破することだった。^[37]野党にとって主要課題は選挙制度改革だった。加えて、経済成長を刺激するために必要な減税や汚職対策など、いくつかの課題についても概ね合意が得られていた。日本社会党（JSP）は、自衛隊の合憲性承認、大韓民国との平和条約受諾、代替案が開発されるまでの原子力エネルギーの容認といった長年の立場を緩和し、「自民党による政治の独占に終止符を打ち、連立政権を樹立して政治改革を実現する」（社会民主党委員長、山花貞夫氏）とさえ述べた。^[36]

それにもかかわらず、貿易自由化については野党の意見が異なり、日本国民党だけが日本の米市場の輸入開放に賛成していた。^{[36] [38]}各党が発表した選挙公約は曖昧なものが多かったが、これは日本の選挙でよくあることで、争点が投票行動にほとんど影響を与えないことが多かったためである。^[要出典]

日本国民党の綱領は最も詳細で、以下の分野を網羅していた。(1)政治倫理・政治改革、(2)国際貢献、(3)憲法、(4)外交・防衛、(5)経済・税制、(6)農業政策、(7)環境、(8)教育・福祉。^[36]

結果

与党である自由民主党は1983年以来初めて過半数を失い、1955年以来初めて政権樹立に失敗した。自民党が獲得した衆議院の議席223は、1か月前に同党が保持していた議席より52議席少なく、定数511の過半数に33票足りなかった。^[39]新生党とさきがけを結成した50人以上の自民党議員は、政権樹立に必要な過半数獲得を自民党に拒否した。

通常の連立政権形成プロセスにおいては、第一党である自民党は民社党を除くどの政党とも連立できると予想されていた。しかし、実際には、変化を求める不満を抱えた有権者が、当時の政権党である自民党とのいかなる連立も拒否するだろうという見通しによって、連立形成の論理は覆されてしまった。^[40]

衆議院で過半数を失ったとはいえ、自民党は得票数と議席獲得数の両方で依然として最有力政党であった。定数511のうち223議席を獲得した自民党は、真の野党として活動する機会を得た。これは、最大野党である社会民主党が3分の1の議席さえも超えられなかった過去38年間とは大きく異なる状況である。^[41]公明党、民進党、民進党、共産党はそれぞれ議席を維持した。

一方、議席のほぼ半分を失った社会民主党は大敗し、大勝したのは日本国民党だった。^[42]衆議院解散前に134議席だった社会党は、最終的にわずか70議席にとどまり、1955年に統一党として結党されて以来、同党にとって最低の議席となった。これまで自民党への抗議として社会党に投票していた有権者は、今や自民党以外の保守系3政党の選択肢を持つことになった。^[41]

この選挙は、日本社会の根強い保守性、私領の存続、保守・中道勢力の強化、そしてそれに伴う左派政党の弱体化を反映し、かなりの継続性を示した。^{[41] [42]}今回の政変は、野党の強さというよりも、自民党の弱点と内部対立、そして党首の諸派をまとめる能力の欠如がもたらした結果である。今回は、自民党は長年培ってきた柔軟な姿勢を発揮することができず、むしろその硬直的な姿勢が弱点を露呈し、離党した保守派の強みとなった。^[41]

選挙区ごとの獲得議席数
LDP JSP JRP Kōmeitō JNP JCP DSP (orange) & SDF (crimson) NP-S Independent

パーティー		投票数	%	座席	+/–
	自由民主党	22,999,646	36.62	223	−52
	日本社会党	9,687,589	15.43	70	−66
	日本新生党	6,341,365	10.10	55	新しい
	公明党	5,114,351	8.14	51	+6
	日本新党	5,053,981	8.05	35	新しい
	日本共産党	4,834,588	7.70	15	−1
	民主社会党	2,205,683	3.51	15	+1
	新党さきがけ	1,658,098	2.64	13	新しい
	社会民主連盟	461,169	0.73	4	0
	その他の政党	143,486	0.23	0	–
	独立系	4,304,189	6.85	30	+9
合計		62,804,145	100.00	511	−1
有効投票数		62,804,145	98.83
無効票/白票		743,674	1.17
総投票数		63,547,819	100.00
登録有権者数/投票率		94,866,020	66.99
出典：総務省、IPU

都道府県別

県	総 座席数	獲得議席
		自民党	JSP	JRP	公明党	JNP	日本共産党	DSP	NPS	自衛隊	工業
愛知	22	6	6	3	2	1		2			2
秋田	7	5	1	1
青森	7	5	1	1
千葉	19	8	1	3	2	3	1		1
愛媛	9	7	1			1
福井	4	2	1								1
福岡	20	6	4	2	4	1		1	1	1
福島	12	8		2		1					1
岐阜	9	5	2	1	1
群馬	10	7	2								1
広島	13	6	3	2	1			1
北海道	23	10	6	1	1	1		1	1		2
兵庫県	19	4	4	3	3	2			1		2
茨城	12	8	2		1			1
石川	5	3	1	1
岩手	7	3	1	2							1
香川	6	4	1	1
鹿児島	9	7	1								1
神奈川	22	6	4	3	4	4			1
高知	5	2	1		1		1
熊本	9	4	1		1	2			1
京都	10	4		1	2	1	2
三重	8	4	1	1	1			1
宮城県	8	4	2	1	1
宮崎	5	3						1			1
長野	12	5	2	3					2
長崎	9	4	2	1		1		1
奈良	5	2		1	1						1
新潟	13	6	2	3							2
大分	6	3	1	1							1
岡山	10	6			2					1	1
沖縄	5	2	1	1			1
大阪	28	5	4	1	7	3	4	2			2
佐賀	5	3	1	1
埼玉	20	5	1	2	4	4	1		1		2
滋賀	5	2	1					1	1
島根	5	2	1						1		1
静岡	14	6	2	2	1	1		1			1
栃木県	10	4	1	1	1	1		1	1
徳島	5	3		1	1
東京	43	14	1	4	7	7	5	1	1	1	2
鳥取	4	2	1								1
富山	6	5		1
和歌山	5	2		2	1
山形	7	4	1							1	1
山口	9	5		1	1						2
山梨	5	2	1			1					1
合計	511	223	70	55	51	35	15	15	13	4	30

余波

新政府

自民党は政権交代を遅らせようとした。圧倒的な第一党として、議会慣例に基づく議長任命権を要求した。さらに、自民党の新幹事長である森喜朗氏は、自民党が圧倒的な専門性を持つ経済問題を議論するため、予定されていた10日間の国会会期の延長を強く求めた。しかし、どちらの動きも連立政権によって拒否された。^[43]

一方、連立与党は、日本国民党（JNP）の細川護煕代表を新首相に選出することに全会一致で合意した。しかし、社会民主党と公明党は当初、より経験豊富な羽田孜氏を推していた。新政権の最重要課題は政治改革であった。

政治改革

細川連立内閣は1993年9月17日に政治改革案を提出し、(1)衆議院選挙制度の変更と小選挙区比例代表並立制の導入、(2)政治資金規正の強化、(3)政党活動への公費負担、(4)選挙区境界委員会の設置を柱とした。自民党も10月5日に政治改革関連法案を提出した。自民党の法案も小選挙区比例代表並立制の簡素な併合制を採用した。^[6]

この法案は1993年11月18日に修正されて衆議院で可決された。しかし、参議院では連立政党が多数派を占めていたにもかかわらず、1994年1月22日に否決された。

1994年1月29日、6年間にわたり日本政界で議論されてきた政治改革関連法案は、会期末前日に行われた河野洋平自民党総裁と細川首相の土壇場での合意に基づき、両院でようやく可決された。修正された法案は、衆議院では3月1日に、参議院では3月4日にそれぞれ日本共産党を除く全会一致で可決された。^[6]

自民党が政権奪還

細川内閣は支持率で2番目に高い支持率（約70%）を獲得し、新内閣としては最高の支持率（2025年の高市早苗内閣まで）を誇っていたものの、連立政権は脆弱で短期的なものに見えた。社会民主党の山花代表は、連立政権は「非常事態政権」として政治改革の完遂を目指していると発言し、10か月後の近い将来に選挙が行われる可能性を強めた。細川氏は、年末までに選挙制度改革が導入されなければ「責任を取る」（つまり辞任する）と述べ、導入されれば新たな制度の下で新たな選挙が実施されることになると述べた。

社会党と新党さきがけが政権を離脱したため、連立政権は10ヶ月で崩壊した。1994年、社会党は自由民主党との大連立 政権樹立を決定し、自民党が政権に復帰した。

参照

• 幸縁会
• 縁故主義
• ロッキード贈収賄スキャンダル
• リクルートスキャンダル

参考文献

1. 「日本の政治と1993年7月の選挙」ResearchGate . 2019年6月10日閲覧。
2. 「第16章 河野総裁の指導期間｜自由民主党」www.jimin.jp . 2019年6月10日閲覧。
3. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.
4. リード, スティーブン・R. (1994-03-01). 「1993年日本総選挙」.選挙研究. 13 (1): 80– 82. doi :10.1016/0261-3794(94)90011-6. ISSN  0261-3794.
5. ウッドラフ、ジョン・E. (1993年3月10日). 「日本の転落政治家、5100万ドルを蓄財」balt​​imoresun.com . 2019年1月27日閲覧。
6. 白鳥 玲 (1995). 「SAGEジャーナル：世界クラスのジャーナル研究へのゲートウェイ」.国際政治学評論. 16 : 79–94 . doi :10.1177/019251219501600106. S2CID  155077081.
7. “金丸信 | 日本の政治家”.ブリタニカ百科事典. 2019年1月28日閲覧。
8. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.
9. リード、スティーブン R.;ベアヴァルト、ハンス H.福井晴宏；マサユキ 福岡県。猪口 隆司；樺島育男。小林義明；ストックウィン、JAA (1989)。 「1989 年の日本の選挙の予測: はじめに」。日本研究ジャーナル。15 (2): 531.土井:10.2307/132384。ISSN  0095-6848。JSTOR  132384。
10. ベールワルド、ハンス・H. (1989年9月). 「日本の参議院選挙：ミニ革命か？」.アジアン・サーベイ. 29 (9): 833– 841. doi :10.2307/2644829. ISSN  0004-4687. JSTOR  2644829.
11. スカラピーノ、ロバート・A.（1971年）『現代日本における政党と政治』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0520011328. OCLC  877997679。
12. ノリス、マイケル・J. (2010). 「日本における自由民主党：日本政治を支配する党の能力を説明する」『インクワイアリーズ・ジャーナル』2 (10).
13. リード、スティーブン・R.（2010）「自由民主党」、ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・ジャパニーズ・ポリティクス、ラウトレッジ、doi :10.4324/9780203829875.ch2、ISBN 9780203829875、S2CID  156548971
14. ブライアン・ウッドオール、ケント・E・カルダー (1990). 「危機と補償：1949年から1986年にかけての日本における公共政策と政治的安定」『太平洋問題』63 (1): 106. doi :10.2307/2759834. ISSN  0030-851X. JSTOR  2759834.
15. 「1960年6月13日 日米安全保障条約調印｜アーカイブに見る近代日本」www.ndl.go.jp . 2019年1月27日閲覧。
16. レゲット、デイヴィッド (1995). 「日本のマネー政治」.パブリック・マネー・アンド・マネジメント. 15 : 25–28 . doi :10.1080/09540969509387852.
17. 「鉄の三角形 - 日本の政治経済 - Wiki.nus」. wiki.nus.edu.sg. 2019年1月27日閲覧。
18. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.
19. ブラウン、エリック・C.、キム・スンウン（2003年1月）「主要政党における派閥間の対立と選挙競争：日本の自民党の内幕、1958-1990」『ヨーロッパ政治研究ジャーナル』42 (1): 107–134 . doi :10.1111/1475-6765.00077. ISSN  0304-4130.
20. ライト、モーリス（2002年）『日本の財政危機：大蔵省と公共支出の政治、1975-2000年』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0199250530. OCLC  48450834。
21. 「天下り - 日本の政治経済 - Wiki.nus」. wiki.nus.edu.sg. 2019年1月27日閲覧。
22. ローア、スティーブ (1983年10月12日). 「田中、贈収賄裁判で有罪」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2019年1月27日閲覧。
23. 福井晴弘、深井成子（1996年3月）「現代日本におけるポークバレル政治、ネットワーク、そして地域経済発展」アジアサーベイ誌、36 (3): 268–286 . doi :10.2307/2645692. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645692. S2CID  154582137.
24. Scheiner, Ethan (2005)、「序論：日本における政党競争の失敗の謎」『競争のない日本の民主主義』ケンブリッジ大学出版局、pp.  1-6、doi :10.1017/cbo9780511610660.001、ISBN 9780511610660
25. シャイナー、イーサン（2005年9月）「豚肉のパイプライン」比較政治研究. 38 (7): 799– 823. doi :10.1177/0010414005277020. ISSN  0010-4140. S2CID  154915878.
26. カールソン、マシュー・M.（2006年8月）「日本における選挙制度改革と個人扶養のコスト」東アジア研究ジャーナル6 ( 2): 233-258 . doi :10.1017/s1598240800002319. ISSN  1598-2408. S2CID  154054441.
27. 堀内優作;斉藤 潤 (2003 年 10 月) 「再配分と再分配：日本の選挙改革の結果」。アメリカ政治学ジャーナル。47 (4): 669–682。土井:10.1111/1540-5907.00047。ISSN  0092-5853。
28. 「すべての票に平等の価値」ジャパンタイムズ2000年9月16日. 2019年1月27日閲覧。
29. 長谷部雄三 (2007-04-01). 「日本の最高裁判所：選挙制度と経済的自由に関する判決」国際憲法ジャーナル. 5 (2): 296– 307. doi : 10.1093/icon/mom004 . ISSN  1474-2640.
30. リード、スティーブン・R. (1994年3月). 「民主主義と個人投票：日本からの教訓」.選挙研究. 13 (1): 17– 28. doi :10.1016/0261-3794(94)90004-3. ISSN  0261-3794.
31. フレベナー, ロナルド・J. (1986). 『日本の政党システム：一党支配から連立政権へ』ウェストビュー・プレス. OCLC  720865963.
32. 日本の民主主義：権力、調整、パフォーマンス。1997年9月1日。
33.  ・エリック；ストックウィン、JAA（2000年）「日本統治：主要経済圏における分裂政治」『パシフィック・アフェアーズ』73（2）：291。doi ：10.2307/2672198。ISSN 0030-851X。JSTOR 2672198  。
34. 「昇る太陽、沈む太陽：フィクションにおける日本によるマラヤ占領に関するイギリスとマラヤの視点」、映画と小説における戦争の表現、ピーター・ラング、2016年、doi :10.3726/978-3-653-06092-8/16、ISBN 9783653060928
35. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.
36. アンダーダウン、マイケル (1993). 「日本の政治と1993年7月選挙：継続と変化」 . 国会図書館. OCLC  223737877.
37. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.
38. サンガー、デイビッド・E. (1993年12月8日). 「日本人、しぶしぶ米市場開放に同意」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2019年1月27日閲覧。
39. Reid, TR (1993年7月19日). 「日本の第一党、過半数を失う」.ワシントン・ポスト. 2019年1月28日閲覧。
40. リード, スティーブン・R. (1994年3月1日). 「1993年日本総選挙」.選挙研究. 13 (1): 80– 82. doi :10.1016/0261-3794(94)90011-6. ISSN  0261-3794.
41. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.
42. マイケル・アンダーダウン著（1993年）『日本の政治と1993年7月選挙：継続と変化』国会図書館部。OCLC 223737877  。
43. Jain, Purnendra C. (1993年11月). 「日本における新たな政治時代：1993年選挙」(PDF) . Asian Survey . 33 (11): 1071– 1082. doi :10.2307/2645000. ISSN  0004-4687. JSTOR  2645000.

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1993_Japanese_general_election&oldid=1333831728"