1996年の日本の総選挙

1996年の日本の総選挙

←  1993 1996年10月20日 2000年 →
下院全500議席、 過半数に必要な251議席
消す	59.65% ( 7.61pp; 定数票) 59.62% (新定数票; 定数票)
ファーストパーティ 第二当事者 第三者   リーダー 橋本龍太郎 小沢一郎 菅直人 鳩山由紀夫 パーティー 自民党 ニューフロンティア 民主的な 前回の選挙 223席 160席[a] 存在しなかった 前の席 211 160 52 獲得議席 239 156 52 座席の変更 16 4 新しい 選挙区投票 21,836,096 15,812,326 6,001,666 ％とスイング 38.63% ( 2.01ポイント) 27.97% ( 2.56ポイント) 10.62% (新規) 地域投票 18,205,955 15,580,053 8,949,190 ％とスイング 32.76% 28.04% 16.10%   第四政党 第五の当事者 第六党   リーダー 不破哲三 土井たか子 井手 正一 パーティー 日本共産党 社会民主党 NPさきがけ 前回の選挙 15席 70議席[b] 13議席 前の席 15 30 9 獲得議席 26 15 2 座席の変更 11 55 11 選挙区投票 7,096,766 1,240,649 727,644 ％とスイング 12.55% ( 4.85ポイント) 2.19% ( 13.24ポイント) 1.29% ( 1.35ポイント) 地域投票 7,268,743 3,547,240 582,093 ％とスイング 13.08% 6.38% 1.05%
当選者の得票数に応じて色分けされた地区
選挙前の首相 橋本龍太郎 自民党 首相に選出 橋本龍太郎 自民党

1996年10月20日、日本で総選挙が行われた。自民党現職首相の橋本龍太郎氏率いる自由民主党、新党さきがけ、社会民主党の連立政権が最多議席を獲得した。

これは1994年の選挙制度改革後初めて行われた選挙であった。以前は、各選挙区は複数の議員によって代表され、時には同一政党から選出されることもあったため、政党内競争が生じていた。新しい制度では、各選挙区が1人の議員を指名し、小選挙区制によって選出される。衆議院の議席数を実際の政党の得票数により正確に近づけるため、有権者が個々の候補者への投票に加えて、支持する政党を名簿登録票で選択する方式が別途導入され、より比例代表制の実現を目指した。

背景

第41回衆議院議員総選挙は1996年10月20日に実施された。衆議院総選挙は1997年7月まで実施される予定ではなかったが、1996年9月27日、橋本龍太郎首相は衆議院を解散し、総選挙を実施した。この早期の総選挙実施は、物議を醸した消費増税のさなか、首相が政権を維持するための最後の手段と広く予想されていた。^[1]

1993年7月の前回選挙により、 38年にわたる自由民主党（自民党）による日本政治の支配は終焉を迎え、それ以降、どの政党も議会で過半数議席を獲得することはなかった。その後3年間、日本は4つの連立政権を樹立し、効果的な政策立案と実施を阻害した。さらに、頻繁な政権交代は経済回復のペースを鈍化させた。1996年の選挙で政治的安定が回復すると期待されていた。^[2]

この選挙は、1993年に制定された新しい選挙制度の下での初の選挙であった。複数選挙区は小選挙区に置き換えられ、別々の政党名簿の議席が比例選出された。^[2] 1993年以前は、各選挙区は複数の議員、時には同じ政党の議員によって代表されていたため、深刻な腐敗と党内競争が生じていた。後者の結果、自民党からの離党と、新しい選挙制度を主張する野党の誕生を招いた。その結果、小選挙区制（SMD）競争と比例代表制（PR）の両方を採用した新しい制度が生まれた。^[2]新しい制度では、各選挙区には、その選挙区の幅広い利益を代表する1人の代表者のみがいる。衆議院の議席を実際の政党の得票数により正確に近づけ、より比例代表性を高めるために、有権者が（個々の候補者への投票に加えて）支持する政党を選択するための別々の政党名簿が導入された。

対立政党

パーティー		リーダー	イデオロギー	座席		状態
				1993年の選挙	解散時
	自由民主党（ LDP）	橋本龍太郎	保守主義（日本語） 日本のナショナリズム	223 / 511	211 / 511	政府
	新進党（ NFP）	小沢一郎	新保守主義（日本語） 新自由主義	存在しなかった	160 / 511	反対
	社会民主党（SDP） 社民党	土井たか子	社会民主主義	70 / 511 [c]	30 / 511	政府
	民主党（ DP）	菅直人氏と鳩山由紀夫氏	リベラリズム	存在しなかった	52 / 511	反対
	日本共産党（JCP） 日本共産党	不破哲三	共産主義	15 / 511	15 / 511	反対
	新党さきがけ（NPS） 新党さきがけ	井出正一	自由主義 改革主義	13 / 511	9 / 511	政府
	民主改革党（DRP） 民会連	笹野汀子	社会民主主義	走らなかった	2 / 511	反対
	新社会党（ NSP）	谷田部理	社会主義	存在しなかった	2 / 511	反対
	自由同盟（LL） 自由連合	徳田虎雄	古典的自由主義	存在しなかった	2 / 511	反対
	独立系	—		30 / 511	28 / 511	混合
前回の選挙以来解散
	日本新生党（JRP） 新生党	秦勉	改革主義 保守主義	55 / 511	NFPに合併 （1994年12月）
	公明党公明党	石田幸四郎	仏教民主主義	51 / 511
	日本新党（JNP） 日本新党	細川護煕	リベラリズム リベラル保守主義	35 / 511
	民主社会党（DSP）	大内圭吾	社会民主主義 国家保守主義	15 / 511
	社会民主連盟（SDF） 社民連	江田五月	自由社会主義 平和主義	4 / 511	JNPに合併 （1994年5月）

与党連合

与党連合は自民党、新党さきがけ、社会民主党の連立政権であった。

自民党は、選挙後に首相に就任した橋本龍太郎率いる政党だった。当時、自民党は経済寄りの姿勢をとっており、選挙戦では日本の経済不況対策に重点が置かれていた。^[1]

新党さきがけは、 1993年6月22日に自民党から離脱して結成された政党で、井手正一氏を筆頭に活動していた。1996年9月、自民党との連携に反対したさきがけと 日本社会党の議員らが離脱し、民主党を結成した。民主党はその後、1998年に解党された。^[3]

日本社会党（JSP）は土井たか子が党首を務めた。 1994年から1996年1月まで、自由民主党（LDP）との連立政権を樹立した。自民党は首相の職を放棄することで社会民主党をこの連立政権に引き入れた。その結果、首相の職はJSP党首の村山富市に与えられた。^[4]彼は第81代内閣総理大臣であった。

その他の政党

与党連合に対する他の野党勢力としては、小沢一郎率いる右派の新進党（NFP）が挙げられる。NFPは1994年12月、新生党、公明党、民社党、そしてその他の少数派政党からの離党者によって結成された。 ^[5]

もう一つのライバル政党は民主党であった。民主党は1996年9月に鳩山由紀夫と菅直人を共同代表として正式に結党された。結党に向けた動きは、鳩山が自民党と新進党に対抗する第三勢力を組織する構想を1996年6月に発表したことから始まった。この構想は、当時新進党員であった弟の邦夫や社会民主党の多くの党員に支持されたが、両党の組織的合併を議論していた社会民主党と新党さきがけの党首らは反対した。 ^[2]

キャンペーン

選挙前は政党の創設と消滅が激しく、国民の政治への関心は低下傾向にあった。しかし、国民の関心を集めた選挙戦の争点は、選挙制度改革、消費税増税の可能性、そして大連立政権の行方など、わずかではあったものの、有権者にとって最も重要な争点は消費税増税の可能性だった。学者の三宅一郎氏によると、「増税」に関する有権者の意見保有率、政党の立場認識率、自己重要度認識率は、「政権交代」を上回ったという。^[6]

自由民主党

自民党のマニフェストでは、行政改革が他のどの選挙課題よりも優先されている。過去50年間、経済成長と格差是正を同時に達成する有効な手段として、中央集権化と官僚化を強め、生産・供給を優先する行政政策がとられてきたことを反省しつつも、自民党は、女性問題、都市と農村の格差拡大、少子化問題を考えると、この体制は「行き詰まり」にあると認めている。これらの課題に対処するため、自民党は「橋本行革ビジョン」を提示し、以下の改革を盛り込んだ。^[7]

1. 政府の権力を「スリム化」する
2. 経済の規制緩和
3. 官僚の権力を弱める
4. 所得税・住民税の減税と消費税5％への引き上げ
5. 赤字財政への取り組み等

橋本改革構想は、これまでの自民党改革、特に中曽根政権時代の改革とは大きく異なる。^[8]これまでの改革が公営企業の民営化に重点を置き、官僚権力への挑戦を控えていたのに対し、橋本は官僚権力を政治指導者の手に移譲し、事実上、首相官邸に政策決定権を与える方向に突き進んだ。彼の野心は、高度成長期に国民生活の中心にほぼ無敵の地位を占めていた官僚たちから、間違いなく強い抵抗に遭った。彼の在任期間は短かったものの、改革の骨子をまとめた法律が成立するまでは、彼は政権を追われることはなかった。

橋本は、旧官僚機構（23の大臣級組織を12に統合）と首相官邸を新しい内閣府に置き換えることで、首相ひいては政治指導部の手に権力を集中させようとした。^[8]この変更の実施により、首相は、これまで有力官僚機構にのみ与えられていた基本的な政策立案の発議権を初めて法律によって持つことができた。さらに、新しい内閣府は、政府内外から任命された首相の経済財政政策に関する諮問会議で構成された。さらに、橋本は、有力官僚機構が権力を維持するのとまったく同じ方法を用いた。 1960年代から70年代にかけての経済官僚機構が政策決定における優位性を確保する手段として首相官邸と国会に自らの議員を押し付けたのならば^[9]、橋本もまた、副大臣を信頼する国会議員に置き換えることで政治指導者の権力を強化した。^[8]

ニューフロンティア党

野党連合のNFP党首は自民党のマニフェストに真っ向から反対し、来たるべき21世紀に向けて「国民生活の活性化」を目的とした「国民との5つの契約」を導入した。 ５つの約束は以下の通りでした。^[7]

1. 消費税を3％に据え置き、所得税と住民税を半減させることで18兆円の減税
2. 行政改革、地方分権、規制の廃止で国・地方の歳出を20兆円削減
3. 公共料金を20～50%削減
4. 老後の不安を解消するため、年金と介護を保障する
5. 官僚への依存を排除​​し、政治家に責任を負わせる

民主党

民主党は、マニフェストの柱として以下の「7つの主要課題」を掲げた。^[7]

1. 政治および行政改革の実施
2. 市民活動の促進と市民中心の社会づくり
3. 経済構造改革の実施と創造的産業活動のための基盤整備
4. 社会保障制度の再構築と共生福祉社会の実現
5. 公共事業の抜本的な見直しと改革
6. 自律的・能動的な外交の展開と非軍事的国際協力の推進
7. 将来を見据えた財政再建計画の策定と実施

共産党

共産党のマニフェストは、消費税増税の中止、日米安全保障条約の廃棄に伴う沖縄の米軍基地の廃止、社会保障と福祉の充実という3つの主要課題を中心に据えている。 ^[7]マニフェストの中で、同党は3つの部分に要約される国家展望を示している。

1. 大企業を民主的に規制し、国民生活を優先する
2. 憲法（第9条を重視）を守り、アジアと世界の平和に貢献する
3. 自由と民主主義を維持し大切にすること

社会民主党

社会民主党は、「そうだ、社民党で行こう」「新しい活力、社民党」「社民党にしかできないこと」という3つのスローガンを掲げて選挙戦を戦いました。選挙の柱となったのは、以下の5つのマニフェストでした。^[7]

1. 憲法の精神と歴史の反省と教訓を尊重し、平和な日本と世界を築くための国家安全保障
2. 政府と民間部門の癒着を打破する根本的な行政改革により、自治権が強く簡素で効率的な政府を創設する
3. 環境、安全、雇用を重視し、競争効果を発揮する経済構造改革による豊かな暮らしの創造
4. 税と財政を抜本的に見直し、質の高い福祉社会を実現する財政構造改革に取り組む
5. 人間の尊厳と人権を守り、男女に優しく思いやりのある共存社会を目指して

結果

選挙区地図

総選挙の投票率は初めて60%を下回りました。前回の総選挙は67.26%で、過去最低を記録しました。与党連合（自民党、社民党、国民民主党）は衆議院で256議席を獲得し過半数の議席を獲得しましたが、社民党と国民民主党は自民党との連立政権樹立により議席の大半を失いました。野党連合（新自由党、民主党、共産党など）は235議席を獲得しましたが、地方選挙区での得票率は与党連合を上回り、53.45%となりました。

パーティー		比例			選挙区			総 座席数	+/–
		投票数	%	座席	投票数	%	座席
	自由民主党	18,205,955	32.76	70	21,836,096	38.63	169	239	+16
	ニューフロンティア党	15,580,053	28.04	60	15,812,326	27.97	96	156	新しい
	民主党	8,949,190	16.10	35	6,001,666	10.62	17	52	新しい
	日本共産党	7,268,743	13.08	24	7,096,766	12.55	2	26	+11
	社会民主党	3,547,240	6.38	11	1,240,649	2.19	4	15	−55
	新党さきがけ	582,093	1.05	0	727,644	1.29	2	2	−11
	民主改革党	18,844	0.03	0	149,357	0.26	1	1	新しい
	その他の政党	1,417,077	2.55	0	1,155,108	2.04	0	0	0
	独立系				2,508,810	4.44	9	9	−21
合計		55,569,195	100.00	200	56,528,422	100.00	300	500	−11
有効投票数		55,569,195	95.42		56,528,422	97.02
無効票/白票		2,670,219	4.58		1,734,508	2.98
総投票数		58,239,414	100.00		58,262,930	100.00
登録有権者数/投票率		97,680,719	59.62		97,680,719	59.65
出典: 選挙リソース

都道府県別

県	総 座席数	獲得議席
		自民党	非営利団体	民主党	SDP	日本共産党	NPS	DRP	工業
愛知	15	4	10	1
秋田	3	2	1
青森	4	3	1
千葉	12	9	2	1
愛媛	4	4
福井	3	1	1	1
福岡	11	7	3	1
福島	5	3	2
岐阜	5	5
群馬	5	4	1
広島	7	6	1
北海道	13	6	2	5
兵庫県	12	3	7		1			1
茨城	7	6							1
石川	3	2	1
岩手	4	1	3
香川	3	3
鹿児島	5	5
神奈川	17	9	7	1
高知	3	2				1
熊本	5	1	3				1
京都	6	4	1			1
三重	5	2	3
宮城県	6	4	1	1
宮崎	3	3
長野	5	2	3
長崎	4	3	1
奈良	4	2	2
新潟	6	6
大分	4	1	1		2
岡山	5	5
沖縄	3		2		1
大阪	19	3	15						1
佐賀	3	2	1
埼玉	14	6	7						1
滋賀	3		1				1		1
島根	3	3
静岡	9	4	3	1					1
栃木県	5	4							1
徳島	3	1	1	1
東京	25	14	6	4					1
鳥取	2	1							1
富山	3	3
和歌山	3	1	2
山形	4	2	1						1
山口	4	4
山梨	3	3
合計	300	169	96	17	4	2	2	1	9

PRブロックによる

PRブロック	総 座席数	獲得議席
		自民党	非営利団体	民主党	日本共産党	SDP
中国	13	6	3	2	1	1
北海道	9	3	2	3	1
北陸～信越	13	5	4	2	1	1
近畿（関西）	33	10	10	5	6	2
九州	23	9	7	3	2	2
北関東	21	8	6	4	2	1
四国	7	3	2	1	1
南関東	23	7	7	5	3	1
東北	16	6	6	2	1	1
東海	23	8	8	3	3	1
東京	19	5	5	5	3	1
合計	200	70	60	35	24	11

余波

批判

1996年の最初の選挙の後、新しい選挙制度の3つの側面が深刻な批判を浴びたが、そのうち2つは法律の制定によって抑制されていた。^[10] 1996年の選挙直後、二重立候補がメディアの大きな懸念事項となり、新しい制度の最も物議を醸した側面となった。新しい制度では、候補者は小選挙区（SMD）と比例代表（PR）の両方の階層に立候補することができる。この規定は、無能な候補者が国会議員のポストを探すために動き回る手段であるとして、この制度を批判するマスコミの厳しい論評に遭遇した。小選挙区で「死んだ」候補者は、比例代表で「ゾンビ国会議員」として「復活」させられることになっていた。^[8]この論争に対処するための主要な法律は制定されなかったが、2000年の選挙法改正により、SMD選挙で有効投票数の10分の1以上を獲得できなかった候補者は直ちに失格となるため、報道機関からの苦情は減少した。^[10]

また別の話だが、1996年の選挙では補欠選挙の発生率が上昇した。^[10]旧制度では、補欠選挙は議席が2つ空いた場合にのみ実施されたが、SMD制度では補欠選挙の数が急増した。1947年から1993年の間には補欠選挙はわずか18回であったのに対し、最初の2回の混合選挙では補欠選挙が12回行われた。国会はこの予期せぬ結果に対応し、年に2回、上下両院で同日に補欠選挙を実施する。補欠選挙は、少数政党が正式な政党としての地位を得るために1議席以上を獲得しようとする場合や、少数与党・連立政権下での勢力均衡を図る場合など、興味深い政治的結果をもたらす可能性があることを知っておくことは重要である。

さらに、新しい選挙制度は、当初期待されていた二大政党制の議会制度を実現しなかった。^[10]議席数の削減に関してさまざまな意見があったにもかかわらず、大規模な国民投票が承認され、結果として人民党に割り当てられた当初の200議席が、第2回選挙前に180議席にまで減少した。

自民党の戦略

政策研究会議の役割

二重立候補制度は個人票へのインセンティブを維持し、ひいては個々の候補者が後援会を維持し、新人候補者が独自の後援会を結成するインセンティブも維持した。^[8]改正されていない選挙運動規制は、特別区民層で立候補する候補者が、選挙区へのサービス提供や選挙区への恩恵の提供という形で票を集めることを依然として認めていたことを意味した。^[10]一方、自由民主党（LDP）は、復活のための「ベストルーザールール」を課し、候補者が特別区民層で一定数の個人票を獲得し、比例代表選挙区への「資格」を得ることを奨励した。^[8]

政策調査会議（PARC）は、もともと単一著作隣接権投票制度（SNTV）における票獲得のための戦略的手段であったが、新選挙制度においても票獲得に活用され得る。^[8]旧制度では、PARCは候補者が同党のライバル候補と差別化するために用いられた。複数議席の選挙区で当選するためには、候補者が立候補している地区の政策分野における専門知識と影響力を持つことが重要であった。だからといって、新選挙制度下では、より小規模な選挙区内で多様性が増したため、候補者が専門性を持つ必要性が薄れたというわけではない。比例代表選挙区で立候補する候補者は党の得票数を増やす必要があったため、広大な地域にわたる大規模で多様な聴衆に応えるために専門性を高めることが必要だと感じた。その結果、PARCは多くの政策分野に関する情報を代表者に提供できるよう修正された。

連合の活用

1996年の最初の選挙で、自民党は連立戦略を用いて与党である日本社会党（JSP）を政権から追放した。その後、連立は「政権奪還の唯一の道」となった。^[11]新たな一区一議席制の下、自民党は国会で過半数を獲得するために複数の政党と連立を組んだ。1993年の選挙後も自民党は国会で第一党であり続けたため、日本社会党は自民党との連立を組むしかなかった。この連立は、首相の座と引き換えに、自衛隊反対、米同盟反対といった党の多くの基本理念を放棄した日本社会党にとって、死への入り口となった。日本社会党の中核左派支持者たちは連立を非難し、政策決定という権力の主要な手段が自民党の手に握られていたため、日本社会党指導部はこの取引に不満を抱いていた。その結果、JSPはすぐに崩壊した。^[11]

連立政権は、2009年までの選挙において自民党が政権を維持する上で重要な役割を果たした。社会党との連立政権が崩壊した後、自民党は、自民党離党派によって結成された新党の一つ（現在は民主党と合流）の党首である小沢一郎率いる自由党に目を向けた。この連立政権も同様に長くは続かなかった。その後、公明党との連立政権が2009年の総選挙まで持続し、戦略的な役割を果たした。^[11]

しかし、2009年以降現在に至るまで、連立戦略は選挙での成功と切り離せない関係にある。公明党との連立は依然として戦略的なものであり、公明党は連立政権における権限拡大と引き換えに、支持者に対し社民党候補者への投票を促し続けている。^[12]公明党の支持は、2012年と2014年の選挙における自民党の圧勝に大きく貢献したと言えるだろう。2012年の選挙統計は、自民党・公明連立の独自性を証明している。この選挙で、公明党は獲得できたはずの社民党票の10.34%を自民党に流し、民主党と自民党の間に圧倒的な得票差を生み出した。もし公明党の票が民主党に流れていたら、社民党候補者層における自民党と民主党の得票率の差はそれほど大きくはなかっただろう。^[12]

改革前の選挙との比較

幸縁会

選挙制度改革以前と比較すると、応援会の重要性は低下していたものの、応援会は選挙制度改革にもかなりよく耐えた。選挙制度改革は当初、政治家を長年かけて人脈を培ってきた元の選挙区から遠ざけることで、応援会の役割を縮小しようとした。理論上、この戦術は候補者に個人的なネットワークではなく、党支部と党の看板に選挙での成功を頼らせることを促すはずだった。^[8]しかし、クラウスとペッカネンの研究者は、そのような動機にもかかわらず、政治家は新しい選挙区に応援会を広げることに集中したことを明らかにした。^[8] 1996年の最初の選挙以来、党支部が日常活動、選挙動員、選挙資金の支援において応援会に取って代わったという証拠はほとんどなかった。

しかしながら、後援会の勢力は確かに衰えました。しかし、それは政党中心主義が強まったためではありません。むしろ、政治家が後援会に便宜を図ろうと努力しているにもかかわらず、有権者は後援会への加入にますます関心を失い、浮動票や無所属票へと移行しつつあります。^[8]

衰退する派閥の影響力

SNTVシステムを悩ませてきた派閥の影響力、つまり蔓延する腐敗も、同様に徐々に減少しているようだ。[ ^8]比例代表制の導入は、以前の候補者中心の選挙制度から政党中心の選挙制度への移行を促し、これは三木武夫前首相が以前から実現を望んでいたことだった。^[13] 2005年までに、自民党比例名簿で選出され、二重名簿に登録されていない議員の数は、1996年の選挙の49人から26人に減少した。^[8]

国会はまた、選挙資金法を可決しました。この法律は、選挙への公的資金援助の拡大を可能にすると同時に、個々の政治家や派閥への寄付を厳しく制限するものです。^[10]資金の分配は政党を通じて行われることになり、違法な選挙活動の責任はより厳しく監視されます。違法な選挙活動を行った国会議員は、裁判所による訴追の対象となり、選挙権剥奪の可能性も生じます。^[10]

若い国会議員は派閥のリーダーへの忠誠心が低くなる傾向もある。注目すべき例としては、小泉純一郎首相が組閣や党首選における派閥の影響力を軽減しようとしたことが挙げられる。小泉首相は、党首選考において国民的人気を基準とすることを事実上のルールとしている。例えば、小泉首相自身が所属する森派は、小泉首相の人気を受けて総裁選予備選で2度の勝利を収めた。^[10]

首相の権限強化

内閣府に新たに設置された諮問会議は、その後の首相にとって政策決定権の獲得に大きく貢献した。小泉首相は、これらの諮問会議を巧みに活用し、政治的リーダーシップの発揮を促進した。さらに、諮問会議は内閣に政治スタッフとサポートスタッフを派遣することで、その影響力を維持しようと努めた。^[8]

注記

1. リニューアル、公明党、日本新党、民進党、自衛隊
2. 日本社会党として
3. 日本社会党として

参考文献

1. インターパーラメントリーユニオン、1996年。日本国会議員会議所：衆議院 - 1996年選挙。 [オンライン] http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2161_96.htm から入手可能。
2. 田房恵子 (1997). 「1996年日本総選挙」.オーストラリアン・クォータリー. 69 (1): 21– 29. doi :10.2307/20634762. JSTOR  20634762.
3. カーティス、ジェラルド・L. (1999). 『日本政治の論理：指導者、制度、そして変革の限界』 ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 0231502540. OCLC  50321999。
4. Christen, R., nd Liberal-Democratic Party of Japan. [オンライン] https://www.britannica.com/topic/Liberal-Democratic-Party-of-Japan [2017年12月17日アクセス].
5. 篠田智人 (2013年9月24日).現代日本政治：制度変化と権力移行. ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 978-0231528061. OCLC  859182680。
6. 三宅一郎 (1999-02-28). 「不完全政策投票」.選挙研究. 14. doi :10.14854/jaes1986.14.50. ISSN 0912-3512  .
7. マニフェストプロジェクト。 1996 年の衆議院選挙。 慶應義塾大学大学院政策・メディア研究科曽根泰教研究室、http://www.pac.sfc.keio.ac.jp/manifesto/senkyo/1996hr.html。 2017 年 12 月 18 日にアクセス。
8. Krauss, Ellis S. (2011). The rise and fall of Japan's LDP : political party organizations as historical institutions . Pekkanen, Robert. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-0801449321. OCLC  732957153。
9. ジョンソン、チャーマーズ (1982). 『通商産業省と日本の奇跡：1925年から1975年までの産業政策の発展』ロジャース・D・スポッツウッド・コレクション. カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学出版局. ISBN 0804712069. OCLC  8310848。
10. ギャラガー、マイケル、ミッチェル、ポール編 (2005). 『選挙制度の政治』 オックスフォード: オックスフォード大学出版局. ISBN 0199257566. OCLC  68623713。
11. Gaunder, Alisa編 (2011). 『ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・ジャパニーズ・ポリティクス』 ロンドン: ラウトレッジ. ISBN 9780415551373. OCLC  659306335。
12. アンドリュー、オロス（2017年）『日本の安全保障ルネサンス：21世紀に向けた新たな政策と政治』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231172615. OCLC  953258554.
13. カーティス、ジェラルド・L. (1988). 『日本的政治』 ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 0231066813. OCLC  16805800。

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1996_Japanese_general_election&oldid=1318090724"