学問の自由

学問の自由とは、教師が指導する権利と、生徒が外部からの干渉を受けずに学術的な環境で学ぶ権利である。[ 1 ] [ 2 ]また、学者が社会や政治について批判する権利も含まれる場合がある。[ 1 ]

学問の自由は、教員による探究の自由が学問の使命と学問の原則に不可欠であり、学者は抑圧、失職、投獄を恐れることなく、思想や事実（外部の政治団体や当局に不都合なものも含む）を教えたり伝えたりする自由を持つべきであるという確信に基づいていることが多い。学問の自由の中核は、学者としての立場で活動する学者（厳密に学術的な見解を表明する教師や研究者）を対象としているが、拡張解釈では、これらの職業上の保障が、専門分野外の事柄に関する学者の発言にも及ぶ。[ 3 ] [ 4 ]

教員の終身在職権は、教員が重大な専門的無能や学術界自体からの非難を招くような行為を行った場合にのみ解雇されることを保証し、学問の自由を保護します。[ 5 ]

歴史的に、学問の自由は、中世および近世ヨーロッパの学者が宗教当局または政府によって好ましくないと見なされる行動をとったために弾圧を受ける可能性があったため、ためらいながら出現した。[ 1 ]学者は、学問の自由の制度化を、19世紀の近代研究大学の台頭とフンボルトの高等教育モデルに結び付ける傾向がある。 [ 1 ]ある推計によると、学問の自由は1960年代以降、世界中で大幅に増加している。学問の自由は自由民主主義国家でより実現可能性が高いが、権威主義国家、非自由主義国家、軍事紛争に巻き込まれた国家ではより厳しく制約されている。[ 1 ] 2013年以降、一部の国では学問の自由の改善が見られたが、全体的な傾向としては、自由は縮小している。

意味

学問の自由の最低限の定義は、教師には指導する権利があり、生徒には外部からの干渉を受けない学術的な環境で学ぶ権利があるというものである。[ 1 ] [ 6 ]他の定義には、教師が社会的・政治的批判を行う権利が含まれる。[ 1 ]

学問の自由のより広い定義は、個人、学外、そして組織的な要素を包含する。このより広い定義によれば、学者は政府の干渉を受けずに表現の自由を有するが、この自由は学術的専門知識と地位によって制限される。したがって、学問における言論の自由は、一般的な言論の自由よりも狭い。例えば、非学者はワクチンの有効性を批判する言論の自由を有するが、そうするための必須の学術的資格を有する場合にのみ、そうする学問の自由を有する。公の場での言論とは異なり、学術的な言論は、ピアレビューなどを通じて、学術界の同僚による品質管理の対象となる。[ 1 ]

英国大学連合（Universities UK）は学問の自由を「職や特権を失う危険を冒すことなく、既存の見解や知見に疑問を投げかけ、検証し、新しいアイデアや物議を醸す意見、あるいは不人気な意見を提示する学者の知的独立性を保護すること」と定義している[ 7 ]。一方、アメリカ教員連盟（American Federation of Teachers）は学問の自由を「キャンパス内での自由な意見交換が良質な教育に不可欠であるという考えに基づく」ものと捉えている[ 8 ] 。ノルウェーの教育界は学問の自由を「研究と教育があらゆる政治的・経済的利益から知的かつ道徳的に独立していること」を保証するものであり、オープンで自由な探究と議論につながると考えている[ 9 ] 。

歴史的背景

歴史的に、学問の自由は試行錯誤的に出現した。[ 5 ]しかし、リチャード・ホフスタッターやウォルター・メッツガーなどの一部の学者は、学問の自由は「古代の思想を現代的に表現したもの」であり、「少なくとも、アテネの若者を堕落させたという非難に対するソクラテスの雄弁な弁明まで遡ることができる」と主張している。[ 10 ]

中世ヨーロッパでは、教会の教義を批判したり、教会が不快とみなす行動をとった学者は弾圧を受ける可能性がありました。同時に、オックスフォード大学で起きた聖スコラスティカ祭の暴動のような内乱は、しばしば大学の大きな自治権獲得につながりました。[ 11 ]また、ジョン・ウィクリフやヤン・フスのように神学上の異端を犯した学者でさえ、大学の教員という立場ゆえに支持を得ていました。[ 11 ]

国民国家が出現しつつあった時代には、学者は政府に反する行動をとったとして制裁を受けることもあった。[ 5 ]

19世紀

学問の自由は、近代的な研究大学の出現とともに制度的な基盤を築き始めた。19世紀のフンボルトの高等教育モデルは、学問の自由の基本的な考え方を定着させ、それを他国にも広めた。 [ 1 ]ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは哲学者であり言語学者でもあり、19世紀初頭にベルリンに新しい大学を設立する権限を与えられた。彼は学問の自由の二つの原則、すなわち科学的探究の自由と研究と教育の一体性を堅持する大学を設立した。フンボルトによれば、学問の自由の原則の根底にある根本的な命題は、科学とはすでに発見されたものではなく、決して完全には発見されることのない知識であり、それでもなお絶え間なく探求されなければならないという見解を支持することであった。彼が設立した大学は、後にドイツの近代的な大学や西欧諸国の大学のモデルとなり、インスピレーションとなった。 [ 12 ]

20世紀

学問の自由という概念は、全体主義国家が自らの目的達成のために科学や学術界全般を侵害したことへの対応として、また同時に形成された。例えば、ソビエト連邦では1930年代に科学研究は厳格な政治的統制下に置かれ、遺伝学[ 13 ]（「ルイセンコ主義」参照）や社会学[ 14 ]など、多くの研究分野が「ブルジョア疑似科学」と宣言され、禁止された。マルクス主義科学者ジョン・デズモンド・バーナルは、これを「応用科学」と「純粋科学」の相互依存関係の一部であると特徴づけた[ 15 ] 。

マイケル・ポラニーは、学問の自由は真の知識を生み出すための根本的な必要性であると主張した。

マイケル・ポラニーは、科学の進歩には自由の構造が不可欠であると主張した。[ 16 ] 1936年、ソ連の重工業省の講演に招かれたことがきっかけで、ポラニーはブハーリンと会い、社会主義社会ではすべての科学研究は最新の5カ年計画のニーズに合わせて方向づけられると告げられた。イギリスで中央集権的に計画された科学研究が求められたため、ポラニーはジョン・ベイカーとともに科学の自由のための協会を設立した。[ 17 ]この協会は、科学は主に社会のニーズに応えるために存在すべきだという道具主義的な見方に反対して、自由な探究としての科学という自由主義的な概念を推進した。[ 17 ]『自由の軽蔑』（1940年）と『自由の論理』 （1951年）に再掲載された一連の論文で、ポラニーは、科学者間の協力は自由市場内でのエージェント同士の調整方法に似ていると主張した。自由市場における消費者が製品の価値を決定するのと同様に、科学は専門家間の開かれた議論の結果として生じる自発的な秩序です。したがって、科学が繁栄するには、科学者が真理をそれ自体の目的として追求する自由が必要です。

科学者は、問題を自由に選択し、自分の個人的な判断に照らしてそれを追求しますが、実際には、緊密に結びついた組織のメンバーとして協力しています。

このような独立した取り組みの自己調整は、それをもたらした人々の誰も予期していなかった共同の結果につながります。

グループを単一の権威の下に組織化しようとするいかなる試みも、各メンバーの独立した主導性を排除し、結果として、中央から彼らを指揮している一人の人物の共同効果にまで低下させてしまうだろう。事実上、それは彼らの協力を麻痺させるだろう。

根拠

学問の自由を擁護する人々は、学生と教員の探究の自由は学界の使命にとって不可欠であると考えている。彼らは、学術界が情報の流れを形作り、制御する力を持つがゆえに、繰り返し弾圧の対象となっていると主張する。学者が外部の政治団体や当局にとって都合の悪い考えや事実を教えたり伝えたりしようとすると、世間からの非難、失職、投獄、さらには死刑の標的となる可能性がある。例えば、北アフリカのある公衆衛生学の教授は、自国の乳児死亡率が政府の統計よりも高いことを発見した。彼は職を失い、投獄された。[ 18 ] [ 19 ]

ヤスパー・ベッカーは、ソ連における生物学の運命を、社会が学問の自由を守ることに関心を持つ理由として挙げています。また、科学と疑似科学を区別することも重要です。その境界に、ソ連の生物学者トロフィム・ルイセンコの事例があります。ルイセンコは西洋科学を拒絶し、当時は主にショウジョウバエ（Drosophila melanogaster ）を用いた研究に基づく理論遺伝学の進歩に焦点を当てていましたが、弁証法的唯物論の集団主義的原理に基づく農業へのアプローチを提唱しました。ルイセンコはこれを「ミチューリン主義」と呼びましたが、今日ではルイセンコ主義として、彼の名にちなんで名付けられています。ルイセンコの思想は、プロパガンダとしての価値もあってソ連指導部の支持を得て、最終的にソ連農業科学アカデミーの長官に就任しました。その後、ルイセンコは「有害な思想」を唱える科学者の粛清を指揮し、数百人のソ連科学者を追放、投獄、あるいは死に追い込みました。ルイセンコの思想は、ソ連と中国の集団農場で実践されました。ルイセンコの影響もあって発生した飢饉は、大躍進政策の期間中、中国だけで3000万人の命を奪ったと考えられています。[ 20 ]

社会学者ルース・ピアースは、学問の自由の概念は、国家や宗教当局による非難から学問を守るために存在するのであって、不寛容を擁護するためではないと主張した。[ 21 ]

1900年から2015年にかけて157カ国以上を対象とした大規模な実証研究では、学問の自由と、特定の国における特許出願の質と量が関連していることが示されています。デイヴィッド・オードレッチュ氏らは、過去10年間の100年にわたる観察期間において初めて、学問の自由が過去10年間で低下し、その結果、特許出願件数が少なくとも4%減少したと推定しています。この研究は、イノベーションを通じて学問の自由と経済成長を結び付けた初めての研究であると主張しています。[ 22 ]

学問の自由は、政府がより民主的になるか、より民主的でなくなるかを示す先行指標としても認識されている。[ 23 ]

学問の自由指数

青＝学問の自由度が高い、赤＝学問の自由度が低い
2023年12月時点の学問の自由指数。https://academic-freedom-index.net/

2020年、V-dem研究所はScholars at Riskと提携し、初の学問の自由指数を作成した。[ 23 ]この指数は1900年まで遡って各国の評価を提供し、毎年更新されている。[ 24 ]この指数は、ユネスコの定義に従った5つのカテゴリーを用いて学問の自由を推定している。 [ 23 ]

  • 研究と教育の自由
  • 学術交流と普及の自由
  • 制度的自治
  • キャンパスの誠実さ
  • 学術的および文化的表現の自由

2025年現在、世界全体の学問の自由は2013年以降後退している。[ 25 ] [ 26 ]原因としては権威主義[ 25 ]や政治的二極化[ 27 ] [ 28 ]、ポピュリズム[ 29 ]などが挙げられている。

国別

教員の権利としての学問の自由という概念は、ほとんどの法制度において確立されています。アメリカ合衆国では、学問の自由の憲法上の保護は、憲法修正第一条に基づく言論の自由の保障に由来しますが、他の国の憲法（特に大陸法体系）では、自由な学習、教育、研究の権利が別途認められているのが一般的です。

中国における学問の自由（1900～2023年）[ 30 ]

オーストラリア

フリーダム・ハウスなどからは、オーストラリアの大学における言論の自由と学問の自由の保護について懸念が表明されている。[ 31 ]オーストラリア政府は2018年、元最高裁判所長官ロバート・フレンチ氏に、オーストラリアの高等教育における言論の自由と学問の自由に関する独立した調査を行うよう依頼した。フレンチ氏は、大学キャンパスに「言論の自由の危機」があるという意見には同意しなかったものの、当時施行されていた様々な曖昧な表現の保護措置が自由に対するリスクをもたらしていると指摘した。[ 32 ]懸念事項には、中華人民共和国の大学運営への影響、物議を醸す講演者や見解の「プラットフォームからの排除」、学者同士が互いの結論に異議を唱えることを控えるよう求めることなどが含まれている。

チリ

1950年代後半から1960年代初頭にかけて、チリでは学生と教職員が大学生活の民主化を訴え始めました。しかし、1973年のクーデター後、ピノチェト軍事独裁政権下で学問の自由は抑圧されました。しかし、1980年代には、学生と教職員は一般市民の支援を得て、学問の自由を守るために協力しました。[ 33 ]

1990年のピノチェト政権崩壊後の民主化以降、チリの高等教育における学問の自由は強固なものとなっている。2025年には、チリは学問の自由指数（AFI）で上位10%にランクインした。[ 34 ]

中国

中国の学術雑誌における自己検閲: 編集者が、中国本土でのウィキペディアのブロックに関する文章が「当局」とトラブルになる可能性があるとして、記事の著者に削除を依頼。

中国では学問の自由が厳しく制限されている。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]学者たちは、中国政府と中国共産党（ CCP）にとって敏感な問題について「間違った」意見を表明しないというインセンティブがあると指摘している。[ 38 ] [ 39 ]これらの取り組みは、学者たちに自己検閲をさせ、学術的言説を転換させるのに効果的であった。[ 40 ]

2020年12月、AP通信は、中国が習近平中国共産党総書記の直接の指示の下、COVID-19の起源に関する科学研究を管理していると報じた。報道によると、中国国務院の命令により、すべての研究は同院の管理下にあるタスクフォースの承認が必要となり、科学論文の発表は「チェスのゲーム」のように調整されるべきだと述べ、許可なく論文を発表した者は責任を問われると警告した。[ 41 ] [ 42 ]

全米公共ラジオによると、2013年から2017年にかけて、少なくとも中国の109の大学が中国共産党の指導部を支持する最初の憲章を発行した。[ 43 ] 2020年、上海の復旦大学は、2019年12月に中国共産党への忠誠を強調するために学校憲章を改訂し、思想の自由の条項を憲章から削除した。[ 43 ]

香港の学界は、2020年の香港国家安全維持法が香港の学問の自由に与える影響について懸念を表明した。[ 44 ] 2025年現在、学問の自由指数によると、香港の学問の自由度は世界下位20%にランクされている。[ 45 ]

ロンドン大学のJue Jiang氏は2021年8月の研究で、中国における学問の自由は、中国共産党の学生情報提供者制度によって損なわれていると主張した。この制度では、学生情報提供者が大学のキャンパスで教授を監視し、密告するよう勧誘されている。[ 46 ]

デンマーク

デンマークの法律では大学における組織的および個人の学問の自由が保証されているが[ 47 ]、2017年にはEU加盟28カ国中24位にランクされ[ 48 ]、2024年の調査では179カ国中32位であった。[ 49 ]研究者と学術組合DMは2024年に、政治的圧力、不安定な雇用、外部資金獲得のための競争、国民の認識の不足が独立性を弱め、基礎研究の意欲を削いでいると報告した。[ 50 ] 2021年には、「疑似研究と活動主義」とされるものに対する政治運動が議会決議V137につながり、一部の政治家は介入や「危険な」プログラムのリスト作成、特定の研究分野の閉鎖を要求した。[ 51 ] [ 52 ] 3,000人を超える学者が請願書に署名し、この決議は学問の自由を脅かし、ソーシャルメディアを含む自己検閲や嫌がらせを増加させる可能性があると主張した。[ 53 ]これまでの論争や現在も続いている論争としては、1986年に政府がコペンハーゲン大学の社会学プログラムを閉鎖するよう命じたこと[ 54 ]や、デンマーク国民党と自由同盟がロスキレ大学を「目覚めた」という理由を含むイデオロギー的な理由で閉鎖するという最近の提案などがある。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]

ハンガリー

中央ヨーロッパ大学は、ヴィクトル・オルバーン政権下で学問の自由が悪化したため、ハンガリーから撤退を余儀なくされた。[ 58 ] 2020年には、学生たちがハンガリー政府による演劇映画芸術大学の改革に抗議した。[ 59 ]

インド

2025年現在、インドは世界各国の下位10～20%にランクされています。[ 60 ]

アイルランド

1997年大学法第14条では、不利益を受けることなく「既存の知見に疑問を呈し検証し、新しい考えを提示し、物議を醸す意見や不人気な意見を述べる」研究、教育、その他の活動に対する学問の自由の保護が規定されている。[ 61 ]

イスラエル

イスラエルにおける学問の自由は、「高等教育評議会法」 [ 62 ]に由来する。第15項には、「認可を受けた機関は、その予算の範囲内で、適切と判断するあらゆる学術的および管理的事項について自由に行うことができる。この項における『学術的および管理的事項』には、研究・教育プログラムの決定、機関の役員の任命、教員の任命と昇進、教授法および研究内容の決定、その他あらゆる科学的、教育的、または経済的活動が含まれる」と規定されている。この項は、一般の人にも明確かつ理解しやすいように表現されているように思われる。学問の自由を守り、高等教育機関における適切な学術水準を維持することを担う機関は、高等教育評議会（以下「評議会」）である。この評議会は、大学教授を務める学者や公人で構成され、教育大臣が評議会の長を務める。

「評議会」の管轄下には、「企画予算委員会」と呼ばれる執行機関があり、主に大学の予算編成、予算および給与に関する手続きやガイドラインの策定を担当しています。学問の自由を守る役割を担うもう一つの機関は「大学長委員会」です。この委員会は任意組織ですが、立法府と「評議会」の活動に影響力を持っています。これらの機関は、職員委員会や各委員の個人的な活動を通じて、学問の自由の維持に努め、影響を与えることができます。

一般的に、教育と研究の自由を目的とする本質的な学問の自由は維持され、政府がこれらの内容に干渉することも、干渉しようとすることもなかったと言える。政府はこの問題に影響を与える方法として、これこれの教育や特定分野の研究に対するインセンティブを提供することがあり、これは助成金を通して行われる。政府が大学の現在の予算のかなりの割合（約70％以上）を負担しているという事実は、政府がイスラエルの予算付き大学の学生の授業料を決定することを可能にしている。[ 63 ]しかし、2021年に、権威あるイスラエル賞の学術委員会は、数学とコンピューターサイエンスの分野でワイツマン科学研究所のオデッド・ゴールドライヒ教授にイスラエル賞を授与することを決定した。教育大臣は、ゴールドライヒが占領地であるユダヤ・サマリア地域にあるアリエル大学の学術ボイコットと、 BDS運動は反ユダヤ主義運動であるとするドイツ政府の決定の撤回を求める嘆願書に署名したことを理由に、委員会の勧告を受け入れなかった。授与委員会は学問の自由の侵害を理由に最高裁判所に上訴し、最高裁判所は決定を覆し、教育大臣にゴールドライヒへの授与を命じた。ゴールドライヒは1年後に受賞した。[ 64 ]

近年、多くの大学教員による極端な政治的発言を受けて、学問の自由をめぐる激しい議論が巻き起こっている。物議を醸した発言の大半は、イスラエルに対する学術的ボイコット、あるいはイスラエルに対する経済的・学術的ボイコットを支持する団体への支持を呼びかけるものだった。論争の中心にあった問題は、大学教員（以下、教授）は言論の自由の原則によって保護されるのか、それとも教授という身分を装う場合、自分が代表しているとされる組織と結びつくような政治的立場を表明することが禁じられるのか、という点であった。ましてや、教授が授業中に政治的立場を表明すること、さらには政治団体の代表者を講義に招き、しかも招く人数のバランスを保たないことが許されるのか、という点である。[注1 ]こうした背景を踏まえ、当時の教育大臣ナフタリ・ベネット氏（2017年）はアサ・カシャー教授に大学倫理規定の作成を依頼し、[ 65 ] [ 66 ]この規定は2018年3月に「評議会」で承認された。表現の自由の問題も盛り込んだ倫理規定を既に制定していたネゲブ・ベングリオン大学を除く全ての研究大学（7大学）は、学問の自由を侵害するとしてこの規定の採用を拒否した。[ 67 ]

イスラエルの研究大学にはすべて、比較的独立した主任内部監査員が配置されています。大学における内部監査と学問の自由の原則との相互関係という問題は、ネゲブのベン・グリオン大学が発行した書籍に掲載された記事で詳細に論じられています。この大学は、前述の通り、拘束力のある学術倫理規定を有する唯一の大学です。[ 68 ]

モーリシャス

モーリシャス憲法第2章では、学者には良心の自由の保護、表現の自由の保護、集会および結社の自由の保護、学校設立の自由の保護、差別からの保護の権利がある。[ 69 ]制度的な官僚主義と資金の国家への依存により、学者が政府の政策を批判する自由が制限されている。[ 70 ]モーリシャス大学の教育者であるカセナリー博士は、1970年代から1980年代には大学が物議を醸す議論の最前線にいたが、1990年代に学問の自由が制限され、特に経営陣や政府に反対する意見やアイデアを表明しなくなった後、大学は後退したと述べた。[ 70 ] 2012年にモーリシャス大学に関する論文で、著者は人権侵害や国家の自由の記録はないものの、「特に与党とその指導者、宗教団体への批判に関して、表現の自由に対する微妙な脅威は存在する」と述べている。学者の逮捕や長期拘留の事例はないものの、特に昇進レベルでのキャリアアップに支障が出るとの懸念があり、学者たちは物議を醸す議論への参加を避けようとしている。[ 70 ]学問の自由は、2009年5月にモーリシャス大学が教育省から学者に送られた回覧文書を転送した副学長のI・ファグーニー教授に対して声を上げたことで公の問題となった。 [ 70 ]この回覧文書は公務員を対象としており、報道機関に話す前に上司に相談することを義務付けていた。この反発の結果、副学長は辞任したが、筆者は政府が学問の自由を制限しようとする不人気な提案のスケープゴートとして副学長を利用したのではないかと推測している。[ 70 ]

オランダ

オランダでは、他の西欧諸国に比べて学問の自由が制限されている。1985年11月、オランダ教育省は「高等教育：自律性と質」と題する政策文書を発表した。[ 71 ]この文書は、伝統的な教育から方向転換し、高等教育部門の将来は中央政府によって規制されるべきではないという提案を示した。[ 71 ] 1992年には高等教育研究法（Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek、第1条6項）が公布され、1993年に施行された。[ 71 ]しかし、この法律は特定の機関のみを対象としている。[ 71 ]

ニュージーランド

1989年教育法（第161条(2)）は、学問の自由を次のように定義している。a) 教職員および学生が法律の範囲内で、既存の知見に疑問を持ち検証し、新しい考えを提示し、物議を醸す意見や人気のない意見を述べる自由。b) 教職員および学生が研究を行う自由。c) 大学およびその職員が大学で教える科目を規制する自由。d) 大学およびその職員が、学習を最も促進すると考える方法で学生を指導し評価する自由。e) 大学が評議会および副総長を通じて独自の職員を任命する自由。[ 72 ]

フィリピン

学問の自由は1987年のフィリピン憲法によって保護されており、同憲法第14条第5項（2）には「すべての高等教育機関において学問の自由が享受される」と規定されている。[ 73 ]フィリピン最高裁判所判事エステラ・ペルラス＝ベルナベは、「学問の自由は、学術機関が社会的な機能を果たし、その業務は公共の利益のために行われるという認識に根ざしている。すなわち、学術機関は真実の批判的探究とその自由な提示のための必要な手段である。したがって、学問の自由の保障は、表現の自由と精神の自由を補完するものである」と述べている。[ 73 ]

共和国法第8292号（1997年高等教育近代化法）は、「公立・私立を問わず、すべての高等教育機関は学問の自由と機関の自治を享受する」と規定している。この法律の施行規則では、「すべてのSUCは学問の自由と機関の自治を享受する」と規定されている。学問の自由は、共和国法第9500号（2008年フィリピン大学憲章）にも定められており、「国立大学は学問の自由を行使する権利と責任を有する」と規定されている。[ 74 ]

学問の自由に対する脅威には、大学構内に軍事拠点を築こうとする試みや、企業が学校に「市場価値のあるコース」のみを教えるよう指示することなどが含まれる。[ 75 ]その他の脅威としては、国家主導の歴史歪曲、学生や教員に対するレッドタグ（赤札付け）、監視、嫌がらせといった形で現れる可能性がある。[ 74 ]フリーダム・ハウスの2025年版学問の自由指数では、フィリピンは0.624（1点満点、1が最高）という、過去40年近くで最低のスコアを記録した。[ 76 ]

南アフリカ

1996年の南アフリカ憲法は、学問の自由と学術研究の自由を保護している。[ 77 ]学問の自由は1997年までに高等教育の主要な原則となった。[ 77 ]学問の自由を脅かす主な脅威は、政府の規制、大学に対する民間スポンサーの過度の影響、大学における言論の自由の制限の3つであると考えられている。[ 77 ]

南アフリカの多くの大学では、学問の自由の制限をめぐるスキャンダルが相次いでいる。[ 78 ]クワズール・ナタール大学は、学問の自由の制限と2007年に発生したスキャンダルで有名になった。[78] このスキャンダルでは、社会学講師のファゼル・カーンが、報道機関に情報を漏らしたことで「大学の評判を落とした」として、2007年4月に解雇された。[ 78 ]カーンによると、昨年2月の職員ストライキに参加したため、大学の出版物に掲載された写真がエアブラシで修正されたという。[ 78 ]このスキャンダルを受けて、南アフリカ高等教育評議会は、政府が学問の自由に影響を与えているという報告書を発表した。[ 78 ]特に公立大学は、国民から資金提供を受けているため、政治的圧力を受けやすい。[ 78 ]

七面鳥

2016年、エルドアン大統領は教授を政令で任命する権限を与えられた。これに加え、学者の解雇、嫌がらせ、投獄[ 58 ]が続き、トルコは2021年までに世界で最も学問の自由度が低い国の一つに転落し、ボアズィチ大学などの大学で抗議活動が起こった[ 79 ]。

イギリス

英国政府の委託を受けて1963年に出版された「高等教育に関するロビンズ報告書」 [ 80 ]は、第16章という一章を学問の自由とその範囲に充てている。この章では、個々の学者の自由と教育機関自体の自由の重要性について詳細な議論がなされている。当時も今も、非自由主義的な政府が表現の自由を攻撃することに躍起になっている世界において、ロビンズ委員会は、学問の自由に対する（当時の）法的保護は、社会全体をそのような攻撃の誘惑からある程度保護するものだと考えた。

マーガレット・サッチャー政権が、ロビンズが非常に重要と考えていた学問の自由の法定保護の多くを撤廃しようとしたとき、彼女は貴族院での彼女の法案に対する敵対的な修正にある程度苛立ちを感じた。これは、1988年の教育改革法の基盤となったものに、英国の学者の「職や特権を失う危険にさらすことなく、既存の知見に疑問を投げかけ、検証し、新しい考えや物議を醸す意見、あるいは不人気な意見を提示する」法的権利を組み込んだ。[ 81 ]学問の自由のこれらの原則は、ほとんどの英国の大学の法令に明確に規定されている。サセックス大学に在籍していたキャスリーン・ストック教授は、トランスフォビア的な見解をめぐる学生やメディアからの論争のため、教授職を辞任した。[ 82 ]このような懸念に対応して、平等人権委員会がガイダンスを発表した。[ 83 ]このガイダンスは、大学が特定のイベントを開催できるかどうかを判断する際に考慮すべき詳細な手順を示しています。また、特定のイベントに関する言論の自由に対する潜在的な障壁を軽減する方法も提供しています。このガイダンスはまた、大学がキャンパス内での言論の自由を保護すること、および防止戦略と2010年平等法の遵守を確保することを保証する法的要件を明確にしています。2016年、オックスフォード大学ウォダム・カレッジの学長（元検察局長の弁護士）は、保守党政権のテロ対策「防止」戦略法が大学に「刑法に完全に適合する見解の表明を防止するための特定の強制力のある義務」を課していると指摘しました。[ 84 ]

アメリカ合衆国

アメリカにおける学問の自由は、南北戦争によって停滞していた高等教育制度が崩壊した後に始まりました。大学は研究分野の発展を図るため、ドイツの教育制度を模倣しました。ジョンズ・ホプキンス大学は、この教育制度を最初に導入した大学です。[ 85 ]

20世紀初頭、エドワード・ロスという名の教授が、自由銀運動を支持する文書「オネスト・ダラーズ」を出版した。この文書によって、教授はスタンフォード大学の創設者たちと政治的に意見が対立することになった。スタンフォード家は、教授が公然と嘲笑していた鉄道産業で財を成していた。1900年、教授は政治的に批判的な発言を行い、日本人移民の国外追放を求めた。この発言がきっかけで、大学を解雇された。この決定を受けて、他の7人の教授も大学を辞職し、この問題は全国的な調査の対象となった。この出来事をきっかけに、多くの契約の欠陥を補い、金銭的・法的保障を提供するAAUP（アフガニスタン大学協会）が設立された。[ 86 ]

アメリカ合衆国において、学問の自由とは、一般的に、アメリカ大学教授協会（AAUP）とアメリカ大学協会（ AAUP）が共同執筆した「1940年学問の自由と終身在職権に関する原則声明」で定義された概念を指すものと解釈されている。[注 2 ]この原則は、「教員は教室において、自らの専門分野について自由に議論する権利を有する」と規定している。[注 2 ]また、この声明は、教員が「任命時に書面で明確に表明される」限りにおいて、「宗教的またはその他の目的による学問の自由の制限」を課すことも認めている。[注 2 ]この原則はまた、教員、学生、そして教育機関が、不当な政治的または政府による干渉を受けることなく知識を追求する能力にも言及している。[ 87 ]この原則は、拘束力のある法律ではなく、私的な声明という性格を持つに過ぎない。要するに、この声明は、教授には真実と知識を探求する特権があり、政治的またはイデオロギー的な圧力に縛られることなく、学生、学界、一般大衆を含む他の人々にそれらの真実と知識を伝える権利があると主張している。[ 88 ]

この定義は起草以来、1970年と1999年の2度の改訂を経ています。1970年の改訂では、学問の自由の保護は「常勤の試用期間中の教員や終身在職権を持つ教員だけでなく、非常勤講師やティーチングアシスタントなど、教育責任を負うすべての者にも適用される」と宣言されています。[ 89 ] 1999年の改訂では、終身在職権付与後の審査は、学問の自由と適正手続きを尊重する方法で行われるべきであるという考えが強調されています。

1957年、米国最高裁判所はスウィージー対ニューハンプシャー州事件を皮切りにこの問題を取り上げ始めた。1967年のキーシアン対評議員会事件において、最高裁判所は、学問の自由は誰にとっても極めて重要であるという理由から、憲法修正第1条と学問の自由を特に重要な保護として結びつけた。このような憲法修正第1条の保護は公的機関にのみ適用され、憲法修正第1条には学問の自由が含まれると最高裁判所が明確に宣言したことはなかったため、学問の自由には憲法修正第1条外の保護も含まれる。[ 87 ]

一部の認定機関は、私立や宗教系の大学を含むアメリカの大学と協力し、様々な形で学問の自由を支援しているが、これは認定機関によって異なる。[ 90 ]また、認定機関ではないAAUPもこれらの大学と協力関係にある。AAUPは、学問の自由と終身在職権の保護基準に関​​して、認定機関と必ずしも意見が一致しているわけではない。[注 3 ] [ 91 ] AAUPは、独自の調査の結果、これらの原則に違反していることが判明した大学を非難する。 [ 92 ]大学言論規則に関する年次報告書によると、2022年までに4年制大学の88%が学生の言論の自由を制限することになり、15年間の傾向が逆転する。個人の権利と表現のための財団（FIRE）は、486の大学のうち426の大学が少なくとも1つの学生の言論を制限する方針を持っていると報告した。[ 93 ] [ 94 ]

機関向け

英国の大学構想の顕著な特徴は、教員の任命、基準の設定、学生の入学許可の自由である。この理想は、機関自治と表現した方が適切であり、大学が学生や教員に付与する自由とは異なる。[ 95 ]

アメリカ合衆国最高裁判所は、学問の自由とは大学が「学術的根拠に基づいて自ら決定できる」ことを意味すると述べた。

  1. 教えることができる人、
  2. 何を教えるか
  3. どのように教えるべきか、そして
  4. 入学を許可される者。」[注4 ] [注5 ] [注6 ] [ 96 ]

2008年の裁判で、バージニア州の連邦裁判所は、教授には学問の自由はなく、すべての学問の自由は大学にあるという判決を下した。[注 6 ]その裁判、ストロナック対バージニア州立大学において、地方裁判所の判事は、「（大学の）上級職員が（教授が）学生に付けた成績を変更することを禁じるような、学問の自由に関する憲法上の権利は存在しない」と判決した。[注 6 ]裁判所は、米国最高裁判所のスウィージー対ニューハンプシャー州事件[注 5 ]の強行的判例と第4巡回控訴裁判所の判例に依拠した。[注 6 ] [注 7 ]ストロナック裁判所はまた、第1、[注 8 ] 、第3、[注 9 ] 、 [注 10 ]、第7 [注 11 ]巡回控訴裁判所を含む複数の巡回控訴裁判所の説得的判例に依拠した。同裁判所は、大学が教授に成績の変更を強要しようとする場合（これは明らかに憲法修正第一条に違反する）と、大学当局が学生からの上訴に応じて裁量権で成績を変更できる場合を区別した。[注 6 ] [注 12 ]ストロナック事件は、重要な判例として学界で大きな注目を集めている。[ 97 ]

言論の自由との関係

学問の自由と言論の自由は同一範囲ではないと広く信じられていますが、この見解は憲法修正第一条に関する「制度主義的」な視点から異議を唱えられてきました。[ 98 ]学問の自由は言論の自由以上のものを含みます。例えば、教室で何を教えるかを決定する権利も含まれます。[ 99 ] [ 100 ] AAUPは、教師の考えが宗教的、政治的、または社会的な課題を脅かすとみなされた場合に従うべき一連のガイドラインを教師に示しています。教師は、ソーシャルメディアや学術誌などを通じて公の場で発言したり執筆したりする際に、制度的な制限や処罰を恐れることなく自身の意見を表明することができますが、自制心を示し、所属機関を代表して発言しているのではないことを明確に示すことが推奨されています。[ 101 ]実際には、学問の自由は、機関の規則、任命状、教員ハンドブック、団体交渉協定、そして学術慣習によって保護されています。[ 102 ]

アメリカ合衆国では、言論の自由は憲法修正第一条によって保障されており、「議会は、言論の自由又は報道の自由を制限する法律を制定してはならない」と規定されている。この憲法修正第一条は、公立大学を含むすべての政府機関に適用される。アメリカ合衆国最高裁判所は、歴史的に、公立機関における学問の自由は憲法修正第一条に基づく権利であると判示してきた。[注 13 ]しかし、アメリカ合衆国憲法修正第一条は、宗教機関を含む私立機関には一般的に適用されないとされてきた。これらの私立機関は、それぞれの裁量で言論の自由と学問の自由を尊重することができる。[ 103 ] [ 104 ]

論争

進化論論争

学問の自由は、アメリカの公立学校において進化論に代わる説明としてインテリジェント・デザインを導入しようとする動きとも関連している。支持者たちは、学術機関は進化論に代わる説明が存在しないと示唆するのではなく、地球上で観察される生物多様性について考えられるあらゆる説明を公平に提示する必要があると主張している。しかし実際には、学術機関は世界の宗教的伝統の一つであるアブラハムの宗教からの説明の可能性のみに関心を持っている。

この運動の批評家たちは、インテリジェントデザインは宗教的な動機による疑似科学であり、合衆国憲法修正第一条により米国の公立学校のカリキュラムに取り入れることはできないと主張し、しばしばキッツミラー対ドーバー地区学区事件を判例として引用している。[ 105 ] [ 106 ]彼らはまた、調査で証拠が見つからなかったインテリジェントデザイン支持者に対する差別の申し立てを否定している。[ 107 ]

2004年から2008年にかけて、アメリカ合衆国の州議会では「学問の自由法案」が数多く提出された。これらの法案は、インテリジェント・デザイン運動の中心であるディスカバリー研究所[ 108 ]が起草した文言を主に基にしており、もともとはアメリカ合衆国上院のサントラム修正案のために起草された文言から派生したものである。ウォール・ストリート・ジャーナルによると、これらの法案の共通の目的は、進化論を否定する記事やビデオをより多くの学生に見せることであり、そのほとんどはインテリジェント・デザインや聖書的創造論の支持者によって制作されている。[ 109 ]アメリカ大学教授協会は、創造論を科学的に信頼できる代替論として描写することや、進化論を科学的に議論の余地のあるものとして誤って伝えることを含め、これらの法案への反対を改めて表明した。[ 110 ] [ 111 ] 2013年現在、成立しているのはルイジアナ州の法案のみである。[ 112 ]

ALFP討論会（2014年）

2014年、アカデミック・リーダーシップ・フェロー・プログラム（ALFP）は、この文言をさらに改訂するか、全面的に見直すか、あるいは現状維持するか、その必要性について議論を行いました。改訂・全面的見直しの必要性を主張する論者は、教育におけるテクノロジーの急速な発展、ソーシャルメディアの導入（これにより、学者としての存在と独自の関心を持つ個人としての境界線が実質的に曖昧になっている）、留学生の増加、そして1999年以降の学生の投資収益率への期待の高まりにより、この声明はもはや近代化された学術界には当てはまらず、したがって変更されるべきであると主張しています。改訂・全面的見直しに対する反論は、AAUPの声明は十分に時代遅れであり、数十年にわたって存在してきた基準を全面的に見直すことはさらなる混乱を招くだけだと主張しています。むしろ、「教育、議論、そして学問の自由の名の下に不適切な行動を支持しないことを通じて、声明の意図された意味を明確に表現する」必要があると主張しています。[ 113 ]この討論は観客の前で行われ、観客は両方の主張を聞いた後、声明をそのまま維持することに圧倒的多数が同意した。[ 114 ]

共産主義

20世紀、特にマッカーシズムが蔓延した1950年代には、シドニー・フックの「異端肯定・陰謀否定」[ 115 ]やホイッテカー・チェンバースの「学問の自由は危機に瀕しているのか？」 [ 116 ]など、学問の自由における共産主義の役割について公に出版されたデータが多くありました。

多様性への取り組み

2014年以来、ハーバード大学医学部学部長ジェフリー・フライヤー[ 117 ] [ 118 ]とアメリカ数学会副会長アビゲイル・トンプソン[ 119 ]は、学者は多様性の取り組みを支持するよう求められており、自己検閲や明示的な昇進、採用、解雇を通じて公平性と包括性に反対する声を上げることを奨励されていないと主張している。[ 120 ] [ 121 ]

物議を醸す意見

学問の自由に関する論争の中には、地域全体の多数の学生に影響を与える法案に反映されているものもありますが、多くの事例は、不人気な意見を表明したり、政治的に不利な情報を共有したりする個々の学者に関わるものです。こうした個別の事例は広く注目を集め、学問の自由の限界やその支持が時折試されることがあります。こうした具体的な事例のいくつかは、後の立法の基礎となることもあります。

1929年、実験心理学教授マックス・フリードリヒ・マイヤーと社会学助教授ハーモン・O・デグラフは、パートナーの性傾向、結婚、離婚、婚外性交、同棲に関する現代の見解を尋ねるアンケートの配布に関して学生オーヴァル・ホバート・モウラーに助言したため、ミズーリ大学の職を解任された。 [ 122 ] [ 123 ]その後、同大学は、終身在職権を持つ教授に与えられるべき学問の自由に関する初期の訴訟で、アメリカ大学教授協会から非難を受けた。[ 124 ]

2006年、ハーバード大学学長だったローレンス・サマーズは、なぜ女性が高度な科学や数学を学ぶことを選択する人が少ないのかという理由を明らかにするための議論を主導した。サマーズは、科学や数学の才能における性差の可能性を探るべきだと示唆した。彼は世論の激しい反発の的となった。 [ 125 ]彼を批判した人々は、学問の自由を抑圧しようとしていると非難された。[ 126 ]彼の発言に対する批判的な反応により、サマーズは5年間の任期を終えて辞任した。辞任のもう一つの大きな要因は、学部長、特に文理学部の複数の教授による不信任投票であった。[ 127 ]

2009年、ティオ・リアンは、ニューヨーク大学ロースクールでの職を辞任した。これは、彼女が行った反同性愛発言をめぐる論争が勃発し、ロースクール内での学問の自由に関する議論が巻き起こったためである。[ 128 ] [ 129 ]その後、リアンはニューヨーク大学ロースクールの職を辞任するよう求められた。[ 130 ]

2009年、カリフォルニア大学サンタバーバラ校は、ウィリアム・I・ロビンソンがホロコーストの写真と文章をガザ地区のものと並べて記載したメールをクラスに配布したとして、反ユダヤ主義で告発した。 [ 131 ]ロビンソンは大学から解雇されたが、その後、大学の経営陣に対する世界的なキャンペーンの後、告発は取り下げられた。[ 132 ]

参照

注記

  1. ^政治関係者を授業に招くのは、たいてい「政治学、政治、政府」の分野の教授と授業であり、明らかであるかどうかは別として、これらの人物と彼らの言葉に付随する談話を招き入れることは、教授の教授法の一部である。
  2. ^ a b c 1940年学問の自由と任期に関する原則声明、AAUP 「AAUP: 1940年学問の自由と任期に関する原則声明」 。 2007年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年10月13日閲覧。、2007年3月23日アクセス
  3. ^例えば、北西学校協会と大学協会はブリガムヤング大学の学問の自由に関する声明を審査し、1940年の声明に準拠していると判断したが、AAUPはブリガムヤング大学が違反していると判断した。
  4. ^カリフォルニア大学評議員対バッケ事件、438 US 265, 312 (1978)。
  5. ^ a bスウィージー対ニューハンプシャー州、354 US 234、262–263（1957）（フェリックス・フランクファーター判事）。
  6. ^ a b c d eストロナック対バージニア州立大学、民事訴訟 3:07-CV-646-HEH (ED Va. 2008 年 1 月 15 日)。
  7. ^ Urofsky v. Gilmore , 216 F.3d 401, 414, 415 (4th Cir. 2000)を参照。(「憲法修正第一条に基づく学問の自由の権利に言及した判例は、一般的に個人ではなく機関の観点から言及している…」および「重要なのは、裁判所は、教授が自らの授業内容や研究内容を決定できる憲法修正第一条に基づく学問の自由の権利を有していることを、そうする機会があるにもかかわらず一度も認めていないことである」と指摘している。
  8. ^ Lovelace v. SE Mass. University , 793 F.2d 419, 425 (1st Cir. 1986) (「無期雇用教員の採点方針は憲法で保護されているという原告の主張を受け入れることは、大学の教育使命の定義と遂行を制限することになるだろう」)
  9. ^ Edwards v. California University of Pennsylvania、156 F.3d 488, 491 (3d Cir. 1998) (「Edwards v. Cal. Univ. of Pa.において、裁判所は、憲法修正第1条は大学教授に教室で何を教えるかを決める権利を認めておらず、むしろ大学がカリキュラムを選択する権利を保護していると判断した」とStronachは引用している。)
  10. ^ Brown v. Amenti , 247 F.3d 69, 75 (3d Cir. 2001). (「公立大学教授には、学校の成績評価手続きを通じて意見を表明する憲法修正第1条に基づく権利はない」と判決)
  11. ^ Wozniak v. Conry , 236 F.3d 888, 891 (第7巡回区控訴裁判所 2001年)。(「大学の成績評価規則に従わずに学部レベルの工学授業を教える基本的な権利は誰にもない…」、また「卒業証書に記載されるのは教授ではなく大学名である。雇用主や大学院に対して学生の履修課程の修了を証明するのは教授ではなく大学である。大学は自らの評価システムが遵守されていることを保証する権利を有する。そうでなければ、大学の資格は無意味である」と判示した。)
  12. ^ Parate v. Isibor , 868 F.2d 821, 827–28 (6th Cir. 1989)を参照。(「大学教授は、試験の成績や最終成績の付与は憲法修正第一条で保護されている意思疎通であると主張することができる…したがって、大学当局は、教授が以前に学生に付与した成績を変更するよう個々の教授に強制することはできない」という判決。
  13. ^スウィージー対ニューハンプシャー州、354 US 234 (1957); キーシアン対評議会、385 US 589 (1967); ミシガン大学評議会対ユーイング、474 US 214 (1985)。

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i Lerch, Julia C.; Frank, David John; Schofer, Evan (2024). 「学問の自由の社会的基盤：世界社会における異質な制度、1960年から2022年」 . American Sociological Review . 89 : 88–125 . doi : 10.1177/00031224231214000 . ISSN 0003-1224 . 
  2. ^ 「学問の自由に関するFAQ」 AAUP 、アメリカ大学教授協会、2021年7月14日。2024年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年11月18日閲覧。
  3. ^ Andreescu, Liviu (2009). 「個人の学問の自由と非専門的行為」 .教育理論. 59 (5): 559– 578. doi : 10.1111/j.1741-5446.2009.00338.x .
  4. ^ヴァン・アルスタイン、ウィリアム（1975年）「学問の自由の特定理論と市民的自由の一般的問題」エドマンド・ピンコフス編『学問の自由の概念』所収。オースティン：テキサス大学出版局、1975年。
  5. ^ a b c 1940 学問の自由と終身在職権に関する原則に関する声明、アメリカ大学教授協会およびアメリカ大学協会、2006年7月10日、p. 4、2012年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2007年10月18日閲覧。。
  6. ^ブリタニカウェブサイト、学問の自由、2024年3月25日の記事
  7. ^ Universities UKウェブサイト、学問の自由と言論の自由の促進に関する高等教育機関の声明、2022年12月20日の記事
  8. ^ 「アメリカ教員連盟ウェブサイト、学問の自由」。2024年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月27日閲覧。
  9. ^ 「ノルウェー高等教育技能局ウェブサイト「学問の自由」、2023年11月28日の記事」。2024年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月27日閲覧。
  10. ^ホフスタッター、リチャード；メッツガー、ウォルター・P. (1955).アメリカ合衆国における学問の自由の発展. インターネットアーカイブ. ニューヨーク、コロンビア大学出版局.
  11. ^ a bホフスタッター、リチャード；メッツガー、ウォルター・P. (1955).アメリカ合衆国における学問の自由の発展. インターネットアーカイブ. ニューヨーク、コロンビア大学出版局. p. 11.
  12. ^スティーブン・ミュラー「ウィルヘルム・フォン・フンボルトとアメリカ合衆国の大学」（PDF）ジョンズ・ホプキンスAPLテクニカルダイジェスト6 （ 3）253-256。2023年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年4月5日閲覧。
  13. ^グラス、ベントレー（1962年5月）「政治における科学者たち」『原子科学者会報』18 (5):3. Bibcode : 1962BuAtS..18e...2G . doi : 10.1080/00963402.1962.11454353 .
  14. ^グリーンフェルド、リア (1988年1月1日). 「ソビエト社会学とソビエト連邦における社会学」. Annual Review of Sociology . 14 : 99–123 . doi : 10.1146/annurev.soc.14.1.99 . JSTOR 2083312 . 
  15. ^カルデウェイ、デイヴィッド、シャウツ、デジレ（2018年）『基礎研究と応用研究：20世紀における科学政策の言語』（PDF）ヨーロッパ概念史、ニューヨーク：ベルグハーン・ブックス、pp.  53– 54. ISBN 978-1-78533-810-6. 2024年3月4日にオリジナルからアーカイブ（PDF）されました。2024年3月4日閲覧。
  16. ^ポラニー、マイケル『パーソナル・ナレッジ』エドウィン・メレン・プレス、ISBN 978-02266-7288-5。
  17. ^ a bマクガッケン、ウィリアム (1978). 「科学における自由と計画について：科学の自由のための協会 1940–1946」.ミネルヴァ16 (1): 42– 72. doi : 10.1007/BF01102181 . S2CID 143772928 . 
  18. ^ロバート・クイン (2004). 「項目と問題:『危険な心』の擁護 」社会科学研究評議会第5巻 第1-2号2010-06-26 アーカイブウェイバックマシン.
  19. ^ラルフ・E・フックス (1969). 「学問の自由 ― その基本理念、機能、歴史」ルイス・ジョウギン編『学問の自由とテニュア：アメリカ大学教授協会ハンドブック』所収。
  20. ^ジャスパー・ベッカー(1996).『飢えた幽霊たち：毛沢東の秘密の飢餓』 ニューヨーク: フリープレス. 第5章：偽りの科学、偽りの約束。「1958年の中国全土で…真の科学者は投獄されたり、肉体労働に送られたりした。彼らに代わって、何千人もの訓練を受けていない農民が『科学研究』を行った。」(p. 63)。「25年間、トロフィム・デニソヴィッチ・ルイセンコはソビエトの農業科学者たちを独裁者として支配した。彼に反対する者は銃殺されるか、労働収容所で命を落とした…」(p. 64)
  21. ^ Pearce, Ruth (2021). 「学問の自由と寛容のパラドックス」(PDF) . Nature Human Behaviour . 5 (11): 1461. doi : 10.1038/ s41562-021-01214-5 . PMID 34795420. S2CID 244409335 .  
  22. ^ Audretsch, David B.; Fisch, Christian; Franzoni, Chiara; Momtaz, Paul P.; Vismara, Silvio (2023). 「学問の自由とイノベーション：研究ノート」 . SSRN : 1. arXiv : 2303.06097 . doi : 10.2139/ssrn.4384419 . S2CID 257482554. SSRN 4384419. 2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月26日閲覧。  
  23. ^ a b c Laakso, Liisa (2022年8月17日). 「アフリカ諸国における学問の自由と民主主義：その関連性を追跡した初の研究」 . The Conversation . 2025年5月9日閲覧。
  24. ^スパナゲル、ジャニカ；キンゼルバッハ、カトリン（2022年10月13日）「学術的自由度指数とその指標：新しいグローバル時系列V-Demデータの紹介」 . Quality & Quantity . 57 (5): 3969– 3989. doi : 10.1007/s11135-022-01544-0 . ISSN 0033-5177 . PMC 9559165. PMID 36259076 .   
  25. ^ a b Lott, Lars (2023年12月18日). 「学問の自由の成長と衰退のエピソード」 .高等教育. 88 (3): 999– 1017. doi : 10.1007/s10734-023-01156-z . ISSN 0018-1560 . 
  26. ^バルム、ステファニー (2025年3月5日). 「包囲網に晒される学問の自由と民主主義：ノーベル平和賞はいかにして彼らを守る助けとなるか」 . The Conversation .オリジナルより2025年5月2日アーカイブ. 2025年5月9日閲覧。
  27. ^パッカー、ヘレン (2024年3月7日) .「学問の自由の『著しい衰退』：10人中4人が制限に直面」 Times Higher Education (THE)。2024年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月8日閲覧。
  28. ^フリードリヒ・アレクサンダー大学政治科学研究所、V-Dem研究所(2024年3月7日). 「学問の自由指数：2024年版更新」(PDF) . 2024年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年3月7日閲覧。
  29. ^カリフォルニア州立大学アーバイン校. 「世界的な学問の自由の動向を形作る主要な社会的要因を浮き彫りにする研究」 . phys.org . 2024年3月7日閲覧。
  30. ^ 「Country Graph」 . V-Dem Democracy Indices . 2024年3月9日. 2024年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月19日閲覧。CHART を再現するには、Country=china かつ Indicators=Academic Freedom Index を選択します。
  31. ^ 「オーストラリア：世界の自由度2021年国別レポート」フリーダム・ハウス。2021年5月23日閲覧。
  32. ^ French, Robert (2019). 「オーストラリアの高等教育機関における言論の自由に関する独立レビュー報告書」キャンベラ：オーストラリア政府. pp.  13– 14.
  33. ^ピーターソン、エマ（2025年5月）「チリにおける独裁政権下における学問の自由：1980年から1989年までの連合構築と利害関係者間の協力」『教育史季刊』65 (2): 222–244 . doi : 10.1017/heq.2025.16 .
  34. ^キンツェルバッハ, カトリン; リンドバーグ, スタファン I.; ロット, ラース; パナロ, アンジェロ・ヴィト (2025). 学問の自由指数 - 2025年更新版（報告書）. FAUエアランゲン＝ニュルンベルクおよびV-Dem研究所. doi : 10.25593/open-fau-1637 .
  35. ^ 「中国における学問の自由」（PDF）。アメリカ大学教授協会発行の雑誌『アカデミー』（ 2002年5月）。第88巻第3号、p. 26–28。2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年7月3日閲覧。
  36. ^ Zha, Qiang (2012). 「中国における知識人、学問の自由、そして大学の自治」 . 『大学ガバナンスと改革』 . pp.  209– 224. doi : 10.1057/9781137040107_14 . ISBN 978-1-349-34276-1. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月3日閲覧。
  37. ^ Zha, Qiang; Shen, Wenqin (2018). 「中国における学問の自由のパラドックス」 .教育史季刊誌. 58 (3): 447– 452. doi : 10.1017/heq.2018.22 . S2CID 149712417 . 
  38. ^フィッシュ、アイザック・ストーン (2018年9月4日). 「アメリカのエリート大学は中国に関して自ら検閲を行っている」 .ニューリパブリック. 2019年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  39. ^ Redden, Elizabeth (2018年1月3日). 「学者と政治家が中国政府の国際学術界への影響について懸念を表明」 Inside Higher Ed . 2023年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  40. ^ Wong, Matteo N. (2020年4月23日). 「ハーバード世紀の終焉 – マガジン」ハーバード・クリムゾン. 2020年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月29日閲覧。
  41. ^ 「中国、コロナウイルスの起源を隠蔽し捜査を強化」 AP通信2020年12月30日。2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月6日閲覧。
  42. ^ 「中国、コロナウイルス情報の発表を遅らせ、WHOを苛立たせる」AP通信、2021年4月20日。2023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月6日閲覧。
  43. ^ a b Feng, Emily (2020年1月20日). 「中国の大学、憲章に共産党の統制を明記」 . npr.org . 2020年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月15日閲覧。
  44. ^ McLaughlin, Timothy (2021年6月6日). 「学問の自由はいかに終わるのか」 . The Atlantic . 2021年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月19日閲覧。
  45. ^ 「香港、弾圧続く中、学問の自由度低下」ラジオ・フリー・アジア2024年3月13日2025年5月9日閲覧。
  46. ^ Jiang, Jue Jiang (2021年8月30日). 「中国における学問の自由：学生情報提供システム（学生新習院）を通して見た実証的調査」 . SSRN . SSRN 3913971. 2024年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月20日閲覧。 
  47. ^ Uddannelses- og Forskningsministeriet (2019-07-08)、Bekendtgørelse af lov om universiteter (universitetsloven)、2025-10-10取得
  48. ^ Balslev, Nanna (2017年10月25日). 「デンマーク、EU域内における研究の自由度で最下位に」大学ポスト – 経営から独立（デンマーク語）2025年10月10日閲覧。
  49. ^ Condrup, Mette Grube (2023年6月1日). 「デンマークの学問の自由は世界ランキングでは『OK』に見える。しかしそれは間違いだ」 . University Post – 経営からの独立（デンマーク語） . 2025年10月10日閲覧。
  50. ^ 「OHCHR | 寄稿募集：教育機関における学問の自由と表現の自由」OHCHR . 2025年10月10日閲覧。
  51. ^ "V 137 Om overdreven aktivisme i visse forskningsmiljøer" .フォルケティンゲット（デンマーク語）。 2017-01-09 。2025-10-10に取得。
  52. ^ Staunæs, Dorthe; Raffnsøe, Sverre; Brøgger, Katja. 「カウンター・アーカイビングとアン・アーカイビングとしての肯定的批判：新たな学問の自由の到来に向けて」 .教育哲学と理論. 0 (0): 1– 15. doi : 10.1080/00131857.2025.2500373 . ISSN 0013-1857 . 
  53. ^ "3241 forskere i opråb til regeringen: Tag klart afstand fra angrebet på forskningsfriheden. Det kan forre til selvcensur" . Politiken - Den levende avis (デンマーク語)。 2021-06-08 . 2025-10-10に取得。
  54. ^ Villemoes、Søren K. (2021-03-31). 「フォーティデンズ スカイガー」。ウィークエンダヴィセン(デンマーク語) 。2025-10-10に取得。
  55. ^ラーツ、ミー・ルイーズ (2025-09-29). 「メッサーシュミット・ヴィル・ルッケRUC – er blevet en »woke」og「politismism«」。ベルリンスケ(デンマーク語) 。2025-10-10に取得。
  56. ^ “DF ヴィル・ルッケ RUC” .ベルリンスケ（デンマーク語）。 2023-03-04 。2025-10-10に取得。
  57. ^ “リベラル・アライアンスは、afskaffelse の代替品を保管できます: - Luk RUC og find nogle penge dér | avisendanmark.dk"。avisendanmark.dk (デンマーク語)。 2025-10-10 。2025-10-10に取得。
  58. ^ a bエヴァ・ピルス、マリーナ・スヴェンソン (2019年10月7日). 「世界中で学問の自由が脅かされている ― それを守る方法とは」 The Conversation .オリジナルより2025年5月27日アーカイブ。 2025年5月9日閲覧。
  59. ^ 「学問の自由を求めて数千人がブダペストを行進 – DW – 2020年10月23日」dw.com。2024年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年5月9日閲覧。
  60. ^ 「インド、学問の自由度指数で最下位10～20%、世界156位」thewire.in。2025年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年5月9日閲覧。
  61. ^ 「1997年大学法」 Irishstatutebook.ie 1997年5月14日。2015年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月14日閲覧。
  62. ^高等教育評議会法Archived 2022-09-08 at the Wayback Machine、1958年：第15項（he）。
  63. ^ Gori Zilka,イスラエルの高等教育機関における授業料政策Archived 2020-06-01 at the Wayback Machine , Shmuel Na'aman Institute, Technion, 2006 (Henrew)
  64. ^ tamar Trabelsi Hadad & Eynav Halabi (2022年4月11日). 「物語の終焉：オデッド・ゴールドライヒ教授が小規模な式典でイスラエル賞を受賞」 . Ynet . 2022年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月15日閲覧。
  65. ^デイヴィッド・トヴェルスキー。「表現の自由を制限するのか、規範を設定するのか？学術倫理規定をめぐる騒動」Wayback Machineに2022年9月9日にアーカイブ。「 Davar」、2017年6月（ヘブライ語）。
  66. ^ Katsman, Hayim (2019年1月29日). 「イスラエルの高等教育における学問の自由の保護」ワシントン大学、2019年1月29日。2022年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月9日閲覧。
  67. ^ Adir Yanko.政治的意見のない学界：倫理規定の承認への道Archived 2022-09-09 at the Wayback Machine ., Ynet、2018年3月（ヘブライ語）。
  68. ^ロン・アヴニ「大学の内部監査と学問の自由 ― 対立と調和の間」Wayback Machineに2020年5月17日にアーカイブ。J. GradosとY. Nevo（編者）著『ネゲブの科学と精神』581～589頁、BGU、2014年（ヘブライ語）。
  69. ^ルッソ, チャールズ・J. (2013). 『比較高等教育法ハンドブック』 メリーランド州ランハム: ローマン・アンド・リトルフィールド出版社. pp.  191– 207. ISBN 978-1-4758-0405-8。
  70. ^ a b c d e Ramtohul, Ramola (2012). 「アフリカの国営大学における学問の自由：モーリシャス大学の事例」 . AAUP Journal of Academic Freedom . 3 : 1– 17. 2023年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月21日閲覧– アメリカ大学教授協会経由。
  71. ^ a b c dルッソ、チャールズ・J. (2013).比較高等教育法ハンドブック. メリーランド州ランハム: ローマン・アンド・リトルフィールド出版社. pp.  207– 229. ISBN 978-1-4758-0405-8。
  72. ^ 「1989年教育法第80号（2017年9月28日現在）、公法第161号「学問の自由」」ニュージーランド立法。2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月10日閲覧。
  73. ^ a b Romualdo, Arlyn VCD Palisoc (2021年3月2日). 「学問の自由とは何か、そしてなぜ騒ぎになるのか？ - フィリピン大学」 .フィリピン大学. 2025年11月30日閲覧。
  74. ^ a b「教育の権利に関する特別報告者の任務：教育機関における学問の自由と表現の自由」（PDF）。国連人権高等弁務官事務所。 2025年11月30日閲覧。
  75. ^マンロゴン＝ヴィクトリアーノ、メラニー（2021年2月8日）「なぜ学問の自由は重要であり、また問題なのか」フィリピン・スター紙。 2025年11月30日閲覧。
  76. ^ 「フィリピンの学問の自由度指数、40年ぶりの低水準に近づく」『ビジネスワールド』 2025年4月15日。 2025年12月1日閲覧。
  77. ^ a b c「南アフリカ科学アカデミー（ASSAf）による学問の自由に関する声明」。South African Journal of Science。106 (3/4). 2010年4月16日。2023年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月22日閲覧。
  78. ^ a b c d e fリンドウ、ミーガン（2007年5月25日）「南アフリカでは学問の自由が侵食されていると批評家は言う」高等教育クロニクル53（38）：A50。2022年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月22日閲覧。
  79. ^ Tokyay, Menekse (2021年2月10日). 「トルコのエルドアン大統領、学問の自由を求める抗議活動を厳しく取り締まる」 . Axios . 2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年5月9日閲覧。
  80. ^ 「高等教育に関するロビンズ報告書」 1963年10月。 2013年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月15日閲覧。
  81. ^ 「1988年教育改革法」国立公文書館。 2023年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月6日閲覧。
  82. ^ Burns, A. (2019). 「反トランスジェンダーの『急進的』フェミニストの台頭を解説」 Vox . 2020年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月16日閲覧。
  83. ^ 「表現の自由：イングランドとウェールズの高等教育機関と学生組合のためのガイド」平等・人権委員会2019年。 2019年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月6日閲覧。
  84. ^ Macdonald, Ken (2016年2月). 「PREVENT: Counter-Terrorism and Freedom」 . Wadham College, University of Oxford . 2022年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月15日閲覧。
  85. ^ 「言論の自由と学問の自由」 www.law.columbia.edu 2016年3月7日. 2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月23日閲覧。
  86. ^スタンフォード大学 (2023年5月1日). 「学問の自由の起源物語」スタンフォード・レポート. 2023年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月23日閲覧。
  87. ^ a b Kraft, Emilie S. (2024年2月18日). 「学問の自由」ミドルテネシー州立大学フリースピーチセンター. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月7日閲覧。
  88. ^ 「学問の自由に関するFAQ」 AAUP 2021年7月14日. 2024年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月10日閲覧。
  89. ^ 「1940年学問の自由と終身在職権に関する原則声明」 AAUP 、 2006年7月10日。2012年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月10日閲覧。
  90. ^ Shireman, Robert (2024年6月12日). 「学問の自由は攻撃を受けている。大学認定機関こそが最善の防衛線となるかもしれない」センチュリー財団. 2024年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月29日閲覧。
  91. ^ライ、エイミー・TY (2023). 『大学における言論の自由の擁護：3つの法域の研究』ミシガン大学出版局. doi : 10.1353/book.113334 . hdl : 20.500.12657/64037 . ISBN 978-0-472-90379-5. 2024年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月4日閲覧。
  92. ^ “Censure List” . AAUP. 2006年7月18日. 2012年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月3日閲覧。
  93. ^ Salai, Sean (2022年12月17日). 「米国の大学、学生の表現の自由を制限するケースが増加」 . The Washington Times . 2023年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月13日閲覧。
  94. ^ 「FIREの最新報告書によると、トップクラスの大学の85%に言論統制の規則がある」個人の権利と表現のための財団. 2024年1月31日. 2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月4日閲覧。
  95. ^ケネス・W・ケンプ（2000年11月15日）「学問の自由とは何か？」7ページ -セント・トーマス大学
  96. ^ 「教授と教育機関の学問の自由 – AAUP」www.aaup.org . 2002年5月. 2023年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月15日閲覧。
  97. ^ White, Lawrence, "CASE IN POINT: STRONACH V. VIRGINIA STATE U. (2008): Does Academic Freedom Give a Professor the Final Say on Grades?", Chronicle of Higher Education、 Chronicleウェブサイト （ 2008年4月22日アーカイブ、 Wayback Machine）およびChronicle Reviewの解説とブログ（2008年7月24日アーカイブ、Wayback Machine）で閲覧。2008年5月20日アクセス。
  98. ^例えば、ポール・ホロウィッツ著「憲法修正第一条に基づく大学：簡単な答えと難しい質問」 UCLAローレビュー54巻1497号（2007年）
  99. ^リット、アンドリュー（2017年7月23日）「オピニオン：UCLAでは言論の自由が抑圧され、二重基準が蔓延している」ワシントン・エグザミナー。2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月26日閲覧。
  100. ^ 「学問の自由の限界を試す」 .ペンシルバニア大学ローレビュー. 130 (3): 712– 743. 1982. doi : 10.2307/3311840 . JSTOR 3311840. 2024年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月4日閲覧。 
  101. ^ 「AAUP. 1940年 学問の自由と終身在職権に関する原則に関する声明」(PDF) . AAUP . 2023年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2015年12月9日閲覧。
  102. ^ドナ・ユーベン、「キャンパスにおける政治的・宗教的信仰による差別：教員と学生の学問の自由と憲法修正第一条」、2005年3月。(トーク)「アーカイブコピー」 。 2005年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月1日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  103. ^ 「The Basics」 . PEN America . 2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月4日閲覧。
  104. ^ 「法の現状：言論の自由に関する規定」 . Foundation for Individual Rights and Expression . 2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月4日閲覧。
  105. ^リン、レオン（1997年冬～1998年冬）「創造論者は疑似科学テキストを推進する」 Rethinking Schools Online。2022年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月21日閲覧。
  106. ^インテリジェント・デザイン裁判：キッツミラー対ドーバー事件Archived 2016-05-13 at the Wayback Machine . National Center for Science Education. October 17th, 2008
  107. ^法案分析と財政的影響声明、Wayback Machineで2008年9月10日にアーカイブ、フロリダ州上院幼稚園から高校までの教育委員会の専門スタッフ、2008年3月26日
  108. ^サウスカロライナ州の「学問の自由」法案が2008年5月20日現在、Wayback Machineにアーカイブされている。Ed Brayton、Dispatches From the Culture Wars、2008年5月18日。
  109. ^進化論批判派、学校に対する戦術を転換Archived 2008-05-05 at the Wayback Machine、ステファニー・サイモン、ウォール・ストリート・ジャーナル、2008年5月2日
  110. ^学問の自由と教育の進化アーカイブ2009年12月5日archive.today第94回年次総会決議、アメリカ大学教授協会。2008年
  111. ^教室における創造論の最新動向 2012年12月6日アーカイブarchive.todayグレン・ブランチとユージェニー・C・スコットサイエンティフィック・アメリカン2008年12月
  112. ^ 「「学問の自由」法案の年表」国立科学教育センター。2013年2月7日。2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月4日閲覧。
  113. ^ Woods, Tonja M. (2016). 「学問の自由は再定義されるべき：論点と反論」 . American Journal of Pharmaceutical Education : 2. 2024年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月10日閲覧。
  114. ^ Aarrevaara, Timo (2010年5月). 「変化する学術界における学問の自由」 .ヨーロッパ評論. 18 (S1): S55– S69. doi : 10.1017/S1062798709990317 . hdl : 10138/17446 . ISSN 1474-0575 . S2CID 146443318 .  
  115. ^フック、シドニー(1953).異端は肯定、陰謀は否定. ジョン・デイ・カンパニー. pp.  9–13 (2つのグループ), 13 (出版物), 278 (結論). LCCN 63006587 . 
  116. ^チェンバース、ウィテカー（1953年6月22日）「学問の自由は危機に瀕しているのか？」ライフ・タイム社、91ページ。 2018年2月2日閲覧。
  117. ^ Flier, Jeffrey (2019年1月3日). 「多様性に関する声明に反対」 . Chronicle of Higher Education . 2021年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月29日閲覧。
  118. ^ 「ハーバード大学元学部長が、教員の多様性に関する声明義務化に反対するツイートを投稿し、議論を巻き起こす」 Inside Higher Ed . 2018年11月12日. 2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  119. ^アビゲイル・トンプソン. 「A word from」（PDF） .アメリカ数学会報. 66 (11). 2021年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2020年12月29日閲覧。
  120. ^ Friedersdorf, Conor (2016年5月26日). 「イェール大学で挑発的なメールを書く際の危険性」 .アトランティック誌. 2023年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  121. ^ Christakis, Erika (2016年10月28日). 「Opinion: My Halloween email led to a campus firestorm」 . The Washington Post . 2023年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  122. ^ネルソン、ローレンス・J. (2003). 『不謹慎の噂：ジャズ時代のミズーリ大学「性質問票」スキャンダル』ミズーリ州コロンビア：ミズーリ大学出版局. ISBN 0-8262-1449-5。
  123. ^ブロードウェル、パーシー（1930年2月2日）「ミズーリ大学における学問の自由：デグラフ教授の解雇とマイヤー教授の停職に関する報告書」（PDF）。2015年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  124. ^ AJ Carlson (1930年2月). 「デグラフ教授の解雇とマイヤー教授の停職に関する報告書」アメリカ大学教授協会紀要. XVI (2): 2– 35. doi : 10.2307/40218216 . JSTOR 40218216 . 
  125. ^ Bombardieri, Marcella (2005年1月17日). 「サマーズ氏の女性に関する発言が批判を浴びる」 . Boston.com . 2005年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  126. ^ Thernstrom, Stephan (2005年3月26日). 「ハーバードにおける学問の自由の擁護」 . History News Network , George Mason University . 2020年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月22日閲覧。
  127. ^ Finder, Alan (2006年2月22日). 「ハーバード学長が辞任、5年間の嵐のような在職期間に終止符」 . The New York Times . 2017年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月24日閲覧。
  128. ^ Jaschik, Scott (2009年6月8日). 「一部の人々の権利」 . Inside Higher Ed . 2009年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月11日閲覧。
  129. ^ Shi'an, Tay (2009年7月22日). 「彼女はゲイの人々に反対しているのではなく、ゲイの政策に反対しているだけ」 . The New Paper . 2009年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月24日閲覧。
  130. ^ Hu, Winnie (2009年7月22日). 「反対を理由に教授がNYUへの任命を取り消す」 . The New York Times . 2017年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月24日閲覧。
  131. ^ヘルファンド、デューク（2009年4月30日）「教授によるイスラエル人とナチスの比較が騒動を呼ぶ」ロサンゼルス・タイムズ。2024年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月14日閲覧。
  132. ^ SPMEのUCSBにおけるウィリアム・ロビンソン事件の処分に関する声明（Wayback Machineに2012年7月29日アーカイブ）、SPME理事会、2009年6月29日

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Academic_freedom&oldid=1331133910」より取得