北海道の植民地化

アイヌ民族、村瀬義則著、1918年

北海道の植民地化とは、15世紀頃から始まった、大和国日本人が北海道を支配し、13世紀頃から文化を発展させてきた先住民族アイヌ民族を征服・同化させた過程を指します。植民地化の過程は、日本とアイヌ民族の間で魚、毛皮、絹などの交易が始まったことから始まりました。1669年と1789年には、日本の影響力拡大に対する反乱が起こりましたが、アイヌ民族による北海道の支配は着実に拡大し、1806年には徳川幕府が北海道南部を直接統治しました。

1869年、明治時代が始まった直後、北海道へのヤマト系日本人の入植を促進するため、開拓使が設置されました。植民地化は、かつての武士階級の大量失業の解消、工業化に必要な天然資源の供給、拡張主義的なロシア帝国からの防衛の確保、そして西洋諸国における日本の威信向上など、複数の問題の解決策と考えられていました。アメリカ人顧問が、このプロセスの指導と組織化に深く関与しました。アイヌの伝統的な自給自足の生活様式は、大規模な農業と炭鉱に取って代わられ、先住民であるアイヌの人々に加え、政治犯や年季奉公の朝鮮人、女性、子供たちが労働に従事させられました。

植民地化は先住民アイヌの人々の土地と財産を奪いました。山岳地帯への強制移住やアイヌ語の使用禁止など、彼らに対する広範な差別は、最終的にアイヌ文化の消滅とヤマト文化への置き換えを目的としていました。植民地化の過程とその結果生じた差別は、日本社会によって組織的に否定され、あるいは無視されてきました。

背景

鎌倉時代

13世紀頃から、北海道では、それ以前の擦文文化とオホーツク文化から、アイヌ文化が発達し、それらに取って代わった。 [ 1 ] [ 2 ]また、この時期に本州のヤマトと北海道のアイヌの間で経済的な接触が始まった。[ 1 ]ヤマトはアイヌを「野蛮人」と見なしていた。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]当時の北海道の日本語名である蝦夷地は、「野蛮人の土地」または「政府に従わない人々の土地」を意味していた。[ 6 ]アイヌは、自分たちが住んでいた地域を「人間の土地/アイヌの土地」を意味するアイヌ・モシリと呼んでいた。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

北海道の植民地化以前、ヤマトと初期の日本の政権は蝦夷の人々が住んでいた本州北部の地域を支配していました。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

15世紀までには、北海道南部の渡島半島周辺に、ダテと呼ばれるヤマト人の要塞化された交易集落が築かれていた。 [ 13 ] [ 14 ] 1456年にはアイヌとヤマトの間で最初の戦闘が記録され、 1457年にはコシャマインの乱に発展し、多くの交易集落が破壊された。[ 15 ] 16世紀を通して、ヤマト人はアイヌの指導者や長老を和平交渉に招く運動を展開したが、その際にアイヌは待ち伏せされ殺害された。[ 16 ]この時期、柿崎家は北海道南部のヤマト人入植者の中で指導的な役割を担い、アイヌとの交易の独占を確立した。[ 16 ] [ 17 ]

江戸時代

アイヌモシリ、アイヌの人々の伝統的な広がり[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

1599年、柿崎家は松前を名乗った。[ 16 ] [ 21 ]徳川幕府は松前藩に島北部におけるアイヌとの独占交易権を正式に与えた。 [ 22 ]その後、松前藩はヤマト和人の商人に交易権を貸与するようになり、ヤマト和人とアイヌの交流はより活発になった。この時期、アイヌの諸集団はヤマト和人からの輸入品をめぐって互いに競争し、天然痘などの疫病によって人口は減少した。[ 23 ] [ 24 ]

1635年、北海道松前藩2代藩主松前公広は、村上掃部左衛門、佐藤掃部衛門、柿崎広重を樺太探検に派遣した。[ 25 ]松前の探検家の一人、小堂小左衛門は1636年の冬の間島に滞在し、 1637年の春に東海岸に沿ってタライカまで航海した。 [ 26 ] 1669年から1672年にかけて、アイヌの族長シャクシャインが松前藩に対して反乱を起こした。 [ 27 ]この反乱はシャクシャインの部族とシブチャリ川流域の南江率いる別のアイヌ一族との間の資源をめぐる争いとして始まった。シャクシャインが南江の息子を殺害した後、南江は松前に使者を派遣し、武器と潜在的な救済を要請した。[ 28 ] [ 29 ]帰路、使者の一部は天然痘で亡くなり、松前氏に毒を盛られたとの知らせがハエとシャクシャインに届いた。[ 28 ] [ 29 ]その結果、シャクシャインは北海道のアイヌ全員に松前氏と戦うために協力するよう呼びかけた。アイヌ連合は松前氏と大和氏からの完全な政治的独立と、当時行われていた松前を介した貿易ではなく、本州との直接貿易権の回復を要求した。[ 30 ]反乱は最終的に鎮圧され、将軍徳川家宣はこの成果に対して松前氏に報酬を与えた。[ 31 ]歴史家のブレット・ウォーカーは、この反乱を大和氏による北海道征服の歴史における分水嶺であると強調している。[ 32 ] [ 32 ]

江戸時代を通じて、松前は北海道で漁業を発展させ、大和の日本人商人がアイヌの漁師を監督し、彼らの漁獲物は加工されて本州の大和の日本人に販売されました。[ 33 ] [ 34 ]この産業に従事するアイヌは、この産業に強制的に携わらされ、過酷な搾取にさらされました。[ 33 ]この産業の発展は、より広範な生態系への影響も及ぼし、漁業の規模の拡大により多くのアイヌが頼っていた自給自足の漁業が混乱しました。[ 35 ]

1669年以降、松前氏は船でサハリン南部との貿易を行い、同時に島内の資源探査も行いました。[ 36 ]初期の植民地化の試みとして、1679年、松前氏はサハリン南端に大泊と呼ばれるヤマト系日本人居住地を設立し、サハリンに住むアイヌやニヴフとの貿易を管理しました。 [ 37 ]しかし、 1790年代まで島の貿易は清朝によって支配されていました。 [ 38 ]

1780年代には、日本の徳川幕府の南サハリンのアイヌに対する影響力が大幅に増大し、[ 39 ] 19世紀初頭までには、日本の経済圏は東海岸の中ほど、タライカまで拡大した。[ 40 ]中国に近い西海岸に住む名寄アイヌを除いて、ほとんどのアイヌは清国への貢物を納めなくなった。松前藩は名目上はサハリンの統治者であったが、そこのアイヌを保護も統治もしていなかった。[ 41 ]その代わりに、彼らはアイヌから中国産の絹をゆすり、それを松前藩の特産品として本州で売った。中国産の絹を手に入れるため、アイヌは借金を抱え、アムール川流域のウルチ族、ナナイ族、オロチ族を中心とする清国官邸近くに住んでいたサンタン族に多額の毛皮を借りていた。アイヌは清国から贈られた絹の制服（マンパオ、ブフ、チャオフ）も販売しており、これらは大和民族が錦や拾得として知っていたものの大部分を占めていた。王朝の制服であったこれらの絹は、長崎で中国から取引されていた絹よりもかなり高品質であり、松前の名声を高めた。[ 42 ]最終的に、松前に頼ることができないと判断した徳川幕府は、1807年に樺太を占領した。[ 43 ]

最上は、前述の名寄の長老ヤエンコロアイノが、アイヌの長老が清国の役人であるという満州語の覚書を所持していることを知って、樺太貿易への関心を一層深めた。その後、高橋治太夫や中村小一郎といった幕府関係者による樺太調査は、以前の観察を裏付けるものとなった。樺太と宗谷アイヌは交易所で外国の品物を取引していたが、ノルマ達成のプレッシャーから負債を抱えていた。役人たちは、これらの品物は清国の交易所で仕入れられたものであり、大陸の交易商が朝貢の儀式の際に入手したものだと確認した。こうした報告書に記載された情報は、松前の蝦夷地における貿易独占の将来にとって深刻な打撃となった。[ 44 ]

— ブレット・L・ウォーカー

アイヌの集団と日本の侍、 1775年頃

1789年、北海道北東部の知床半島で、漁業に従事するアイヌの労働搾取を理由に、さらなるアイヌ反乱が起こった。 [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]同年、大和政治経済学者の本多利明は、江戸時代にアイヌが日本語を話すことを禁じられていたことを記録し、北海道の完全な植民地化を求めた。[ 48 ]（経世秘策）

1799年から1806年にかけて、幕府は統合の過程を経て北海道南部を直接支配した。[ 49 ] [ 50 ]幕府は1802年に蝦夷地の政府所在地を松前から箱館に移すことを選択した。 [ 51 ]日本は1807年に樺太の領有を宣言し、1809年に間宮林蔵は樺太は実際には島であり、アジア大陸に属していないと主張した。[ 52 ] [ 53 ] 1801年から、幕府は北海道のアイヌの名簿を作成開始し、最終的に家族、職歴や関係、ヤマト社会規範への適合度に関する詳細な記録をまとめた。[ 54 ] [ 55 ]この統合の一環として、幕府は大和民族の北海道への移住に対する制限も緩和したが、この期間中、アイヌの女性は夫と引き離され、強姦されたり、大和民族の男性と強制的に結婚させられたりすることが多かった。[ 56 ]一方、アイヌの男性は5年から10年の契約で商人の下請け業者に強制送還された。[ 57 ] [ 34 ]家族分離と同化政策と、天然痘や性病などの持ち込まれた病気の影響が相まって、[ 58 ] 19世紀初頭にはアイヌの人口が大幅に減少した。[ 59 ] 18世紀にはアイヌの人口は8万人だったが、[ 60 ] 1868年には北海道に約1万5千人、樺太に約2千人、千島列島に約100人しか残っていなかった。[ 61 ]また、江戸時代後期には、大和とイギリスの研究者による研究と人種分析のために、アイヌの遺骨が無断で持ち出された。[ 62 ]

これらの政策の結果、19世紀初頭に徳川幕府はこの地域における影響力を強めたものの、1853年になっても、アイヌとアジア大陸の貿易を独占することはできませんでした。サンタン商人は、特に北海道北部において、日本政府から独立してアイヌの人々と頻繁に交流していました。[ 63 ] [ 64 ]サンタン商人は貿易に加え、利尻島からアイヌの女性を誘拐したり購入したりして妻とすることもありました。徳川幕府はサンタン貿易の独占によってアイヌの人々をサンタン商人からよりよく守れると考えており、これによりこの地域における日本の存在感はさらに高まりました。[ 63 ]

明治時代

1866年に完成した箱館の五稜郭は、徳川幕府の司令部でした。[ 65 ]

1868年の戊辰戦争の直後、榎本武揚率いる徳川幕府の忠臣団が一時的に島を占領した（この政体は一般的には蝦夷共和国として知られているが、これは誤りである）が、反乱は1869年6月の箱館戦争の終結とともに敗北した。[ 24 ] [ 65 ]植民地政策により蝦夷地は日本の領土に併合され、1872年に正式に併合された。[ 66 ]

開発委員会

1869年、北海道へのヤマト系日本人移住を促進する目的で、明治政府によって開拓使が設立された。[ 67 ]本土からの日本人移住者が北海道に移住し始め、日本の北海道の植民地化が進んだ。[ 68 ]資本主義と産業の目的のために、明治政府は北海道全域の肥沃な土地と鉱物資源の豊富な地域を、アイヌの歴史的居住を考慮することなく強制的に収用した。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]明治政府は土地の接収を実施し、ヤマト系日本人移住者に有利な土地所有法を制定し、事実上アイヌの人々から慣習的な土地権と伝統的な生計手段を剥奪した。[ 69 ] [ 72 ] [ 73 ]

1869年以降、日本の北の島は「北の航路」を意味する北海道として知られるようになり、[ 74 ]渡島、後志、胆振、石狩、天塩、北見、日高、十勝、釧路、根室、千島などの地域区分が確立されました。[ 75 ]これは大日本帝国の始まりと見なされており、[ 76 ]得られた戦術と教訓は後に朝鮮と台湾の植民地化に活用されました。[ 77 ] [ 78 ]

日本の植民地化推進派は、北海道の植民地化は、特に西洋列強、特にロシア帝国との交渉において、日本の国際舞台における地位と影響力を高めるための戦略的動きとなると主張した。[ 79 ]当時は「拓殖」と呼ばれていたが、後に「開拓」という婉曲表現で使われるようになった。[80] 明治政府が北海道の植民地化に多額の投資を行ったのには、いくつかの理由がある。[ 81 ]第一に、ロシアの進出に対する緩衝材として、この地域に対する支配権を確立することを目指していた。[ 81 ] [ 82 ]第二に、石炭、木材、魚、肥沃な土地など、北海道の豊富な天然資源に魅力を感じていた。[ 81 ]最後に、西洋列強は植民地拡大を威信の象徴と見なしていたため、日本は北海道の植民地化を、西洋列強に対して近代的で尊敬される国家であることを示す機会と見なしていた。[ 81 ]研究者のカタリナ・シェーベリは、1980年に馬場裕子が日本政府の論理について述べたことを引用している。

...日本の広大な北方の島の開発には、いくつかの目的がありました。第一に、急速に発展し拡張主義的なロシアから日本を守る手段と考えられていました。第二に...かつての武士階級の失業問題の解決策を提供しました...最後に、開発は成長する資本主義経済に必要な天然資源を生み出すことが期待されていました。[ 83 ]

日高アイヌに関する大武者の儀式、平沢彪山著c. 19世紀

ヤマト日本人はアイヌの抵抗のために島内の低地に定住できなかった。[ 84 ]抵抗は最終的に鎮圧され、低地は委員会の管理下に入った。ヤマト日本人の最重要目標は、農耕人口を増やし、移住と定住に適した環境を作ることだった。[ 85 ]しかし、ヤマト日本人は近代的な農業技術の専門知識がなく、原始的な採鉱と伐採の方法しか持っていなかった。[ 85 ] [ 86 ]そこで日本は、北海道の入植植民地化を支援するためにアメリカの専門家と技術に目を向けた。[ 87 ] 1870年代を通して、日本政府は北海道のすべての動植物を皇室の所有物と宣言する法令を公布し、アイヌの狩猟と漁労を制限した。[ 88 ] [ 89 ]同時に、大和氏日本人による過剰な狩猟により多くの動物の個体数が減少する原因となり、1873年から1878年の間に50万頭以上のエゾシカが狩猟されました。 [ 90 ]

1870年代から1880年代にかけて、日本の指導者たちは、明治維新の政変の影響を受けた旧武士の領主や家臣、そして1873年の地租改正で不利益を被った農民を組織的に移住させ、彼らに「無償」の土地と財政援助を提供することで、北海道の開拓に力を注いだ。[ 87 ] [ 82 ] [ 71 ]この変革は、様々な植民地化技術を導入したアメリカ人顧問の専門知識によって促進され、北海道は日本の資本主義的野望に適した土地へと変貌を遂げた。[ 91 ]

日本の指導者や植民地当局者は、米国への外交訪問中にアメリカの入植植民地主義から影響を受けた。[ 81 ] [ 92 ] [ 73 ]これには、北海道の大部分を無主地と宣言し、アイヌの人々の土地を没収する口実を提供することも含まれていた。[ 81 ] [ 69 ]

ホレス・カプロン（ 1861年頃 - 1865年） 、北海道の農業に関する外国人顧問を務めた[ 93 ]
黒田清隆、北海道開拓使長官（1874-1882）[ 85 ]

1870年、黒田清隆は北海道の開拓を支援する専門家の雇用を提案し、1871年に開拓計画の責任者となり、[ 85 ] [ 94 ]ユリシーズ・グラント大統領の農務長官ホレス・カプロンを採用するために渡米した。 [ 93 ] [ 95 ] [ 96 ]カプロンは米墨戦争後にテキサスから複数の先住民族の強制移住を管理した経験があり、[ 96 ]黒田が彼を雇うことを選んだ重要な考慮事項だったと思われる。[ 97 ]黒田はカプロンを年間1万ドルで雇い、任務に関連するすべての費用を負担した。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] 1871年から1873年まで、彼は西部の農業と鉱山の普及に力を注いだが、結果はまちまちであった。[ 86 ]キャプロンはアメリカの方法と道具を採用し、西洋の作物の種子を輸入し、お気に入りのノースデボン牛を含むヨーロッパの家畜の品種を持ち込むことで資本集約型農業技術を導入した。[ 87 ] [ 70 ]彼は北海道に実験農場を設立し、鉱床と農業の可能性を評価するための調査を行い、水利、製粉所、道路の改善を主張した。[ 87 ]キャプロンは自分の努力に対する障害に失望し、1875年に帰国したが、[ 101 ]彼は日本を農業革命の道に導いたと信じていた。[ 102 ]

1874年、北海道開拓使は、ケプロンと明治政府に雇われて北海道の石炭鉱床を調査していたベンジャミン・スミス・ライマンから助言を受け[ 103 ]、クマとオオカミに懸賞金をかけて狩猟を奨励し、島に家畜を導入する努力を妨げないようにした。[ 90 ] [ 104 ]この目的を達成するために、開拓使に雇われたオハイオ州の牧場主エドウィン・ダンは、エゾシカの大量毒殺作戦を監督した。[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]これにより、エゾシカは絶滅し、北海道のウスリーヒグマはほぼ絶滅した。 [ 108 ] [ 109 ] 1876年、ウィリアム・S・クラークが札幌に農業大学を設立するために到着した。[ 110 ]クラークはわずか1年間北海道に滞在したが、農業とキリスト教の教えで大和民族にインスピレーションを与え、北海道に永続的な印象を残した。[ 111 ]彼の別れの言葉「少年よ、大志を抱け！」は、今日でも北海道の公共建築物に刻まれている。[ 112 ] [ 113 ]その10年間で北海道の人口は5万8千人から24万人に増加した。[ 114 ]

これらのアドバイザーに加え、アメリカやイギリスの様々な研究者や評論家も北海道のアイヌに関する研究を行い、当時の様々な先住民族を描写する際に用いられたのと同じ表現をしばしば用いた。メイベル・ルーミス・トッド、アーノルド・ヘンリー・サヴェージ・ランドー、ウィリアム・エリオット・グリフィス、イザベラ・バードなどがその例であり、バードはアイヌを「救いようのない野蛮人」と呼び、グリフィスはアイヌを敵対的で、ヤマトとのあらゆる紛争の扇動者として描写した[ 115 ] 。政治家の新渡戸稲造など、英語で執筆したヤマト評論家たちも同様の表現を用いており、北海道を「野蛮な民族の住処」と表現した[ 116 ] 。

明治日本が北海道を植民地化した後、植民地化のプロセスを加速させるため、囚人労働に依存した。[ 117 ]日本人は3つの監獄を建設し、北海道を監獄島とし、政治犯を投獄して囚人労働に従事させた。[ 117 ]最初の監獄の開所式では、北海道の地理を「日本化」する試みとして、アイヌ語の「シベツプト」が日本語の「ツキガタ」に置き換えられた。[ 117 ] 2番目の監獄は北炭幌内炭鉱の近くに開設され、アイヌの人々は強制的に労働させられた。[ 117 ]安価な囚人労働は、北海道の石炭や硫黄の採掘、道路建設で重要な役割を果たした。[ 118 ] [ 119 ]最終的に、北海道では囚人労働に代わって、さまざまな種類の年季奉公、朝鮮人労働、児童労働、女性労働が行われるようになった。[ 120 ] [ 121 ]日本の資本主義への移行は北海道の炭鉱部門の成長に大きく依存していた。[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]第一次世界大戦中、その重要性は高まり、炭鉱はますます多くの労働者を必要とするようになった。[ 125 ]

千島列島とサハリン

1875年のサンクトペテルブルク条約の結果、日本統治下のサハリンはロシアに引き渡され、[ 126 ] [ 127 ]、千島列島とその住民であるアイヌ民族は日本の統治下に入った。[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]日本政府は、かつてロシア統治下にあった千島列島のアイヌ民族が日本に忠誠を誓うとは信じず、彼らを島から北海道へ強制的に移住させ、ヤマト族の地主のために農民として働くよう求めた。[ 131 ] [ 132 ]

サハリン譲渡の際、日本は800人以上のサハリンアイヌを北海道に強制移住させた。[ 133 ]

同化

1912年に東京で開催された拓殖博覧会に展示された北海道アイヌの住居とアイヌの人々。[ 134 ]

明治政府はアイヌ民族を同化させるだけでなく、彼らの言語と文化を完全に根絶することを目的とした同化運動に乗り出した。[ 69 ]彼らは比較的孤立した集団から、土地、言語、宗教、習慣を失い、侵食されるようになった。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]彼らはまた、日本名を名乗ることを強制された。[ 8 ]

1899年、北海道旧土人保護法が可決された。国会の政治家たちは、アイヌが当時の貧困状態にあるのは社会ダーウィニズムの当然の帰結であり、この法律はアイヌを日本社会の主流に押し込むことで彼らの状況を緩和し「保護」するのに役立つと主張した。[ 138 ] [ 139 ]しかし、この法律はアイヌの人々を伝統的な土地から追い出し、島の中央部の険しい山岳地帯に移住させることで、彼らをさらに疎外し貧困化させた。[ 140 ]この法律はアイヌの人々の主な生計手段である漁業と狩猟を禁止した。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]この法律はアイヌの子供たちの教育にも影響を与え、1899年にはアイヌの子供の22.5％が日本の学校に通っていたが、1909年にはアイヌの子供の89.8％が日本の学校に通うようになった。[ 146 ] [ 147 ] 1901年には北海道アイヌ教育令によりアイヌ語の教育と学校でのアイヌ語の使用が正式に禁止された。[ 148 ] [ 149 ] [ 145 ]この強制的な文化化は植民地政策であり、アイヌ語の使用が劇的に減少し、日本語に置き換えられた。[ 150 ]こうした政策の最終的な目的は、アイヌを民族的に異なるグループとして存在させないようにすることだった。[ 151 ]教育法典には教育へのアクセスに関する差別も盛り込まれており、ヤマト人の子供は6年間の初等教育を修了する義務があったのに対し、アイヌの子供は4年間の教育しか義務付けられておらず、教育も提供されていなかった。[ 152 ] [ 145 ]

アイヌを「文明化」を必要とする「後進的」民族と見なす考え方が同化政策の根拠となり、[ 153 ] [ 154 ]アイヌは「旧土人」の指定を受けた。[ 155 ] [ 156 ]この目的のために、開拓使は入れ墨などのアイヌの文化的慣習を破壊しようとする多くの追加的な「改革」を導入した。[ 157 ]アイヌは主に安価な肉体労働の供給源として評価されており、差別的な同化政策は彼らの劣等感をさらに固定化し、アイヌ社会内の貧困と疾病を悪化させた。[ 158 ]これらの政策はアイヌの人々の間で離散傾向を悪化させ、多くのアイヌが政府や民間企業に就職し、かろうじて家族を養える程度のわずかな賃金しか得られなかった。[ 69 ] [ 159 ]この傾向は特に若いアイヌの間で見られました。[ 160 ]

広く蔓延する偏見に直面し、多くのアイヌは自らのルーツを隠しました。[ 8 ]明治政府による島の完全な政治的支配、それに続く先住民の征服、積極的な経済的搾取、そして野心的な永住の試みにより、北海道は日本で唯一成功した入植地となりました。 [ 69 ]

この間、アイヌ民族は動物の供儀や入れ墨の習慣などの宗教的慣習をやめるよう命じられた。[ 161 ]同じ法律は、 1905年のポーツマス条約で樺太県に編入された後も、サハリンの先住民アイヌ民族にも適用された。[ 162 ] [ 163 ]

人間のパビリオン

1904年のルイジアナ購入博覧会で展示されたアイヌの家族の写真。

明治時代、日本政府はアイヌ民族を含む日本国内の少数民族の現存する人々を展示する「人間館」を組織した。 [ 164 ] 1903年の第5回内国勧業博覧会には人類学者坪井正五郎が組織した人間館があり、アイヌ民族は琉球人、朝鮮人、台湾先住民、台湾漢民族と並んで展示された。[ 165 ] [ 166 ] 1912年に東京で開催された拓殖博覧会では、アイヌ民族、台湾先住民、台湾漢民族、オロク族、ニヴフ族が植民地化された被支配者として展示された。[ 134 ]その後、19世紀末にかけて、日本はヨーロッパやアメリカの万国博覧会でアイヌの工芸品を展示した。[ 167 ] [ 168 ] 1904年のルイジアナ買収博覧会では、人類学者フレデリック・スターが北海道から9人のアイヌを招集し、展示した。博覧会の参加者は、事前に聞いていたアイヌは「野蛮」だと予想していたため、彼らの礼儀正しさに驚いた。[ 169 ]

20世紀～21世紀

20世紀を通じて、アイヌ民族が独自に居住し続けていた地域でも、大和民族の移住が増加した。[ 170 ] [ 156 ] 1900年以降、北海道への大和民族の移住者は年間約8万人に達し、1909年には北海道の大和民族の人口は150万人に達した。[ 171 ]

アイヌ民族の間で結核などの病気が蔓延していたことは、植民地化の過程で悪化し[ 172 ] 、アイヌ民族のコミュニティをさらに解体し、伝統的な住居を和風住宅に置き換える政策の正当化に利用された。[ 170 ]松木明智など、この時期にアイヌ民族の健康状態を研究していたヤマト民族の研究者たちは、アイヌ民族の健康状態を日本の政策や植民地主義から切り離し、アイヌ民族の健康状態の悪さをアイヌ民族自身のせいにした。[ 173 ] [ 174 ] 1939年までに、アイヌ民族は北海道の人口のわずか0.59%を占めるにとどまった。[ 60 ]アイヌ民族の人口のこの急激な減少とヤマト民族の人口の急増は、歴史家パトリック・ウルフが「ジェノサイド的略奪」と表現したプロセスと一致する。 [ 175 ] [ 172 ]

植民地時代を通じて、14万5千人以上の朝鮮人が強制労働者として北海道に送られた。[ 176 ] [ 177 ]これらの強制労働者の中には逃亡できた者もおり、アイヌのコミュニティから支援を得て、彼らに溶け込み、家族を持った者も多かった。[ 178 ] 1990年代以降、アイヌの専門家、学生、コミュニティの代表者は、北海道で亡くなった強制労働者の遺骨を発掘し、本国に送還する考古学調査で重要な役割を果たしてきた。[ 179 ]

1930年代、洋服と和服を着たアイヌの男性2人とその妻たち。

1930年、北海道アイヌ協会（北海道アイヌ協会、北海道アイヌ協会）は、アイヌの同化率を高めることを目的として、道庁によって設立されました。[ 180 ]

1933年、日本学術振興会は優生学者永井久宗を委員長としてアイヌ研究委員会を設置した。 [ 181 ]この委員会による研究は、日本民族衛生学会の資金援助を受け、精神科医内村有志などの重要人物も参加した。[ 182 ]この研究は、アイヌの劣等性という科学的根拠の提示と、日本における新たな優生法の施行に利用された。[ 183 ]​​ この研究では、アイヌと大和民族は明確に異なる人種として区別された。[ 184 ]この研究を行った精神科医たちは、当時の人類学者の主張を踏襲していた。彼らはアイヌを「滅びゆく民族」と呼び、[ 185 ] 「純粋な血統」を持たない者はアイヌではないと考えていた。[ 186 ]

大正・昭和期における天皇制という国家イデオロギーの発展は、日本を民族的に単一な国家とするために同化政策の継続を必要とした。[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]日本の単一民族国家という信念は、第二次世界大戦での日本の敗戦後も続いた。[ 190 ]第二次世界大戦と冷戦の勃発後、北海道は単に「北日本」と表現され、[ 191 ]明治時代以前の「辺境」とは対照的に、日本の中核地域として組み込まれた。 [ 192 ]これは、第二次世界大戦後の日本の食糧不足に対処するために農場を建設するために行われた森林伐採の拡大にも見られた。[ 132 ]アイヌに対する同化政策がほぼ100年にわたって実施されてきたにもかかわらず、戦後の日本ではアイヌは依然として本質的に「原始的」であると見なされていた。[ 193 ]

1960年代にアイヌ民族への経済的支援策が導入され、アイヌ民族の大多数が戦前の貧困状態から脱却したものの、北海道に住むヤマト族と同等の水準には程遠かった。[ 180 ]

1972年の日本人類学会と日本民族学会の合同年次大会で、アイヌ研究に関するパネルディスカッション中に、アイヌの活動家たちが壇上に上がり、北海道への「侵略」とアイヌの人々の「ジェノサイド」において学者や学界が果たした役割を非難した。[ 194 ] [ 195 ] 1980年代から、アイヌの個人や団体は、過去2世紀にわたってアイヌの墓地から盗まれたアイヌの遺骨を今もコレクションしている様々な教育機関や国の機関に対して訴訟を起こした。[ 196 ] [ 197 ]これらの訴訟と交渉を通じて、2016年以降、遺骨の大部分は返還され、再埋葬されたが、多くは依然として国のコレクションに残っている。[ 196 ]これらの活動を通じて、アイヌは部落解放同盟など日本の他の社会的弱者グループと協力し、石井誠司や原田良介などの日本共産党員からも支援を受けてきた。 [ 198 ]

1970年代以降、アイヌの人々とそのコミュニティは、二風谷ダムなどの公共事業やインフラ整備事業のために土地を奪われ続けました。[ 199 ] [ 200 ]

1994年、萱野茂が日本社会党から初のアイヌ民族代表として国会議員に選出された。[ 201 ]彼は北海道旧土人保護法の廃止を提案したが、1997年5月に同法は廃止され、アイヌ文化振興法に置き換えられた。[ 57 ]

20世紀後半を通じて、多くの学者や日本政府はアイヌ民族と大和民族の違いを否定しようとし、アイヌ民族が受けてきた植民地化と征服の歴史を曖昧にしようとする試みとみなされてきた。[ 202 ]政治的および法的差別の歴史、[ 203 ] [ 204 ] [ 205 ]アイヌ民族を人種的階層構造やヨーロッパ式の人種科学にさらし、[ 206 ]国会での提案や動議にも関わらず、[ 207 ]アイヌ民族は、1997年の裁判所の判決で先住民族( Senjūmin -zoku )と称されるまで、先住民族として認められていなかった。[ 208 ]この認知をきっかけに、国家的および国際的な枠組みの下で先住民族の権利を主張するプロセスが始まった。[ 89 ] 2008年6月、国会は政府に対しアイヌを先住民族と認定するよう求める拘束力のない超党派決議を可決した。[ 209 ]アイヌが日本政府によって正式に先住民族として認定されたのは、それから11年後の2019年のことであった。[ 210 ]

アイヌへの悪影響

国立アイヌ博物館（北海道白老町）のアイヌ民族

北海道の植民地化の歴史は、政府や一般メディアで肯定的に描かれてきたが、[ 211 ] [ 212 ] 、植民地化と入植植民地主義の過程を通じて、アイヌ民族は組織的に苦しみを味わってきた。[ 213 ]明治時代にはアイヌ民族は貧困に苦しみ、日本政府はこの結果をアイヌ民族の「生来の劣等性」に起因するものとした。[ 214 ] 2009年のニュース記事で、ジャパン・トゥデイは、植民地化の歴史を通じて「多くのアイヌ民族が和人のために、実質的に奴隷のように強制的に働かされ、その結果、家族が崩壊し、天然痘、麻疹、コレラ、結核が彼らのコミュニティに持ち込まれた」と報じた。[ 24 ]また、日本政府は「アイヌ語を禁止し、アイヌ民族の土地を奪い、アイヌ民族が鮭漁や鹿猟を行うことを禁止した」。[ 24 ] [ 89 ]歴史家ロイ・トーマスは、「先住民に対する虐待はすべての植民地支配国に共通しており、最悪の場合、ジェノサイドにつながる。しかし、日本の先住民であるアイヌは、日本人が彼らを独立した少数民族として公式に受け入れることを拒否したため、特に残酷な捏造の対象となってきた」と書いている。[ 215 ]

アイヌの文献や学術研究は、大和民族と日本国家によるアイヌの扱いと、アメリカ合衆国によるネイティブアメリカンおよび先住民族の扱いとの間に類似点があることを指摘している。[ 216 ]また、ヨーロッパのサーミ人やオーストラリアの先住民族など、アイヌと他の先住民族の扱いの類似点も指摘され、研究されてきた。[ 217 ]

20世紀からの傾向を引き継いで、[ 218 ]現代の研究では、アイヌは平均して大和民族に比べて教育水準が低く、生活の質が低く、社会経済的条件が悪いことが示されています。[ 219 ] [ 180 ] [ 19 ]さらに、2017年にアイヌの人々を対象に実施された調査では、30％がアイヌであることを理由に直接差別を経験しており、[ 220 ]さらに多くの人が反アイヌ差別を目撃し、潜在的な差別に不安を抱いていることがわかりました。[ 221 ]この差別は、雇用差別から社会的差別にまで及びます。[ 222 ] [ 223 ]このような扱いや経験から、多くのアイヌは自分を守るためにアイデンティティを隠し、日本社会に根付いているアイヌに対する否定的な見方の多くを内面化しています。[ 224 ]日本文化教授のミシェル・メイソンは、これらの状況が過去の同化政策とアイヌが受けた植民地主義的プロセスの結果であると強調している。[ 225 ]

アイヌ文化の著名な推進者、葛野辰次郎

同化政策の結果、アイヌ語は消滅し、ユネスコはアイヌ語を絶滅の危機に瀕している言語として認定しました。[ 226 ] [ 227 ] 1966年にはアイヌ語を母語とする人は約300人でしたが、2008年には約100人に減少しました。[ 228 ] 20世紀後半から21世紀にかけて、アイヌ語を言語として再活性化するための努力が続けられてきました。[ 229 ] [ 230 ]しかし、言語だけでなく、より広範なアイヌ文化は依然として脅威にさらされています。[ 231 ]

2004年、ロシアの小さなアイヌ民族はウラジミール・プーチン大統領に手紙を書き、アイヌ民族に対する日本の虐待をジェノサイドとして認めるよう求めたが、プーチン大統領はこれを拒否した。[ 232 ]

地理学者の中村尚弘氏と人類学者のマーク・ワトソン氏は、日本の政府と行政が、特に都市部におけるアイヌ民族に関する報告において、統計・人口統計記録からアイヌ民族として抹消してきた慣行を明らかにしている。[ 233 ] [ 234 ] [ 235 ]これは、内閣官房アイヌ民族政策室からの要請に対し、統計局が2015年国勢調査にアイヌ民族かどうかを問う設問を追加するよう求めたことに対する回答に示されている。統計局は、日本政府が「民族」の定義を定めていないため不適切であると主張した後、「『アイヌ』民族集団を特に対象とした調査項目を含めることは、調査の有用性を制限し、差別的であるという不必要な批判を招く可能性がある」と付け加えた。[ 236 ]

人類学者アン・エリーゼ・ルワレンは2016年に、アイヌが居住していた土地に対する日本の植民地化はアイヌにとって「大量虐殺的な結果」をもたらし、[ 237 ]アイヌは「彼らの先祖伝来の土地、生活様式の侵略と植民地支配、そして先祖に対する大量虐殺の試み」によって先住民族にされたと書いている。[ 238 ]ルワレンは研究者ロバート・ヒューズとエスター・ブリト・ルイスとともに、19世紀からの日本の同化政策がアイヌの文化的大量虐殺をもたらし、 [ 239 ] [ 240 ] [ 241 ]アイヌであることをやめた場合のみ彼らの存在が許されたことを詳述している。[ 154 ]歴史家マイケル・ローリングホフは、アイヌ民族を日本社会に同化させ、彼らの独自のアイデンティティを消し去ろうとする官僚機構を「陰険なジェノサイド」と評した。[ 55 ]歴史家トリスタン・グルノウらは『北海道150年：近代日本とその先住民族における入植者による植民地主義と先住民族意識』の中で、北海道のアイヌ民族がいかにして入植者による植民地主義とジェノサイド行為の対象となり、それが国連ジェノサイド条約に規定されたジェノサイド行為と一致するようになったかを詳述している。[ 242 ]

参考文献

  1. ^ a bシドル 2008年、22～23頁。
  2. ^駒井 2021、146頁。
  3. ^シドル 2008年、23ページ。
  4. ^平野2023b、25頁。
  5. ^ Blundell 2006、22ページ。
  6. ^
  7. ^メイソン 2012a、7ページ。
  8. ^ a b cコブ 2020 .
  9. ^ Roche、Kroik、丸山 2018、p. 10.
  10. ^シドル 2008年、22ページ。
  11. ^高橋 1986 , 168–196頁。
  12. ^ 1997年金曜日、1ページ。
  13. ^シドル 2008年、23～24頁。
  14. ^エドモンズ 1985年、46ページ。
  15. ^
  16. ^ a b cシドル 2008年、24頁。
  17. ^ルイス2024、32～33頁。
  18. ^ヴォヴィン 2008 .
  19. ^ a b岡田 2012、p. 2。
  20. ^ Ang 2025、579ページ。
  21. ^真一郎・ハリソン 1960年、10頁。
  22. ^
  23. ^ウォーカー 2001、pp.49–56, 61–71, 172–176, 181。
  24. ^ a b c dシャープ 2009 .
  25. ^ウォーカー 2007、295ページ。
  26. ^俊幸 1994、p. 34.
  27. ^
  28. ^ a b北原・谷本 2020、p. 132.
  29. ^ a b圭一 1997、p. 114.
  30. ^シドル 2008年、25ページ。
  31. ^ウォーカー 2001、66～67頁。
  32. ^ a bウォーカー 2001、p.71。
  33. ^ a bプラット2007、92ページ。
  34. ^ a b Grunow et al. 2019、p.610。
  35. ^ウォーカー 2001、82ページ。
  36. ^ナランゴア＆クリブ 2014、50ページ。
  37. ^ 「サハリン島の時刻表」。サハリン島（樺太）の秘密。2015年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月16日閲覧。
  38. ^ウォーカー 2001、143ページ。
  39. ^ウォーカー 2001、143–144ページ。
  40. ^ウォーカー 2001、141ページ。
  41. ^ウォーカー 2001、142–144ページ。
  42. ^ウォーカー 2001、134–136ページ。
  43. ^佐々木 1999、88頁。
  44. ^ウォーカー 2001、149–150ページ。
  45. ^ウォーカー 2001、172–176ページ。
  46. ^真一郎・ハリソン 1960年、30-47頁。
  47. ^ルイス2024、33ページ。
  48. ^真一郎・ハリソン 1960年、53頁。
  49. ^アイルランド 2009年、52～53頁。
  50. ^ Blundell 2006、25ページ。
  51. ^アイルランド 2009年、53ページ。
  52. ^ロワー1978、75ページ。
  53. ^ウォーカー 2007、283–284頁。
  54. ^ルワレン 2016、108～109頁。
  55. ^ a bローリングホフ 2020、304頁。
  56. ^
  57. ^ a b Tzagernik 2021、39頁。
  58. ^モリス・スズキ 2020、14～15頁。
  59. ^ルワレン 2016、131–142頁。
  60. ^ a bセラフィム 2005、596ページ。
  61. ^ハウエル1997、614ページ。
  62. ^
  63. ^ a b Morris-Suzuki 2020、p. 2。
  64. ^ウォーカー 2001、141–142ページ。
  65. ^ a bトーゴ2025、62ページ。
  66. ^
  67. ^
  68. ^
  69. ^ a b c d e fメイソン 2012a、7–9頁。
  70. ^ a b Lu 2019、535–537 ページ。
  71. ^ a b平野 2017、328頁。
  72. ^平野 2017、327頁。
  73. ^ a bポイヤー＆ツァイ 2019、43–44 ページ。
  74. ^
  75. ^サトウ 1882、33ページ。
  76. ^シートン 2017 .
  77. ^ワイナー 2008、15～17頁。
  78. ^ルイス 2007年、436～437頁。
  79. ^メイソン 2012a、14～15頁。
  80. ^シドル 1996年、51ページ。
  81. ^ a b c d e fヘネシー 2018、p.3。
  82. ^ a b Ruiz 2024、37–38頁。
  83. ^ Sjöberg 1993、116ページ。
  84. ^ハリソン 1951、136–137ページ。
  85. ^ a b c dハリソン 1951、136ページ。
  86. ^ a b Sjöberg 1993、p.117。
  87. ^ a b c d平野 2023a、142頁。
  88. ^ルイス2024、34ページ。
  89. ^ a b cポーター 2008、p. 202。
  90. ^ a b平野 2017、pp. 331–332。
  91. ^
  92. ^陸2019、522–524頁。
  93. ^ a bローデン 1986、550–551 ページ。
  94. ^平野 2017、329頁。
  95. ^ミエシュコフスキー & ミエシュコフスキー 1974、487–488 ページ。
  96. ^ a b平野 2017、pp. 329–330。
  97. ^平野 2023a、140-141頁。
  98. ^陸2019、533頁。
  99. ^ミエシュコフスキー & ミエシュコフスキー 1974、p. 488.
  100. ^平野2023a、140頁。
  101. ^ Capron 1884、268–272、281–282。
  102. ^ローデン 1986、553ページ。
  103. ^キャンベル＆ノーベル 1993、903ページ。
  104. ^平野 2015、205-206頁。
  105. ^ウォーカー 2004、252–255ページ。
  106. ^石黒他 2010 , 323-324頁。
  107. ^モール1994、26ページ。
  108. ^米山・ワインスタイン 2024、116-117頁。
  109. ^斎藤・真野 2025、3頁。
  110. ^陸2019、521頁。
  111. ^マクドゥーガル 1993年、355～356頁。
  112. ^北海道大学図書館 1972年、244-245頁。
  113. ^牧 2002、pp.xv–xvi。
  114. ^マクドゥーガル 1993、357ページ。
  115. ^ヘニング 2000、152–155ページ。
  116. ^メイソン 2012b、39～40頁。
  117. ^ a b c dジョリフ 2020、6ページ。
  118. ^ジョリフ 2020、8ページ。
  119. ^平野 2023b、39-41頁。
  120. ^ジョリフ 2020、9ページ。
  121. ^ジョリフ 2020、9～10頁。
  122. ^ジョリフ 2020、10ページ。
  123. ^平野 2017、328-329頁。
  124. ^メイソン 2012b、34ページ。
  125. ^ジョリフ 2020、10～11頁。
  126. ^ウォーカー 2007、311ページ。
  127. ^メイソン 2012b、33～34頁。
  128. ^ 1996年3月、 90ページ 。
  129. ^チャップマン2001、115ページ 。
  130. ^陸2019、533–535頁。
  131. ^ Bukh 2010、36～37頁。
  132. ^ a b徳富 2024、p. 172.
  133. ^ウォーカー 2007、311–312ページ。
  134. ^ a bヘネシー 2015、p. 20。
  135. ^伊藤 2019、28頁。
  136. ^フォガティ 2008 .
  137. ^ Blundell 2006、26～27頁。
  138. ^平野 2017、336-337頁。
  139. ^平野 2024、127-128頁。
  140. ^
  141. ^駒井 2021、148頁：「この地位は事実上、1899年の北海道旧土人保護法（FNPA）として具体化され、その目的は「絶滅しつつある種族を保護する」（Siddle 2002）ことであり、狩猟採集習慣を農業に置き換えることを義務付けた（Howell、1994；Lewallen 2016）。
  142. ^アンダーソン＆イワサキ・グッドマン 2001年、46～47頁。
  143. ^シリパラ 2020、36–38 ページ。
  144. ^ハドソン 2007、19ページ。
  145. ^ a b c Dubinsky & Davies 2013、p. 9.
  146. ^平野 2009 .
  147. ^コーネル 1964年、297–299頁。
  148. ^本名・田島・源 2000、p. 159.
  149. ^徳富 2024、p. 173.
  150. ^
  151. ^ハウエル 2004、12～13頁。
  152. ^スティーブンス 2001、183ページ。
  153. ^
  154. ^ a b Ruiz 2024、36～37ページ：「大量虐殺による土地収奪は、生存のために土地に依存する人々から土地の支配権を奪い取る形をとったが、文化的同化は代わりに「大量虐殺による救済」の一形態として行われ、アイヌの人々は「日本化」、つまり「文明化」された場合にのみ、帝国日本の国民として存在する価値があるとみなされた。」
  155. ^ヒューズ 2020、139頁。
  156. ^ a b Ruiz 2024、35ページ。
  157. ^平野 2017、335頁。
  158. ^シリパラ 2020、38頁。
  159. ^コーネル 1964年、294ページ。
  160. ^ハウエル 2004、13ページ。
  161. ^レビンソン 2002、72ページ。
  162. ^山田 2010、59-75頁。
  163. ^ニューヨークタイムズ 1905年。
  164. ^ルワレン 2016、45、239頁。
  165. ^ Ziomek 2014、494頁。
  166. ^幸四郎 1999、pp. 92–94。
  167. ^ルワレン 2016、185–185頁。
  168. ^平野 2023b、44頁。
  169. ^ヘニング 2000、157～158頁。
  170. ^ a bハウエル 2004、p.16。
  171. ^平野 2017、331頁。
  172. ^ a b徳富 2024、171–172頁。
  173. ^ローリングホフ 2025、9ページ。
  174. ^福沢 2024、pp. 283–284。
  175. ^平野 2023b、39-40頁。
  176. ^チョン2025、1ページ。
  177. ^デュロ & パーマー 2024、312–314 ページ。
  178. ^ Chung & Song 2025、97ページ。
  179. ^ Chung & Song 2025、92、97頁。
  180. ^ a b cマイヤー 2011、70頁。
  181. ^福沢 2024、pp. 277–278。
  182. ^福沢 2024、pp. 277–278、282。
  183. ^福沢 2024、277–279、282。
  184. ^福沢 2024、p. 283.
  185. ^福沢 2024、pp. 283–285。
  186. ^ローリングホフ 2020、305–306頁。
  187. ^ハウエル 2004、18ページ。
  188. ^メイソン 2012a、23～24頁。
  189. ^ Bukh 2010、40～41頁。
  190. ^アン 2017、10頁。
  191. ^夜光 2008、80頁。
  192. ^徳富 2024、p. 163.
  193. ^ Ang 2025、583–584頁。
  194. ^ワトソン 2014、15ページ。
  195. ^コッテリル 2011、11–12 ページ。
  196. ^ a b Tzagernik 2021、p.40。
  197. ^成田・川本 2020、p. 1.
  198. ^岡和田2025、35-37頁。
  199. ^レビン 2008、82～83頁。
  200. ^ウアンバチャノ & サカキバラ 2025、50–51 ページ。
  201. ^上村・ゲイマン 2018、34～35頁。
  202. ^ Bukh 2010、42～43頁。
  203. ^スティーブンス 2001、182–184ページ。
  204. ^岡田 2012、1頁。
  205. ^シリパラ 2020、37–38 ページ。
  206. ^
  207. ^ Bukh 2010、47～48頁。
  208. ^
  209. ^
  210. ^
  211. ^ Tsagelnik 2020、125頁。
  212. ^メイソン 2012b、33ページ。
  213. ^野口2025、49-50頁。
  214. ^
  215. ^トーマス1989、227ページ 。
  216. ^
  217. ^
  218. ^ Dubinsky & Davies 2013、9–10 ページ。
  219. ^野崎 2010、63–68頁。
  220. ^ Tzagernik 2021、41頁。
  221. ^ツァゲルニク 2021、41–42 ページ。
  222. ^ Sjöberg 2003、pp. 338–339。
  223. ^シドル 1995年、73～74頁。
  224. ^
  225. ^メイソン 2012a、22ページ。
  226. ^ Martin 2011、59、67–68、71–72。
  227. ^ 「日本のアイヌ」 .少数民族権利グループ. 2025年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月22日閲覧。
  228. ^ホーマン2008、19ページ。
  229. ^本名・田島・源 2000 年、pp. 160–161。
  230. ^徳富 2024、p. 175.
  231. ^江野沢 2009 , 52頁。
  232. ^ヤンポルスキー 2004 .
  233. ^中村 2015 , 660–662頁。
  234. ^ Lewallen 2016、109ページ。
  235. ^徳富 2024、174–175頁。
  236. ^石原 2024、p. 27.
  237. ^ Lewallen 2016、18ページ。
  238. ^ Lewallen 2016、96ページ：「結局のところ、今日のアイヌは、先祖伝来の土地や生活様式に対する侵略と植民地支配、そして先祖に対する大量虐殺の試みによって、先住民族にされ、あるいは土着化されたのだ。」
  239. ^ヒューズ 2020、137–138頁。
  240. ^ルイス2024、29頁。
  241. ^ Lewallen 2016、54ページ。
  242. ^ Grunow et al. 2019、612頁。

引用文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonisation_of_Hokkaido&oldid=1336853167」より取得