2004年アラバマ州修正第2条
2004 年アラバマ修正第 2 号は、廃止された学校での人種隔離の要件、投票の条件としての廃止された人頭税、およびアラバマ州では公的資金による教育を受ける権利がないという宣言を撤回するための、1901 年のアラバマ州憲法に対する修正案でした。
既に無効とされていたものの、依然として有効であった最初の2つのジム・クロウ法の廃止については、広く議論の的となっていませんでした。しかし、公的資金による就学の権利を否定する条項の廃止については、議論が続きました。ボブ・ライリー知事やドン・シーゲルマン知事をはじめとする支持派は、この改正によって州のイメージが向上すると主張しました。一方、最近解任されたロイ・ムーア最高裁判所長官をはじめとする反対派は、公的資金による教育の提供を、子どもの権利の問題ではなく、納税者から支払われる「贈り物」と位置づけ、この条項の廃止は学校税の増加につながると主張しました。これは彼らが反対する点です。
反対派による、こうした税金は裁判所の命令によって課されるという法的主張は広く疑わしいと見られていたものの、彼らの声高な反対によって住民投票は頓挫した。アラバマ州民の50.07%が変更案に反対票を投じ、僅差で否決された。
背景
アラバマ州知事ボブ・ライリーは憲法改正委員会を設置し、学校隔離と人頭税に関する文言の削除などを提案した。[1] [2]人種による学校隔離は、ブラウン対教育委員会事件（1954年）における最高裁判所の判決に始まり、州および連邦裁判所の一連の介入によって違法とされ、また1965年投票権法は人頭税を禁止した。どちらの慣行も、黒人に対する差別を企図して生まれたものであった。[3]これらの条項の削除を支持する声が広く上がった。[2]
憲法改正をめぐる議論が続く中、2人の民主党議員が、人種差別的な意味合いが強い別の条項、すなわちアラバマ州には公的資金による教育を受ける権利は存在しないとする1956年の条項の廃止を提案した。[1]この条項は、最高裁の人種差別撤廃判決に対する白人の反発の一環として導入された。 [3]この公教育に関する文言は、議会で大きな精査や反対を招かなかった。[1]後に2003–203法となるHB587は、州議会で91対0、州上院で29対0で可決され、1956年の公立学校条項の廃止を含んでいた。[4]
公立学校教育を受ける権利の否定をめぐる訴訟
1993年、裁判官は1956年の修正条項が、州は「児童の利益のために州全体に公立学校の自由な制度」を提供しなければならないとするアラバマ州憲法の条項に抵触すると判断し、公教育を受ける権利を否定するという差別的な目的のため、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づいて修正条項を無効とした。[5]
4年後、アラバマ州最高裁判所は、州が計画を策定できるよう判決の執行を停止し、最終的に2002年に訴訟を終結させました。最高裁判所は下級裁判所の判決を覆すことはできませんでしたが、三権分立の原則に基づき、アラバマ州の裁判所は教育の改善のための救済措置を命じる権限を有しておらず、それは議会と行政府の責務であると述べました。訴訟中、州教育委員会は下級裁判所の判決に従うための費用を年間17億ドル（2024年のドル換算で30億ドル）と算出しました。[5]
視点
サポート
ボブ・ライリー知事は、この修正案が可決されればアラバマ州のイメージが向上すると考え、賛成していた。[1]採決結果が確定する前に、ライリー知事は、もしこの修正案が否決された場合、ロイ・ムーア知事や反対派から批判された部分を除いた新たな修正案を作成すると述べた。「住民に再投票の機会を与える」と述べた。[6]ライリー知事はまた、裁判所が州に公立学校税の引き上げを強制する権限を持つという反対派の主張は誤りだと考えた。[2]
元知事ドン・シーゲルマンもこの修正案を支持し、アラバマ州の全国的なイメージと将来の経済発展にとって重要であると考えました。シーゲルマンはボブ・ライリーと同様に、連邦裁判所がアラバマ州に公立学校税の引き上げを強制する権限を持つと考える反対派の考えは誤りであると主張しました。[2]
反対
反対派には、当時解任されたばかりのアラバマ州最高裁判所長官で、アラバマ州ユダヤ・キリスト教価値観協会会長、アラバマ州キリスト教連合会長のロイ・ムーアが含まれていた。彼らは、明らかに人種差別的な言葉の削除には反対していないと一貫して主張した。しかし、彼らの主張は、この投票措置は公教育税を増税するための裏口の試みであるという点であった。 [1]彼らの論理は、活動的な裁判官が廃止を公費による教育を受ける強制力のある権利の創設と解釈し、州の公立学校の質の悪さを理由に、増税を必要とする教育政策の大幅な変更を命じるだろうというものである。[5] 1996年の憲法修正条項は、州裁判所が教育資金を調達するために増税を命じることを禁じたが、ムーア最高裁判所長官は連邦裁判所がそれを強制できると主張した。[1] [6]連邦裁判所の介入に対する懸念の一部は、州が連邦政府の介入に対して抱く深い憤りに起因している。この憤りは、公民権時代に連邦裁判所がジム・クロウ法を覆したことに端を発している。[7]ムーア氏は、この修正案は「羊の皮をかぶった狼」であり、親が子供の教育を管理する能力を弱めるものだと付け加えた。[2]
反対派はまた、公教育は権利ではなく、納税者の負担ですべての子供に与えられる「贈り物」であると主張した。この主張は新しいものではない。前年、固定資産税引き上げ反対派は、固定資産税（既に全米で最も低い水準）を公立学校の財源として引き上げるというライリー知事の取り組みに対し、この主張を巧みに利用したのである。[3]
コンテンツ
修正案2の有権者には以下の情報が示された。[8]
州全体で提案
修正案第2号（2）
1901年アラバマ州憲法の修正案を提案する。人種による学校の分離に関する第256条および修正第111条の一部を廃止し、教育を受ける権利に反する憲法解釈に関する修正第111条の一部を廃止し、人頭税に関する第259条、修正第90条および修正第109条を廃止する。（法案2003-203により提案）
州全体の修正案第 2 号 賛成 <--- --|
州全体の修正案第 2 号 NO <--- --|
結果
この法案は2,000票未満の差で否決され、人種隔離、人頭税、公的資金による教育に関する条項は依然として有効のままとなった。[9]黒人人口の多い郡は修正案に賛成票を投じる傾向があったが、富裕層、都市部と農村部の格差、人口動態は、投票結果にほとんど影響を与えなかった。[1]
| 郡 | はい | いいえ | ||
|---|---|---|---|---|
| # | % | # | % | |
| オータウガ | 6,959 | 45.9 | 8,204 | 54.1 |
| ボールドウィン | 29,118 | 55.1 | 23,773 | 44.9 |
| バーバー | 3,344 | 52.3 | 3,047 | 47.7 |
| ビブ | 2,081 | 33.4 | 4,146 | 66.6 |
| ブラント | 5,497 | 32.1 | 11,615 | 67.9 |
| ブロック | 1,296 | 58.1 | 933 | 41.9 |
| バトラー | 3,010 | 52.2 | 2,750 | 47.8 |
| カルフーン | 16,284 | 46.7 | 18,572 | 53.3 |
| チェンバース | 4,641 | 54.7 | 3,845 | 45.3 |
| チェロキー | 2,323 | 37.7 | 3,848 | 62.3 |
| チルトン | 4,932 | 38.4 | 7,919 | 61.6 |
| チョクトー | 2,252 | 50.5 | 2,210 | 49.5 |
| クラーク | 4,007 | 55.9 | 3,159 | 44.1 |
| 粘土 | 1,727 | 36.6 | 2,990 | 63.4 |
| クリーバーン | 1,628 | 44.2 | 2,051 | 55.8 |
| コーヒー | 6,410 | 52.0 | 5,930 | 48.0 |
| コルベール | 8,145 | 49.8 | 8,166 | 50.2 |
| コネクフ | 2,000 | 57.4 | 1,471 | 42.6 |
| クーサ | 1,521 | 42.1 | 2,090 | 57.9 |
| コビントン | 4,880 | 50.7 | 4,744 | 49.3 |
| クレンショー | 1,697 | 49.0 | 1,769 | 51.0 |
| カルマン | 9,687 | 34.9 | 18,105 | 65.1 |
| デール | 6,175 | 45.8 | 7,314 | 54.2 |
| ダラス | 6,063 | 51.4 | 5,744 | 48.6 |
| デカルブ | 5,591 | 39.0 | 8,731 | 61.0 |
| エルモア | 9,551 | 43.7 | 12,290 | 56.3 |
| エスカンビア | 3,638 | 51.1 | 3,480 | 48.9 |
| エトワ | 12,802 | 38.8 | 20,182 | 61.2 |
| フェイエット | 1,915 | 31.4 | 4,161 | 68.6 |
| フランクリン | 2,810 | 36.2 | 4,965 | 63.8 |
| ジュネーブ | 2,929 | 42.5 | 3,960 | 57.5 |
| グリーン | 2,188 | 71.2 | 897 | 28.8 |
| ヘイル | 2,452 | 45.5 | 2,982 | 54.5 |
| ヘンリー | 2,164 | 48.6 | 2,289 | 51.4 |
| ヒューストン | 12,259 | 47.4 | 13,615 | 52.6 |
| ジャクソン | 5,486 | 45.0 | 6,692 | 55.0 |
| ジェファーソン | 139,396 | 58.1 | 100,282 | 41.9 |
| ラマー | 1,660 | 38.2 | 2,685 | 61.8 |
| ローダーデール | 12,269 | 48.8 | 12,889 | 51.2 |
| ローレンス | 3,758 | 39.6 | 5,733 | 60.4 |
| リー | 22,398 | 66.1 | 11,488 | 33.9 |
| 石灰岩 | 7,407 | 32.1 | 15,658 | 67.9 |
| ロウンズ | 2,245 | 59.6 | 1,519 | 40.4 |
| メイコン | 4,715 | 70.1 | 2,064 | 29.9 |
| マディソン | 58,258 | 57.8 | 42,614 | 42.2 |
| マレンゴ | 3,353 | 51.8 | 3,140 | 48.2 |
| マリオン | 2,818 | 30.2 | 6,541 | 69.8 |
| マーシャル | 8,827 | 38.0 | 14,428 | 62.0 |
| 携帯 | 50,555 | 52.1 | 46,500 | 47.9 |
| モンロー | 2,916 | 53.3 | 2,557 | 46.7 |
| モンゴメリー | 33,723 | 57.4 | 25,008 | 42.6 |
| モーガン | 14,919 | 42.0 | 20,622 | 58.0 |
| ペリー | 2,411 | 61.5 | 1,515 | 38.5 |
| ピケンズ | 2,935 | 45.2 | 3,559 | 54.8 |
| パイク | 3,929 | 49.7 | 3,974 | 50.3 |
| ランドルフ | 2,551 | 46.8 | 2,895 | 53.2 |
| ラッセル | 5,836 | 56.5 | 4,497 | 43.5 |
| セントクレア | 8,465 | 35.3 | 15,506 | 64.7 |
| シェルビー | 33,843 | 51.7 | 31,593 | 48.3 |
| サムター | 2,366 | 63.6 | 1,360 | 36.4 |
| タラデガ | 11,071 | 46.4 | 12,799 | 53.6 |
| タラプーサ | 6,413 | 51.6 | 6,009 | 48.4 |
| タスカルーサ | 28,178 | 50.5 | 27,686 | 49.5 |
| ウォーカー | 6,602 | 28.4 | 16,626 | 71.6 |
| ワシントン | 1,898 | 33.6 | 3,752 | 66.4 |
| ウィルコックス | 2,208 | 59.7 | 1,516 | 40.3 |
| ウィンストン | 2,065 | 26.7 | 5,646 | 73.3 |
| 合計 | 689,450 | 49.93 | 691,300 | 50.07 [10] |
余波と分析
1956年の教育条項の廃止が、この修正案の否決に中心的な役割を果たした。[11]この修正案が否決された理由については、様々な説が対立していた。一つは、根強く残る隠された人種差別が原因だと主張し、もう一つは、有権者が憲法改正に疑念を抱いていたためだと主張し、もう一つは、増税条項に全面的に責任があるとした。州の新聞や法学者の大多数は、増税に関する議論をばかげていると判断した。[7]例えば、プラティック・シャーはアラバマ・ロー・レビュー誌に、増税案は2002年のアラバマ州最高裁判所の判決で、そのような救済策は三権分立に違反するとされ、1996年の反税修正条項も違反するため、州レベルでは施行できないと記している。また、連邦裁判所は、たとえ管轄権を認められたとしても、州法を広範に解釈する必要があるだろうが、それを望まないだろうと述べている。[5]
修正案が否決された後、州上院議員ウェンデル・ミッチェルは2005年2月に新たな修正案を提出することを約束した。今回は公的資金による教育条項の廃止を除外した。ミッチェルは、教育条項を除外した上で人種隔離時代の文言を州憲法から削除すれば「有権者の明確な承認が得られるだろう」と確信していた。[12]
アラバマ大学のパトリック・R・コッター氏は、この住民投票法案が2004年の選挙で最も議論された争点であり、他の連邦選挙や州選挙のいずれよりも注目を集めたと述べた。彼は、この住民投票法案の否決は、州民主党の重要性の低下を示唆するものだと予測した。州民主党は、修正案が提出された当時、共和党のライバルと依然としてかなり競争力があった。民主党陣営は、 2004年の選挙で州を優先しなかった。大統領候補のジョン・ケリー氏が州を制覇できるとは考えておらず、実際、ケリー氏の得票率はわずか37%だった。[1]
2022年、アラバマ州は別の憲法改正案「2022年アラバマ州憲法改正批准問題」に投票し、とりわけ人種差別的な言葉をすべて削除しました。[13]
参照
参考文献
- ^ abcdefgh コッター、パトリック・R. (2005年4月1日). 「アラバマ：戒律、修正条項、そして被告」.アメリカン・レビュー・オブ・ポリティクス. 26 : 25–41 . doi : 10.15763/issn.2374-7781.2005.26.0.25-41 . ISSN 2374-779X.
- ^ abcde フィリップ・ロールズ（2004年11月3日）「修正第2条をめぐり州有権者の意見が分かれる」オペリカ・オーバーン・ニュース。AP通信。2025年11月26日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ abc ブラックシャー、ジェームズ、スティル、エドワード、ジョン・M・グリーンバウム、ニック・クイントン、カレン・ブラウン、ロイヤル・デュマス (2007). 「アラバマ州における投票権：1982-2006」(PDF) .南カリフォルニア大学法と社会正義評論: 278–280 .
- ^ 「法案 - 全会期検索」アラバマ州議会。「検索表」をクリックし、「HB587」を検索して下にスクロールしてください。次に、右下の右矢印をクリックしてください。法案はこのページに掲載されており、そこから閲覧できます。この法案は2003年に提出されたもので、提出者はBuskey氏です。 2025年11月26日閲覧。
- ^ abcd Shah, Pratik A. (2005). 「エッセイ：アラバマ州の失敗した修正第2号が公立学校の資金に及ぼす仮説的影響」アラバマ法レビュー56 ( 3).
- ^ ab フィリップ・ロールズ（2004年11月3日）「修正第2号の投票は依然として宙に浮いている」ハンツビル・タイムズ紙、 AP通信。2025年11月26日閲覧- Newspapers.com経由。
- ^ ab Roig-Franzia、マヌエル (2004 年 11 月 27 日)。 「アラバマ州の投票は人種間の古い傷を開く。」NBCニュース。2026 年1 月 1 日に取得。
- ^ 「SAMPLE BALLOT」. The Anniston Star . 2004年11月2日. 2026年1月8日閲覧。
- ^ 「アラバマ州学校分離法、修正第2号（2004年）」Ballotpedia 。 2025年11月28日閲覧。
- ^ 「選挙データダウンロード」アラバマ州務長官。データ：2004年総選挙結果 - 州選挙管理委員会認定の公式選挙結果レベル。2025年11月26日閲覧。
- ^ ブライト、テイラー（2004年11月27日）「言語は1956年の会期に由来する」バーミンガム・ニュース。 2025年11月27日閲覧。Newspapers経由。
- ^ ウェンデル、ミッチェル（2004年11月17日）「ミッチェル氏、言語削除を推進」プラットビル・プログレス。2025年11月27日閲覧。Newspapers経由。
- ^ 「アラバマ州憲法批准に関する再編問題（2022年）」Ballotpedia . 2025年11月26日閲覧。
