2020年ミズーリ州修正第2条

憲法修正第2条
2020年8月4日
メディケイド拡大イニシアチブ
結果
選択
投票数 %
はい676,68753.27%
いいえ593,491 46.73%
総投票数1,270,178100.00%
出典：ミズーリ州務長官、[ 1 ]ニューヨークタイムズ[ 2 ]

2020年ミズーリ州修正第2号は、メディケイド拡張イニシアチブとしても知られ、医療費負担適正化法に基づきメディケイドを拡大するためにミズーリ州憲法を改正する投票措置であった。このイニシアチブの投票は2020年8月4日に予備投票で行われ、53.27%の票を得て可決された。[ 1 ]他州で以前に成功したメディケイド拡張イニシアチブに続き、ネブラスカ州とユタ州の共和党議員は、自州のメディケイド拡張に就労要件を追加したが、支持者は将来のメディケイド拡張イニシアチブのために州憲法の改正を提案することでこれを阻止しようとした。

反対派は、このイニシアチブの採決を阻止するために訴訟を起こしましたが、裁判所は賛成の判決を下しました。このイニシアチブは都市部で最も支持され、地方部では反対されました。ミズーリ州議会からの資金不足とそれに伴う訴訟による遅延の後、このイニシアチブは2021年10月に、ゆっくりとではありますが施行されました。共和党議員は、このプログラムを縮小し、州憲法修正案を通じて就労要件を追加しようとしましたが、米国最高裁判所が事実上施行を阻止したため、失敗に終わりました。

背景

2010年に制定された医療費負担適正化法（ACA）は当初、州が連邦メディケイド資金の受給を継続するためにメディケイドの適用範囲を拡大することを義務付けていたが、最高裁判所は全米独立事業連盟対セベリウス事件において、適用範囲拡大を希望しない州からメディケイド資金を停止することは違憲であるとの判決を下した。[ 3 ] 19の州はACAの下でメディケイドの適用範囲を拡大しないことを選択した。[ 4 ]

2010年代後半、フェアネス・プロジェクトは、共和党指導者が乗り気でない州でACAに基づくメディケイドを拡大する住民投票を支持し、成功させた。2017年には、同プロジェクトが支援するメディケイド拡大の住民投票がメイン州で成功している。2018年には、フェアネス・プロジェクトは保守的な傾向にあるネブラスカ州、ユタ州、アイダホ州で同様の住民投票を支持し、成功させた。これらの住民投票が可決された後、ネブラスカ州とユタ州の州議会は、住民投票には含まれていなかったが、メディケイド・プログラムに就労要件を追加した。[ 4 ] [ 5 ] メディケイドを拡大していなかった他の州のメディケイド拡大支持者は、憲法改正によってメディケイド拡大を実施する提案を支持し始めた。これは、可決された修正案を変更するには州全体での別の住民投票が必要になることを意味するため、この提案は州議会による同様の就労制限の実施を阻止するだろう。[ 4 ]ミズーリ州で憲法改正を通じてメディケイド拡大案を投票にかける請願が約34万6千人の署名を集めた後、マイク・パーソン知事は11月の総選挙の投票ではなく8月の予備選挙の投票にこの案を載せるよう日程を変更した。[ 6 ]

保守団体ユナイテッド・フォー・ミズーリとアメリカンズ・フォー・プロスペリティのミズーリ支部は、この拡大案が投票用紙に載るのを阻止するために訴訟を起こし、このイニシアチブは、資金を充当する際に資金源を明記するという投票イニシアチブの憲法上の要件に違反していると主張した。コール郡巡回裁判所は、このイニシアチブ自体は資金を充当しておらず、州議会が資金を充当する方法も変えていないとして、提案を支持する判決を下した。[ 6 ] [ 7 ]両団体はこの判決を控訴し、さらに、投票イニシアチブのすべての請願書にはイニシアチブの全文を記載しなければならないという憲法上の要件に違反していると主張した。2020年6月8日、ミズーリ州西部控訴裁判所は下級裁判所の判決を全員一致で支持し、このイニシアチブを投票用紙に残すことを認めた。[ 6 ] [ 7 ]

コンテンツ

修正案は次のように投票用紙に記載された。[ 8 ]

ミズーリ州憲法を次のように改正しますか?

  • 医療費負担適正化法に定められた連邦貧困水準の133%以下の所得水準にある19歳から64歳までの人を対象にメディケイドの拡大を採用する。
  • メディケイド拡大の対象者に対して、メディケイドの他の受給資格者よりも大きな負担や追加の負担を、受給資格や登録基準、方法論、慣行に課すことを禁止する。
  • メディケイド拡大に基づく医療援助への連邦政府の財政参加を最大限にするために必要なすべての措置を州政府機関に義務付けるか?

州政府機関は、2026年までに約640万ドルの一時費用が発生すると推定されており、年間純財政影響は少なくとも2億ドルの費用増加から10億ドルの節約までの範囲で、金額は不明です。地方自治体は、費用の減少額を予想していますが、金額は不明です。

州が指定されたメディケイドの拡大を実施する期限は2021年7月1日であった。[ 6 ]

キャンペーン

この提案は、ミズーリ商工会議所、ミズーリ病院協会、NAACP、AARP、AFL-CIO、セントルイス・カトリック慈善団体などから支持されたYES on 2によってキャンペーンが展開された。[ 5 ] YES on 2キャンペーンでは、州内で不人気なオバマケアについてはほとんど触れられず、一部のキャンペーン資料では「メディケイドの拡大」について言及されていなかった。[ 5 ]支持者たちは、この提案が可決されれば地方の病院が連邦政府から資金を受け取ることになると指摘し、2014年以降ミズーリ州で15の病院が閉鎖されたのに対し、この提案によってこれ以上の病院の閉鎖が防げると述べた。[ 6 ] [ 9 ]支持者たちによると、閉鎖された病院のほとんどはメディケイドの拡大を選択しなかった州でのことだった。[ 6 ]

8月の反対2派は、このイニシアチブに反対する運動を展開した。[ 5 ]このイニシアチブは、州がメディケイド拡張の費用を負担する余裕がないとしてパーソン知事などの共和党政治家から反対された。[ 9 ]このイニシアチブに反対した他のグループには、ミズーリ州の生命の権利、ミズーリ州農業局、繁栄のためのアメリカ人などがあった。[ 5 ]ミズーリ州議会予算委員長のコーディー・スミスは、当時メディケイドがミズーリ州の予算の40％を占めていたと述べ、州は予算の均衡を求めているため、拡張の費用は教育など他の州のプログラムから賄う必要があると指摘した。[ 5 ] [ 6 ]投票前に、8月の反対2派は、メディケイドの資格がないにもかかわらず、不法移民がメディケイドの適用を求めてミズーリ州に来ることを示唆する運動資料を郵送した。[ 5 ]

民主党は、パーソン知事が提案の可決を阻止するために、投票率の高い本選挙ではなく8月の予備選挙に投票を予定したと非難した。パーソン知事は、提案が可決された場合に州が予算に追加支出を計上する必要があるかどうかをできるだけ早く把握できるように、8月に投票を予定したと反論した。[ 9 ]

結果

この法案は約53%の賛成票を得て可決されました。支持はコロンビア、カンザスシティ、セントルイス、スプリングフィールドなどの都市部に集中し、一方、無保険者が多い郡を含む地方部の保守派有権者は反対票を投じました。[ 5 ]この修正案は、オクラホマ州で同様の住民投票が成功してから数週間後に可決されたことから、メディケイド拡大の支持率の高さを示す例として挙げられています。[ 9 ]

憲法修正第2条[ 1 ]
選択 投票数 %
国民投票が可決はい676,68753.27
いいえ 593,491 46.73
総投票数1,270,178100.00

余波

この法案が可決された翌年、下院予算委員会の議員たちは、この拡大のための資金提供に反対票を投じました。予算成立後、パーソン知事は、州は7月1日の期限までにメディケイド制度を拡大することはできないと発表しました。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]その後、州は住民投票の結果を遵守しなかったとして訴訟を起こされました。住民投票自体は、コール郡巡回裁判所の判事によって違憲と判断されましたが、ミズーリ州最高裁判所に上訴され、7対0の判決で下級裁判所の判決が覆され、州は拡大を実施することが義務付けられました。[ 12 ] [ 13 ]

メディケイド拡大への登録は2021年10月に始まり、ミズーリ州は38番目にオプトインする州となった。[ 14 ]実施は遅く、拡大後最初の月に新たに資格を得たミズーリ州民のわずか7%しか登録しなかったのに対し、アイダホ州とモンタナ州では約50%であった。拡大に関する州の広報活動は、オクラホマ州などの他の州よりもはるかに遅かった。[ 15 ]また、州は申請の処理にも時間がかかり、連邦法では待機時間を45日未満にすることを義務付けているにもかかわらず、2022年初頭には平均70日を要した。[ 16 ]

2022年、共和党議員は、州議会が拡張にいくら資金を投入できるかを決定し、そのための就労要件を実施できるようにする憲法改正案を提案し、この提案が可決された後の州のメディケイド予算の増加は持続不可能であると主張した。[ 17 ] [ 18 ] 2022年4月、米国最高裁判所は、2010年代後半にトランプ政権の承認を得て実施した就労要件に対するアーカンソー州とニューハンプシャー州の判決に対する上訴の議論を却下し、バイデン政権がもはや承認していないことから下級裁判所の決定を無効にした。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]共和党はその後まもなく提案された修正案を断念した。[ 22 ]翌年、共和党議員は、将来の州憲法改正をより通過させにくくするために、有権者の60％の承認を義務付けることを提案した。[ 23 ]しかし、この法案と類似の提案は、その年の会期末までにミズーリ州上院で可決されなかった。[ 24 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c「All Results 2020 Primary 8/4/2020」(PDF)。ミズーリ州務長官。2020年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年12月3日閲覧。
  2. ^ 「ライブ結果：ミズーリ州メディケイド拡張修正案」ニューヨーク・タイムズ。2020年8月7日。2020年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月3日閲覧。
  3. ^ Edquist, David J.; Mark, Jeffrey E. (2012年6月29日). 「分析：米国最高裁判所、医療費負担適正化法（Affordable Care Act）を支持：ロバーツ判決か？」 . The National Law Review . National Law Forum. 2013年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  4. ^ a b c Kiff, Sarah (2020年8月4日). 「進歩主義者はいかにしてメディケイド拡大の脚本をひっくり返したか」 .ニューヨーク・タイムズ. 2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g hスミス、アレックス（2020年8月5日）。「ミズーリ州の有権者、共和党指導者の抵抗にもかかわらずメディケイド拡大を承認」。NPR 。 2020年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月7日閲覧。
  6. ^ a b c d e f g Gerber, Cameron (2020年8月3日). 「修正第2号、メディケイド拡大の解説」ミズーリ・タイムズ. 2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  7. ^ a b Greber, Cameron (2020年6月8日). 「メディケイド拡張法案、控訴裁判所の判決後も継続を許可」 .ミズーリ・タイムズ. 2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  8. ^ Ashcroft, John R. (2019年6月13日). 「2020年イニシアチブ請願書、ミズーリ州での回覧が承認される」(PDF) .ミズーリ州務長官. 2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年12月3日閲覧。
  9. ^ a b c d Rouebin, Rachel (2020年8月5日). 「ミズーリ州の有権者、メディケイド拡大を承認」 . Politico . 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  10. ^ McCausland, Phil (2021年3月30日). 「ミズーリ州の有権者がメディケイド拡大法案を可決。州共和党は費用を負担しない可能性も」 NBCニュース. 2023年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月22日閲覧。
  11. ^ McCausland, Phil (2021年5月13日). 「ミズーリ州知事、メディケイド拡大に資金提供せず、州憲法と有権者を無視」 NBCニュース. 2022年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  12. ^ a b Luhby, Tami (2021年6月23日). 「ミズーリ州で判事がメディケイド拡大を阻止」 CNN . 2022年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  13. ^ Luhby, Tami (2021年7月22日). 「ミズーリ州最高裁、メディケイド拡大に賛成の判決」 . CNN. 2022年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月7日閲覧。
  14. ^ Desjardins, Lisa (2021年10月15日). 「ミズーリ州のメディケイド拡大は低所得労働者の利益を狙うが、加入者数は依然として少ない」 . PBS Newshour . 2023年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  15. ^ Kaiser Health News (2021年12月3日). 「2つのメディケイド拡張の物語：オクラホマ州が参入、ミズーリ州は遅れをとる」 US News & World Report . 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  16. ^ Sable-Smith, Baram; Galewitz, Phil (2022年2月18日). 「ミズーリ州、メディケイド申請の処理に数ヶ月、連邦法で認められているよりも長い」セントルイス・パブリック・ラジオ. 2023年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  17. ^ Duclos, Danielle (2022年2月7日). 「憲法改正案はメディケイド拡大を覆す可能性がある」 . The Columbia Missourian . 2022年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  18. ^ Keller, Rudi (2022年4月13日). 「上院委員会、ミズーリ州メディケイド拡張を覆す可能性のある法案を承認」 .ミズーリ・インディペンデント. 2023年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  19. ^ Moon, Jason (2019年6月18日). 「混乱する手紙、不満を抱える会員：ニューハンプシャー州のメディケイド就労要件が発効」 .ニューハンプシャー・パブリック・ラジオ. 2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月1日閲覧。
  20. ^ハーディ、ベンジャミン（2023年11月1日）「知事：メディケイドの就労要件は機能している」デトロイト・フリー・プレス。2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月1日閲覧。
  21. ^ Pifer, Rebecca (2022年4月19日). 「最高裁判所、メディケイド就労要件訴訟を棄却」 . Healthcare Dive . 2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月1日閲覧。
  22. ^ Erickson, Kurt (2022年4月18日). 「最高裁の判決により、ミズーリ州共和党のメディケイド拡大撤回計画が頓挫する可能性」 . St. Louis Post-Dispatch . 2022年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月7日閲覧。
  23. ^ Balentine, Summer (2023年2月1日). 「ミズーリ州下院、憲法修正の基準引き上げを承認」 . Associated Press . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月30日閲覧。
  24. ^ Balentine, Summer (2023年5月12日). 「ミズーリ州議会議員、憲法改正のハードル引き上げに失敗、中絶権実現への道筋を緩める」 . Associated Press. 2023年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月30日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2020_Missouri_Amendment_2&oldid=1330914780」より取得