官民パートナーシップ

Part of a series on
Neoliberalism
Ideas
Economics
Movements
Governance
Organizations
People
Related topics

官民パートナーシップ（PPP 、 3P 、またはP3 ）は、政府と民間機関との間の長期的な協定です。[1] [2]典型的には、民間資本が政府のプロジェクトやサービスに前払いで資金を提供し、その後、 PPP契約期間中に納税者や利用者から収益を得て利益を得るというものです。[3]官民パートナーシップは多くの国で実施されており、主にインフラプロジェクトに利用されています。義務ではありませんが、PPPは学校、病院、交通システム、上下水道システムの建設、設備、運営、維持管理にも活用されています。[4]

民間主体、企業、政府間の協力は、主権国家の成立以来、特に徴税と植民地化を目的として存在してきました。[5]現代の「官民パートナーシップ」は20世紀末頃に誕生しました。これは、民間部門の行政への関与を高めることを目的としていました。世界中の政府にとって、これはバランスシート外で公共部門の資産の新規または改修を資金調達する方法と捉えられていました。[6] PPPの資金調達は民間部門から行われますが、これらのプロジェクトの費用は常に税金、サービス利用者、あるいはその両方によって賄われます。PPPは、民間部門の借入コストが高いため、公的資金によるプロジェクトよりも構造的に高価であり、その結果、利用者または納税者が不釣り合いに高い金利を負担することになります。また、PPPには高い取引コストも伴います。[6]

PPPは資金調達手段として物議を醸しており、その主な理由は、公的投資収益率が民間資金提供者の収益率よりも低いのではないかという懸念である。PPPは民営化や政府サービスの外部委託といった概念と密接に関連している。 [1] [7]財務内容の秘密性がPPPの成功を評価するプロセスを複雑にしている。[8] PPP推進派はリスク共有とイノベーションの発展を強調するが、[8]批判派はコスト高と説明責任の問題を非難する。[6]例えば、費用対効果や効率性の観点から見たPPPの成果に関する証拠はまちまちで、入手できない場合が多い。[9]

意味

ギャビン・ニューサム知事が、官民パートナーシップに関する雇用主向け会議を主催。（2019年11月13日）

PPPの定義についてはコンセンサスが得られていません。[7]この用語は、リスク配分、資金調達、透明性要件が幅広い、数百種類もの長期契約を網羅しています。[1] PPPの概念および実践の発展は、20世紀後半のニュー・パブリック・マネジメント、新自由主義の台頭、そしてグローバリゼーションの圧力の産物です。定義に関する正式なコンセンサスはないものの、主要な団体によって定義されてきました。

例えば、OECDは官民パートナーシップを「政府と民間パートナーとの間の長期契約であり、民間パートナーは資本資産を用いて公共サービスを提供し、資金を提供し、関連するリスクを共有する」と正式に定義しています。[10]

デイビッド・L・ワイマーとエイダン・R・ヴィニングによると、「P3とは、通常、民間企業がプロジェクトに資金を提供し、建設し、管理する代わりに、政府から直接、または間接的にユーザーから、プロジェクトの予定寿命またはその他の特定の期間にわたって約束された一連の支払いを受けることである」[11] 。

2013年に「州および地方自治体レビュー」誌に掲載された調査によると、官民パートナーシップの定義は自治体によって大きく異なっていることが明らかになりました。「多くの官民関係者は、様々な活動において官民パートナーシップを謳っていますが、実際には契約関係、フランチャイズ、あるいは以前は公共サービスだったものを民間または非営利団体に委託するといった関係です。」このような協定は、より一般的な用語で「シェアード・サービス・デリバリー」と呼ばれ、公共部門の組織が民間企業や非営利団体と連携して市民にサービスを提供します。[12] [13]

民営化に関する議論

フランスにおける、民営化の進行と公共部門における営利行為の導入に対する抗議活動。（2018年3月22日）

官民パートナーシップ（P3）が民営化に該当するか否かについては、意味論的な議論があります。政府が施設の所有権を保持し、公共サービスの提供責任を負い続けるため、「民営化」ではないと主張する人もいます。一方で、P3は民営化の延長線上にあると主張する人もいます。P3は、公共資産の直接売却よりも限定的な民営化形態ですが、政府サービスの 単なる外部委託よりも広範なものです。

「民営化」という言葉は一部の人々から否定的な意味合いを持つため、P3支持者は一般的にP3は民営化ではないという立場をとる一方、P3反対派は民営化に該当すると主張する。カナダ公務員組合はP3を「ステルスによる民営化」と表現している。[6] ：第1章 

起源

1886年のヤングストリートの2番目の料金所

政府は歴史を通じて、このような公的および私的努力の組み合わせを活用してきました。[5] [14]

エジプトのモハメド・アリは1800年代初頭、 「利権」を利用して公共事業を最小限の費用で獲得し、利権保有者の会社は鉄道やダムなどのプロジェクトからほとんどの利益を得ました。[15]アメリカ合衆国の初期のインフラの多くは、官民パートナーシップと言える形で建設されました。これには、1792年に着工されたペンシルベニア州のフィラデルフィア・アンド・ランカスター・ターンパイク道路、[16] 1808年に開通したニューヨーク州とニュージャージー州間の初期の蒸気船路線、 1815年にニュージャージー州で特許を取得したアメリカ初の鉄道を含む多くの鉄道、そして現代の電力網のほとんどが含まれます。[要出典]ニューファンドランドでは、ロバート・ギレスピー・リードが1898年から50年間鉄道を運営する契約を結びましたが、当初は期間終了時に鉄道は彼の所有物になる予定でした。[要出典]

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、世界中の政府が様々なPPP（官民連携）制度をより積極的に活用する傾向が顕著になった。[2]公共調達 モデルの変革圧力は、新自由主義への転換と関連していた。この政策の推進者たちは、1970年代から1980年代にかけて増大した公的債務への懸念に対する解決策としてPPPを位置づけた。彼らは当初、公的会計において経常支出と資本支出が区別されていないというイデオロギーと会計上の誤謬に基づいて、インフラへの民間投資を促進しようとした。[6] ：第1章 

1992年、英国ジョン・メージャー保守党政権は、官民連携を促進することを目的とした初の体系的なプログラムである民間資金イニシアティブ（PFI）[17]を導入した。1992年のプログラムは公共部門の借入要件の削減に重点を置いたが、既に述べたように、公共会計への影響は概ね幻想的なものにとどまった。当初、民間部門はPFIに熱心ではなく、公共部門はその実施に反対した。1993年、財務大臣はPFIの進捗状況を「遺憾なほど遅い」と述べた。この政策の推進と実施を支援するため、メージャー首相は、PFIの成功に強い関心を持つ ロンドン市や会計事務所、コンサルタント会社とつながりのある人材で構成された機関を設立した。

トニー・ブレア首相は就任後最初の任期中、英国における政府調達プロジェクトにおいて官民パートナーシップを標準とした。

ほぼ同時期に、OECD諸国ではPPPが無計画に開始されていました。最初にPPPを導入した政府は、イデオロギー的に新自由主義的であり、歳入が不足していたため、政治的にも財政的にも、代替的な公共調達形態を試みる傾向にありました。これらの初期のPPPプロジェクトは、通常、裕福で政治的にコネのある大物実業家によって提案されました。これが、各国がPPPを異なる分野で実験を開始した理由です。[6]当時、PPPは政府サービス提供の抜本的な改革と見なされていました。[18]

1997年、トニー・ブレア率いる労働党による英国新政権はPFIを拡大しましたが、主に適切なリスク配分を通じて「費用対効果」の達成に重点を移そうとしました。ブレアは、従来のPPP推進派の政府機関に代わる、新たな半独立組織であるパー​​トナーシップUK（PUK）を設立しました。PUKの使命は、PFIの推進と実施でした。PUKは、英国における公共インフラ調達におけるPPPの「新たな標準」化において中心的な役割を果たしました。[19]その後、複数の国がPUKのモデルに基づいて同様のPPPユニットを設立しました。 [20]

PPPは先進国で開始されましたが、途上国でもすぐに大きな注目を集めました。これは、PPPモデルが移行経済諸国のインフラプロジェクトに新たな資金源をもたらし、雇用と経済成長につながる可能性を秘めていたためです。しかし、これらの国々では投資家の権利保証、商業秘密保持法、公共インフラへの政府支出が不足しており、官民連携の実施は困難でした。これらの国々のPPPは、通常、利用料による安定した収入にも頼ることができません。世界銀行の官民インフラ諮問フォーラムは、これらの課題を軽減しようと努めています。[6] [21]

資金調達

多くのインフラP3の特徴は、初期資金調達のほとんどが民間部門を通じて行われることです。この資金調達方法は国によって大きく異なります。英国のP3では、銀行融資ではなく債券が使用されます。カナダでは、P3プロジェクトでは通常、5年以内に返済しなければならない融資が使用され、プロジェクトは後日借り換えられます。[6]一部のタイプの官民パートナーシップでは、サービス利用コストはサービスの利用者のみが負担します。[2]例えば、19世紀初頭のトロントのヤングストリートのケースや[22]最近のオンタリオ州のハイウェイ407のケースのように有料道路の利用者が負担します。他のタイプ（特にPFI）では、合意されたサービスを提供する政府との契約に基づいて民間部門が資本投資を行い、サービス提供コストの全部または一部を政府が負担します。[23]

特別目的会社

マリオ・クオモ橋PPPの完成から1年後、鋼桁を固定するボルトが数十本も破損していた。内部告発者によると、建設を担当したSPVは、欠陥のある高強度ボルトを多数納入していたことを知りながら、その欠陥の証拠を隠蔽する措置を講じていたという。[24]

通常、民間コンソーシアムは、契約期間中、資産の開発、建設、維持管理、運営を行うために、特別目的会社（SPV）と呼ばれる特別な会社を設立します。 [25] [26]政府がプロジェクトに投資している場合、通常は（必ずしもそうとは限らないものの）SPVの株式が割り当てられます。 [27]コンソーシアムは通常、建設請負業者、メンテナンス会社、および1人以上の株式投資家で構成されます。前者2人は通常、プロジェクトの株式保有者であり、意思決定を行いますが、債務が返済された場合にのみ返済されます。一方、後者はプロジェクトの債権者（債務保有者）です。[6]

施設の建設と維持管理について、政府および下請け業者と契約を締結するのはSPVです。PPPの典型的な例としては、民間開発業者が資金を調達して建設し、その後病院当局にリースする病院ビルが挙げられます。民間開発業者は家主としてハウスキーピングなどの非医療サービスを提供し、病院自体は医療サービスを提供します。[25]

SPVは、建設段階と運用段階を担当する企業を結び付けます。そのため、建設段階において運用段階に関する投資を行う強いインセンティブが働きます。これらの投資は望ましい場合もありますが、望ましくない場合もあります（例えば、投資によって運用コストが削減されるだけでなく、サービス品質も低下する場合など）。[28]

金融パートナー

公共インフラは比較的低リスクで高収益の投資であり、複雑な契約や契約によってキャッシュフローを保証・確保できるため、PPPプロジェクトはプロジェクトファイナンスの主要な候補となる。SPVのエクイティ投資家は通常、年金基金、生命保険会社、政府系ファンド、退職年金基金、銀行などの機関投資家である。主要なP3投資家には、オーストラリアンスーパー、OMERS、そしてオーストラリアのP3プロジェクトの大半に資金を提供したオランダ国営銀行ABNアムロなどがある。ウォール街の企業は2008年の金融危機以降、PPPへの関心を高めている。[6]

政府

政府はPPPにおいて、特に既存資産の譲渡といった形で現物拠出を行うことがあります。インフラセクターのような公共財の創出を目的としたプロジェクトでは、政府はプロジェクトの経済的実現可能性を高めるために、一時的な交付金という形で資本補助金を提供する場合があります。また、税制優遇措置を含む収入補助金や、一定期間の年間収入保証といった形でプロジェクトを支援する場合もあります。[29] [30]

リスク

官民パートナーシップ（PPP）には様々なリスクが伴います。PPPに共通するリスクの一つは、適切かつ正確なコスト評価の欠如です。プロジェクトの推定コストは、遅延や予期せぬ事態を適切に考慮していないことが多く、結果として当初の予測よりもコストが膨らむことがあります。[31]この分野におけるもう一つのリスクは、異なる政治的代表者による統治の交代によって、プロジェクトの規模が縮小されたり、割り当てられた予算が削減されたりする可能性があることです。これはPPPにおいてよく見られるリスクであり、異なる政治的アクターは、それぞれのイデオロギー的立場に基づいて相手を精査する傾向があります。

利益

PPPによって創出される民間独占はレントシーキング行動を生み出す可能性があり、プロジェクトの運用段階で利用者や納税者のコストを急上昇させる可能性があります。[11] [6]

新技術開発に関わる官民パートナーシップの中には、利益分配契約を含むものがあります。これは通常、技術が商業化された後、発明者と一般大衆の間で収益を分配することを意味します。利益分配契約は、一定期間または永続的に締結される場合があります。[32]

P3の正当化

PPPの活用は、これまで様々な形で正当化されてきました。[2] [33]支持者は一般的に、PPPによって、従来は公共部門が調達・提供してきた特定の施設やサービスの提供において、民間部門の持つ専門知識と効率性を公共部門が活用できるようになると主張しています。[34]一方、批評家は、PPPは民間企業の利益のために公共サービスを民営化しようとするイデオロギー的なプログラムの一部であると主張しています。[6]

オフバランス会計

PPPは、多くの場合、プロジェクトのための借入金が、資本投資を希望する公共機関のバランスシートに計上されないよう構成されています。借入金は、公共機関による明示的な保証の有無にかかわらず、プロジェクトを実施する民間セクターの事業体によって行われます。サービス利用費用がエンドユーザーのみに負担されることが想定されているPPPプロジェクト、またはプロジェクトの運用フェーズ中に毎年政府に請求されるリース料を通じて負担されることが想定されているPPPプロジェクトでは、PPPは公共セクターの観点から、新規または改修された公共セクター資産の供給のための資金調達における「オフバランスシート」手法となります。

この正当化は1990年代に特に重要でしたが、これは当時の政府の財政責任をより明確に見せかけ、プロジェクトの費用をサービス利用者や将来の政府に転嫁するための会計上の策略であることが暴露されました。カナダでは、多くの会計検査院長がこの慣行を非難し、政府に対しPPPプロジェクトを「オンバランスシート」に含めるよう強制しました。[6]

公共部門が施設の建設または更新後にアベイラビリティ・ペイメントを通じて民間部門に補償することを意図するPPPプロジェクトにおいては、その資金調達は公共部門の観点から「オンバランス」である。PPP推進派によると、公共部門は大幅に繰り延べられたキャッシュフローから定期的に利益を得ることになる。しかし、この見解は、大多数のPPPプロジェクトが最終的に従来の公共事業よりも大幅にコストがかかることを示す調査によって反論されている。[35] [36]

欧州連合（EU）では、PPP債務が債務として計上されず、大部分が「オフバランス」のままであるという事実が大きな懸念事項となっている。実際、PPPプロジェクトとその偶発債務を「オフバランス」のままにしておくことは、プロジェクトの真のコストが隠蔽されることを意味する。[37]国際通貨基金（IMF）によると、資産の経済的所有権に基づいて、PPP関連資産と負債を政府と民間企業のどちらのバランスシートに計上するかを決定することは容易ではない。[38]

プロジェクト費用

プライスウォーターハウスクーパースが2001年に発表した信用できない報告書では、アボッツフォード地域病院・がんセンター（写真）をPPPで建設した場合、コスト削減効果はせいぜい1%程度と予測されていました。しかし、この選択肢が採用され、その後2年間続いたPPP契約交渉の過程で、建設費は68%も増加しました。[6]

PPPがコスト削減策として有効であることは、数多くの研究によって否定されている。[39]研究によると、政府は平均して、従来の公的資金によるプロジェクトよりもPPPプロジェクトに多くの費用を支出している。[35] [36] P3のコストが高いのは、以下のシステム的要因による。

  • 民間部門の資本コストが高い：政府は通常、民間企業よりも低い金利で資本を借り入れることができます。これは、政府が課税権を有し、債務返済能力を保証しているためです。政府への融資は民間企業への融資よりもリスクが低いため、政府は民間資金よりも高い信用力と低コストで大規模なインフラプロジェクトの建設を行うことができます。[40] [41] [42]
  • 取引コスト：P3契約は、従来の公的資金によるプロジェクトで締結される契約よりもはるかに複雑で広範囲にわたります。これらの契約の交渉には、交渉当事者双方に弁護士の立ち会いが必要であり、締結までに数か月、あるいは数年かかることもあります。[43]バリー・マッケナは、「[P3における]弁護士とコンサルタントの取引コストは、最終的な請求額に約3%上乗せされる」と報告しています。[44]
  • 営業利益：P3事業に従事する民間企業は、プロジェクト完了後に投資収益を得ることを期待しています。PPP事業への資金提供を通じて、民間パートナーは低リスクの投機的事業に従事することになります。契約期間中、民間パートナーはエンドユーザーや政府に対し、初期投資額を上回る金額を請求することができます。[6] ：第4章 

民間パートナーは、これらのコストを克服し、納税者にとってより安価なプロジェクトを提供することに成功することがあります。これは、手抜き工事、運用段階でより収益性の高いプロジェクト設計、利用料の徴収、契約に含まれないプロジェクトの収益化などによって実現されます。ノバスコシア州のP3学校では、後者の例として、校庭や校内壁の使用制限、地域団体による放課後施設利用料を非P3学校の10倍に引き上げることなどが挙げられます。[6] ：第4章 

オンタリオ州では、2012年に28のプロジェクトを調査した結果、従来の公的調達プロジェクトはPPPよりもコストが平均16%低いことが示されました。[35]オンタリオ州監査総監による2014年の報告書では、州はPPPを通じて80億ドルを過払いしたとされています。[45]

価格に見合った価値

計画委員会副委員長のモンテック・シン・アールワリア氏が、ニューデリーで開催された電力送電における官民パートナーシップに関する会議の開会式で基調講演を行っている。(2010年)

PPPプロジェクトのコストと品質に関するこれらの否定的な調査結果を受けて、推進派はPPPの評価のための正式な手順を策定し、費用対効果（VFP）に重点を置きました。ヘザー・ホワイトサイドはP3の「VFP」を次のように定義しています。

全体的なプロジェクトコストの低減と混同しないよう、バリュー・フォー・マネー（VFP）とは、P3民間パートナーの入札を、完全に公共事業の選択肢（設計、建設、資金調達、運用）のコストを概算するように設計された仮想的な公共部門比較対象と比較評価する際に用いられる概念です。P3のVFPの計算では、様々なコストが考慮されますが、その具体的な性質は時間の経過とともに変化し、管轄区域によって異なります。しかし、一貫している点が一つあります。それは、公共部門比較対象に不利となる「リスク移転」を民間パートナーに優先させることです。[6] ：第1章 

1990年代後半から2000年代初頭にかけて、PFI（ Private Finance and Finance：公共投資金融）やオーストラリア、カナダのPFI（Private Finance：公共投資金融）にバリュー・フォー・マネー（VFP）評価手順が取り入れられました。2012年の調査では、VFP評価の枠組みはPPP提案を評価する効果的な方法としては依然として不十分であることが示されました。 [35]問題は、「バリュー・フォー・マネー」というキャッチーな用語が、その実際の実施に関する技術的な詳細において何を意味するのかが明確でないことです。スコットランドのある監査人は、この用語の使用を「専門官僚的な難解な言葉」と評しました。[6] ：第4章 

プロジェクト推進者は、PPPユニットまたはビッグ4の会計事務所のいずれかにVFO（費用対効果評価）を委託することがよくあります。これらの会計事務所はPPPコンサルティングサービスも提供しているため、従来の公共調達方式よりもPPPを推奨することに強い関心を持っています。[6] [19]個々のPPPプロジェクトを取り巻く透明性の欠如は、独立したVFO（費用対効果評価）を作成することを困難にしています。[46]

オーストラリアにおけるインフラへの民間投資促進の初期段階に関する多くの研究では、提案されているスキームの大半は、公有資産の競争入札による建設をベースとした標準的な公共調達モデルよりも劣っているという結論が出ている。 [47] 2009年、ニュージーランド財務省は、新国民党政権の調査に応えて、PPPスキームに関する報告書を発表し、「PPPの費用と便益に関する信頼できる実証的証拠はほとんどない」こと、「民間資金を獲得する方法は他にもある」こと、「PPPの利点は、それに伴う契約上の複雑さや硬直性と比較検討する必要がある」と結論付けている。[48]

英国では、多くの民間資金イニシアティブ（PFI）プログラムが予算を大幅に超過し、納税者にとって費用対効果に欠けています。中には、完了よりも中止の方が費用がかさむプロジェクトもあります。英国会計検査院が実施した詳細な調査では、病院、学校、その他の公共インフラの支援において、PFIモデルは公的資金よりも費用がかかり、効率が低いことが判明しました。[49]ある財務省特別委員会は、「PFIは他の借入形態よりも効率的ではなく、納税者をリスクから保護するというのは『幻想』である」と述べました。[50]

リスクの移転

P3の主な根拠の一つは、リスクの移転を可能にすることです。民間パートナーは、コスト超過やプロジェクト失敗の際にリスクを引き受けます。費用対効果を評価する方法は、P3の優位性を示すために、リスク移転に大きく依存しています。しかし、P3は本質的にリスクを軽減するものではなく、単に責任者を再割り当てするものであり、民間セクターは納税者の負担でそのリスクを引き受けます。リスク移転の価値が過大評価されている場合、政府はP3プロジェクトに過大な支払いをしていることになります。 [6] ：第4章 

ちなみに、2018年の英国議会の報告書[51]は、一部の民間投資家がPPP取引で大きな利益を上げていることを強調しており、財務省が述べているPPPの利点の1つであるプロジェクトのリスクを民間部門に移転するために各省庁が過剰な支払いをしていることを示唆している。

PFI契約に関与した民間パートナーが1億ポンドを超える損失を出した後、2004年に新しい国立物理学研究所の建物の維持管理は英国貿易産業省に移管されました。 [52]

P3の支持者は、P3によってリスクが公共部門から民間部門にうまく移転され、民間部門の方がリスク管理能力に優れていると主張している。彼らはリスク移転の成功例として、国立物理学研究所の事例を挙げている。この取引は、最終的に建設された複雑な科学研究所の費用が見積もりよりもはるかに高額になったため、建設請負業者のレーザー社（サーコとジョン・レインの合弁会社）の破綻を招いた。[53]

一方、アリソン・ポロックは、多くのPFIプロジェクトでは実際にはリスクが民間部門に移転されていないと主張している[54]。また、ポロックらの研究結果に基づいて、ジョージ・モンビオットは[55] 、 PFIプロジェクトにおけるリスクの計算は非常に主観的であり、民間部門に有利になるように歪んでいると主張している。

民間企業がPFIプロジェクトを引き受ける場合、本来であれば国が負担するはずだったリスクを引き受けるとみなされます。これらのリスクにはコストが伴い、そのコストは期待する成果に驚くほど大きく左右されます。英国医学雑誌に掲載された論文によると、リスクコストを算定する前は、調査対象となった病院計画は公的資金でより安価に建設できたはずでした。リスクコストを算定した後は、全てが逆転し、いくつかのケースでは0.1%未満の差で推移しました。[56]

エディンバラ王立病院でPFI運営会社コンソートによる停電で外科医が暗闇の中で心臓手術を続けざるを得なかった事件を受けて、ユニゾンのデイブ・ワトソン氏はPFI契約の運用方法を批判した。

これはサービス提供方法としてはコストがかかり、非効率です。リスクの移転を意味するはずですが、万が一何か問題が発生した場合、リスクは公共部門、そして最終的には国民に帰属します。なぜなら、企業は支払いを期待しているからです。保健局は今こそ、コンソートとのこの失敗した契約からの脱却を模索し、少なくとも施設管理を社内に戻すことを検討するべきです。[57]

さらに、評価では、従来の調達方法における請負業者へのリスク移転の慣行が考慮されていない。民間部門が本質的にリスク管理に優れているという考えについては、公共部門とP3によるリスク管理を比較した包括的な研究は行われていない。ケベック州、オンタリオ州、ニューブランズウィック州の会計検査院長は、リスク移転に基づくP3の根拠に公に疑問を呈しており、ニューブランズウィック州の会計検査院長は「リ​​スク移転の決定を裏付ける実質的な証拠を提示できなかった」と述べている。[6] : 第4章 さらに、多くのPPPコンセッションは不安定であることが判明し、請負業者に有利になるように再交渉する必要があった。[58]

説明責任と透明性

官民パートナーシップ（PPP）に対する主な批判の一つは、これらのプロジェクトに関連する説明責任と透明性の欠如です。PPPの成果に関する証拠がしばしば入手できない理由の一つは、P3の財務詳細のほとんどが商業上の秘密保持条項に隠されており、研究者や一般の人々が入手できないことです。世界中で、P3反対派は、プロジェクトのウェブサイトに掲載されている限定的な「最終報告書」よりも多くのP3プロジェクト関連文書を入手するために、訴訟手続きを開始しています。訴訟が成功した場合、彼らが受け取る文書はしばしば大幅に編集されています。[6]

2007年に米国の都市管理者を対象に実施された調査では、地域社会がPPPを適切に監視できていないことが明らかになった。「例えば、2002年には、民間企業をサービス提供パートナーとして関与する管理者のうち、サービス提供を評価していると回答したのはわずか47.3%だった。2007年には、その割合は45.4%にまで低下した。これらの調査や、PPPに関する学術的な批判においても、パフォーマンス監視は一般的な懸念事項となっている。」[12] [13]

セクター

水道サービス

レジーナ下水処理場の入り口の標識

1990年代、主に途上国において多くの水道事業が民営化の波に見舞われましたが、世界的な水道企業は公営水道事業の改善を約束通りには実現できていません。[18]水道料金の引き下げ、多額の投資、貧困層と水・衛生設備の連携改善といった成果は得られず、水道料金は貧困世帯の手の届かないほどにまで高騰しました。水道事業を展開する多国籍企業は途上国から撤退しており、世界銀行は支援に消極的です。[59]

パリ市の水道サービスの民営化は望ましくない結果となり、2009年末、市はフランスの水道企業2社、スエズとヴェオリアとの契約を更新しなかった。[60] [61] 1年間の公営化の後、水道料金は5%から10%引き下げられると予測されている。[62]

2010年代、北米各地の下水処理場が老朽化し、更新が必要になったため、複数の都市が官民連携（PPP）を通じて水道インフラの更新資金を調達することを決定しました。[6]これらの都市の中には、ケンタッキー州ブランデンバーグ市（2016年に可決された法律に基づき、ケンタッキー州で初めてPPPを実行した自治体）[63]や、サスカチュワン州レジーナ市（PPP）などがあり、同市は処理場の資金調達モデルに関する住民投票を実施しました。その結果、P3方式が採用されました。[64]

交通機関

バージニア州ダレス有料道路のメイン料金所。料金が定期的に値上がりしています。

P3のもう一つの主要セクターは運輸です。P3運輸セクターは、空港、港湾、道路、鉄道、都市旅客輸送（バス、ライトレール、ヘビーレールシステムを含む）の5つのセクターに大別されます。

米国の多くのP3は有料道路のコンセッションである。[6]カナダでは、交通関連プロジェクトが全P3プロジェクトの5分の1を占めている。主要な交通関連P3プロジェクトには、プリンスエドワード島とニューブランズウィック州を結ぶコンフェデレーション橋、バージニア州のポカホンタスパークウェイ、ロンドン地下鉄PPPなどがある。

医療サービス

インドの保健家族福祉大臣アンブマニ・ラマドス氏が、ニューデリーで開催された商工会議所主催の公衆衛生イニシアチブとPPPモデルに関する全国サミットの開会式で演説している。（2006年）

20年以上にわたり、官民パートナーシップ（PPP）は医療インフラの資金調達に活用されてきました。カナダでは、全国のPPPプロジェクトの3分の1を占めています。[6]各国政府は、医療サービス提供におけるより大きな問題の解決を目指し、PPPモデルに着目してきました。しかしながら、一部の医療関連PPPは、従来の公共調達によるものよりも、開発と維持に大幅に費用がかかることが明らかになっています。[65]

保健サービスPPPは、公共機関と法人として運営される1社以上の民間企業との間の長期契約（通常15～30年）と説明できます。理論上、これらの契約では、政府が購買力を提供し、最適な保健システムの構築目標を概説します。その後、政府は民間企業と契約し、契約期間中、合意されたサービスの設計、建設、維持、および／または管理を行います。最終的に、民間企業はサービスに対する支払いを受け取り、追加のリスクを負う一方で、運用段階では投資収益の恩恵を受けます。[39]

カナダの病院におけるP3制度に対する批判の一つとして、「内部権限の二分化」が挙げられます。これは、施設の運営・維持管理が民間セクターによって行われ、介護サービスが公共セクターによって提供される場合に発生します。このような場合、看護スタッフは、たとえ隣同士であっても、民間管理者の承認なしに、同僚の維持管理スタッフに何か（尿、血液など）の清掃を依頼したり、職場の安全標識を掲示するよう依頼したりすることはできません。[6] ：第4章 

英国では、P3は国民保健サービス（NHS）の病院建設に利用されました。2017年には、イングランドNHS（国民保健サービス）において127件のPFIスキームが利用されました。契約規模は大きく異なります。ほとんどの契約には、施設管理、病院ポーター、患者への食事といった運営サービス費用が含まれており、これが費用の約40%を占めています。総返済額は2017年に約21億ポンドとなり、2029年にピークに達する見込みです。これはNHS予算の約2%に相当します。[66] [67]

林業部門

森林分野における官民パートナーシップ（PPP）の選択肢には、政府機関、様々な投資家、NGOによる共同森林管理プロジェクトが含まれる。USAIDは、第三世界諸国における外国企業による認証木材および非木材製品の利用を支援するために、官民パートナーシップ（PPP）の活用を推進している。彼らは、森林PPPは自然保護と商業林産物の持続可能な伐採を促進するものであると主張している[68]。しかし、そもそも地元の生産者が持続不可能な伐採方法に従事せざるを得なくなったのは、外国企業との競争によるものであるという事実があるにもかかわらずである[69] 。多くの森林分野とNGOのパートナーシップは、グリーンウォッシングに過ぎない。[70]

制度的支援

各国政府や金融機関の支援に加え、PPPは以下の機関によって推進されています。

PPPユニット

官民連携ユニット（PPPユニット）は、自国におけるPPP（官民連携）の促進、促進、評価を担う組織です。政府機関である場合もあれば、政府の全面的または部分的な支援を受けて設立された半独立組織である場合もあります。政府は、PPPユニットの設立以前に自国でPPPプロジェクトの実施状況に対する批判を受けて、これらのユニットを設立する傾向があります。[71] 2009年には、 OECD加盟国の50%が中央集権的なPPPユニットを設立しており、他の国々にも同様の機関が数多く存在します。[20]

会計事務所

プライスウォーターハウスクーパース、デロイト、アーンスト・アンド・ヤング、KPMGの「ビッグ4」会計事務所は、官民連携（PPP）モデルの創設当初から関与してきました。これらの会計事務所のアドバイザーは、複数の国でPPP政策および手続きの策定に携わってきました。その後、これらの会計事務所は、それらの手続きを評価し、個々のプロジェクトを査定し、PPP契約交渉において官民パートナーのコンサルタントとして活動しました。会計事務所は、費用対効果を評価するプロジェクトに株式を保有することもあります。[19]このような利益相反のため、複数の研究者は、「ビッグ4」による公共プロジェクトの評価は、従来の調達モデルよりもPPP資金調達オプションに偏っていると主張しています。[6]

国際機関

2018年世界投資フォーラムにおける「人を中心とした官民パートナーシップ」の参加者

世界銀行は、事業展開国における官民パートナーシップの促進に取り組んでいます。国連の持続可能な開発目標（SDGs）17のターゲット17.17は、「効果的なパートナーシップの促進：パートナーシップの経験と資源戦略に基づき、効果的な公的、官民、市民社会のパートナーシップを奨励・促進する」と定義されています。[72]このターゲットの達成度は、世界中のインフラ整備のための官民パートナーシップに拠出された米ドル建ての金額によって測定されます。[73]

アメリカの外交政策

アメリカ政府は、様々な外交政策目標を達成するため、世界中で官民パートナーシップ（PPP）の促進に努めています。USAID （米国国際開発庁）は、グローバル開発アライアンス（GDA）や開発信用局（DCA）（2019年に海外民間投資公社（ OPIC）に統合）を通じてPPPを推進してきました。国務省もグローバルパートナーシップ局（OIC ）を通じてPPPを推進しています。[74]

配信モデル

PPP にはさまざまなタイプと提供モデルがありますが、以下にいくつかの設計を列挙します (網羅的ではありません)。

運用保守契約（O&M）
民間経済主体は、政府との契約に基づき、一定期間、公有資産を運用します。正式な資産の所有権は公的機関に留まります。民間部門のリスクと関与という点では、このモデルは関与とリスクの両面において、最も低い水準にあります。[75]
ビルド–ファイナンス（BF）
民間主体は資産を建設し、建設期間中は費用を負担し、その後は公共機関に責任が移譲されます。民間部門のリスクと関与という点では、このモデルはどちらの対策においても低い水準にあります。[75]
建設・運営・譲渡（BOT）
建設・運営・譲渡（BOT）方式は、プロジェクトの実施工程が完全に統合された方式です。つまり、プロジェクトの設計、建設、運営、保守、資金調達を同一の契約で管理します。一定の優遇期間の後、施設は所有者に返還されます。
建設・所有・運営・譲渡（BOOT）
BOOT構造は、民間企業が事業を所有するという点でBOTとは異なります。コンセッション期間中、民間企業は施設を所有・運営し、投資および維持管理費用の回収を主な目標としながら、プロジェクトの利益率向上を目指します。BOOTは、高速道路、道路、公共交通機関、鉄道輸送、発電などのプロジェクトで利用されています。[76]
建設・所有・運営（BOO）
BOOプロジェクトでは、携帯電話ネットワークなどのように、プロジェクトの所有権は通常プロジェクト会社に留保されます。したがって、民間企業はプロジェクトの残余価値の利益を得ます。この枠組みは、プロジェクトの物理的な寿命がコンセッション期間と一致する場合に使用されます。BOOスキームは多額の資金と長期の回収期間を伴います。BOOプロジェクトの例としては、水処理プラントが挙げられます。[77]
建設・リース・譲渡（BLT）
BLTでは、民間企業がプロジェクト全体を建設し、それを政府にリースします。これにより、プロジェクトの管理権はプロジェクトオーナーからリース先に移譲されます。つまり、所有権は株主に残りますが、運営はリースされます。リース期間満了後、資産の所有権と運営責任は、事前に合意された価格で政府に移譲されます。
設計–構築–資金調達–保守 (DBFM)
「民間セクターが資産の設計、建設、資金調達を行い、長期契約に基づいて施設のハード面の管理または保守サービスを提供します。」所有者（通常は公共セクター）が施設を運営します。このモデルは、民間セクターのリスクと関与の点で中程度です。[75]
設計・建設・資金調達・維持・運営（DBFMO）
設計・施工・資金調達・運営（Design-Build-Finance-Operate）は、所有権の移転が実質的に行われないことを除けば、BOOT方式に非常によく似たプロジェクト実施方式である。さらに、請負者は契約期間終了時まで資金調達リスクを引き受ける。その後、所有者は維持管理と運営の責任を負う。このモデルは、有料道路などの特定のインフラプロジェクトで広く利用されている。民間建設会社は、真の所有者である政府のために、インフラの設計と建設を担当する。さらに、民間企業は、建設期間中および利用期間中に資金調達の責任を負っている。[78]通常、公共部門は、建設後に資産の使用料として民間部門に支払いを開始する。欧州会計検査院によると、これはEUで最も一般的に使用されているモデルである。 [79]
設計・建設・運営・譲渡（DBOT）
この資金調達方法は、クライアントがプロジェクトの内容を全く把握していない場合、一般的に採用されます。そのため、クライアントは設計、建設、運営、そしてその後の移管までを企業に委託します。このようなプロジェクトの例としては、製油所の建設が挙げられます。[80]
設計・施工・管理・資金調達（DCMF）
民間団体は、政府の仕様に基づき、施設の設計、建設、管理、資金調達を委託されます。プロジェクトのキャッシュフローは、政府による施設賃料の支払いから生じます。DCMFモデルの例としては、刑務所や公立病院などが挙げられます。
租界
コンセッションとは、政府、地方自治体、企業、個人、その他の法人による権利、土地、または財産の譲渡です。[81] 水道供給などの公共サービスは、コンセッションとして運営される場合があります。公共サービス・コンセッションの場合、民間企業は政府と契約を締結し、一定期間にわたり、公共事業（水道民営化など）の運営、維持、および投資を行う独占的権利を取得します。 [75]
PPP契約における民間部門の関与のさまざまなレベル
モデルインフラのニーズを特定する解決策を提案するプロジェクト設計プロジェクトファイナンス工事手術メンテナンス所有租界？
入札・建設公共部門民間部門公共部門いいえ
設計・入札・施工公共部門民間部門公共部門民間部門公共部門いいえ
設計施工公共部門民間部門公共部門民間部門公共部門いいえ
設計・施工・資金調達公共部門民間部門公共部門いいえ
設計・施工・資金調達・維持管理公共部門民間部門公共部門民間部門公共部門いいえ
設計・建設・資金調達・運営公共部門民間部門公共部門いいえ
設計・建設・資金調達・維持・運営公共部門民間部門公共部門いいえ
建設・資金調達公共部門民間部門公共部門いいえ
運用保守契約?民間部門公共部門いいえ
建設・運営・譲渡公共部門民間部門公共部門一時的
建設・リース・譲渡公共部門民間部門公共部門民間部門一時的
建設・所有・運営・譲渡公共部門民間部門一時的
建設・所有・運営公共部門民間部門はい
市場主導の提案民間部門公共部門いいえ

その他のタイプ

世界中の P3 の大部分は長期インフラ プロジェクトで構成されていますが、さまざまな目的や関係者に合わせた他のタイプの官民パートナーシップも存在します。

資産の収益化

21世紀にアメリカの都市で普及したP3の一形態は、資産収益化契約である。これは、都市の収益を生み出す資産（駐車場、車庫とメーター、公共照明、有料道路など）を金融資産に変換し、都市が民間企業にリースすることで、その運営・維持管理費用を負担させるものである。こうした契約は通常、都市が財政難に陥った時期に締結され、自治体が受け取る即時の収入は債務返済や予算不足の補填に充てられる。2014年のデトロイトの破産手続きには、多くの資産収益化契約が含まれていた。[82]

グローバルな官民パートナーシップ

グローバル官民パートナーシップ（GPPP）は、国連などの国際政府間組織と民間企業間の官民パートナーシップ（PPP）協力を促進するガバナンスメカニズムです。既存のGPPPは、開発途上国における非ジェネリック医薬品やワクチンへの手頃な価格でのアクセス向上、[83]や、下痢を減らすための石鹸を使った手洗いの促進[84]などを目指しています。[85]

制度化された官民パートナーシップ

欧州委員会は2008年、制度化された官民パートナーシップ（IPPP）の設立に関する「解釈通知」を発行した。IPPPの設立は、一般的に、新たな官民共同所有の事業体の設立と、その事業体が公共機関または一般市民に物品またはサービスを提供する公共部門の契約またはコンセッションの締結を同時に伴う。委員会は、民間パートナーの選定と新たな事業体との契約締結の決定を別々のプロセスとするように、これら2つの手続きを分離することは現実的ではないと認識しており、したがって、民間パートナーを特定し、その制度化された事業体への関与条件が条約上の義務および公共調達法に準拠できる「透明かつ競争的な手続き」が実現可能であるとしている。このガイダンスではまた、IPPP事業体の設立後、IPPP事業体は他の企業と同様に将来の公共契約に自由に入札できるものの、入札プロセスの透明性を確保するために特別な注意が必要であると指摘されている。[86]

市場主導の提案

市場主導型提案（MLP）とは、民間セクターが提案するP3（Personal Possible P3）である。MLP政策は、各プロジェクトの提案を州政府に義務付けるのではなく、民間企業が政府に自主的にP3インフラプロジェクトを提案することを奨励する。2010年代には、MLP政策はオーストラリアのほとんどの州と準州で実施された。[6] ：第5章 Informa AustraliaのAmy Sarcevic氏は、「これまで、市場主導型提案は比較的高い失敗率を示している」と指摘している。[87]

官民コミュニティパートナーシップ

非営利団体や民間パートナーとの官民パートナーシップ（PPCP）は、官民コミュニティパートナーシップ（PPCP）とも呼ばれ、第三世界諸国のニーズに合わせて設計されたPPPモデルの修正版である。[18]これは、アジア開発銀行が1991年に早くも提唱した「個人、CBO（コミュニティベースの組織）、その他のNGO 、そして民間セクターの参加を促進し、彼らが「計画と管理に積極的に関与する」ための制度改革」として注目された。[88]

ソーシャルインパクトボンド

ソーシャル・インパクト・ボンド（ペイ・フォー・サクセス・ボンドとも呼ばれる）とは、ソーシャル・ファイナンスの定義によれば、「成果に基づく契約を通じて効果的な社会サービスに資金を提供する官民パートナーシップ」である。[89]運用期間は一定だが、固定の利回りは提供されない。一般的に、投資家への返済は、特定の社会的成果が達成されたことを条件とする。[90]同様の制度である開発インパクト・ボンドが、開発途上国で導入されている。

参照

参考文献

  1. ^ abc Hodge, G. A および Greve, C. (2007)、「官民パートナーシップ：国際的なパフォーマンスレビュー」、Public Administration Review、2007年、第67巻(3)、pp. 545–558
  2. ^ abcd Roehrich, Jens K.; Lewis, Michael A.; George, Gerard (2014). 「官民パートナーシップは健全な選択肢か？ 体系的な文献レビュー」. Social Science & Medicine . 113 : 110–119 . doi : 10.1016/j.socscimed.2014.03.037 . hdl : 10044/1/13799 . PMID  24861412.
  3. ^ Caves, RW (2004). Encyclopedia of the City . Routledge. pp. 551. ISBN 9780415252256。
  4. ^ ボヴァード、トニー（2015年9月25日）ボヴァード、トニー、レフラー、エルケ（編）『公共経営とガバナンス』doi :10.4324/9781315693279. ISBN 9781315693279。
  5. ^ ab Wettenhall, R. (2019), 『官民インターフェース：歴史の概観』G. HodgeとC. Greve編『官民パートナーシップの課題：国際経験からの学習』チェルトナム、イギリス：エドワード・エルガー
  6. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab Whiteside, Heather (2016).カナダにおける官民パートナーシップ. ハリファックス: Fernwood Publishing. ISBN 978-1-55266-896-2. OCLC  952801311.
  7. ^ ab Marta Marsilio, M., Cappellaro, G and Cuccurullo, C. (2011), PPP研究の知的構造, Public Management Review , Vol 13 (6), pp.763–782
  8. ^ ab Hodge, GAおよびGreve, C.（2016）「官民パートナーシップのパフォーマンスに関する現代的レビュー」、Public Works Management & Policy、pp. 1–24
  9. ^ Mols, F. (2010)「PPP調達における市場競争の活用：定期的に戦略的視点を取り入れることの重要性」オーストラリア行政ジャーナル、69(2)、229-244。
  10. ^ OECD (2012)、官民パートナーシップの公共ガバナンス原則に関する理事会勧告、https://www.oecd.org/governance/budgeting/PPP-Recommendation.pdf
  11. ^ ab Vining, Aidan R.; Weimer, David L. (2011). Policy Analysis Edition No.05 . Pearson, Inc. p. 309. ISBN 978-0-205-78130-0。
  12. ^ ヒルバート、シェリル、​​スウィンデル、デイヴィッド (2014). 「協調的なサービス提供：すべての地方自治体の管理者が知っておくべきこと」州および地方自治体レビュー45ページ。
  13. ^ ab 「地方自治体のサービスと契約：ベストプラクティスと注目すべき主要課題」。JournalistsResource.org、2014年2月14日閲覧
  14. ^ Wettenhall, R. (2000), 「Mixes and partnerships through time」GA Hodge, C. Greve and A. Boardman (eds.), International Handbook in Public–Private Partnerships , Cheltenham UK: Edward Elgar
  15. ^ カラベル、ザカリー（2003年）『砂漠を分ける：スエズ運河の建設』アルフレッド・A・クノップフ、34ページ、ISBN 978-0-375-40883-0。
  16. ^ Buxbaum, Jeffrey N. (2009).官民パートナーシップのための公共部門の意思決定. ワシントンD.C.: 交通研究委員会. p. 9. ISBN 978-0-309-09829-8。
  17. ^ アレン・グラハム「民間資金イニシアティブ（PFI）に関する下院ブリーフィングペーパー RP01-117」（PDF）。英国議会：下院図書館。英国政府。 2018年1月20日閲覧。
  18. ^ abc Franceys, Richard; Weitz, Almud (2003年11月). 「貧困層のためのインフラ整備における官民コミュニティパートナーシップ」 . Journal of International Development . 15 (8): 1083– 1098. doi :10.1002/jid.1052. ISSN  0954-1748.
  19. ^ abc シャウル, ジーン; スタッフォード, アン; ステイプルトン, パメラ (2007). 「パートナーシップとファイナンシャルアドバイザーの役割：公共政策に対する民間のコントロール？」政策と政治35 ( 3): 479– 495. doi :10.1332/030557307781571678.
  20. ^ Alberto Lemma著「文献レビュー：集中型PPPユニットの費用と便益の評価」EPS PEAKS.
  21. ^ フランソワ・ヴァイヤンクール、リチャード・M・バード編（2008年）『発展途上国における財政分権化』ケンブリッジ大学出版局。
  22. ^ Mayers, Adam (2008年3月24日). 「ヤング通りが有料道路だった頃」thestar.com . 2023年4月4日閲覧。
  23. ^ 「House of Commons - Private Finance Initiative - Treasury」. publications.parliament.uk . 2020年5月18日閲覧。
  24. ^ 「未公開の記録、マリオ・M・クオモ知事橋の安全上の懸念を隠蔽したと主張」WRGB 2021年3月28日. 2021年8月16日閲覧。
  25. ^ ab Barlow, J.; Roehrich, JK; Wright, S. (2013). 「欧州における医療施設・サービスの構築と管理に関する官民パートナーシップの成果はまちまち」(PDF) . Health Affairs . 32 (1): 146– 154. doi :10.1377/hlthaff.2011.1223. hdl :10044/1/15645. PMID  23297282. S2CID  36377771.
  26. ^ Zheng, J.; Roehrich, JK; Lewis, MA (2008). 「契約的ガバナンスと関係的ガバナンスのダイナミクス：長期的な官民調達契約の証拠」 . Journal of Purchasing and Supply Management . 14 (1): 43– 54. doi :10.1016/j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
  27. ^ Moszoro M., Gasiorowski P. (2008), 「官民パートナーシップの最適資本構造」IMFワーキングペーパー1/2008. Papers.ssrn.com (2008年1月25日). 2011年11月20日閲覧。
  28. ^ ハート、オリバー (2003). 「不完全契約と公的所有権：考察、そして官民パートナーシップへの応用」(PDF) .経済ジャーナル. 113 (486): C69 – C76 . doi :10.1111/1468-0297.00119. ISSN  1468-0297.
  29. ^ Cardenas, I.; Voordijk, H; Geert, D. (2017). 「理論を超えて：インフラプロジェクトにおけるプロジェクトガバナンスを支援する確率的因果関係モデルに向けて」International Journal of Project Management . 35 (3): 432– 450. doi :10.1016/j.ijproman.2017.01.002.
  30. ^ Cardenas, I.; Voordijk, H; Geert, D. (2018). 「プロジェクトガバナンスを超えて：交通インフラへの資金提供の強化と資金調達の実現：重要度分析アプローチからの知見」. European Journal of Transport and Infrastructure Research . 18 (4). doi : 10.18757/ejtir.2018.18.4.3261 .
  31. ^ Hodge, Grame A. (2004). 「官民パートナーシップのリスクビジネス」.オーストラリア行政ジャーナル. 63 (4): 39. doi :10.1111/j.1467-8500.2004.00400.x.
  32. ^ Vincent, Donovan (2019年7月1日). 「トロントのウォーターフロントに建設されるSidewalk Labsのスマートシティのリスクとメリットを誰が分担すべきか？ | The Star」. thestar.com . Toronto Star . 2019年7月1日閲覧。
  33. ^ “アーカイブコピー” (PDF) . 2018年8月15日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。2018年11月14日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  34. ^ Caldwell, Nigel D.; Roehrich, Jens K.; George, Gerard (2017年9月). 「官民連携における社会的価値創造と関係性コーディネーション」. Journal of Management Studies . 54 (6): 906– 928. doi : 10.1111/joms.12268 .
  35. ^ abcd Siemiatycki, Matti; Farooqi, Naeem (2012年7月). 「官民パートナーシップにおける費用対効果とリスク」. Journal of the American Planning Association . 78 (3): 286– 299. doi :10.1080/01944363.2012.715525. S2CID  153603588.
  36. ^ ab [1]極度の貧困と人権*、極度の貧困と人権に関する特別報告者フィリップ・アルストンの報告書、人権理事会決議35/19に従って提出、ニューヨーク、2019年9月26日
  37. ^ ロメロ、マリア・ホセ (2015). 「何がその背後にあるのか？ PPPと持続可能な開発への影響に関する批判的評価」(PDF) . Eurodad. 5ページ.
  38. ^ 政府財政統計マニュアル2014年。ワシントン：IMF。2014年。324  ～ 327頁。ISBN 978-1-49834-376-3。
  39. ^ ab Whiteside, Heather (2011年9月1日). 「不健全な政策：カナダの官民連携病院の政治経済学」. Health Sociology Review . 20 (3): 258– 268. doi :10.5172/hesr.2011.20.3.258. ISSN  1446-1242. S2CID  143156657.
  40. ^ Mols, F. (2010). PPP調達における市場競争の活用：定期的に戦略的視点を持つことの重要性. オーストラリア行政ジャーナル, 69(2), 229-244
  41. ^ Germà BelとXavier Fageda、「地方民営化を推進する要因に関する過去30年間の実証研究から何を学んだか？」『地方自治研究』第43巻第4号（2017年）、503～511頁
  42. ^ ランギュイル「グローバル・サウスにおける教育と医療における官民パートナーシップ」156ページ
  43. ^ 欧州会計検査院「EUにおける官民パートナーシップ」9ページ
  44. ^ マッケナ、バリー（2012年10月14日）「官民パートナーシップの隠れた代償」グローブ・アンド・メール紙。 2020年5月18日閲覧。
  45. ^ 「オンタリオ州司法長官、官民パートナーシップは結局、節約効果がない」CBCニュース、2014年12月10日。 2020年8月10日閲覧。
  46. ^ 「コメント：PFIは死んだ、PFI万歳」Politics.co.uk、2012年5月23日。 2012年9月30日閲覧。
  47. ^ 経済計画諮問委員会（EPAC）1995a,b；下院通信運輸ミクロ経済改革常任委員会1997；ハリス1996；産業委員会1996；クイギン1996
  48. ^ 「ブライアン・ラドマン：誤った熱意によって電気鉄道の計画は頓挫」ニュージーランド・ヘラルド、2009年6月1日。 2010年2月21日閲覧。
  49. ^ 英国、国家監査局、PF1およびPF2、会計検査院長による報告書（ロンドン、2018年）
  50. ^ Tyrie, Andrew (2011年8月19日)、「PFIは費用対効果が低いと議員が主張」BBCニュース
  51. ^ 「財務省はPFIに関して明確な立場を示さなければならない - 議会ニュース」英国議会。 2018年6月27日閲覧。
  52. ^ 「国立物理学研究所のPFI契約の終了｜国立監査局」nao.org.uk 2013年。2013年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月23日閲覧。
  53. ^ 国立物理学研究所のPFI契約の終了（PDF）、国立監査局、2006年、 2007年11月29日のオリジナル（PDF）からアーカイブ
  54. ^ ポロック、アリソン（2005年）、NHS Plc：医療の民営化、Verso、p.3、ISBN 1-84467-539-4
  55. ^ モンビオット、ジョージ（2009年4月7日）「これまでで最大かつ最も奇妙な詐欺」ガーディアン、ロンドン
  56. ^ Pollock, Allyson M; Shaoul, Jean; Vickers, Neil (2002年5月18日)「NHS病院における民間資金と『費用対効果』：根拠を模索する政策か？」British Medical Journal、342 (7347): 1205– 1209、doi :10.1136/bmj.324.7347.1205、PMC 1123165、PMID  12016191。 
  57. ^ Carrell, Severin (2012年4月21日)、「停電でPFI病院の外科医が懐中電灯で手術」、The Guardian
  58. ^ クルス、カルロス・オリベイラ、マルケス、ルイ・クニャ (2013). 「譲歩の再交渉における内生的決定要因：地域インフラからの証拠」.地方自治研究. 39 (3): 352– 374. doi :10.1080/03003930.2013.783476. ISSN  0300-3930. S2CID  153619884.
  59. ^ トランスナショナル研究所の水正義プロジェクト
  60. ^ パリの水道民営化の撤回。Cupe.ca (2010年2月25日). 2011年11月20日閲覧。
  61. ^ パリ副市長アンヌ・ル・ストラット氏、パリがいかにして水道サービスを公共事業に戻したかを語る。Canadans.org (2011年2月18日). 2011年11月20日閲覧。
  62. ^ 水道料金引き下げ Globalwaterintel.com (2011年1月13日). 2011年11月20日閲覧。
  63. ^ 「ブランデンブルクの下水処理施設P3はケンタッキー州初となる可能性」Building Kentucky . 2020年2月25日. 2020年5月19日閲覧。
  64. ^ 「住民投票の結果：レジーナ下水処理場への資金提供はP3モデルに」CBCニュース、2013年9月25日。
  65. ^ レイノルズ、キース（2017年8月3日）「官民パートナーシップの莫大なコスト」政策ノート。 2019年6月28日閲覧。
  66. ^ Appleby, John (2017年10月6日). 「PFIを理解する」 Nuffield Trust . 2017年10月6日閲覧。
  67. ^ Barlow, J. Roehrich; Wright, S. (2010). 「事実上の民営化か、それともEUの新たな役割？不況下におけるヨーロッパの医療インフラへの資金提供」Journal of the Royal Society of Medicine . 103 (2): 51– 55. doi :10.1258/jrsm.2009.090296. PMC 2813788 . PMID  20118334. 
  68. ^ 「林業における官民パートナーシップ」(PDF) . USAID森林プログラム. 2003年. 2006年8月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  69. ^国際林業研究センター（CIFOR）（2015年9 月1日）「林業経営における官民パートナーシップ」CIFOR
  70. ^ International, Survival. 「WWFがSurvivalの『今年のグリーンウォッシング』賞を受賞」www.survivalinternational.org . 2022年12月14日閲覧。
  71. ^ シミアティッキ, マッティ (2015年9月1日). 「カナダにおける官民パートナーシップ：20年間の実践を振り返る」.カナダ行政. 58 (3): 343– 362. doi :10.1111/capa.12119. ISSN  1754-7121.
  72. ^ United Nations (2017年7月10日). 2017年7月6日総会採択決議：持続可能な開発のための2030アジェンダに関する統計委員会の活動(PDF) . 国連総会. pp.  1– 25.
  73. ^ Ritchie, Roser, Mispy, Ortiz-Ospina. 「持続可能な開発目標（SDG）に向けた進捗状況の測定」（SDG 17）SDG-Tracker.org、ウェブサイト（2018年）
  74. ^ 「対外援助における官民パートナーシップ：米国の援助を活用し、より大きなインパクトと持続可能性を実現 | 米国上院外交委員会」www.foreign.senate.gov。2016年7月12日。 2021年3月25日閲覧。
  75. ^ abcd カナダ官民パートナーシップ評議会、「定義とモデル」、https://www.pppcouncil.ca/web/P3_Knowledge_Centre/About_P3s/Definitions_Models.aspx 2020年10月28日アーカイブ、Wayback Machine
  76. ^ ガッティ、スタファノ（2007年）『プロジェクトファイナンスの理論と実践』アカデミックプレス、414頁。ISBN 978-0-12-373699-4。
  77. ^ Lewis/Grimsey、Mervyn/Darrin (2007).官民パートナーシップ：インフラ整備とプロジェクトファイナンスにおける世界的な革命. Edward Elgar Publishing. p. 268. ISBN 978-1-84720-226-0。
  78. ^ Pekka, Pakkala (2002). インフラにおける革新的なプロジェクト実施方法(PDF) . フィンランド道路公社. p. 120. ISBN 978-952-5408-05-8。
  79. ^ 欧州会計検査院（2018年）「特別報告書：EUにおける官民パートナーシップ：広範な欠陥と限られた利点」
  80. ^ Siddhaye, Ninad (2010年6月29日). 「Worli-Haji Ali海上連絡路は4年以内に完成予定」. DNA . Diligent Media Corporation. 2012年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  81. ^ 譲許契約とは何か？wisegeek.com
  82. ^ ホワイトサイド、ヘザー (2016). 「なぜP3なのか？」官民パートナーシップハリファックス: ファーンウッド出版. ISBN 978-1-55266-896-2. OCLC  952801311.
  83. ^ Klock, Kevin A. (2016年10月1日). 「感染症の脅威に対する解決策の一環としての国際官民パートナーシップ：運用、法務、ガバナンスに関する考慮事項」. doi : 10.2139/ssrn.3971005 . SSRN 3971005 .  {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  84. ^ 「手頃な価格の必須医薬品へのアクセス」（PDF）世界保健機関。2022年1月19日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  85. ^ 「世界手洗いパートナーシップ」globalhandwashing.org . 2020年5月19日閲覧。
  86. ^ 欧州委員会、「公共調達およびコンセッションに関する共同体法の制度化された官民パートナーシップ（IPPP）への適用に関する委員会解釈コミュニケーション」、2008/C 91/02、2008年4月12日発行、2023年8月8日アクセス
  87. ^ Sarcevic, Amy (2018年6月5日). 「市場主導の提案にはメリットがあるか？ | News & Insights」Informa Australia . 2020年6月7日閲覧。
  88. ^ アジア開発銀行(ADB). 1991.「アジア太平洋地域の都市貧困層と基礎インフラサービス」第1巻. アジア開発銀行: マニラ.
  89. ^ ソーシャル・インパクト・ボンド：初期の頃（PDF） . Social Finance . 2016年7月.
  90. ^ 「ソーシャル・インパクト・ボンド：社会的成果のための金融の再考」（PDF）ロンドン： Social Finance Ltd. 2009年8月。

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、官民パートナーシップに関連するメディアがあります。
  • Abou-bakr, A (2013)、「官民パートナーシップによる災害管理」、ジョージタウン大学出版局。
  • バーネット、M.「PPP – 意思決定者のためのガイド」、欧州行政研究所、2007年
  • Chinchilla, C. 「公共機関とセクターのプライバシーに関する新たな協力」、Revista Española de Derecho Administrativo no 132 (2006)
  • デルモン、ジェフ「インフラへの民間投資：プロジェクトファイナンス、PPP プロジェクトおよびリスク」、Kluwer、2009 年。
  • デルモン、ジェフ「官民パートナーシップ プログラム: インフラへの民間投資の枠組みの構築」、Kluwer、2014 年。
  • ゴンザレス・ガルシア、フリオ V. (2006 年 5 月～8 月)。 「El contrato de colaboración público privada」[官民協力契約]。Revista de Administración Pública (スペイン語) (170)。マドリード: 7–39。ISSN 0034-7639  。
  • コー・ジェミョン（2018年）『グリーンインフラ・ファイナンシング：機関投資家、官民パートナーシップ（PPP）、そして融資可能なプロジェクト』パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-3-319-71769-2。
  • リノット、ディディエ（2005 年 1 月 10 日）。 「Un cadre juridique désormais sécurisé pour les contrats de partenariat」[パートナーシップ契約のための安全な法的枠組み]。AJDA (フランス語)。2005年(1)。
  • Monera Frédéric、Les Finances innovants de services et de projets publics、Revue de la Recherche Juridique – Droit有望、PUAM、2005–1、p. 337&s.
  • Moszoro M.、Gasiorowski P.（2008）「官民パートナーシップの最適資本構成」、IMFワーキングペーパー1/2008。[2]
  • Colman, J. (2002)、「難解な話...とその他の落とし穴:PFI/PPP プロジェクトの評価」、英国会計検査院 PFI/PPP カンファレンス「有益な変化をもたらす」、ロンドン、5 月。
  • 経済計画諮問委員会 (EPAC) (1995)、「民間インフラタスクフォースの最終報告書」、オーストラリア政府出版サービス、キャンベラ。
  • 経済計画諮問委員会 (EPAC) (1995)、「民間インフラタスクフォースの中間報告書」、オーストラリア政府出版サービス、キャンベラ。
  • Harris, AC (1996)、「インフラの資金調達：公的損失からの民間利益」、ニューサウスウェールズ州監査局、公会計委員会、ニューサウスウェールズ州議会、会議、公共/民間インフラ資金調達：依然として実行可能か?、シドニー、9 月。
  • ハート、オリバー（2003）「不完備契約と公的所有権：考察と官民パートナーシップへの応用」『エコノミック・ジャーナル』 113: C69-C76。
  • ホッペ, エヴァ・I.; シュミッツ, パトリック・W. (2013). 「官民パートナーシップと従来型調達：イノベーションへのインセンティブと情報収集」(PDF) . RAND Journal of Economics . 44 : 56– 74. doi :10.1111/1756-2171.12010.
  • 下院通信運輸・ミクロ経済改革常任委員会（1997 年）、「計画はパッチではなく：連邦道路資金に関する調査」、オーストラリア連邦議会、オーストラリア政府出版サービス、キャンベラ。
  • 産業委員会（1996 年）、「公共部門機関による競争入札および契約」、オーストラリア政府出版サービス、キャンベラ。
  • イオッサ、エリザベッタ；マルティモート、デイヴィッド（2012）「官民パートナーシップのリスク配分と費用・便益」（PDF） . RAND Journal of Economics . 43 (3): 442– 474. doi :10.1111/j.1756-2171.2012.00181.x. hdl : 2108/90910 .
  • ロクスリー、J. (2010). 『公共サービスと民間利益：カナダにおける官民パートナーシップの政治経済学』Fernwood Publishing. 224ページ.
  • ミノー、マーサ、ジョディ・フリーマン（2009年）『契約による政府：アウトソーシングとアメリカの民主主義』ハーバード大学出版局
  • MSIインテグリティ（2020年）。「目的に適わない：企業の説明責任、人権、グローバルガバナンスにおけるマルチステークホルダー・イニシアチブの壮大な実験」サンフランシスコ：マルチステークホルダー・イニシアチブ・インテグリティ研究所
  • モンビオット、ジョージ（2000年）『キャプティブ・ステート：企業による英国乗っ取り』マクミラン社、ISBN 978-0-333-90164-9。
  • Möric, K. (2009)、「Les partenariats public-privé – le choix dupartenaire privé au respect du droit communautaire」、Editions Larcier、264 p。
  • オンセス、リチャード (2003)。カルタヘナ・デ・インディアス – コロンビアの官民パートナーシップ: アグバールの経験。バルセロナ。ISBN 978-84-607-8089-2。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  • Quiggin, J. (1996)「インフラプロジェクトへの民間部門の関与」、オーストラリア経済評論、第1四半期、51-64ページ。
  • シェーファー、ピーター・V.；ラブリッジ、スコット（2002）「官民協力の形態の理解に向けて」『パブリック・パフォーマンス＆マネジメント・レビュー』 26 ( 2)。テイラー＆フランシス：169-189。doi : 10.1177 /1530957602238261。JSTOR 3381276。S2CID  143932122  。
  • Spackman, M.（2002）「官民パートナーシップ：英国のアプローチからの教訓」、経済システム、26（3）、283-301。
  • Strauch, L. (2009)、「欧州道路インフラにおける官民パートナーシップ：ハンガリーの M6 道路プロジェクトに続く投資資産としての PPP」、VDM。
  • タリブジャノフ、N.、コシュナザロフ、S. UNDPとウズベキスタン商工会議所、「ウズベキスタンにおける官民パートナーシップ：課題、機会、導入方法」（2008～2009年）
  • ベンカット・ラマン、A.、JWビョルクマン（2009年）『インドにおける医療における官民パートナーシップ：発展途上国への教訓』ロンドン、ラウトレッジ。
  • ホワイトサイド、H. (2015). 『営利目的の買収：官民パートナーシップとカナダの公的医療制度』トロント大学出版局.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public–private_partnership&oldid=1319879180"