バルツェロヴィッチ計画

1989 plan for transitioning the Polish economy to capitalism

バルツェロヴィチ計画（ポーランド語：バルツェロヴィチ計画）は、「ショック療法」とも呼ばれ、国有化と中央計画に基づく経済から資本主義市場経済への急速な移行を図るための手法でした。ポーランドの大臣であり経済学者でもあったレシェク・バルツェロヴィチにちなんで名付けられたこの自由市場経済改革は、 1989年にポーランドで採択されました。

1989年9月、バルツェロヴィチと共にスタニスワフ・ゴムウカ、ステファン・カワレツ [pl]、ヴォイチェフ・ミシオン [pl]を含む専門家グループが結成され、ジェフリー・サックスの以前のアイデアに基づいて改革計画を策定した。そして10月6日、バルツェロヴィチはTVPで放送された記者会見でこの計画の概要を公表した^[1] 。 3年間の生産減少があった。同様の改革が多くの国で行われた。この計画はインフレと財政赤字の減少をもたらしたが、同時に失業率の上昇と社会の最貧困層の経済状況の悪化をもたらした。

背景

マグダレンカにおける非公式会談（マグダレンカ交渉 [pl]）と、それに続く1989年のポーランド円卓会議により、民主的に選出された政府への平和的な政権移行が実現した。当初、政府はタデウシュ・マゾヴィエツキと野党によって樹立され、ポーランド大統領の座は元ポーランド統一労働者党指導者のヴォイチェフ・ヤルゼルスキ将軍に与えられることが合意された。

1989年時点のポーランド経済は悲惨な状況にあった。^[2] 1970年代の社会経済改革が失敗に終わった後、共産党政権は1981年に西側諸国の債権者に対し秘密裏に破産を宣言した^。[3] 1970年代に基本的な現金の流れを維持するために最初に導入された食料価格の引き上げは社会不安を招き、1980年代初頭までに1000万人を超える会員を擁する大衆的な連帯社会変革運動の形成につながった。マルクス主義経済を維持しようとする必死の試みと、この現状を打破するいかなる経済改革に対する党内の反対により、戒厳令（1981～83年）が導入され、経済成長がさらに阻害され、国際的な制裁を受けた。1982年、政府はさらに大幅な（最大100%）値上げを実施し、食料やその他の生活必需品の配給を大幅に延長した。 ^[2]

1980年代後半、45年間の共産主義政権の後、ポーランド経済は中央計画と低賃金労働者の不満によって機能不全に陥っていました。インフレ率は639.6%に達し、上昇を続けていました。対外債務は420億ドルに達しました。国有独占企業や持株会社の大部分は、実質的に機能しておらず、技術的にも完全に時代遅れでした。^{[4]ポーランドでは}失業は事実上ゼロでしたが、賃金は低く、物資不足の経済状況により、店では最も基本的な食料品さえも手に入らなくなっていました。^[5]

計画

1989年9月、ポーランドを代表する経済学者であり、財務大臣兼副首相でもあるレシェク・バルツェロヴィチ^{[6]を委員長とする専門家委員会が結成された[要出典]}。委員会のメンバーには、ジェフリー・ザックス、スタニスワフ・ゴムウカ、ステファン・カワレツ、ヴォイチェフ・ミシオンなどがいた。委員会は、ポーランド経済を「時代遅れで非効率的な中央計画」から西欧諸国やアメリカ諸国が採用した資本主義へと迅速に移行させるための、大規模な改革計画を策定した^{[7] 。}

10月6日、このプログラムは公共テレビで放映され、12月に下院は10の法案を可決し、1989年12月31日に大統領が署名した。^[6]これらが以下のものである。^[要出典]

1. 国有企業金融経済法は、国有企業が破産宣告を行えるようにし、企業の実効性と説明責任がほとんどないにもかかわらず存続できるという虚構に終止符を打った。財務実績や生産効率に関わらず、すべての国有企業の存続が保証されていた状態がなくなり、不採算企業に対する破産手続きが可能になった。
2. 銀行法は、国家の財政赤字を中央銀行が賄うことを禁止し、新しい通貨の発行を禁止した。
3. 国有企業に対する融資の優遇法を廃止し、金利をインフレに連動させた「融資法」。
4. 過剰な賃金上昇に対する課税に関する法律は、ハイパーインフレを抑制するために国営企業の賃金上昇を制限する、いわゆるポピウェク税を導入するものである。
5. 租税新則に関する法律は、すべての企業に共通の課税を導入し、これまで行政の決定によって民間企業に適用されていた特別税を廃止するものである。
6. 外国投資家の経済活動に関する法律は、外国の企業や個人がポーランドに投資し、利益を海外に輸出することを可能にし、外国資本の企業はポピヴェク税の支払いを免除します。
7. 外貨法は、ズウォティの国内交換性を導入し、国際貿易における国家独占を廃止するものである。
8. 関税法の制定により、すべての企業に均一な関税率が適用されるようになりました。
9. 雇用法は、失業手当支給機関の職務を規定する。失業の存在を正式に認可する。
10. 労働者を解雇することができる特別な状況に関する法律は、国営企業の労働者が大量に解雇されることを防ぎ、失業手当と退職金を保証している。

12月下旬、この計画は国際通貨基金（ IMF）によって承認されました。 1989年には、様々な外国銀行や政府における国家債務が423億米ドル（GDPの64.8%）に達したため、IMFの支援は特に重要でした。IMFはポーランドに10億米ドルの安定化基金と7億2000万米ドルの追加スタンドバイ信用を供与しました。これに続き、世界銀行はポーランドの製品と食品の輸出近代化のための追加融資を供与しました。多くの政府もこれに追随し、旧共産圏債務の一部（負債資本と2001年までの累積金利の合計の約50%）を返済しました。

効果

バルツェロヴィチの政策の結果、インフレと財政赤字（1990年には黒字）が大幅に減少し、市場の不足と物資の中央分配が解消され、対外債務の削減について債権者の同意が得られ、外貨準備が大幅に増加した。バルツェロヴィチの計画が企業家精神と貿易の発展に直接的な影響を及ぼしたかどうかについては専門家の間でも意見の一致をみていない。企業家精神と貿易は、 1988年にミェチスワフ・ヴィルチェクが実施した一連の市場改革、いわゆるヴィルチェク法により、その1年前に既に自由化されていた。 ^{[8] [9]} 10億ドルのズウォティ安定のための国際基金が設立された。ズウォティの為替レートは約1年半の間、1ドルあたり1万ズウォティで固定された。その後、数年間クローリングペッグ方式が使用された。 ^[10]ポーランドのズウォティは米ドルに対して大幅に切り下げられ、追加の輸入税と相まってインフレの大きな要因となった。^[11]

民営化

多くの国営企業が倒産・清算され、生き残った企業でも雇用が削減された結果、政変後の失業率は1993年に16.4%程度に達した。1990年以降、ポーランドでは失業率が増加し、政変期を通じて二桁の水準で推移した。バルツェロヴィチ計画導入当初（1990年1月）の失業率はわずか0.3%だったが、1990年12月にはすでに12.2%に達していた。その後2年間で国営企業の清算が続いた結果、失業率は16%にまで上昇した。2003年には失業率は20%にまで達した。失業率の低下は、主に高学歴の若者が大量にEU諸国へ出稼ぎに出た後、ポーランドがEUに加盟するまで見られなかった。^[12]民営化は無計画かつ不透明な形で行われた。ヤツェク・ティッテンバーンによれば、「売却された工場は過小評価され、正常に機能していた工場は破壊され、西側諸国のメーカーと競合していた工場は廃止された」という。国営産業の崩壊と産業空洞化により、ポーランドの温室効果ガス排出量は1988年から1994年の間に28%減少した。^[13]

改革の過程でポーランドでは合計1,675の工場が清算され、これは国の総資産の33%に相当した。ポーランドの経済学者アンジェイ・カルピンスキは、これらの清算の約25%は政府が直接計画したもので、残りの75%は土地投機と敵対的買収の結果であると推定している。カルピンスキは、民営化のプロセスが厳格に管理され制限されていた場合、失業率は50%低下し、国民所得は33%上昇したであろうと推定している。^[14]民営化は1990年から1994年の間に最も積極的に行われ、利益の面では期待外れの結果となった。例えば、314のポーランド企業の民営化には約7億1,000万ドルがかかった。民営化プログラムには高額の外国コンサルタント費用がかかり、民営化に加えて世界銀行と国際通貨基金からの融資と補助金によって賄われた。バルツェロヴィチ計画は緊縮財政を伴っていたため、民営化による収益は開発計画への投資や配分には充てられず、国家予算に留保された。^[14]民営化による収益にもかかわらず、ポーランドの対外債務は変革期に増加した。^[12]ハンナ・ブラウアーズとパオ・ユ・オエは次のように述べている。「リストラ計画の全支出のうち、他のセクターにおける雇用創出に充てられたのは3%未満だった。新たな雇用機会を創出することになっていた地方自治体は、この任務に関する経験がほとんどなく、支援も受けていなかったため、その点での成功は非常に限られていた。」^[15]

即時の結果

バルツェロヴィチは、改革の初期段階の影響は有害であると想定していた。国民所得は3%、工業生産は5%減少すると推定し、さらに約40万人の失業者が出て、インフレ率は1年で1桁台に低下すると想定していた。しかし、結果は予想の約5倍も深刻だった。国民所得は22%、工業生産は25%減少し、300万人以上が失業し、インフレ率は改革開始から9年を経てようやく1桁台に低下したのである。^[14]

ポーランドは、改革期を通じて高い公的債務と財政赤字を抱えていました。最後に財政収支が黒字になったのは、バルツェロヴィチ計画開始直前の1989年、ポーランド人民共和国時代でした。この計画は、主要な外国との貿易拡大と、規制の欠如による輸入品の「雪崩」による財政赤字をもたらしました。1990年には貿易収支の赤字は47億9,300万米ドルに達し、2000年には170億米ドルを超え、2010年には1億3,119万米ドルに達しました。この貿易収支の赤字は、ポーランド市場における商品不足と、ポーランド企業の信用力の喪失に関連しており、多くのポーランド企業は外国資本に売却され、その後清算されました。^[12]ヴィトルド・キェジュンによれば、ポーランド企業は外国資本による敵対的買収を経験し、その結果、ポーランドの大手企業100社のうち、ポーランド企業はわずか17社となった。^[16]

不況

1990年の最初の4ヶ月間、賃金スライド係数は非常に低い水準に設定されていました。この移行は国民の実質所得の急激な減少をもたらしました。その結果、需要レベル、ひいては売上と生産も低下しました。結果として、経済不況が発生しました。移行の最初の2ヶ月間で、実質賃金は40%以上減少しました。コロトコは、実質賃金を20%引き下げれば安定化効果は達成できたはずだと主張しています。さらに、実質賃金の引き下げは、不十分に構築された「ポピベク」メカニズムの影響も受けていました。1990年の最初の数ヶ月間、このメカニズムは需要を過度に抑制したため、不況の深刻化に大きく影響しました。9月以降は、生産の停滞とは無関係に賃金が上昇したため、インフレ促進効果も現れ始めました。移行の最初の数ヶ月間における実質賃金の過度の低下が、深刻な不況の原因となりました。 1990年半ばに状況を改善しようとする試みは期待された結果をもたらさなかった。^[11]

実体経済における景気後退は、1990年1月初旬から2月末まで金利が急激に上昇し、それが維持されたことも原因の一つでした。この2ヶ月間に、実体経済における最大の30%もの暴落が発生し、その後ポーランド経済は不況に陥りました。コロトコは、いわゆる「相関インフレ」現象が主に1月前半に発生したことを強調しています。その後、非常に高い名目金利は、インフレ抑制効果を発揮するどころか、景気後退の規模を深刻化させ始めました。コロトコは、深刻な景気後退という形で現れる変革プロセスの「副作用」は否定的に評価されるべきだと述べ、「たとえ経済の安定化が明確に成功したとしても、工業生産の30%の減少は受け入れがたいコストであっただろう」と記しています。^[11]

1990年の不況は「不毛」であった。なぜなら、最も影響を受けたのは家計向け消費財を生産する企業（つまり社会的に望ましい企業）であったからだ。しかし、生産量の減少は非効率な企業の淘汰を伴わなかった。当局は、中央計画にも市場メカニズムにも従わなかった国有企業の活性化を試みなかった。コロトコは、このセクターがしばしば意図的な攻撃、例えば強硬税政策（「ポピヴェク」）の形で攻撃されたことを強調する。国有企業は民間企業に比べて差別され、財務状況に関わらず投資融資を拒否された。コロトコによれば、1990年から1991年にかけて、ポーランド経済はスランプフレーション、すなわち生産量の減少と失業率の上昇が高インフレを伴った現象に見舞われた。^[11]

労働市場

バルツェロヴィチ計画はポーランド経済に長期的な影響を及ぼし、労働市場をはじめとする様々な側面を根本的に変革しました。失われた雇用は新たな雇用で代替されるのではなく、旧来の社会主義的雇用契約に取って代わる形で、新たな雇用契約ははるかに不安定で、経済的不安定性に基づくものでした。この結果、外資系新興産業は社会主義時代から続く旧来の産業よりも業績を伸ばしました。変革を生き延びた社会主義時代の職場は、既存の従業員との契約を守らなければならず、従業員の安全と権限は大幅に向上しましたが、企業にとっては収益性が低下しました。ヤロスワフ・ウルバンスキなどの経済学者も、これをポーランドの頭脳流出と結びつけ、外国資本主導の「新興産業」が研究開発センターではなく組立工場をポーランドに立地させ、革新的ではない雇用を生み出していると主張しました。^[17]

資本主義への転換は、ポーランドの大規模工場の大規模な崩壊と、小規模工場への転換をもたらした。1989年には320万人のポーランド人が大規模工場で働いていたが、2010年代には64万人にまで減少した。大規模工業企業の経済的なシェアは先進国よりも低い。平均的な先進国では大規模工業企業のシェアは3分の1を超えるが、ポーランドでは約20%である。大規模企業の不足により、ポーランド経済は海外からの技術輸入に依存しており、イノベーションと人材流出を阻害する要因とも考えられている。^[17]

人材流出の一因となった改革の影響として考えられるもう一つの要因は、ポーランドで依然として続く低賃金です。マリアンナ・クシェンジクは2013年に次のように書いています。「市場志向の改革を推進する経済学者たちが、ポーランドの急速な発展と社会の輝かしい資本主義の未来について保証したが、それは実現していない。ポーランドは高い経済成長を遂げている国ではなく、さらに、他の国と比較したポーランド人労働者の賃金や相対的貧困状態にある人口の割合からもわかるように、一般国民の生活水準の向上にはつながっていない。中央統計局（CSO）によると、相対的貧困指標は、一人世帯で月額466ズウォティ、4人世帯で月額1257ズウォティの最低生活水準を定義している。」クシェンジク氏は、バルツェロヴィチ計画とそれに伴う低賃金が、ポーランドで「ワーキングプア」現象を引き起こしたと指摘する。ワーキングプアとは、EUで最も低い水準にあるポーランドの最低賃金で生活している人々を指す。欧州評議会専門家委員会は、国民平均賃金の68%を適正賃金とみなしているが、改革期を通じてポーランドの最低賃金は40%を超えることはなかった。^[12] 1980年の平均総給与水準に達したのは2005年になってからである。^[18]

社会的な富

バルツェロヴィチ計画の主な悪影響は、社会の階層化であった。1995年から1997年にかけて経済が急速に発展したにもかかわらず、この傾向は止まらず、その後数年間の経済成長率の低下はポーランドの世帯の経済状況をさらに悪化させた。エルジュビエタ・ミクワの調査によると、2000年には最富裕層世帯の収入が雇用者世帯の収入の121%を占め、最貧困層世帯の2.5倍に達した。国家が社会主義時代の福祉機能から撤退したこと、そして社会経済格差の拡大は、社会的に疎外された世帯の急増をもたらした。^[19]ポーランドの富の不平等を示すジニ指数によると、1989年のポーランドのジニ指数は26.9でしたが、1996年には32.7、2006年には35.9に上昇しました。この傾向は続き、2005年から2006年の間だけでも、最も裕福な100人のポーランド人の富は18.5%から53.7%に増加しました。イルマ・アレンによれば、「ポーランドの所得格差は中央・東ヨーロッパ地域で最も大きく、ヨーロッパのほとんどの国よりもはるかに大きいことが分かっています」。^[20]

2005年、社会復帰連盟は、いわゆる古い貧困（全国で約100万世帯、何世代にもわたって社会的病理の影響を被り、周縁化されている）に、バルツェロヴィチによる資本主義的変革の結果として生活状況が劇的に悪化した、いわゆる新しい貧困の150万世帯以上が加わったと推定した。 1990年1月から1994年12月まで、失業率は0.3％から16％まで着実に上昇した。しかし、その後数年間でこの傾向は逆転し、1998年12月までに失業率は10.4％に低下したが、2004年1月には20.6％に上昇した。^[19]マリアンナ・クシェンジクによると、貧困状態で生活するポーランド人口の割合は1990年代に着実に上昇し、2000年には17.1％に達した。この割合は2000年代には17～20％の間で変動し、2010年には17.1％に戻りました。^[12]

 ポーランドの政治学者ミハウ・ストフスキ[pl]によると、バルツェロヴィチ計画の決定的な効果は、予算分野、特に医療や教育といった分野の貧困化であった。改革を特徴づけた行政と公共サービスを犠牲にした緊縮財政は、「公共部門の中流階級」の貧困化をもたらした。短期的には、歳入（未払いの税金や関税）の減少を通じて公的資金プールの減少を引き起こし、中期的には民営化と富裕層による社会の分化を促す要因となった。長期的には、ストフスキによれば、「これは国家と公共財の分野に対する軽蔑の壁に新たなレンガを積み上げるものであり、無能、特権意識、そして資本主義の近代化を阻害する既得権益の温床として描かれている」。ストフスキーは次のようにまとめている。「この問題に関するある政府報告書によると、親たちは学校に石炭を運ぶなどして公教育の運営費の17%を賄っている。教師の給与は、もともと少ない給与がさらに削減された。税関職員は、大規模な密輸の試みを摘発した際に、給与の約1倍に相当する報奨金を受け取っている。医師たちは1990年代後半になってようやく、社会的な賃金を求めてストライキを起こした。看護師たちは30年が経過した今もなお、依然としてその闘いを続けている。」^[21]

ショック療法の影響について書いたイルマ・キンガ・アレンは、「自殺率は急上昇した。特に男性において顕著だった」と記している。1989年から1992年の間に、ポーランドの自殺率は24%上昇し、男性の自殺率は女性よりも5%高かった。労働組合「ソリダリャルノシッチ」の参加にもかかわらず、ポーランドでは労働者の結束力が弱まり、民営化された企業の労働者評議会は解散した。1980年には労働組合の組合員率は65%であったが、21世紀には16%にまで低下した。1990年から2008年の間に、ポーランドの労働組合は組合員の70%を失った。アレンはまた、バルツェロヴィチ計画が2000年代のポーランドにおける右翼ポピュリズムの成功の道を開いたと主張している。「緊縮経済と金融化の台頭、社会保障の縮小、生活水準の低下、社会的格差の拡大、不均衡な脱工業化の過程における製造業と伝統的な労働者階級の雇用の海外移転、権利を奪われた労働者の政治的資本の減少、労働力の流動性と超個人化の促進、そして国家権力の衰退に対する多国籍企業の力の増大、そして伝統的左派の衰退が相まって、広範な幻滅、怒り、そして極右が埋めた政治的空白を生み出した。^」[22]

評価

ポジティブ

この計画を最も強く擁護したのはレシェク・バルツェロヴィチ自身だった。彼は1992年、自らの改革によって商品供給の増加、貿易の民営化、ズウォティの国内兌換性、輸出の急速な増加、市場経済原則の効果的な導入、銀行や証券取引所といった金融機関の発展、「真の地方自治体」の設立、税制改革、対外債務の削減がもたらされたと主張した。バルツェロヴィチは、改革が挫折したのは、民営化を遅らせた要因によるものだと考えた。計画から数十年が経った後も、バルツェロヴィチはポーランド経済は依然として規制が厳しすぎるため、改革を継続すべきだと主張し、次のように記している。「物価安定と通貨交換性という点では、我々は最適な状況にあると考えている。[…] 経済全体の状況について言えば、現状を当初と比較すると、大きなプラスの変化が見られる。しかしながら、公共支出は依然としてGDPの47%に達し、非常に高額である。その結果、税金は高く、さらに巨額の財政赤字を抱えている。公共財政は不健全であり、これはポーランドの政治システムの病状の一つである。[…] 我々が対処しなければならないもう一つの問題は、経済の特定分野における過剰な法的規制である。[…] ほぼすべてのセクターにおいて、生産は雇用契約に基づいている。この分野の規制が厳しすぎたり、欠陥があったりすると、経済全体が打撃を受ける。」^[23]

ヴァツワフ・ヴィルチンスキ氏もこの計画を擁護し、急速な民営化、インフレ抑制、対外債務の帳消し、高い経済成長率、そしてポーランドにおける新たな民主憲法の制定をこの計画の功績だとした。ヴィルチンスキ氏は、改革によってポーランド国民の生活水準が向上し、住宅と自動車の需要が急増したと指摘した。また、ポーランドにおける低賃金への不満は不当であり、克服すべき教育格差に起因するものだと主張した。さらに、銀行部門への外国資本の過剰な参入を非難する声も否定し、これらの銀行が経済にもたらす利益はリスクを上回ると指摘した。ヴィルチンスキ氏は、この計画はポーランドの社会資本の低水準を改善することに失敗したが、これは民営化を中止し「変革を途中で止めた」ポピュリスト政権と左派政権の責任だと指摘した。^[23]

バルツェロヴィチの改革に対する肯定的な評価は、スタニスワフ・ゴムウカ氏も執筆している。ゴムウカ氏によると、この計画の主な成功は、1992年以降、ポーランドが経済全体規模の不況や銀行危機を経験しなかったことだという。ゴムウカ氏は、この計画がインフレ抑制に重点を置きすぎて社会コストを無視しているという主張を「神話」と呼び、1990年の年間インフレ率250%から10%未満に引き下げるのに12年かかったと指摘した。また、この計画が実質賃金の「極端に大幅な」低下をもたらしたわけではないと主張し、この見解は社会主義ポーランドにおける「平均実質賃金の過度な上昇」を無視しており、その結果、賃金は持続不可能な水準にまで上昇したと指摘した。彼は、民営化が性急すぎるという主張に対し、ポーランドの民営化は十分に進んでいなかったと反論し、バルツェロヴィチ政権以降の政権があらゆる種類の大規模バウチャー民営化プログラムを拒否し、民営化に関する規制を制定したことを批判した。ゴムルカはまた、この計画がポーランドにおける自由民主主義の導入を成功させる上で不可欠であると信じていた。^[24]

ポーランドの経済学者W・ヤルモウォヴィチとK・シャルジェツは、経済変革に関する研究の中で、マクロ経済の安定化、ミクロ経済の自由化、民営化といった分野において、ポーランドの変革には「影」よりも「明るい点」の方がはるかに多かったと主張した。彼らは、この計画が「経済的自由と法の支配は長期的な経済成長の必須条件である」という前提に基づいていることを称賛し、計画には欠陥があったものの、経済変革の指針となる経済理論が存在しなかったため、バルツェロヴィチは失敗から学ぶことを余儀なくされたと述べた。シャルジェツとヤルモウォヴィチは、この計画がインフレ抑制、財政赤字削減、そしてポーランドを急速な国内総生産（GDP）成長軌道に回帰させるという成果を上げたと主張している。彼らは、欠陥として過剰な財政赤字、高い失業率、そして財政状況を挙げた。彼らは、これらの問題はポーランドにおける事業活動の自由度を高めることで軽減できると考えた。^[23]

ポーランド経済学者協会の長年の会長であるズジスワフ・サドフスキは、経済改革を肯定的に評価し、「これほど急速に起こった変化は紛れもない成功であり、その後数年間、改革のプロセスは経済生活と社会状況に多くの好ましい変化をもたらした」と記した。サドフスキは計画の誤りにも言及し、国営企業の民営化における汚職、法の無視、公的資金の浪費を挙げた。サドフスキは、銀行・保険部門の民営化をバルツェロヴィチの最大の誤りとみなし、大量失業、大規模な社会的排除と貧困の発生も指摘した。サドフスキは、バルツェロヴィチは十分にリベラルではなく、社会保障の面でサドフスキが優れていると考えていた「アングロサクソン・モデル」を完全に受け入れる代わりに、介入主義と自由市場の混合体を作り出したと主張した。^[23]

リシャルト・ブガイ氏は、バルツェロヴィチ計画は成功とみなすべきだと主張した。しかしながら、彼はこの変革が完全な成功ではなかったと指摘し、他の支持者とは対照的に、経済成長のペースは目覚ましいものではないと述べた。ブガイ氏は、経済発展は主に国有資産によって賄われており、多くの産業が「事実上清算」されるか「外国企業の周辺部門」へと追いやられたと述べた。また、急速な不平等の拡大が「社会紛争」、社会資本の低迷、高失業率の持続、そしてポーランドの福祉国家の制度的脆弱性を招いていることに懸念を表明した。しかしながら、彼はバルツェロヴィチ計画に代わる選択肢はなく、唯一合理的な道は、計画を完全に拒否するのではなく、「調整」することを検討することだと結論付けた。^[23]

ネガティブ

バルツェロヴィチ計画は、^国民の多数のグループ、特に採算の取れない国営企業や国営農場の労働者の生活賃金の大幅な低下を招き、貧困地域と構造的失業を生み出し、それが今日まで多くの場所で続いているとして批判されている[25]。^[11]一部の経済学者^[26]はまた、移行期間中に域内市場を十分に保護しなかったこと、そして経済構造に影響を与える国家政策の欠如の結果として経済のセクター全体が長年にわたって崩壊することを許したとしてバルツェロヴィチ計画を批判した。

計画導入に伴って最も頻繁に批判されている要素（主にグジェゴシュ・コウォトコ氏による）^{[27]には以下のものがある。}

• 信用関係の秩序に関する法律（1989年12月）は、市場から「インフレによる過剰負担」を取り除くことを目的として制定されました。信用契約における融資へのアクセスにおける特権や優遇措置、そしてインフレ率を下回る金利に関する条項が廃止されました。この法律は、（既に締結済みの信用契約における）契約上の金利基準に代えて「変動」金利基準を導入しました。その結果、ハイパーインフレが蔓延する中で、銀行は借り手に対する債権を一夜にして増大させました。
• 1990年1月から1991年5月まで数ヶ月間、固定ドル為替レート（1ドル9,500ズウォティ）が維持された。これはいわゆるインフレ抑制策であった。その副作用として、ドル建て貯蓄と負債の購買力が低下し、ズウォティ建て貯蓄の高金利から外国人投資家が利益を得る可能性が高まった（ただし、外国為替法と経済の通貨流動性によって制限されていた）。

一部の経済学者によると、1990年代にこの計画は国内需要の崩壊を招き、国内市場は輸入製品で溢れかえり、財政政策による負債を抱えた国営企業は倒産し、優良企業は主に西側資本の手に売却された。また、国民の大多数が貧困に陥り、失業率が急上昇した。この計画が数世代にわたって最も決定的な影響を与えたのは、ラテンアメリカ方式で国有資産を民営化する可能性を生み出したことだった。これは、近代化と収益性を追求した地域を、経済的に分割するほどに、外国企業に再調達価格の4.5～5%で売却するという形だった。^[28]コウォトコによると、バルツェロヴィチの安定化策の誤りは、企業からの供給が急速に増加すると想定したことだった。バルツェロヴィチは、経済政策の介入なしに生産が自然に回復すると信じていた。しかし、企業の供給弾力性の低さと国内需要の急激な減少は、価格最大化を目的とした対応を招き、不足経済からの脱却という現実の中で、有効需要への障壁に遭遇した。その結果、生産は大幅に減少した。介入主義は後になって試みられ、「システム的空白」の時代には、金融政策と財政政策の手段は、適切に形成された市場経済とは異なる働きをした。G・コロドコによれば、ポーランド経済は「過剰自由化」の過程を経た。^[11]

変革の過程を最も厳しく批判したのは、経済学博士のカジミエシュ・Z・ポズナンスキ [pl]である。彼は国有資産を外国資本に売却したことを非難した。彼によれば、売却された国有資産は実質価値のわずか9～12%でしかなかった。ポズナンスキは、この売却によって経済から利潤が奪われ、労働所得のみが残るようになったと述べている。共産主義が外国資本を収奪したのに対し、バルツェロヴィチによる資本主義的変革は外国の被支配者に完全な参政権を与え、「彼ら自身の資本家階級の出現や、外国人に売却された資本から国民が所得を得るという希望を奪った」のである。^[29]ポズナンスキはまた、対外貿易の自由化を含む欧州連合への過剰な譲歩を批判した。彼の計算によれば、1996年にポーランドは1989年の経済水準と1976年の国民所得水準に達した。彼は、バルツェロヴィチ計画は国家の役割を縮小することで国民経済を統制できなくなり、利益が海外に流出し、労働生産性の向上や近代技術の導入に失敗したと書いている。^[30]

タデウシュ・コヴァリクは、バルツェロヴィチには一貫した計画がなく、ジェフリー・サックスをはじめとする西側諸国の顧問の指示に従って行動していたと主張した。コヴァリクは、改革に伴う過度の社会的コストが「ポーランド改革の醜い側面」をもたらしたと見なし、それは高水準で永続的な失業、地方の貧困化、広範囲にわたる貧困と深刻化する社会的不平等、そして社会保障の劣化に見られる福祉国家の危機という形で現れたと考えた。コヴァリクは、民営化はかつて改革の道を固く守った少数の人々に利益をもたらし、結果として「ポーランド社会の大多数には合わない市場経済」が生まれたと主張した。コヴァリクは、社会民主主義モデルこそがポーランドにとって最善であったと考え、バルツェロヴィチの計画は「途方もなく行き過ぎた」ものだったと対比した。^[23]

コヴァリクは、バルツェロヴィチ計画が唯一の解決策だったという主張に特に批判的である。コヴァリクは、改革政策の優れた基盤は円卓協定であったはずだと主張する。また、ポーランドの経済状況をウクライナやロシアといった他国と比較することにも反対し、ポーランドは当初はるかに良好な経済状況（例えば、比較的発展した民間セクター）にあったことを考えると、バルツェロヴィチ計画を成功と見なすべきではないと述べている。コヴァリクは、バルツェロヴィチが公正な社会経済システムの基盤を築くまたとない機会を無駄にしたと強調する。その代わりに、「その特徴は、長年にわたり中央ヨーロッパで、そしてその後EUで最高水準に達した大量かつ恒常的な失業、最も深刻な所得格差、そして福祉国家の崩壊である。これに加えて、労働者の交渉力は崩壊した。このショック作戦は、最悪の資本主義のポーランドへの導入に同意することを意味した」^{[11] 。}

元連帯党幹部のカロル・モジェレフスキは、この計画について次のように述べている。「自由はすべての人にとっての価値であるが、だからといって、社会的な次元において自由が経済的不平等によって劇的に買い取られなければならないという意味ではない。我々は、自由市場の効率性だけが重要であり、社会崩壊の渦中にいる人々に目を向けるべきではないという、特異な思想潮流、というよりは陳腐な言説の潮流に陥っている。ポーランド第三共和国成立の瀬戸際、自由主義派の間ではポーランドの中産階級の発展について多くの議論が交わされた。しかし同時に、ラテンアメリカ諸国に見られるように、上流階級とはるかに下層階級が出現したのだ。」^[31]彼は、「これは単にIMFが自らの意志を押し付けただけではない。レシェク・バルツェロヴィチ率いるチームは全く抵抗しなかった。むしろ、彼らは自らの自由意志で、いわゆる安定化政策の最も過激なバージョンを選択した。IMF代表団はそれを単なる入札の一種としてしか扱わなかったのだ。」と記している。^[32] ヴィトルド・キェジュンも同様の見解を示し、西側諸国の大学で働くポーランド人教授からなる専門家チームを編成する代わりに、「若く経験の浅いアメリカ人、ジェフリー・サックスと、資本主義的に洗脳された党の学者数名の指示の下で変革を行うことが決定された」と主張した。彼は「当時の方針が、今日に至るまでポーランド経済の構造を決定づけた。大産業と貿易は外国資本によって支配され、銀行も同様である」と結論付けている。^[33]

海外の分析について、クリス・ハンは次のように述べている。「ヴィシェグラード諸国における移行プロセスが、戦闘的新自由主義が台頭していた1990年代ではなく、ケインズ主義とマーシャル・プランの庇護の下、1960年代に開始されていたならば、全く異なるものになっていたであろうことは疑いようがない」。ハンは、ラテンアメリカと東欧が新自由主義の「生きた実験室」となり、東欧ではショック療法の結果、「西欧資本主義における社会運動の成果であった社会保障を一切欠いた資本主義」、つまり西欧やアメリカ合衆国よりも「よりアメリカ的な」資本主義が生まれたと述べている。ジョン・フェファーは、「 1989年以降、マーシャル・プランを検討することを拒否し、1918年の破滅的な政策を繰り返すことは、制度的記憶の失敗と、実証可能な実践に対する理論（あるいは貪欲）の勝利の証拠である」と主張した。^[34]

比較統計

フィンランドは参考例として表に含まれています。フィンランドはソ連との貿易に経済が依存していたものの、同時にコストのかかるシステム変革を必要としませんでした。この例を用いて、ソ連経済の崩壊という外的ショックの影響を推定することができます。

選定された国のGDPの動向（米ドル建ての購買力平価による） - 「GGDC」

年	ポーランド	ハンガリー	チェコ共和国	ロシア	ウクライナ	ベラルーシ	フィンランド
1990	−9.68%	−6.67%	−1.20%	−3.00%	−3.60%	−1.90%	+0.01%
1991	−7.02%	−11.90%	−11.61%	−5.00%	−8.70%	−1.40%	−6.39%
1992	+2.51%	−3.06%	−0.51%	−14.50%	−9.90%	−9.60%	−3.81%
1993	+3.74%	−0.58%	+0.06%	−8.70%	−14.20%	−7.60%	−1.24%
1994	+5.29%	+2.95%	+2.22%	−12.70%	−22.90%	−11.70%	+3.94%
1995	+6.95%	+1.49%	+5.94%	−4.10%	−12.20%	−10.40%	+3.45%
1996	+6.00%	+1.32%	+4.16%	−3.60%	−10,00%	+2.80%	+3.79%
1990～1996年	+6.61%	−16.11%	−1.94%	−41.94%	−58.55%	−34.29%	−0.75%

主要国の年末のインフレ率

年	ポーランド	チェコ共和国	スロバキア	ハンガリー	ブルガリア	ルーマニア
1989	640.0%	1.5%	1.5%	18.9%	10.0%	0.6%
1990	249.0%	18.4%	18.4%	33.4%	72.5%	37.6%
1991	60.4%	52.0%	58.3%	32.2%	339.0%	222.8%
1992	44.3%	12.7%	9.2%	21.6%	79.0%	199.2%
1993	37.6%	18.2%	24.8%	21.1%	64.0%	295.5%

選定された国における従業員数の動向 - 「GGDC」

期間	ポーランド	ハンガリー	チェコ共和国	ロシア	ウクライナ	ベラルーシ	フィンランド
1990～1996年	−15.3%	−26.2%	−10.2%	−12.3%	−8.4%	−16.1%	−16.4%

主要国の失業率

年	ポーランド	ハンガリー	チェコ共和国	スロバキア	ブルガリア	フィンランド
1991	12.2%	6.1%	3.8%	9.6%	8.5%	6.6%
1992	14.3%	11.8%	2.6%	10.6%	14.3%	11.7%
1993	16.4%	12.9%	3.2%	13.9%	15.7%	16.3%
1994	16.0%	10.9%	3.2%	14.5%	13.4%	16.6%
1995	14.9%	10.9%	3.1%	14.8%	14.1%	15.4%

参照

• 1989年の革命
• ポーランドの産業空洞化
• 構造調整
• ワシントン・コンセンサス

参考文献

1. レッヒ、レスワフ (2015 年 1 月 20 日)。 「オルウ・コロナ、ナロドウィ改革派」。2020 年11 月 27 日に取得。
2. カロリナ・シャマンスカ (2008)。 「Sklepy w czasach PRL」(PDF)。ポータル Naukowy Wiedza i Edukacja。 pp. 13、22–23 / 25。2014年 10 月 19 日のオリジナル(PDF ファイル、直接ダウンロード)からアーカイブ。2014 年10 月 15 日に取得。
3. 「パリクラブとの合意 | Club de Paris」www.clubdeparis.org . 2019年12月19日閲覧。
4. “W PRL gospodarka została sprowadzona na manowce”. forsal.pl。 2012 年 5 月 24 日。2019年12月19日に取得。
5. ネイアー、アリエ（2003年）『自由を奪う：権利のための闘いの40年』パブリック・アフェアーズ誌、251頁。ISBN 1-891620-82-7。
6. "Przeklasa: Między Wilczkiem a Balcerowiczem". miss.pl (ポーランド語)。 2018-05-04 。2019年12月19日に取得。
7. 「なぜポーランドとウクライナはポスト共産主義の道を歩んだのか | KyivPost - Ukraine's Global Voice」KyivPost . 2018年10月19日. 2019年12月19日閲覧。
8. Tadeusz Kowalik、www.polskatransformacja.pl、ムザ、ワルシャワ、2009年。
9. Paweł Stefan Załęski、新自由主義 i społeczeństwo obywatelskie、Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika、トルン 2012、s。 138～140。
10. Wojciech Morawski: Zarys powszechnej historii pieniądza i bankovości、Wydawnictwo 「Trio」 2002、s. 351.
11. ロルスキー、マテウシュ (2013). 「クリティカ・プラヌ・バルセロヴィツァ・ウィエンチュ・グジェゴルザ・コウォドキ・オラズ・タデウザ・コワリカ」。Studia Ekonomiczne (ポーランド語)。130。 Uniwersytet Ekonomiczny w Katawicach: 91–99 .
12. クシエンジク、マリアンナ (2013). Liberalny kapitalizm w kryzysie: ウィブレーンに問題があります (ポーランド語)。クラクフ: クラクフスカ アカデミア im。アンジェイヤ・フリツァ・モドジェフスキエゴ。25 ～ 30ページ 。ISBN 978-83-7571-234-6。
13. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。pp.  112– 115. doi :10.13140/RG.2.2.27689.67687. ISBN 978-91-7873-964-6。
14. ヤクボヴィッチ、アンジェイ. 「Polska transformacja gospodarcza - wielki sukces czy wielki przekręt」(PDF) (ポーランド語)。ポルスキー・トワルジストゥ・エコノミズネ。
15. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。p. 114。doi : 10.13140 /RG.2.2.27689.67687。ISBN 978-91-7873-964-6。
16. W. キエズン、パトロギア・トランスフォームアクジ、ワルシャワ、2012 年、s。 136-138。
17. ウォシュ、ラファウ (2015 年 3 月 6 日)。 「ヘカトンバ ロク 1990。Jaką ofiarę poniosła Polska w imię wprowadzania wolnego rynku?」。forsal.pl (ポーランド語)。
18. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。p. 113。doi : 10.13140/RG.2.2.27689.67687。ISBN 978-91-7873-964-6。
19. ・ダール、マーティン (2010). 「1989 年版の経済的変換の記録」(PDF)。Myśl Ekonomiczna i Polityczna (ポーランド語)。29 (2)。ワルシャワのラザルスキー大学：40。
20. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。p. 113。doi : 10.13140/RG.2.2.27689.67687。ISBN 978-91-7873-964-6。
21. ストウスキー、ミハウ[ポーランド語] (2020 年 1 月 3 日). 「Najwyższa pora、計画により Balcerowicza odkreślić grubą linią」。Krytyka Polityczna (ポーランド語)。
22. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。pp.  114– 115. doi :10.13140/RG.2.2.27689.67687. ISBN 978-91-7873-964-6。
23. ザゴラ＝ヨンスタ、ウルシュラ (2017). 「Polscy ekonomiści o przebiegu i skutkachTransformacji」(PDF)。Studia Ekonomiczne (ポーランド語) (316)。 Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katawicach。ISSN  2083-8611。
24. ゴムウカ、スタニスワフ[ポーランド語] (2020). 「ポーランドの変容：1990～2020年に関する事実と神話、そして2020年以降に米国やドイツの経済水準を達成する可能性」(PDF) . Nauka . 4 (1). Czasopisma PAN: 57– 62. doi :10.24425/nauka.2020.133750.
25. スティーブ・H・ハンケ、アラン・ウォルターズ。フォーブス、21 czerwca 1993、strona 52。
26. ジョゼフ・スティグリッツ・アメメリカンスキー・エコノミスタ、受賞者ナグロディ・バンク・シュヴェチ・イム。 2001 年に受賞したアルフレダ ノブラ (ジョン ベイツ クラーク メダル、1979 年): 「効果的な政策を実現し、ザチェンカヨンセによって実現されました。W większościクラユフ、私たちは自分の人生を変え、ロズウォイ・バイ・ポウォルニー、タム、グディエ・ウィステポワウ・ヴズロスト、コルジシ・ニー・バイ・ロヴノ・ジエロネ（...）クライエ・ナ・ズヴィエンクスゾーン・リジコ、 przy czym ryzyko to w nieproporcjonalnie dużym stopniu ponosili ci, którzy byli najmniej zdolni do poradzenia sobie z nim.」
27. “Próba occeny efektów Planu Balcerowicza”. studenci.pl (ポーランド語)。 2012 年 2 月 8 日のオリジナルからアーカイブされました。
28. カジミエシュ・ポズナンスキ、ヴィエルキ・プシェクレト。クレンスカ・ポルスキッチ改革、ワルシャワ 2004。
29. Poznański K. (2001b)、Wielki przekręt. Klęska polskich 改革、Towarzystwo Wydawnicze i Literackie、ワルシャワ。
30. Poznański KZ (2001a)、オブウェド改革。 Wyprzedaż Polski、Ludowa Spółdzielnia Wydawnicza、ワルシャワ。
31. Modzelewski K. (1993)。ピエントナシチェ・ラ・ポ。 Bilans III RP (2004)、「Polityka」、nr 23。
32. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。p. 111. doi :10.13140/RG.2.2.27689.67687. ISBN 978-91-7873-964-6。
33. Kieżun W. (2012)、パトロギア・トランスフォームアクジ、ポルテキスト、ワルシャワ。
34. アレン、イルマ・キンガ（2021年）『汚れた石炭：ポーランドの鉱業中心地における浄化としての産業ポピュリズム』科学技術環境史。ストックホルム：王立工科大学KTH。p. 111. doi :10.13140/RG.2.2.27689.67687. ISBN 978-91-7873-964-6。

外部リンク

1. 民営化バロメーター（ポーランド）、OECDと世界銀行への民営化データの公式提供者
2. ポーランドの長期的移行：制度的変化と経済成長、1970～1994年（ケンブリッジ・ロシア、ソビエト、ポストソビエト研究シリーズ）カジミエシュ・Z・ポズナンスキー（ワシントン大学）著
3. 連帯から売国へ：ポーランドにおける資本主義の復興（タデウシュ・コヴァリク著）
4. ジョージ・ソロスによる民主主義の保証
5. （ポーランド語）「SOCJALIZM.KAPITALIZM.TRANSFORMACJA Szkice z przełomu epok」Leszek Balcerowicz著

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Balcerowicz_Plan&oldid=1314021087"