バー対マッテオ事件
| バー対マッテオ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1959年4月20日審理、 1959年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィリアム・G・バー対リンダ・マッテオ |
| 引用 | 360 US 564 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | バー対マッテオ事件、244 F.2d 767（DC Cir. 1957） |
| ホールディング | |
| 名誉毀損の申し立てに対する請願者の絶対秘匿特権の主張は支持されなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 多元性 | ハーラン、フランクフルター、クラーク、ウィテカーが加わった |
| 同意 | 黒 |
| 異議 | ウォーレン、ダグラスが加わる |
| 異議 | ブレナン |
| 異議 | スチュワート |
バー対マッテオ事件（ 360 U.S. 564 (1959)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における行政府職員の法的免責に関する判例。最高裁判所は、連邦政府職員が公務に関するプレスリリースやその他の公式声明を発表した場合、少なくともその名誉毀損訴訟が議会によって承認されていない限り、名誉毀損訴訟から完全に免責されると判断した。これは、ヒューゴ・ブラック判事の賛成意見が免責の決定的な5票となった。この事件は、家賃安定局の元職員であるジョン・J・マディガンとリンダ・マッテオが、ウィリアム・G・バー代理局長がプレスリリースで自分たちについて行った発言を理由にバーを提訴したことに端を発する。最高裁判所は、多数派判事5人のうち4人の賛成多数で、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事の多数意見の中で、バーはプレスリリースの発表が公務の「外縁」内であったため、プレスリリースの内容について訴えられることはないと述べた。ハーランの意見はさらに、連邦政府職員は「職務の過程で行われた行為に関する損害賠償訴訟の恐れに惑わされることなく、自由に職務を遂行できるべきである」と主張した。 [1] [2]
参考文献
- ^ Sebok, Anthony J. (2005年7月22日). 「プラムはローブを訴えられるか？」CNN . 2024年8月26日閲覧。
- ^ 「Barr v. Matteo (1959)」. The Free Speech Center . 2024年8月26日閲覧。
外部リンク
- Barr v. Matteoのテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
| この記事は、アメリカ合衆国最高裁判所の ウォーレン裁判に関するもの です。この記事を拡張することで、Wikipedia に貢献できます。 |
