カリフォルニア州最高裁判所

カリフォルニア州最高裁判所
カリフォルニア州最高裁判所の印章
地図
カリフォルニア州最高裁判所のインタラクティブマップ
設立1849 （1849年）
管轄カリフォルニア
位置サンフランシスコ（本社）サクラメントロサンゼルス
作曲方法最高裁判所長官、司法長官、控訴裁判所の上級裁判長による知事の指名と承認
承認者カリフォルニア州憲法
訴えるアメリカ合衆国最高裁判所（米国連邦法または米国憲法に関する事項のみ）
裁判官の任期の長さ12年（更新可能）
ポジション数7
Webサイト最高裁判所.ca .gov​
最高裁判所長官
現在パトリシア・ゲレロ
以来2023年1月2日
首位の座は終わり2035年1月8日

カリフォルニア州最高裁判所は、アメリカ合衆国カリフォルニア州の裁判所における最高かつ最終的な控訴裁判所です。本部はサンフランシスコのアール・ウォーレン・ビルにありますが[ 1 ]、ロサンゼルスとサクラメントでも定期的に開廷しています。[ 2 ]その判決は、カリフォルニア州の他のすべての裁判所を拘束します。[ 3 ] 1850年以来、同裁判所は不法行為、財産権、民事および憲法上の権利、刑法 など、様々な分野で多くの影響力のある判決を下してきました。

構成

1849年のカリフォルニア州憲法では、最高裁判所は首席判事1名と陪席判事2名で発足した。[ 2 ] [ 4 ]最高裁判所は1862年に判事5名に拡大された。[ 2 ] 現在の1879年憲法では、最高裁判所は陪席判事6名と首席判事1名に拡大され、現在は合計7名となっている。[ 2 ] [ 5 ]判事はカリフォルニア州知事によって任命され、再任選挙が行われる。[ 6 ]

カリフォルニア州憲法によれば、カリフォルニア州の裁判官の任命対象となるには、カリフォルニア州で弁護士資格を有するか、任命直前10年間カリフォルニア州の裁判所で裁判官を務めた経験がなければならない。[ 7 ]

空席を埋めるには、まず知事が候補者の名前をカリフォルニア州弁護士会の司法候補者評価委員会に提出し、委員会が候補者の徹底した秘密の評価を作成して返送する必要があります。[ 8 ]次に、知事が正式に候補者を指名し、その後、カリフォルニア州最高裁判所長官、カリフォルニア州司法長官、カリフォルニア州控訴裁判所の上級裁判長で構成される司法任命委員会による評価を受けます。[ 9 ]委員会は公聴会を開催し、候補者の資格に満足すれば、指名を確定します。その後、候補者は直ちに既存の空席を埋めるか、次の司法任期の初めに退任する判事の後任となることができます。

判事の任期途中で生じた欠員を補充するために指名された人物が承認された場合、当該判事は次回の知事選挙で留任を争わなければなりません。有権者は、当該判事を残りの任期期間中留任させるかどうかを決定します。任期満了時に、判事は州全体で再度留任選挙を行い、12年間の任期を務めます。[ 10 ]過半数の票が反対票を投じた場合、当該判事の席は空席となり、知事が補充することができます。

有権者は時折、判事を再任しない権限を行使してきた。[ 11 ]ローズ・バード最高裁判所長官とクルーズ・レイノソ判事およびジョセフ・グロディン判事は死刑に強く反対していたため、1986年の総選挙で解任された。[ 12 ]再選されたジョージ・デュクメジャン知事は、マルコム・M・ルーカス判事を最高裁判所長官に昇格させ、新たに3人の判事を任命した（1人はルーカスの前職の後任、2人はレイノソとグロディンの後任）[ 13 ] 。

構造

1879年から1966年の間、最高裁判所は州憲法により、3人の判事からなる2つの合議体、すなわち第一部と第二部に分割されていました。[ 2 ] [ 14 ] 最高裁判所長官は、合議体に事件を均等に分配し、また、どの事件を最高裁判所全体で審理するかを決定しました。 1920年代後半には、最高裁判所は徐々にすべての控訴を合議体で審理するようになりましたが、1941年に再び合議体での審理を試みた2つの異例の例外を除きます。[ 2 ] 1966年の合議体制の正式な廃止は、裁判所が長らく実際にどのように運営されてきたかを再確認するに過ぎませんでした。[ 2 ]

最高裁判所の本部はサンフランシスコのアール・ウォーレン・ビルと裁判所にあり、第1地区控訴裁判所と共有している。

口頭弁論は控訴審のインバンク審理でのみ義務付けられていたため、多くの控訴は 3 つの判事部により弁論要旨のみに基づいて決定されていました。[ 2 ]しかし、州憲法では最終判決を下すには各部の決定が全員一致でなければならないとされていました。[ 2 ]反対意見があれば自動的にインバンク審理が開始されました。[ 2 ] 1966 年の憲法改正後、現在、最高裁判所はすべての上訴審をインバンク（7 つの判事全員が一緒に）で審理しています。[ 2 ] 裁判所に空席がある場合、または判事が特定の事件で辞任する場合、カリフォルニア州控訴裁判所の判事が個々の事件でローテーションで裁判所に参加するよう最高裁判所長官から任命されます。

全ての判事が事件から退く手続きは、時代とともに変化してきた。[ 15 ] 1992年のある事件では、最高裁判所長官が控訴裁判所のある地区（事件が発生した地区とは別の地区）の裁判長に、その地区から他の6人の控訴裁判所判事を選出するよう要請し、彼らはその事件を判断するために最高裁判所代行を構成した。[ 16 ] しかし、その後の事件で、シュワルツェネッガー知事が命令令状を求めた際に最高裁判所の判事が全員退いた場合（シュワルツェネッガー対控訴裁判所（エプスタイン））、控訴裁判所の判事7人が同じ地区からではなく、通常のローテーションに基づいて選出され、最年長の判事が最高裁判所長官代行を務め、その最高裁判所代行は最終的に令状請願を却下した。[ 17 ] さらに最近の事件（マラノ対チアン）では、退職した控訴院判事による、判事の給与に関する問題（明らかに2016～2017年度までの事項が関係していた）に関する再審請求で最高裁判所の判事全員が辞任したが、最高裁判所は、2017年7月1日以降に就任した判事の中から6人の上級裁判所判事を現職判事6人の代理判事として選出し、その中の最年長判事を最高裁判所長官代行として務めるよう命じたが、最終的にその最高裁判所代行は再審請求を却下した。[ 18 ]

メンバーシップ

名前 生まれる 始める 任期終了 任命者 法科大学院
パトリシア・ゲレロ最高裁判所長官（1971年12月7日）1971年12月7日 2022年3月28日[ a ]2034 ギャビン・ニューサム（民主党） スタンフォード
キャロル・コリガン（1948年8月16日）1948年8月16日 2006年1月4日2030 アーノルド・シュワルツェネッガー（右） カリフォルニア大学ヘイスティングス校
グッドウィン・リュー（1970年10月19日）1970年10月19日 2011年9月1日2034 ジェリー・ブラウン（D） イェール大学
レオンドラ・クルーガー（1976年7月28日）1976年7月28日 2015年1月5日2030 ジェリー・ブラウン（D） イェール大学
ジョシュア・グローバン（1973年8月15日）1973年8月15日 2019年1月3日2026 ジェリー・ブラウン（D） ハーバード
ケリー・エヴァンス（1968年7月9日）1968年7月9日 2023年1月2日2026 ギャビン・ニューサム（民主党） カリフォルニア大学デービス校
空いている2025年10月31日2026年または2028年（特別）[ 19 ] [ 20 ]ギャビン・ニューサム（民主党）
  1. ^ 2023年1月2日、ニューサム知事の任命により最高裁判所長官に就任。
パトリシア・ゲレロ最高裁判所長官
空席1席

欠員および指名保留中

休暇 理由 空き日 任命者 発表日
マーティン・ジェンキンス辞任 2025年10月31日[ 21 ]保留中未定

現在の判事5人は民主党（リュー、クルーガー、グローバン、ゲレロ、エバンス）により任命され、1人は共和党（コリガン）により任命された。

アフリカ系アメリカ人判事は2 名(クルーガー、エバンス)、東アジア系アメリカ人判事は 1 名 (リュー)、非ヒスパニック系白人判事は 2 名 (コリガン、グローバン)、ラテン系判事は 1 名 (ゲレロ) である。判事のうち 1 名はカリフォルニア大学バークレー校で学士号を取得(ゲレロは)、4 名はカリフォルニア州の私立大学 (コリガンはホーリーネームズ校、リュー、グローバン、エバンスはスタンフォード大学)、1 名は州外の私立大学 (クルーガーはハーバード大学) で学位を取得。判事のうち 2 名はカリフォルニア大学ロースクール (コリガンはカリフォルニア大学ロースクールサンフランシスコ校、エバンスはデイビス校)、1 名はカリフォルニア州の私立大学 (ゲレロはスタンフォード大学)、3 名は州外の私立大学ロースクール (リュー、クルーガーはイェール大学、グローバンはハーバード大学) で学位を取得。

最高裁判所に最近加わったのはケリー・エバンス判事で、2023年1月2日に就任宣誓を行い、当時判事だったパトリシア・ゲレロ判事が最高裁判所長官に昇格しました。[ 22 ] 2023年、ゲレロ判事はラテン系アメリカ人として初めて最高裁判所長官に就任しました。[ 23 ]

最高裁判所で女性が過半数を占めたのは2011年から2017年までで、この過半数は共和党のアーノルド・シュワルツェネッガー知事が最高裁判所長官タニ・カンティル＝サカウエ氏を任命した後、この過半数は達成されていた。カンティル＝サカウエ氏は、ジョイス・L・ケナード判事（共和党のジョージ・デュクメジャン知事が任命）、キャスリン・ワーデガー判事（共和党のピート・ウィルソン知事が任命）、キャロル・A・コリガン判事（シュワルツェネッガー知事が任命）に加わった。ケナード氏が2014年に引退すると、民主党のジェリー・ブラウン知事が後任にレオンドラ・クルーガー氏を任命し、女性の過半数を維持した。この最初の女性の過半数は、2017年のワーデガー氏の引退とブラウン知事によるグローバン氏後任任命で終了したが、2022年にマリアノ＝フロレンティーノ・クエヤル氏の後任としてゲレロ氏が就任したことで、2度目の女性の過半数体制が確立された。

手術

ロナルド・レーガン・ステート・ビルディングは、ロサンゼルスにある最高裁判所の支部であり、第2地区控訴裁判所と共有されている。

管轄

カリフォルニア州憲法は、カリフォルニア州で死刑を科すすべての事件について最高裁判所に強制的かつ排他的な上訴管轄権を与えているが、最高裁判所は死刑に関する上訴をカリフォルニア州控訴裁判所に割り当てることを認める州憲法改正を提案している。[ 24 ] 最高裁判所は控訴裁判所が審理するすべての事件について裁量的な上訴管轄権を有する。控訴裁判所は1904年の憲法改正によって創設され、最高裁判所の業務の大部分を軽減し、重要な法律問題を含む軽薄でない控訴の処理に集中できるようにした。[ 25 ]

グッドウィン・リュー判事の調査によると、最高裁判所は毎年平均5,200件の控訴状請願と3,400件の人身保護令状請願、さらに既に死刑囚となっている受刑者からの40件の追加請願を受け付けている。[ 26 ] 平均的な年では、最高裁判所は83件の事件を審理することを決定し、新たに死刑囚となる20人の受刑者からの上訴を審理する必要がある。[ 26 ]最高裁判所は毎週150～300件の請願について投票を行っており、スタッフ推奨の「Aリスト」と米国第9巡回区控訴裁判所からの認証質問 に特に注意を払っている。[ 26 ]

内部手順

最高裁判所は年間を通じて開廷しています（法定年度を遵守する法域で一般的に見られるように、定められた「期日」のみの開廷とは異なります）。最高裁判所は、年間10ヶ月間（7月と8月を除く）、毎月少なくとも1週間、口頭弁論を行います。1874年以来、本部はサンフランシスコに置かれています。[ 2 ] 1878年以来、毎年サンフランシスコ（4ヶ月間）、ロサンゼルス（4ヶ月間）、サクラメント（2ヶ月間）で定期的に口頭弁論を行っています。

リュー判事によると、事件の審査が認められると、最高裁判所長官は判事に事件を割り当て、判事は当事者が説明を終えた後、意見草案を作成する。[ 26 ] 各判事は意見草案に対する予備的な回答を書き、割り当てられた判事が少数派の場合、最高裁判所長官に事件を多数派の判事に再割り当てするよう要請することができる。[ 26 ] その後、最高裁判所は口頭弁論を行い、その後すぐに単独で会合を開いて投票を行う。[ 26 ] カリフォルニア州憲法では、最高裁判所が90日以内に判決を下さない場合、判事の給与を停止することが定められている。[ 26 ] [ 27 ]最高裁判所は事件の77%で全員一致の意見を出しているが、米国最高裁判所では43%である。[ 26 ]

年間を通して（7月と8月を含む）、裁判官は口頭弁論が行われていない毎週水曜日に会議を開きます。ただし、11月と12月の最終週（感謝祭と新年）は例外です。新しい意見は、月曜日と木曜日の午前10時にオンラインで公開されます。紙の判事意見書も、その時間に書記官事務所を通じて入手できます。

米国最高裁判所を除くと、この裁判所は、判決を 3 種類のハードカバーの判例集に定期的に掲載する特権を享受している数少ない米国の裁判所の 1 つです。裁判所の判決報告者は、民間出版社 (現在はLexisNexis ) と契約して、公式の判例集であるCalifornia Reports を発行しています。現在、第 5 シリーズとなっています。出版社が変更されるたびにシリーズ番号が変わりますが、最近の第 5 シリーズへの変更では報告者の変更は行われていません。Westは、カリフォルニア州の判決をCalifornia Reporter (第 2 シリーズ) とPacific Reporter (第 3 シリーズ)の両方で公表しています。(ニューヨーク州控訴裁判所の判決も同様に 3 種類の判例集で公表されています。)

各判事には 5 人の法廷弁護士が割り当てられている。[ 26 ] 1980 年代後半から、最高裁判所は伝統的な法務書記官の採用をやめ、常勤のスタッフ弁護士に切り替えた。[ 28 ] しかし、グッドウィン・リュー判事とレオンドラ・クルーガー判事は、一部のスタッフ職に法科大学院の卒業生を 1 年間の法務書記官として採用するという伝統的な方法に戻った。[ 26 ]最高裁判所には約 85 人のスタッフ弁護士がおり、そのうち数人は特定の判事に所属し、残りは中央スタッフとして共有されている。[ 29 ] [ 30 ] このシステムの利点は、スタッフ弁護士の離職率の低下 (毎年新しい法務書記官を交代させる伝統的なシステムと比較して) により、複雑な事件、特に死刑事件を扱う際の裁判所の効率が改善されたことである。

最高裁判所は、その運営開始から半世紀にわたり、急増する訴訟件数への対応に苦慮し、頻繁に処理が滞る状況に陥ったが、1904年にカリフォルニア州控訴裁判所が創設された。[ 2 ] [ 14 ] この結果、1879年憲法には、最高裁判所がすべての訴訟を理由を付して書面で決定しなければならないという規定が設けられた。 [ 2 ] [ 31 ]（軽微な訴訟を排除するため、しばしば理由を付さずに略式処分を下していた[ 2 ] [ 14 ]）。また、カリフォルニア州の判事には、審議のために提出された事件が90日以上未解決のままでないことを毎月書面で証明しなければならず、証明しない場合は報酬が支払われない。[ 2 ] [ 32 ] [ 33 ] 後者の規定を遵守するため、最高裁判所は、判事とその弁護士団が弁論要旨を検討し、それぞれの立場をまとめ、意見草案を回覧するまでは、口頭弁論の日程を設定しない。その後、事件が正式に最高裁判所で「審理・提出」された後、判事は90日の期限に間に合うように意見を練り上げ、提出することができます。これは、他の連邦および州の控訴裁判所の慣行とは大きく異なります。他のすべての連邦および州の控訴裁判所では、判事は書面による弁論の準備が終わってすぐに口頭弁論の日程を設定できますが、その後、意見を提出するまでに数ヶ月（場合によっては1年）かかることもあります。

歴史的手順

1885年3月、州議会は最高裁判所の膨大な未処理控訴案件の処理を支援するため、最高裁判所委員会の設置を承認した。[ 2 ] 当初、判事は3人の委員を雇用することが認められた。[ 2 ]口頭弁論は銀行控訴審理を除いて義務付けられていなかったため、判事は弁論要旨だけで解決できる可能性のある事件を委員に割り当てるようになった。[ 2 ] 委員の数は1889年に5人に増員された。[ 2 ]

振り返ってみると、委員は1930年代に最高裁判所が雇用し始めた法務書記官やスタッフ弁護士の重要な先駆者と見ることができる。[ 2 ] 現代の慣行では、控訴裁判官は署名した判決に責任を持つことが期待され、スタッフは単なる代筆人であるが、委員は公然と判決に署名した。[ 2 ] 委員が扱った約4,400件の上訴（報告3,700件、未報告700件）は、それぞれ委員1名が署名し、他の2名の同意を得た判決によって解決された。[ 2 ] 判決は常に「記録に誤りはなく、判決は維持されるべきである」といった勧告的な処分で締めくくられていた。[ 2 ] 当初は、この後に「上記の判決に示された理由により、判決は維持される」といった、「最高裁判所」の名で署名のない1行のパー・キュリアム声明が続いていた。[ 2 ] 1892年から、各委員の意見を審査し、要約して採択した3人の判事も署名するようになった。[ 2 ]

委員たちは、慢性的な未処理案件の削減に部分的にしか成功しなかった。[ 2 ] 委員会は、選挙で選ばれない「補助裁判所」として、厳しい批判にさらされた。[ 2 ]控訴裁判所での業務は得意だが、党派選挙で判事の地位を維持するのが難しい弁護士たちは、選挙で選ばれる判事と選挙で選ばれない委員の間で、何度も行き来した。[ 2 ] さらに20年間の議論を経て、州議会は州が中間控訴裁判所を設立する必要があると認識し、この問題を有権者に委ねた。[ 2 ] 1904年11月、州議会憲法修正第2号が州の有権者によって承認され、最高裁判所委員会が廃止され、カリフォルニア控訴裁判所が設立された。[ 2 ] 5人の委員全員が1905年に速やかに任命され、当初の9人の控訴裁判所判事の一人となった。[ 2 ]

意見の公表

設立時の10年間を除き、最高裁判所は憲法または制定法によってすべての意見を公表するよう義務付けられたことは一度もない。[ 2 ]最高裁判所は現在、カリフォルニア州裁判所規則8.1105(a)に開示されているように、公共政策としてすべての意見を公表することを選択している。[ 2 ] 1849年の元のカリフォルニア州憲法は、最高裁判所が「適切とみなす」すべての意見を公表することを認めており、1879年の現在のカリフォルニア州憲法は、最高裁判所が「適切とみなす」すべての意見を公表することを認めている。[ 2 ] 1850年には、最高裁判所がすべての事件で意見を公表するよう指示する法律が制定されたが、1855年に最高裁判所は一部の意見を報道すべきでないと指示し始め、この手続きは1860年の法律で議会によって遡及的に承認された。[ 2 ] その後25年間で1,800件を超える未報告の意見が最高裁から提出された（委員によって提出された700件の未報告の意見を含む）。[ 2 ] パシフィック・レポーターは1883年の創刊時に最高裁の未報告の意見の収集と掲載を開始したが、最高裁は屈し、すべての意見の掲載に戻した。[ 2 ] その後、少数の弁護士グループが最高裁判所と最高裁委員会によって提出されたすべての未報告の意見を回収して編集し、1913年からはカリフォルニア未報告事件と呼ばれる7巻からなる別のレポーターとして出版された。 [ 2 ] [ 34 ] その名前にもかかわらず、これらの事件は判例として引用することができる。[ 35 ]

付随的責任

最高裁判所は、カリフォルニア州司法評議会およびカリフォルニア州司法パフォーマンス委員会を通じて下級裁判所（カリフォルニア州の第一審上級裁判所を含む）を監督し、またカリフォルニア州弁護士会を通じてカリフォルニア州の法律専門家を監督している。弁護士の登録はすべて州弁護士会の推薦に基づいて行われ、最高裁判所の承認が必要であり、弁護士の懲戒はカリフォルニア州弁護士会裁判所に委任される（ただし、3年を超える資格停止は裁判所が独自に決定する必要がある）。カリフォルニア州の弁護士会は21万人の会員を擁し、そのうち16万人が弁護士活動を行っている、米国最大の弁護士会である。[ 36 ] [ 37 ] 2018年と2023年に、最高裁判所はカリフォルニア州弁護士会内の腐敗行為に関する改革指令を発行した。[ 38 ]

裁判所は、判決報告官の協力を得て、カリフォルニア州控訴裁判所および上級裁判所が使用するための「カリフォルニア スタイル マニュアル」を発行します。

評判

スタンレー・モスク図書館・裁判所ビル。サクラメントにある最高裁判所の支部で、第3地区控訴裁判所と共有されている。

ウォールストリートジャーナルは1972年に次のように述べました。

過去20年間、州の最高裁判所は、刑事司法、公民権、人種統合、消費者保護の分野で先例を樹立し、他の州や連邦裁判所に大きな影響を与え、州の司法の中で最も革新的であるという評判を獲得してきました。[ 39 ]

最高裁判所の依頼でレクシスネクシスのスタッフが行った統計分析によると、カリフォルニア州最高裁判所の判決は、米国のどの州最高裁判所よりも圧倒的に多く遵守されていることが示されています。[ 40 ] 1940年から2005年の間に、1,260件の最高裁判所の判決が州外の裁判所によって明示的に遵守されました（つまり、それらの裁判所は最高裁判所の論理的根拠が説得力があると明示的に判断し、それを自分たちの事件に適用したということです）。

欠陥製品に対する厳格責任、公正な手続き、精神的苦痛の過失による加害、扶養料、保険の不誠実、不法生命、市場シェア責任など、多くの重要な法的概念が裁判所によって開拓または開発されてきました。

ハリウッドとその周辺にある大手映画スタジオとシリコンバレーのハイテク企業は、いずれも最高裁判所の管轄下にあります。そのため、最高裁判所は、これらの企業による、またはこれらの企業間での、あるいはこれらの企業に対する訴訟を数多く判決してきました。また、ハリウッドの著名人[ 41 ]やハイテク企業の幹部[ 42 ]が関与する訴訟も数多く判決を下しています。

カリフォルニア州最高裁判所およびカリフォルニア州のすべての下級裁判所は、連邦裁判所および他の多くの州裁判所とは異なる文体および引用システムを採用している。カリフォルニア州の引用では、年を事件報告者への参照と当事者の名前の間に入れ、これは、年を末尾に入れる全国標準 (ブルーブック) とは対照的である。たとえば、非婚姻パートナーがパートナーシップへの貢献について訴訟を起こす能力についての基準を確立した有名なMarvin v. Marvin事件は、カリフォルニアスタイルではMarvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr. 815, 557 P.2d 106] と表記されるが、ブルーブックスタイルではMarvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976) となる。しかし、カリフォルニアの引用スタイルは、英国、カナダ、オーストラリアなど、米国以外のコモンローの管轄区域では常に標準となってきました。

米国最高裁判所判事は、判決文の冒頭に判決文の著者と「賛同」者を明記しますが、カリフォルニア州の判事は、多数意見には常に末尾に署名し、「同意する」と続けて賛同する判事の名前を記します。カリフォルニア州の判事は、判決文の中で特定の文法的に正しくない用語を使用することが伝統的に禁じられており、これが判事と州の公式報道機関の編集者との間で厄介な争いを引き起こしてきました。カリフォルニア州では、伝統的に en banc（大法廷）、 certiorari （上訴人選任） 、mandamus（マンダマス）といったフランス語やラテン語の表現の使用を避けてきたため、カリフォルニア州の判事と弁護士は代わりに「in bank（銀行内）」「review（レビュー）」「mandate（委任）」を使用しています（ただし、「in bank」は1974年以降、かなり稀になっています）。

最後に、最高裁判所は控訴裁判所の判決を「非公開」にする権限を有する（これは、連邦判例集に特定の「未公開」判決を一切掲載しない連邦慣行とは対照的である）。 [ 43 ] これは、判決が既に州の公式判例集に掲載されている場合でも、当事者のみを拘束することを意味する。[ 44 ]先例拘束の原則は適用されず、新たに明示された規則も将来の判例には適用されない。同様に、カリフォルニア州最高裁判所は、当初非公開であったカリフォルニア州控訴裁判所の判決を「公開」する権限を有する。[ 43 ]

重要な事例

カリフォルニア州最高裁判所は1850年以来、重要かつ影響力のある判決を下してきました。これらの重要かつ影響力のある判決の中でも特に重要なものを、日付の昇順で以下に列挙します。以下の判決のほとんどは、米国および世界において先駆的な判決の一つであり、画期的な判決でした。

  • 人民対ホール事件（1854年）： [ 45 ]この事件は、白人が中国人を殺害したとして告発された場合でも、中国人は白人に対して証言してはならないと定めた。1873年に州法によって事実上覆された。ホール事件は、「カリフォルニア州控訴裁判所の判例史上最も不快な人種差別的レトリックを含む」ものであり、「史上最悪の法解釈事件」と評されている。 [ 46 ]
  • ヒューストン対ウィリアムズ（1859年）: [ 47 ]カリフォルニア州憲法に基づく権力分立[ 48 ]に関する先駆的な判例。
  • エスコラ対コカコーラボトリング社（1944年）： [ 49 ]当時のロジャー・トレイナー判事は、今では有名な賛成意見の中で、裁判所は保証のような法的な虚構を廃止し、公共政策として欠陥製品に対する厳格な責任を課す
  • ペレス対シャープ事件（1948年）： [ 50 ]最高裁は、異人種間の結婚を禁じる法定規定を違憲として覆した。 ペレスは、この問題に関する画期的な最高裁判所の判決であるラヴィング対バージニア州事件（1967年）に直接影響を与えた。
  • サマーズ対タイス（1948年）: [ 51 ] 2人の被告のうちの1人が原告の傷害を引き起こしたことが明らかであるが、どちらが原因であるかは明らかでなかったため、裁判所は因果関係を反証する責任を弁護側に移した。
  • ディロン対レッグ（1968年） [ 52 ]裁判所は、精神的苦痛の過失による加害（NIED）の不法行為の範囲を、歴史的には殺害された親族と同じ「危険地帯」に原告が立っていた場合に限定されていた伝統的な形式から大幅に拡大した。
  • パシフィック・ガス・アンド・イー・カンパニー対GWドレージ・アンド・リギング社（1968年）[ 53 ]最高裁判所は、契約が表面上曖昧でない場合に、契約が曖昧であるかどうかを判断するために、口頭証拠を条件付きで裁判所が受理できると判断した。この判決は、他の州の裁判所では採用されていない。
  • ローランド対クリスチャン（1968年）: [ 54 ]裁判所は、土地に入る異なるタイプの人々の間の古い区別を廃止し、過失による不法行為の文脈において一般的な注意義務を課しました。
  • 人民対ベロウズ（1969年）[ 55 ]最高裁判所は、4対3の判決で、中絶を禁止する州の刑法は違憲的に曖昧であると判断した。
  • 人民対アンダーソン事件（1972年）： [ 56 ]最高裁は、カリフォルニア州における死刑廃止の根拠として、州憲法の「残虐な、または異常な刑罰」を禁じる条項（連邦憲法の「残虐で異常な刑罰」条項との相違点に注意）を援用した。州民は同年、住民発議（提案17号）によりアンダーソン事件を即座に覆した 。この提案は「残虐な、または異常な」条項は維持するものの、死刑は残虐でも異常でもないと宣言した。
  • ピッチェス対上級裁判所（1974年） [ 57 ]裁判所は、刑事被告人が宣誓供述書の中で、警察官が過剰な力を行使したか、逮捕の状況について嘘をついたと主張する場合、逮捕した警察官の人事ファイルにアクセスする権利があると判決した。
  • Li v. Yellow Cab Co.（1975年）: [ 58 ]最高裁判所は、カリフォルニア州の不法行為法の一部として比較過失を認め、厳格な共同過失を否定した。
  • タラソフ対カリフォルニア大学評議員事件（1976年）： [ 59 ]最高裁は、精神保健専門家には、患者から身体的危害を加えると脅迫されている個人を保護する義務があると判示した。1974年の当初の判決では、脅迫を受けた個人への警告が義務付けられていたが、1976年の再審理では、意図された被害者を「保護する義務」とする判決が下され、潜在的な被害者に脅迫を知らせる義務は必ずしも求められなかった。
  • マーヴィン対マーヴィン事件（1976年） [ 60 ]最高裁は、明示的か黙示的かを問わず、婚姻関係に基づかない契約は、それが純粋に売春的な性的サービスに基づくものでない限り、執行可能であると判決を下した。言い換えれば、カリフォルニア州はコモンロー婚姻を認めていないものの、長期間同棲し、資産を混合している者は、扶養や財産分割のために婚姻に類似した契約を主張し、証明することが認められている。
  • ロビンズ対プルーンヤード・ショッピングセンター事件（1979年）： [ 61 ]最高裁判所は、州憲法に規定される広範な言論の自由の権利には、民間のショッピングセンターにおける言論の自由の権利も黙示的に含まれていると判断した。これに対し、合衆国最高裁判所は、州最高裁判所の判決は連邦憲法上のショッピングセンターの「収用」には当たらないとの判断を示した
  • シンデル対アボットラボラトリーズ（1980年） [ 62 ]裁判所は代替性有害製品の製造業者に市場シェア責任を課した。
  • シング対ラ・チュサ（1989年） [ 63 ]最高裁は、ディロン判決で示された広範なNIED（非自発的非人為的外傷）の形態を撤回し、傍観者NIED事件における賠償請求について、厳格な明確な基準を適用した。シング判決には、原告に不利な広範な判例が含まれており、カリフォルニア州における過失不法行為と精神的苦痛に対する賠償請求の範囲をより一般的に制限していた。
  • ムーア対カリフォルニア大学評議員事件（1990年） [ 64 ]裁判所は、患者は自分の体の一部を使ってなされた医学的発見から得た利益に対して知的財産権を持たないと判決した。
  • ウェンドランド対ウェンドランド（2001年） [ 65 ]裁判所は、無能力患者に代わって誰が医療上の決定を下すべきかを決定する法的に認められた方法がない場合、憲法上の生命権とプライバシー権によって無能力者に特別な保護が与えられると判決した。
  • ヨーント対サクラメント市（2008年） [ 66 ]裁判所は、刑事上の有罪判決は、過度の武力の行使の場合に権利の剥奪を求めて民事訴訟を起こす個人の権利を制限しないと判断した。
  • 結婚事件（2008年） [ 67 ]裁判所は、性的指向は厳格な審査を必要とする保護対象であり、そのような審査の結果、同性婚を禁じる法律は州憲法に違反すると判断した。州有権者は同年、住民発議案第8号を可決し、判決の結婚に関する部分を覆したが、差別に関する保護規定はそのまま残した。
  • シリコンバレー納税者協会対サンタクララ郡オープンスペース局（2008年）： [ 68 ]裁判所は、提案218（「税に関する投票権法」）事件で、裁判所は特別評価を採用する地方機関の立法決定を審査する際に独自の判断を下さなければならないと全員一致で判決を下した。提案218が法律になる前の非常に敬意を払った審査基準は、権力分立に基づいていた。提案218の憲法条項は権力分立の原則と同等の尊厳を持っていたため、提案218に基づく評価を規定する憲法条項の解釈および適用という司法機能を地方機関が奪取することを正当化することはもはやなかった。
  • 人民対ディアス事件（2011年）： [ 69 ]最高裁判所は、携帯電話の情報に対する令状なしの捜索は、合法的な逮捕に付随する場合には有効であるとの判決を下した。（ディアス事件におけるこの判決は、最終的にライリー対カリフォルニア州事件において合衆国最高裁判所によって否定された。）
  • Dynamex対上級裁判所（2018年）： [ 70 ]最高裁判所は、コントロールテストを廃止してABCテストを採用し、ギグエコノミー労働者を従業員とみなすという初めての判決を下した。カンティル＝サカウエ最高裁長官はこの画期的な判決を起草した。この判決はAB5につながり、これによりAB5は正式なものとされ、同時に遡及適用された。

著名な元判事

最高裁判所長官一覧

#名前画像学期
1セラヌス・クリントン・ヘイスティングス1849–1851
2ヘンリー・A・ライオンズ1852
3ヒュー・C・マレー1852–1857
4デビッド・S・テリー1857–1859
5スティーブン・J・フィールド1859–1863
6WWコープ1863–1864
7サイラス・W・サンダーソン1864–1866
8ジョン・カリー1866–1868
9ロレンゾ・ソーヤー1868–1870
10オーガスタス・L・ローズ1870–1872
11ロイヤル・T・スプレーグ1872
12ウィリアム・T・ウォレス1872–1879
13ロバート・F・モリソン1879–1887
14ナイルズ・シールズ1887–1889
15ウィリアム・H・ビーティ1889–1914
16マット・I・サリバン1914–1915
17フランク・M・アンジェロッティ1915–1921
18ルシアン・ショー1921–1923
19カーティス・D・ウィルバー1923–1924
20ルイス・W・マイヤーズ1924–1926
21ウィリアム・H・ウェイスト1926–1940
22フィル・S・ギブソン1940～1964年
23ロジャー・J・トレイナー1964～1970年
24ドナルド・R・ライト1970～1977年
25ローズ・エリザベス・バード1977–1987
26マルコム・M・ルーカス1987–1996
27ロナルド・M・ジョージ1996–2011
28タニ・カンティル・サカウエ2011～2023年
29パトリシア・ゲレロ2023年～現在

参照

参考文献

  1. ^ “Contact Us - supreme_court” . www.courts.ca.gov . 2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月27日閲覧。
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am Dear, Jake (2020). 「カリフォルニア州初の司法職員弁護士：1885～1905年、控訴裁判所の創設において委員が果たした驚くべき役割」（PDF） . California Legal History . 15 : 125– 161. ISSN 1930-4943 . OCLC 825171095. 2022年9月17日閲覧。  
  3. ^ Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court , 57 Cal. 2d 450 Archived 2018-10-04 at the Wayback Machine (1962). Auto Equity Sales事件において、最高裁判所は次のように説明した。「先例拘束性の原則の下、下級管轄権を行使するすべての法廷は、上級管轄権を行使する裁判所の判決に従わなければならない。そうでなければ、先例拘束性の原則は意味をなさない。本裁判所の判決は、カリフォルニア州のすべての州裁判所を拘束し、従わなければならない。地方控訴裁判所の各部における判決は、本州のすべての司法裁判所、地方裁判所、およびすべての上級裁判所を拘束するものであり、上級裁判所が下級裁判所であるか控訴裁判所であるかに関わらず、これは同様である。下級管轄権を行使する裁判所は、上級管轄権を有する裁判所が宣言した法を受け入れなければならない。上級裁判所の判決を覆そうとすることは、その職務ではない。」
  4. ^ 「1849年憲法制定会議の記録」カリフォルニア州務長官。2017年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月27日閲覧。第6条第3項。
  5. ^ 「カリフォルニア州憲法」カリフォルニア州議会。2017年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月27日閲覧。 第6条第2項、16(a)。
  6. ^レビンソン、ジェシカ・A. (2014年5月8日). 「論説：なぜ有権者は裁判官を選出すべきではないのか」ロサンゼルス・タイムズ. 2017年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  7. ^ 「コード表示テキスト」leginfo.legislature.ca.gov . 2015年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月7日閲覧。
  8. ^ 「司法候補者評価委員会」カリフォルニア州弁護士会。2017年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  9. ^ 「司法任命委員会」カリフォルニア州裁判所。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  10. ^カリフォルニア州憲法第6条第16項、1879年、 2025年8月5日閲覧。
  11. ^ 「米国における司法官選任」 Judicialselection.us国立州裁判所センター。2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  12. ^ 「カリフォルニア州の判事リコールの経験から何が学べるか？」SCOCAblog。カリフォルニア大学バークレー校憲法法センターおよびヘイスティングス法学ジャーナル。2016年11月10日。2017年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  13. ^ブレイトマン、ジャクリーン・R.、ウエルメン、ジェラルド・F. (2013). 『スタンリー・モスク判事：カリフォルニア政治と司法の中心にいた生涯』 ジェファーソン、ノースカロライナ州: マクファーランド・アンド・カンパニー pp.  224– 226. ISBN 9781476600710. 2016年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月24日閲覧。
  14. ^ a b c People v. Kelly , 40 Cal. 4th 106, 113 Archived 2018-10-04 at the Wayback Machine (2006)を参照。1879年の憲法制定会議で7名の判事からなる裁判所と3名の判事からなる2つの部門を設置する決定が説明されている。
  15. ^ 1972年のモスク対上級裁判所事件（Wayback Machineで2017年7月10日にアーカイブ）25 Cal. 3d 479（1979）では、最高裁判所判事全員が辞任した後、くじ引きで判事が選任され、合議体に参加した。「最高裁判所長官は、最高裁判所の命令に従ってくじ引きで選ばれた6人の控訴裁判所判事を任命し、請願に応じさせた。」
  16. ^ Carma Developers (Cal.), Inc. v. Marathon Development California, Inc. , 2 Cal. 4th 342 Archived 2020-10-05 at the Wayback Machine (1992). 最高裁判所判事全員が第1地区の判決に対する控訴から退いたため、第3地区が「代理」最高裁判所として審理を行い、この事件の最終判決を下した。
  17. ^ 「カリフォルニア州裁判所 – 控訴裁判所事件情報 - 事件S189114」カリフォルニア州司法評議会。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月3日閲覧。
  18. ^ 「カリフォルニア州裁判所 – 控訴裁判所事件情報」カリフォルニア州司法評議会。2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月19日閲覧。
  19. ^ https://www.dailyjournal.com/article/387987-2028-ambitions-loom-over-newsom-s-next-state-supreme-court-pick
  20. ^ https://newsroom.courts.ca.gov/branch-facts/judicial-selection-how-california-chooses-its-judges-and-justices
  21. ^ Balassone, Merrill (2025年10月9日). 「カリフォルニア州最高裁判所判事マーティン・ジェンキンス氏が引退へ」 .カリフォルニア州裁判所. 2025年10月11日閲覧。
  22. ^ 「カリフォルニア州新最高裁判所長官パトリシア・ゲレロ氏が就任」。
  23. ^ Nevis, Sara (2023年1月2日). 「パトリシア・ゲレロ、カリフォルニア州最高裁判所初のラテン系首席裁判官に就任」 . The Sacramento Bee . 2023年1月31日閲覧。
  24. ^ 「プレスリリース：最高裁判所、死刑判決控訴における憲法改正案を提案」（PDF）。カリフォルニア州裁判所。2007年11月19日。 2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月6日閲覧。
  25. ^ Snukal v. Flightways Manufacturing, Inc. , 23 Cal. 4th 754, 767–768を参照。2020年10月5日アーカイブ、 Wayback Machine (2000)。
  26. ^ a b c d e f g h i jグッドウィン・リュー判事 (2014). 「カリフォルニア州最高裁判所の実際の仕組み」(PDF) . UCLAローレビュー. 61 : 1246. 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年6月10日閲覧。
  27. ^ 「判事の辞任：パターソン最高裁判事辞任」サンフランシスコ・コール紙第75巻第139号。カリフォルニア・デジタル新聞コレクション。1894年4月28日。 2017年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月4日閲覧。ヴァン・R・パターソン判事は、担当する101件の訴訟が提出後90日以内に処理された旨の宣誓供述書に宣誓しなければならないことにうんざりしていた。最高裁判事の間では、給与に1セントでも触れる前に必要な手続きである。
  28. ^ Itir Yakar、「目に見えないスタッフ弁護士が州の最高裁判所を支える: 機関の常勤従業員制度により、労働者は裁判官よりも長く勤務できる」サンフランシスコ・デイリー・ジャーナル、2006年5月30日、1ページ。
  29. ^ 「プレスリリース：州司法職員弁護士が司法の空白を埋める手助けを」カリフォルニア州裁判所、2016年5月9日。2017年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月29日閲覧。カリフォルニア州最高裁判所と控訴裁判所は、合わせて400人以上の弁護士を雇用している。
  30. ^ 「同窓会ニュース：カリン・フジサキ氏（1985年卒）がカリフォルニア州最高裁判所長官の首席弁護士に任命」カリフォルニア大学ロースクール、2015年6月11日。 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月29日閲覧。最高裁判所は約80名の弁護士を擁し、活発な活動を行っている。
  31. ^カリフォルニア州憲法第6条第14項2020年7月20日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  32. ^カリフォルニア州憲法第6条第19項2016年4月9日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  33. ^ Sloss, Frank H. (1958). "MC Sloss and the California Supreme Court" . California Law Review . 46 (5): 715– 738. doi : 10.2307/3478622 . JSTOR 3478622. 2017年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月27日閲覧。その結果、第一管区の判事は、90日を超えて未決のまま提出された事件はないという月例の憲法（第6条、第24項）宣誓供述書を提出できなくなり、この宣誓供述書がなければ裁判官の給与を受け取ることができなくなった。 
  34. ^ロス、ピーター・V. (1913). 『カリフォルニア州未報告事件：カリフォルニア州最高裁判所及び地方控訴裁判所で判決が下されたが公式には報告されていない事件、その典拠としての現在価値を示す注釈付き』第1巻. サンフランシスコ、カリフォルニア州: ベンダー・モス社. 2022年8月19日閲覧。
  35. ^シャラビ対フォンタナ市（2021年）11 Cal.5th 842, 846、脚注2。
  36. ^ Flaherty, Kristina (2007年9月). 「州弁護士会、創立80周年を祝う」 . California Bar Journal . 2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月29日閲覧。
  37. ^ Cooper, Cynthia L. (2008年冬). 「女性弁護士会会長：リーダーシップ像と焦点の変化」(PDF) . Perspectives Magazine . シカゴ、イリノイ州: アメリカ弁護士会: 9. 2017年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ( PDF) . 2017年6月29日閲覧.カリフォルニア州弁護士会は義務的な弁護士会であり、全米最大の会員数21万人を擁する。これは全米の弁護士の約4分の1に相当する。
  38. ^ Cutler, Joyce E. (2023年3月13日). 「ジラルディ捜査でカリフォルニア州弁護士会の内部腐敗が明らかに」 . Bloomberg Law . 2024年2月9日閲覧。
  39. ^ジョアン・ルブリン、「先駆的な判事陣：カリフォルニア高等裁判所はしばしば他地域の判事に道を示す」ウォール・ストリート・ジャーナル、1972年7月20日、1ページ。
  40. ^ Jake DearとEdward W. Jessen、「Followed Rates」とLeading State Cases、1940–2005、41 UC Davis L. Rev. 683、694、Wayback Machineで2014年10月18日にアーカイブ（2007年）。
  41. ^例えば、 NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court Archived 2020-10-05 at the Wayback Machine、20 Cal. 4th 1178, 86 Cal. Rptr. 2d 778, 980 P.2d 337 (1999)を参照。KNBCとロサンゼルス・タイムズは、ソンドラ・ロックがクリント・イーストウッドを相手取って起こした訴訟の裁判へのアクセスを求めた。
  42. ^例えば、 Reid v. Google, Inc. Archived 2020-10-05 at the Wayback Machine 、50 Cal. 4th 512, 113 Cal. Rptr. 3d 327, 235 P.3d 988 (2010)を参照。これはブライアン・リードがGoogleに対して起こした年齢差別訴訟である。
  43. ^ a b「規則8.1105. 控訴審判決の公表」カリフォルニア州裁判所。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  44. ^ 「規則8.1115. 意見の引用」カリフォルニア州裁判所。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
  45. ^ 4 カロリー 399 (1854)
  46. ^トレイナー、マイケル. 「悪名高き人民対ホール事件（1854年）」カリフォルニア州最高裁判所歴史協会ニュースレター（2017年春夏号）2ページ。
  47. ^ 13 Cal. 24 (1859)
  48. ^ Lee, Blewett (1899). 「弁護士資格取得に関する裁判所の憲法上の権限」Harv. L. Rev. 8 ( 234): 250. doi : 10.2307/1323400 . JSTOR 1323400 . この訴訟で最高裁判所は、議会は裁判所に書面で意見を出すよう要求することはできないと述べた。
  49. ^ 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944).
  50. ^ 32 Cal.2d 711、198 P.2d 17（1948）。
  51. ^ 33 Cal. 2d 80, 199 P.2d 1 (1948).
  52. ^ 68 Cal. 2d 728, 441 P.2d 912, 69 Cal. Rptr. 72 (1968).
  53. ^ 69 Ca. 2d 33, 442 P.2d 641 (1968).
  54. ^ 69 Cal. 2d 108, 70 Cal. Rptr. 97, 443 P. 2d 561 (1968).
  55. ^ 71 Cal. 2d 954、80 Cal. Rptr. 354 (1969)。
  56. ^ 6 Cal. 3d 628, 100 Cal. Rptr. 152, 493 P.2d 880 (1972).
  57. ^ 11 Cal. 3d 531, 113 Cal. Rptr. 897, 522 P.2d 305 (1974).
  58. ^ 13 Cal. 3d 804, 119 Cal. Rptr. 858, 532 P.2d 1226 (1975).
  59. ^ 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (1976).
  60. ^ 18 Cal. 3d 660, 134 Cal. Rptr. 815, 557 P.2d 106 (1976).
  61. ^ 23 Cal.3d 899, 592 P.2d 341 (1979)、aff'd sub nomine Pruneyard Shopping Center v. Robins、447 US 74、100 S. Ct. 2035、64 L. Ed. 2d 741 (1980)。
  62. ^ 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 934, 163 Cal. Rptr. 132 (1980).
  63. ^ 48 Cal.3d 644, 257 Cal.Rptr. 865, 771 P.2d 814 (1989).
  64. ^ 51 Cal. 3d 120, 271 Cal. Rptr. 146, 793 P.2d 479 (1990).
  65. ^ 26 Cal. 4th 519, 110 Cal. Rptr. 2d 4112, 28 P.3d 151 (2001).
  66. ^ 43 Cal.4th 885, 183 P.3d 471 (2008).
  67. ^ 43 Cal. 4th 757, 183 P.3d 384, 76 Cal. Rptr. 3d 683 (2008).
  68. ^ 44 Cal. 4th 431, 79 Cal. Rptr. 3d 312, 187 P. 3d 37 (2008).
  69. ^ 51 Cal. 4th 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (2011).
  70. ^ 4 カリフォルニア州法第5編第903号（2018年）。
  71. ^フリーデンバーグ、アルバート・M. (1902). 「ソロモン・ハイデンフェルト：アラバマ州とカリフォルニア州のユダヤ人法学者」アメリカ・ユダヤ歴史協会刊行物. 10 (10): 129– 140. JSTOR 43059669 . 

ウィキメディア・コモンズにある カリフォルニア州最高裁判所に関連するメディア

北緯37度46分50秒 西経122度25分04秒 / 北緯37.7806度、西経122.4178度 / 37.7806; -122.4178

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supreme_Court_of_California&oldid=1328224638」より取得