遺伝子組み換えキャノーラ

遺伝子組み換えキャノーラの最初の品種であるラウンドアップレディキャノーラは、一般的に使用されている除草剤ラウンドアップの有効成分であるグリホサートに対する耐性を持たせるためにモンサント社によって開発されました。

遺伝子組み換え

グリホサートは、世界中で栽培されている商業作物と競合することが知られている雑草やイネ科植物を駆除するために使用される、広範囲スペクトラムの除草剤です。最初の製品は1970年代に「ラウンドアップ」という名前で市場に登場しました。グリホサートに曝露された植物は芳香族アミノ酸を生成できなくなり、枯死します。[ 1 ]

ラウンドアップ・レディ・キャノーラを生産するために、キャノーラのゲノムに2つの遺伝子が導入されました。1つは、一般的な土壌細菌であるアグロバクテリウム株CP4由来のEPSPS酵素をコードする遺伝子です。もう1つは、ブルセラ・アントロピ株LBAA由来のグリホサートオキシダーゼ（GOX）をコードする遺伝子です。CP4 EPSPS酵素はグリホサートに対する高い耐性を付与するため、植物はグリホサートを散布した後でも芳香族アミノ酸を生成することができます。GOXは植物体内でグリホサートの分解を助けます。[ 2 ]

規制

遺伝子組み換え作物は世界中でかなりの規制を受けています。

米国で遺伝子組み換え作物の出荷が承認されるためには、米国農務省（USDA）内の動植物検疫検査局（APHIS）による評価を受ける必要があり、用途によっては食品医薬品局（FDA）や環境保護庁（EPA）による評価も受ける場合がある。USDAは、その植物が雑草になる可能性を評価する。FDAは、食用または動物飼料として使用される作物を規制する。[ 3 ] [ 4 ]遺伝子組み換えキャノーラの最大の生産国であるカナダでは、[ 5 ]遺伝子組み換え作物は、食品医薬品法に基づき、カナダ保健省によって規制されており、カナダ食品検査庁[ 6 ]が遺伝子組み換え食品の安全性と栄養価の評価を担当している。バイオテクノロジー由来の植物の環境アセスメントは、CFIAの植物バイオセーフティオフィス（PBO）によって行われている。[ 7 ]グリホサートおよびグルホシネート耐性キャノーラは、カナダで承認された最初の2つの遺伝子組み換え植物でした。[ 8 ]オーストラリアでは、ラウンドアップ耐性キャノーラは、約400件の試験と研究を経て安全性が確認された後、2003年に遺伝子技術規制当局によって商業生産が承認されました。オーストラリア・ニュージーランド食品基準局も同年、この製品が食用として安全であると承認しました。[ 9 ]

論争

従来の作物の代わりに遺伝子組み換え作物から作られた食品やその他の製品の使用、そして食料生産における遺伝子工学のその他の利用については、論争が続いています。この論争には、消費者、バイオテクノロジー企業、政府規制当局、非政府組織、そして科学者が関与しています。GMO食品に関する主要な論争領域は、表示の要否、政府規制当局の役割、科学的研究と出版の客観性、遺伝子組み換え作物が健康と環境に与える影響、農薬耐性への影響、農家への影響、そして世界人口の食糧供給における遺伝子組み換え作物の役割です。

遺伝子組み換え作物由来の現在入手可能な食品は、従来の食品と比べて人間の健康に対するリスクは大きくないという科学的コンセンサスがあるが、 [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]、 [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]、遺伝子組み換え食品は導入前に個別にテストする必要があるという科学的コンセンサスがある。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]とはいえ、一般の人々が遺伝子組み換え食品を安全だと認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の状況は国によって異なり、一部の国では禁止または制限しているが、他の国では規制の程度は大きく異なる。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

グリーンピース、非遺伝子組み換えプロジェクト、オーガニック消費者協会などの擁護団体は、遺伝子組み換え食品のリスクが適切に特定・管理されていないと述べ、規制当局の客観性に疑問を呈している。彼らは、規制当局の客観性と規制プロセスの厳格さ、非遺伝子組み換え食品供給の汚染[ 30 ] 、遺伝子組み換え食品が環境や自然に与える影響、そして遺伝子組み換え食品を製造・販売する企業による食品供給の統制の強化について懸念を表明している[ 31 ] 。

抵抗の問題

農業ではグリホサートに大きく依存しているため、この化学物質に対する耐性が問題となっており、オーストラリア、米国、カナダ全土に蔓延しています。[ 32 ] [ 33 ]

ラウンドアップキャノーラは、グリホサート耐性のため、他の作物の雑草としても出現しています。これは、キャノーラ種子が土壌中で最大10年間休眠状態にあるためです。カリフォルニア州では、綿花やブドウなどの作物がフェノキシ系除草剤に敏感であることから、州内での使用が制限されているため、ラウンドアップが深刻な問題となっています。[ 34 ]

参考文献

  1. ^「グリホサート」 .orst.edu .
  2. ^モンサント. 「ラウンドアップ・レディ・キャノーラとは？」(PDF) . 2020年11月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年11月8日閲覧。
  3. ^ 「遺伝子組み換え植物由来の食品に関する質問と回答」fda.gov。 2013年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ 「動物飼料における遺伝子組み換え植物の規制に関するFDAのページ」。食品医薬品局。2009年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  5. ^ GMO Compass Rapeseed Archived 29 March 2017 at the Wayback Machine 2010年7月27日. 2010年8月6日閲覧。
  6. ^カナダ政府、カナダ食品検査庁（2015年3月20日）「新規形質を持つ植物：一般の方への情報」inspection.canada.ca。
  7. ^ 「遺伝子組み換え食品」 。 2019年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月15日閲覧。
  8. ^バイデン、スコット、スミス、スチュアート・J、ハドソン、デイビッド（2018年1月2日） 「遺伝子組み換え作物の導入遅延による経済的・環境的コスト：オーストラリアの遺伝子組み換えキャノーラ栽培停止措置の事例」『GM Crops & Food』9 (1)、Taylor & Francis : 13–20 、 doi : 10.1080 /21645698.2018.1429876。ISSN 2164-5698。PMC 5927647。PMID 29359993。   
  9. ^ 「ファクトシート - オーストラリアで商業販売が承認されたGMO：GMキャノーラ」オーストラリア政府。2014年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月8日閲覧。
  10. ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). 「遺伝子組み換え作物の安全性研究における過去10年間の概要」(PDF) . Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77– 88. doi : 10.3109/07388551.2013.823595 . PMID 24041244. S2CID 9836802.遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになってから成熟した科学的コンセンサスを捉えた、過去10年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューした結果、これまでに実施された科学研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危害は検出されていないと結論付けることができる。生物多様性と遺伝子組み換え食品・飼料の消費に関する文献は、実験計画の妥当性、統計手法の選択、あるいはデータの公開性について、時に活発な議論を巻き起こしてきました。こうした議論は、たとえ肯定的なものであり、科学界による自然な審査プロセスの一部であったとしても、メディアによって歪曲され、反遺伝子組み換え作物キャンペーンにおいて政治的かつ不適切に利用されることがしばしばあります。  
  11. ^ 「2003～2004年 食料農業の現状。農業バイオテクノロジー：貧困層のニーズへの対応。遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響」。国連食糧農業機関。 2019年8月30日閲覧。現在入手可能な遺伝子組み換え作物およびそれら由来の食品は、食用に安全であると判断されており、安全性試験に使用された方法も適切であると考えられています。これらの結論は、ICSU（2003年）が調査した科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002年）の見解と一致しています。これらの食品は、アルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国など、複数の国の規制当局が自国の食品安全手順（ICSU）を用いて、人体へのリスク増加について評価されています。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取に起因する、検証可能な有害な毒性または栄養学的に有害な影響は、世界中のどこにも発見されていません（遺伝子組み換え科学審査委員会）。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、菜種といった遺伝子組み換え植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません（ICSU）。
  12. ^ロナルド、パメラ (2011年5月1日). 「植物遺伝学、持続可能な農業、そして世界の食料安全保障」 . Genetics . 188 (1): 11– 20. doi : 10.1534/genetics.111.128553 . PMC 3120150. PMID 21546547.現在市場に出回っている遺伝子組み換え作物は安全に食べられるという広範な科学的コンセンサスが得られています。14年間の栽培と累計20億エーカーの植栽を経ても、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は報告されていません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響委員会、国立研究会議、地球生命研究部 2002)。米国国立研究会議（NRC）と共同研究センター（欧州連合（EU）の科学技術研究機関であり、欧州委員会の不可欠な一部）は、遺伝子組み換え作物の食品安全性の問題に適切に対処する包括的な知識体系が存在すると結論付けています（遺伝子組み換え食品のヒトの健康に対する意図しない影響の特定と評価に関する委員会およびNRC 2004年；欧州委員会共同研究センター 2008年）。これらの報告書やその他の最近の報告書は、遺伝子組み換えと従来の育種のプロセスは、ヒトの健康と環境への意図しない影響という点では違いがないと結論付けています（欧州委員会研究イノベーション総局 2010年）。  
  13. ^

    ただし、次も参照してください:

    Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」(PDF) . Environment International . 37 (4): 734– 742. Bibcode : 2011EnInt..37..734D . doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . PMID  21296423.それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特化した研究の数は依然として限られています。しかしながら、遺伝子組み換え製品（主にトウモロコシと大豆）のいくつかの品種が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同等の安全性と栄養価を有すると研究結果に基づいて示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を抱かせる研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等の栄養価と安全性を持つことを示す研究のほとんどは、これらの遺伝子組み換え植物の商業化にも責任を負うバイオテクノロジー企業またはその関連企業によって実施されていることは特筆に値します。いずれにせよ、近年これらの企業による科学誌への研究発表がほとんどないことを考えると、これは注目すべき進歩と言えるでしょう。

    Krimsky, Sheldon (2015). 「GMOの健康影響評価の背後にある幻想的なコンセンサス」. Science, Technology, & Human Values . 40 (6): 883– 914. doi : 10.1177/0162243915598381 . S2CID  40855100.本稿は、GMOの健康影響に関する科学的論争は文字通り存在しないという、尊敬される科学者たちの証言から始まりました。しかし、科学文献を調査した結果、別の事実が浮かび上がってきました。

    そして対比：

    Panchin, Alexander Y. ; Tuzhikov, Alexander I. (2016年1月14日). 「発表されたGMO研究は、多重比較による補正後も危害の証拠は見つかっていない」. Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213– 217. doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN  0738-8551 . PMID  26767435. S2CID  11786594.本稿では、遺伝子組み換え作物に対する世論に強い否定的な影響を与え、GMO禁輸措置などの政治的行動を引き起こした論文を含む多くの論文において、データの統計的評価に共通の欠陥があることを示す。これらの欠陥を考慮した上で、これらの論文で提示されたデータは、GMOの危害に関する実質的な証拠を提供していないと結論付ける。GMOの危害の可能性を示唆する論文は、大きな注目を集めました。しかし、その主張とは裏腹に、これらの論文は、研究対象となっているGMOの危害と実質的同等性の欠如を裏付ける証拠を弱めるものです。過去10年間でGMOに関する論文が1,783件以上発表されていることから、実際にはGMOと従来の作物の間に望ましくない差異が存在しない場合でも、それらの論文の中にはGMOと従来の作物の間に望ましくない差異があると報告しているものもあると予想されることを強調します。

    そして

    Yang, YT; Chen, B. (2016). 「米国におけるGMOの規制：科学、法律、公衆衛生」. Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851– 1855. Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y . doi : 10.1002/jsfa.7523 . PMID  26536836.したがって、米国においてGMOの表示義務付けと禁止を求める動きが政治課題として深刻化していることは驚くべきことではありません（Domingo and Bordonaba, 2011を引用）。全体として、現在市販されている遺伝子組み換え食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらすことはないという広範な科学的コンセンサスが得られています…主要な国内外の科学・医学団体は、これまで査読済み文献において、GMO食品に関連する人体への悪影響は報告も実証もされていないと述べています。様々な懸念があるにもかかわらず、今日では、アメリカ科学振興協会、世界保健機関、そして多くの独立した国際科学機関が、GMOは他の食品と同様に安全であるとの見解で一致しています。従来の育種技術と比較して、遺伝子組み換えははるかに正確であり、ほとんどの場合、予期せぬ結果が生じる可能性は低いのです。
  14. ^ 「遺伝子組み換え食品の表示に関するAAAS理事会の声明」（PDF）。アメリカ科学振興協会（AAAS）。2012年10月20日。 2019年8月30日閲覧。例えば、EUはGMOの生物学的安全性に関する研究に3億ユーロ以上を投資している。EUの最近の報告書には、「25年以上の研究期間と500以上の独立した研究グループが関与する130以上の研究プロジェクトの努力から得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特にGMOは、例えば従来の植物育種技術よりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記されている。世界保健機構、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しています。つまり、遺伝子組み換え作物由来の原料を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改良された作物植物由来の原料を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではないということです。ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品の表示を法的に義務付けることは「消費者を誤解させ、誤った警告を与える可能性がある」」「（PDF）」アメリカ科学振興協会。2019年8月30日閲覧。
  15. ^欧州委員会 研究総局 (2010). EU資金によるGMO研究の10年間 (2001–2010) (PDF) . 研究・イノベーション総局. バイオテクノロジー、農業、食品. 欧州委員会、欧州連合. doi : 10.2777/97784 . ISBN 978-92-79-16344-9. 2019年8月30日閲覧。
  16. ^ 「遺伝子組み換え作物および食品に関するAMA報告書（オンライン要約）」アメリカ医師会（AMA）2001年1月。 2019年8月30日閲覧。– 「米国医師会（AMA）の科学評議会が発表した報告書によると、遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等である。 （ ISAAA作成のオンライン要約より）」 「組み換えDNA技術を用いて生産された作物や食品は、利用可能になってから10年未満であり、現在まで長期的な影響は検出されていない。これらの食品は、従来の食品と実質的に同等である。（AMAによる原著報告書より：[1]）」「科学と公衆衛生に関する評議会報告書2（A-12）：バイオエンジニアリング食品の表示」（PDF） 。米国医師会。2012年。 2012年9月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。バイオエンジニアリング食品は20年近く消費されてきましたが、その間、査読済みの文献において人間の健康に対する明白な影響は報告されておらず、実証もされていません。
  17. ^ 「遺伝子組み換え生物に関する規制：米国。国民および学術的意見」。米国議会図書館。2015年6月30日。2019年8月30日閲覧。米国の複数の科学団体は、遺伝子組み換え生物の安全性に関する研究や声明を発表しており、従来の方法で育種された産物と比較して、遺伝子組み換え生物に特有の安全リスクがあるという証拠はないと示唆している。これらには、全米研究会議、米国科学振興協会、米国医師会などが含まれる。米国で遺伝子組み換え生物に反対する団体には、環境団体、有機農業団体、消費者団体などがある。多くの法学者が、米国の遺伝子組み換え生物規制のアプローチを批判している。
  18. ^米国科学・工学アカデミー、地球生命研究部、農業天然資源委員会、遺伝子組み換え作物委員会：過去の経験と将来の展望（2016年）。遺伝子組み換え作物：経験と展望。米国科学・工学・医学アカデミー（米国）。p. 149。doi ： 10.17226 / 23395。ISBN 978-0-309-43738-7PMID 28230933。2019年8月30日閲覧。遺伝子 組み換え作物由来の食品によるヒトの健康への悪影響に関する総合的知見：現在市販されているGE食品と非GE食品の成分分析、急性および慢性動物毒性試験、GE食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、ヒト疫学データの比較を詳細に検討した結果、委員会は、GE食品が非GE食品よりもヒトの健康リスクが高いことを示すような差異は見出せなかった。
  19. ^ 「遺伝子組み換え食品に関するよくある質問」 . 世界保健機関. 2019年8月30日閲覧。様々な遺伝子組み換え生物には、様々な方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性は個別に評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な見解を示すことは不可能であることを意味します。現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人体へのリスクをもたらす可能性は低いと考えられます。さらに、承認されている国では、一般の人々がこれらの食品を摂取しても人体への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用、および必要に応じて適切な市販後モニタリングが、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基盤となるべきです。
  20. ^ Haslberger, Alexander G. (2003). 「遺伝子組み換え食品に関するコーデックスガイドラインには、意図しない影響の分析が含まれている」. Nature Biotechnology . 21 (7): 739– 741. doi : 10.1038/nbt0703-739 . PMID 12833088 . S2CID 2533628 .これらの原則は、直接的影響と意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市場前評価を規定しています。  
  21. ^英国医師会を含む一部の医療団体は、予防原則に基づき、更なる注意を促しています。「遺伝子組み換え食品と健康：第2次中間声明」（PDF）。英国医師会。2004年3月。 2019年8月30日閲覧。私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が有害な健康影響を引き起こす可能性は非常に低く、表明された懸念の多くは、従来の方法で作られた食品にも同様に当てはまります。しかしながら、現時点で入手可能な情報に基づいて安全性に関する懸念を完全に否定することはできません。ベネフィットとリスクのバランスを最適化する際には、慎重を期し、何よりも蓄積された知識と経験から学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境へのベネフィットとリスクの可能性について検討する必要があります。すべての新規食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、個々のケースごとに行う必要があります。GM審査員プロジェクトのメンバーは、関連分野における著名な専門家からなる多様なグループから、遺伝子組み換えの様々な側面について説明を受けました。GM審査員は、現在入手可能なGM食品の販売を停止し、GM作物の商業栽培の一時停止を継続すべきであるという結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、いかなる利益の証拠も存在しないことに基づいています。審査員は、GM作物が農業、環境、食品の安全性、およびその他の潜在的な健康への影響に与える影響について懸念を表明しました。英国王立協会のレビュー（2002年）は、GM植物における特定のウイルスDNA配列の使用に関連するヒトの健康へのリスクは無視できると結論付け、潜在的なアレルゲンを食用作物に導入することについては注意を促しつつも、市販のGM食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。英国医師会（BMA）は、GM食品が安全ではないことを証明する確固たる証拠はないとの見解を共有しますが、安全性と利益に関する説得力のある証拠を提供するために、さらなる研究と監視を求める声を支持します。
  22. ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (2015年1月29日). 「科学と社会に関する一般市民と科学者の見解」 . Pew Research Center. 2019年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。一般市民とAAASの科学者の最大の違いは、遺伝子組み換え（GM）食品の摂取の安全性に関する考え方にある。科学者の約9割（88%）がGM食品の摂取は概ね安全だと回答しているのに対し、一般市民では37%と、その差は51ポイントにも及ぶ。
  23. ^マリス、クレア (2001). 「GMOに関する世論：神話の解体」 . EMBO Reports . 2 (7): 545– 548. doi : 10.1093/embo-reports/kve142 . PMC 1083956. PMID 11463731 .  
  24. ^ PABE研究プロジェクト最終報告書（2001年12月）。「欧州における農業バイオテクノロジーに対する国民の認識」。欧州共同体委員会。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
  25. ^スコット, シドニー E.; インバー, ヨエル; ロジン, ポール (2016). 「アメリカ合衆国における遺伝子組み換え食品への絶対的な道徳的反対の証拠」 ( PDF) .心理科学の展望. 11 (3): 315– 324. doi : 10.1177/1745691615621275 . PMID 27217243. S2CID 261060 .  
  26. ^ 「遺伝子組み換え生物に関する規制」アメリカ議会図書館、2015年6月9日。 2019年8月30日閲覧。
  27. ^ Bashshur, Ramona (2013年2月). 「FDAとGMO規制」 . アメリカ法曹協会. 2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
  28. ^シファーリン、アレクサンドラ（2015年10月3日）「EU加盟国の半数以上がGMOをオプトアウト」タイム誌。2019年8月30日閲覧。
  29. ^リンチ、ディアハンナ、フォーゲル、デイヴィッド（2001年4月5日）。「欧州と米国におけるGMO規制：現代欧州規制政策のケーススタディ」外交問題評議会。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
  30. ^ Paull, John (2019)「遺伝子組み換え生物（GMO）による農場の汚染：補償の選択肢」Journal of Organics、6(1):31-46。
  31. ^ 「モンサント社、ラウンドアップ耐性キャノーラの防衛に着手」スター・フェニックス誌、2004年10月26日。ProQuest 348860116。 
  32. ^ 「ラウンドアップへの抵抗」ニューヨーク・タイムズ、2010年5月16日。
  33. ^プレストン、クリス（2010年1月）「ラウンドアップ耐性キャノーラとグリホサート耐性」オーストラリア穀物誌19 : 6-7 。 2013年11月8日閲覧。
  34. ^ムニエ、ダグラス、ブリッタン、ケント、UCファームアドバイザーズ（2010年12月）。「ラウンドアップ耐性キャノーラは耐性雑草として」ウェスタンファームプレス。 2013年11月8日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=遺伝子組み換えキャノーラ&oldid =1332808259」より取得