精神障害の分類

精神疾患の分類は、精神病理学や精神医学分類学としても知られ、精神医学やその他の精神衛生専門職の実践の中心です。

最も広く使用されている2つの精神医学的分類システムは、世界保健機関（WHO）が作成した国際疾病分類第11版（ICD-11 ; 2022年1月1日から有効。^{[1] ）と、}アメリカ精神医学会が1952年から作成している精神障害の診断と統計マニュアルです。最新版は、2022年にリリースされた第5版テキスト改訂（ DSM-5-TR ）です。 ^[2] ICDは広範な医療分類システムであり、精神障害は第6章「精神、行動または神経発達障害」（06）に含まれています。

両システムは、それぞれ異なるタイプと考えられる疾患を列挙しており、近年の改訂では、両システムのコードが意図的に統合されたため、マニュアルは概ね同等であることが多いものの、相違点は依然として残っている。両分類法とも操作的定義を採用している。^[3]

より地域的に使用されている他の分類体系としては、中国精神障害分類などがあります。

代替的な理論的信念を持つ実践者によって限定的に使用されるマニュアルには、精神力動的診断マニュアルが含まれます。

定義

精神障害の定義や分類に関する科学的・学術的文献においては、一方の極端な立場では、精神障害は完全に価値判断（何が正常であるかも含む）の問題であると主張する一方、他方では、精神障害は完全に客観的かつ科学的である、あるいはなり得る（統計的基準を参照することを含む）と主張する。^[4]また、精神障害の概念は「あいまいなプロトタイプ」を指し、正確に定義することは不可能である、あるいは定義は常に科学的事実（例えば、自然機能または進化的機能が正常に機能していないなど）と価値判断（例えば、有害または望ましくないなど）が混在すると主張する見解もある。^{[5]精神障害に関する一般概念は、}文化や国によって大きく異なり、個人的および社会的問題の種類も異なる場合がある。^[6]

WHOおよび各国の調査によると、精神障害の定義については統一的なコンセンサスはなく、使用される表現は、様々な状況や社会における社会的、文化的、経済的、法的背景によって異なることが報告されています。^{[7] [8]} WHOは、精神障害の概念にどのような症状を含めるべきかについて激しい議論が交わされていると報告しています。広義の定義では、精神疾患、知的障害、人格障害、物質依存などが対象となりますが、含まれるかどうかは国によって異なり、複雑で議論の多い問題であると報告されています。^[7]ある症状が、その人の通常の文化や宗教の一部として発生するとは想定されないという基準がある場合もあります。しかし、「精神的」という用語にもかかわらず、精神機能（機能不全）と脳機能（機能不全）、あるいは脳と体の他の部分との間に明確な区別が必ずしも付けられているわけではありません。^[9]

ほとんどの国際的な臨床文書では、「精神疾患」という用語の使用を避け、「精神障害」という用語が好まれています。^[7]しかし、精神障害を包括する主要な包括的用語として「精神疾患」を使用するものもあります。^[10]一部の消費者／被害者運動団体は、「精神疾患」という用語の使用に反対しています。その理由は、それが医学モデルの支配を支持するというものです。 ^[7]「重篤な精神障害」（SMI）という用語は、より重度で長期的な障害を指すために使用されることがあります。一方、「精神衛生上の問題」は、より広義の用語として、あるいはより軽度または一時的な問題を指すために使用されることがあります。^{[11] [12]}これらの用語の使用方法や文脈については、しばしば混乱が生じます。^[13]

精神障害は、一般的に神経障害、学習障害、知的障害と別々に分類されます。

分類システム

ICD-10

国際疾病分類（ICD）は、様々な健康状態を対象とした国際標準の診断分類です。ICD-10では、精神障害は「正確な用語ではない」とされていますが、一般的には「…多くの場合、苦痛や個人機能の障害を伴う、臨床的に認識可能な一連の症状または行動の存在を意味する」ものとして使用されています。第5章は「精神および行動障害」に焦点を当てており、10の主要グループで構成されています。^[14]

• F0 – F9: 器質性、症状のある精神障害を含む
• F10 – F-19: 向精神薬の使用による精神および行動障害
• F20 – F29: 統合失調症、統合失調型障害および妄想性障害
• F30 – F39: 気分[感情]障害
• F40 – F49: 神経症、ストレス関連障害および身体表現性障害
• F50 – F59: 生理的障害および身体的要因に関連する行動症候群
• F60 – F69: 成人における人格および行動の障害
• F70 – F79: 知的障害
• F80 – F89: 心理的発達障害
• F90 – 98: 小児期および青年期に発症する行動および情緒障害
• さらに、F99の「詳細不明の精神障害」のグループ。

各グループ内には、さらに具体的なサブカテゴリがあります。

ICD-11

WHOはICD-10を改訂し、最新版のICD-11を作成しました。これは2019年の第72回世界保健総会で採択され、2022年1月1日に発効しました。^[15] ICDは広範な医療分類システムであり、精神障害は第6章「精神、行動または神経発達障害」に含まれています。

DSM-IV

DSM -IVは1994年に初めて出版され、250以上の精神障害を列挙しました。アメリカ精神医学会によって作成されたこのマニュアルでは、精神障害を「個人に生じる臨床的に重要な行動または心理的症候群またはパターンであり、…現在における苦痛…または障害…あるいは著しく増大した苦痛のリスクを伴う」と定義していますが、「…『精神障害』の概念の明確な境界を適切に示す定義は存在しない…状況に応じて異なる定義が必要となる」(APA, 1994および2000) としています。また、DSMは「精神障害の各カテゴリーが、他の精神障害や精神障害のないものと絶対的な境界を持つ、完全に独立した実体であるという仮定は存在しない」と述べています。

DSM-IV-TR（テキスト改訂版、2000年）は、障害を評価するための5つの軸（領域）で構成されていました。5つの軸は以下のとおりです。

軸I：臨床障害（人格障害と精神遅滞を除くすべての精神障害）

軸II：人格障害と精神遅滞

軸III：一般的な病状（精神障害に関連している必要があります）

軸IV：心理社会的および環境的問題（例えば、限られた社会的支援ネットワーク）

軸 V : 機能の全般的評価 (心理的、社会的、職業的機能は、精神的健康と重度の精神障害の間の連続体で評価されます)

軸分類システムはDSM-5で削除され、現在では歴史的な重要性しか持たなくなっています。^[16] DSMにおける主な障害のカテゴリーは以下のとおりです。

DSMグループ	例
これらの障害は通常、乳児期、小児期、または青年期に初めて診断されます。* ADHDやてんかんなどの障害は、発達障害や発達障碍とも呼ばれます。	ADHD
せん妄、認知症、健忘症、その他の認知障害	アルツハイマー病
一般的な病状による精神障害	エイズ関連精神病
物質関連障害	アルコール使用障害
統合失調症およびその他の精神疾患	妄想性障害
気分障害	大うつ病性障害、双極性障害
不安障害	全般性不安障害、社会不安障害
身体表現性障害	身体化障害
虚偽性障害	ミュンヒハウゼン症候群
解離性障害	解離性同一性障害
性的および性別違和	性交痛、性別違和
摂食障害	神経性食欲不振症、神経性過食症
睡眠障害	不眠症
他に分類されない衝動制御障害	盗癖
適応障害	適応障害
人格障害	自己愛性人格障害
臨床的に注目される可能性のあるその他の状態	遅発性ジスキネジア、児童虐待

DSM-5

精神障害の診断と統計マニュアル第5版（DSM-5）は、アメリカ精神医学会（APA）が発行する精神疾患の分類と診断ツールである精神障害の診断と統計マニュアルの2013年改訂版です。2022年には改訂版（DSM-5-TR）が発行されました。^[17]アメリカ合衆国では、DSMが精神疾患の診断における主要な権威となっています。^[18]

DSM-5はDSM-IV-TRの大幅な改訂ではありませんが、両者には大きな違いがあります。DSM-5の変更点としては、アスペルガー症候群を別個の障害から自閉症スペクトラム障害へと再概念化したこと、統合失調症のサブタイプの削除、うつ病性障害における「死別除外」の削除、性同一性障害を性別違和へと名称変更・再概念化したこと、過食症を別個の摂食障害として含めたこと、性的倒錯（パラフィリア）を名称変更・再概念化（現在は性的倒錯障害と呼称） 、 5軸システムの削除、そして特定不能障害をその他の特定障害と特定不能障害に分割したことなどが挙げられます。

その他のスキーム

• 中国精神医学会の中国精神障害分類（現在はCCMD-3）
• ラテンアメリカ精神医学診断ガイド（GLDP）^[19]
• 国立精神衛生研究所が開発中の枠組みである研究領域基準（RDoC ）
• 精神病理の階層的分類法( HiTOP) は、精神病理の分類に科学的貢献の実績を持つ心理学者と精神科医のグループである HiTOP コンソーシアムによって開発されました。

小児期の診断

児童・青年精神医学では、DSMやICDに加えて、特定のマニュアルが用いられることがあります。乳児期・幼児期の精神保健及び発達障害の診断分類（DC:0-3）は、1994年にZero to Threeによって初めて出版され、生後4年間の精神保健及び発達障害を分類しています。これは9つの言語で出版されています。^{[20] [21]}就学前年齢の研究診断基準（RDC-PA）は、この年齢層の精神病理学研究を促進するために明確に規定された診断基準を開発することを目的として、独立した研究者からなるタスクフォースによって2000年から2002年にかけて開発されました。^{[22] [23] 1983年から運用されているフランス児童・青年精神障害分類（CFTMEA）は、}フランスの児童精神科医にとって参照となる分類です。^[24]

使用法

ICDとDSMの分類体系は、精神医学において広く受け入れられています。全大陸66カ国205名の精神科医を対象とした調査では、ICD-10は臨床診療と研修においてより頻繁に使用され、より高く評価されているのに対し、米国とカナダではDSM-IVが臨床診療においてより頻繁に使用され、研究においてもより高く評価されていることが明らかになりました。しかし、どちらもアクセスが限られており、他の精神保健専門家、政策立案者、患者、家族による使用状況は明確ではありません。^[25] ICD-10の精神疾患セクションのプライマリケア（一般医や家庭医など）版（ICD-10-PHC）が開発され、これも国際的に広く使用されています。^[26] 1980年から2005年の間に様々な生物医学データベースに索引付けされた雑誌論文を調査したところ、15,743件がDSMを参照し、3,106件がICDを参照していることが示されました。^[27]

日本では、ほとんどの大学病院がICDまたはDSMのいずれかを使用しています。研究や学術目的ではICDの方がやや多く使用されているようですが、臨床目的ではどちらも同等に使用されています。その他の伝統的な精神医学的体系も使用される場合があります。^[28]

分類体系の種類

カテゴリスキーム

一般的に使用されている分類体系は、精神科医クレペリンにちなんで「新クレペリン派」と呼ばれることもある（ただし重複する場合もある）障害カテゴリーに基づいており^[29]、病因論（原因）に関して非理論的であることが意図されている。これらの分類体系は精神医学をはじめとする様々な分野で広く受け入れられており、評価者間信頼性の向上が一般的に認められているものの、日常的な臨床使用は必ずしも明確ではない。妥当性と有用性については、科学的^[30]だけでなく、社会的、経済的、政治的要因の観点からも疑問が提起されている。特に、議論の的となるカテゴリーが含まれていること、製薬業界の影響^{[31] 、あるいは分類や}ラベル付けによるスティグマ化効果などが問題となっている。

非カテゴリスキーム

分類方法の中には、病人と健康人、あるいは異常人と正常人を区別する単一の基準を設けたカテゴリーを使用しないものもある（この方法は「閾値精神医学」または「二分法分類」と呼ばれることもある^[32]）。^[33]

分類は、より広範な「スペクトル」に基づいて行われる場合があり、各スペクトルは、関連するカテゴリ診断と非閾値症状パターンの範囲を結び付けます。^[34]

さらに進んだアプローチとして、スペクトルやカテゴリーにグループ化されず、連続的に変化する次元を提案するものもあります。各個人は、単に異なる次元にわたるスコアのプロファイルを持つだけです。^[35] DSM-5の計画委員会は現在、人格障害のハイブリッド次元分類のための研究基盤を確立しようとしています。^[36]しかし、完全に次元化された分類の問題点は、例えば治療が必要かどうかなど、イエス/ノーの判断がしばしば必要となる臨床現場では、実用的価値が限られていると言われていることです。さらに、医学の他の分野は、個別の疾患実体を反映すると想定されるカテゴリーに固執しています。^[37]精神力動診断マニュアルは次元性と精神的問題の文脈に重点を置いていますが、主にDSMのカテゴリーの補助として構成されています。さらに、次元アプローチは、すべての行動規制システムが強い相互依存性、フィードバック、偶発的な関係性を示しているにもかかわらず、独立した次元に依存しているという批判を受けました。^{[38] [39]}

記述的 vs 体的

記述的分類は、親、教師、医療従事者など、様々な観察者から報告された行動の記述、あるいは本人から報告された症状にほぼ限定されます。そのため、記述的分類は非常に主観的であり、第三者による検証が困難で、年代や文化の壁を越えて容易に転用できるものではありません。

一方、体細胞病理学は、様々な疾患に特徴的な客観的な組織学的および化学的異常にほぼ限定されており、適切な訓練を受けた病理学者によって特定可能です。すべての病理学者がすべての症例に同意するわけではありませんが、許容される統一性の程度は、DSMシステムの絶えず変化する分類法によって可能になるものよりも桁違いに高いです。気質の機能的集合体のようなモデルは、健康な人の体細胞における生物学的な個人差（気質）と、精神疾患の一形態におけるその逸脱を一つの分類法に統合することを示唆しています。^{[39] [40]}

文化の違い

分類体系はすべての文化に当てはまるわけではない。DSMは主にアメリカの研究調査に基づいており、明らかにアメリカ的な考え方をしていると言われている。つまり、他の文化と異なる疾患や病気の概念（自然主義的ではなく個人主義的な説明を含む）が無視されたり、誤って伝えられたりする一方で、西洋の文化的現象が普遍的なものと捉えられてしまう可能性がある。^[41] 文化結合症候群は、特定の文化（通常は非西洋文化や非主流文化を指す）に特有であると仮定されている症候群である。いくつかはDSM-IVの付録に記載されているが、詳細は記載されておらず、西洋と非西洋の診断カテゴリーと社会文化的要因との関係については未解決の問題が残っており、これは例えば異文化精神医学や人類学によってさまざまな方向から取り組まれている。

歴史的発展

古代

古代ギリシャにおいて、ヒポクラテスとその弟子たちは、躁病、憂鬱症、偏執症、恐怖症、スキタイ病（異性装）といった精神疾患を初めて分類したと一般的に考えられています。彼らは、これらの疾患は4つの体液の様々な不均衡に起因すると考えていました。

中世からルネサンス

ペルシャの医師 アリー・イブン・アル＝アッバース・アル＝マジュスィーとナジーブ・アッディーン・サマルカンディーはヒポクラテスの分類体系を詳しく説明した。^[42] イブン・シーナー（980−1037年）は『医学典範』の中で「受動的な男性同性愛」を含む多くの精神疾患を挙げている。

法律では一般的に「白痴」と「狂人」を区別していました。

「英国のヒポクラテス」ことトーマス・シデナム（1624年 - 1689年）は、注意深い臨床観察と診断を重視し、共通の経過を持つ一連の関連症状である症候群の概念を考案し、これが後に精神医学の分類に影響を与えました。

18世紀

精神病理学（文字通り精神疾患を指す）の科学的概念の進化は、ルネサンスと啓蒙主義に続く18世紀後半から19世紀にかけて定着した。古くから認識されていた個々の行動は、症候群として分類されるようになった。

ボワシエ・ド・ソヴァージュは18世紀半ば、トーマス・シデナムの医学病理学とカール・リンネの生物学分類学の影響を受け、極めて広範な精神医学分類法を考案しました。これは、彼が2400種に及ぶ医学的疾患の分類の一部に過ぎませんでした。これらの疾患は10の「綱」に分類され、そのうちの1つが精神疾患の大部分を占め、さらに4つの「目」と23の「属」に分類されました。メランコリアという属は14の「種」にさらに細分化されました。

ウィリアム・カレンは、神経症を昏睡、無力症、痙攣、そしてヴェサニアという4つのカテゴリーに分類する、影響力のある医学的病理学を提唱しました。ヴェサニアには、無知症、憂鬱症、躁病、夢幻症が含まれます。

18世紀末から19世紀にかけて、ピネルはカレンの体系に影響を受け、再び属と種という用語を用いて独自の体系を構築した。彼はこれを簡略化し、すべての精神疾患を4つの基本的なタイプに絞り込んだ。彼は精神障害は独立した存在ではなく、彼が「精神的疎外」と呼ぶ単一の疾患に起因すると主張した。

せん妄の古代の概念と精神異常の概念を融合させる試みがなされ、後者は発熱を伴わないせん妄と説明されることもあった。

一方、ピネルは、せん妄（幻覚や妄想を意味する）を伴わない精神異常、すなわち部分的精神異常の概念を診断する潮流を築き上げた。妄想の強度、内容、一般化といった基準によって、部分的精神異常と完全精神異常を区別しようとする試みがなされた。^[43]

19世紀

ピネルの後継者であるエスキロールは、ピネルのカテゴリーを5つに拡張した。両者とも、精神薄弱（白痴や愚鈍を含む）と精神障害（狂気を含む）を明確に区別した。エスキロールは、モノマニア（一つのテーマに対する周期的な妄想的執着または望ましくない性向）という概念を考案し、これは19世紀の大部分において広く一般的な診断名となり、大衆文化の一部となった。^[44]ジェームズ・プリチャードによって造られた「道徳的狂気」という診断名もまた広く普及した。この病状の患者は、妄想や知的障害の兆候は見られなかったが、感情や行動に異常をきたしているように見えた。

19世紀には植物分類学的アプローチは放棄され、解剖学的・臨床的アプローチが主流となり、このアプローチは次第に記述的になっていった。特定の精神異常の形態に関与する特定の心理的機能の特定に焦点が当てられ、骨相学もその一つであったが、より中核的な「単一」原因を主張する者もいた。^[43]フランスとドイツの精神医学的病理学が台頭した。「精神医学」（Psychiatrie）という用語は、1808年にドイツの医師ヨハン・クリスチャン・ライルによって造語された。これはギリシャ語の「ψυχή」（ psychē：魂または心）と「ιατρός」（iatros ：治療者または医師）から来ている。「疎外」という用語はフランスで精神医学的な意味を持ち、後に医学英語にも取り入れられた。「 psychosis （精神病）」と「 neurosis（神経症）」という用語が使われるようになり、前者は心理学的に、後者は神経学的に捉えられた。^[43]

19世紀後半、カール・カールバウムとエーヴァルト・ヘッカーは、気分変調症、循環性気分障害、緊張病、妄想症、喘息といった用語を用いて、症候群の記述的分類法を考案した。ヴィルヘルム・グリージンガー（1817年～1869年）は、脳病理学の概念に基づく統一的な体系を提唱した。フランスの精神科医ジュール・バイヤルジェは「躁病と鬱病が交互に現れる」という「循環性躁病」を、ジャン＝ピエール・ファルレは「循環性躁病」をそれぞれ記述した。

思春期精神異常または発達性精神異常という概念は、1873年にスコットランド精神病院の院長で精神疾患講師であったトーマス・クラウストンによって提唱され、一般的に18歳から24歳、特に男性に発症し、症例の30%が「二次性認知症」へと進行する精神病状態を説明した。^[45]

ヒステリー（子宮の放浪）という概念は、おそらく古代エジプト時代から古くから用いられ、後にフロイトによって取り入れられました。現在身体化障害として知られる特定の症候群の記述は、1859年にフランスの医師ポール・ブリケによって初めて提唱されました。

アメリカの医師ビアードは1869年に「神経衰弱」という用語を記述しました。ドイツの神経学者ウェストファルは、「強迫神経症」（現在では強迫性障害や広場恐怖症と呼ばれています）という用語を造り出しました。精神科医は、窃盗症、酒癖、放火癖、色情症といった単発の衝動的な行動に焦点を当てた全く新しい一連の診断を作り出しました。ドラペトマニアという診断も、アメリカ南部で、黒人奴隷が適切と考えられていた役割から逃れようとする非合理性を説明するために考案されました。

同性愛に関する科学的研究は19世紀に始まり、非公式には自然現象とみなされるか、あるいは障害とみなされるかのどちらかでした。クレペリンは1883年から版を重ねて出版した『精神医学大要』の中で、同性愛を障害の一つとして取り上げました。^[46]

「ヨーロッパの精神科医の皆さん！神聖な診断を守ろう！」エミール・クレペリンの漫画、1896年。

19世紀後半、コッホは「精神病質的劣等感」を道徳的狂気を表す新しい用語として用いました。20世紀には、この用語は「精神病質」または「社会病質」として知られるようになり、特に反社会的行動に関連しています。関連研究の結果、DSM-IIIに反社会性パーソナリティ障害のカテゴリーが生まれました。

20世紀

カールバウムらのアプローチに影響を受け、世紀の変わり目にかけて発表した論文で自らの概念を発展させ、ドイツの精神科医エミール・クレペリンは新たな体系を提唱した。彼は、緊張病、跛行、妄想性痴呆など、いずれも時間の経過とともに悪化する経過を辿ると思われる既存の診断名を、別の用語「早発性痴呆」（「早期老衰」の意、後に統合失調症と改名）にまとめた。周期的な経過を辿り、より良い転帰を示すと思われる別の診断名は、躁うつ病（気分障害）のカテゴリーにまとめられた。彼はまた、妄想を伴うものの、早発性痴呆に起因するようなより一般的な機能障害や予後不良は伴わない、パラノイアと呼ばれる精神病の第三のカテゴリーを提唱した。彼は合計15のカテゴリーを提唱し、その中には心因性神経症、精神病質性人格障害、精神発達障害症候群（知的障害）も含まれていた。最終的に彼は同性愛を「体質的起源の精神疾患」のカテゴリーに含めた。^[要出典]

神経症は後に不安障害とその他の障害に分けられました。

フロイトはヒステリーについて広範囲に著述し、「不安神経症」という用語も考案しました。この用語はDSM-IおよびDSM-IIに採用されました。この用語のチェックリスト基準は、 DSM-IIIにおけるパニック障害の定義につながる研究につながりました。

20 世紀初頭のヨーロッパとアメリカ合衆国の計画は、19 世紀に出現した脳疾患 (または変性) モデルや、ダーウィンの進化論やフロイトの精神分析理論のアイデアを反映していました。

精神分析理論は、明確な障害の分類に依拠するのではなく、個人の生活における無意識の葛藤とその顕現の分析を追求しました。神経症、精神病、そして倒錯を扱いました。境界性パーソナリティ障害やその他のパーソナリティ障害の診断概念は、後にこうした精神分析理論から形式化されましたが、こうした自我心理学に基づく発展の方向性は、精神分析の他の分野での発展とは大きく異なっていました。

哲学者であり精神科医でもあるカール・ヤスパースは、「伝記的方法」を影響力を持って用い、信念や認識の内容ではなく形式に基づいて診断する方法を提案しました。分類全般に関して、彼は予言的に次のように述べています。「診断体系を設計する際には、最初に何かを放棄しなければならず、事実を前にして、線引きをしなければならない。…したがって、分類は暫定的な価値しか持たない。それは、その時代に最も適切であることが証明された場合にのみ、その機能を果たすフィクションである。」^[37]

アドルフ・マイヤーは、人生経験に対する生物全体の反応と適応を強調した混合生物社会学的体系を提唱しました。

1945年、ウィリアム・C・メニンガーは、当時の考え方を5つの主要なグループに統合した、アメリカ陸軍向けの分類体系「メディカル203」を考案しました。この体系は米国退役軍人局に採用され、 DSMに大きな影響を与えました。

ストレスという用語は、 1930年代の内分泌学の研究から生まれ、生物心理社会学的に広範な意味合いで広く普及し、精神疾患との関連が強まった。後に心的外傷後ストレス障害（PTSD）という診断名が作られた。^[47]

精神障害は、1949年に国際疾病分類（ICD-6）の第6版で初めて含まれました。^[48] 3年後の1952年に、アメリカ精神医学会は独自の分類システムであるDSM-Iを作成しました。^[48]

フェイグナー基準グループは、同性愛を含む、綿密な研究調査が利用可能な14の主要な精神疾患を規定しました。これらは研究診断基準として発展し、DSM-IIIに採用され、さらに発展しました。

DSMとICDは、主流の精神医学研究と理論の文脈の中で、部分的に同期して発展しました。精神疾患の定義、医学モデル、カテゴリーアプローチと次元アプローチのどちらを採用するか、そして苦痛と障害の基準をどのように含めるかなどについて、議論は継続され、発展しました。[ ^{49 ] 症状のパターンを、特定の種類のその後のトラウマと結びついた特定のパターンの}愛着の崩壊の証拠として解釈する愛着の観点から、新たな枠組みを構築しようとする試みもいくつかあります。^[要出典]

21世紀

ICD -11とDSM-5は21世紀初頭に開発が進められている。分類における抜本的な新展開は、WHOよりもAPA（アジア太平洋医師会）によってもたらされる可能性が高いと言われている。これは主に、APAは自らの評議員会を説得するだけで済むのに対し、WHOは正式な改訂会議で200カ国以上の代表者を説得しなければならないためである。さらに、DSMはベストセラー出版物でありAPAに莫大な利益をもたらす一方、WHOはICD改訂の国際的合意形成に多大な費用を負担している。DSMとICD間の些細な、あるいは偶発的な差異を減らすための取り組みは継続されているものの、APAとWHOは今後もマニュアルの新版を発行し続け、ある意味では互いに競合する可能性が高いと考えられている^{（誰が？） 。 [37]}

批判

精神医学的診断カテゴリーと基準の構成妥当性と信頼性については、依然として科学的な疑問が残っています^{[50] [51] [52] [53]}。しかしながら、これらのカテゴリーと基準は、対照研究における評価者間の合意を改善するために標準化が進められてきました。米国では、この「最小限の調査」による潜在的な害の性質と程度を調査するための議会公聴会の開催を求める声や支持が出ています^{[54] [55] 。}

現在の体系に対するその他の具体的な批判としては、関連する症候群間、あるいは共通の症候群と正常状態との間の自然な境界を示そうとする試みが失敗していること、行動病理の構造分析において統計的（因子分析的）議論が不適切であり、機能性を考慮していないこと、^[38]現在の分類における障害は、おそらく多くの異なる相互作用する原因を持つ可能性のある表面的な現象であるにもかかわらず、「診断概念が公式の命名法に掲載され、正確な操作的定義が与えられているという事実自体が、それを患者の症状を説明するために引用できる「準疾患実体」であると想定することを促す傾向があること、そして診断マニュアルが、各個人の経験や社会的文脈の慎重な評価を意図せず低下させていることなどが挙げられます。^[37]

精神力動体系は伝統的に後者の現象学的側面をより重視してきたが、精神分析の観点ではさまざまな理由で長い間批判されてきた。

操作的定義に頼るということは、うつ病のような直感的な概念を科学的に調査できるようになる前に、操作的に定義する必要があるという主張もある。しかし、ジョン・スチュアート・ミルは、名前を付けられるものはすべて何かを指しているに違いないと信じることの危険性を指摘し^[要出典]、スティーブン・ジェイ・グールドらは心理学者がまさにそうしていると批判している。ある批評家は、「彼らは『欲望』や『目的』といった『形而上学的な』用語を置き換えるのではなく、操作的定義を与えることでそれらを正当化しようとした。こうして、心理学においても経済学においても、当初のかなり過激な操作主義的思想は、最終的には主流の方法論的実践における『安心感のフェチ』（Koch 1992, 275）に過ぎなくなってしまった」と述べている^[56] 。加藤忠文によると、クレペリンの時代以来、精神科医は臨床面接を用いて精神疾患の鑑別を試みてきた。加藤は、過去1世紀にわたってほとんど進歩がなく、この方法ではわずかな改善しかできないと主張し、現代の技術を用いた神経生物学的研究だけが新しい分類の基礎を形成できると示唆している。^[57]

ハインツ・カッチングによれば、専門家委員会は様々な方法で現象学的基準を精神障害のカテゴリーに統合し、過去半世紀にわたり繰り返し定義と再定義を行ってきた。診断カテゴリーは「障害」と呼ばれているものの、ほとんどの医学的疾患のように生物学的基準によって検証されていないにもかかわらず、医学的診断によって特定される医学的疾患として枠組みが設定されている。カッチングはこれを、専門家が植物の目に見えるどの側面が関連しているかを先験的に決定していた17世紀と18世紀の植物学における分類に類似した、トップダウン型の分類システムであると述べている。カッチングは、精神病理学的現象は確かに観察され経験されるものの、精神医学的診断カテゴリーの概念的根拠は様々なイデオロギー的観点から疑問視されていると指摘している。^[48]

精神科医ジョエル・パリスは、精神医学は診断の流行に左右されやすいと主張する。その流行には、理論に基づくもの（統合失調症の過剰診断）、病因論（心的外傷後ストレス障害の過剰診断）、治療法の開発に基づくものがある。パリスは、精神科医は治療可能な疾患を診断したがると指摘し、診断の傾向と一致する処方パターンの例を挙げている。例えば、リチウムの使用開始後の双極性障害の診断増加や、電気けいれん療法、神経遮断薬、三環系抗うつ薬、SSRIの使用における同様のシナリオなどである。彼は、かつてはすべての患者が「潜在性統合失調症」を患っているように見えた時代があり、また精神医学におけるすべてが「仮面うつ病」であるように見えた時代もあったと指摘し、双極性スペクトラムの概念の境界が、子供への適用も含めて、同様に拡大していることを懸念している。^[58]アレン・フランシスは、自閉症と注意欠陥多動性障害に関する診断の流行を示唆している。^[59]

心理学者ポーラ・キャプランは1980年代から、精神医学的診断と、人々が恣意的に「精神医学的レッテルを貼られる」ことに懸念を抱いてきた。キャプランによると、精神医学的診断は規制されていないため、医師は患者の状況を理解するために多くの時間を費やしたり、他の医師の意見を求めたりする必要がないという。精神医学的レッテルを貼る基準は『精神障害の診断と統計マニュアル』に記載されているが、この基準は「セラピストが症状の狭いチェックリストに集中し、患者の苦しみの原因をほとんど考慮しない」ことにつながる可能性がある。そのため、キャプランによれば、精神医学的診断とレッテルを貼られることは、回復を妨げることが多いという。^[60]

DSMとICDのアプローチは、暗黙の因果関係モデル^[61]と、症状が出る何年も前に現れる脳の根本的な違いに焦点を当てる方が良いと考える研究者もいるため、依然として批判にさらされている。^[62]

参照

• 異常心理学
• 診断
• 精神医学で使用される診断分類と評価尺度
• 医療分類
  • DSM-IVコード
  • DSM-IV （SCID）のための構造化臨床面接
• 病理学
• オペレーション主義
• 精神病理学
• 関係性障害（DSM-5で提案された新しい診断）

参考文献

1. 「ICD-11 死亡率・罹患率統計」icd.who.int . 2018年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月13日閲覧。
2. 「DSM-5-TRについて」www.psychiatry.org . 2025年6月28日閲覧。
3. （ Md、M Phil; ロビン・マレー（1997年10月28日）。『大学院精神医学のエッセンシャルズ』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-57801-1。
4. Berrios GE (1999年4月). 「精神医学における分類：概念史」. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry . 33 (2): 145–60 . doi :10.1046/j.1440-1614.1999.00555.x. PMID  10336212. S2CID 25866251. 2012年6月4日時点のオリジナル よりアーカイブ。
5. Perring, C. (2005) 精神疾患 スタンフォード哲学百科事典
6. Giosan C, Glovsky V, Haslam N (2001). 「『精神障害』の一般概念：異文化研究」. Transcultural Psychiatry . 38 (3): 317–32 . doi :10.1177/136346150103800303. S2CID  145652607.
7. 世界保健機関 (2005). WHOメンタルヘルスリソースブック：人権と立法(PDF) . 世界保健機関. ISBN 978-92-4-156282-9. 2005年7月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
8. Peck MC, Scheffler RM (2002年9月). 「州法における精神疾患の定義の分析」Psychiatr Serv . 53 (9): 1089–95 . doi :10.1176/appi.ps.53.9.1089. PMID  12221306.
9. Widiger TA, Sankis LM (2000). 「成人精神病理学：問題点と論争」. Annu Rev Psychol . 51 : 377–404 . doi :10.1146/annurev.psych.51.1.377. PMID  10751976.PDF アーカイブ 2003-10-24 at the Wayback Machine
10. 公衆衛生局長官室および米国政府各機関（1999年）メンタルヘルス：公衆衛生局長官報告書
11. 米国保健福祉省 (2007) 精神衛生と精神障害：用語集 2007年8月20日アーカイブ、Wayback Machine
12. Parabiaghi A, Bonetto C, Ruggeri M, Lasalvia A, Leese M (2006年6月). 「重度かつ持続性の精神疾患：地域密着型メンタルヘルスサービス介入の優先順位付けにおける有用な定義」. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol . 41 (6): 457– 63. doi :10.1007/s00127-006-0048-0. PMID  16565917. S2CID  10031938.
13. 経済社会研究会議「英国におけるメンタルヘルスと精神疾患」2007年12月12日アーカイブ、Wayback Machine
14. ICD-10精神・行動障害分類（WHO、1992年）：臨床的記述と診断ガイドライン）。「「障害」は正確な用語ではありませんが、ここでは、多くの場合、苦痛や個人的な機能の障害を伴う、臨床的に認識可能な一連の症状または行動の存在を示唆するために使用されています。個人的な機能障害を伴わない社会的逸脱や葛藤のみは、ここで定義される精神障害には含まれません。」（p.11）
15. 「疾病分類」www.who.int . 2022年4月14日閲覧。
16. 「アーカイブコピー」（PDF）www.psychiatry.org。2015年2月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2022年1月12日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
17. アメリカ精神医学会編（2022年）『精神障害の診断と統計マニュアル 第5版 テキスト改訂版（DSM-5-TR）』ワシントンD.C.（米国）: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-575-6。
18. Clark, Lee Anna; Cuthbert, Bruce; Lewis-Fernández, Roberto; Narrow, William E.; Reed, Geoffrey M. (2017). 「精神障害の理解と分類への3つのアプローチ：ICD-11、DSM-5、そして国立精神衛生研究所の研究領域基準（RDoC）」. Psychological Science in the Public Interest . 18 (2): 72– 145. doi :10.1177/1529100617727266. PMID  29211974. p. 80:約5,000人の国際的な精神科医を対象とした調査によると、米国ではDSM-IVがほぼ普遍的に使用されていることが判明した。
19. Berganza CE, Mezzich JE, Jorge MR (2002). 「ラテンアメリカ精神科診断ガイド（GLDP）」 .精神病理学. 35 ( 2–3 ): 185–90 . doi :10.1159/000065143. PMID  12145508. S2CID  23151327.
20. Zero to Three. (1994). 診断分類：0～3：乳児期および幼児期の精神衛生および発達障害の診断分類. ワシントンD.C.
21. 「DC:0–5™ マニュアルとトレーニング」。ZERO TO THREE。
22. 研究診断基準に関するタスクフォース：乳児・就学前児童（2003年12月）「乳児および就学前児童の研究診断基準：そのプロセスと実証的裏付け」J Am Acad Child Adolesc Psychiatry . 42 (12): 1504–12 . doi :10.1097/00004583-200312000-00018. PMID  14627886.
23. “RDC-PA Online (PDF)”. 2007年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月1日閲覧。
24. Mises R, Quemada N, Botbol M, et al. (2002). 「児童・青年期精神障害のフランス分類」 .精神病理学. 35 ( 2–3 ): 176–80 . doi :10.1159/000065141. PMID  12145506. S2CID  24657982.
25. Mezzich JE (2002). 「ICD-10および関連診断システムの使用に関する国際調査」 .精神病理学. 35 ( 2–3 ): 72–5 . doi :10.1159/000065122. PMID  12145487. S2CID  35857872.
26. Jenkins R, Goldberg D, Kiima D, et al. (2002). 「プライマリケアにおける分類：現在の診断システムの経験」 .精神病理学. 35 ( 2–3 ): 127–31 . doi :10.1159/000065132. PMID  12145497. S2CID  19664541.
27. López-Muñoz F, García-García P, Sáiz-Ruiz J, et al. (2008). 「精神医学における過去25年間の分類・診断システムの使用に関する文献計量分析研究」 .精神病理学. 41 (4): 214–25 . doi :10.1159/000125555. PMID  18408417. S2CID  36846667.
28. 中根雄三・中根秀夫 (2002). 「日本における精神疾患の分類システム」 .精神病理学. 35 ( 2–3 ): 191–4 . doi :10.1159/000065144. PMID  12145509. S2CID  32794796.
29. Rogler LH (1997年3月). 「精神障害の診断と統計マニュアルにおける歴史的変遷を理解する：5つの命題」. J Health Soc Behav . 38 (1): 9– 20. doi :10.2307/2955358. JSTOR  2955358. PMID  9097505.
30. ジェームズ・J・ハジアック、ジョン・E・ヘルツァー（2002年）『21世紀における精神病理学の定義：DSM-Vとその先』アメリカ精神病理学会シリーズ（第1版）ワシントンD.C.：アメリカ精神医学会ISBN 978-1-58562-063-0. 2007年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月23日閲覧。
31. Cosgrove L, Krimsky S, Vijayaraghavan M, Schneider L (2006). 「DSM-IVパネルメンバーと製薬業界との金銭的関係」Psychother Psychosom . 75 ( 3): 154– 60. doi :10.1159/000091772. PMID  16636630. S2CID  11909535.
32. Craddock, N., Owen, M. (2007) 精神病の再考:二分法による分類の欠点が利点を上回る World Psychiatry v.6(2); 6月
33. Sulis, W (2018). 「気質と情動疾患の連続性の評価：精神医学的および数学的視点」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 373 (1744) 20170168. doi :10.1098/rstb.2017.0168. PMC 5832692. PMID 29483352  . 
34. Maser JD, Akiskal HS (2002年12月). 「主要な精神障害におけるスペクトラム概念」 Psychiatr . Clin. North Am . 25 (4): xi– xiii. doi :10.1016/S0193-953X(02)00034-5. PMID  12462854.
35. Krueger RF, Watson D, Barlow DH, 他 (2005年11月). 「特集号への序論：精神病理学の次元に基づく分類に向けて」. Journal of Abnormal Psychology . 114 (4): 491–3 . doi :10.1037/0021-843X.114.4.491. PMC 2242426. PMID 16351372  . 
36. Widiger TA, Simonsen E, Krueger R, Livesley WJ, Verheul R (2005年6月). 「DSM–Vにおけるパーソナリティ障害研究アジェンダ」. J. Pers. Disord . 19 (3​​): 315–38 . doi :10.1521/pedi.2005.19.3.315. PMC 2242427. PMID 16175740  . 
37. Dalal PK, Sivakumar T. (2009)「ICD-11とDSM-Vへの移行：精神医学分類の概念と進化」Indian Journal of Psychiatry、第51巻、第4号、310-319ページ。
38. Trofimova, IN; Robbins, TW; W., Sulis; J., Uher (2018). 「心理的個人差の分類：数千年にわたる課題に対する生物学的視点」.ロンドン王立協会哲学論文集. シリーズB, 生物科学. 373 (1744) 20170152. doi :10.1098/rstb.2017.0152. PMC 5832678. PMID  29483338 . 
39. Trofimova, IN (2018). 「心理学的分類における機能性と次元性、そして感情価の謎」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 373 (1744) 20170167. doi :10.1098/rstb.2017.0167. PMC 5832691. PMID 29483351  . 
40. Trofimova, I; Sulis, W. (2018). 「精神疾患にはネガティブな感情以上のものがある：うつ病と全般性不安障害における包括的な気質プロファイル」BMC Psychiatry . 18 (1): 125. doi : 10.1186/s12888-018-1695-x . PMC 5946468 . PMID  29747614. 
41. ムンロ、アリスター、ブグラ、ディネシュ (1997).厄介な偽装：診断されない精神症候群. オックスフォード: ブラックウェル・サイエンス. ISBN 978-0-86542-674-0。
42. Murthy, R. Srinivasa; Wig, Narendra N. (2002-04-22). 「発展途上国における精神医学的診断と分類」 Mario Maj (編). Psychiatric Diagnosis and Classification . Wiley. ISBN 0-471-49681-2。
43. Berrios GE (1987年7月). 「精神病の歴史的側面：19世紀の課題」. Br. Med. Bull . 43 (3): 484–98 . doi :10.1093/oxfordjournals.bmb.a072197. PMID  3322481.
44. Bolme, A (1991). 「エイリアニストの偏執狂に寄り添う偏執狂の描写：ジェリコーとジョルジェ」オックスフォード・アート・ジャーナル. 14 (1): 79– 91. doi :10.1093/oxartj/14.1.79. JSTOR  1360279.
45. O'Connell P, Woodruff PW, Wright I, Jones P, Murray RM (1997年2月). 「発達性精神異常か早発性痴呆か：誤った概念が採用されたのか？」. Schizophr. Res . 23 (2): 97– 106. doi :10.1016/S0920-9964(96)00110-7. PMID  9061806. S2CID  6781094.
46. Mendelson G (2003年12月). 「同性愛と精神医学的病理学」. Aust NZJ Psychiatry . 37 (6): 678– 83. doi :10.1111/j.1440-1614.2003.01273.x. PMID 14636381. 2013年1月5日時点のオリジナル よりアーカイブ。
47. Viner R (1999年6月). 「人生にストレスを：ハンス・セリエとストレス理論の成立」. Social Studies of Science . 29 (3): 391– 410. doi :10.1177/030631299029003003. JSTOR  285410. S2CID  145291588.
48. Katsching, Heinz (2010年2月). 「精神科医は絶滅危惧種か？ 専門職に対する内的および外的課題に関する考察」. World Psychiatry . 9 (1): 21– 28. doi :10.1002/j.2051-5545.2010.tb00257.x. PMC 2816922. PMID 20148149  . 
49. Masten AS, Curtis WJ (2000). 「コンピテンスと精神病理学の統合：発達における適応の包括的科学への道筋」. Dev. Psychopathol . 12 (3): 529–50 . doi :10.1017/S095457940000314X. PMID  11014751. S2CID  27591546.
50. Kendell, R.; Jablensky, A. (2003年1月). 「精神医学的診断の妥当性と有用性の区別」Am J Psychiatry . 160 (1): 4– 12. doi :10.1176/appi.ajp.160.1.4. PMID  12505793. S2CID  16151623.
51. Baca-Garcia, E.; et al. (2007年3月). 「臨床診療における精神疾患の診断安定性」. Br J Psychiatry . 190 (3): 210–6 . doi : 10.1192/bjp.bp.106.024026 . PMID  17329740. S2CID  4888348.
52. ハワイ州ピンカス;他。 （1998年）。 」「臨床的意義」とDSM-IV」。Arch Gen Psychiatry . 55 (12): 1145, 著者返信1147–8. doi :10.1001/archpsyc.55.12.1145. PMID  9862559.
53. Grebb JA, Carlsson A (2009). 「精神医学における脳ベース診断システムの導入と考察」. Sadock BJ, Sadock VA, Ruiz P, Kaplan HI (編). Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry (第9版). フィラデルフィア: Wolters Kluwer Health/Lippincott Williams & Wilkins. pp.  1– 4. ISBN 978-0-7817-6899-3。
54. 「カプラン氏、議会公聴会を要求」2025年3月19日。
55. 「PsychDiagnosis.net - 精神医学的診断に関する議会公聴会の支持者」2025年3月19日。
56. DW Hands (2004) オペレーション主義と経済学について経済問題ジャーナル
57. 加藤忠文（2011年10月）「精神医学の刷新が必要」世界精神医学誌. 10 (3): 198–199 . doi :10.1002/j.2051-5545.2011.tb00056.x. PMC 3188773. PMID  21991278 . 
58. ジョエル・パリス医学博士（2004）精神医学的診断と双極性スペクトラムCPA速報; 36[3]:3
59. 精神医学の流行と過剰診断：正常性は絶滅危惧種である。2010年6月2日、アレン・J・フランシス医師がDSM5のDistressに掲載。
60. Paula J. Caplan (2012年4月28日). 「精神医学のバイブルであるDSMは、良いことよりも悪いことをもたらしている」ワシントン・ポスト.
61. ジェイミー・ドワード（2013年5月12日）「医学の新たな大きな戦場：精神疾患は本当に存在するのか？」ガーディアン紙（ロンドン）
62. 「NIMH・精神疾患は脳疾患である：TEDxCaltechでのトーマス・インセル氏」。2013年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月13日閲覧。

外部リンク

• Dalal PK, Sivakumar T. (2009)「ICD-11とDSM-Vへの移行：精神医学分類の概念と進化」Indian Journal of Psychiatry、第51巻、第4号、310～319ページ。
• King LJ (1999年3月). 「精神医学の簡潔な歴史：過去と現在」. Ann Clin Psychiatry . 11 (1): 3–12 . doi :10.3109/10401239909147041. PMID  10383169.

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Classification_of_mental_disorders&oldid=1314188958"