東側諸国

1961年以降の冷戦期におけるヨーロッパの政治的連携
Eastern Bloc
Republics of the USSR
Allied and satellite states
Related organizations
Opposition
Anti-Soviet partisans
Guerrilla war in the Baltic states
Protests and uprisings
Dissent
Cold War events
Fall

東側陣営は、共産主義陣営（コンブロック）、社会主義陣営、労働者陣営、ソビエト陣営とも呼ばれ、冷戦時代（1947年～1991年）に存在した、ソビエト連邦と連携した中央・東ヨーロッパ、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの共産主義諸国による非公式な連合体であった。これらの国々は、資本主義の西側陣営に対抗し、マルクス・レーニン主義や様々な形態の社会主義を掲げた。東側陣営はしばしば「第二世界」と呼ばれ、「第一世界」は西側陣営を指し、「第三世界」は主にアフリカ、アジア、ラテンアメリカにあった非同盟諸国を指したが、注目すべきことに、 1948年以前のソ連の同盟国であったヨーロッパのユーゴスラビアも含まれていた。

西ヨーロッパでは、「東側諸国」という用語は、一般的にソ連およびコメコン（東ドイツ、ポーランド、チェコスロバキア、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリア、アルバニア）の中央および東ヨーロッパ諸国を指していました。 [a]アジアでは、東側諸国はモンゴル、ベトナム、ラオス、カンボジア、北朝鮮、南イエメン、中国で構成されていました。[b] [c]南北アメリカでは、ソ連と同盟を結んだ国には、1961年からのキューバと、限られた期間ではありましたがニカラグアとグレナダが含まれていました。[1]

用語

「東側諸国」という用語は、「第二世界」という用語と互換的に使用されることが多かった。この用語の最も広い用法には、毛沢東時代の中国やカンボジアだけでなく、第二東トルキスタン共和国（1944-1949）、アゼルバイジャン人民共和国（1945-1946）、マハバード共和国（1946）などの短命だったソ連の衛星国、そして冷戦終結前に第二世界と第三世界にまたがっていたマルクス・レーニン主義国家、すなわちイエメン人民民主共和国（1967年以降）、コンゴ人民共和国（1969年以降）、ベナン人民共和国、アンゴラ人民共和国、モザンビーク人民共和国（1975年以降）、グレナダ人民革命政府（ 1979年から1983年）、エチオピア人民民主共和国（ 1974年以降）、ソマリア民主共和国（1969年から1987年まで）も含まれる。1977年のオガデン戦争でソ連が敗北した。[2] [3] [4] [5]マルクス・レーニン主義ではないものの、バース党のシリア指導部は自国を社会主義圏の一員と公式にみなし、ソ連との緊密な経済的・軍事的同盟を結んだ。[6] [7]

多くの国々は、非同盟運動に参加していたにもかかわらず、西側諸国から東側諸国に属していると非難された。東側諸国の最も限定的な定義は、ソ連の支配下にあった旧衛星国であるワルシャワ条約機構加盟国とモンゴル人民共和国のみを指す。キューバがソ連の完全な支配に抵抗したことは注目に値するものであり、ソ連が反対しているにもかかわらず、キューバが第三世界諸国に介入することがあったため、衛星国として完全に除外されることもあった。[1]

1991年以降、「東側諸国」という用語の使用は、もはや共産主義国家ではないワルシャワ条約機構（1955年～1991年）とモンゴル（1924年～1991年）を構成する国々を指すという、より限定的なものとなっている。 [8] [9]時には、より一般的に「共産主義下の東欧諸国」と呼ばれることもあり、[10]モンゴルは除外されるが、 1960年代までにソ連から分離したユーゴスラビアとアルバニアは含まれる。[11]

ユーゴスラビアは社会主義国であったが、コメコンやワルシャワ条約機構の加盟国ではなかった。1948年にソ連から離脱したユーゴスラビアは東側に属していなかったが、その社会主義体制と非同盟運動の創設メンバーとしての立場から、西側にも属していなかった。[12]しかし、一部の資料ではユーゴスラビアは東側諸国の一員であると考えられている。[11] [13] [14] [15] [16] [17] [ 18] [19]一方で、1948年のチトーとスターリンの分裂でソ連の政策と決別したため、ユーゴスラビアは加盟国ではないと考える人もいる。[20] [21] [12]

州のリスト

1950年のソ連の切手。当時の共産主義国家（東欧諸国を含む）の国旗と国民が描かれている。

ワルシャワ条約機構（1955–1991）

他の共産主義国家

他の同盟国

共産主義政権を敷いた国は赤色、ソ連がかつて社会主義へ向かっていると考えていた国はオレンジ色、そしてソ連と同盟を結んだ国は黄色で示されている。

財団の歴史

東側諸国の境界線の変更 1938年から1948年

1922年、ロシアSFSR、ウクライナSSR、ベラルーシSSR、ザカフカースSFSRはソ連建国条約とソ連建国宣言を承認し、ソビエト連邦を形成した。[25]ソ連を「社会主義の島」と見なしていたソ連の指導者ヨシフ・スターリンは、ソ連は「現在の資本主義の包囲網を社会主義の包囲網に置き換える」必要があると述べた。[26]

1939年から1940年にかけてのソビエト連邦の拡大

1939年、ソ連はナチス・ドイツとモロトフ・リッベントロップ協定を締結した[27]。この協定には、ルーマニア、ポーランド、ラトビア、リトアニア、エストニア、フィンランドをドイツとソ連の勢力圏に分割する秘密議定書が含まれていた[27] [28] 。東ポーランド、ラトビア、エストニア、フィンランド、ルーマニア北部のベッサラビアはソ連の勢力圏の一部として認められた[28]。リトアニアは1939年9月の第二の秘密議定書で追加された[29]。

ソ連は、ドイツによる西ポーランド侵攻の2週間後、モロトフ・リッベントロップ協定によって自国に割り当てられた東ポーランドの一部に侵攻し、その後ポーランド国内のドイツ軍と連携した。[30] [31]ソ連による東ポーランド占領の間、ソ連はポーランド国家を解体し、独ソ会談で「ポーランド地域」の将来の構造について協議された。[32]ソ連当局は直ちにソ連に併合された地域のソビエト化運動を開始した。[33] [ 34 ] [35] [36] [37]ソ連当局は農業を集団化し、[38]ポーランドの私有財産と国有財産を国有化し再分配した。 [39] [40] [41]

ソ連によるバルト三国占領は1940年6月中旬に始まり、ソ連のNKVD部隊がリトアニア、エストニア、ラトビアの国境検問所を襲撃した。[42] [43]その後、国家行政が解体され、ソ連の幹部が就任した。[42] [44]国会議員やその他の役職の選挙は、候補者を一人だけ挙げて実施され、公式結果は捏造された。エストニアでは92.8%、ラトビアでは97.6%、リトアニアでは99.2%の有権者が親ソ連候補の支持を得たとされた。[45] [46]不正に設置された「人民議会」は、直ちに3カ国をそれぞれ「ソビエト社会主義共和国」と宣言し、「スターリンのソ連への加盟」を求めた。この結果、1940年8月にソ連は正式にリトアニア、ラトビア、エストニアを併合した。[45]国際社会はこのバルト三国の併合を非難し、違法であるとみなした。[47] [48]

1939年、ソ連はフィンランド侵攻を試みたが失敗に終わり、[49]その後、両国は暫定平和条約を締結し、ソ連にカレリア東部の一部（フィンランド領土の10%）を付与した。[49]そして、割譲された領土をKASSRと統合し、カレロ・フィンランド・ソビエト社会主義共和国が樹立された。1940年6月、ソ連はルーマニアに対しベッサラビア、ブコヴィナ、ヘルツァ地方の返還を要求する最後通牒を発令した。 [50] [51]ソ連はこれらの地域に侵攻し、ルーマニアはソ連の要求に屈し、ソ連はこれらの地域を占領した。[50] [52]

東部戦線と連合国会議

1945年2月のヤルタ会談におけるビッグスリー（イギリス首相 ウィンストン・チャーチル、アメリカ大統領 フランクリン・D・ルーズベルト、ソ連首相 ヨシフ・スターリン）

1941年6月、ドイツはモロトフ・リッベントロップ協定を破棄し、ソ連に侵攻した。この侵攻から1944年まで、ソ連に併合された地域はドイツのオストランド（モルダビア・ソビエト社会主義共和国を除く）の一部であった。その後、ソ連は東部戦線における一連の戦闘を通じてドイツ軍を西方へと押し進め始めた。

第二次世界大戦後のソ連・フィンランド国境では、1944年に両国がソ連に割譲する新たな平和条約に署名し、その後ソ連はカレロ・フィンランド・ソビエト社会主義共和国の一部として、前回の暫定平和条約とほぼ同じ東フィンランドの領土を併合した。[53]

1943年から1945年にかけて、戦後ヨーロッパに関する会議が複数開催され、その一部はソ連による中央ヨーロッパ諸国の併合と支配の可能性について議論されました。連合国は戦後、中央ヨーロッパの国家秩序について様々な計画を提示しました。ヨシフ・スターリンは可能な限り多くの国をソ連の支配下に置こうとしましたが、イギリスのウィンストン・チャーチル首相は、これらの国々をドイツとロシアに対抗させるため、中央ヨーロッパ・ドナウ連邦の創設を希望しました。[54]チャーチルの中央ヨーロッパに関するソ連政策は、アメリカのフランクリン・D・ルーズベルト大統領の政策とは大きく異なり、チャーチルはソ連の指導者スターリンを「悪魔」のような暴君が悪政を率いていると信じていました。[55]

スターリン独裁政権がヨーロッパの一部を支配する可能性について警告を受けたルーズベルトは、スターリンとの関係における自身の論理を要約した声明で反論した。「スターリンはそのような人物ではないという直感がある。…私が彼にできる限りの全てを与え、見返りに何も求めなければ、つまりノブレス・オブリージュ（貴族の義務）を果たせば、彼は何も併合しようとはせず、民主主義と平和の世界のために私と協力してくれるだろう」[56] 。1943年、テヘランでスターリンとルーズベルトと会談したチャーチルは、ポーランドを政治的に独立した国として復活させることにイギリスは極めて関心を持っていると述べた[57] 。イギリスは、これが同盟国間の摩擦の原因となることを恐れ、この問題を追及しなかった[57] 。

1945年2月、ヤルタ会談において、スターリンは中央ヨーロッパにおけるソ連の政治的影響力圏の確立を要求した。[58]スターリンは最終的にチャーチルとルーズベルトの説得を受け、ドイツ分割は行わなかった。[58 ]スターリンは、ソ連は1939年の侵攻で既に奪取した東ポーランドの領土を一部の例外を除いて維持し、残存するポーランドには親ソ連のポーランド政府が政権を握ることを望んでいた。[58]チャーチルとルーズベルトの抵抗を受け、スターリンはポーランドにおける現親ソ連政権をより広範な民主的基盤の上に再構築することを約束した。[58]彼は、新政府の主たる任務は選挙の準備であると述べた。[59]しかし、1946年のポーランド国民投票（「三度賛成」として知られる）とそれに続く1947年のポーランド議会選挙は民主主義の基準を満たしておらず、大きく操作された。[60]

ヤルタ会議における両党はさらに、解放されたヨーロッパ諸国と旧枢軸衛星国が「すべての国民が自らが生活する政治形態を選択する権利」に基づき、「自らの選択により民主的な制度を創設する」ことが認められることに合意した。[61]また両党は、これらの国々が「自由選挙を通じて可能な限り早期に設立することを約束する」暫定政府を樹立し、「必要に応じてそのような選挙の実施を促進する」ことにも合意した。[61]

1945年7月から8月にかけて行われたポツダム会談の冒頭、スターリンはチャーチルに対し、中央ヨーロッパの「ソビエト化」は行わないという以前の約束を繰り返した。 [62]賠償金に加えて、スターリンは「戦利品」の支給を推し進めた。これは、ソ連が被征服国から量的・質的制限なしに財産を直接押収することを可能にするものだった。[63]これに、一定の制限付きでこれを認める条項が追加された。[63]

隠された変革のダイナミクス

当初、ソ連は東側諸国の政治における自らの役割を隠蔽し、その変革は西側の「ブルジョア民主主義」の修正版として見せかけられた。[64]東ドイツで若い共産主義者が言われたように、「民主主義的に見えるべきだが、すべてを自分たちの手でコントロールしなければならない」のだ。[65]スターリンは、ソ連の支配を確立するには社会経済的変革が不可欠だと感じていた。これは、物質的基盤、すなわち生産手段の分配が社会・政治関係を形作るというマルクス・レーニン主義の見解を反映していた。[66]ソ連はまた、東欧諸国の文化的共通点を理由に、彼らを自らの勢力圏に取り込んだ。[67]

モスクワで訓練を受けた幹部は、社会政治的変革に関する命令を遂行するために、重要な権力の座に就いた。[66]土地および工業所有権の没収によるブルジョアジーの社会的・財政的権力の排除は絶対的な優先事項とされた。 [64]これらの措置は、社会経済的変革ではなく「改革」として公に宣伝された。[64]チェコスロバキアの初期を除き、政党の活動は「ブロック政治」に従わなければならず、政党は最終的に「反ファシスト・ブロック」への加盟を受け入れ、相互の「合意」のみに基づいて行動することを義務付けられた。[68]ブロック体制は、ソ連が間接的に国内統制を行うことを可能にした。[69]

人事、一般警察、秘密警察、青年部といった重要な部署は、厳密に共産党によって運営された。[69]モスクワの幹部は「進歩的勢力」と「反動勢力」を区別し、両者を無力化した。このような手順は、共産党が無制限の権力を獲得し、ソ連の政策を無条件に支持する政治家だけが残るまで繰り返された。[70]

より厳しい規制を促す初期の出来事

マーシャルプランの拒否

冷戦期のヨーロッパの政治情勢

1947年6月、ソ連がドイツの発展に対する制限を緩和する交渉を拒否した後、米国は、ソ連と東欧諸国を含む参加を希望するすべてのヨーロッパ諸国に対するアメリカの包括的援助計画であるマーシャル・プランを発表した。 [71]ソ連はこの計画を拒否し、米国と非共産主義ヨーロッパ諸国に対して強硬な姿勢を取った。[72]しかし、チェコスロバキアは米国の援助を熱心に受け入れ、ポーランド政府も同様の態度を示しており、これはソ連にとって大きな懸念事項であった。[73]

冷戦期の「三つの世界」 （1975年4月30日から6月24日まで）
  先進国：アメリカが主導する西側諸国（NATOとその同盟国）に加盟する国々
  第二世界：ソ連が率いる東側諸国（ワルシャワ条約機構、中国、同盟国）
  第三世界：エジプトとユーゴスラビアが主導する非同盟運動とその他の中立国

当時、ソ連がこの地域を支配していたことを示す最も明確な兆候の一つとして、チェコスロバキアの外務大臣ヤン・マサリクがモスクワに召喚され、マーシャル・プランへの参加を検討していたとしてスターリンに叱責されたことが挙げられます。ポーランドの首相ヨゼフ・チランキェヴィチは、この計画を拒否したことに対する見返りとして、4億5000万ドルの融資、20万トンの穀物、重機、工場を含む5年間の巨額貿易協定を締結しました。[74]

1947年7月、スターリンはこれらの国々に対し、第二次世界大戦後のヨーロッパ分断における「正念場」と形容されるヨーロッパ復興計画に関するパリ会議から撤退するよう命じた。 [75]その後、スターリンは他の東側諸国に対する統制を強化し、従来の民主主義体制の体裁を放棄した。[76]強い圧力にもかかわらず、 1947年8月のハンガリー選挙で非共産党が40%を超える票を獲得する可能性が高まったため、独立した政治勢力を一掃するための弾圧が行われた。[76]

同月、ソ連の幹部からの継続的な指示に基づき、ブルガリアの反対派の殲滅が始まった。[76] [77] 1947年9月下旬、シュクラルスカ・ポレンバで行われた全共産党の会議で、[78]東側諸国の共産党は、マーシャル・プランに至るまでの期間、それぞれの国で非共産主義者によるわずかな影響力さえも許していたとして非難された。[76]

ベルリン封鎖と空輸

ベルリン大空輸中、ベルリン・テンペルホーフ空港で西側諸国の補給機を見守るドイツ民間人

ソ連占領下のドイツに包囲されていた旧ドイツの首都ベルリンにおいて、スターリンは1948年6月24日にベルリン封鎖を実施し、西ベルリンへの食料、物資、物資の流入を阻止した。[79]この封鎖は、1946年10月の地方選挙でドイツ社会主義統一党（SED）が否決され、SEDの2.5倍の票を獲得した社会民主党が勝利したことが一因となった。[80]米国、英国、フランス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、その他多くの国が大規模な「ベルリン空輸」を開始し、西ベルリンに食料などの物資を供給した。[81]

ソ連は西側諸国の政策変更に反対する広報活動を展開し、共産主義者は1948年の選挙で大きな敗北を喫する前に選挙を妨害しようとした[82]。一方、30万人のベルリン市民はデモを行い、国際空輸の継続を訴えた[83]。1949年5月、スターリンは封鎖を解除し、西側諸国からのベルリンへの物資輸送を再開した[84] [85] 。

ティトーとスターリンの分裂

ユーゴスラビアの指導者ヨシップ・ブロズ・チトーとソ連の間でギリシャとアルバニアをめぐる意見の相違の後、チトーとスターリンの分裂が起こり、続いて1948年6月にユーゴスラビアはコミンフォルムから追放され、ベオグラードでソ連によるクーデターが短期間で失敗に終わった。[86]この分裂により、ヨーロッパに2つの別々の共産主義勢力が誕生した。[86]東側諸国では直ちにチトー主義に対する激しい反対運動が開始され、あらゆる場所で西側とチトー双方のエージェントが破壊活動に関与しているとして非難された。[86]

スターリンは、コミンフォルムを他の東側諸国政党の内政を監視・統制するための手段へと転換するよう命じた。 [86]また、コミンフォルムを逸脱者への判決手段へと転換することも一時検討したが、現実的ではないとして断念した。[86]その代わりに、紛争を通じて共産党指導者を弱体化させる動きが始まった。[86]東側諸国の共産党および国家機関の幹部は、指導部内の対立を煽り、互いに不利な情報を伝達するよう指示された。[86]これに伴い、「国家主義的逸脱」、「ソ連の役割に対する認識不足」、ティトーとの関係、「ユーゴスラビアへのスパイ活動」といった非難が相次いだ。[87]その結果、東ドイツを含む多くの主要党幹部が迫害された。[87]

このアプローチを経験した最初の国はアルバニアであり、同国の指導者エンヴェル・ホジャは直ちにユーゴスラビア支持から反対へと方針を転換した。[87]ポーランドでは、以前に親ユーゴスラビア発言をしていた指導者ヴワディスワフ・ゴムウカが1948年9月初旬に党書記長の座を解かれ、その後投獄された。 [87]ブルガリアでは、モスクワの幹部ではないトライホ・コストフが次の指導者になると思われると、1949年6月、スターリンはコストフの逮捕を命じ、その後すぐに死刑判決を受けて処刑された。[87]他のブルガリアの高官数名も投獄された。[87]スターリンとハンガリーの指導者マティアス・ラーコシはモスクワで会談し、ラーコシの対立候補であるラースロー・ライクの見せしめ裁判を画策した。ライクはその後処刑された。 [88]ソビエト圏の維持は、東ヨーロッパにおけるモスクワの影響力と地元の共産主義エリートの権力を強固にするイデオロギー的統一感を維持することにかかっていた。[89]

港湾都市トリエステは第二次世界大戦後、特に注目を集めました。ティトーとスターリンの決裂まで、西側諸国と東側諸国は妥協を許さず対立していました。1947年に国連の支援を受けて設立された中立緩衝国トリエステ自由地域は、西側諸国とティトーの間の緊張緩和によって、1954年と1975年に分割・解体されました。[90] [91]

政治

かつて公然とマルクス・レーニン主義政権を敷いていた国は明るい赤色で、ソ連がかつて「社会主義に向かっている」とみなしていた国はオレンジ色で示されている。

東側諸国においてヨシフ・スターリンが共産主義の初期制度設計を実施したにもかかわらず、その後の発展は国によって異なっていた。 [92]衛星国では、平和条約が締結された後、反対勢力は事実上一掃され、社会主義への基本的な措置が強制され、クレムリンの指導者たちはそこでの統制を強化しようとした。[93]スターリンは当初から、市場経済、資本主義議会制民主主義（ソ連では「ブルジョア民主主義」と呼ばれた）、そして国家による裁量的介入を抑制する法の支配といった西側諸国の制度的特徴を否定する体制を指揮した。[94]その結果生まれた国家は、広範かつ活発な抑圧装置に支えられた政治の中心の完全な支配と、マルクス・レーニン主義イデオロギーの中心的役割を志向した。[94]

ヨーロッパの共産主義国とソビエト連邦共和国とその代表的な国旗（1950年代）

しかし、民主主義制度の痕跡が完全に破壊されることはなく、事実上、統治者の決定を承認するだけの最高国家権力機関や、当局による遵守が限定的であったり全く存在しなかったりする共産主義国家憲法など、民主主義的な制度の表向きの姿が生まれた。[94]議会は依然として選挙で選ばれていたが、その会議は年に数日しか開かれず、政治局の決定を正当化するためだけに開かれ、議会への注目度が低かったため、議員の中には実際に亡くなっている者もおり、官僚は選挙で敗れた議員を議席に就けると公然と述べていた。[95]

各共産党の中央委員会第一書記あるいは書記長は、各政権において最も強力な人物であった。[96]政治局が支配する政党は大衆政党ではなく、レーニン主義の伝統に従い、国民の3～14%からなる、全面的な服従を受け入れた小規模な選抜政党であった。[97]この選抜集団の党員資格を得た者は、高品質の国内外の商品（菓子、酒類、葉巻、カメラ、テレビなど）を豊富に取り揃えた特別低価格店の利用、特別学校、休暇施設、住宅、高品質の国内外の家具、美術品、年金、海外旅行の許可、警察などが遠くからでも党員を識別できる独自のナンバープレートの公用車など、かなりの特典を得た。[97]

政治的および民事上の制限

移民制限に加え、党の国家統制の外にある政治活動の領域として定義された市民社会は、1980年代のポーランドを除いて、しっかりと根付くことを許されなかった。[98]共産主義体制の制度設計は法の支配の否定に基づいていたが、法的基盤はイデ​​オロギーの衰退と自治法の導入を反映した変化から免れることはできなかった。[98]当初、チェコスロバキアを除くすべての国で共産党は小規模であり、行政、警察、その他の専門職において政治的に「信頼できる」人材が深刻に不足していた。[99]そのため、当初は「政治的に信頼できない」非共産主義者がこれらの役割を担わざるを得なかった。[99]共産主義当局に従わない者は追放され、モスクワの幹部は政治的要件を満たす人材を育成するための大規模な党プログラムを開始した。[99]かつての中流階級の人々は公式には差別されていたが、国家が彼らのスキルを必要とし、良き共産主義市民として自分自身を再発明する機会が与えられたため、多くの人が成功を収めることができた。[100]

東側諸国の共産主義政権は、共産主義権力の基盤となる野党知識人の周縁集団を潜在的な脅威と見なしていた。[101]反対意見や反対勢力の抑圧は権力維持の主要前提条件と考えられていたが、一部の国では国民を秘密監視下に置くために莫大な費用がかかったことは合理的ではなかったかもしれない。[101]全体主義的な初期段階を経て、スターリンの死後、ポスト全体主義時代が到来し、共産主義統治の主な手段は大量テロから選択的弾圧へと移行し、正当化と忠誠心の確保というイデオロギー的・社会政治的戦略が重視されるようになった。[102]陪審員制度は、専門の裁判官と信頼できる党関係者である2人の素人陪審員からなる法廷に置き換えられた。[103]

警察は党の指示に反対する行為を抑止し、抑制した。[103]政治警察はシステムの中核として機能し、その名称はむき出しの権力と、個人が国家に反対する行動をとった場合の暴力的な報復の脅威と同義となった。[103]共産党の統治を強制した州警察と秘密警察組織には、以下が含まれる。

メディアと情報の制限

1981年12月14日、トリブナ・ルドゥによるポーランドの戒厳令の発表

共産主義時代の報道機関は国家機関であり、共産党に完全に依存し従属していた。[104] 1980年代後半以前は、東側諸国のラジオ・テレビ局は国営であったが、印刷メディアは通常、政治組織、主に地方共産党によって所有されていた。[105]青年新聞や雑誌は共産党に所属する青年組織によって所有されていた。[105]

メディア統制は共産党自身によって直接行われ、また、同じく党によって統制されていた国家検閲によっても行われた。[105]メディアは情報と社会に対する重要な統制手段として機能した。[106]知識の普及と表現は、当局によって、代替概念や批判を抑圧することで共産主義の存続に不可欠であると考えられていた。[106]共産党の国営新聞がいくつか発行されており、その中には以下が含まれる。

ソ連電信局（TASS）は、ソ連のすべての新聞、ラジオ、テレビ局の国内外ニュースの収集と配信を担う中央機関として機能していました。NKVDやGRUといったソ連の情報機関・治安機関が頻繁にTASSに潜入していました。TASS は、リトアニアSSR、ラトビアSSR 、エストニアSSR 、モルダビアSSR 、ウクライナSSR 、ベラルーシSSRを含む14のソ連共和国に支局を有していました。

西側諸国は、当局による放送妨害の試みにもかかわらず、 BBC、VOA、ラジオ・フリー・ヨーロッパ（RFE）などの放送サービスを東側諸国で聞けるようにする強力な送信機に多額の投資を行った。

宗教

かつてバクーで最も目立つランドマークであったアレクサンドル・ネフスキー大聖堂は、1930年代にスターリン政権下で破壊された。

多くの東側諸国では、国家無神論のもと、宗教は積極的に抑圧されました。 [107]これらの国の中には、民族的伝統を国教会に結び付けていた国もあったため、ソ連は国民と教会の両方を標的にしました。[108] [109]

組織

1949年、ソ連、ブルガリア、チェコスロバキア、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアは、中央ヨーロッパの小国に対するソ連の支配を強化し、マーシャル・プランに関心を示していた一部の国をなだめるというスターリンの願望に沿ってコメコンを創設した。[110][111]これらの国は、現在、西ヨーロッパの伝統的な市場や供給者からますます切り離されつつあった。[75]スターリンは、コメコンの間接的な洗練よりも、他の党首との直接的なつながりを好んだため、コメコンの役割は曖昧になった。1950年代の経済計画において、コメコンは重要な役割を担わなかった。[112]当初、コメコンはソ連が東側諸国から物資や設備を調達するための隠れ蓑として機能していたが、1970年代までにソ連が安価な原材料と粗悪な完成品を交換することで東側諸国の純補助金を出すようになり、バランスが変わった。[113]

1955年、ワルシャワ条約機構が結成されたのは、 NATOが西ドイツを加盟させたことへの対応と、ソ連がハンガリーに赤軍部隊を駐留させる口実を必要としていたためであった。[111]ワルシャワ条約機構は35年間にわたり、帝国の拡大と東欧の衛星国支配に基づくスターリン主義的なソ連の国家安全保障構想を永続させた。[114]ソ連が東欧諸国との安全保障関係を公式化したことは、東欧中欧への継続的な駐留が西側に対する防衛の基盤であるという、ソ連の基本的な安全保障政策原則を反映していた。[114]ワルシャワ条約機構は、その制度的構造を通じて、1953年のヨシフ・スターリンの死後、彼の個人的な指導力が失われていたことを部分的に補っていた。 [114]ワルシャワ条約機構は、ソ連の将校と治安部隊が統一されたソ連の指揮系統の下で勤務する他の東欧諸国の軍隊を統合した。[115]

1964年以降、ルーマニアはより独立した路線をとった。[116]コメコンやワルシャワ条約機構を否定したわけではないが、どちらにおいても重要な役割を果たすことはなくなった。[116] 1年後、 ニコラエ・チャウシェスクが指導者に就任したことで、ルーマニアはさらに独立の方向へと進んだ。[116]スターリン主義指導者エンヴェル・ホジャの下で脱スターリン化に続き孤立を深めたアルバニアは、1961年にアルバニアとソ連の分裂を経験し、1968年にワルシャワ条約機構のチェコスロバキア侵攻を受けてワルシャワ条約機構から脱退した。 [ 117 ]

移民制限と亡命者

1917年、ロシアはパスポート管理を導入し、交戦国の国民の出国を禁じることで移民を制限した。[119] 1922年、ソ連成立条約締結後、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国とロシア・ソ連社会主義共和国は共に、事実上すべての出国を禁じる旅行に関する一般規則を公布し、合法的な移民を不可能にした。[120]その後、国境管理は強化され、1928年までに不法出国さえ事実上不可能になった。[120]これには後に国内パスポート管理も含まれ、これは個々の都市の居住地許可証（Propiska ）と、しばしば「 101キロメートル」と呼ばれる国内移動の自由制限と相まって、ソ連の狭い地域内での移動さえも大幅に制限した。[121]

1975年のベルリンの壁

東側諸国の成立後、ソ連の国民移動管理の手法が東側諸国の大半に模倣され、1950年代初頭には、限定された状況を除いて、新たに占領された国々からの移住は事実上停止された。[122]しかし、東ドイツでは、占領地域間のドイツ国内の国境を利用して、数十万人が西ドイツに逃亡し、その数は1950年には197,000人、1951年には165,000人、1952年には182,000人、1953年には331,000人に上りました。[123] [124] 1953年の急増の理由の1つは、1952年末から1953年初頭にかけてのヨシフ・スターリンのますます偏執的な[疑わしい–議論する]行動による潜在的なソビエト化のさらなる可能性に対する恐れでした。 [125] 1953年の最初の6か月だけで226,000人が逃亡しました。[126]

1952年にドイツ国内国境が正式に閉鎖されたにもかかわらず、[127]ベルリン市街地の国境は占領4国全てによって管理されていたため、他の国境よりもかなりアクセスしやすい状態が維持されていました。[128]そのため、事実上、東側諸国の市民が西側へ移動できる「抜け穴」となっていました。[127] 1961年までに国を離れた350万人の東ドイツ人は「共和国脱出」と呼ばれ、東ドイツ全体の人口の約20%を占めていました。[129] 1961年8月、東ドイツは有刺鉄線の障壁を設置しましたが、これは最終的にベルリンの壁の建設によって拡張され、抜け穴を事実上塞ぐことになりました。[130]

従来の移民制度が事実上存在しなかったため、1950年から1990年の間に東側諸国から移住した人の75%以上は、「民族移民」に関する二国間協定に基づいて移住した。[131]約10%は1951年のジュネーブ条約に基づく難民移民であった。 [131]この時期に出国を許可されたソ連国民のほとんどは、1970年に一連の恥ずべき亡命事件が発生した後、イスラエルへの移住を許可されたユダヤ人であった。ソ連は民族移民を非常に限定的に認めた。[132]鉄のカーテンの崩壊は、ヨーロッパの東西間の移民の急増を伴った。[131]東側諸国からの著名な亡命者には、1967年の亡命後にスターリンを非難したヨシフ・スターリンの娘、スヴェトラーナ・アリルーエワがいた。 [133]

人口

ソ連などの東側諸国は人口増加率が高かった。1917年、現在の国境地帯におけるロシアの人口は9100万人だった。ロシア内戦による荒廃にもかかわらず、1926年には人口は9270万人に増加した。1939年には人口は17%増加し、1億800万人に達した。第二次世界大戦中、2000万人以上が死亡したにもかかわらず、ロシアの人口は1959年には1億1720万人に増加した。1989年のソ連国勢調査では、ロシアの人口は1億4700万人とされている。[134]

ソ連の経済・政治体制は、例えばバルト諸国において、1939年から1990年にかけてデンマーク、フィンランド、ノルウェーなどの類似諸国と比較して人口が本来あるべき数の約半分にとどまったなど、更なる影響をもたらした。劣悪な住宅事情は、東側諸国全体の出生率の急激な低下の一因となった。[135]しかし、出生率は依然として西欧諸国よりも高かった。経口避妊薬や子宮内避妊具の定期的な不足によりこれらの制度が信頼できなくなったことなどから中絶への依存が高まり[136] 、出生率も低下した。1960年代後半には、中絶を厳しく制限し、 10人以上の子どもを産んだルーマニア人女性に「ヒロインマザー」の称号を与えるなどのプロパガンダを奨励するなど、出生促進政策への転換を余儀なくされた。 [137]

1966年10月、ルーマニアでは人工避妊が禁止され、出産可能年齢の女性は定期的に妊娠検査を受けることが義務付けられ、妊娠中絶を行ったことが判明した者には厳しい罰則が科せられました。[138]このような制限にもかかわらず、出生率は低迷し続け、その一因は未熟な人工妊娠中絶でした。[137]東側諸国の人口は以下のとおりです。[139] [140]

東側諸国の人口
国エリア（000）1950年（百万）1970年（百万）1980年（百万）1985年（百万）年間成長率（1950～1985年）密度（1980）
アルバニア28.7平方キロメートル（11.1平方マイル）1.222.162.592.96+4.07%90.2/km 2
ブルガリア110.9平方キロメートル（42.8平方マイル）7.278.498.888.97+0.67%80.1/km 2
チェコスロバキア127.9平方キロメートル（49.4平方マイル）13.0914.4715.2815.50+0.53%119.5/km 2
ハンガリー93.0平方キロメートル（35.9平方マイル）9.2010時30分10.7110.60+0.43%115.2/km 2
東ドイツ108.3平方キロメートル（41.8平方マイル）17.9417.2616.7416.69−0.20%154.6/km 2
ポーランド312.7平方キロメートル（120.7平方マイル）24.8230.6935.7337.23+1.43%114.3/km 2
ルーマニア237.5平方キロメートル（91.7平方マイル）16.3120.3522.2022.73+1.12%93.5/km 2
ソビエト連邦22,300平方キロメートル（8,600平方マイル）182.32241.72265.00272.00+1.41%11.9/km 2
ユーゴスラビア255.8平方キロメートル（98.8平方マイル）16.3420.422.3623.1+1.15%92.6/km 2

社会構造

東側諸国の社会は、強い平等主義的要素を伴う反能力主義の原則に基づいて運営されていました。例えば、チェコスロバキアは、能力の低い個人を優遇する一方で、ノメンクラトゥーラや適切な階級または政治的背景を持つ人々に特権を与えていました。東側諸国の社会は、パベル・マホニンが「党政政治」と呼んだ共産党による支配体制下に置かれていました。[141]かつて中流階級に属していた人々は公式には差別されていましたが、彼らの技能が必要とされることで、良き共産主義市民として再出発することができました。[100] [142]

ハウジング

東側諸国では住宅不足が蔓延していた。ヨーロッパでは、第二次世界大戦中の荒廃が主な原因であった。1975年以降、住宅建設のための国家予算が大幅に削減されたため、建設活動は低迷した。[143]都市には大規模な集合住宅が立ち並ぶようになった[144]住宅建設政策は組織上の問題を抱えていた[145 ]。さらに、完成した住宅の仕上げ品質は著しく劣悪であった[145] 。

住宅の質

都市デザインの代表的な例としては、ワルシャワのマルシャウコフスカ住宅団地 (MDM) が挙げられます。

1970年代と1980年代の東側諸国の都市では、ほぼ全面的に大規模アパート群が重視されていたのが共通の特徴だった。 [146] 東ドイツ当局は、プラッテンバウアパート群の建設にコスト面で大きな利点があると考えたため、大都市の郊外では東側諸国の崩壊までこのような建築物が建設され続けた。[146]チェコスロバキアのパネラークやハンガリーのパネハーズなどの建物。1970年代と1980年代に国家の役割を強化したいと考えたニコラエ・チャウシェスクは、既存の集落、村、町、都市の全部または一部の取り壊しと再建からなる体系化プログラムを制定し、全国で標準化されたアパート群（ブロックリ）を建設する場所を確保した。[146]このイデオロギーの下、チャウシェスクは1980年代にブカレストの旧歴史地区の跡地に議会宮殿を含むブカレスト市民センターを建設した。

1980年代後半になっても、東側諸国のほとんどの国では衛生状態は概して十分とは程遠いものでした。 [147]データが存在するすべての国において、1966年から1975年の間に、住宅の60%で1部屋あたり1人を超える密度がありました。 [147]データが存在する西側諸国の平均は、1部屋あたり約0.5人でした。[147]新築住宅の仕上げの質が悪く、居住者が仕上げ作業や追加の修理を余儀なくされることが多かったため、問題はさらに悪化しました。[147]

1980年代までの東側諸国の住宅の質[148]
国適切な衛生設備の割合（年）水道水 %セントラルヒーティング %トイレ内 %1名様以上/部屋 %
アルバニア該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし
ブルガリア該当なし66.1%7.5%28.0%60.2%
チェコスロバキア60.5% (1983)75.3%30.9%52.4%67.9%
東ドイツ70.0% (1985)82.1%72.2%43.4%該当なし
ハンガリー60.0% (1984年)64% (1980)該当なし52.5% (1980年)64.4%
ポーランド50.0% (1980)47.3%22.2%33.4%83.0%
ルーマニア50.0% (1980)12.3% (1966年)該当なし該当なし81.5%
ソビエト連邦50.0% (1980)該当なし該当なし該当なし該当なし
ユーゴスラビア69.8% (1981年)93.2%84.2%89.7%83.1%
ハンガリーの住宅の質（1949～1990年）[149]
年戸建て住宅・アパート合計水道水で下水処理付き室内トイレ付きガス管で
19492,466,514420,644 (17.1%)–306,998 (12.5%)174,186 (7.1%)
19602,757,625620,600 (22.5%)–440,737 (16%)373,124 (13.5%)
19703,118,0961,370,609 (44%)1,167,055 (37.4%)838,626 (26.9%)1,571,691 (50.4%)
19803,542,4182,268,014 (64%)2,367,274 (66.8%)1,859,677 (52.5%)2,682,143 (75.7%)
19903,853,2883,209,930 (83.3%)3,228,257 (83.8%)2,853,834 (74%)3,274,514 (85%)

1970年代と1980年代の住宅不足の深刻化は、1970年から1986年にかけて人口に対する住宅ストックの量が増加した時期に発生した。[150]新築住宅でさえ、東側諸国では平均住宅面積がわずか61.3平方メートル（660平方フィート）であるのに対し、比較可能なデータがある西側10カ国では113.5平方メートル（1,222平方フィート）であった。[150]空間基準には大きなばらつきがあり、1986年のソ連における平均新築住宅面積はハンガリーの同等の住宅面積のわずか68%であった。[150] 1980～1986年の東ドイツや1970～1980年のブルガリアなどの例外的なケースを除けば、東側諸国の崩壊前に新築住宅の空間基準は上昇した。[150]住宅の規模は時代によって大きく変化し、特に東側諸国の石油危機以降は顕著になった。例えば、1990年代の西ドイツの住宅の平均床面積は83平方メートル（890平方フィート）であったのに対し、1967年の東ドイツでは住宅の平均面積は67平方メートル（720平方フィート）であった。[151] [152]

東側諸国の新築住宅の特徴[153]
床面積/住居人/住居
国19701980198619701986
西側諸国113.5平方メートル（1,222平方フィート）該当なし該当なし
アルバニア該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし
ブルガリア63.7平方メートル（686平方フィート）59.0平方メートル（635平方フィート）66.9平方メートル（720平方フィート）3.82.8
チェコスロバキア67.2平方メートル（723平方フィート）73.8平方メートル（794平方フィート）81.8平方メートル（880平方フィート）3.42.7
東ドイツ55.0平方メートル（592平方フィート）62.7平方メートル（675平方フィート）61.2平方メートル（659平方フィート）2.92.4
ハンガリー61.5平方メートル（662平方フィート）67.0平方メートル（721平方フィート）83.0平方メートル（893平方フィート）3.42.7
ポーランド54.3平方メートル（584平方フィート）64.0平方メートル（689平方フィート）71.0平方メートル（764平方フィート）4.23.5
ルーマニア44.9平方メートル（483平方フィート）57.0平方メートル（614平方フィート）57.5平方メートル（619平方フィート）3.62.8
ソビエト連邦46.8平方メートル（504平方フィート）52.3平方メートル（563平方フィート）56.8平方メートル（611平方フィート）4.13.2
ユーゴスラビア59.2平方メートル（637平方フィート）70.9平方メートル（763平方フィート）72.5平方メートル（780平方フィート）該当なし3.4

劣悪な住宅環境は、東側諸国全体の出生率低下につながった4つの主な要因の1つであった（他の要因としては、劣悪な生活環境、女性の雇用増加、避妊手段としての推奨される中絶など）。[135]

経済

第二次世界大戦中、ワルシャワの建物の85％がドイツ軍によって破壊されました。

市場シグナルの欠如により、東側諸国の経済は中央計画者による誤った発展を経験した。[154] [155]東側諸国はまた、大量の物資をソ連に依存していた。[154] [156]

技術の遅れは西側諸国からの輸入への依存をもたらし、ひいては西側通貨の需要を高めた。東側諸国はパリ・クラブ（中央銀行）とロンドン・クラブ（民間銀行）から多額の借入を行っており、1980年代初頭までにそのほとんどが債権者に破産を通知せざるを得なくなった。しかし、この情報は国民には秘匿され、プロパガンダによってこれらの国々は社会主義への道を歩んでいるという見方が広まった。[157] [158] [159]

社会状況

第二次世界大戦と東欧におけるドイツ占領の結果、この地域の大部分は甚大な産業破壊、インフラの破壊、そして民間人の死に見舞われました。ポーランドだけでも、略奪と搾取の政策によって、ポーランドの産業（62%が破壊された）、 [160]農業、インフラ、文化遺産に甚大な物質的損失が生じ、その損失は2004年の為替価値で約5,250億ユーロ（6,400億ドル）と推定されています。[161]

東側諸国全体において、ソ連国内および他のソ連諸国において、ロシアは「最も卓越した国民」（Naiboleye vydayushchayasya natsiya ）および「指導的人民」（rukovodyashchiy narod ）と呼ばれ、特に重視されていた。 [162]ソ連は、ロシアの行動と特徴への敬意を促し、東側諸国におけるソ連的な構造的階層構造の構築を推進した。[162]

1986年5月、ルーマニアのブカレストにある食用油の配給ライン

スターリン 主義全体主義の特徴は、国家と社会、そして経済との独特な共生関係にあり、その結果、政治と経済は自律的で区別可能な領域としての独自の特徴を失った。[92]スターリンは当初、市場経済、民主的統治（ソ連では「ブルジョア民主主義」と呼ばれた）、そして国家による裁量的介入を抑制する法の支配といった西側諸国の制度的特徴を否定する体制を指揮した。 [94]

ソ連は私有財産の没収と国有化を義務付けた。 [163]ブロック内に出現したソ連型の「複製政権」は、ソ連の統制経済を再現しただけでなく、ヨシフ・スターリンが用いた残忍な手法とソ連型の秘密警察を採用し、現実の反対勢力と潜在的な反対勢力を抑圧した。[163]

東側諸国のスターリン主義政権は、スターリン主義権力の基盤のゆえに、反対派知識人の周縁的なグループでさえ潜在的な脅威とみなしていた。[101]反対意見や反体制派の抑圧は、東側諸国におけるスターリン主義権力の安全保障にとって中心的な前提条件であったが、反対意見や反体制派の抑圧の程度は、東側諸国の中でも国や時期によって異なっていた。[101]

さらに、東側諸国のメディアは国家機関であり、ソ連政府に完全に依存し従属しており、ラジオやテレビ局は国有であったが、印刷メディアは通常、政治組織、主に地方政党が所有していた。[104] 1945年から1949年にかけて1500万人以上の東側諸国住民が西へ移住したが、[164] 1950年代初頭には移住は事実上停止し、ソ連の国民運動統制の手法は東側諸国のほとんどに倣われた。[122]

初期の変更

改革と称される変革

フルシチョフカの典型的な労働者階級のアパートの内部の再現

ソ連では、ヨシフ・スターリン政権下で厳格な秘密主義が敷かれていたため、第二次世界大戦後長年、最も情報に通じた外国人でさえソ連経済の動向を事実上知ることはできなかった。[165]スターリンは1935年以来（そして死去するまで）、ソ連への外部からのアクセスを遮断し、ソ連国内への外国人の渡航を事実上禁止していたため、ソ連内で行われている政治プロセスについて外部の人間が知ることはなかった。[166]この期間中、そしてスターリンの死後25年間も、ソ連国内への入国を許可された少数の外交官や外国人特派員は、通常モスクワから数キロ圏内に制限され、電話は盗聴され、住居は外国人専用区域に制限され、ソ連当局から常に監視されていた。[166]

ソ連は、ソ連以外の東側諸国の経済をソ連の指令経済路線に倣った。[167]第二次世界大戦前、ソ連は、農業の集団化やグラーグ制度で集められた大規模な労働力の活用など、すべての資産を国家計画に基づいて投資するという指令の遵守を確実にするために、厳格な手続きを採用していた。[168]この制度は、第二次世界大戦後、他の東側諸国に広く押し付けられた。[168]プロレタリア階級の改善を謳うプロパガンダが制度変更を伴っていたが、結果として生じた冷酷なスターリン主義による恐怖と脅迫は、想定される利益に対する人々の感情を曖昧にした。[113]

スターリンは、ソ連の支配を確立するには社会経済的変革が不可欠であると感じていた。これは、物質的基盤、すなわち生産手段の分配が社会・政治関係を形作るというマルクス・レーニン主義の見解を反映していた。 [66]モスクワで訓練された幹部は、社会政治的変革に関する命令を遂行するために重要な権力の地位に就いた。[66]土地と工業所有権の没収によるブルジョアジーの社会的・経済的権力の排除は絶対的な優先事項とされた。[64]

これらの措置は、社会経済的変革というよりも改革として公的に宣伝された。[64]チェコスロバキアを除く東側諸国では、労働組合や様々な社会的、職業的、その他のグループを代表する協会などの「社会組織」が設立され、各カテゴリーにつき1つの組織のみが設立され、競争は排除された。[64]これらの組織はスターリン主義の幹部によって運営されていたが、初期の段階ではある程度の多様性が認められていた。[68]

資産移転

同時に、終戦に際し、ソ連は東欧の工業資産をソ連に物理的に輸送・移転させる「略奪政策」を採用した。 [169]東側諸国は、ソ連の再建のため、石炭、工業設備、技術、鉄道車両などの資源を提供することが義務付けられた。[170] 1945年から1953年の間に、ソ連はこの政策の下、東側諸国から約140億ドルの資源の純移転を受けた。これは、マーシャル・プランにおける米国から西欧への純移転額に匹敵する。[170] [171]「賠償」には、ポーランドの鉄道の解体と、ソ連支配と同時期に1944年から1948年にかけてルーマニアからソ連に支払われた18億ドル相当の賠償金が含まれる。 [ 168]

さらに、ソ連は企業を株式会社として再編し、ソ連が経営権を握った。[171] [172]この経営体制を利用して、チェコスロバキアと東ドイツのウラン鉱山、ポーランドの炭鉱、ルーマニアの油井など、いくつかの企業は世界価格よりも低い価格でソ連に製品を販売することを義務付けられた。[173]

貿易とコメコン

東側諸国の貿易パターンは大きく変化した。[174]第二次世界大戦前、これらの国の貿易のうちソ連との貿易は1～2%に過ぎなかった。[174] 1953年までに、ソ連との貿易シェアは37%にまで急増した。[174] 1947年、ヨシフ・スターリンはマーシャル・プランを非難し、すべての東側諸国の参加を禁じた。[175]

ソ連の支配は、東側諸国経済を相互経済援助会議（CMEA）またはコメコンを通じてモスクワにさらに結び付けた[174] 。コメコンは、各国の投資配分と東側諸国内で取引される製品を決定した[176] 。コメコンは1949年に設立されたが、スターリンが会議の間接的な洗練よりも他の党首との直接的なつながりを好んだため、その役割は曖昧になった。1950年代の経済計画において、コメコンは重要な役割を担わなかった[112] 。

当初、コメコンはソ連が東側諸国から物資や設備を調達するための隠れ蓑として機能していたが、1970年代までにソ連が安価な原材料と粗悪な完成品を交換することで東側諸国の純補助国となり、状況は一変した。[113]石油、木材、ウランなどの資源は当初、他の東側諸国へのアクセスを魅力的にしていたが、ソ連はすぐに東側諸国の結束を維持するためにソ連の原材料を輸出しなければならなくなった。[168]ルーマニアの鉱物資源を採掘し、農業生産を多用しようとするコメコンの計画に抵抗した後、ルーマニアは1964年に独立路線をとるようになった。[116]ルーマニアはコメコンを否定しなかったものの、特にニコラエ・チャウシェスクが政権を握った後は、コメコンの活動において重要な役割を担うことはなかった。[116]

重工業重視

ソ連の公式プロパガンダによれば、住宅、医療、教育は前例のないほど手頃だった。[177] [出典不明？ ]アパートの家賃は平均して家計のわずか1%で、公共サービスを含めると4%に達する。路面電車の乗車券は20コペイカ、パン1斤は15コペイカだった。エンジニアの平均月給は140～160ルーブルだった。[178]

ソ連は消費財部門の発展において大きな進歩を遂げた。1970年には、ソ連の革製靴生産量は6億7900万足であったのに対し、アメリカ合衆国は5億3400万足であった。一人当たりの靴生産量が世界最高であったチェコスロバキアは、生産量の大部分を他国に輸出していた。[179]

公式統計によると、社会主義体制下での生活水準の向上は、労働時間の着実な減少と余暇の増加をもたらした。1974年、ソ連の工業労働者の平均週労働時間は40時間だった。1968年には有給休暇は最低15日に達した。1970年代半ばには、年間の休日、祝日、休暇日数は128～130日に達し、過去10年間のほぼ2倍に増加した。[180] [信頼できない情報源？ ]

このような経済では市場のシグナルが欠如していたため、中央計画者による誤った開発政策が実施され、その結果、これらの国々は急速な成長を達成するために、集約的（効率的な資源利用）開発ではなく、拡張的（非効率的に利用された資本、労働力、エネルギー、原材料の大量投入）開発の道を辿ることになりました。[154] [181]東側諸国は、軽工業やその他の部門を犠牲にして重工業を過度に重視するソ連モデルに倣う必要がありました。[182]

このモデルは天然資源をはじめとする資源の浪費的な搾取を伴うため、一種の「焼き畑」方式と評されてきた。[181]ソビエト体制はプロレタリア独裁を目指していたが、多くの東欧諸国ではプロレタリア階級がほとんど存在せず、プロレタリア階級を創出するには重工業を建設する必要があった。[182]いずれの体制も、所有権の曖昧さ、市場均衡価格の欠如、そして市場経済と比較して誇張された、あるいは歪んだ生産能力など、国家主導型経済特有の特徴を共有していた。[92]

資源配分・分配システムにおいて、重大な誤りと無駄が発生していた。[144]党が運営する国家機関が一枚岩であったため、これらのシステムは、コスト、浪費、非効率、無駄を抑制するための効果的なメカニズムやインセンティブを提供していなかった。[144]重工業は、軍産複合体とエンジニアリング部門にとっての重要性から、優先的に育成された。[183]

工場は時には非効率的な場所に配置され、高い輸送コストを招き、一方で工場の組織が不十分なために生産が滞り、独占的な中間体供給者に依存する他の産業に波及効果をもたらすこともあった。[184]例えば、アルバニアを含む各国は、エネルギーや鉱石などの必要な資源が不足しているかどうかにかかわらず、製鉄所を建設した。[182]ブルガリアでは、鉱石をソ連から輸入し、ブルガスの港から320キロメートル（200マイル）輸送しなければならなかったにもかかわらず、大規模な冶金工場が建設された。[182] 1980年のワルシャワのトラクター工場には、使われず錆びて役に立たなくなった機器のリストが52ページにわたってあった。[182]

重工業への重点化は、より実用的な化学製品やプラスチックの生産から投資を逸らした。[176]さらに、計画が品質よりも量を重視したため、東側諸国の製品は世界市場で競争力を失ってしまった。[176]製品チェーンに転嫁される高コストは、賃金上昇の根拠となる生産の「価値」を押し上げたが、輸出の競争力を低下させた。[184]他の場所で新たな生産能力が稼働しても、計画者は古い工場を閉鎖することはほとんどなかった。 [184]例えば、ポーランドの鉄鋼業界は、周辺部に近代的な統合ユニットが稼働したにもかかわらず、上部シレジアに工場を維持した。一方、19世紀に設置された最後の古いシーメンス・マーチン製鉄炉はすぐには閉鎖されなかった。[184]

生産財が消費財よりも優遇された結果、不足経済において消費財は量的にも質的にも不足することになった。[155] [181]

1970年代半ばまでに、財政赤字が大幅に増加し、国内価格が世界価格から大きく乖離する一方で、生産価格は消費者価格より平均2%高かった。[185]多くの高級品は、闇市場か、東ドイツのインターショップ[186] 、ソ連のベリョースカ[187] 、ポーランドのピュウェックス[188]、[189]、チェコスロバキアのトゥゼックス[190]、ブルガリアのコレコム、ルーマニアのコムツーリストなど、東側諸国のほとんどの国民が通常入手できない外貨を使う専門店でのみ購入可能だった。地元住民向けに生産された製品の多くは意図した消費者に届かず、多くの生鮮食品は消費者に届く前に消費に適さなくなった。[144]

闇市場

公式経済の欠陥の結果、公的部門から盗まれた品物で供給される闇市場が形成された。 [191] [192]国家が満たせない消費者ニーズの高まりにより、第二の「並行経済」がブロック全体で繁栄した。[ 193 ]食料品、物品、現金の闇市場とグレーマーケットが出現した。[193]家庭用品、医薬品、衣類、家具、化粧品、トイレタリーなどの品物があり、公式販売店では慢性的に品不足であった。[189]

多くの農家は、実際の生産量を購買機関に隠して、都市部の消費者に違法に販売していました。[189]外貨建ての硬貨は非常に需要が高く、西側諸国の高価な品物は、スターリン主義諸国では交換手段や賄賂として機能していました。例えばルーマニアでは、ケントタバコが商品やサービスの購入に広く利用されている非公式の通貨でした。[194]一部のサービス労働者は、顧客に報酬を受け取るために直接サービスを提供する違法な副業を行っていました。[194]

都市化

その結果生じた大規模な生産工業化は消費者ニーズに応えられず、サービス部門の軽視、前例のない急速な都市化、深刻な都市の過密化、慢性的な不足、そして主に単純労働や低賃金の職業への女性の大量採用を引き起こした。[144]結果として生じた緊張により、強制、弾圧、見せしめ裁判、粛清、脅迫が広く行われるようになった。[144] 1960年までに、ポーランド（都市部48％）とブルガリア（38％）で大規模な都市化が起こり、農民の雇用が増加したが、子供たちが学校を卒業して働きに出ると識字率が急上昇した。[144]

都市は大規模な建設現場となり、戦争で荒廃した建物の再建が進む一方で、荒廃した、みすぼらしい、システム建築のアパートも建設されました。[144]都市生活水準は、資源が巨大な長期建設プロジェクトに投じられたために急落し、工業化によって何百万人もの元農民が、汚染物質を排出する巨大な工業団地の近くにある小屋や陰気なアパートで暮らすことを余儀なくされました。[144]

農業集団化

1981年から1986年までの東ドイツの農業生産の変化を示すグラフ

集団化とは、 1920年代後半にヨシフ・スターリンが先駆的に進めたプロセスであり、東側諸国をはじめとするマルクス・レーニン主義政権が農村農業において秩序ある社会主義体制を確立しようと試みたものである。 [195]このプロセスは、小規模農民農場と地主階級に属する大規模農地を強制的に統合し、理論上は労働者が所有するより大規模な近代的な「集団農場」を創設することを目的としていた。しかし実際には、これらの農場は国家所有であった。[195]

集団化は、不連続な土地所有における小規模農業に伴う非効率性を排除するだけでなく、スターリン主義体制への抵抗の基盤となる農村部を根絶するという政治的目標も達成するとされた。[195]さらなる正当化として、国家による農産物の調達を容易にし、「余剰労働力」を農村部から都市部へ移転させることで産業発展を促進する必要性も挙げられた。[195]つまり、農民をプロレタリア化し、国家が決定する価格で生産を管理するために、農業は再編成されたのである。[196]

東側諸国は、特にハンガリーの大平原などの南部地域に、豊かな農業資源を有しており、生育期には良質な土壌と温暖な気候に恵まれていた。[196]農村集団化は、ソ連以外の東側諸国では、1920年代から1930年代のソ連とは異なる形で進んだ。[197]支配権の掌握と当初の支配力の欠如という現実を隠蔽する必要があったため、ソ連以外の東側諸国では、ソ連式の富農の解農は実施されなかった。 [197]

また、大規模な国営農場や農業生産者協同組合（APC）による急速な集団化によって、大規模な飢餓や農業妨害（ホロドモールなど）のリスクを冒すこともできなかった。 [197]その代わりに、ブルガリア、ルーマニア、ハンガリー、チェコスロバキア、東ドイツでは1948年から1960年にかけて、アルバニアでは1955年から1964年にかけて、よりゆっくりと段階的に集団化が進んだ。[197]リトアニアSSR、エストニアSSR 、ラトビアSSRといったバルト三国における集団化は1947年から1952年にかけて行われた。[198]

ソ連の集団化とは異なり、他の東側諸国では、家畜の大量破壊や生産量や分配の歪みを引き起こす誤りは発生しなかった。[197]より広範な移行形態の使用が発生し、APCに多くの土地を提供した農民には差額補償が支払われた。[197]チェコスロバキアと東ドイツはソ連よりも工業化が進んでいたため、集団農業への移行を容易にするために必要な機器や肥料の投入のほとんどを提供できる立場にあった。 [181]スターリンがデクラク化を通じて行ったように大規模農家を清算したりAPCへの参加を禁止したりする代わりに、これらの農民は非ソ連の東側諸国の集団化で活用され、時には農場長や管理者に任命されることもあった。[181]

集団化はしばしば農村部の強い抵抗に遭遇し、農民は財産を集団に引き渡すのではなく破壊することがよくありました。[195]私有財産を通じて農民と土地との強いつながりが断ち切られ、多くの若者が産業への道を歩み始めました。[196]ポーランドとユーゴスラビアでは、枢軸国に抵抗していた農民からの激しい抵抗により、1950年代初頭に大規模な農村集団化が放棄されました。[181]集団化によって生じた問題もあって、1957年にはポーランドで農業の集団化が大幅に廃止されました。[195]

ポーランドが、集団化された東側諸国と同程度の困難を伴わずに、大規模な中央計画工業化を実現したという事実は、計画経済における集団化の必要性にさらなる疑問を投げかけた。[181]ポーランドの「西部領土」、すなわちドイツから併合されたオーデル＝ナイセ線の東側に位置する地域のみが、実質的に集団化され、主にドイツ農民から奪われた良質の農地に多数のポーランド人を移住させる目的でした。[181]

経済成長

1987年から1989年にかけて東ドイツで製造されたRobotron KC 87ホームコンピュータ

ソ連などの国々では、経済において著しい発展が見られました。1980年、ソ連は工業生産と農業生産においてそれぞれヨーロッパ第1位、世界第2位となりました。1960年にはソ連の工業生産はアメリカのわずか55%でしたが、1980年には80%にまで増加しました。[177] [信頼できない情報源？ ]

1964年のソ連指導部の交代に伴い、経済政策は大きく変化した。政府は1965年9月30日に「工業経営の改善について」という政令を、また10月4日には「工業生産に対する経済的インセンティブの改善と強化について」という決議を公布した。これらの改革の主導者は、アレクセイ・コスイギン首相であった。コスイギン首相による農業改革は、集団農場に相当な自治権を与え、私営農業の内容を自由に選択する権利を付与した。この時期には、大規模な干拓計画、灌漑用水路の建設などの施策が実施された。[177] 1966年から1970年にかけて、国民総生産（GNP）は35%以上増加した。工業生産は48%、農業生産は17%増加した。[177]第8次5カ年計画では、国民所得は平均7.8%増加した。第9次5カ年計画（1971～1975年）では、国民所得は年率5.7%で増加しました。第10次5カ年計画（1976～1981年）では、国民所得は年率4.3%で増加しました。[177]

ソ連は目覚ましい科学技術の進歩を遂げた。市場経済のより発展した国々とは異なり、ソ連における科学技術の潜在力は社会全体を対象とした計画に沿って活用された。[199]

1980年、ソ連の科学従事者数は140万人であった。国民経済に雇用されている技術者の数は470万人であった。1960年から1980年の間に、科学従事者数は4倍に増加した。1975年には、ソ連の科学従事者数は世界の科学従事者総数の4分の1に達した。1980年には、1940年と比較して、提出された発明提案の数は500万件を超えた。1980年には、全ソ連研究機関が10カ所、専門の中央機関が85カ所、地域情報センターが93カ所存在した。[200]

世界初の原子力発電所は1954年6月27日、オブニンスクで稼働を開始した。[要出典]ソビエトの科学者たちはコンピュータ技術の発展に大きく貢献した。この分野における最初の主要な成果は、アナログコンピュータの開発に結びついていた。ソ連では、1927年にS.ゲルシュゴリンがネットワークアナライザーの構築原理を考案し、1936年にはN.ミノルスキーが電気力学的アナログコンピュータの概念を提唱した。1940年代には、L.グーテンマッカーが交流電子対空誘導装置と最初の真空管積分器の開発を開始した。1960年代には、S.A.レベデフの指揮下で構築されたBESM-6システム、小型デジタルコンピュータのMIRシリーズ、そしてG.ロパトとV.プルジアルコフスキーが開発したデジタルコンピュータのミンスクシリーズが、現代のコンピュータ機器における重要な開発であった。[201]

作家のターノックは、東側諸国の交通はインフラ整備の遅れが特徴であったと主張している。[202]道路網は積載能力不足、路面状況の悪化、路側サービスの不足に悩まされていた。[202]道路は再舗装されたものの、新規の道路建設はほとんどなく、分離帯のある高速道路、都市環状道路、バイパスもほとんどなかった。[203]自家用車の所有率は、西側諸国の基準からすると依然として低いままであった。[203]

トラバント601リムジン (左) は 1964 年から 1989 年にかけて製造され、ヴァルトブルク 353 (右) は 1966 年から 1989 年にかけて製造されました。これらは東ドイツで製造され、東側諸国全体に輸出されました。
ソ連製のZAZ-968（1971年から1994年まで製造、左）とVAZ-2101/ラーダ1200（1970年から1988年まで製造、右）
1973年から2000年にかけて製造されたポーランド製のPolski Fiat 126p（左）と、1978年から1991年にかけて製造されたFSO Polonez 1500 （右）
ルーマニア製のオルチット クラブ（1981 年から 1995 年まで製造）（左）とダチア 1300（1969 年から 2004 年まで製造）（右）
1976年から1990年にかけて製造されたチェコスロバキア製のシュコダ105（左）と、1974年から1996年にかけて製造されたタトラ613 （右）
ユーゴスラビア製のツァスタバ/ユーゴコラル（1980年から2008年まで製造）（左）とツァスタバ101（1971年から2008年まで製造）（右）

1970年代と1980年代には、東ドイツでトラバントやヴァルトブルクなどの安価な自動車が生産され、自動車の所有が増加しました。[203]しかし、1987年にはトラバントの納車待ちは10年、ソ連のラーダやチェコスロバキアのシュコダの車は最大15年もかかりました。[203]ソ連製の航空機は技術不足で、燃費が良くなく、メンテナンスも大変でした。[202]通信ネットワークは過負荷状態でした。[202]

不十分な交通システムによる移動の制約に加えて、官僚的な移動制限もあった。[204]アルバニア以外では、国内旅行は最終的にほぼ規制がなくなったが、パスポート、ビザ、外貨の発行に関する厳格な管理により、東側諸国内での海外旅行は困難だった。[204]各国は孤立と戦後初期の自給自足生活に慣れており、各国は官僚に対し、自国のプロパガンダによって形成された国内の観点から問題を検討するよう事実上制限していた。[204]

都市部の交通渋滞により深刻な環境問題が発生し、整備不良の車両による大気汚染によって状況はさらに悪化した。 [204]褐炭などを燃焼させる大規模な火力発電所は悪名高い汚染源となり、一部の水力発電システムは乾季と貯水池への沈泥の堆積により効率が悪くなった。[205] クラクフは年間135日もスモッグに覆われ、ヴロツワフはクロムガスの霧に覆われた。[具体的に記入] [206]

グウォグフでの銅精錬のため、いくつかの村が避難させられた。[206]下水道の建設よりも水道管の建設が優先されたことで、農村部ではさらなる問題が発生した。多くの家では水道管からの給水しか受けられず、汚水を排出するための下水タンク車が不足していた。[207]その結果、ハンガリーでは飲料水がひどく汚染され、700以上の村がタンク、ボトル、ビニール袋で水を供給しなければならなくなった。[207]原子力発電所の建設は、稼働開始までに長期間の遅延が生じがちであった。[205]

ウクライナ共和国チェルノブイリ原子力発電所の大惨事は、通常は安全な原子炉設計に対する無責任な安全試験によって引き起こされました。[208]原子炉のプロセスに関する基本的な知識さえ欠如していた一部のオペレーターと、能力よりも党への忠誠心を重視する権威主義的なソビエト官僚機構が、無能な人材を昇進させ続け、安全よりも安っぽさを選びました。[209] [210]結果として放射性降下物の放出により、33万6千人以上が避難して再定住を余儀なくされ、[211]広大な都市開発の放棄されたままの広大な荒涼とした疎外地帯が残されました。

東側諸国以外からの観光は軽視されていたが、東側諸国内の他のスターリン主義諸国からの観光は増加した。 [212]観光は投資を呼び込み、第二次世界大戦前から存在していた観光とレクリエーションの機会に依存していた。[213] 1945年までにほとんどのホテルは荒廃していたが、中央の計画者による他の用途への転用を免れた多くのホテルは国内需要を満たすことになっていた。[213]当局は旅行と宿泊施設を手配する国営企業を設立した。[213] 1970年代には、西側からの旅行者を誘致するための投資が行われたが、移動の自由の保証、自由で効率的な両替、観光客が慣れ親しんでいる高品質の商品の提供など、観光環境を改善するための長期計画が立てられなかったため、1980年代にはその勢いは衰えた。[212]しかし、西側からの旅行者はハンガリー、ポーランド、ユーゴスラビアでは概ね自由に移動して好きな場所に行くことができた。東ドイツ、チェコスロバキア、ルーマニア、ブルガリア、アルバニアへの個人旅行は、より困難、あるいは不可能でした。西側諸国の親族が東側諸国の家族を訪問し、滞在することは、アルバニアを除いて、概ね可能でした。訪問する場合は、事前に許可を得る必要があり、正確な日時、滞在期間、場所、行動範囲を把握しておく必要がありました。

西洋からの観光客に対応するには、国内の住民向けの環境とは全く異なる基準の環境を作る必要があり、旅行スポットを集中させる必要があり、旅行複合施設内に比較的質の高いインフラを建設する必要がありましたが、これは他の場所では容易に再現できるものではありませんでした。[212]イデオロギー的規律を維持したいという願望と、異なるライフスタイルを送る裕福な外国人の存在への懸念から、アルバニアは旅行者を隔離しました。[214]観光産業の破壊的影響への懸念から、旅行は年間6,000人に制限されました。[215]

成長率

東側諸国の成長率は、1950年代と1960年代に当初は高かった[167] 。この最初の時期には、ヨーロッパの基準から見て急速な進歩が見られ、東側諸国の一人当たり成長率はヨーロッパ平均の2.4倍に増加した[184] 。東ヨーロッパは1950年にはヨーロッパの生産量の12.3%を占めていたが、1970年には14.4%に減少した[184]。しかし、このシステムは変化に抵抗し、新しい状況に容易に適応することはできなかった。政治的な理由から、新しい技術が利用可能になったとしても、古い工場が閉鎖されることはほとんどなかった[184] 。その結果、1970年代以降、東側諸国の成長率は相対的に低下した[216] 。一方、西ドイツ、オーストリア、フランスなどの西側諸国は、「経済の奇跡」（Wirtschaftswunder ）、 「栄光の30年間」（Trente Glorieuses ）、そして第二次世界大戦後の好景気において、経済成長の加速を経験した。

第二次世界大戦終結から1970年代半ばにかけて、東側諸国の経済は西ヨーロッパ諸国の経済と同等の速度で着実に成長し、東側諸国の非改革派スターリン主義諸国は改革派スターリン主義諸国よりも経済が強かった。[217]西ヨーロッパ諸国の経済は、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、実質的にアメリカの一人当たり 国内総生産（GDP）水準に近づき始めたが、東側諸国はそうではなく、 [216]一人当たりGDPは西ヨーロッパ諸国に比べて大幅に遅れをとっていた。[218]

以下の表は、コンファレンス・ボードがTotal Economy Databaseの一部として報告した、東欧諸国および西欧諸国の1951年以降のGDP成長率の推定値を示しています。ただし、1951年まで遡るデータが入手できない場合もあります。

当該年度のGDP成長率（％）[219]19511961197119811989199120012015
アルバニア人民社会主義共和国6.6084.1566.5102.5262.648−28.0007.9402.600
ブルガリア人民共和国20.5766.5203.2612.660−1.792−8.4004.2482.968
ハンガリー人民共和国9.6595.0564.4620.706−2.240−11.9003.8492.951
ポーランド人民共和国4.4007.9827.128−5.324−1.552−7.0001.2483.650
ルーマニア社会主義共和国7.2376.76114.114−0.611−3.192−16.1895.5923.751
チェコスロバキア社会主義共和国/チェコ共和国––5.215−0.1601.706−11.6003.0524.274
チェコスロバキア社会主義共和国/スロバキア––––1.010−14.6003.3163.595
ソビエト連邦/ロシア–7.2004.2001.2000.704−5.0005.091−3.727
オーストリア6.8405.3095.112−0.0994.2273.4421.3510.811
ベルギー5.6884.8653.753−1.2483.5881.8330.8111.374
デンマーク0.6686.3392.666−0.8900.2631.3000.8231.179
フィンランド8.5047.6202.0901.8635.668−5.9142.5810.546
フランス6.1605.5564.8391.0264.0571.0391.9541.270
ドイツ（西）9.1674.1192.9430.3783.2705.1081.6951.700
ギリシャ8.8078.7697.1180.0553.8453.1004.132−0.321
アイルランド2.5124.7903.6183.8907.0513.0989.0068.538
イタリア7.4668.4221.8940.4742.8821.5381.7720.800
オランダ2.0980.2894.222−0.5074.6792.4392.1241.990
ノルウェー5.4186.2685.1300.9660.9563.0852.0851.598
ポルトガル4.4795.4626.6331.6185.1364.3681.9431.460
スペイン9.93712.8225.7220.5165.2802.5434.0013.214
スウェーデン3.9265.6232.356−0.5933.073−1.1461.5633.830
スイス8.0978.0954.0761.5794.340−0.9161.4470.855
イギリス2.9853.2972.118−1.3032.179−1.2572.7582.329

国連統計部も異なる手法を用いて成長率を算出していますが、報告されている数値は1971年以降のものに限られます（スロバキアおよびソ連構成共和国のデータはそれ以降のものです）。したがって、国連によれば、ヨーロッパの成長率は以下のとおりです。

当該年度のGDP成長率（％）[220]197119811989199120012015
アルバニア人民社会主義共和国4.0015.7469.841−28.0028.2932.639
ブルガリア人民共和国6.8974.900−3.290−8.4454.2482.968
ハンガリー人民共和国6.2002.8670.736−11.6873.7743.148
ポーランド人民共和国7.415−9.9710.160−7.0161.2483.941
ルーマニア社会主義共和国13,0000.112−5.788−12.9185.5923.663
チェコスロバキア社会主義共和国/チェコ共和国5.044−0.0950.386−11.6153.0524.536
チェコスロバキア社会主義共和国/スロバキア–––−14.5413.3163.831
ソビエト連邦/ロシア5.2095.3016.801−5.0005.091−3.727
ウクライナ–––−8.6998.832−9.870
リトアニア–––−5.6766.5241.779
ユーゴスラビア/セルビア9.1621.4001.500−11.6644.9930.758
オーストリア5.113−0.1443.8873.4421.3510.963
ベルギー3.753−0.2793.4691.8330.8121.500
デンマーク3.005−0.6660.6451.3940.8231.606
フィンランド2.3571.2955.088−5.9142.5810.210
フランス5.3461.0784.3531.0391.9541.274
ドイツ（西）3.1330.5293.8975.1081.6951.721
ギリシャ7.841−1.5543.8003.1004.132−0.219
アイルランド3.4703.3255.8141.9306.05226.276
イタリア1.8180.8443.3881.5381.7720.732
オランダ4.331−0.7844.4202.4392.1241.952
ノルウェー5.6721.5981.0383.0852.0851.611
ポルトガル6.6321.6186.4414.3681.9431.596
スペイン4.649−0.1324.8272.5464.0013.205
スウェーデン0.9450.4552.655−1.1461.5634.085
スイス4.0751.6014.331−0.9161.4470.842
イギリス3.479−0.7792.583−1.1192.7262.222
アンガス・マディソンによる、1950年から2003年までの東側諸国の一人当たりGDP（1990年基準のギアリー・カミス・ドル）
1900年から2010年までの東側諸国の一人当たりGDPと米国の一人当たりGDPの関係

次の表は、 1970 年、1989 年、2015 年の特定の国の 1 人当たり名目 GDPのレベルを米ドルで測定したものです。

国連による一人当たり名目GDP [221]197019892015
イギリス2,350ドル16,275ドル44,162ドル
イタリア2,112ドル16,239ドル30,462ドル
オーストリア2,042ドル17,313ドル44,118ドル
日本2,040ドル25,054ドル34,629ドル
ソビエト連邦/ロシア1,789ドル2,711ドル9,243ドル
ウクライナ--2,022ドル
リトアニア--14,384ドル
ギリシャ1,496ドル7,864ドル17,788ドル
アイルランド1,493ドル11,029ドル60,514ドル
スペイン1,205ドル10,577ドル25,865ドル
チェコスロバキア社会主義共和国/チェコ共和国1,136ドル3,764ドル17,562ドル
スロバキア--16,082ドル
ブルガリア人民共和国1,059ドル2,477ドル6,847ドル
アルバニア人民社会主義共和国1,053ドル904ドル3,984ドル
キプロス1,004ドル9,015ドル21,942ドル
ポーランド人民共和国1,000ドル2,229ドル12,355ドル
ポルトガル935ドル6,129ドル19,239ドル
ユーゴスラビア/セルビア721ドル4,197ドル5,239ドル
キューバ653ドル2,577ドル7,657ドル
ルーマニア社会主義共和国619ドル2,424ドル9,121ドル
ハンガリー人民共和国615ドル3,115ドル12,351ドル
中国111ドル406ドル8,109ドル
ベトナム64ドル94ドル2,068ドル

1990年の数値に用いられた世界銀行のGDP推計は、現地通貨の過小評価により東側諸国のGDPを過小評価しているという議論もあるが、一人当たり所得は他の国々よりも低かったことは疑いようがない。 [218] 東ドイツは東側諸国の中で最も先進的な工業国であった。[ 186] 1961年にベルリンの壁が建設されるまで、東ドイツは弱小国家とみなされ、熟練労働者を西側諸国に流出させていたため、「消えゆく衛星国」と呼ばれていた。[222]ベルリンの壁が熟練労働者を封じ込めた後、東ドイツはようやく東側諸国で経済トップの地位に躍り出ることができた。[222]その後、東ドイツ国民はソ連、ポーランド、ルーマニアよりも高い生活水準を享受し、物資の供給不足も少なくなった。[186]

公式統計は比較的明るい見通しを示していたものの、東ドイツ経済は中央計画の強化、経済自給自足、石油よりも石炭の使用、一部の技術集約型分野への投資の集中、労働市場の規制などにより衰退していた。[223]その結果、東西ドイツの間には労働者一人当たり約50%という大きな生産性格差が存在していた。[223] [224]しかし、この格差は商品やサービスの設計品質を測るものではないため、実際の一人当たりの生産性は14～20%程度にとどまる可能性がある。[224]東ドイツの平均月給は西ドイツの約30%であったが、税金を差し引くと60%近くになった。[225]

さらに、賃金の購買力は大きく異なり、1990年になっても、西ドイツの家庭では当たり前の所有物であった車やカラーテレビを所有していた東ドイツの世帯はわずか半数程度にとどまっていた。[225]オストマルクは東ドイツ国内での取引にのみ有効で、合法的に輸出入することはできず[225] 、高級品を販売する東ドイツのインターショップでは使用できなかった。 [186] 1989年には、東ドイツの労働力の11%が農業に従事し、47%が第二次産業、42%がサービス業に従事していた。[224]

一度導入された経済システムは、政治的に信頼できる経営と大企業の威信を重視していたため、変更が困難でした。[184] 1970年代と1980年代には、エネルギー価格などの産業投入コストの上昇により、非効率性のために業績が低下しました。 [184]成長は西側諸国に比べて遅れていましたが、それでも成長はありました。 [ 176] 1960年代までに、消費財はより入手しやすくなりました。[176]

東側諸国の崩壊以前、一部の主要産業部門は甚大な赤字を抱えており、原材料の実質価値を下回る価格で西側諸国に製品を輸出していた。[226] ハンガリーの鉄鋼コストは西欧諸国の2倍になった。[226] 1985年には、ハンガリーの国家予算の4分の1が非効率な企業の支援に費やされた。[226]ブルガリアの産業における緊縮計画は、経済の他の部分で継続的な不足を意味した。[226]

開発政策

東ドイツの プラッテンバウ集合住宅

社会的観点から見ると、ブレジネフ政権下の18年間（1964～1982年）で実質所得は1.5倍以上増加しました。16億平方メートル以上の居住空間が整備され、1億6000万人以上の人々に提供されました。同時に、世帯の平均家賃は世帯収入の3%を超えませんでした。住宅、医療、教育はかつてないほど手頃なものでした。[177]

1986年にソ連科学アカデミー社会学研究所が実施した調査では、回答者の75%が過去10年間と比べて生活水準が向上したと回答した。ソ連の成人の95%以上が「かなり裕福」と回答した。回答者の55%が医療サービスが向上したと感じ、46%が公共交通機関の改善を、48%が公共サービス機関のサービス水準が向上したと回答した。[227]

1957年から1965年にかけて、住宅政策はいくつかの制度的変化を経たが、工業化と都市化は第二次世界大戦後の住宅増加に追いつかなかった。[228]ソ連の住宅不足は、都市への大規模な人口流入と戦時中の荒廃により、東側諸国の他の国々よりも深刻であり、スターリンが戦前に住宅への適切な投資を拒否したことでさらに悪化した。[228]このような投資は一般的に既存の人口を支えるのに十分ではなかったため、アパートはますます小さなユニットに分割され、以前は1家族用だったアパートを複数の家族が共有することになった。[228]

戦前の標準では、ソ連では1部屋に1家族が住み、トイレとキッチンは共有となった。[228]都市部の居住空間は、1926年の1人当たり5.7平方メートルから1940年には4.5平方メートルに減少した。[228]この時期の東側諸国の他の国々では、1部屋あたりの平均人数は、ブルガリアで1.8人（1956年）、チェコスロバキアで2.0人（1961年）、ハンガリーで1.5人（ 1963年）、ポーランドで1.7人（1960年）、ルーマニアで1.4人（1966年）、ユーゴスラビアで2.4人（1961年）、東ドイツで0.9人（1961年）であった。[228]

1953年のスターリンの死後、経済の「新路線」の形態が民間住宅建設の復活をもたらした。[228]民間住宅建設は多くの東側諸国で1957年から1960年にかけてピークを迎え、その後、国営住宅や協同組合住宅の急増とともに減少した。[228] 1960年までに、東側諸国全体で一人当たり住宅建設率が上昇した。[228] 1950年から1975年にかけて、住宅不足の深刻化は、一般的に住宅投資全体の割合の低下によって引き起こされた。[229]しかし、この期間中に住宅総数は増加した。[230]

この期間の最後の15年間（1960年から1975年）には、供給側の解決策に重点が置かれました。これは、工業化された建築手法と高層住宅が、伝統的なレンガ造りの低層住宅よりも安価で迅速に建設できるという前提に基づいています。[230]このような手法では、プレハブ部材を製造する製造組織と、現場でそれらを組み立てる組織が必要であり、計画者は、どちらの組織も、強力な政治的コネを持つ多数の未熟練労働者を雇用すると想定していました。[ 230]最終的な顧客である住民の参加不足は、建設コストの高騰と施工品質の低下の一因となりました。[231]これは、解体率の上昇と、粗悪な住宅の修繕費用の増加につながりました。[231]さらに、施工品質の低下により、国家独占企業から調達できない建設サービスと資材の闇市場が生まれました。[231]

ほとんどの国では、完成住宅数（新築住宅数）は1975年から1980年の間にピークに達し、その後、おそらく国際経済情勢の悪化により減少しました。[232]これは、ブルガリア、ハンガリー、東ドイツ、ポーランド、ルーマニア（1960年にもピークを迎えた）、チェコスロバキア、ユーゴスラビアで発生し、ソ連では1960年と1970年にピークを迎えました。[232] 1975年から1986年の間に、住宅投資の割合は東側諸国のほとんどで実際に増加しましたが、一般的な経済状況により、総投資額は減少または停滞しました。[229]

1980年代には、住宅政策における社会主義イデオロギーの採用が減少し、当局は居住者のニーズを重視する姿勢から、居住者の潜在的な支払い能力を審査する姿勢へと転換した。[229]ユーゴスラビアは、住宅金融において民間と国の資金を継続的に組み合わせ、中央政府の統制に加え、自主管理型の建設協同組合を重視した点で独特であった。[229]

不足

不足が効果的に測定された最初の年と1986年の不足は次のとおりです。[233]

東側諸国とユーゴスラビアにおける住宅不足
国初年度初年度の不足総在庫の割合1986年の不足総在庫の1986%
アルバニア該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし
ブルガリア196547万200023.0%880,40027.4%
ハンガリー19736,0000.2%257,0006.6%
東ドイツ197134万5.6%1,181,70017.1%
ポーランド19741,357,00015.9%2,574,80023.9%
ルーマニア196657万500011.0%1,157,90014.0%
ソビエト連邦197013,690,00023.1%26,662,40030.2%
チェコスロバキア197043万80009.9%877,60015.3%
ユーゴスラビア該当なし該当なし該当なし1,634,70023.9%

これらは公式の住宅数であり、実際よりも低い可能性がある。例えば、ソ連では1986年の住宅不足数26,662,400戸という数字は、ソ連の農村から都市への大規模な人口移動による住宅不足を考慮に入れていないため、実際には不足している可能性が高い。別の試算では、住宅不足数は59,917,900戸と推定されている。[234] 1980年代後半までに、ポーランドでは住宅取得までの待ち時間が平均20年、ワルシャワでは26年から50年であった。[235] [226]ソ連では、法外な料金で違法な転貸が蔓延していた。[236]東側諸国の終焉に向けて、ソ連共産党中央委員会の会合で住宅の不適切な配分や不法な分配に関する疑惑が提起された。[236]

ポーランドでは、建設速度の遅さ、住宅の質の悪さ（村ではさらに顕著）、そして大きな闇市場が原因で住宅問題が生じた。[145]ルーマニアでは、社会工学政策と農地利用に関する懸念から、高密度で高層の住宅設計が強要された。[237]ブルガリアでは、以前はモノリシックな高層住宅に重点が置かれていたが、1970年代と1980年代にはやや緩和された。[237]ソビエト連邦では、住宅がおそらく最大の社会問題だった。[237]ソビエトの住宅建設率は高かったが、品質は悪く、取り壊し率は高かった。これは、建設業界の非効率性と建設資材の質と量の両方の不足が一因であった。[237]

東ドイツの住宅は、資材、土地、許可証の不足により、品質の低下と熟練労働者の不足に悩まされていました。[238]スターリン主義が強固だったアルバニアでは、住宅ブロック（パネカ）は質素で、6階建ての階段式住宅が最も多く見られました。[238]住宅は職場の労働組合によって割り当てられ、職場内で旅団に組織されたボランティア労働者によって建設されました。 [238 ] ユーゴスラビアは、急速な都市化、非協調的な開発、階層構造と明確な説明責任の欠如、低い建設生産性、建設企業の独占的立場、非合理的な信用政策に起因する組織不足に悩まされていました。[238]

反乱

1953年の東ドイツ蜂起

ヨシフ・スターリンの死後3ヶ月、 1953年上半期には東ドイツからの移民（Republikflucht、頭脳流出）が劇的に増加した。多くの東ドイツ人が、東側諸国の移民制限に残された唯一の「抜け穴」であるベルリン国境を通って西へと移動した。[239]東ドイツ政府は、労働者一人当たりの生産量である「基準」を10%引き上げた。[239]ベルリンにおける西ドイツの相対的な経済的成功を目の当たりにし、既に不満を抱いていた東ドイツ人は激怒した。[239]怒り狂った建設労働者たちは街頭抗議活動を開始し、間もなく他の人々もこれに加わってベルリン労働組合本部へのデモが行われた。[239]

当該場所では当局者からの電話はなかったものの、午後2時までに東ドイツ政府は「基準」引き上げの撤回に同意した。[240]しかし、危機はすでにエスカレートしており、要求は自由選挙、軍の解散、政府の辞任など、政治的なものとなっていた。[240] 6月17日までに、317か所で約40万人の労働者が参加するストライキが記録された。[240]ストライキ参加者が与党SEDの党舎に放火し、ブランデンブルク門から旗を引き剥がすと、SED書記長ヴァルター・ウルブリヒトはベルリンを去った。[240]

非常事態が宣言され、ソ連赤軍はいくつかの重要な建物を襲撃した。[240]数時間後、ソ連軍の戦車が到着したが、すべての労働者に即座に発砲したわけではなかった。[240 ]むしろ、段階的に圧力がかけられた。[240]ドイツ駐留ソ連軍集団から約16個師団の戦車部隊2万人と、8,000人の親衛隊人民警察が投入された。流血は完全に避けられず、公式の死者数は21人だが、実際の死傷者数ははるかに多かった可能性がある。[240]その後、2万人が逮捕され、40人が処刑された。[240]

1956年のハンガリー革命

1953年のスターリンの死後、脱スターリン化の時代が訪れ、改革派のナジ・イムレがハンガリーのスターリン主義独裁者マチャーシュ・ラーコシに取って代わりました。[241]ポーランド政府は国民の要求に応え、1956年10月、名誉回復したばかりの改革派のヴワディスワフ・ゴムウカをポーランド統一労働者党第一書記に任命し、ソ連政府との貿易譲許と軍縮交渉を任務としました。数日間の緊迫した交渉の後、10月19日、ソ連はついにゴムウカの改革派の要求を受け入れました。[242]

革命は、工科大学の学生が1956年のハンガリー革命家たちの要求リストを作成し、10月22日にそれを支持する抗議行動を行ったことに端を発した。[243]翌日の午後6時までに、支持を表明する抗議行動は20万人にまで膨れ上がった。[244] [245]要求には、自由で秘密投票による選挙、独立した法廷、スターリンとラーコシのハンガリー活動に関する調査、そして「スターリン主義の専制と政治的抑圧の象徴であるスターリン像を可能な限り速やかに撤去すること」が含まれていた。午後9時30分までに像は倒され、歓喜に沸く群衆は、像に残っていたスターリンのブーツの中にハンガリー国旗を入れて祝った。 [245]保衛庁（ÁVH）が呼び出され、ハンガリー軍は保衛庁よりも群衆側に味方し、群衆に向けて発砲した。[246] [247]

10月24日午前2時までに、ソ連国防相ゲオルギー・ジューコフの命令により、ソ連の戦車がブダペストに入城した。[248]議会での抗議活動により、政府は解散に追い込まれた。[249] 10月28日に停戦が成立し、10月30日までにソ連軍の大部分はブダペストからハンガリーの田舎の駐屯地に撤退した。[250] 10月28日から11月4日の間、戦闘は事実上停止していたが、多くのハンガリー人はソ連軍が実際にハンガリーから撤退していると信じていた。[251]

1956年のブダペスト

革命中に権力を握った新政府は、ハンガリー保衛庁（ÁVH）を正式に解散させ、ワルシャワ条約機構からの脱退を表明し、自由選挙の再開を誓約した。その後、ソ連政治局は革命鎮圧に動き出した。11月4日、ソ連軍の大部隊がブダペストをはじめとするハンガリーの地域に侵攻した。[252]最後の抵抗勢力は11月10日に停戦を要求した。2,500人以上のハンガリー人と722人のソ連軍兵士が死亡し、さらに数千人が負傷した。[253] [254]

何千人ものハンガリー人が逮捕され、投獄され、ソ連へ移送されたが、その多くは証拠もないままであった。[255]およそ20万人のハンガリー人がハンガリーから逃亡し、[256]約2万6千人のハンガリー人がソ連が新たに設置したヤーノシュ・カーダール政府により裁判にかけられ、そのうち1万3千人が投獄された。[257]ナジ・イムレは、1958年6月に秘密裁判の後、マレーテル・パール、ギメス・ミクローシュと共に処刑された。彼らの遺体はブダペスト郊外の市営墓地の無名の墓に埋葬された。[258] 1957年1月までに、ソ連が新たに設置した政府はすべての反対派を鎮圧した。

プラハの春と1968年のチェコスロバキア侵攻

1968年、チェコスロバキアでは「プラハの春」と呼ばれる政治的自由化の時代が到来した。この出来事は、1960年代初頭の経済不況に対処するための経済改革など、いくつかの出来事によって促進された。[259] [260]この出来事は、1968年1月5日、改革派スロバキアのアレクサンダー・ドゥプチェクが政権を握ったことに端を発する。4月、ドゥプチェクは自由化の「行動計画」を発表した。これには、報道の自由、言論の自由、移動の自由の拡大、消費財重視の経済政策、複数政党制の可能性、秘密警察の権限制限などが含まれていた。[261] [262]

東側諸国内の当初の反応は複雑で、ハンガリーのヤノシュ・カーダールは支持を表明したが、ソ連の指導者レオニード・ブレジネフらはドゥプチェクの改革に懸念を強め、冷戦期における東側諸国の立場を弱める可能性があると懸念した。[263] [264] 8月3日、ソ連、東ドイツ、ポーランド、ハンガリー、ブルガリア、チェコスロバキアの代表がブラチスラバに集まり、ブラチスラバ宣言に署名した。この宣言は、マルクス・レーニン主義とプロレタリア国際主義への揺るぎない忠誠を確認し、「ブルジョア」イデオロギーとあらゆる「反社会主義」勢力との断固たる闘争を宣言した。[265]

1968年、プラハで燃えるソ​​連の戦車の前を国旗を掲げて歩くチェコスロバキアの抗議者たち

1968年8月20日から21日の夜、ワルシャワ条約機構加盟5カ国（ソ連、ポーランド、東ドイツ、ハンガリー、ブルガリア）の東側諸国軍がチェコスロバキアに侵攻した。[266]この侵攻はブレジネフ・ドクトリンに合致するものであり、東側諸国に国益をブロック全体の利益に従属させる政策と、東側諸国が資本主義化に向かう​​兆候があった場合にソ連が介入する権利を行使するものであった。[267] [268]この侵攻の後、チェコスロバキア人の国外流出の波が起こり、当初推定7万人のチェコスロバキア人が逃亡し、最終的にはその総数は30万人に達した。[269]

1969年4月、ドゥプチェクはグスタフ・フサークに第一書記の座を明け渡し、「正常化」の時代が始まった。 [270]フサークはドゥプチェクの改革を覆し、党内の自由主義派議員を一掃し、反対派を公職から解任し、警察権力を復活させ、経済の中央集権化を図り、主流メディアや「完全な政治的信頼」を持たない人物による政治評論を禁止した。[271] [272]

解散

1980年のイラン・イラク戦争前の冷戦

ソ連による東側諸国の支配は、1948年のチェコスロバキアのクーデター、ユーゴスラビア人民連邦共和国の指導をめぐるティトーとスターリンの分裂、 1949年の中国共産主義革命、そして朝鮮戦争への中国の参加によって初めて試された。 1953年のスターリンの死後、朝鮮戦争は1954年のジュネーブ会議で終結した。ヨーロッパでは、反ソビエト感情が1953年の東ドイツ蜂起を引き起こした。ニキータ・フルシチョフによる1956年の反スターリン主義演説「個人崇拝とその結末」は、ソ連が鎮圧した1956年のハンガリー動乱と、中ソ分裂の要因となった。中ソ分裂は、北朝鮮と北ベトナムに両国からの独立をもたらし、アルバニアとソ連の分裂を促進した。キューバ危機とピッグス湾侵攻の失敗により、キューバ革命は米国による巻き返しを免れたが、キューバの指導者フィデル・カストロはその後、特に1975年のアンゴラへのキューバ介入の際にソ連の影響から次第に独立していった。[1] 1975年、ベトナム戦争終結後の旧フランス領インドシナにおける共産主義の勝利は、ソ連の指導者レオニード・ブレジネフによる1968年のプラハの春鎮圧のためのチェコスロバキア侵攻によって弱体化していた東側諸国に新たな自信を与えた。これによりアルバニア人民共和国はワルシャワ条約機構から脱退し、中アルバニア分裂まで短期間毛沢東の中国と連携した。

ブレジネフ・ドクトリンの下、ソビエト連邦は他の社会主義国に介入する権利を留保していた。これに対し、中ソ国境紛争後、中国は米国に接近し、その後経済改革・自由化を進めたが、東側諸国は資本主義の第一世界と比較して停滞の時代を迎えた。ソビエト・アフガニスタン戦争（1979年12月24日～1989年2月15日）は名目上は東側諸国を拡大したが、東欧で「連帯」の市民抵抗運動が反撃したソビエトにとって、この戦争は勝ち目がなく、費用がかかりすぎることが判明した。1980年代後半、ソビエト連邦の指導者ミハイル・ゴルバチョフは、東側諸国を改革して冷戦を終わらせるため、グラスノスチ（情報公開）とペレストロイカ（構造改革）の政策を追求し、東側諸国全体に不安をもたらした冷戦を終わらせた。

1980年代半ばから後半にかけて、弱体化したソ連は徐々に東側諸国の内政への干渉をやめ、数多くの独立運動が起こりました。

ソ連のミハイル・ゴルバチョフ書記長は、ソ連主導のワルシャワ条約機構と米国主導のNATOおよびその他の西側同盟国との間の冷戦の終結を目指し、ロナルド・レーガン大統領と会談した。

ブレジネフ停滞の後、改革志向のソ連指導者ミハイル・ゴルバチョフは1985年、より自由化への流れを示唆した。ゴルバチョフは、いかなる国においても社会主義が脅かされた場合、モスクワは介入するというブレジネフ・ドクトリンを否定した。[273]彼は、この時期に中央・東ヨーロッパ諸国が自らの内政を決定することを認める、歌手シナトラの「マイ・ウェイ」にちなんで「シナトラ・ドクトリン」と呼ばれる政策を発表した。

ゴルバチョフはソ連においてグラスノスチ（情報公開）政策を開始し、ペレストロイカ（経済構造改革）の必要性を強調した。ソ連はアフガニスタンでの長期にわたる戦争の後、経済的に苦境に陥っており、中央ヨーロッパと東ヨーロッパを支配するだけの資源を有していなかった。

東側諸国の崩壊の始まりは、1989年6月のポーランド議会選挙、 1989年8月19日の汎ヨーロッパ・ピクニックでのオーストリア・ハンガリー間の国境ゲートの開放、そしてハンガリー政府が108名の東ドイツ国民に鉄のカーテンを越える許可を与えた事実に起因すると言える。これらの国民はブダペストの西ドイツ大使館に滞在していた。[274]この許可は公表された。9日後、1,400名が大使館を訪れ、9月2日には3,500名、9月4日には4,700名の東ドイツ国民が大使館を訪れた。[275] 1989年9月9日夜、ハンガリーはすべての東ドイツ国民に対してオーストリアとの国境を開いた。

1989年11月のベルリンの壁崩壊を受け、1990年10月3日、東ドイツは西ドイツと再統一した。1953年、1956年、1968年の歴代ソ連指導者とは異なり、ゴルバチョフは東ヨーロッパにおけるマルクス・レーニン主義支配に対する1989年の革命を武力で終わらせることを拒否した。ベルリンの壁崩壊とワルシャワ条約機構の終焉は、ソ連全土に民族主義的かつ自由主義的な理想を広めた。1991年、保守的な共産主義エリートがソ連クーデター未遂事件を起こし、東ヨーロッパにおけるマルクス・レーニン主義支配の終焉を早めた。しかし、 1989年に中国で起きた天安門事件は、権力を握り続けた共産党政府によって暴力的に鎮圧された。

1989年、「国家の秋」とも呼ばれる革命の波が東側諸国を席巻した[要出典] 。 [276]

ハンガリーでは、1988年にヤノシュ・カーダールが共産党書記長の座を交代した後、大規模な改革が行われた。[277]ポーランドでは、1989年4月に連帯組織が合法化され、議会選挙への参加が認められた。1989年6月4日の選挙では、連帯組織は議席の99%を獲得した。[278]

鉄のカーテンを開くのに主導的な役割を果たしたオットー・フォン・ハプスブルク

1989年8月19日の汎ヨーロッパ・ピクニックでオーストリアとハンガリーの間に鉄のカーテンが開かれたことで連鎖反応が起こり、その最後には東ドイツが残り、東側諸国は崩壊した。計画されていたピクニックは、ハンガリーで休暇を過ごしていた東ドイツの人々にポスターやチラシで大々的に宣伝された。当時カール・フォン・ハプスブルクが率いていた汎ヨーロッパ連合のオーストリア支部は、ショプロンの国境付近でピクニックに招待するパンフレットを何千枚も配布した。[279] [280]これは、ベルリンの壁が建設される前の1961年以来、東ドイツからの最大の脱出運動だった。国境開放に対するソ連とミハイル・ゴルバチョフの反応を試そうというオットー・フォン・ハプスブルクのアイデアに基づいたピクニックの後、メディアの情報を得た何万人もの東ドイツ人がハンガリーに向けて出発した。[281]ハンガリーはもはや国境を完全に封鎖したり、国境警備隊に武力行使を委ねたりする準備はできていなかった。エーリヒ・ホーネッカーはデイリー・ミラー紙に、汎ヨーロッパ・ピクニックについて次のように伝えた。「ハプスブルク家はポーランドの奥地までビラを配布し、東ドイツの休暇客をピクニックに招待した。ピクニックに来た彼らは、贈り物や食べ物、ドイツマルクを与えられ、その後西側へ来るよう説得された」。東ベルリンの東ドイツ指導部は、自国の国境を完全に封鎖する勇気はなく、ソ連も全く反応しなかった。こうして東側陣営の枠組みは崩れた。[282] [283] [284]

エーリヒ・ホーネッカー
東側諸国の崩壊後の国境の変化

1989年11月9日、東ドイツにおける大規模な抗議活動とチェコスロバキアにおける国境規制の緩和を受けて、数万人の東ベルリン市民がベルリンの壁沿いの検問所に殺到し、西ベルリンに侵入した。[285]壁の一部は崩壊し、 1990年10月3日のドイツ再統一につながった。この頃、壁の残骸の大部分も崩壊した。ブルガリアでは、ベルリンの壁の大規模な越境の翌日、トドル・ジフコフが政治局によって解任され、ペータル・ムラデノフが後任となった。[286]

チェコスロバキアでは、推定50万人のチェコ人とスロバキア人が自由とゼネストを求めて抗議行動を起こした後、西側諸国への渡航を許可していた当局は、共産党の指導的役割を保証する条項を廃止した。[287]グスタフ・フサーク大統領は、1948年以来初めてチェコスロバキアで非共産党主体の政府を任命し、ビロード革命と呼ばれるこの出来事の中で辞任した。[287]

1971年以降、ルーマニアは脱スターリン主義政策を覆していた。国民の抗議が高まる中、独裁者ニコラエ・チャウシェスクはブカレストの共産党本部前で自身を支持する大規模な集会を命じたが、チャウシェスクに対する大規模な抗議は続いた。[288]ルーマニア軍は抗議者側に味方し、チャウシェスクに攻撃を仕掛けた。3日後、短い裁判の後、チャウシェスクは処刑された。 [289]

東側諸国の終焉以前でさえ、ワルシャワ条約機構加盟国は必ずしも統一されたブロックとして行動していたわけではありませんでした。例えば、1968年のチェコスロバキア侵攻はルーマニアによって非難され、参加を拒否されました。アルバニアは侵攻を受けてワルシャワ条約機構、ひいては東側諸国から完全に脱退しました。カンボジアでは、 1992年に共産主義政権が終焉し、1993年に王政復古が実現しました。

共産主義国家として生き残っているのは、中国、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムの4カ国だけです。これらの国々の国家社会主義的な経験は、旧東側諸国における赤軍占領ではなく、グローバル・ノースからの脱植民地化と西側諸国への反帝国主義に沿ったものでした。5カ国はいずれも、程度の差はあれ経済改革を実施しました。中国とベトナムは、より伝統主義的なキューバ、ラオス、北朝鮮よりも、より国家資本主義的であると一般的に言われています。 2022年までカザフスタン、2016年までウズベキスタン、2006年までトルクメニスタン、2005年までキルギスタン、2003年までアゼルバイジャンとジョージア、 1998年までアルメニア、1997年までモルドバ、1994年までウクライナとベラルーシ、 1992年までタジキスタンでは、この規定が適用されていました。ソ連崩壊後のロシアの大統領は全員、ソ連共産党員でした（ 1990年以前のボリス・エリツィン、 1991年以前のウラジーミル・プーチンとドミトリー・メドベージェフ）。アゼルバイジャンは権威主義的な一党独裁国家ですが、憲法から共産主義に関する記述を公式に削除しています。

遺産

余波

東側諸国の崩壊は、短期的にも長期的にも旧共産圏諸国に様々な影響を及ぼした。[290] 1990年代の移行期から21世紀にかけて、旧共産圏諸国の経済パフォーマンスを形作った要因は数多くある。[291] [292] これらには、共産主義時代の計画経済と一党独裁国家の遺産（全体および各国）、改革直前の経済状況、経済改革のペースと実行、法の支配の状況、関連する国際情勢などが含まれる。[293] [294] [295] [ 296] いくつかの要因はすべての旧共産圏諸国に当てはまるが、他の要因は各国固有の様々な状況に依存していた。[297] [298] [299] [300]

東側諸国が崩壊する頃には、旧共産圏諸国の経済は、市場環境ではほとんど競争力のない、時代遅れで非効率な重工業に支配されていました。[301]計画経済は長らくイノベーションを阻害し、製品の生産コストが最終製品のコストを上回ることが多かったのです。[302] 1980年代後半には、経済の不均衡は危機的なレベルに達し、改革の必要性についてコンセンサスが生まれました。[303]

このように、旧共産主義国はすべて、経済不況、工業生産の低下、そして市場経済への移行期を経験しました。[304] この不況がどれほど深刻になり、どれほど長く続いたか、そして特定の国がどれほど速く回復したかは、さまざまな国内外の要因に依存していました。

2016年に執筆したドイツの歴史家フィリップ・テルは、自由化、規制緩和、民営化といった新自由主義政策が「旧ソ連圏諸国に壊滅的な影響を及ぼした」と主張し、ワシントン・コンセンサスに触発された「ショック療法」の実施は将来の経済成長とはほとんど関係がないと主張した。[305]

旧ソ連崩壊後、推定700万人が早死にし、そのうち約400万人がロシアだけで亡くなりました。[306]ソ連崩壊後、ロシアは平時における平均寿命の減少が記録史上最大となったことを経験しました。[307] [308]クリステン・ゴドシーとミッチェル・A・オレンスタインの 両学者は、これを「ヨーロッパ旧ソ連の死亡ベルト」と呼び、「積極的な保健政策介入」を実施していれば「数万人の過剰死亡を防ぐことができた」と主張しています。[309]

この経済衰退は、犯罪や貧困の増加など、様々な社会的影響にも関連していました。これらの影響の深刻さや回復の速度は国によって異なります。1990年代末までに、国際貧困ライン以下の生活を送る人の数は、1987～88年の3%から20%、つまり約8,800万人に増加しました。[310]ソ連崩壊前、この地域で1日4ドル以下で生活していたのはわずか4%でしたが、1994年までにこの数字は32%に急増しました。[307]ロシアでは、ボリス・エリツィン政権下でIMFの支援を受けた急速な民営化と緊縮財政政策の結果、1990年代初頭から中頃にかけて失業率が2桁に上昇し、ロシア国民の半数が貧困に陥りました。[311]

東欧圏の崩壊後、犯罪、アルコール使用、薬物使用、自殺はいずれも急増した。[307] [310] 1990年代には、一部の共和国でGDPが最大50%減少した。2000年までに、ロシアのGDPは崩壊前の30～50%にまで落ち込んだ。[312] [313] [314] [315]

2011年、ガーディアン紙はソ連崩壊から20年後の旧ソ連諸国に関する分析記事を掲載した。その分析によると、「1990年代には、資本逃避、産業崩壊、ハイパーインフレ、租税回避の影響で、一部の共和国ではGDPが最大50%減少した」が、2000年代には回復し、2010年には「一部の国の経済規模は1991年の5倍にまで拡大した」という。1991年以降、一部の国では平均寿命が延びた一方、他の国では低下した。同様に、自由で公正な選挙が実施された国もあれば、独裁体制が維持された国もあった。[312]

西ヨーロッパと比較した東側諸国の平均寿命

しかし、旧東側諸国の中央ヨーロッパ諸国（ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国、スロバキア）は、共産主義下での約30年間の停滞と比較して、1990年代以降、平均寿命が健全に増加しました。[316] [317] [318] [319] [320]ブルガリアとルーマニアは、1990年代後半にさらに本格的な経済改革を導入した後、この傾向に従いました。[321] [322]世紀の変わり目までには、これらの国の経済のほとんどが、2004年と2007年の欧州連合の拡大（ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー、バルト諸国、ルーマニア、ブルガリアが欧州連合に加盟）に後押しされ、力強い成長を遂げました。これにより、共産主義体制崩壊後の中央ヨーロッパ諸国では​​、共産主義体制崩壊後期および共産主義体制崩壊初期の時代と比較して、生活水準、生活の質、人々の健康、経済パフォーマンスが大幅に向上しました。[323] 1989年以降数十年間で、一部の旧東側諸国は西側諸国よりも豊かになりました。2006年にはチェコ共和国がポルトガルよりも豊かになったと報告され、2019年にはポーランドでも同様の結果が報告されました。[324] [325]

2016年、リバタリアンシンクタンクのケイトー研究所は、1990年代のポスト共産主義諸国に関する分析は「時期尚早」であり、「早期かつ急速な改革を行った国々は、一人当たりGDP、国連人間開発指数、政治的自由、そしてより優れた制度の整備において、漸進的な改革を行った国々をはるかに上回っていた」と述べた。また、同研究所は、ロシアの民営化プロセスは、ロシアの改革が中央ヨーロッパやバルト諸国に比べて「はるかに緩やかな」ものであり、「深刻な欠陥」を抱えていると述べた。[326]

多くの学者は、社会主義圏の崩壊と世界覇権勢力としての共産主義の終焉により、新自由主義 資本主義が世界を支配するシステムとなり、経済格差の拡大を招いたと主張している。[327] [328] [329] [330]

2009年のピュー・リサーチ・センターの世論調査によると、ハンガリー人の72%、ウクライナ人とブルガリア人の62%、リトアニア人とスロバキア人の48%、ロシア人の45%、チェコ人の39%、ポーランド人の35%が、1989年に自由市場が主流になった後、生活が悪化したと感じていることが示された。[331]ピュー・リサーチ・センターが2011年に実施した追加世論調査では、リトアニア人の45%、ロシア人の42%、ウクライナ人の34%が市場経済への移行を支持していることが示された。[332] 2018年に執筆した論文の中で、クリステン・R・ゴドシーとスコット・セホンの両学者は、「ロシアと東欧諸国におけるその後の世論調査と定性調査は、自由市場の繁栄という約束が果たされなかったことに対する国民の不満が、特に高齢者層の間で高まっているため、こうした感情が根強く残っていることを裏付けている」と主張している。[333]

2019年、ピュー・リサーチ・センターによる欧州世論調査では、ロシア、ウクライナ、リトアニア、ブルガリア、ポーランド、チェコ、スロバキア、ハンガリー、旧東ドイツの国民に対し、複数政党制民主主義への移行を支持するか、市場経済への移行を支持するかという2つの質問を実施した。複数政党制民主主義への移行は、ポーランドと東ドイツでは85%、チェコでは82%、スロバキアでは74%、ハンガリーでは72%、リトアニアでは70%、ブルガリアでは54%、ウクライナでは51%、ロシアでは43%の回答者に支持された。市場経済への移行は、ポーランド人の85%、東ドイツ人の83%、チェコ人の76%、スロバキア人の71%、ハンガリー人の70%、リトアニア人の69%、ブルガリア人の55%、ウクライナ人の47%、ロシア人の38%によって承認された。[334]

現存する共産主義国家の一覧

現在の共産主義国家の地図

1993 年以降、以下の国々は共産主義国家のままです。

国ローカル名以来与党
中国[注1]中国語: 中华人民共和国ピンイン:
Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó		1949年10月1日中国共産党
キューバスペイン語: República de Cuba1961年7月1日キューバ共産党
ラオスラオス語:サタラナラート パクサティパタイ パクソン ラオ1975年12月2日ラオス人民革命党
北朝鮮韓国語:朝鮮民族民州ジュシ・インミン・コンファグク1948年9月9日朝鮮労働党
ベトナムベトナム語: Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam1945年9月2日（北ベトナム）
1975年4月30日（南ベトナム）
1976年7月2日（統一）		ベトナム共産党

参照

注記

  1. ^ 香港とマカオは「一国二制度」の原則に基づいて統治されている。
  1. ^ アルバニアは、1961年から1970年にかけてアルバニアとソ連が分裂するまで東側諸国の一員であった。
  2. ^ 1961年の中ソ分裂まで。
  3. ^ 出典:
    • ロス、ウィルフリード『世界の分割 1941-1955』ラウトレッジ、1988年、ISBN 0-415-00365-2、297ページ
    • ハゲット、ピーター、『世界地理百科事典』、マーシャル・キャベンディッシュ、2001年、ISBN 0-7614-7289-4、1,850ページ
    • リース、G.ウィン著『ヨーロッパの国際政治：新たな課題』ラウトレッジ、1993年、ISBN 0-415-08282-X、6ページ
    • サティエンドラ、クシュ (2003)、政治科学百科事典、Sarup & Sons、p. 65、ISBN 978-81-7890-071-1、…共産主義下の東ヨーロッパ諸国…。
    • ヤンゼン、ヨルク。トーマス・タラシェフスキー (2009)。シャーシャハーニー、スハイラー (編)。巡礼の都市。イウエスシリーズ。 Vol. 4. ミュンスター: LIT Verlag。 p. 190.ISBN​ 97838258161862015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。1990年まで、モンゴルは正式には独立国であったものの、事実上はソ連支配の東側諸国の不可欠な一部であった。
    • Gasztold-Seń, Przemysław; Trentin, Massimiliano; Adamec, Jan (2014). 『冷戦期のシリア：東欧とのつながり』第2巻 第5号. 英国スコットランド、セント・アンドリュース：セント・アンドリュース大学シリア研究センター. ISBN 9780956873224. ISSN  2056-3175.
    • ギナット、ラミ（2000年4月）「ソ連とシリア・バース党政権：躊躇から和解へ」『中東研究』 36 ( 2)。ロンドン、英国：150-171。doi : 10.1080/00263200008701312。JSTOR 4284075。S2CID  144922816  。
  4. ^ 共産主義ルーマニアの衛星国外化を参照
  5. ^ 中ソ分裂を参照
  6. ^ ティトーとスターリンの分裂を参照
  7. ^ ソ連とチリの同盟は、軍事クーデターによるアジェンデ政権の打倒によって終結し、その後チリは冷戦期にアメリカ合衆国の同盟国となった。ソ連はその後、チリが1990年に民主主義を取り戻すまで、軍事政権に対する武装蜂起を支援した。

参考文献

引用

  1. ^ abc ピエロ・グレイジェセス著『衝突する使命：ハバナ、ワシントン、そしてアフリカ、1959-1976』ISBN 978-0-8078-5464-8。
  2. ^ ラドロー、N. ピアーズ、欧州統合と冷戦: Ostpolitik-Westpolitik、1965–1973、Routledge、2007、 ISBN 0-415-42109-8、37、39ページ
  3. ^ アホネン、ペルッティ『追放後：西ドイツと東ヨーロッパ、1945-1990』オックスフォード大学出版局、2003年、 ISBN 0-19-925989-5、125-126ページと183ページ
  4. ^ ズヴァス、アダム、『不平等な国家経済のグローバル化：プレーヤーと論争』、MEシャープ、2002年、 ISBN 0-7656-0731-X、214ページ
  5. ^ スキナー、キロン・F.、「選挙戦略：ロナルド・レーガンとボリス・エリツィンからの教訓」、ミシガン大学出版局、2007年、 ISBN 0-472-11627-4、137～138ページ
  6. ^ ab Gasztold-Seń, Przemysław; Trentin, Massimiliano; Adamec, Jan (2014). 『冷戦期のシリア：東欧とのつながり』セントアンドリュース大学シリア研究センター. ISBN 9780956873224。
  7. ^ ab Ginat, Rami (2000年4月). 「ソ連とシリア・バース政権：躊躇から和解へ」 .中東研究. 36 (2): 150– 171. doi :10.1080/00263200008701312. JSTOR  4284075. S2CID  144922816.
  8. ^ サティエンドラ、クシュ (2003)、政治科学百科事典、Sarup & Sons、p. 65、ISBN 978-81-7890-071-1共産主義下の東ヨーロッパ諸国
  9. ^ ヤンゼン、ヨルグ;トーマス・タラシェフスキー (2009)。シャーシャハーニー、スハイラー (編)。巡礼の都市。イウエスシリーズ。 Vol. 4. ミュンスター: LIT Verlag。 p. 190.ISBN​ 97838258161862015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。1990年まで、モンゴルは正式には独立国であったものの、事実上はソ連支配の東側諸国の不可欠な一部であった。
  10. ^ サティエンドラ、クッシュ、『政治科学百科事典』、サラップ・アンド・サンズ、2003年、 ISBN 81-7890-071-8、65ページ
  11. ^ ハーシュ、ドナルド、ケット、ジョセフ・F.、トレフィル、ジェームズ・S.（2002年）、文化リテラシーの新辞典、ホートン・ミフリン・ハーコート、316ページ、ISBN 978-0-618-22647-4東欧圏。ユーゴスラビアやアルバニアを含む東欧の旧共産主義国、およびワルシャワ条約機構加盟国を指す名称。
  12. ^ ab Glisic, Jelena (1976), 「冷戦期における東西貿易と日本・ユーゴスラビア関係」、Acta Slavica Iaponica、pp. 120 and 121、東側諸国は、ソ連が主導するワルシャワ条約機構および経済相互援助会議 (COMECON) に加盟していた社会主義諸国で構成されていた。... 西側諸国と東側諸国の関係を調査した研究において、ユーゴスラビアは東側諸国の一部とはみなされていなかった。
  13. ^ テイコバ、アリス、ハーバート、マティス（2003年）、国家、国家、経済の歴史、ケンブリッジ大学出版局、150ページ、ISBN 978-0-521-79278-3東側諸国の中では、ポーランド、ユーゴスラビア、ハンガリーが改革主義的な傾向にあり、硬直したソ連モデルから最も逸脱していた。
  14. ^ Cook 2001, p. 897: 「東側諸国では、ユーゴスラビアだけが、既存のナショナリズムを根絶または少なくとも弱める努力と並行して、新たなナショナリズムと、ユーゴスラビア人であるという新たなアイデンティティを育成するという勇敢な試みを行った。」
  15. ^ Ahonen, Pertti (2003), After the Expulsion: West Germany and Eastern Europe, 1945–1990 , Oxford University Press , p. 212、ルーマニアの仲間の異端児であるアルバニアとユーゴスラビアを除く他の東側諸国は、ボンとブカレストの間の突破口の突破口に対して、西ドイツに対する自らの立場を調整することで反応した。
  16. ^ White, ND (1990)、「国連と国際平和と安全の維持」、マンチェスター大学出版局、p. 183、ISBN 978-0-7190-3227-1しかし、アルバニア、ブルガリア、ユーゴスラビアを含む東側諸国は、UNSCOBが違法に設立されたと主張した。
  17. ^ 米国議会図書館 (1980)、「米国議会図書館季刊誌」、第37巻、米国議会図書館、80 ユーゴスラビアはおそらく東側諸国の中で最も国際的な国である。
  18. ^ ライアン、ジェームズ; マストリニ、ハナ; ベイカー、マーク (2009) 『東ヨーロッパ』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、651ページ、ISBN 978-0-470-39908-8ティトーは正しい戦略をとったため、他の東側諸国とは異なり、ユーゴスラビアは世界の他の国々とかなりオープンな関係を享受することができた。
  19. ^ スタニロフ、キリル（2007）、ポスト社会主義都市：社会主義後の中央および東ヨーロッパにおける都市形態と空間の変容、シュプリンガー、p.362、ISBN 978-1-4020-6052-6社会主義時代、ユーゴスラビアは社会主義的自主管理体制を特徴としており、ヨーロッパの他の社会主義国よりも経済における市場型関係の発展を重視していました。この戦略は、東側諸国と比較して高い生活水準と低い都市化率を達成する上で重要な役割を果たしました。
  20. ^ ホークスワース、ME; ペインター、ジョン（1992）、Encyclopedia of government and politics、Routledge、p. 1244、ISBN 978-0415072250ユーゴスラビアは1948年以降東側諸国から離脱し、独自の政治、経済、連邦制度を築いてきたが、東側諸国の変化の過程はユーゴスラビアにも影響を及ぼした。
  21. ^ バインダー、デイヴィッド（1982年）「東欧諸国出身者多数、ユーゴスラビアからの亡命を希望」ニューヨーク・タイムズ
  22. ^ 「冷戦期のラテンアメリカにおけるソ連の諜報活動」、ニコライ・レオノフ将軍の講義、Centro de Estudios Publicos（チリ）、1999年9月22日。
  23. ^ Kass, Ilana (1977年9月). 「忘れられた友情：イスラエルとソビエト圏 1947–1953」.アメリカ政治学評論. 71 (3): 1304–1305 . doi :10.2307/1960285. ISSN  0003-0554. JSTOR  1960285. S2CID  146764535.
  24. ^ 砂山、園子 (2007).シリアとサウジアラビア：石油時代の協力と紛争。ニューヨーク：IBトーリス。 p. 31.ISBN​ 978-1-84511-302-5。
  25. ^ ジュリアン・タウスター著『ソ連の政治権力 1917-1947年：ソビエト国家における統治の理論と構造』オックスフォード大学出版局、1948年、106頁
  26. ^ タッカー 1992、46ページ
  27. ^ ブリタニカ百科事典『独ソ不可侵条約』、2008年
  28. ^ ab ナチス・ソビエト不可侵条約の本文 Archived 14 November 2014 at the Wayback Machine ,executed 23 August 1939
  29. ^ クリスティ、ケネス『東アジアと北欧における歴史的不正義と民主主義の移行：民主主義のテーブルに立つ亡霊』ラウトレッジカーゾン、2002年、 ISBN 0-7007-1599-1
  30. ^ ロバーツ 2006、43ページ
  31. ^ サンフォード、ジョージ（2005）、カティンと1940年のソビエト大虐殺：真実、正義、記憶、ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-33873-8
  32. ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997、p. 131
  33. ^ アダム・スドル編(1998)、Sowietyzacja Kresów Wschodnich II Rzeczypospolitej po 17 wrzesnia 1939 (ポーランド語)、Bydgoszcz: Wyzsza Szkola Pedagogiczna、p. 441、ISBN 978-83-7096-281-4
  34. ^ マイロン・ワイナー、シャロン・スタントン・ラッセル編（2001年）「スターリン主義の強制移住政策」『人口統計と国家安全保障』ベルグハーン・ブックス、  308～ 315頁、ISBN 978-1-57181-339-8
  35. ^ ソ連は、ポーランド語で「 Bartlomiej Kozlowski Wybory" do Zgromadzen Ludowych Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Bialorusi」と表現される、2009年9月23日にWayback Machineでアーカイブされた、NASK、2005年、Polska.plで、演出された選挙を組織した。その結果、ソ連による東ポーランドの併合が正当化されることになった。Jan Tomasz Gross、『Revolution from Abroad』、Princeton University Press、2003年、396ページISBN 0-691-09603-1
  36. ^ ソ連当局はポーランドの歴史と文化を消去しようとした、Trela-Mazur、Elzbieta、 Sowietyzacja oswiaty w Malopolsce Wschodniej pod radziecka okupacja 1939–1941 (ソ連占領中の東部小ポーランドにおける教育の社会化 1939–1941)、編。Wlodzimierz Bonusiak他(編)、Wyzsza Szkola Pedagogiczna im。ヤナ・コチャノフスキーゴ、1997、 ISBN 978-83-7133-100-8
  37. ^ ソ連当局はルーブルと交換することなくポーランド通貨を引き揚げた（ポーランド語）、Karolina Lanckoronska Wspomnienia wojenne; 22 IX 1939 – 5 IV 1945、2001年、ed、p. 364、第1章 – Lwów Archived 27 March 2009 at the Wayback Machine、ZNAK、ISBN 83-240-0077-1
  38. ^ “okupacja sowiecka ziem polskich 1939–41” [ポーランド領土のソ連占領 1939–41].百科事典 PWN (ポーランド語)。 2019年3月24日のオリジナルからアーカイブ。2019 年4 月 6 日に取得。
  39. ^ ピオトロフスキー 2007、11ページ
  40. ^ ソ連当局は戦前のポーランド国家への奉仕を「革命に対する罪」とみなしていた。グスタフ・ヘルリング＝グルジンスキ著『 A World Apart: Imprisonment in a Soviet Labor Camp Between World War II』1996年、284ページ、ペンギンブックス、 ISBN 0-14-025184-7および「反革命活動」、（ポーランド語） Władysław Anders、Bez ostatniego rozdzialu、1995、p. 540、テスト、ISBN 83-7038-168-5そしてその後、多数のポーランド国民を逮捕し始めた。
  41. ^ ソ連によるポーランド侵攻の初期段階では、23万人から45万人のポーランド人が捕虜となり、その一部は処刑された（カティンの虐殺も参照）。サンフォード、Googleブックス、20-24ページ。ベンジャミン・B・フィッシャー著「カティン論争：スターリンの殺戮の場」、 Wayback Machineで2010年3月24日にアーカイブ。 『インテリジェンス研究』、 1999-2000年冬号。スターリンの殺戮の場、 Wayback Machineで2008年7月9日にアーカイブ。
  42. ^ ab Wettig 2008、p. 20
  43. ^ ゼン、アルフレッド・エーリッヒ『リトアニア1940年：上からの革命』アムステルダム、ニューヨーク、ロドピ、2007年ISBN 978-90-420-2225-6
  44. ^ ラトビア人34,250人、リトアニア人75,000人、エストニア人約60,000人が強制移送または殺害された。サイモン・セバグ・モンテフィオーレ著『スターリン：赤い皇帝の宮廷』 334ページ
  45. ^ ab Wettig 2008、p. 21
  46. ^ さらに、ラトビアの調査結果は捏造であることが分かっており、ロンドンの報道機関に誤って公開され、予定より1日早く出版された。ヴィスヴァルディス、マングリス『 20世紀の戦争におけるラトビア』 1983年、プリンストン・ジャンクション：コグニション・ブックス、 ISBN 0-912881-00-3、チャプター=VIII。 1939 年 9 月から 1941 年 6 月まで。シュヴァーベ、アルヴィド。ラトビアの物語。ラトビア国立財団。ストックホルム。 1949. フェルドブルッヘ、フェルディナンド他、ソ連法百科事典、1985 年、ブリル、ISBN 90-247-3075-9、460ページ
  47. ^ スミス他 2002, p. xix
  48. ^ オコナー 2003、117ページ
  49. ^ ab ケネディ・ピップ、キャロライン（1995年）、スターリンの冷戦、マンチェスター大学出版局、ISBN 978-0-7190-4201-0
  50. ^ ロバーツ 2006、55ページ
  51. ^ シャイラー、1990、p. 794
  52. ^ ソ連によるベッサラビアと北ブコビナ占領中には宗教迫害が行われ、ベッサラビアと北ブコビナからのソ連人の追放も行われた。
  53. ^ 「休戦協定」 1997年. 2019年8月27日閲覧。
  54. ^ 「チャーチルとドイツ人」デア・シュピーゲル、2010年8月13日。
  55. ^ ミスカンブル 2007、51ページ
  56. ^ ミスカンブル 2007、52ページ
  57. ^ ab Wettig 2008、p. 44
  58. ^ abcd Roberts 2006、241ページと244ページ
  59. ^ ウェッティグ 2008、47～48ページ
  60. ^ ノーレン、ディーター;スティーブン、フィリップ編。 （2010年）。ヨーロッパの選挙: データ ハンドブック。ノモス・フェルラーグゼルシャフト。 p. 1475.ISBN​ 978-3832956097。
  61. ^ 1945年2月11日のポツダム報告書、ポツダムに再録。アシュリー、ジョン、ソームズ・グレンヴィル、バーナード・ワッサースタイン著『20世紀の主要な国際条約：歴史とテキスト付きガイド』テイラー＆フランシス、2001年ISBN 0-415-23798-X
  62. ^ ロバーツ 2006, 274–78ページ
  63. ^ ab Wettig 2008、pp. 90–1より
  64. ^ abcdef Wettig 2008、37ページ
  65. ^ クランプトン 1997年、211ページ
  66. ^ abcd Wettig 2008、36ページ
  67. ^ ニコラス・リューコヴィッツ（2018年）『アメリカ合衆国、ソ連、そして冷戦の起源の地政学的影響』ニューヨーク：アンセム・プレス、119頁。ISBN 978-1783087990。
  68. ^ ab Wettig 2008、38ページ
  69. ^ ab Wettig 2008、p. 39
  70. ^ ウェッティグ 2008、41ページ
  71. ^ ミラー 2000、16ページ
  72. ^ ウェッティグ 2008、139ページ
  73. ^ ウェッティグ 2008、138ページ
  74. ^ “Carnations”. Time . 1948年2月9日. 2009年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月1日閲覧。
  75. ^ ab ビデルー、ロバート、イアン・ジェフリーズ著『東ヨーロッパの歴史：危機と変化』ラウトレッジ、1998年、ISBN 0-415-16111-8
  76. ^ abcd Wettig 2008、148ページ
  77. ^ ウェッティグ 2008、149ページ
  78. ^ ウェッティグ 2008, p. 140
  79. ^ ガディス 2005, p. 33
  80. ^ ターナー 1987、19ページ
  81. ^ ミラー 2000、65～70ページ
  82. ^ ターナー 1987、29ページ
  83. ^ フリッチュ・ブルナツェル、レナータ『ドイツ問題に立ち向かう：東西分裂におけるドイツ人』、ベルク出版社、1990年、 ISBN 0-85496-684-6、143ページ
  84. ^ ガディス 2005, p. 34
  85. ^ ミラー 2000、180～181ページ
  86. ^ abcdefg Wettig 2008、p. 156
  87. ^ abcdef Wettig 2008、157ページ
  88. ^ ウェッティグ 2008、158ページ
  89. ^ ニコラス、ルーコヴィッツ (2020).冷戦の起源におけるイデオロギーの役割。ザールブリュッケン：Scholar's Press。 p. 55.ISBN​ 978-620-2317269。
  90. ^ クリスチャン・ジェニングス「フラッシュポイント・トリエステ：冷戦の最初の戦い」（2017年）、244ページ。
  91. ^ カルロ・ルジチッチ＝ケスラー「トリアッティ、チトー、そしてモスクワの影 1944/45–1948: 戦後の領土紛争と共産主義世界」『ヨーロッパ統合史ジャーナル』(2014年2月)。
  92. ^ abc ハート＆カウフマン 1995年、11ページ
  93. ^ ウェッティグ 2008、108～109ページ
  94. ^ abcd ハート＆カウフマン 1995、12ページ
  95. ^ クランプトン 1997年、246ページ
  96. ^ クランプトン 1997、244ページ
  97. ^ クランプトン 1997、245ページ
  98. ^ ハート＆カウフマン 1995年、18ページ
  99. ^ abc Wettig 2008、40ページ
  100. ^ ab Mark, James (2005年6月). 「共産主義時代初期のハンガリーにおける差別、機会、そして中流階級の成功」(PDF) . The Historical Journal . 48 (2): 499– 521. doi :10.1017/S0018246X05004486. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年5月17日閲覧。
  101. ^ abcd ポラック＆ウィエルゴース 2004、p. xiv
  102. ^ ポラック＆ウィールゴース 2004、p. xv
  103. ^ abc クランプトン 1997年、247ページ
  104. ^ オニール 1997、15ページより
  105. ^ abc オニール 1997、125ページ
  106. ^ オニール 1997、1ページより
  107. ^ ホビー、ジェニーン (2009).ワールドマーク百科事典 文化と日常生活: ヨーロッパ. Gate. ISBN 978-1-4144-6430-5。
  108. ^ リトアニア大統領：グラーグの囚人アレクサンドラス・ストゥルギンスキスの伝記アフォンサス・エイディンタス著 リトアニア虐殺研究センターISBN 978-998675741223ページ「1920年8月には、レーニンは革命戦争ソビエト議長エフライム・スクリャンスキーにこう書き送っている。『我々は緑の党に包囲されている（我々は彼らに詰め寄る）。我々は10～20人ほどしか動けない。そして、ブルジョアジー、聖職者、地主を手で絞め殺すだろう。絞首刑に処する者には1人につき10万ルーブルの賞金を与えるだろう。』」彼はロシア近隣諸国における将来の行動について語っていた。
  109. ^ キリストはあなたを呼んでいます：カタコンベ牧会コースジョージ・カルキュー神父著 セント・ハーマンズ・プレス出版、1997年ISBN 978-1-887904-52-0
  110. ^ ドイツ（東ドイツ）、米国議会図書館国別研究、付録B：相互経済援助評議会、2009年5月1日アーカイブ、Wayback Machine
  111. ^ クランプトン 1997、240ページ
  112. ^ ターノック 1997、26ページ
  113. ^ abc Turnock 1997、27ページ
  114. ^ abc ミクタ & マストニー 1992、p. 31
  115. ^ ミクタ＆マストニー 1992、32ページ
  116. ^ abcde クランプトン 1997年、312～3ページ
  117. ^ クック 2001、18ページ
  118. ^ クランプトン 1997年、378ページ
  119. ^ ダウティ 1989、68ページ
  120. ^ ダウティ 1989、69ページ
  121. ^ ダウティ 1989、70ページ
  122. ^ ダウティ 1989、114ページ
  123. ^ Bayerisches Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen, Statistik Spätaussiedler Archived 19 March 2009 at the Wayback Machine、Bundesgebiet Bayern、Dezember 2007、p.3 (ドイツ語)
  124. ^ ロエシャー 2001, p. 60
  125. ^ ロエシャー 2001, p. 68
  126. ^ デール 2005、17ページ
  127. ^ ハリソン 2003、99ページ
  128. ^ ダウティ 1989、121ページ
  129. ^ ダウティ 1989、122ページ
  130. ^ ピアソン 1998、75ページ
  131. ^ abc Böcker 1998、209ページ
  132. ^ クラスノフ 1985, p. 1&126
  133. ^ クラスノフ 1985, 2ページ
  134. ^ “Г.А.Зюганов. Система вымирания. Лидер КПРФ анализирует безрадостные итоги правления Путина. Демографическая проблема отражает все недуги общества」。 Kprf.ru。 2008 年 4 月 13 日。2015 年 4 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年11 月 19 日に取得。
  135. ^ ab Sillince 1990、p. 35
  136. ^ フルクト 2003、851ページ
  137. ^ ターノック 1997、17ページ
  138. ^ クランプトン 1997年、355ページ
  139. ^ ターノック 1997、15ページ
  140. ^ Andreev、EM、他、Naselenie Sovetskogo Soiuza、1922–1991。モスクワ、ナウカ、1993 年。ISBN 978-5-02-013479-9
  141. ^ マコーニン、パベル（1993年）「ソビエト型社会の社会構造、その崩壊と遺産」チェコ 社会学評論1 （ 2）：234-235。JSTOR 43945192。2024年5月17日閲覧。
  142. ^ チュイキナ、ソフィア (2009). 「集団記憶とエリート層の再転向：1917年以降のソビエト社会における元貴族たち」パッカード、ノエル編著『記憶の社会学：スペクトラムからの論文集』ニューカッスル・アポン・タイン：ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、pp.  63– 99. ISBN 978-1-4438-0199-7. 2024年5月17日閲覧。
  143. ^ シリンス 1990、1ページ
  144. ^ abcdefghi ビデルー＆ジェフリーズ 2007、475ページ
  145. ^ abc Sillince 1990、p. 2
  146. ^ abc Turnock 1997、54ページ
  147. ^ abcd Sillince 1990、18ページ
  148. ^ シリンス 1990、19～20ページ
  149. ^ “Központi Statisztikai Hivatal”. www.nepszamlalas.hu。 2005 年 1 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年3 月 23 日に取得。
  150. ^ abcd Sillince 1990、14ページ
  151. ^ ピュー 2008、135ページ
  152. ^ “Germany – Housing”. Country-data.com. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月19日閲覧。
  153. ^ シリンス 1990、15ページ
  154. ^ abc ハート＆カウフマン 1995年、15ページ
  155. ^ ab Dale 2005、p. 85
  156. ^ ハート＆カウフマン 1995年、16ページ
  157. ^ 「パリクラブとの合意」clubdeparis.org . 2018年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月12日閲覧。
  158. ^ 「パリクラブとの合意」clubdeparis.org . 2018年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月12日閲覧。
  159. ^ 「パリクラブとの合意」clubdeparis.org . 2018年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月12日閲覧。
  160. ^ ヒストリア ポルスキ 1918–1945: トム 1 チェスワフ ブルゾザ、アンジェイ ソヴァ、p. 697、Wydawnictwo Literackie、2006
  161. ^ ポーランド人、戦争賠償を求める投票 Archived 3 April 2010 at the Wayback Machine、Deutsche Welle、2004年9月11日
  162. ^ グラウバード 1991、150ページ
  163. ^ ab Roht-Arriaza 1995、p. 83
  164. ^ ボッカー 1998、207～209ページ
  165. ^ ラキュール 1994、23ページ
  166. ^ ab Laqueur 1994、p. 22より
  167. ^ ターノック 1997、23ページ
  168. ^ abcd Turnock 2006、267ページ
  169. ^ ピアソン 1998、29～30ページ
  170. ^ ビデルー＆ジェフリーズ 2007、461ページ
  171. ^ ab Black et al. 2000, p. 86
  172. ^ クランプトン 1997年、211ページ
  173. ^ ブラック他 2000年、87ページ
  174. ^ abcd Black et al. 2000, p. 88
  175. ^ ブラック他 2000年、82ページ
  176. ^ abcde Frucht 2003、382ページ
  177. ^ abcdef "Советская экономика в эпоху Леонида Брежнева". РИА Новости。 2010 年 11 月 8 日。2015 年 4 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年3 月 23 日に取得。
  178. ^ “Ирония налей судьбы : Социум : Еженедельник 2000”. 2000.net.ua。 2013 年 10 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年11 月 19 日に取得。
  179. ^ 世界の皮革・皮革・履物経済国連食糧農業機関、1970年、p.85
  180. ^ ソ連における人的資源計画。プログレス出版社。1975年。101頁
  181. ^ abcdefgh ビデルー＆ジェフリーズ 2007、474ページ
  182. ^ abcde クランプトン 1997、251ページ
  183. ^ ターノック 1997、29ページ
  184. ^ abcdefghi Turnock 1997、p. 24
  185. ^ ズワス 1984、12ページ
  186. ^ abcd Zwass 1984、34ページ
  187. ^ アデルマン、デボラ、「ペレストロイカの子供たち」が成人する：モスクワの若者が新しいロシアの生活について語る、MEシャープ、1994年、 ISBN 978-1-56324-287-8、162ページ
  188. ^ ナゲンガスト、キャロル、『消極的な社会主義者、農村起業家：階級、文化、そしてポーランド国家』、ウェストビュー・プレス、1991年、 ISBN 978-0-8133-8053-7、85ページ
  189. ^ abc Bugajski & Pollack 1989, p. 189
  190. ^ グラウバード 1991, p. 130
  191. ^ クランプトン 1997年、252ページ
  192. ^ フルクト 2003、204ページ
  193. ^ Bugajski & Pollack 1989, p. 188より
  194. ^ Bugajski & Pollack 1989, p. 190より
  195. ^ abcdef Frucht 2003、p. 144
  196. ^ abc Turnock 1997、34ページ
  197. ^ abcdef ビデルー＆ジェフリーズ 2007、473ページ
  198. ^ オコナー 2003、p. xx–xxi
  199. ^ アレクサンドル・アンドレーヴィチ・グーベル著『ソ連：経済の活性化と科学技術の進歩』ノーボスチ通信社、1985年、14頁
  200. ^ ソ連年鑑。ノーボスチ通信社、1982年、174頁
  201. ^ “Sergey A. Lebedev”. Computer.org. 2013年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月19日閲覧。
  202. ^ abcd Turnock 1997、42ページ
  203. ^ abcd Turnock 1997、41ページ
  204. ^ abcd Turnock 1997、43ページ
  205. ^ ターノック 1997、39ページ
  206. ^ ターノック 1997、63ページ
  207. ^ ターノック 1997、64ページ
  208. ^ “NEI Source Book: Fourth Edition (NEISB_3.3.A1)”. 2010年9月8日. オリジナルの2010年9月8日時点のアーカイブ。
  209. ^ メドヴェージェフ、グリゴリー（1989年）『チェルノブイリの真実』 VAAP。アメリカ初版は1991年にベーシックブックスから出版。ISBN 978-2-226-04031-2。
  210. ^ メドヴェージェフ、ジョレス・A. (1990). 『チェルノブイリの遺産』 WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3。
  211. ^ 「放射能汚染の地理的位置と範囲」スイス開発協力庁。2007年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。（「チェルノブイリ原子力発電所大惨事の影響に関する問題委員会：チェルノブイリ災害から15年」、ミンスク、2001年、5/6ページ以降、および「チェルノブイリ情報通信社、キエフ・ウント」、および「チェルノブイリ委員会：原子炉事故に関する公式データのメールテーブル」を引用）
  212. ^ abc Turnock 1997、45ページ
  213. ^ abc Turnock 1997、44ページ
  214. ^ ターノック 2006, 350ページ
  215. ^ ターノック 1997、48ページ
  216. ^ ハート＆カウフマン 1995年、16ページ
  217. ^ テイコバ & マティス、2003、p. 152
  218. ^ ハート＆カウフマン 1995年、17ページ
  219. ^ 「Total Economy Database, November 2016. Output, Labor, and Labor Productivity, 1950–2016」. 2017年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月4日閲覧。
  220. ^ 「国連統計部、2016年12月。GDP成長率とその内訳」 。 2017年8月4日閲覧。[永久リンク切れ]
  221. ^ “国連統計部 2016年12月”. 2019年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月7日閲覧。
  222. ^ グラウバード 1991、8ページ
  223. ^ ab リプシッツ & マクドナルド 1990、p. 52
  224. ^ abc テイコバ & マティス 2003、p. 72
  225. ^ abc リプシッツ＆マクドナルド 1990、53ページ
  226. ^ abcde Turnock 1997、p. 25
  227. ^ Update USSR、第53巻、1986年4月、NWR出版、p.11
  228. ^ abcdefghi シリンス 1990、36～37ページ
  229. ^ abcd Sillince 1990、p. 748
  230. ^ abc Sillince 1990、49ページ
  231. ^ abc Sillince 1990、50ページ
  232. ^ ab Sillince 1990、p. 7
  233. ^ シリンス 1990、11～12ページ
  234. ^ シリンス 1990、17ページ
  235. ^ シリンス 1990、27ページ
  236. ^ ab Sillince 1990、p. 33
  237. ^ abcd Sillince 1990、3ページ
  238. ^ abcd Sillince 1990、p. 4
  239. ^ abcd クランプトン 1997、278ページ
  240. ^ abcdefghi クランプトン、1997、p. 279
  241. ^ János M. Rainer (1997 年 10 月 4 日)、Stalin and Rákosi、Stalin and Hungary、1949–1953、オリジナルから 2006 年 9 月 9 日にアーカイブ、2006 年10 月 8 日に取得(1997 年 10 月 4 日にブダペスト 1956 研究所で開催されたワークショップ「ヨーロッパのアーカイブ証拠。スターリンとヨーロッパの冷戦」で発表された論文)。
  242. ^ 「1956年10月24日、ソ連共産党中央委員会幹部会と衛星国の指導者との会議議事録」（PDF）。1956年ハンガリー革命、文書に見る歴史。ジョージ・ワシントン大学：国家安全保障アーカイブ。2002年11月4日。 2006年9月8日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2006年9月2日閲覧。
  243. ^ インターネット近代史資料集：建築産業技術大学の学生による決議：16の政治的、経済的、およびイデオロギー的論点、ブダペスト、1956年10月22日。2009年3月6日アーカイブ、Wayback Machineにて。2006年10月22日閲覧。
  244. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第2章A（会合とデモ）第54項（19ページ）」（PDF） 。 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  245. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第2章C（最初の銃撃）、パラグラフ55（20ページ）」（PDF） 。 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  246. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第2章C（最初の銃撃）、パラグラフ56（20ページ）」（PDF） 。 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  247. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1956年）（1957年）「第2章C（最初の銃撃）、第56～57項（20ページ）」（PDF） 。 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  248. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第II章C項、第58項（20ページ）」（PDF）。2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  249. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第II章F項65節（22ページ）」（PDF）。2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  250. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第2章F（政治情勢）第2章G（ナジ氏の立場表明）、第67～70段落（23ページ）」（PDF） 。 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  251. ^ ビデオ：ハンガリーの反乱「1956-44」。2007年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月8日閲覧。ナレーター：ウォルター・クロンカイト、プロデューサー：CBS（1956年）– Fonds 306、1956年ハンガリー革命に関する視聴覚資料、OSA Archivum、ブダペスト、ハンガリー ID番号：HU OSA 306-0-1:40
  252. ^ 国連総会ハンガリー問題特別委員会（1957年）「第4章E（新ソ連軍の兵站展開）第181項（56ページ）」（PDF） 。 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年3月9日閲覧。 （1.47MB）
  253. ^ マーク・クレイマー、「ソビエト連邦と1956年のハンガリーおよびポーランドの危機：再評価と新たな発見」、現代史ジャーナル、第33巻第2号、1998年4月、210ページ。
  254. ^ Péter Gosztonyi、「Az 1956-os forradalom számokban」、 Népszabadság (ブダペスト)、1990 年 11 月 3 日。
  255. ^ 「ソ連内務副大臣M.N.ホロドコフによる内務大臣N.P.ドゥドロフへの報告書（1956年11月15日）」（PDF）。1956年ハンガリー革命、文書に見る歴史。ジョージ・ワシントン大学：国家安全保障アーカイブ。2002年11月4日。 2006年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2006年9月2日閲覧。
  256. ^ Cseresnyés, Ferenc (1999年夏)、「The '56 Exodus to Austria」、The Hungarian Quarterly、XL (154): 86– 101、2004年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年10月9日閲覧。
  257. ^ Molnár, Adrienne; Kõrösi Zsuzsanna (1996). 「共産主義ハンガリーにおける政治的に非難された人々の家族における経験の伝承」. IX. 国際オーラルヒストリー会議. ヨーテボリ. pp.  1169– 1166. 2007年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月10日閲覧。
  258. ^ 「1989年6月16日、ハンガリーは殉職した英雄イムレ・ナジを再埋葬」 Archived 25 April 2009 at the Wayback Machine英国放送協会（BBC）はナジの再埋葬について盛大な報告を行った。2006年10月13日閲覧。
  259. ^ 「Photius.com（CIAワールドファクトブックの情報）」Photius Coutsoukis. 2009年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月20日閲覧。
  260. ^ ウィリアムズ 1997、5ページ
  261. ^ Ello (ed.), Paul (1968年4月). チェコスロバキア共産党統制委員会「チェコスロバキア共産党行動計画（プラハ、1968年4月）」『自由への青写真：チェコスロバキア侵攻に至る原文書』ウィリアム・キンバー社、1968年、32, 54頁
  262. ^ フォン・ゲルダーン、ジェームズ、シーゲルバウム、ルイス。「ソ連主導のチェコスロバキア介入」Soviethistory.org。2009年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月7日閲覧。
  263. ^ 「文書#81：レオニード・ブレジネフとアレクサンダー・ドゥプチェクの電話会話記録、1968年8月13日」。プラハの春'68。プラハの春財団。1998年。2008年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月23日閲覧。
  264. ^ ナヴラティル 2006、pp. 36 & 172–181
  265. ^ ナヴラティル 2006、pp. 326–329
  266. ^ ウイメット、マシュー（2003年）、ソビエト外交政策におけるブレジネフ・ドクトリンの興亡、ノースカロライナ大学出版、チャペルヒルおよびロンドン、pp.  34- 35
  267. ^ グレンヴィル 2005, p. 780
  268. ^ チャフェッツ、グレン（1993年）、ゴルバチョフ、改革、ブレジネフ・ドクトリン：ソ連の東欧政策、1985-1990年、プレーガー出版社、10ページ、ISBN 978-0-275-94484-1
  269. ^ チュリク、1 月「Den、kdytanky zlikvidovaly české sny Pražského jara」。ブリツケ・リスティ。 2007 年 9 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年1 月 23 日に取得。
  270. ^ ウィリアムズ 1997、p. xi
  271. ^ ゲルツ 1995, 154–157ページ
  272. ^ ウィリアムズ 1997、164ページ
  273. ^ クランプトン 1997年、338ページ
  274. ^ Ungarn lässt 108 DDR-Bürger ausreisen
  275. ^ 「Flüchtlinge strömen weiter nach Ungarn」（ドイツ語）。ドイツ連邦議会。 1989 年 9 月 4 日。2025 年1 月 15 日に取得。
  276. ^ E. Szafarz、「ヨーロッパにおける政治協力の法的枠組み」『変化するヨーロッパの政治構造：国際法の側面』Martinus Nijhoff Publishers、 ISBN 0-7923-1379-8. p.221.
  277. ^ クランプトン 1997年、381ページ
  278. ^ クランプトン 1997年、392ページ
  279. ^ Hilde Szabo: Die Berliner Mauer beginn im Burgenland zu bröckeln (ベルリンの壁はブルゲンラントで崩れ始めた - ドイツ語)、1999 年 8 月 16 日、ウィーン新聞;オトマール・ラホディンスキー: Paneuropäisches Picnick: Die Generalprobe für den Mauerfall (汎ヨーロッパのピクニック: ベルリンの壁崩壊のドレスリハーサル - ドイツ語)、掲載:プロフィール、 2014 年 8 月 9 日。
  280. ^ Ludwig Greven「Und dann ging das Tor auf」、『Die Zeit』、2014 年 8 月 19 日。
  281. ^ ミクロス・ネメスのインタビュー、オーストリアのテレビ – ORF「レポート」、2019年6月25日。
  282. ^ オトマール・ラホディンスキー「Eiserner Vorhang: Picknick an der Grenze」（鉄のカーテン：国境でのピクニック – ドイツ語）、プロフィール、2019 年 6 月 13 日。
  283. ^ Thomas Roser: DDR-Massenflucht: Ein Picknick hebt die Welt aus den Angeln (ドイツ語 – 東ドイツの大量脱出: ピクニックが世界を浄化する) in: Die Presse 2018 年 8 月 16 日。
  284. ^ Andreas Rödder、Deutschland einig Vaterland – Die Geschichte der Wiedervereinigung (2009)。
  285. ^ クランプトン 1997年、394～395ページ
  286. ^ クランプトン 1997年、395～396ページ
  287. ^ クランプトン 1997、398ページ
  288. ^ クランプトン 1997、399ページ
  289. ^ クランプトン 1997年、400ページ
  290. ^ フィッシャー、スタンレー、ラトナ・シャハイ（2000年2月）『10年後の移行経済』国際通貨基金、3～6ページ
  291. ^ 2000年移行報告書：雇用、技能、移行（2000年）欧州復興開発銀行pp. 13–29
  292. ^ Roaf, James、Ruben V. Atoyan、Bikas Joshi、Krzysztof Krogulski (2014 年 10 月 17 日) 地域経済問題特別レポート 25 年間の移行: ポスト共産主義ヨーロッパと IMF、国際通貨基金 ( IMF) v.
  293. ^ フィッシャー、スタンレー、ラトナ・シャハイ（2000年2月）『10年後の移行経済』国際通貨基金、 pp. 10–14
  294. ^ 移行：最初の10年間（2002年）世界銀行、 pp. 11–19
  295. ^ 2000年移行報告書：雇用、技能、移行（2000年）欧州復興開発銀行pp.3～7
  296. ^ Roaf, James, Ruben V. Atoyan, Bikas Joshi, Krzysztof Krogulski (2014年10月17日) 地域経済問題特別報告書 25年間の移行：ポスト共産主義ヨーロッパとIMF国際通貨基金pp. 1–9
  297. ^ フィッシャー、スタンレー、ラトナ・シャハイ（2000年2月）『10年後の移行経済』国際通貨基金、 pp. 17–21
  298. ^ 移行：最初の10年間（2002年）世界銀行。pp . 11–16
  299. ^ Havrylyshyn, Oleh; Meng, Xiaofan; Tupy, Marian L. (2016年7月12日). 「旧共産主義諸国における25年間の改革」. Cato Institute . 2023年7月7日閲覧。
  300. ^ Roaf, James, Ruben V. Atoyan, Bikas Joshi, Krzysztof Krogulski (2014年10月17日) 地域経済問題特別報告書 25年間の移行：ポスト共産主義ヨーロッパとIMF国際通貨基金pp. 10–14
  301. ^ 移行期にある東中央ヨーロッパの経済
  302. ^ 1990年代の経済成長：改革の10年からの学び（2005年）世界銀行p.196
  303. ^ Roaf, James, Ruben V. Atoyan, Bikas Joshi, Krzysztof Krogulski (2014年10月17日) 地域経済問題特別報告書 25年間の移行：ポスト共産主義ヨーロッパとIMF国際通貨基金p. 10
  304. ^ 1990年代の経済成長：改革の10年からの学び（2005年）世界銀行pp. 196–197
  305. ^ Ther, Philipp (2016). 1989年以降のヨーロッパ：歴史.プリンストン大学出版局. ISBN 9780691167374. 2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月13日閲覧。
  306. ^ Azarova, Aytalina; Irdam, Darja; Gugushvili, Alexi; Fazekas, Mihaly; Scheiring, Gábor; Horvat, Pia; Stefler, Denes; Kolesnikova, Irina; Popov, Vladimir; Szelenyi, Ivan; Stuckler, David; Marmot, Michael; Murphy, Michael; McKee, Martin; Bobak, Martin; King, Lawrence (2017年5月1日). 「ソ連崩壊後ロシアにおける急速な民営化が単一産業都市の死亡率に及ぼす影響：レトロスペクティブ・コホート研究」. The Lancet Public Health . 2 (5): e231 – e238 . doi : 10.1016/S2468-2667(17)30072-5 . ISSN  2468-2667. PMC 5459934 . PMID  28626827 .  
  307. ^ abc Ciment, James (1999年8月21日). 「ロシア人男性の平均寿命は58歳に低下」. BMJ: British Medical Journal . 319 (7208): 468. doi :10.1136/bmj.319.7208.468a. ISSN  0959-8138. PMC 1116380. PMID 10454391  . 
  308. ^ メン、タマラ；ブレナン、ポール；ボフェッタ、パオロ；ザリゼ、デイヴィッド（2003年10月25日）「1991～2001年のロシアの死亡率動向：原因と地域別分析」BMJ：British Medical Journal . 327 (7421): 964. doi :10.1136/bmj.327.7421.964. ISSN  0959-8138. PMC 259165. PMID 14576248  . 
  309. ^ ゴッドシー、クリステン、オレンスタイン、ミッチェル・A. (2021). 『ショックを振り返る：1989年の革命の社会的影響』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. pp.  195– 196. doi :10.1093/oso/9780197549230.001.0001. ISBN 978-0197549247旧ソ連のヨーロッパにおける死亡率の高い地域において、積極的な医療政策介入が行われていれば、数万人の過剰死亡を防ぐことができたかもしれない。あるいは少なくとも、西側諸国の意図に対する認識を変えることができたかもしれない。しかし実際には、西側諸国の自己満足的な勝利主義、共産主義体制を不可逆的に破壊するという政治的優先事項、そしていかなる犠牲を払ってでも東欧経済を資本主義世界に統合したいという願望が優先された。
  310. ^ ab イズィモフ、アレクセイ (2010). 「ポスト共産主義体制移行における人的コスト：公共政策と民間の対応」 . 『社会経済評論』. 68 (1): 93– 125. doi :10.1080/00346760902968421. ISSN  0034-6764. JSTOR  41288494. S2CID  154520098.
  311. ^ マッテイ、クララ・E. (2022). 『資本秩序：経済学者はいかにして緊縮財政を発明し、ファシズムへの道を切り開いたか』シカゴ大学出版局. pp.  301– 303. ISBN 978-0-226-81839-9。1987年から1988年にかけてロシア国民の2％が貧困状態（1日4ドル未満で生活）にあったが、1993年から1995年までにその数は50％に達した。わずか7年でロシア国民の半数が貧困に陥ったのだ。
  312. ^ ab マーク・ライス＝オクスリー、アミ・セッジ、ジェニー・リドリー、サーシャ・マギル（2011年8月17日）「ソ連終焉：20年後の旧ソ連諸国の現状を視覚的に見る｜ロシア」『ガーディアン』。 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月21日閲覧。
  313. ^ 「大恐慌｜定義、歴史、時期、原因、影響、事実」ブリタニカ百科事典. 2021年1月21日閲覧。
  314. ^ 「ロシア経済に関する13の驚くべき事実」markets.businessinsider.com . 2021年1月21日閲覧。
  315. ^ 「ソ連崩壊後のロシア経済崩壊の原因は何か？」The Wire . 2021年1月21日閲覧。
  316. ^ ハウク、オーウェン（2016年2月2日）「ポスト共産主義国の平均寿命―共産主義崩壊から25年、進歩は変化する」ピーターソン国際経済研究所。2021年1月4日閲覧。
  317. ^ Gerr, Christopher J., Yulia Raskina & Daria Tsyplakova (2017年10月28日)「収束か発散か？ポスト共産主義諸国における平均寿命パターン、1959～2010年」『社会指標研究』。2021年1月4日閲覧。
  318. ^ Safaei, Jalil (2011年8月31日). 「ポスト共産主義下の中央・東ヨーロッパにおける医療の変遷」. Economics Research International . 2021年1月4日閲覧
  319. ^ マッケンバッハ、ヨハン. ヨーロッパにおける政治状況と平均寿命、1900-2008年.社会科学と医学. 2012年12月
  320. ^ レオン、デイビッド・A.「ヨーロッパの寿命の動向：有益な視点」オックスフォード大学出版局OUPblog、2013年4月23日。2021年3月12日閲覧。
  321. ^ C Dolea、E Nolte、M McKee. ルーマニアにおける移行後の平均寿命の変化Journal of Epidemiology and Community Health . 2021年1月4日閲覧。
  322. ^ チャベス、レスリー・アリン（2014年6月）。『ルーマニアの人口に対する共産主義の影響』。2021年1月4日閲覧。
  323. ^ 「『これこそ黄金時代だ』：東欧の驚異的な30年間の復興」ガーディアン紙、2019年10月26日。
  324. ^ 「チェコ共和国、富の面でポルトガルを追い抜く」EUオブザーバー。
  325. ^ 「ポーランドは2019年にポルトガルよりも豊かになった：IMF」Wayback Machineで2021年1月28日にアーカイブ
  326. ^ Havrylyshyn, Oleh; Meng, Xiaofan; Tupy, Marian L. (2016年7月12日). 「旧共産主義諸国における25年間の改革」. Cato Institute . 2023年7月7日閲覧。
  327. ^ ゴッドシー、クリステン(2018). 「なぜ社会主義下で女性のセックスはより良いのか」ヴィンテージブックス. pp.  3– 4. ISBN 978-1568588902ライバルとなる超大国の脅威が迫ってこなかったにもかかわらず、過去30年間の世界的な新自由主義は、周期的な不安定性や金融危機から国民を守り、所得分配の上位と下位の間の経済結果の大きな不平等を縮小する社会保障制度の急速な縮小を目の当たりにしてきた。
  328. ^ グリーン、ジュリー（2020年4月）「より穏やかな資本主義へのブックエンド：第一および第二の金ぴか時代の概念の複雑化」『金ぴか時代と進歩主義時代ジャーナル』19（2）ケンブリッジ大学出版局： 197-205。doi ： 10.1017 /S1537781419000628。
  329. ^ バーテル、フリッツ（2022年）『破られた約束の勝利：冷戦の終結と新自由主義の台頭』ハーバード大学出版局、  5～ 6頁。ISBN 9780674976788。
  330. ^ ガースル、ゲイリー（2022年）『新自由主義秩序の興亡：自由市場時代のアメリカと世界』オックスフォード大学出版局、  10～ 12頁、149ページ。ISBN 978-0-19-751964-6共産主義の崩壊は、世界全体を資本主義の浸透へと開き、資本主義の思想や慣行への反対が芽生え得る想像力とイデオロギーの空間を縮小させ、左翼にとどまった者たちは自らの急進主義を別の言葉で再定義せざるを得なくなった。そして、それは資本主義体制にとって、むしろ容易な言葉へと変化した。これは、アメリカ合衆国における新自由主義が政治運動から政治秩序へと変貌を遂げた瞬間であった。
  331. ^ 「共産主義の終焉は歓迎されるも、今はより慎重な姿勢」ピュー研究所グローバル態度プロジェクト。2009年11月2日。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月14日閲覧。
  332. ^ 「旧ソ連における民主主義と資本主義への信頼低下」ピュー研究所グローバル態度プロジェクト2011年12月5日. 2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月14日閲覧。
  333. ^ Ghodsee, Kristen R. ; Sehon, Scott (2018年3月22日). 「反反共産主義」. Aeon . 2018年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月26日閲覧。
  334. ^ 「共産主義崩壊から30年後の欧州世論」ピュー・リサーチ・センターのグローバル・アティテュード・プロジェクト。2019年10月15日。 2020年9月25日閲覧。

引用文献

  • ビデルー、ロバート、ジェフリーズ、イアン（2007年）、東ヨーロッパの歴史：危機と変化、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-36626-7
  • ブラック、シリル・E.; イングリッシュ、ロバート・D.; ヘルムライヒ、ジョナサン・E.; マクアダムス、ジェームズ・A. (2000) 『再生：第二次世界大戦以降のヨーロッパの政治史』ウェストビュー・プレス、ISBN 978-0-8133-3664-0
  • アニタ・ベッカー (1998)、「移民の規制: 国際的な経験」、Het Spinhuis、ISBN 978-90-5589-095-8
  • Bugajski, Janusz; Pollack, Maxine (1989年6月13日). 『東ヨーロッパの断層線：反対意見、反対運動、そして社会運動』Avalon Publishing. ISBN 978-0-8133-7714-8。
  • クック、バーナード・A.（2001）、「1945年以降のヨーロッパ：百科事典」、テイラー＆フランシス、ISBN 978-0-8153-4057-7
  • クランプトン、RJ（1997）、20世紀以降の東ヨーロッパ、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-16422-1
  • デール、ガレス（2005年）『東ドイツにおける民衆抗議、1945-1989：路上の判断』ラウトレッジ、ISBN 978-0714654089
  • ダウティ、アラン（1989年）『閉ざされた国境：移動の自由に対する現代の攻撃』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-04498-0
  • フルクト、リチャード・C.（2003年）、東ヨーロッパ百科事典：ウィーン会議から共産主義の崩壊まで、テイラー＆フランシスグループ、ISBN 978-0-203-80109-3
  • ガディス、ジョン・ルイス（2005年）『冷戦：新たな歴史』ペンギン・プレス、ISBN 978-1-59420-062-5
  • ゲーツ、ゲイリー（1995年）、国際政治の文脈、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-46972-2
  • グレンヴィル、ジョン・アシュリー・ソームズ（2005年）、20世紀から21世紀にかけての世界の歴史、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-28954-2
  • グローバード、スティーブン・R.（1991）、東ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、ヨーロッパ、ウェストビュー・プレス、ISBN 978-0-8133-1189-0
  • ハート、ジョン・ピアース、カウフマン、リチャード・F.（1995年）、移行期にある東中央ヨーロッパ経済、MEシャープ、ISBN 978-1-56324-612-8
  • ハリソン、ホープ・ミラード（2003年）『ソ連を壁に押し上げる：ソ連・東ドイツ関係1953-1961』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-09678-0
  • クラスノフ、ヴラディスラフ（1985年）、ソビエト亡命者：KGB指名手配リスト、フーバー・プレス、ISBN 978-0-8179-8231-7
  • ラキュール、ウォルター（1994）、「失敗した夢：ソビエト連邦についての考察」、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-510282-6
  • リップシッツ、レスリー、マクドナルド、ドノウ（1990年）、ドイツ統一：経済問題、国際通貨基金、ISBN 978-1-55775-200-0
  • ロエシャー、ギル（2001年）『UNHCRと世界政治：危険な道』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-829716-1
  • ミヒタ、アンドリュー・A.;マストニー、ヴォイテフ（1992年）『ワルシャワ条約機構後の東中央ヨーロッパ：1990年代の安全保障上のジレンマ』グリーンウッド・プレス、ISBN 978-92-64-02261-4
  • ミラー、ロジャー・ジーン（2000年）『都市を救うために：ベルリン空輸、1948-1949』テキサスA&M大学出版局、ISBN 978-0-89096-967-0
  • ミスカンブル、ウィルソン・D.（2007年）『ルーズベルトからトルーマンへ：ポツダム、広島、そして冷戦』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-86244-8
  • ナヴラティル、ヤロミール（2006年）『プラハの春1968：国家安全保障アーカイブ文書読本（国家安全保障アーカイブ冷戦読本）』中央ヨーロッパ大学出版局、ISBN 978-963-7326-67-7
  • ネクリチ、アレクサンドル・モイセヴィッチ、ウラム、アダム・ブルーノ、フリーズ、グレゴリー・L.（1997年）、Pariahs、Partners、Predators: German–Soviet Relations, 1922–1941、コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-10676-4
  • オコナー、ケビン（2003）『バルト諸国の歴史』グリーンウッド出版グループ、ISBN 978-0-313-32355-3
  • オニール、パトリック（1997年）、ポスト共産主義と東ヨーロッパのメディア、ラウトレッジ、ISBN 978-0-7146-4765-4
  • ピアソン、レイモンド（1998年）『ソビエト帝国の興亡』マクミラン、ISBN 978-0-312-17407-1
  • フィリップセン、ディルク（1993）、我々は人民だった：1989年の東ドイツの革命の秋からの声、デューク大学出版、ISBN 978-0-8223-1294-9
  • ピオトロフスキ、タデウシュ（2007年）、ポーランドのホロコースト：民族紛争、占領軍との協力、そして第二共和国におけるジェノサイド、1918-1947年、マクファーランド、ISBN 978-0-7864-2913-4
  • ポラック、デトレフ、ヴィエルゴース、ヤン（2004年）、共産主義東欧における反対と異議：市民社会と民主主義的移行の起源、アッシュゲート出版、ISBN 978-0-7546-3790-5
  • エミリー・ピュー（2008年）「東ベルリン：国民的建築様式の探求とHeimat-GDR」（PDF）ベルリンの壁と東西ベルリンの都市空間と経験、1961～1989年（博士号） 。ニューヨーク市立大学。123  ～ 157ページ。 2023年2月10日閲覧。
  • ロバーツ、ジェフリー（2006年）、スターリンの戦争：世界大戦から冷戦へ、1939-1953年、イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-11204-7
  • シャイラー、ウィリアム・L.（1990）『第三帝国の興亡：ナチス・ドイツの歴史』サイモン＆シュスター、ISBN 978-0-671-72868-7
  • シリンス、ジョン（1990）、東ヨーロッパとソビエト連邦の住宅政策、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-02134-0
  • スミス、デイビッド・ジェームズ; パブリクス、アーティス; パース、アルディス; レーン、トーマス (2002)、『バルト諸国：エストニア、ラトビア、リトアニア』、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-28580-3
  • Roht-Arriaza, Naomi (1995), 『国際法と実践における不処罰と人権』 Oxford University Press, ISBN 978-0-19-508136-7
  • テイコバ、アリス、マティス、ハーバート（2003年）、国家、国家、経済の歴史、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-79278-3
  • タッカー、ロバート・C.（1992年）、スターリンの権力：上からの革命、1928-1941、WWノートン社、ISBN 978-0-393-30869-3
  • ターナー、ヘンリー・アシュビー（1987年）『1945年以降の二つのドイツ：東と西』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-03865-1
  • ターノック、デイヴィッド（1997年）、東欧経済の文脈：共産主義と移行、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-08626-4
  • ターノック、デイヴィッド（2006年）『東中央ヨーロッパの経済 1815-1989：周縁地域における変革の段階』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-18053-5。
  • ヴェッティヒ、ゲルハルト（2008年）、スターリンとヨーロッパの冷戦、ロウマン＆リトルフィールド、ISBN 978-0-7425-5542-6
  • ウィリアムズ、キエラン（1997年）『プラハの春とその余波：1968-1970年のチェコスロバキアの政治』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-58803-4
  • アダム・ズヴァス（1984年）『変革期における東欧経済』MEシャープ著、ISBN 978-0-87332-245-4。

さらに読む

  • アップルバウム、アン（2012年）『鉄のカーテン：東ヨーロッパの崩壊、1944-56年』アレン・レーン
  • フックス＝シュンデルン、ニコラ、マティアス・シュンデルン。「東欧における共産主義の長期的影響」『Journal of Economic Perspectives』 34.2 (2020): 172–191. オンライン
  • グロギン、ロバート・C.（2001）「自然の敵：冷戦における米国とソ連、1917-1991」レキシントンブックス、ISBN 978-0-7391-0160-5
  • マディソン、アンガス（2006年）『世界経済』 OECD出版、ISBN 978-92-64-02261-4
  • マヤント、マーティン、ドラホコウピル、ヤン（2010）、「移行経済：ロシア、東ヨーロッパ、中央アジアの政治経済学」、ワイリー・ブラックウェル、ISBN 978-0-470-59619-7
  • ニール、オルセン (2000)、アルバニア、オックスファム、ISBN 978-0-85598-432-8
  • オーヴェリー、RJ（2004）、独裁者たち：ヒトラーのドイツとスターリンのロシア、WWノートン社、ISBN 978-0-393-02030-4
  • パディントン、アーチ（2003年）、放送の自由：ラジオ・フリー・ヨーロッパとラジオ・リバティの冷戦勝利、ケンタッキー大学出版局、ISBN 978-0-8131-9045-7
  • ロバーツ、ジェフリー（2002）『スターリン、ナチスドイツとの協定、そして戦後ソ連外交史学の起源』第4巻
  • サクソンバーグ、スティーブン（2001）『The Fall: A Comparative Study of the End of Communism in Czechoslovakia, East Germany, Hungary and Poland』ラウトレッジ、ISBN 978-90-5823-097-3
  • スタネック、ウカス（2020年）、グローバル社会主義における建築：冷戦下の東ヨーロッパ、西アフリカ、中東、プリンストン大学出版、ISBN 978-0691168708
  • タアゲペラ、レイン（1993年）、エストニア：独立への回帰、ウェストビュー・プレス、ISBN 978-0-8133-1703-8
ウィキメディア・コモンズには、東側諸国に関連するメディアがあります。
この記事を聞く（1時間27分）
音声ウィキペディアアイコン
この音声ファイルは、2012 年 11 月 10 日付の記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 (2012-11-10)
（音声ヘルプ ·その他の音声記事）
  • 「1967年のロシアの写真」。2008年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ソ連崩壊後の1991年9月から12月にかけての東側諸国のありのままの写真
  • 写真プロジェクト「Eastern Bloc」 「Eastern Bloc」は、全体主義国家とポスト全体主義国家における生活の特異性と差異を検証します。このプロジェクトは複数の章に分かれており、各章は東欧諸国（スロバキア共和国、ポーランド、旧東ドイツ、ハンガリー、チェコ共和国、旧ユーゴスラビア）に焦点を当てています。
  • RFE/RL 東ドイツ主題ファイル、ブリンケンオープンソサエティアーカイブ、ブダペスト
  • RFEチェコスロバキア支部、ブリンケン・オープン・ソサエティ・アーカイブ、ブダペスト
  • エストニア占領博物館 –キスラー・リツォ・エストニア財団によるプロジェクト
  • 1956年のポズナン抗議運動の出来事のギャラリー
  • OSAデジタルアーカイブ 1956年ハンガリー動乱のビデオ
  • ラジオ・フリー・ヨーロッパ調査、RAD背景報告書/29：（ハンガリー）1981年10月20日、ハンガリー革命年表、1956年11月23日～4日、RAD/ハンガリー支部編纂-公表記録
  • 1968年のチェコスロバキア侵攻に至る出来事の年表
  • ポーランドにおける連帯、自由、そして経済危機、1980-81年 2011年3月8日アーカイブ、Wayback Machine
  • 「1961年のベルリンの壁危機におけるアメリカの保護の限界を明確にしたJFKの1961年演説」。2006年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • 「ベルリン1983：1980年代初頭のベルリンと壁」。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • 失われた国境：鉄のカーテンの写真
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eastern_Bloc&oldid=1322353292"