カウンターマン対コロラド州

カウンターマン対コロラド州
アメリカ合衆国最高裁判所
2023年4月19日審理、2023年6月27日判決
完全なケース名ビリー・レイモンド・カウンターマン、コロラド州の請願者
ドケット番号22-138
引用600 US 66 (以上)
口論口頭弁論
意見発表意見発表
提示された質問
ある発言が憲法修正第一条によって保護されない「真の脅威」であると立証するためには、政府は発言者がその発言の脅迫的性質を主観的に知っていたか意図していたことを証明しなければならないのか、それとも客観的な「合理的な人」がその発言を暴力の脅威とみなすであろうことを示すだけで十分なのか。[ 1 ]
ホールディング
州は、真の脅迫事件においては、被告人が自分の発言の脅迫的性質を主観的に理解していたことを証明しなければならないが、憲法修正第1条では、無謀さを証明すること以上に証明を要求していない。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
クラレンス・トーマス ·サミュエル・アリト · ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン·ニール・ゴーサッチ · ブレット・ カバノー·エイミー・コニー・バレット·ケタンジ・ブラウン・ジャクソン 
判例意見
過半数ケーガン氏、ロバーツ氏、アリト氏、カバノー氏、ジャクソン氏が加わった。
同意ソトマイヨール（一部および判決）、ゴーサッチ（パートI、II、III-A、III-B）が参加
異議トーマス
異議バレット、トーマスが加わる
適用される法律
米国憲法修正第1条

カウンターマン対コロラド州事件（600 US 66 (2023)） [ 2 ]は、犯罪として処罰される真の暴力の脅迫と、憲法修正第一条で保護される言論の自由との境界線をめぐる、米国最高裁判所の判例である。州と下級裁判所は、その境界線をどのように定義するかについて意見が分かれた。最高裁判所は7対2の多数決で、被告が自らの発言が暴力の脅迫とみなされる重大なリスクを軽視した 場合、その発言は言論の自由ではないと判断した

2010年初頭、ビリー・カウンターマンはシンガーソングライターのコールズ・ウェイレンに、彼女の死を予感させる数千通のメッセージを送り、彼女の行動を追跡していた。カウンターマンはコロラド州でストーカー行為で有罪判決を受けたが、コロラド州控訴裁判所とコロラド州最高裁判所によって有罪判決は覆らなかった。コロラド州法では、合理的な人が脅迫的と見なす発言は言論の自由とはみなされず、発言者が脅迫する主観的意図を持っていたことを証明する必要はない。多数意見を書いたエレナ・ケイガン判事は、発言の脅迫的性質について何らかの主観的理解が必要であるが、無謀な精神状態があれば十分であり、より厳しい主観的意図の証明は必要ないと述べた。この判決によりカウンターマンは再審で有罪判決を受ける可能性が高まったが、ストーカー行為が憲法修正第一条によって保護されていると宣言したとして批判する声もあった。[ 3 ]

背景

法の現状

憲法修正第一条は言論の自由を保障しているが、扇動、名誉毀損、わいせつ、挑発的な言葉、そして真の脅迫については例外が認められている。[ 4 ]最高裁判所の判決以前、脅迫的発言が憲法修正第一条の保護を受けないかどうかを判断する基準は、州や連邦控訴裁判所によって異なっていた。基準の中には、「合理的な人物」がその発言を脅迫的と解釈するかどうかを基準とする「客観的」基準がある。他の基準は、「主観的」基準であり、発言者が発言の脅迫性について無謀であったか、発言が脅迫とみなされることを承知していたか、あるいは発言を脅迫と意図していたかに基づいている。[ 5 ] [ 1 ]コロラド州では「合理的な人物」基準が採用されている。[ 6 ]

下級裁判所の歴史

2010年から6年間にわたり、ビリー・カウンターマンはシンガーソングライターのコールズ・ウェイレンに何千通ものフェイスブック・メッセージを送信した。 [ 7 ]「君は人間関係に良くない。死んでしまえ。君なんか必要ない」とカウンターマンは書いた。「白いジープに乗っていたのは君だったか？」彼女は彼を数回ブロックしたが、彼は新しいアカウントを作成してメッセージを送り続けた。[ 8 ]「サイバー生活を続けると死んでしまう」とカウンターマンは書いた。「話しかけられるよりも話題になっていることの方が多いようだ。これは健全ではない」[ 9 ]カウンターマンは2016年に逮捕され、送信したテキストメッセージのみに基づいてコロラド州法[注 2]の下でストーカー行為[注 1]で起訴された。[ 10 ]カウンターマンは有罪判決を受け、懲役4年6ヶ月の刑を宣告された。[ 11 ] [ 7 ]コロラド州は裁判で尾行などの身体的なストーカー行為の証拠を提示しなかった。身体的な行為が証明されなかったため、犯罪行為が発言のみであったことが証明されたため、真の脅迫の原則に基づく憲法修正第一条の審査にかけられた。 [ 10 ]コロラド州控訴裁判所は2021年に、脅迫が深刻であると「合理的に認識できる」という基準に基づいて有罪判決を支持した。 [ 6 ] [ 9 ]コロラド州最高裁判所は審査を却下した。[ 12 ]

最高裁判所

2023年1月13日、最高裁判所は彼の上訴許可令状の請願を認めた。[ 13 ]バイデン政権はアミカス・ブリーフを提出し、「近年、国会議員、裁判官、地方公務員、選挙スタッフなどに対する脅迫を含め、特に公務員に対する暴力の脅迫が増加している」と警告した。[ 8 ]

口頭弁論

口頭弁論は2023年4月19日に行われた。クラレンス・トーマス判事は「私たちは今、様々な物事に対してより過敏になっており、人々は様々な形で脅威を感じる可能性がある」と述べた。[ 14 ]ニール・ゴーサッチ判事は「私たちは人々が敏感な世界に生きており、おそらくますます敏感になっているだろう。教授として、あなたは難しい歴史や難しい事件について議論しなければならないときに、時折トリガー警告を発したかもしれない。分別のある人々が物事を有害、人を傷つける、脅迫的であると判断する世界で私たちは何をするだろうか？そして、私たちは見境なく人々に責任を負わせようとするのだろうか？」と述べた。[ 15 ]エイミー・コニー・バレット判事は、教授が「ジム・クロウ法下の南部での生活がいかに残酷であったかについて講義し、背後のスクリーンに燃える十字架の写真を映し出し、当時行われたリンチの脅迫を読み上げる」と質問し、黒人学生が「理解できないため」講義を身体的な脅迫と解釈したらどうなるかと尋ねた。[ 15 ]ジョン・ロバーツ首席判事はカウンターマンのメッセージを軽視し、他の判事や聴衆から笑いを誘った。[ 15 ]エレナ・ケイガン判事は、ウェイレン判事の観点からすると、カウンターマンの行動は「客観的に見て恐ろしいものになり得る」と述べた。[ 14 ]

裁判所の意見

この事件は2023年6月27日に判決が下された。エレナ・ケーガン判事が裁判所の意見を述べた。7対2の判決で、裁判所は、控訴裁判所が、発言が「真の脅迫」であることを立証する政府の責任は、合理的な人物が発言を脅迫と理解するであろうことを証明することであると解釈したのは誤りであると判断した。多数派は、「真の脅迫」事件において、政府は発言者が発言において無謀であったことを証明する必要があるが、発言に危害を加える意図があったことを証明する必要はないと述べた。[ 9 ] [ 16 ]ケーガン判事は、「州は、被告が自身の発言が暴力の脅迫とみなされるという重大なリスクを意識的に無視したことを証明しなければならない」と記した。「州は、他者を脅迫する主観的意図について、より厳しい形態を証明する必要はない」[ 17 ]ケーガン判事は、無謀性の基準は「差し迫った危害の認識ではなく、リスクに対する十分な懸念の欠如」を含むと説明した。[ 18 ]

裁判所はコロラド州控訴裁判所の判決を取り消し、事件を差し戻した。これは下級裁判所が事件を再審理することを意味し、裁判所が定めた新しい基準に基づいてカウンターマンがストーカー行為で有罪となった場合、依然として有罪となる可能性がある。[ 16 ]

同意

ソニア・ソトマイヨール判事は判決に賛成したが、「真の脅威を一般的に処罰するために、無謀さ以上の何かが必要かどうかを判断するために、このストーカー事件に手を出す必要は全くない」と述べた。ゴーサッチ判事もソトマイヨール判事の賛成意見に部分的に同意した。[ 17 ]

異議

エイミー・コニー・バレット判事は反対意見を述べ、この判決は「真の脅迫に不当に優遇措置を与えている」[ 9 ]と述べ、多数派がこれを憲法修正第一条に抵触すると判断したため、この基準は刑事事件だけでなく民事事件にも適用されると主張した。トーマス判事も反対意見に賛同し、別途書簡を提出して、多数派が1964年の最高裁判決で公人による名誉毀損訴訟の要件を提起した画期的な判例であるニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件に「驚くべき、そして的外れな」依拠をしている点について言及した[ 19 ] 。

反応

法律専門家は、これらのメッセージは依然として無謀性原則に基づき再有罪判決につながる可能性が高いと述べた。[ 20 ]ストーカー法を専門とする検察官のロンダ・サンダース氏は、多くの州で既に無謀性原則が法律で定められていると述べたが、「警察機関や検察官が（最高裁判決を）本来の職務を遂行しないための言い訳として利用するのではないかと懸念している」と付け加えた。[ 20 ]民事訴訟弁護士であり、ネットいじめの被害者でもあるアニー・セイフラー氏は、「事態が収束すれば、多くの悪質な行為が依然としてこの新しい基準に該当することがわかるだろう。しかし、そうでない行為もあるだろう…実際の被害状況に即した、より適切な措置が必要だ」と述べた。[ 20 ]

ネットいじめを専門とする法学教授メアリー・アン・フランクスは、「多くのストーカーが、被害者は自分の行為を歓迎する、あるいは歓迎すべきだと強く信じているという現実を、裁判所は無視している。実際、この判決は、ストーカーの妄想が深ければ深いほど、ストーカー行為が保護されるということを意味している」と述べている。[ 20 ]彼女は、「最高裁判所はストーカー行為が憲法修正第一条によって保護されると宣言した」と述べ、この判決は「ストーカーを言論の自由の英雄に押し上げた」と付け加えた。[ 3 ]被害者権利擁護団体のレノラ・クレアは、「私の電話は、恐怖に怯える被害者からの問い合わせで溢れかえっている。起訴にまで至ったとしても、すでに試練を乗り越え、接近禁止命令の手続きを進め、法執行機関に真剣に対応してもらうよう説得しなければならないのだ」と述べている。[ 20 ]

アメリカ自由人権協会（ACLU）の言論・プライバシー・テクノロジー・プロジェクトのシニアスタッフ弁護士、ブライアン・ハウス氏は、「最高裁が本日、意図せず脅迫的な発言を犯罪とみなすことはできないと確認したことを嬉しく思います。誤解や行き違いが蔓延する世界において、自分の発言がどのように受け止められるかを予測できなかっただけで投獄されれば、人々は発言そのものを躊躇してしまうでしょう。」と述べた。[ 9 ]

参照

注記

  1. ^この法律の定義には、深刻な精神的苦痛を引き起こすメッセージを繰り返し送信することが含まれていた。
  2. ^セクション 18-3-602(1)(c)、 CRS 2020

参考文献

  1. ^ a b「PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI」（PDF）supremecourt.gov . 2023年7月7日閲覧。
  2. ^ 「Counterman v. Colorado, 600 US 66 (2023)」（PDF） .アメリカ合衆国最高裁判所. 2025年6月27日閲覧。
  3. ^ a b Mary Anne Franks (2023年7月6日). 「最高裁がストーキングを合法化した」 . slate.com . 2023年7月6日閲覧。
  4. ^アダム・リップタック（2023年2月20日）「不気味なFacebookメッセージが憲法上の一線を越えるのはいつなのか」ニューヨーク・タイムズ紙。 2023年7月8日閲覧。名誉毀損、扇動、わいせつ、挑発的な言葉、そしてカウンターマン氏の訴訟で問題となっている「真の脅迫」には例外が設けられています。
  5. ^シェリー・アリソン（2023年2月10日）「コロラド州で最近、米国最高裁判所で審理される言論の自由をめぐる争いは、同州のストーカー法の真価を試すことになるだろう」コロラド・パブリック・ラジオ。 2023年7月8日閲覧。
  6. ^ a bマイケル・カーリク（2021年7月23日）「控訴裁判所、デンバーのミュージシャンに対する男性のオンライン脅迫は憲法修正第一条で保護されないと判断」コロラド・ポリティクス。 2023年7月8日閲覧。
  7. ^ a bカイル・ワグナー (2023年1月25日). 「米国最高裁判所、コロラド州のミュージシャンによるソーシャルメディア・ストーキング事件を審理」 . Westword . 2023年3月30日閲覧。
  8. ^ a bジェシカ・グレスコ（2023年6月27日）「最高裁判所、脅迫罪での有罪判決をより困難に」 AP通信。 2023年7月7日閲覧。
  9. ^ a b c d eジョン・フリッツ（2023年6月27日）「それは脅迫？ 最高裁、Facebookで『不気味な』メッセージを送信した男性を支持」 USAトゥデイ。 2023年6月27日閲覧。
  10. ^ a b Counterman、slip op. 1注1-2。
  11. ^ハリス、カイル（2017年10月25日）「シンガーのコールズ・ウェイレンがデンバーの音楽シーンでストーカーを止めた方法」『ウエストワールド』 。2023年7月8日閲覧。
  12. ^ 「最高裁判所報告書：カウンターマン対コロラド州、22-138」全米司法長官協会、2023年1月30日。 2023年4月17日閲覧。
  13. ^ 「Docket for 22-138」 www.supremecourt.gov 2023年4月17日閲覧。
  14. ^ a bハーレー、ローレンス（2023年4月19日）「最高裁、オンラインストーキング事件における『真の脅威』を審理」NBCニュース。2023年7月7日閲覧。
  15. ^ a b c Franks, Mary Anne (2023年4月21日). 「ジョン・ロバーツ最高裁判事によるストーカー被害者への嘲笑は、より深刻な問題を示唆している」 . Slate . 2023年7月8日閲覧。
  16. ^ a b「最高裁、ストーカーの有罪判決を覆す 憲法修正第一条に基づく「真の脅迫」訴訟「 .フォーブス. 2023年6月27日. 2023年6月28日閲覧。
  17. ^ a b Schonfeld, Zach (2023年6月27日). 「最高裁、コロラド州男性のストーカー行為による有罪判決を『真の脅威』に基づく憲法修正第一条の判断で無効に」 The Hill . 2023年7月7日閲覧。
  18. ^ノーラン・ブラウン、エリザベス（2023年6月28日）。「最高裁、言論の自由における『真の脅威』例外の拡大を拒否」『リーズン』誌。2023年7月7日閲覧。
  19. ^ Cole, Devan (2023年6月27日). 「トーマス判事、激しい反対意見で憲法修正第一条の画期的な判決への攻撃を再開」 . CNN . 2023年7月7日閲覧。
  20. ^ a b c d eガンベル、アンドリュー（2023年6月28日）。「『被害者は恐怖に怯えている』：ストーカー事件に関する最高裁判決に懸念広がる」。ガーディアン紙。 2023年7月7日閲覧。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Counterman_v._Colorado&oldid=1330681655」より取得