人体測定学の歴史

人体測定学の歴史には、人類学における初期のツールとしての使用、識別、古人類学における人間の身体的変異の理解、そして身体的特徴と人種的・心理的特徴との相関関係を探る様々な試みが含まれます。歴史の様々な時期において、特定の人体測定学は、差別や優生学の支持者によって、しばしば社会運動の一環として、あるいは疑似科学的な主張として引用されてきました。

頭蓋計測学と古人類学

霊長類の頭蓋骨の選択

1716年、フランス解剖学アカデミーで比較解剖学に関する多くの論文を執筆したルイ＝ジャン＝マリー・ドーベントンは、 『人間と動物の後頭孔の位置の相違に関する覚書』（Mémoire sur les différences de la situation du grand trou occipital dans l'homme et dans les animaux ）を出版した。その6年後、画家としても解剖学者としても名声を博したピーテル・カンパー（1722-1789）が、多くの研究の基礎となる講義をいくつか出版した。カンパーは、様々な種の知能を判定するための尺度として「顔角」を発明した。この技法によれば、「顔角」は2本の線を引くことで形成される。1本は鼻孔から耳へ水平に、もう1本は上顎骨の前進部から額の最も突出した部分へ垂直に引く。キャンパーによる顔面角度の測定は、人間の頭蓋骨と他の動物の頭蓋骨を比較するために初めて行われた。キャンパーは、古代の彫像の角度は90度、ヨーロッパの彫像は80度、中央アフリカの彫像は70度、オランウータンは58度であると主張した。

スウェーデンの解剖学教授アンデルス・レツィウス（1796–1860）は、ヨーロッパで発見された古代人類の遺骨を分類するために、人類学における頭蓋骨指数を初めて用いました。彼は頭蓋骨を3つの主要なカテゴリーに分類しました。「長頭」（古代ギリシャ語のkephalê「頭」とdolikhos「長くて細い」に由来）、「短頭」（短くて幅広い）、「中頭」（中間の長さと幅）です。科学的研究は、エティエンヌ・ジョフロワ・サン＝ティレール（1772–1844）と、1859年にフランスで人類学会を設立したポール・ブローカ（1824–1880）によって引き継がれました。古人類学者は、化石人類の骨の研究において、種を特定するために、現在でも頭蓋顔面人体測定法に頼っています。たとえば、ホモ・エレクトスの標本とホモ・サピエンスの運動能力の高い標本は、首から下は実質的に同一ですが、頭蓋骨は簡単に区別できます。

ピテコメトラ: 1863 年の著書『自然における人間の地位に関する証拠』の口絵で、トーマス・ハクスリーは類人猿の骨格を人間の骨格と比較しました。

サミュエル・ジョージ・モートン（1799-1851）は、2つの主要な研究論文として『アメリカ先住民の頭蓋骨』（1839年）、『アメリカ先住民の特質に関する調査』 （1844年） 、『エジプトの頭蓋骨』 （1844年）を挙げ、古代エジプト人は黒人ではなくコーカソイドであり、コーカソイドと黒人は3000年前からすでに異なっていたと結論付けた。聖書にはノアの箱舟がアララト山に漂着したのはそのわずか1000年前と記されているため、ノアの息子たちは地球上のすべての人種を説明することはできなかった。モートンの多元説によれば、人種は最初から別々だったという。[ 1 ]ジョサイア・C・ノットとジョージ・グリドンはモートンの考えをさらに推し進めた。[ 2 ]進化論には単一起源仮説が不可欠だと考えていたチャールズ・ダーウィンは、 1871年の著書『人間の由来』でノットとグリドンに反対し、単一起源説を主張した。

1856年、石灰岩の採石場でネアンデルタール人の男性の頭蓋骨が発見された。彼らはクマの遺骨だと考えていた。彼らはそれをアマチュア博物学者ヨハン・カール・フールロットに渡し、フールロットは化石を解剖学者ヘルマン・シャーフハウゼンに引き渡した。この発見は1857年に共同で発表され、古人類学という学問分野が誕生した。TH・ハクスリー（1825年 - 1895年）は、類人猿の骨格と人間を比較することで、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』 （1859年）で初めて提唱された進化論を裏付けた。彼はまた、「ピテコメトラ原理」を提唱し、人間と類人猿は共通の祖先から進化したと主張した。

1891年、ウジェーヌ・デュボア（1858–1940）がインドネシアで「ジャワ原人」を発見しました。これはホモ・エレクトスの最初の標本であり、人類の祖先がヨーロッパ以外にも深く根付いていたことを証明しました。エルンスト・ヘッケル（1834–1919）は、「反復理論」で有名になりました。これは、個々の個体が生涯を通じて種全体の進化を反映するというものです。

類型論と性格

1910年代初頭に人類学的研究のために設計された頭部測定器具。テオドール・コッハーが頭蓋測定器を発明した。[ 3 ]

知能検査は人体測定学と比較されました。サミュエル・ジョージ・モートン（1799-1851）は世界中から何百もの人間の頭蓋骨を集め、何らかの論理的な基準に従ってそれらを分類する方法を見つけようとし始めました。モートンは、頭蓋骨の容積で知的能力を判断できると主張しました。頭蓋骨が大きいということは、脳が大きく知的能力が高いことを意味し、頭蓋骨が小さいということは、脳が小さく知的能力が低いことを意味します。その後、現代科学は、頭蓋骨の大きさ（さまざまな方法で測定）とIQテストで測定される知能の間に相関関係があることを確認しましたが、その相関関係は0.2程度と弱いものです。今日では、MRIスキャナーで測定される脳容積でも、脳の大きさと知能の間に約0.4程度の相関関係があることがわかっています。[ 4 ]

頭蓋測定法は骨相学にも用いられ、頭の形に基づいて性格、人格特性、犯罪傾向を判定するとされていました。19世紀初頭、フランツ・ヨーゼフ・ガル（1758–1822）は「頭蓋鏡」（古代ギリシャ語でkranion「頭蓋骨」、scopos「視覚」）を考案しました。これは、頭蓋骨の外形に基づいて性格や精神的・道徳的能力の発達を判定する方法です。頭蓋鏡は後に、弟子のヨハン・シュプルツハイム（1776–1832）によって骨相学（ phrenos：心、logos ：研究）と改名されました。シュプルツハイムは「ガル博士とシュプルツハイム博士の人相学的体系」について広範な著作を残しました。これらはすべて、特性や知能を予測できると主張し、19世紀から20世紀初頭にかけて広く実践されました。

1940年代、ウィリアム・シェルドンは人体測定学を用いて体型を評価しました。この理論によれば、身体の特徴は精神の特徴へと変換されます。チェーザレ・ロンブローゾの犯罪人類学に触発されたシェルドンは、犯罪率も体型によって予測できると考えました。シェルドンの体型理論に基づく、基本的に人体測定学に基づいた体型分類、すなわち肥満型、外胚葉型、中胚葉型の3つのカテゴリーは、今日ではウェイトトレーニングを行う人々の間で広く受け入れられています。

法医学的人体測定

ベルティヨン、ゴルトン、そして犯罪学

ベルティヨンの人体測定の原理を示す「話す肖像」（ピアソンズ・マガジン、第11巻、1901年1月から6月）のイラスト

1883年、フランス人アルフォンス・ベルティヨンは、彼の名を冠した識別システムを導入しました。「ベルティヨン」システムは、身体の骨格構造の寸法など、身体的特徴のいくつかの測定値が成人期を通じてほぼ一定であるという発見に基づいていました。ベルティヨンは、これらの測定値を体系的に記録すれば、すべての個人を識別できるようになると結論付けました。[ 5 ]ベルティヨンの目標は、再犯者（「常習犯」）を識別する方法を見つけることでした。それまで警察は、大まかな特徴しか記録できませんでした。犯罪者の写真撮影は一般的になっていましたが、何千枚もの写真を名前で分類する以外に簡単な方法はありませんでした。ベルティヨンは、測定値を用いることで、一連の識別番号を単一のキャビネットに設置されたファイリングシステムに入力できるのではないかと期待していました。

フランシス・ゴルトンが1893年にベルティヨンの研究室を訪れた際のベルティヨンの記録

このシステムには10の測定値が含まれていました。身長、ストレッチ（左肩から右腕を上げた中指までの距離）、バスト（着席時の頭から座席までの胴体）、頭丈（頭頂から額まで）、頭幅（こめかみからこめかみまで） 、頬の幅、そして右耳、左足、中指、肘（肘から中指の先端までの長さ）です。これらの詳細が記録されたカード（写真付き）を、苦労して整理し、名前とは関係なく、少数のカードから目的の人物の測定値が見つかるまで作業を続けることができました。

ベルティヨンの『人体識別』 （1893年）の図表。彼の識別システムのための測定方法を示している。

このシステムはすぐに警察の捜査方法に応用され、なりすましを防ぎ、不正行為を明らかにすることが可能になった。[ 6 ]

ベルティヨナージュはまもなくパリで約10万枚のカードのコレクションとして展示され、他の多くの国の司法制度でも普及した。イギリスも1894年にこの手法を調査するためにパリに派遣された委員会に倣い、その結果は一次分類に寸法を用いることを好意的に報告し、フランシス・ゴルトンが提案した指紋システムの部分的な採用も勧告した。この指紋システムは当時ベンガルで使用されていたが、1897年に指紋システムがイギリス領インド全土で採用されたため、ベンガルでは寸法採用は廃止された。3年後、イギリスもこれに倣い、内務省の命令による新たな調査の結果、指紋のみを採用した。[ 5 ]

ベルティヨン法にはいくつかの欠陥があり、徐々に指紋法、そして後には遺伝学に取って代わられました。ベルティヨンは当初、前腕の長さや脚の長さなど、独立していると考えていた変数を測定していましたが、ゴルトンは、どちらも単一の因果変数（この場合は身長）の結果であることに気づき、相関という統計的概念を発展させました。

その他の複雑な点としては、逮捕された人が初犯かどうかを見分けるのが難しかったこと、使用された計測機器が高価で故障しやすいこと、熟練した計測者が必要だったこと、誤差が頻繁に発生し、ほとんど修復不可能だったこと、そして平均結果を得るために3回計測を繰り返す必要があったことなどが挙げられる。[ 5 ]

人相

人相学は、身体的特徴（特に顔の特徴）と性格特性の間に相関関係があると主張した。これは、犯罪の性質と犯罪者の性格または身体的特徴との関係を科学的に特定できると主張した、人類学的犯罪学の創始者チェーザレ・ロンブローゾ（1835年 - 1909年）によって有名になった。「生まれながらの犯罪者」という概念の創始者であり、生物学的決定論を支持したロンブローゾは、身体の測定によって犯罪者を認識しようとした。彼は、頭蓋骨と顔の特徴が遺伝的犯罪性の手がかりであり、これらの特徴は頭蓋測定器とノギスで測定でき、その結果が定量的研究に発展すると結論付けた。犯罪者に特定された14の特徴には、大きな顎、顎が前方に突き出ている、額が低く傾斜している、頬骨が高い、鼻が平らまたは上向き、柄のような形の耳、鷹のような鼻または肉厚の唇などがあった。鋭く物憂げな目、薄いあごひげまたは禿げ頭、痛みに対する鈍感さ、長い腕、など。

系統地理、人種、そして人類の起源

1921年の優生学会議の展示で実演された人体測定

系統地理学は、特に先史時代における人類の主要な移動を特定し追跡する科学です。言語学は言語の移動を追跡でき、考古学は遺物の様式の移動を追跡できますが、どちらも文化の拡散が起源集団の物理的な移動によるものなのか、それとも目的地の集団が単に技術を模倣し言語を習得したものなのかを判断することはできません。人体測定学は、人類や人種の起源を研究する人類学者によって広く用いられました。人種の区別や分類を試みる学者もおり、特定の人種が他の人種よりも劣っている点を探ろうとしました。[ 7 ] [ 8 ]ノットは、アーサー・ド・ゴビノーの『人種の不平等に関する試論』（1853-1855年）を翻訳しました。これは人種隔離主義の礎となる著作であり、肌の色ではなく気候条件と地理的位置に基づいて人種を3つの主要な区分に分け、「アーリア人」を優遇しました。科学は、人種と性格を結びつける多くの理論を検証してきた。これらの理論は、ブーランヴィリエ(1658-1722) が、北欧フランク人の子孫とされる貴族階級のフランセ(フランス人) と、征服権によって従属させられた先住民のガリア・ローマ人であると考えられる第三身分とを対比させて以来、主流となっている。

フランソワ・ベルニエ、カール・リンネ、そしてブルーメンバッハは、人間の類型論を探求するために、観察可能な様々な特徴を研究しました。ベルニエは、髪の形、鼻の形、肌の色といった身体的特徴に基づいて人種を分類しました。リンネも同様の人種分類体系を用いました。人類学者が頭蓋骨の測定方法を知るようになると、頭蓋骨の形に基づいた人種分類が発展しました。

科学的人種主義の理論が人気を博し、その中の一人であるジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ（1854年 - 1936年）は著書「アーリア人とその社会的役割」（1899年）の中で、人類を「アーリア白色人種、長頭種」から「短頭種」（頭が短く幅広）まで、さまざまな階層化された異なる「人種」に分類した。ヴァシェ・ド・ラプージュは、これらの人種を「ホモ・エウロパエウス（チュートン人、プロテスタントなど）」、「ホモ・アルピヌス（オーヴェルニャ人、トルコ人など）」、「ホモ・メディテラネウス（ナポリ人、アンダルシア人など）」に分類した。「ホモ・アフリカヌス（コンゴ人、フロリダ人）」は議論から除外された。彼の人種分類（「チュートン人」、「アルプス人」、「地中海人」）は、ウィリアム・Z・リプリー（1867年 - 1941年）にも用いられた。リプリーは『ヨーロッパの人種』 （1899年）の中で、住民の頭蓋骨指数に基づいて ヨーロッパの地図を作成した。

ヴァシェ・ド・ラプージュは、ナチスの反ユダヤ主義とナチスのイデオロギーの主要なインスピレーションの一人となった。[ 9 ]ナチスドイツは、アーリア人とユダヤ人を区別するために人体測定に依存し、多くの形態の人体測定が優生学の擁護に使用された。しかし、1920年代から1930年代にかけて、フランツ・ボアズ学派の文化人類学者たちは、人体測定学的アプローチを使用して、固定された生物学的人種の概念を信用しないようにし始めた。ボアズは、環境要因の影響を示すために頭蓋指数を使用した。頭蓋骨と骨格の研究は、最終的に19世紀ヨーロッパの科学を自民族中心主義的な偏見から解放するのに役立った。[ 10 ]この自然人類学の学派は、1940年代に全体的に衰退した。

人種と脳の大きさ

いくつかの研究で人種と脳の大きさの相関関係が示されており、結果は様々です。一部の研究では、白人は他の人種よりも脳が大きいと報告されていますが、最近の研究や過去の研究の再分析では、東アジア人は脳と頭蓋骨が大きいと報告されています。これらの研究でより多く見られたのは、アフリカ人の頭蓋骨が白人や東アジア人よりも小さいという報告です。これらの研究の多くは、研究方法に疑問が残るとして批判されています。

サミュエル・ジョージ・モートンによる1839年の絵「黒人の頭…、白人の頭蓋骨…、モンゴル人の頭」

モートンは著書『アメリカの頭蓋骨』の中で、白人の脳が最も大きく平均87立方インチ、インド人がその中間で平均82立方インチ、黒人の脳が最も小さく平均78立方インチであると主張した。[ 1 ] 1873年、ポール・ブローカ（1824-1880）は剖検時の脳の重量を測定することで、サミュエル・モートンの著書『アメリカの頭蓋骨』で説明されているのと同じパターンを発見した。白人と黒人の脳の大きさに差があると主張する他の歴史的研究には、ビーン（1906年）、モール（1909年）、パール（1934年）、ヴィント（1934年）などがある。しかしドイツでは、ルドルフ・ウィルヒョウの研究がきっかけとなり、 1885年にカールスルーエで開催された人類学会議でウィルヒョウは「北欧神秘主義」を非難した。ウィルヒョウの共同研究者であったヨーゼフ・コルマンは、同じ会議で、ヨーロッパの人々、すなわちドイツ人、イタリア人、イギリス人、フランス人であろうと、彼らは「様々な人種の混合」に属していると述べ、さらに「頭蓋骨学の成果」は「特定のヨーロッパ人種の優位性に関するいかなる理論に対する闘争」につながると宣言した。[ 11 ]ウィルヒョウは後に、頭蓋骨の測定を分類学の正当な手段として否定した。パウル・クレッチマーは、これらの批判に関して1892年に彼と行った議論を引用し、頭蓋骨測定法の失敗を基本的に宣言したオーレル・フォン・トーロックの1895年の著作も引用した。[ 11 ]

スティーブン・ジェイ・グールド（1941-2002）は、サミュエル・モートンがデータを改ざんし、頭蓋骨を「詰め込みすぎた」と主張した。[ 12 ]ジョン・マイケルによるその後の研究では、「グールドの解釈に反して、モートンの研究は誠実に行われた」と結論付けている。[ 13 ] 2011年、モートンのコレクションを所有するロンドン大学の自然人類学者たちは、「グールドとは対照的に、モートンは自身の先入観を裏付けるためにデータを操作していない」という結論を下す研究を発表した。彼らはモートンの報告書で使用された頭蓋骨の半分を特定し再計測した結果、モートンの計測値が自分たちの計測値と大きく異なるのはわずか2%であり、これらの誤差はランダムであるか、アフリカの頭蓋骨の体積を実際よりも大きく見積もっていたことが判明した。これはグールド博士がモートンに帰した​​偏見とは逆のことである。[ 14 ]しかし、脳の大きさの違いは必ずしも知能の違いを意味するわけではない。女性は男性よりも脳が小さい傾向があるにもかかわらず、脳の特定の領域では神経の複雑さと負荷が大きい。[ 15 ] [ 16 ]この主張は、ジョン・S・マイケルをはじめとする人々から批判されており、彼は1988年に、モートンの分析は「誠実に行われた」のに対し、グールドの批判は「間違っている」と報告している。[ 17 ]

同様の主張は、1,261の剖検脳を測定したHoら（1980）や、約20,000の頭蓋骨を測定したBealsら（1984）によって以前にもなされており、彼らは東アジア人→ヨーロッパ人→アフリカ人という同じパターンを発見したが、人種的特徴の指標として調査結果を使用することに対して警告し、「そのような平均値を地理的地域や人種によって単にリストアップするだけでは、遺伝子グループや生態型による類似性の原因は絶望的に混乱してしまう」と述べている。[ 18 ] [ 19 ] Rushtonの調査結果は、アフリカ系アメリカ人と赤道アフリカ人を混同しているとして批判されている。赤道アフリカ人は一般に頭蓋骨が小さく、暑い気候の人は頭蓋骨がわずかに小さいことが多い。[ 20 ]彼はまた、アフリカで最も貧しく教育水準の低い地域の赤道アフリカ人と、最も裕福で教育水準の高い寒冷な気候の地域のアジア人を比較した。[ 20 ] ZZチェルノフスキーによると、ラッシュトン自身の研究[ 21 ]では、北米の黒人の平均頭蓋容量は、同様の気候帯の白人の頭蓋容量とほぼ同じであることが示されていますが、[ 20 ]ラッシュトンの以前の研究では、異なる人種の北米人の間で頭蓋容量にかなりの違いがあることが示されています。[ 22 ]これは、異なる気候の人々は脳の大きさにわずかな違いがある傾向があるというZZチェルノフスキーの研究結果と一致しています。

人種、アイデンティティ、頭蓋顔面の特徴

1910年頃、JP Kleiweg de Zwaanが収集したニアス島民の石膏の顔模型

観察可能な頭蓋顔面の差異には、頭の形（中頭型、短頭型、長頭型）、鼻孔の広さ、鼻根の高さ、矢状隆起の外観、顎の厚さ、眉骨の大きさ、額の傾斜などが含まれます。この頭蓋骨に基づく分類を用いて、ドイツの哲学者クリストフ・マイナースは著書『人類史概説』（1785年）の中で、以下の3つの人種グループを特定しました。

  • 高い長頭蓋骨、後退した頬骨、大きな眉梁、および突き出た狭い鼻孔を特徴とするコーカソイド。
  • 短い長頭蓋骨、後退した頬骨、広い鼻孔を特徴とする黒人種。
  • モンゴロイドは、中型の短頭種の頭蓋骨、突出した頬骨、小さな眉梁、および小さな鼻孔を特徴とする。

リプリーの『ヨーロッパの人種』は、ハーバード大学の人類学者カールトン・S・クーンによって1939年に書き直された。20世紀の頭蓋顔面人体測定学者であるクーンは、この手法を著書『人種の起源』（ニューヨーク：クノップ社、1962年）に用いた。従来の3部構成（コーカソイド、モンゴロイド、ネグロイド）には矛盾があったため、クーンは5部構成を採用した。彼は「コーカソイド」を、ヨーロッパ、中央アジア、南アジア、西アジア、北アフリカ、そして北東アフリカ（エチオピアとソマリア）の集団に典型的な頭蓋骨の計測値やその他の表現型的特徴のパターンとして定義した。彼は「ネグロイド」という用語を、世界中の低緯度地域に見られる適応の産物である肌の色を連想させる誤解を招く用語として却下し、サハラ以南のアフリカに典型的な頭蓋骨を「コンゴイド」、南アフリカの頭蓋骨を「カポイド」と定義した。そして最終的に、現代の北半球のシノドン類と南半球のスンダドン類の区別とほぼ同様の線で「オーストラロイド」と「モンゴロイド」を区別した。彼は、これらの人種は過去50万年の間に互いに独立して進化し、異なる時期にホモ・サピエンスへと進化し、その結果、異なる文明レベルをもたらしたと主張した。これは大きな論争を巻き起こし、アメリカ人類学協会は彼の名前を挙げずに彼のアプローチを却下した。[ 23 ]

クーンは『ヨーロッパの人種』 （1939年）の中で、コーカソイドを、地域や考古学的遺跡にちなんで名付けられた人種的サブグループに分類した。具体的には、ブリュンヌ人、ボレビー人、アルプス人、ラドガン人、東バルト人、新ドナウ人、ラップランド人、地中海人、アトラント・地中海人、イラン・アフガン人、北欧人、ハルシュタット人、ケルト人、トロンデ人、ディナル人、ノルディック人、アルメノイド人などである。しかし、この類型論的な人種観は、出版当時から時代遅れと見なされ始めていた。クーンは最終的にアメリカ自然人類学会を辞任し、フランツ・ボアズ、スティーブン・ジェイ・グールド、リチャード・レウォンティン、レナード・リーバーマンらが提示した証拠に同意しなかったため、彼の他の著作のいくつかは無視された。[ 24 ]

生物学的に異なる人種という概念は、現代遺伝学によって時代遅れとなっている。[ 25 ]人間を分類する方法が異なると、グループも異なり、それらは一致しない。[ 26 ] [ 27 ]頭蓋顔面法も、地理的地域内で頭蓋骨の多様性のため、地理的起源を正確に特定することはできない。「白人」アメリカ人の約3分の1はアフリカ系DNAマーカーを検出できるが、[ 28 ] [ 29 ]「黒人」アメリカ人の約5%は頭蓋顔面にも遺伝的にも「ネグロイド」の特徴を全く検出できない。[ 30 ]白人、黒人、ヒスパニック系であると自認し、社会的にも受け入れられている3人のアメリカ人が、全く同じアフリカ系とヨーロッパ系の混血の祖先（曽祖父の1人がアフリカ系）を持っていることを考えると、面接なしに彼らのグループ所属を客観的に特定する検査は存在しない。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bデイヴィッド・ハースト・トーマス『スカル・ウォーズ：ケネウィック人、考古学、そしてネイティブアメリカンのアイデンティティをめぐる戦い』、2001年、38～41ページ
  2. ^ジョサイア・C・ノットとジョージ・グリドン著『人類のタイプ』（1854年）
  3. ^ Schültke, Elisabeth (2009年5月). 「Theodor Kocherの頭蓋計」. Neurosurgery . 64 (5): 1001–4 , discussion 1004–5. doi : 10.1227/01.NEU.0000344003.72056.7F . PMID  19404160 .
  4. ^ Rushton, J. Philippe; Ankney, C. Davison (2009年1月1日). 「脳全体のサイズと一般的な精神能力：レビュー」 . International Journal of Neuroscience . 119 (5): 692– 732. doi : 10.1080 / 00207450802325843 . PMC 2668913. PMID 19283594 .  
  5. ^ a b c前述の文の1つ以上には、現在パブリックドメインとなっている出版物からのテキストが含まれています：  Chisholm, Hugh編 (1911). " Anthropometry ". Encyclopædia Britannica . Vol. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. pp.  119– 120.これは権威として以下を引用しています:
    • ロンブローゾ、400 人の延滞者(1872)
    • ロバーツ『人体測定マニュアル』（1878年）
    • フェッリ、人体測定学比較研究(2 巻、1881–1882)
    • ロンブローゾ、Rughe anomale Speciali a Crimeri (1890)
    • ベルティヨン、「識別人間学」の指示(1893)
    • リヴィ、人体測定学(ミラノ、1900 年)
    • Fürst、Indextabellen zum anthropometrischen Gebrauch (イエナ、1902)
    • 常習犯を特定するための最良の方法に関する内務省委員会の報告書（1893～1894年）
  6. ^チザム 1911 .
  7. ^「野蛮人から黒人へ」（1998年）リー・D・ベイカー p.14
  8. ^「人間の誤測定」スティーブン・ジェイ・グールド（1981年）
  9. ^ピエール＝アンドレ・タギエフ、『 La couleur et le sing – Doctrines racistes à la française ("Colour and Blood: Doctrines à la française ")、パリ、 Mille et une nuits、2002、203 ページ、およびsur le racisme et ses doubles を参照。 (「偏見の力: 人種差別とその倍増に関するエッセイ」、テル・ガリマール、ラ・デクーヴェルト、1987 年、644 ページ。
  10. ^「人類化石記録に反映された文化的偏見」（歴史）、ジョシュア・バーバックとクレイグ・バイロン著、2005年、 ArchaeologyInfo.comウェブページ： ArchaeologyInfo-003、Wayback Machineに 2011年5月16日にアーカイブ。
  11. ^ a bアンドレア・オルスッチ、「アリアーニ、インドゲルマーニ、スティルピ・メディテラネ：アスペッティ・デル・ディバッティト・スルレ・ラッツェ・ヨーロッパ（1870-1914）」2012-12-18 at archive.todayにアーカイブ、クロモース、1998年（イタリア語）
  12. ^スティーブン・ジェイ・グールド『人間の誤測定』（1981年）
  13. ^ Michael JS (1988). 「モートンの頭蓋骨研究の新たな視点」Current Anthropology . 29 (2): 349– 354. doi : 10.1086/203646 . S2CID 144528631 . 
  14. ^ Lewis Jason E.; DeGusta D.; Meyer MR; Monge JM; Mann AE; et al. (2011). 「科学の誤った評価：頭蓋骨と偏見に関するスティーブン・ジェイ・グールド対サミュエル・ジョージ・モートン」 . PLOS Biol . 9 (6) e1001071. doi : 10.1371/journal.pbio.1001071 . PMC 3110184. PMID 21666803 .  
  15. ^ 「インサイダー - 女性の脳、アイボリー・E・ウェルカム著、MBA候補者、2009年12月」(PDF)。2023年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2013年5月25日閲覧。
  16. ^ Cosgrove, Kelly P.; Mazure, Carolyn M.; Staley, Julie K. (2007年10月). 「脳の構造、機能、化学における性差に関する新たな知見」 . Biol . Psychiatry . 62 (8): 847–55 . doi : 10.1016/j.biopsych.2007.03.001 . PMC 2711771. PMID 17544382 .  
  17. ^マイケル・ジョン・S. (1988年4月). 「モートンの頭蓋骨研究の新たな視点」. Current Anthropology . 29 (2): 349– 354. doi : 10.1086/203646 . JSTOR 2743412 . S2CID 144528631 .  
  18. ^ Beals Kenneth L.; et al. (1984). 「脳の大きさ、頭蓋形態、気候、そしてタイムマシン」Current Anthropology . 25 (3): 301– 330. doi : 10.1086/203138 . JSTOR 2742800 . S2CID 86147507 .  
  19. ^ Rushton, Ankney (1996). 「脳の大きさと認知能力：年齢、性別、社会階級、人種との相関関係」（PDF） . Psychonomic Bulletin & Review . 3 (1): 21– 36. doi : 10.3758/bf03210739 . PMID 24214801. S2CID 17269481. 2019年2月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年5月25日閲覧。  
  20. ^ a b c「Cernovsky, ZZ (1997) A criticize at intelligence research, In Fox, D. & Prilleltensky, I. (Eds.) Critical Psychology, London: Sage, ps 121-133」。2023年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月25日閲覧。
  21. ^ Rushton JP (1990). 「人種、脳の大きさ、そして知能：ケインとヴァンダーウルフへの反論」.人格と個人差. 11 (8): 785– 794. doi : 10.1016/0191-8869(90)90186-u .
  22. ^ Rushton J. Philippe (1992). 「6,325人の米軍人を対象とした層別ランダムサンプルにおける頭蓋容量と性別、階級、人種の関係」『インテリジェンス』16 ( 3–4 ): 401–413 . doi : 10.1016/0160-2896(92)90017-l .
  23. ^マークス、ジョナサン『98%チンパンジーであることの意味』カリフォルニア大学出版局、2002年、 ISBN 978-0-520-24064-376-77ページ[1]
  24. ^コーカソイドの頭蓋骨がなぜ大きくなったのか、そしてなぜ小さくなったのか 2009年9月2日アーカイブ、Wayback Machine、Leonard Lieberman著
  25. ^ Templeton, A. (2016). 進化と人種の概念. Losos J. & Lenski R. (編), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346-361). プリンストン; オックスフォード: プリンストン大学出版局. doi : 10.2307/j.ctv7h0s6j.26 , 特に360ページを参照：「人間に人種が存在するかどうかという問いに対する答えは、明白かつ明白である。ノーである。」この見解がアメリカの文化人類学者のコンセンサスを反映していることは、以下の文献で述べられている： Wagner, Jennifer K.; Yu, Joon-Ho; Ifekwunigwe, Jayne O.; Harrell, Tanya M.; Bamshad, Michael J.; Royal, Charmaine D. (2017年2月). 「人類学者による人種、祖先、遺伝学に関する見解」 .アメリカ自然人類学誌. 162 (2): 318– 327. Bibcode : 2017AJPA..162..318W . doi : 10.1002/ajpa.23120 . PMC 5299519. PMID 27874171 .   参照：アメリカ自然人類学者協会（2019年3月27日）「人種と人種差別に関するAAPA声明」アメリカ自然人類学者協会。2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月19日閲覧。
  26. ^ジョン・レレスフォード『人類種：生物人類学入門』第5版（ニューヨーク：マグロウヒル、2003年）。
  27. ^ダイアナ・スメイ、ジョー​​ジ・アルメラゴス (2000). 「ガリレオは泣いた：法医学人類学における人種の使用に関する批判的評価」(PDF) . Transforming Anthropology . 9 (2): 22– 24. doi : 10.1525/tran.2000.9.2.19 . S2CID 143942539. 2018年8月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年11月12日閲覧。 
  28. ^ Collins-Schramm Heather E (2002). 「ヨーロッパ系とアフリカ系を区別するマーカーは、アフリカ国内では限られた変異しか示さない」. Human Genetics . 111 (6): 566–9 . doi : 10.1007/s00439-002-0818 - z . PMID 12436248. S2CID 30319228 .  
  29. ^ Shriver Mark D (2003). 「皮膚の色素沈着、生物地理学的祖先、そして混合マッピング」.ヒト遺伝学. 112 (4): 387–99 . doi : 10.1007/s00439-002-0896-y . PMID 12579416. S2CID 7877572 .  
  30. ^ Parra EJ; et al. (2001). 「サウスカロライナ州に居住する地理的に定義されたアフリカ系アメリカ人の祖先の割合と混合ダイナミクス」アメリカ自然人類学ジャーナル. 114 (1): 18– 29. doi : 10.1002/1096-8644(200101)114:1<18::aid-ajpa1002>3.0.co;2-2 . PMID 11150049図1 {{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 追記 (リンク)
  31. ^キャロル・チャニング『 Just Lucky I Guess: A Memoir of Sorts』（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2002年）；グレゴリー・ハワード・ウィリアムズ『 Life on the Color Line: The True Story of a White Boy who Discovered he was Black』（ニューヨーク：ダットン、1995年）
  32. ^カリフォルニア・ニュースリールの人種と社会、科学と歴史に関する3部構成のドキュメンタリー「人種—幻想の力」のオンライン・コンパニオン、専門家に聞くセクション
  33. ^「骨格による人種的起源の分類は、主に地理的に最も離れた集団に最も多く見られる典型的な特徴に基づいています。これは、例えば、主に西アフリカ起源の骨格資料と主に西ヨーロッパ起源の骨格資料を分類する場合など、いくつかの状況では有用ですが、他の起源を持つ集団を特定できず、人類の生物学的多様性の基本的なパターンを誤って表現しています。」フランク・レングル・ウィリアムズ、ロバート・L・ベルチャー、ジョージ・J・アルメラゴス著『古代ヌビア人の頭蓋骨の法医学的誤分類：人類の多様性に関する仮定への影響』Wayback Machine 2007年7月3日アーカイブ(pdf)

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_anthropometry&oldid=1328915193」より取得