欧州復興機関
| 形成 | 2000年2月1日 |
|---|---|
| 溶解した | 2008年12月31日 |
| 本部 | テッサロニキ、ギリシャ |
| 位置 |
|
監督 | 2000年2月から2002年7月までのHugues Mingarelli リチャード・ジンク（2002年7月から2007年7月まで） アドリアーノ・マルティンス、2007年7月から2008年12月まで |
| Webサイト | ear.europa.eu |
欧州復興機関（EAR）は、クリス・パッテン欧州対外関係委員の 任務のもとに設立された。「我々が有能に物事を運営できるかどうかを試す最初の大きな試練は、可能な限り手抜きをして実行を迅速化し、欧州復興機関を設立して委任権限と政治的保護を与えることだったが、我々はそれをクリアした」（クリス・パッテン著『Not Quite the Diplomat』）。
この機関は、理事会規則 (EC) No 1628/96 によって設立され、2006 年 11 月 28 日の理事会規則 (EC) No 1756/2006 によって最後に改正されました。2000 年の設立当時、この機関はコソボにおける EU の援助プログラムの管理を担当していました。
ビデオをご覧ください：https://www.youtube.com/watch?v=WfrX5hceRHo&t=6s。
| 2000年に設定された一般目標 36. 委員会と統治理事会が承認した2000年のコソボ復興事業計画では、2000年に利用可能な資源の大部分が、エネルギー、住宅、運輸、環境、経済開発／農業の5分野に集中投入された。委員会とUNMIK（コソボ暫定行政ミッション）は、これらの分野が広範な復興努力の不可欠な基盤であると考えた。エネルギー、住宅、運輸、農業の進捗は季節に左右されることを考慮し、UNMIKはこれらの分野におけるプロジェクトを迅速に開始することを望み、2000年から2001年の冬までに達成するという非常に野心的な目標を設定した。裁判所は、これらの目標が2000年末時点で達成されているかどうかを審査した。 エネルギー 目的 37. 2000年のエネルギー計画は6,000万ユーロに上りました。その主な目的は、エネルギー部門が準緊急時の待機および安定化段階から脱却し、エネルギー生産をより安定的かつ生産性の高いものへと移行し、部門の自立性を確保するための第一歩となることです。この計画と並行して、UNMIKは2000年復興計画に基づくエネルギー輸入のために2,800万ユーロをUNMIKに割り当てました。 38. 発電能力の向上、そして何よりも電力供給の信頼性向上のため、2つの発電所の緊急かつ大規模な改修が必要でした。UNMIK（国連コソボ暫定行政ミッション）および他のドナーとの協議の結果、UNMIKの介入は2つの発電所のうち新しい方（コソボB）に重点を置くこととなりました。また、この分野における包括的な取り組みの一環として、UNMIKは2つの発電所に燃料を供給する褐炭鉱山の復旧支援も行う必要がありました。これらの炭鉱からの生産量増加は、発電所の改修済みユニットの燃料需要の増加に対応するために期待されました。 2000年末の成果 39. 2000年末時点で、この部門に12月までの1年間に約束された資金の96%が契約済みで、そのうち59%が支払われた。コソボB発電所2号機のオーバーホールは、冬到来前の2000年12月初旬に完了した。B1号機は、計画外の停電を挟みつつも稼働を続け、修理は冬季も継続された。褐炭鉱山の生産量は増加したものの、2000年末時点で目標の3分の2（目標15,000トンに対し9,000トン）には達していなかった。しかし、生産量は依然として増加傾向にあった（2001年4月には12,000トン）。停電は依然として発生していたものの、2つの発電所の出力により、主にブルガリア、マケドニア旧ユーゴスラビア共和国（FYROM）、モンテネグロからのEU資金によるエネルギー輸入もあって、通常は十分な電力が確保されていた。 ハウジング 目的 40. 5,500万ユーロに上るこのプログラムの全体目標は、2000年にコソボにおいて戦争で被害を受けた約8,000戸の住宅の再建を支援することであった。これは、最も脆弱な世帯、特に貧困世帯や仮設住宅に住む世帯を対象とした無償援助によって実施する必要があった。住宅の再建作業は通常、受益者による「自助」ベースで行われ、品質管理および必要な技術支援はNGOの実施パートナーが行う。自助アプローチを補完する必要があると判断された場合、受益者には労働支援や、特に住宅が完全に破壊された場合には最も脆弱な世帯のための工事請負業者が割り当てられることもある。 41. 2000年12月、このプログラムには500万ユーロの追加資金が配分されました。これは、プロジェクトが支援対象住宅総数の56%にあたる最も深刻な被害を受けた住宅への重点化を強めたため、追加資材が必要となったためです。この追加資金により、支援対象住宅を8,400戸に拡大することができました。 42. 同時に、当局は1999年度の1,400万ユーロ規模の住宅改修プログラムの実施も継続した。このプログラムは、3,600戸の住宅（主に屋根のない住宅）の改修を目的としており、タスクフォースによって1999年に開始されたが、作業の大部分は2000年前半に実施された。 2000年末の成果 43. 2000年にコミットされた6,000万ユーロのうち、ほぼ100%が契約済みで、54%が年末に支払われました。当初、このプログラムは遅延しましたが、これは自治体がプログラムの恩恵を受ける最も脆弱な世帯を特定するのに時間がかかったためです。この問題は、UNMIKのプレゼンス強化と一部のNGOの専門性向上によって軽減できた可能性が大きかったでしょう。また、プログラムの後期には、FYROMからの、あるいはFYROMを経由した建築資材の供給において、国境関連のボトルネックが発生しました。 44. 2000年12月末現在、30市町村のうち23市町村で約7,700か所の建設現場で活動が開始されていた。当初計画されていた8,000戸の住宅のうち、50%以上が完全に完成し、65%以上が耐候性があり居住可能であった。2001年4月初旬のモニタリング報告書によると、すべての住宅に既に屋根が葺かれていた。7,400万ユーロの資金で1万2,000戸の住宅を再建するという目標のうち、2000年中に8,170戸の住宅が既に完成していた。NGOの進捗状況報告書によると、さらに2,000戸の住宅に既に屋根が葺かれ、1,530戸が再建の初期段階にあり、あと300戸の住宅の着工が残っている。 45. 欧州復興機関が住宅再建を成し遂げた速さは、サラエボ駐在の代表団に管理が委譲される前のボスニアにおける同様のプログラムの実施の遅さとは対照的である。2000年10月31日付の書簡で、UNMIKの柱IV（復興問題担当）の責任者は、「欧州復興機関が資金を支出したスピードは、他のEUプログラムやコソボにおける他の多国間機関と比較しても非常に印象的であり、また、低い管理費と費用対効果の高さにも非常に感銘を受けた」と述べている。 46. 国連開発計画（UNDP）はボスニア・ヘルツェゴビナにおける過去の経験から教訓を得て、最も恵まれない人々を優先し、任命されたNGOに対する管理を強化し、建設資材の調達をNGOに委託することをやめ、UNDPが任命した調達専門家が管理する民間サプライヤーを利用するようにした。 輸送 目的 47. コソボの復興には、効果的な交通インフラが不可欠です。道路網は過負荷で劣悪な状態にあり、鉄道網は主に適切な車両の不足により十分に活用されていませんでした。開発庁は、作業期間の制限、物資供給に関する物流上の問題、そして限られた資源といった制約に直面しなければなりませんでした。そのため、2000年度のプログラム（1,500万ユーロ）は、コソボの主要道路3本の舗装（最優先事項はブラチ島国境に至るプリシュティナ・スコピエ間道路）と、1999年のNATO爆撃によって破壊された2つの重要な道路橋の修復に重点的に取り組みました。 2000年末の成果 48. 2000年末時点で、この分野に2000年にコミットされた資金の79%が契約済みであり、そのうち61%が支払われた。ブラチェ国境検問所を除き、予定されていた工事の大部分は完了または予定通りであった。 農業 目的 49. 2000年、委員会はコソボの経済発展を促進するための2,500万ユーロの資金提供案を承認した。その他の措置として、農村経済の活性化のために1,000万ユーロが計上された。農業はコソボ経済において最も重要な部門であり、1999/2000年度のGDPの約50%を占めた。1990年代を通じて、主に肥料へのアクセスの減少と農業サービスの衰退により、収穫量はGDPとともに減少した。 50. この分野における当庁の主な任務は、冬小麦と春作期に総需要の40%に相当する37,500トンの肥料の供給を確保し、少なくとも30,000戸の農家（全農家の40%）に裨益することであった。目標は、土壌の肥沃度を回復させることにより、国内市場向け主要作物の生産量と収量の増加を確保することであった。 農業資材、特に肥料の流通と販売における民間卸売業者、販売業者、小売業者の関与を強化するために、ディーラー信用を提供することが提案されました。 2000年末の成果 51. 2000年12月31日現在、2000年に本プログラムにコミットされた資金の97%が契約済みであり、そのうち53%が支払われた。栽培用肥料（NPK）は、冬の植え付けに間に合うよう2000年9月に配達された。その一部（2000トン）は、FAOの監視の下、少数民族を含む脆弱な農家に無償で配布された。残りはオークションにかけられ、100社以上の販売業者と契約が締結された。 52. 農林水産庁は、農家に手頃な価格で定植用肥料を提供することに成功しました。配布された定植用肥料は広く使用され、冬季作物の収穫量向上が期待されました。プリシュティナ大学が農家レベルで実施した調査によると、コソボ全土の農家は1999年の市場価格より平均30%安い価格で製品を入手しており、そのうち86.6%が農林水産庁が輸入した定植用肥料を購入しました。この肥料供給は、商業的な農業生産の再開と、農業生産量全体の減少を食い止める上で極めて重要でした。 53. 肥料のオークションは、市場経済慣行の発展にも貢献しました。競争を促し、同時に民間部門が肥料やその他の農業資材の供給において主導的な役割を再び担うことを可能にし、持続的な成長にも貢献しました。この信用枠により、供給業者は倉庫の改修・改修、在庫の補充、そして倉庫容量の増強を行うことができました。 54. 2000年末時点で、103社の販売業者のうち83社が最初の分割払いを回転基金に入金しており、分割払いの一部を支払った残りの販売業者は、2001年4月中旬までに残額と罰金を支払わなければならなかった。支払わなかった6社の販売業者は、融資を受けるために偽造文書を使用し、事業に関する虚偽の情報を提供した。彼らは直ちに肥料を原価よりも低い価格で転売した。捜査は2001年9月時点でも継続中であった。 55. 尿素肥料の販売については、価格が高騰し、受益農家にとって購入不可能となったため、供給庁は競売を中止せざるを得なかった。その後、供給庁はより低い販売価格を設定し、以前の播種用肥料配布で選定された販売業者のうち、良好な実績を示した販売業者に比例配分して配布した。供給庁によると、農家は春の播種に間に合うように肥料の大部分を受け取った。しかし、FYROM/コソボ国境の閉鎖に伴い輸送経路をセルビア経由に変更せざるを得なくなったため、一部の配送は2001年4月まで延期された。 庁の業務の経済性 56. 調達においては、一般的に競争入札の原則に従い、経済的に最も有利な条件を確保することを目指しました。緊急を要する場合には、公開国際入札ではなく限定入札を実施することがありました。また、特殊な事情により、入札公告の日から入札受付期限までの標準期間を短縮せざるを得ないことも多々ありました。これにより競争は抑制されたかもしれませんが、機関の目的の大部分の達成に貢献しました。 57. 一方で、標準的な入札手続きを採用し、地元の供給者が入札できるようにすることで、同庁は価格を低く抑えることに成功した（第2ボックス、第34段落参照）。 1戸あたりの平均再建費用は、1999年と2000年のプログラムでは6,167ユーロ、最も被害の大きい住宅に重点を置いた2000年のプログラムでは7,143ユーロと推定されました。これは、ボスニア・ヘルツェゴビナの平均費用である約10,000ユーロと比較しても遜色ありません。 58. しかしながら、ボスニア・ヘルツェゴビナにおける住宅再建は、難民や避難民の帰還を促進することを意図していた。コソボでは難民が既に帰還していたため、UNHCRは受益者に再建への貢献をより頻繁に求めることができた。さらに、ボスニア・ヘルツェゴビナでは、修復対象となった45万戸の住宅のうち、約80%が深刻な被害から全壊に及んでいたのに対し、コソボでは修復対象となった12万戸の住宅のうち、70%が深刻な被害から全壊に及んでいた。さらに、UNHCRが再建した住宅は元の住宅よりも水準が高い場合が多いものの、コソボでは伝統的な住宅建設基準がボスニア・ヘルツェゴビナよりも低く、人件費もボスニア・ヘルツェゴビナよりも30%低い。 59. 裁判所が収集したデータによると、コソボにおけるUNHCRの住宅再建費用は、他のドナーの住宅再建費用よりも低いようだ。他の主要国際機関の住宅1戸当たりの費用は、UNHCRの単位費用よりも40～45%高いと報告されている。 機関の有効性 投資の短期的な影響 60. 委員会によれば、復興計画は、過去数年間にユーゴスラビア連邦共和国に課された禁輸措置に苦しんだ近隣諸国の経済にプラスの影響を与えた。 投資の持続可能性 61. 2000年末までに野心的な目標は概ね達成されたものの、様々な分野への投資の持続可能性については、州に対する中長期戦略の欠如が主な原因となって、大きなリスクが存在します。UNMIKは2000年半ばまで依然として危機管理的なアプローチを維持しており、中期政策の策定にはほぼ1年を要しました。 62. エネルギー分野における主要な問題は、コソボ発電所が将来、外部ドナーの支援なしに稼働できるようになるかどうかである。発電所は経済的に自立した事業体になる必要がある。コソボ電力会社については、具体的な戦略が策定されていない。消費者の大多数は電気料金を支払っていない。健全な電気料金制度と適切な管理会計システムを備えた有効な収益構造が必要である。中期的には、UNMIKは緊急援助から通常の開発援助へと支援の方向転換を図る予定であるが、当面は、UNMIKによるエネルギー部門の再編へのより強いコミットメントが必要である。 63. 運輸部門への投資の持続可能性には懸念が残る。主に軍の交通量の増加により、道路は過負荷状態にある。道路の維持管理は保証されていない。資金調達メカニズムは存在せず、道路維持システムの構築計画も存在しない。2000年末時点で、UNMIK（国連コソボ暫定行政ミッション）は運輸政策をまだ策定していなかった。鉄道部門についても、マスタープランは未だ策定されていない。 64. 1999年10月、UNMIK（国連コソボ暫定行政ミッション）は、国境で徴収される関税と売上税を合計26.5%に引き上げました。農業資材にこのような高税率を適用することは、農業生産、食品加工の発展、農業技術の革新、そして農業資材供給業者の連携ネットワークの構築を阻害する傾向があります。しかしながら、2000年末時点で、UNMIKはこれらの税制を改正していませんでした。 調整 65. 安全保障理事会は、UNMIK（コソボ暫定行政ミッション）、国際金融機関、欧州投資銀行（EIB）、UNHCR、NGOとの連携を強く求めた。UNHCRは、UNMIK、プリシュティナに代表を置く加盟国、その他の主要ドナーとの会合を毎週開催しており、必要に応じてより頻繁に開催している。2000年末時点では、統治理事会にも代表を派遣しているEIBと欧州復興開発銀行（EBRD）は、主に法的枠組みの欠如のため、コソボにおけるプロジェクトの実施をまだ開始していなかった。 66. 住宅プログラムの枠組みにおいてNGOと契約する際、EUの資金源であるECHOとの競合を避けるため、ECHOと同じ料金を適用した。コソボにおける住宅・シェルター、保健、農業、水・衛生分野におけるECHOの活動の段階的廃止は、ECHOとコソボの間で十分に調整された。 これらの分野において当局が実施する活動に関連して。 機関の効率性 69. 国連開発計画（UNDP）の運営効率は高いものの、管理する援助総額に対する職員数の比率が低いことが、持続可能性に影響を与えるリスク要因とも考えられる。UNDPは、契約締結と事業活動に対する支払いの両面で非常に迅速に対応している。さらに、プログラムの実施に関しては、エネルギー、住宅、運輸、農業の分野において、2000年に向けて設定された野心的な目標の大半を達成した。UNDPの効率性は、職員の高いコミットメントに大きく依存している。 70. 入札期間は通常短縮されることが多く、競争に影響を与えた可能性があったものの、裁判所は、期間を延長すれば実施期限を危うくすることなくより低い価格を実現できたという証拠は見出せなかった。機構を通じて資金提供を受けた住宅再建の平均費用が他のドナーと比較して有利であったことは、効率性だけでなく経済性も考慮されていたことを示す良い指標である。 71. 既存の規則を非常に柔軟に適用し、機関がリスクを負うことも伴ったため、多くの地元企業や地域企業が復興プロセスに参加することができました。これは、過去10年間の紛争によって深刻な影響を受けてきたバルカン諸国の復興費用の削減と経済回復の促進に貢献しました。 72. 国連難民高等弁務官事務所の優れた実績は、2000年に限られた数の優先分野に人的資源と財政資源を集中させたことにも起因している。 出典：コソボにおけるEARの活動に関する欧州会計検査院の報告書。（全文：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=OJ:C:2001:355:FULL） 欧州復興機関の権限は後に拡大され、セルビア、モンテネグロ、北マケドニアにおけるEUの主要な支援プログラムの管理も担うようになった。同機関はギリシャのテッサロニキに本部を置き、プリシュティナ（コソボ）、ベオグラード（セルビア）、ポドゴリツァ（モンテネグロ） 、スコピエ（マケドニア共和国）に活動拠点を置いていた。 [ 1 ] 2007年、欧州会計検査院がこの地域に提出した報告書は、「2006年11月現在、EARはコソボにおいて欧州委員会に代わって11億ユーロ以上を管理しており、そのうち約91%が契約済み、約86%が支出済みである。KFOR部隊の派遣に加え、EUの支援はコソボにおける生活の正常化に貢献した」と述べている（52007SA0005） 。 2008年12月、EARは任務終了に伴い正式に閉鎖された。[ 2 ] [ 3 ]コソボ戦争後の設立以来、同機関は約30億ユーロの資産を取り扱ってきた。 2007 年 4 月 24 日、欧州議会は EAR の将来について議論する決議を採択しました。 https://www.stradalex.eu/en/se_src_publ_leg_eur_jo/document/ojeu_2008.187.01.0182.01
参考文献
外部リンク |
