緊急事態（書籍）
.jpg) | |
| 著者 | アダム・ワグナー |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 英国におけるCOVID-19のロックダウン |
| 出版社 | ペンギンランダムハウスのボドリーヘッド |
発行日 | 2022 |
| 出版場所 | イギリス |
| ページ | 222 |
| ISBN | 978-1-847-92746-0 |
『緊急事態：パンデミックで自由を失った経緯とそれが重要な理由』は、英国の人権 弁護士 アダム・ワグナー氏による著書です。 [1] [2] 本書は、 COVID-19パンデミックとそれに伴う政府の対応において、英国政府がいかにして説明責任なしに前例のない権限で立法を制定・変更できたのか、そして将来このような事態を防ぐためにどのような安全策を講じることができるのかを考察しています。 [3]ワグナー氏は、英国公衆衛生緊急事態権限に関する独立委員会の委員に任命されました。 [3] [4]
この本の中で、ワグナーはイギリスにおけるCOVID-19の制限措置により、イギリスは記憶に残る限り警察国家に近づいたと主張している。 [5]ワグナーはパンデミック中の出来事に対応して、イギリスでのCOVID-19ロックダウン中の定額罰金通知やその他の罰則問題 の見直し、イギリスで成文化された憲法の制定、野党議員がパンデミックに関する会議に参加することなどを提案している。[6]
この本は序文と9つの章から構成されています。緊急事態、非常に強力な措置、我慢する、家にいなければならない、ロックダウンの痛み、つぎはぎの夏、最も暗い冬、一歩一歩、自由を取り戻したか? [1] ：1、目 次第2章から第8章は時系列順に並べられ、感染者数と死亡者数をまとめています。
この本には、注釈、関連法のリスト、判例索引が掲載されている。[1] : 177, 219, 221 また、パンデミック中にCOVID-19の症例と死亡者数がどのように推移したか、これらの時期にどのような制限が実施されていたか、制限のタイムラインを示すインフォグラフィックも掲載されている。[1] : 172,173
コンテンツ
この本は、存亡の危機に瀕した国家が、ワグナーが「非常事態国家」と呼ぶ体制下でどのように再編を行い、危機に対処していくかを論じ、それを歴史的前例と比較している。[7]ワグナーは非常事態国家の6つの特性を指摘している。それは、国家が「強力」であり、目標達成のために膨大な資源を動員できること、権力が集中していること、中央集権的な意思決定によって国家が無知になること、腐敗しやすいこと、絶対的な権力に慣れた人々が権力を維持するための言い訳を考える傾向があり、権力が自己強化されること、そして最後の特徴として、緊急時には簡素で強いリーダーシップを求める人々が、このような統治を望むことが多いことが挙げられる。[1] : 11–14 ワグナーは、 9月11日の同時多発テロとホロコーストに続く対テロ戦争と比較しながら、どんな社会も共通の目的に向かって自らを再編成できると主張し、施行され制定される法律に影響を与える世論の役割の重要性を主張したジョージ・オーウェルの言葉を引用している。[1] : 16
彼は古代ローマの緊急独裁政権であるユスティティウム[ 1] : 24,23、 第二次世界大戦中のイギリス政府 [ 1] : 28 、そしてイングランドにおける腺ペストに対するエリザベス朝のペスト対策命令[1] : 35 [7]との比較を指摘している。
1 緊急事態
第1章でワーグナーは、飢饉、パンデミック、戦争などの存亡の危機の際に国家が どのように機能するかという「緊急事態」の概念を、他の歴史的危機と比較しながら紹介しています。[1] : 9,16
2つの非常に強力な措置
ワグナーは、現代のほとんどの国では、憲法上の基本的人権の保護を停止できる緊急権限を認める法律が存在すると指摘する。彼はリバーシッジ対アンダーソン事件を引用し、貴族院判事が、内務大臣が無期限拘留の決定を合理的とするためには、いかなる理由も示す必要はないとの判決を下した。[1] : 29
ワグナーは、公衆衛生法における緊急権限の歴史を、 2002年のSARSの発生まで遡らせている。 [8]その後、世界保健機関は各国に緊急立法の制定を奨励した。[1] : 31 彼は、この法案が読まれた当時の議会の議論では、権限の範囲が広範であることに懸念があったと指摘している。[1] : 32
ワーグナーはロックダウンの歴史をたどり、社会的距離戦略には長い歴史があるが、国家レベルのロックダウンは新しいものだと主張している。[1] : 33 彼は、腺ペストの発生時にイギリスで出されたペスト対策命令との比較をしており、[1] : 35 また、シエラレオネが2014年にエボラ出血熱の流行に対応して3日間のロックダウンを実施したことを指摘している。[1] : 38
3 我慢する
ワーグナーは、権威主義への傾斜を阻止する手段として、欧州人権裁判所（ECHR）の歴史について論じている。[1] : 46 彼は、ECHR の創設者であるピエール=アンリ・タイトゲンが、権威主義のリスクは 1900 年代にそれが台頭するまで認識されていなかったと主張したことを引用し、[1] : 47 権威主義者は力で権力を握るのではなく、招き入れられることもあると主張している。[1] : 48 ワーグナーは、パンデミックの初期に国際的に実施された COVID-19 ロックダウン について論じている。 [1] : 48–56
4 家にいなければ
この章で、ワグナー氏は英国におけるパンデミックの初期段階におけるロックダウンと自宅待機命令の実施について論じています。
彼は、マット・ハンコックが実施したロックダウン規制は、特定の活動を禁止するのではなく許可するだけで「ナポレオン的」な性質を持っていたため、国民と国家の関係を根本的に変えてしまったと主張している。[1] : 61 ワグナーは、ロックダウン法を取り巻く曖昧さと、政府のガイダンスと法律の違いを指摘している。[1] : 63 彼は、COVID-19中の固定罰金通知（FPN）の発行について、 [1] : 68 ドミニク・カミングスのロックダウンガイダンス違反の影響について論じている。[1] : 70–73
5 ロックダウンの危機
この章では、ロックダウンが教育に及ぼす影響について論じている。[1] : 79–81 ワグナーは、ロックダウンは、妊娠中の人、一人暮らしの人、狭いアパートに住んでいて庭のない人、虐待的なパートナーがいる人、病気の親戚がいる人などに影響を与え、社会的および民族的不平等を拡大したと主張している。[1] : 82–84 ワグナーは、COVIDが同棲していない人にとって性行為の禁止に等しいという事実について論じ、[1] : 85–89 ほとんどのCOVID対策を承認したマット・ハンコックが職場の補佐官と不倫関係にあったために辞任したのは皮肉だと主張している。[1] : 89
6 パッチワークの夏
この章では、2020年夏のロックダウンについて論じている。[1] : 90 地域ロックダウンを承認する法律が公布される前に実施されたレスターにおける地域ロックダウンの例を挙げている。[1] : 93–94 ワグナーは、COVID-19規制をめぐる法律が非常に急速に変化し、平均化に関する法律が週に一度変更されたこと、[1] : 97 政府が法律を伝達する際の混乱した方法があったことを指摘している。[8]彼は、COVID規制と、ジェレミー・ベンサムが用いた「ドッグ・ロー」という概念、つまり事前に知ることも遵守することも不可能な法律との類似点を指摘している。[1] : 95–96 ワグナーは、ロックダウンに対する抗議活動 の訴追と、パンデミック中の抗議活動の権利を取り巻く倫理について論じている。[1] : 97–100
7 最も暗い冬
この章でワーグナーは2020年から2021年の冬について論じている。[1] : 101 ワーグナーはホテルでの隔離規則について論じている。[1] : 132–137 サイモン・ドランが提起した緊急立法に対する法的異議申し立てについても論じている。[1] : 119–123
ワグナーは、狩猟とライチョウ狩りを許可したコロナ規制の例外について論じている。[1] : 103–104 これは、コロナ対策内閣委員会が大きな権力を持つことで生じた可能性のある、ありふれた汚職の一形態の例である。 [1] : 104 委員 会は、ボリス・ジョンソン、マイケル・ゴーブ、リシ・スナック、マット・ハンコックの4名と、その他数名の主要職員で構成されていた。[1] : 105–106 ワグナーはこれを、役人がただ命令に従うと主張するハンナ・アーレントの「ありふれた悪」の概念 と同一視している。: 104
8 ステップバイステップ
この章では、新型コロナウイルス感染症のワクチン接種とワクチンパスポートの使用について論じている。[1] : 139–142 サラ・エヴァラード[ 1] : 142–147 は警察官によって殺害されたが、これを追悼する集会の取り締まりをめぐる問題、そしてロックダウン中に国会議事堂で多数の違法集会が行われていたことが明らかになったパーティーゲート事件の発生について論じている。 [1] : 151–157
9 自由は取り戻せるか？
結論の章で、ワグナーはボリス・ジョンソン政権が民主主義を不便とみなしていたと主張している。[1] : 161 ワグナーは、従順な議会、弱い法的保護、民主的なプロセスを不便とみなす政治家、誠実さの欠如により、政府が2年間議会から統治を奪うことができたと主張している。[1] : 161–162 ワグナーは科学的資格の欠如を指摘しているが、パンデミックの初期段階では何らかの形の社会的距離戦略は依然として避けられないと主張している。 [1] : 165
ワグナーは、公衆衛生法は欠陥のある法律であり、政府が説明責任を負わずに立法化することを許していると主張し、2004年の民間緊急事態法は、議会による立法改正の権限と審査の適時性の両方において、議会にさらなる監視を与えながら、依然として政府に巨大な権限を与えていると指摘している。[1] : 162 ワグナーは、スコットランド、スウェーデン、フィンランド、ニュージーランド、シンガポールの法律が、措置に対するより厳格な監視を提供しているとして、英国の法律と対比している。[1] : 163
彼は「科学に従う」というプロセスについて言及しているが、そのプロセスではCOVID-19閣僚委員会が4人の大臣が議長を務める戦略諮問グループの専門家からの助言に基づいて決定が下され、その委員会は非常に秘密主義的であった。[1] : 163
ワグナーは、緊急事態国家の権限を縮小するための4つの提案を行っている。第一に、公衆衛生法の権限は民事緊急事態法と同様に制限されるべきである[1] : 165。 第二に、COVID規制に基づくすべての訴追および罰金通知の問題を見直すべきである[1] : 166。第三に、成文化された憲法が存在するべきである[1] : 166。 そして最後に、緊急事態における意思決定において人権が中心的な位置を占めるべきである[1] : 167 。
受付
書評家たちは、この本はパンデミック中の法律に関する決定版であり、「最も詳細な説明」であると述べた。[8] [9] The Law Society Gazetteのベンジャミン・ザイファートは、この本はパンデミック中の法律に関する決定版ガイドであり、重要な歴史的説明となるだろうと述べ、人権弁護士としてのワグナーの視点と、Reclaim These Streets訴訟における彼の役割が彼に直接的な視点を与えていることを指摘している。[8]元英国最高裁判所判事のジョナサン・サンプションは、デイリー・テレグラフ紙でこの本を書評し、この本は政府が法的強制力を用いて基本的人権をどのように制限したかを「最も十分に説明」していると述べた。[9]
批評家たちは、ワグナー氏がロックダウン制限のメリットを評価していないとコメントした。サンプション氏は、ワグナー氏にはその資格があり、人権弁護士は基本的自由を守る役割を担っていると考えた。[9]フィナンシャル・タイムズのスティーブン・ブッシュ氏は 、読者が人権の喪失を将来のパンデミックにおける制限の欠如の正当化と捉える恐れがあるため、本書はロックダウンを正当化すべきだと考えた。[7]ザ・クリティック誌の袁易珠氏は、ワグナー氏がメリットについて言及していないことを「偏狭な手続き主義」と評し、ワグナー氏がロックダウン規制を手続き的に批判しようとしながら、政策を批判していると見なされることに対する世間の批判を避けていると非難した。[10]クエンティン・レッツ氏は、本書がロックダウンにおけるメディアの役割を考慮していないとコメントした。[6]
サプティオン氏と袁易珠氏は、ロックダウン政策が人気を集め、野党がより厳しい措置を支持したという事実から、議会のプロセスに対する批判は重要ではないと主張している。[9] [10]
ジョナサン・サンプションは、ワグナーが本書で用いているような、専門知識の欠如を理由に意見を形成することを拒否する姿勢が、国民による制限の受容に繋がったと主張し、将来的にそれが適用されれば、テクノクラートのために人間性を犠牲にすることになるだろうと述べている。 [9 ]ブッシュは、「コロナ国家」をもたらした状況はほぼ確実に再び起こるだろうと述べ、本書は次のパンデミックが民主主義モデルに損害を与えないようにするための議論に重要な貢献をしていると述べている。[7]ユダヤ人クロニクルのロバート・ロウは、英国が記憶に残る限り最も警察国家に近づいたという本書の結論に異論を唱えるのは難しいと述べている。[5]
クエンティン・レッツはタイムズ紙でこの本を書評し、「それほど魅力的ではない」ものの、妥当な論点を指摘していると述べた。彼はワーグナーの論調は独善的だと指摘し、ロックダウン中にメディアがコメントを欠いていたことを指摘している。メディアはロックダウンの強化に加担していると彼は考えている。[6]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba Wagner, Adam (2022).緊急事態：パンデミックで失われた自由とそれを取り戻す方法. ロンドン. ISBN 978-1-84792-746-0. OCLC 1338679624。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ 「私たちはいかにして自由を失ったのか ― その詳細を読んでください」Law Gazette . 2022年10月23日閲覧。
- ^ ab レイチェル・カンリフ (2022年10月13日). 「『私たちは政府から唯一無防備だ』：緊急事態について語るアダム・ワグナー」ニュー・ステイツマン. 2022年10月23日閲覧。
- ^ 「ロックダウンが英国の自由を燃やす | ジョン・ジョリフ」『ザ・クリティック・マガジン』 2022年11月1日。 2022年11月2日閲覧。
- ^ ab 「書評：緊急事態：パンデミックで自由を失った経緯とそれが重要な理由 - コロナ禍で私たちは」www.thejc.com . Jewish Chronicle . 2022年10月23日閲覧。
- ^ abc Letts, Quentin. 「アダム・ワグナー著『Emergency State』レビュー ― 自由はいかにしてロックダウンの最初の犠牲者となったか」『タイムズ』ISSN 0140-0460. 2022年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月23日閲覧。
- ^ abcd 「緊急事態 ― ロックダウンが自由を侵害するとき」フィナンシャル・タイムズ2022年10月27日. 2022年10月28日閲覧。
- ^ abcd 2022年10月、ベンジャミン・ザイファート21。「緊急事態：パンデミックで自由を失った経緯とそれが重要な理由」ロー・ガゼット。 2022年10月24日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ abcde Sumption, Jonathan (2022年11月8日). 「ロックダウンは私たちの権利、そして私たちの人間性に対する持続的な攻撃だった」. The Telegraph . ISSN 0307-1235 . 2022年11月9日閲覧。
- ^ ab Yuan Yi Zhu (2022年11月22日). 「ロックダウンの本質を見失っている」. The Critic .
.svg/1280px-SARS-CoV-2_(Wikimedia_colors).svg.png){kind=small}
.svg){kind=link}
