契約における倫理的影響

契約を作成する際、交渉者は2つ以上の当事者間で合意に達するだけでなく、契約の当事者が法的に拘束され、約束を守ることになる永続的な合意を作成します。[ 1 ]法的拘束力のある契約は、法律によって強制される当事者間の約束または合意の交換と定義され、商業契約では当事者が法的に拘束されることを意図しているという根底にある推定があります（契約 2007）。

契約が法的に拘束力を持つためには、ほとんどの契約に次の 2 つの要素が含まれている必要があります。

  • 一方の当事者が提示し、他方の当事者が承諾したオファーについては、すべての当事者が同意する必要があります。
  • 価値あるものは、別の価値あるものと交換されなければなりません。これには、商品、現金、サービス、あるいはこれらの品物を交換する約束などが含まれます。

さらに、州法により書面による契約が義務付けられている契約（例えば不動産取引）もあれば、そうでない契約もある。[ 2 ]

ウェイドとハニーマン[ 1 ]は、「永続的な」契約とは、すべての当事者が契約を放棄することなく、また法的措置に訴えることなく、実質的に履行する契約であると定義しています。逸話的な証拠のみでは、実際に契約違反が発生する割合を把握することは困難です。統計は、階級、文化、富、取引の種類によって大きく異なる可能性があります。[ 1 ]契約違反の理由も多様であり、場合によっては倫理的問題が生じる可能性があります。

契約の永続性において明らかになる倫理的考慮事項としては、文化相対主義と道徳相対主義があります。

グレースとコーエン（2005, 200）は、文化相対主義を、ビジネスや組織活動の分野において、異なる社会や文化が持つ価値観や倫理基準の程度と定義しています。文化相対主義を支持する人々は、あらゆる信念（宗教的、倫理的、美的、政治的）は、文化の中では個人に相対的であると考えています。相対主義の種類には、道徳的相対主義（倫理が社会的な構成に依存する）、状況的相対主義（善悪が状況に依存する）、認知的相対主義（真実自体に客観的な基準がない）などがあります。基準が縮小する中で、立法制度は法律を定めるのに苦労しており、司法制度は法律の解釈に苦労しています（Cultural Relativism – Illogical Standard 2006）。

道徳相対主義は、倫理基準、道徳、そして善悪の立場は文化に基づくものであると捉えます。したがって、これらの見解は個人の選択に委ねられます。近代社会はかつて「ユダヤ＝キリスト教」的な基準によって支配されていましたが、この見解は近代社会の主要な道徳哲学としてますます認知されるようになりました。(道徳相対主義 ― 中立的思考？. 2006) しかしながら、善悪は絶対的なものではなく、個人によって決定されるものであると多くの人が信じているため、これらの「ユダヤ＝キリスト教」的な基準は依然として民法の基礎となっています。

以下は、契約違反の理由と、これらの倫理的配慮が契約違反に及ぼす影響についてです。多くの場合、法律は道徳的または文化的相対主義に同意せず、人々が一般的に「正しい」または「間違っている」と考えるものを優先して判決を下す可能性があります。したがって、当事者が法的な「抜け穴」を見つけて、権力、富、無知、または文化の違いを利用して契約を破棄できないように、契約は可能な限り永続的なものとなるように作成することが不可欠です。これらの説明に続いて、契約をより永続的なものにするための方法のリストを示します。

柔軟性に対する文化的期待

日本のような一部の文化圏では、契約の締結は法的拘束力のある合意ではなく、業務上の関係の構築を象徴するものです。また、契約は柔軟なものであり、問​​題や争点が生じた場合、当事者は契約上の義務を再検討し、関係を維持するための方法を交渉すると考える文化圏もあります。[ 3 ]しかし、これは一般的に「西洋」における契約観ではありません。

文化相対主義という倫理的問題に関連して言えば、企業は法的にも道徳的にも、受入国に受け入れられる方法で事業を運営する義務がある（Grace and Cohen 2005, 19）。しかし、契約が必ずしも「受入国」を条件としない場合はどうだろうか？日本側が法的拘束力を持つ意図を持っていなかったと分かっているにもかかわらず、欧米側が日本側を契約当事者として拘束することは道徳的に間違っているだろうか？あるいは、たとえ善意で署名したとしても、欧米側が契約に法的拘束力を持つ意図を持っていたことを知りながら、日本人自身は契約をより柔軟な合意と見なしているにもかかわらず、そのような契約に署名することは非倫理的または不道徳だろうか？

ハニーマンとウェイド（2007）[ 1 ]は、文化的期待の違いにより、経済的に力のある側が、最終的には自国の文化圏の裁判所が自国の文化的・法的ルールを適用してすべての違反を処理するよう交渉しようとすることが予想されると述べています。

これは、契約の無効化を可能にする法規制が国によって異なるという問題を浮き彫りにします。契約の確定性に関する例外事項のリストは法域によって異なり、これはしばしば「契約の不履行」と分類されます。

インフォームド・コンセントの欠如により、法的に実施できない行為もあります。これは、時間や費用の制約、疲労、弁護士からの和解勧告などのプレッシャー下で発生する可能性があります。本人が同意できない場合は、通常、別の人が同意を与える権限を与えられます。こうしたケースでは、当事者が契約条件の遵守を拒否することがありますが、執行措置に対する抗弁として成功することは稀です。裁判官は通常、弁護士の助言を受けた依頼人は、法的原則について基本的な理解を有し、同意を与えたものと強く推定されるという見解をとります (Informed Consent 2007)。これはGerbert と Gerbert (1990) FLC 92–137 のケースで、夫が資産の 40% を受け取る権利があるにもかかわらず、10% で和解し、夫は自由に行動し、法律相談を受けるよう助言されていたため、冤罪はないとされました。個人に提供される事実が限定的な場合、深刻な倫理的問題が生じる可能性があります。

無知かどうかに関わらず、相手が自分が署名し、何にコミットしているのか明確に認識していない契約書に署名を義務付けるのは倫理的でしょうか？相手が明らかに文書の内容を完全に理解していないのに、弁護士が署名を勧めるのは倫理的でしょうか？

富

富裕層にとって成功のチャンスと資金に恵まれた場合、その能力と意欲は、様々な法的正当性を主張する契機となる可能性があります。数年間の訴訟費用は、彼らの帝国にとってはわずかな割合に過ぎず、結果として生じる消耗と紛争への投資の不均衡は、最終的に他の当事者が争点となっている条項について再交渉するきっかけとなる可能性があります。[ 4 ]

道徳相対主義の観点から言えば、富を用いて状況をコントロールしたり、紛争に伴う訴訟費用を負担できない相手に契約条項の再交渉を「強制」したりすることは倫理的に間違っていると、ほとんどの人が同意するでしょう。しかし、道徳相対主義は善悪に関する個人の信念に左右されるため、富をコントロール手段として利用することを間違った行為だとは考えない人もいるかもしれません。このような状況では、「弱者」は通常、敗北を喫し、最終的には相手方の力に屈することになります。

不当な影響

不当な影響力とは、ある者が他者に対して権力的な立場を利用して不当な影響を与えることを規定する衡平法上の法理である。法律は、特定の種類の関係においては、一方の当事者が契約締結の動機や行動に不当な影響を与える特別なリスクが存在すると推定している（不当な影響力 2007）。裁判所は、特別な関係が存在する場合にはそのような契約を無効にすることができるため、特別な関係が存在しない場合には、そのような推定を生じさせるほどの信頼関係があったかどうかが一般的な基準となる。[ 5 ]

こうした事例の一例として、Odorizzi v. Bloomfield School District CA Ct of App 54 Ca Rpt 533 [1964] が挙げられます。原告は教師として契約社員として勤務していました。彼は逮捕され、翌日、上司から辞表に署名して提出するよう圧力をかけられたとされています。彼は刑事告訴を免れ、その後、学区に復職を求めました。学区はこれを拒否したため、彼は辞表の取り消しを求めて訴訟を起こしました。彼は、上司の「不当な影響」を受けて署名したため、辞表は執行されるべきではないと主張しました。

一方が他方に信頼を寄せ、その関係が破綻した場合、道徳相対主義の見解では、一般的にこの状況は間違っているとみなされます。不当な影響力とは、通常、一方が他方に対する自身の力に気づき、それを利用する状況において、不誠実または欺瞞、あるいはその両方が行使される行為を指します。欺瞞や欺瞞は、人間に内在する倫理的価値観とはみなされません。

契約の耐久性の向上

ハニーマンとウェイド[ 4 ]が指摘するように、契約の「履行」の可能性を高める（したがって契約違反の可能性を減らす）ためには、当事者は以下のことを強化する必要がある。

  • すでに長期にわたる関係がある相手と契約を締結することで、約束を履行するインセンティブが高まる
  • 契約を法的拘束力のある合意ではなく「関係の始まり」とみなす文化グループとの契約を避ける
  • 「はい」が「多分」を意味するのか「いいえ」を意味するのか、そして署名された詳細な契約が道徳的、法的、および/または評判上拘束力を持つと考えられるのか、それとも単に仕事上の関係が現在存在するという宣言に相当するのかを明確にする
  • 将来の誤解や問題にどう対処するかについての条項と議論を含む
  • 将来的なパフォーマンスの問題の最終的な決定は裁判所または仲裁の場で行われることに合意しようとする
  • 安定的で信頼できる相手とのみ契約を結ぶ
  • 不履行や為替変動に対するリスク管理保険の加入
  • 関係者全員の手続き的、感情的、実質的なニーズを考慮した合意を締結しようとする
  • 強迫、欺瞞、曖昧な用語、違法性などの法的ルールのいずれにも近づかないこと。これにより、他の当事者に抜け穴を主張する機会を与えることになります。
  • 購入者の後悔を軽減するために
    • 協定のメリットについて祝辞を述べる
    • いかなる条項にもすぐに同意しない
    • 契約後のギフトやボーナスの追加
    • 合意に基づいて取引を公表しましょう。より多くの人が、すべての当事者に履行を期待するようになります。そうでなければ、将来の取引において面目を失い、信頼を失うリスクがあります。ほとんどの人は、自分の明確なコミットメントに基づいて行動したいという強い願望を持っています。

参考文献

  1. ^ a b c dハニーマン、C.、ウェイド、JH (2005). 「合意とコミットメントを超えた交渉：契約違反の理由と、より永続的な契約にする方法」ボンド大学. p. 7.
  2. ^ 「契約法 – 法的拘束力のある契約書を作成する方法 | SBA.gov」www.sba.gov。 2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ (ハネムーン＆ウェイド 2007、8ページ)
  4. ^ a b（ハニーマン＆ウェイド 2005、p.15）
  5. ^ジョンソン対バットレス事件[1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (1936年8月17日)、高等裁判所(オーストラリア)。

参考文献

  • Grace, D.、S. Cohen著、2005年、『ビジネス倫理』第3版、メルボルン：オックスフォード大学出版局。
  • ハニーマン、C.、JHウェイド教授（2005年）「合意とコミットメントを超えた交渉：契約違反の理由と、より永続的な契約にする方法」（20）：7～17ページ。ボンド大学。http ://www.bond.edu.au/law（2007年10月15日アクセス）。契約書。2007年。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ethical_implications_in_contracts&oldid=1313537133」より取得