富士通のアプリケーション

富士通のアプリケーション
富士通のアプリケーション
裁判所	控訴裁判所
事件名	富士通株式会社申請番号9204959.2
判決	1997年3月6日
引用	[1997] EWCA Civ 1174
訴訟履歴
控訴	高等裁判所
裁判所の構成
審理中の判事	レガット判事、ロッチ判事、オルダス判事
キーワード
	特許法; ソフトウェア特許; 特許性;

富士通の申立て^{[ 1 ]} [1997] EWCA Civ 1174は、1997年3月6日にイングランドおよびウェールズ控訴院が下した判決である。この判決は、英国特許庁および高等法院のラディ判事による特許拒絶を確定させるものであった。控訴院における控訴審は、アルダス判事が担当した。

事実

富士通が主張する発明は、コンピュータ上で結晶構造をモデル化する新しいツールでした。2つの既存の化合物を組み合わせた新しい材料を作った場合にどのような結果になるかを調べたい科学者は、それらの化合物を表すデータとそれらがどのように結合されるべきかをコンピュータに入力します。すると、コンピュータは提供されたデータを使用して新しい構造を自動的に生成し、表示しました。以前は、同じ効果を得るには、プラスチックモデルを手作業で組み立てるしかなく、それは時間のかかる作業でした

議論

英国の裁判所は、除外規定の解釈にあたっては、欧州特許庁の判決を参考にすべきである
除外される可能性のあるものを特許可能にするには「技術的貢献」が必要であり、これが特許法の中核となる概念であると宣言し、 T 208/84、VICOMにおける欧州特許庁の決定に言及しています。
何が「技術的」であるかそうでないかを判断することは本質的に困難であり、各ケースはそれぞれの事実に基づいて判断されるべきです。
特許取得可能かどうかを判断する際には、発明の本質に基づいて判断すべきであり、クレームされた形式に基づいて判断すべきではありません。したがって、特許取得不可能な方法を、装置を装って特許取得することはできません。

判決

請求項に係る発明は確かに有用なツールでした。しかし、請求項に記載されているように、本発明は、従来であれば模型として作成されていたような形で、図解された結晶構造を自動的に表示する従来のコンピュータに過ぎませんでした。請求項に示された唯一の進歩は、複合構造をより迅速に描写することを可能にするコンピュータプログラムでした。したがって、この新しいツールは、コンピュータプログラムの使用によって得られる通常の利点を超えるものを何も提供していませんでした。したがって、技術的な貢献はなく、出願はコンピュータプログラム自体として拒絶されました

参照

参考文献

^富士通の申請[1997] EWCA Civ 1174 (1997年3月6日)

外部リンク

富士通後のソフトウェア特許。新たな方向性か、それとも（またしても）機会損失か？
特許制度をソフトウェア関連の発明まで拡大することは望ましいことでしょうか?
前進：特許取得可能な主題のテストから「技術的」を除外
高等裁判所の判決後、控訴院の判決前に作成されたコンピュータソフトウェアに関する固有の特許性
Web開発とeコマース
デジタルマーケティングとeコマース Archived 12 April 2021 at the Wayback Machine

[1] 富士通の申請[1997] EWCA Civ 1174 (1997年3月6日)

[ 1 ]