緑の気候基金
 | |
 | |
| 略語 | 海洋資源基金 |
|---|---|
| 形成 | 2010年 |
| 法的地位 | アクティブ |
| 本部 | 韓国、仁川広域市延寿区松島国際ビジネス地区 |
| Webサイト | グリーンクライメートファンド |
緑の気候基金（GCF ）は、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の枠組みの中で設立された気候変動対策のための基金です。世界最大規模の基金とされるGCFの目的は、気候変動への適応と緩和活動において開発途上国を支援することです。[1] GCFは、UNFCCCの資金メカニズムの運営機関です。韓国仁川市松島に拠点を置いています。24名の理事からなる理事会によって運営され、事務局の支援を受けています。
ポルトガル人の開発経済学者マファルダ・ドゥアルテ氏が同基金の事務局長を務めている。[2]
緑の気候基金は、テーマ別資金枠を利用して開発途上国におけるプロジェクトやその他の活動を支援します。[3]緑の気候基金は、UNFCCCに基づく気候変動資金調達の取り組みの中心となることが意図されています。UNFCCCが調整する、気候変動資金の支出のための小規模な多国間気候基金が他に4つあります。適応基金（AF）、後発開発途上国基金（LDCF）、特別気候変動基金（SCCF）、そして地球環境ファシリティ（GEF）です。GCFはこれら5つの基金の中で最大のものです。[4] [5]
2023年12月現在、GCFのポートフォリオは135億ドル（協調融資を含めると519億ドル）となっている。[6]
GCFの設計プロセスは、いくつかの問題を提起しました。これには、資金調達方法[7]、民間セクターの役割[8]、資源に対する「国の所有権」のレベル[9]、そして理事会自体の透明性[10]に関する継続的な疑問が含まれます。また、この新たな国際気候機関は、気候変動対策に投入される納税者の資金をさらに細分化させる可能性があります。[11]
2016年、同基金の元理事エラ・シェイクルウ氏は、基金が「従来型の投資提案」を過度に支援していると批判した。この見解は、多くの市民社会団体にも支持されている。[12]
2023年、事務局長は基金の効率性を高め、より大きな効果を発揮できるようにするための一連の改革を発表しました。[13]
歴史
より裕福な先進国は、最も多くの温室効果ガスを排出してきた国である。 [14] [15 ]その結果、これらの国々は、発展途上国および後発開発途上国の移行のコストも含め、世界全体の気候緩和コストの大部分を支払う道義的責任があると主張されてきた。 [ 16 ] [17] 多くの市民社会グループは、米国と欧州連合が、グローバルサウスにおける気候変動による災害被害の緩和コストの少なくとも54％に対して道義的責任があると判定した。 [ 18]一方で、より裕福な国々は、移行に今緊急に必要とされている多額の投資をより現実的に行うことができるため、より裕福な国々が、発展途上国および後発開発途上国の移行に資金援助すべきだと主張する人々もいる。[19]
2009年のコペンハーゲンで開催された国連気候変動枠組条約（COP15 ）で採択されたコペンハーゲン合意では、 「コペンハーゲン・グリーン気候基金」について言及されています。この基金は、2010年のカンクンで開催された国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の枠組みにおける基金として正式に設立されました。[20]その運営文書は、2011年の南アフリカ・ダーバンで開催された国連気候変動枠組条約（COP17）で採択されました。[21] [22]
手順
カンクンで開催されたCOP16において、GCFの運営は新設された緑の気候基金理事会に委ねられ、世界銀行が暫定受託者に選定された。[20] GCFの機能設計を策定するため、「緑の気候基金暫定委員会」もカンクンに設置された。委員会は2011年を通して4回会合を開き、南アフリカのダーバンで開催された第17回COPに報告書を提出した。この報告書に基づき、COPは「GCFは国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の資金メカニズムの運営主体となる」ことを決定し[23]、2012年のCOP18において、GCFが「COPの指導の下で責任を負い、機能する」ことを確保するための必要な規則を採択すべきであると決定した[23] 。海外開発研究所の研究者たちは、GCFの運営体制に関するこの土壇場での合意がなければ、「アフリカCOP」は失敗作とみなされていただろうと述べている。[24]それ以来、発展途上国（南アフリカなど）は、持続不可能な開発経路への固定化を回避し、 「よりグリーンな」経済への公正な移行[25]に向けて取り組むために、統合的な計画とインフラの優先順位付けに着手しました。[26]
さらに、GCF理事会は、資金の支出に関する規則と手続きを策定し、それらがプロジェクトやプログラムが実施される国の国家目標と整合することを確保する任務を負いました。また、GCF理事会は、独立した事務局とGCFの常任理事国を設置することも任務としていました。[23]
この基金は、商業銀行や開発銀行、政府機関、市民社会団体など84の組織と提携し、気候変動対策プログラムへの革新的なアプローチを試行・実行している。[27]
気候変動対策資金の拠出において重要な役割を果たす、複数の国によって運営される多国間気候基金（複数の国が管理する基金）が存在します。2022年現在、UNFCCCが調整する多国間気候基金は5つあります。緑の気候基金（GCF）、適応基金（AF）、後発開発途上国基金（LDCF）、特別気候変動基金（SCCF）、そして地球環境ファシリティ（GEF）です。GCFはこれら5つの基金の中で最大の規模を誇ります。[4] [5]
資金源
各国は2020年までに年間1000億ドルの気候変動対策資金を動員することに合意し、その一部はGCFを通じて動員されている。この資金の調達先が不透明だったため、 2010年2月、潘基文国連事務総長は気候変動対策資金に関するハイレベル諮問委員会（AGF）を設置した。AGFとGCFの間に正式なつながりはないが、AGFの報告書はGCFの「資金動員」に関する議論の材料の一つとなっており、この項目は2013年10月のGCF理事会で議論される予定である。[28]また、資金目標が公的資金に基づくのか、それとも「レバレッジをかけた」民間資金も合計に含まれるのかについても、依然として議論が続いている。[29]
2020年2月現在、初期資源動員（IRM）期間の一環として、総額103億米ドルが拠出され、82億4,000万米ドルが確定している。[30] 2023年12月現在、GCFのポートフォリオは135億米ドル（協調融資を含めると519億米ドル）である。[6]
約束された資金の不足と民間部門への潜在的な依存は物議を醸しており、発展途上国から批判されている。[31]
オバマ米大統領は、この基金に30億ドルを拠出することを約束した。2017年1月、オバマ大統領は任期最後の3日間で、この基金への2回目の5億ドルの拠出を開始し、20億ドルの拠出が残った。ドナルド・トランプ前米大統領も、2017年6月1日にパリ協定からの離脱を発表した際に、緑の気候基金を批判し、富裕国から貧困国への富の再分配策略だと非難した。[32]
| 国 | 発表 （百万ドル） | 署名数 （百万ドル） | 一人当たり署名数 | 一人当たりGDP | 一人当たり排出量（ CO2e トン） |
|---|---|---|---|---|---|
 アメリカ合衆国 | 3,000ドル | 3,000ドル | 9.41ドル | 5万5000ドル | 17 |
 日本 | 1,500ドル | 1,500ドル | 11.80ドル | 3万6000ドル | 9 |
 英国 | 1,211ドル | 1,211ドル | 18.77ドル | 4万6000ドル | 7 |
 フランス | 1,035ドル | 1,035ドル | 15.64ドル | 4万3000ドル | 5 |
 ドイツ | 1,003ドル | 1,003ドル | 12.40ドル | 4万8000ドル | 9 |
 スウェーデン | 581ドル | 581ドル | 59.31ドル | 5万9000ドル | 6 |
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small} カナダ | 277ドル | 277ドル | 7.79ドル | 5万ドル | 14 |
 イタリア | 334ドル | 268ドル | 4.54ドル | 3万5000ドル | 7 |
 ノルウェー | 258ドル | 258ドル | 50.20ドル | 9万7000ドル | 9 |
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small} オーストラリア | 187ドル | 187ドル | 7.92ドル | 6万2000ドル | 17 |
 スペイン | 161ドル | 161ドル | 3.46ドル | 3万ドル | 6 |
 オランダ | 134ドル | 134ドル | 7.94ドル | 5万2000ドル | 10 |
.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small} スイス | 100ドル | 100ドル | 12.21ドル | 8万5000ドル | 5 |
 韓国 | 100ドル | 100ドル | 1.99ドル | 2万8000ドル | 12 |
 デンマーク | 71.8ドル | 71.8ドル | 12.73ドル | 6万1000ドル | 7 |
.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small} ベルギー | 66.9ドル | 66.9ドル | 6.18ドル | 4万8000ドル | 9 |
 フィンランド | 107ドル | 46.4ドル | 8.49ドル | 5万ドル | 10 |
 オーストリア | 34.8ドル | 34.8ドル | 4.09ドル | 5万1000ドル | 8 |
 ルクセンブルク | 46.8ドル | 33.4ドル | 58.63ドル | 11万1000ドル | 21 |
 メキシコ | 10.0ドル | 10.0ドル | 0.08ドル | 1万ドル | 4 |
 チェコ共和国 | 5.32ドル | 5.32ドル | 0.57ドル | 2万ドル | 10 |
 ハンガリー | 4.30ドル | 4.30ドル | 0.43ドル | 14,000ドル | 5 |
 ニュージーランド | 2.56ドル | 2.56ドル | 0.57ドル | 4万2000ドル | 7 |
 エストニア | 1.30ドル | 1.30ドル | 0.99ドル | 2万ドル | 14 |
 モナコ | 1.08ドル | 1.08ドル | 28.89ドル | 16万3000ドル | – |
 パナマ | 1.00ドル | 1.00ドル | 0.25ドル | 1万2000ドル | 3 |
 アイスランド | 1.00ドル | 0.50ドル | 1.55ドル | 5万2000ドル | 6 |
 ラトビア | 0.47ドル | 0.47ドル | 0.24ドル | 1万6000ドル | 4 |
 チリ | 0.30ドル | 0.30ドル | 0.02ドル | 1万5000ドル | 5 |
 コロンビア | 6.00ドル | 0.30ドル | < 0.01ドル | 8,000ドル | 2 |
 インドネシア | 0.25ドル | 0.25ドル | < 0.01ドル | 4,000ドル | 2 |
 マルタ | 0.20ドル | 0.20ドル | 0.47ドル | 2万3000ドル | 6 |
 ポーランド | 0.11ドル | 0.11ドル | < 0.01ドル | 14,000ドル | 8 |
 リトアニア | 0.10ドル | 0.10ドル | 0.04ドル | 1万6000ドル | 5 |
 ブルガリア | 0.10ドル | 0.10ドル | 0.02ドル | 8,000ドル | 7 |
 ルーマニア | 0.10ドル | 0.10ドル | < 0.01ドル | 1万ドル | 4 |
 リヒテンシュタイン | < 0.1ドル | < 0.1ドル | 1.48ドル | 13万5000ドル | 1 |
 キプロス | 0.50ドル | – | 0 | 2万7000ドル | 7 |
 アイルランド | 2.70ドル | – | 0 | 5万3000ドル | 8 |
 ベトナム | 0.10ドル | – | 0 | 2,000ドル | 2 |
.svg/1280px-Flag_of_Portugal_(official).svg.png){kind=small} ポルトガル | 2.68ドル | – | 0 | 2万2000ドル | 5 |
 ペルー | 6.00ドル | – | 0 | 7,000ドル | 2 |
 モンゴル | < 0.1ドル | – | 0 | 4,000ドル | 7 |
受益国
| 国 | プロジェクト数 （2023年7月現在）[34] | GCF総資金 （百万ドル、2023年7月現在）[34] |
|---|---|---|
| ガーナ | 7 | 103.7 |
| アフガニスタン | 1 | 17.2 |
| アルバニア | 4 | 29.1 |
| アンティグア・バーブーダ | 2 | 39.4 |
| アルゼンチン | 4 | 208.7 |
| アルメニア | 5 | 117.1 |
| アゼルバイジャン | 4 | - |
| バハマ | 4 | 31.2 |
| バーレーン | 1 | 2.3 |
| バングラデシュ | 7 | 374.0 |
| バルバドス | 3 | 87.0 |
| ベリーズ | 2 | 12.0 |
| ベナン | 8 | 66.6 |
| ブータン | 2 | 51.9 |
| ボリビア | 1 | 33.3 |
| ボスニア・ヘルツェゴビナ | 1 | 17.3 |
問題
GCFの設計プロセスは、いくつかの問題を提起しました。資金調達方法[7] 、民間セクターの役割[8] 、資源に対する「各国のオーナーシップ」のレベル[9]、そして理事会自体の透明性[10]といった、依然として残る疑問点が含まれています。さらに、緩和と適応に毎年投入される公的資金をさらに細分化する可能性のある、新たな国際気候変動機関の必要性についても疑問が提起されています。[11]
基金の初期投資は賛否両論の反応に見舞われました。しかし、少なくとも1つのケースでは、適応プロジェクトの策定に地域コミュニティを関与させたこと、そしてオフグリッド太陽光発電計画に消費者保護を組み込んだことに対して称賛を浴びました。[35]
民間部門の役割
GCFにおける最も物議を醸している側面の一つは、同基金の民間セクター・ファシリティ（PSF）の創設である。GCF理事会に代表を送る先進国の多くは、資本市場、特にウォール街などの金融センターを通過する数兆ドルの資金を運用する年金基金やその他の機関投資家に訴求力のあるPSFを提唱している。彼らは、最終的にGCFが幅広い金融手段を活用することを期待している。[36]
しかし、複数の開発途上国やNGOは、PSFは開発途上国の零細・中小企業が直面する困難に対処する「貧困層支援型気候変動ファイナンス」に重点を置くべきだと提言している。国内民間セクターの促進を重視する姿勢は、GCFの設立文書である統治文書にも明記されている。[37]
資金の追加性
カンクン合意は、GCFを含む途上国への気候変動対策資金として提供される資金は、既存の開発援助に「新規」かつ「追加」されるものでなければならないと明確に規定している。[20]資金が新規でなければならないという条件は、誓約が前年度の資金に加えて行われるべきであることを意味する。追加性に関しては、この用語の厳密な定義が存在せず、CDMプロジェクトによる排出削減の追加性の評価において既に深刻な問題が生じており、逆効果や詐欺行為さえも引き起こしている。[38] [39]気候変動対策資金は通常、先進国からの誓約のみを計上するが、GCFに誓約された103億米ドルには、途上国からの（比較的小規模な）拠出も含まれている。[30]
化石燃料への資金提供を禁止できず、ビジネスは従来通り
GCFは2015年3月に韓国で開催された理事会において、化石燃料プロジェクトの明確な禁止を拒否し、事実上石炭火力発電所への資金提供を認めた。日本、中国、サウジアラビアはこの禁止に反対した。[40] [41]
同基金の元理事エラ・シェイクルウ氏は、同基金があまりにも多くの「従来型の投資提案」を支援していると不満を述べており、多くの市民社会団体もこの見解に賛同している。[12]
緩和と適応のバランス
GCFは適応と緩和に「バランスのとれた」支援を提供することを約束しているが、特に基金が民間資金の「レバレッジ」に依存している場合、適応のための資金が不十分になるのではないかと開発途上国の間で懸念されている。[42] GCFの統治文書は適応と緩和への平等な資金提供の必要性を強調しているが、適応のための普遍的な尺度がないため、GCF資金へのアクセスは非常に煩雑になっている。
参考文献
- ^ 「米国、緑の気候基金と世界で最も脆弱な人々への支援を提供」2023年4月20日。
- ^ 「緑の気候基金 事務局長」2024年9月25日。
- ^ UNFCCC. 「緑の気候基金の設計のための移行委員会」 . 2011年11月23日閲覧。
- ^ ab 「Climate Finance | UNFCCC」unfccc.int . 2018年12月3日閲覧。
- ^ ab Global, IndraStra. 「気候変動ファイナンス：必須要素、既存の課題、そして進行中の取り組み」. IndraStra Global . ISSN 2381-3652 . 2022年12月27日閲覧。
- ^ ab Fund, Green Climate (2023年12月3日). 「COP28：緑の気候基金、過去最高の資金調達額に到達」. Green Climate Fund . 2024年5月8日閲覧。
- ^ ab Wu, Brandon (2013). 「お金はどこにあるのか？ 役員室の象」ハフィントン・ポスト. 2013年7月24日閲覧。
- ^ ab Reyes, Oscar (2013). 「松島事件の余波：グリーンファイナンスは誤った方向に導くものか？」Foreign Policy in Focus . 2013年7月24日閲覧。
- ^ ab Carvalho, Annaka Peterson. 「気候変動対策資金供与で国の主導権が試される3つの方法」オックスファムアメリカ. 2013年7月24日閲覧。
- ^ ab Godoy, Emilio (2013). 「市民社会、緑の気候基金へのより積極的な参加を推進」. インタープレスサービス. 2013年7月24日閲覧。
- ^ ab Razzouk, Assaad W. (2013年11月8日). 「なぜ緑の気候基金を廃止すべきか」.インディペンデント. 2013年12月8日閲覧。
- ^ ab Clark, Pilita (2016年9月6日). 「グリーンファンドは間違ったプロジェクトに投資していると元最高責任者が語る」フィナンシャル・タイムズ. 2016年9月23日閲覧。
- ^ 「事務局長が改革の青写真『50by30』を発表、2030年までに500億米ドルを目標」2023年9月22日。
- ^ 世界開発センター、2015年8月15日「先進国は歴史的炭素排出量の79%を占めている」
- ^ Rapid Transition Alliance、2021年4月13日「ケンブリッジ・サステナビリティ委員会による行動変革の拡大に関する報告書」
- ^ ガーディアン、2015年11月23日「パリ気候変動協議：先進国は排出量削減以上のことをしなければならない」
- ^ ロサンゼルス・タイムズ、2019年9月15日「社説：気候変動は裕福な国々の責任だが、最も苦しむのは貧困層だ」
- ^ CSO Equity Review (2019)「気候変動による損失と被害は公平になり得るか？」マニラ、ロンドン、ケープタウン、ワシントン、その他：CSO Equity Review Coalition. doi :10.6084/m9.figshare.10565549
- ^ The New Republic、2015年12月8日「気候変動の最も責任があるのは誰か?」
- ^ abc UNFCCC. 「2010年11月29日から12月10日にカンクンで開催された第16回締約国会議報告書」(PDF) 。 2011年11月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年11月23日閲覧。
- ^ UNFCCC. 「緑の気候基金 - 移行委員会報告書」（PDF） . 2013年7月23日閲覧。
- ^ グリーン・クライメート基金（2023年3月14日）「グリーン・クライメート基金、マファルダ・ドゥアルテ氏を新事務局長に任命」news.trust.org .
- ^ abc IISD (2011年12月13日). 「ダーバン気候変動会議要約：2011年11月28日～12月11日」(PDF) . Earth Negotiations Bulletin . 12 (534). 2016年10月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年12月15日閲覧。
- ^ Schalatek, L., Stiftung, H., Nakhooda, S. and Bird, N., 2011年2月, 「緑の気候基金の設計」スタンフォード・ウェブ・アーカイブ、海外開発研究所、2012年3月7日アーカイブ。2012年4月7日閲覧。
- ^ I4Dn3Cr@an (2011年11月25日). 「雇用創出を促進するための経済のグリーン化」IDC . 2025年8月27日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ マイア、J.ジョルダーノ、T.ケルダー、N.バーディアン、G.ボディーブ、M.デュ・プローイ、P.ヤフタ、X。ジャービス、D.クルーガー・クロエテ、E.クーン、G.レペル、R.マカウルル。 L.;モソマ、Ｋ．ネオ、S.ネシトンボニ、N.ンゴゾ、T. Swanepoel, J. (2011): グリーンジョブ: グリーン化する南アフリカ経済の直接雇用の可能性の推定。産業開発公社、南部アフリカ開発銀行、貿易および産業政策戦略。
- ^ ローリング、メーガン（2019年5月3日）「緑の気候基金は温暖化対策でリスクを負わなければならない、と新事務局長が語る」ロイター通信。 2019年5月4日閲覧。
- ^ 国連. 「国連事務総長の気候変動資金に関するハイレベル諮問グループ（AGF）」 . 2011年12月13日閲覧。
- ^ Institute for Policy Studies (2013)、「グリーン気候基金、気候金融用語集」。2013年7月23日閲覧。
- ^ ab Green Climate Fund、「誓約の状況」。2020年3月22日閲覧。
- ^ Sethi, Nitin (2011年12月6日). 「緑の気候基金はあるが、ダーバンには資金がない」. The Times of India . 2011年12月13日閲覧。
- ^ Eddy, Somini Sengupta, Melissa; Buckley, Chris (2017年6月1日). 「トランプ大統領がパリ協定を離脱する中、他国は反抗的」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2017年6月1日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 基金、グリーン・クライメート（2020年11月5日）。「資源動員」グリーン・クライメート・ファンド。
- ^ ab Fund, Green Climate (2022年7月29日). 「各国」. Green Climate Fund . 2023年7月19日閲覧。
- ^ レイエス、オスカー (2016). 「パリ気候変動協定の中核を担う、あまり知られていない基金」. Foreign Policy in Focus . 2016年9月23日閲覧。
- ^ オスカー・レイエス（2013年）「松島紛争の余波：グリーンファイナンスはデマか？」Foreign Policy in Focus 2013年7月23日閲覧
- ^ Friends of the Earth USA (2013)「貧困層支援のための気候資金：グリーン気候基金における民間資金の役割はあるのか？」Friends of the Earth USA . 2013年7月24日閲覧
- ^ Wara, MW; Victor, DG (2008年4月). 「国際的なカーボンオフセットに関する現実的な政策」(PDF) . PESDワーキングペーパー(74). 2011年10月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年11月7日閲覧。
- ^ インターナショナル・リバーズ. 「機能不全のメカニズム：数百の水力発電がCDMの深刻な欠陥を露呈」. Internationalrivers.org . 2011年11月7日閲覧。
- ^ 「国連グリーン気候基金は石炭火力発電に使われる可能性がある」ガーディアン紙、ロンドン。 2015年4月8日閲覧。
- ^ 「グリーン気候基金は汚染石炭への補助金に充てられる可能性がある」CleanTechnica . Cleantechnica. 2015年4月7日. 2015年4月8日閲覧。
- ^ Abbott, KW, Gartner, D. (2011). 「緑の気候基金と環境ガバナンスの未来」.地球システムガバナンスワーキングペーパーNo.16 . SSRN 1931066.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
外部リンク
- 公式サイト
- 認定機関一覧
