生物決定論

良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

生物学的決定論は、遺伝的決定論とも呼ばれ、[ 1 ]人間の行動は、胚発生であろうと学習であろうと、一般的に環境の役割を犠牲にして、個体の遺伝子または生理機能の一部によって直接制御されているという考え方です。 [ 2 ]遺伝的還元主義は同様の概念ですが、前者は理解のレベルを指し、後者は遺伝子の想定される因果的役割を指すという点で、遺伝的決定論とは異なります。[ 3 ]生物学的決定論は、優生学、科学的人種差別、 IQの遺伝率をめぐる議論、[ 4 ]性的指向の基礎、[ 5 ]社会生物学における協力の進化的基礎など、科学と社会の運動と関連しています。[ 6 ]

1892年、ドイツの進化生物学者アウグスト・ヴァイスマンは、遺伝情報は決定因子（遺伝子）を含むと考えていた生殖細胞を介してのみ伝達されると提唱した。イギリスの博学者フランシス・ゴルトンは、内反足や犯罪性などの望ましくない形質は遺伝すると仮定し、欠陥があるとされる人々の繁殖を防ぐことを目指した優生学を提唱した。アメリカの医師サミュエル・ジョージ・モートンとフランスの医師ポール・ブローカは、頭蓋容積（頭蓋骨の内部容積）と肌の色を関連付け、白人が優れていることを示そうとした。アメリカの心理学者H・H・ゴダードやロバート・ヤーキスなどの研究者は、人々の知能を測定し、得られたスコアが遺伝的であることを示そうとしたが、これもまた白い肌の人々の優位性を実証するためであった。[ 4 ]

ゴルトンは「生まれつき」と「育ち」という表現を広く普及させ、後に人間の行動を決定するのは遺伝子か環境かという白熱した議論を象徴するものとしてしばしば用いられた。行動遺伝学者などの科学者は、現在では両方の要因が不可欠であり、特にエピジェネティクスのメカニズムを通じてそれらが絡み合っていることは明らかであると考えている。[ 7 ] [ 8 ]社会性昆虫などの動物の観察に基づいて社会生物学という学問分野を創始したアメリカの生物学者E・O・ウィルソンは、社会行動に関するその説明が人間にも当てはまる可能性があると物議を醸しながら示唆した。[ 6 ]

歴史

アウグスト・ヴァイスマンによる1892年の生殖質説。遺伝物質である生殖質は生殖腺に限定されている。（体の）体細胞は、世代ごとに生殖質から新たに発生する

生殖質

1892年、オーストリアの生物学者アウグスト・ヴァイスマンは、多細胞生物は2種類の細胞、すなわち体の通常の機能を果たす体細胞と、遺伝情報を伝達する生殖細胞から構成されていると提唱しました。彼は、現在DNAとして特定されている情報を運ぶ物質を生殖質と呼び、その個々の構成要素を遺伝子と呼び、生物を制御する決定因子としました。[ 9 ]ヴァイスマンは、生殖細胞から体細胞への情報の伝達は一方通行であるため、生物の生涯を通じて体が獲得したものは、生殖質や次世代に影響を与えることはできないと主張しました。これは、ラマルキズム（獲得形質の遺伝）が進化のメカニズムである可能性を事実上否定しました。[ 10 ]この理論の現代版は、細胞レベルではなく分子レベルで表現され、分子生物学のセントラルドグマです。[ 11 ]

優生学

初期の優生学者フランシス・ゴルトンは「優生学」という用語を発明し、 「生まれ」と「育ち」というフレーズを普及させました。[ 12 ]

生物学的決定論の初期の考えは、内反足や口蓋裂などの身体的なものであれ、アルコール依存症、双極性障害、犯罪性などの心理的なものであれ、望ましくない形質の遺伝に重点が置かれていた。こうした形質が遺伝するという信念から、優生学運動によってこの問題を解決しようとする試みが生まれた。この運動を主導したのはダーウィンの信奉者であるフランシス・ゴルトン（1822-1911）で、彼はこうした形質を持つ人々の繁殖を強制的に減らすことを提唱した。1920年代までには、多くの米国の州で、刑務所や精神病院の受刑者など、遺伝的に不適格と見なされた人々の強制的な不妊手術を許可する法律が制定された。1930年代には、ドイツや西側諸国全体で同様の法律が制定された。[ 13 ] [ 4 ] [ 14 ]

科学的人種差別

決定論的信念の影響を受けて、アメリカの頭蓋骨学者サミュエル・ジョージ・モートン（1799–1851）、そして後にフランスの人類学者ポール・ブローカ（1824–1880）は、白人が他の人々よりも脳が大きく優れていることを示すために、肌の色の異なる人々の頭蓋容量（頭蓋骨の内部容積）を測定しようとしました。このような研究から得られたとされる証拠はすべて、方法論的な欠陥によって無効にされました。その結果は奴隷制を正当化し、女性参政権に反対するために利用されました。[ 4 ]

IQの遺伝率

アルフレッド・ビネー（1857–1911）は、生来の能力ではなく、パフォーマンスを測定するためのテストを特に設計しました。19世紀後半から、HHゴダード（1866–1957）、ルイス・ターマン（1877–1956）、ロバート・ヤーキス（1876–1956）などの研究者が率いるアメリカの学派は、これらのテストを遺伝的な知的能力を測定するツールへと転換しました。彼らはIQテストを用いて人々の知能を測定し、得られたスコアが遺伝的であることを実証し、白い肌の人が他の人々よりも優れているという結論を出そうとしました。しかし、人々が異なる背景を持っていたり、新しく到着した移民であったり、読み書きができなかったりすることを考えると、文化に依存しないテストを設計し、公平な方法でテストを実施することは不可能であることが判明しました。その結果は、南ヨーロッパと東ヨーロッパの人々のアメリカ合衆国への移民に反対するために使用されました。 [ 4 ]

人間の性的指向

人間の性的指向は、異性のみへの偏愛から同性のみへの偏愛まで連続的に変化しますが、 [ 15 ]遺伝的要因と環境的要因の相互作用によって引き起こされます。[ 16 ]性的指向の生物学的要因に関する証拠は、特に男性においては社会的要因よりもかなり多くあります。[ 15 ] [ 17 ]

社会生物学

E・O・ウィルソンは、 1975年の著書『社会生物学：新たな総合』で、生物学的決定論に関する議論に再燃をもたらしました

社会生物学は、E・O・ウィルソンの1975年の著書『社会生物学：新統合』によって登場した。[ 6 ]利他主義遺伝子の存在については議論されてきた。進化生物学者WD・ハミルトンは1964年に「利他主義の根底にある遺伝子」を提唱し、[ 18 ] [ 19 ]、生物学者グラハム・J・トンプソンとその同僚はOXTR、CD38、COMT、DRD4、DRD5、IGF2、GABRB2などの遺伝子を「利他主義に影響を与える」候補として特定した。[ 20 ]遺伝学者スティーブ・ジョーンズは、「隣人を愛する」などの利他的行動はヒトゲノムに組み込まれていると主張している。ただし、「隣人」とは「私たちの部族」の一員、つまり利他主義者と多くの遺伝子を共有する人を意味し、したがってこの行動は血縁選択によって説明できるという。[ 21 ]ジョーンズをはじめとする進化生物学者は、利己的な行動につながらない遺伝子は、利己的な行動につながる遺伝子に比べて、利己的な遺伝子が自らを優先するため、絶滅すると主張してきた。しかし、数学者のジョージ・コンスタブルとその同僚は、利他主義は進化的に安定した戦略であり、生物がランダムな大災害をよりよく生き延びることができると主張している。[ 22 ] [ 23 ]

生まれか育ちかの議論

20世紀には、生物学的決定論に対する信念と同時に、遺伝子が人間の行動に及ぼすいかなる影響も完全に否定する考え方が広まり、 「生まれか育ちか」をめぐる長く白熱した論争が巻き起こった。21世紀になると、多くの科学者がこの二分法は意味をなさないと感じるようになった。彼らは、遺伝子は環境、特に胎児期の​​発達という環境の中で発現し、エピジェネティクスなどのメカニズムを通じて環境から継続的に影響を受けていると指摘した。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]エピジェネティクスは、人間の行動や生理機能は遺伝子と環境の相互作用によって決定され得るという証拠を提供している。[ 27 ]例えば、一卵性双生児は通常、全く同一のゲノムを持っている。科学者たちは、遺伝子の遺伝率や一卵性双生児間の相違点や類似点におけるエピジェネティクスの役割を評価するために、このような双生児の比較研究に焦点を当て、ストレス反応を含む人間の行動においてエピジェネティクスが重要な役割を果たしていることを発見しました。[ 28 ] [ 29 ]

参照

参考文献

  1. ^ de Melo-Martín, Inmaculada (2003). 「生物学の運命はいつ決まるのか？ 生物学的決定論と社会的責任」 . Philosophy of Science . 70 (5): 1184– 1194. doi : 10.1086/377399 . JSTOR  10.1086/377399 . S2CID  224834276.ここでは「生物学」と「遺伝学」を…互換的に使用します…なぜなら、ここで分析するほとんどの文献でこのように使用されているからです…批評家は、生物学を用いてあらゆる人間の特性を説明する人々は、生物学的決定論または遺伝学的決定論の真実を前提としていると非難しています
  2. ^ 「生物学的決定論」オックスフォード・リファレンス、2021年。 2021年9月26日閲覧。個人の性格や行動は、社会的・文化的要因ではなく、特定の遺伝的素質、つまり育ちではなく生まれつきの要因によって決まるという考え方。
  3. ^ヘイズ、ニッキー、ストラットン、ピーター (2017). 『心理学と神経科学の学生用辞典』ラウトレッジ138ページ. ISBN 978-1-351-80319-9。
  4. ^ a b c d eアレン、ガーランド・E. (1984). 「生物学的決定論の根源：スティーブン・ジェイ・グールド著『人間の誤った測定』のレビュー」生物学史ジャーナル. 17 (1): 141– 145. doi : 10.1007/bf00397505 . JSTOR 4330882. PMID 11611452. S2CID 29672121   
  5. ^リチャード・ルウォンティン、スティーブン・ローズ、レオン・カミン（1984年）『私たちの遺伝子にはない：生物学、イデオロギー、そして人間の本質』パンテオンブックス、pp.  131–163。
  6. ^ a b c May, Robert M. (1976年4月1日). 「社会生物学：新たな統合と古くからの論争」 . Nature . 260 ( 5550): 390– 392. Bibcode : 1976Natur.260..390M . doi : 10.1038/260390a0 . PMID 11643303. S2CID 4144395 .  
  7. ^ Powledge, Tabitha M. (2011). 「行動エピジェネティクス：育ちが自然を形作る仕組み」 . BioScience . 61 (8): 588– 592. Bibcode : 2011BiSci..61..588P . doi : 10.1525/bio.2011.61.8.4 .
  8. ^ムーア、デイヴィッド・S. (2003). 『遺伝子依存：生まれつきか育ちかの誤謬』ヘンリー・ホルト著. pp. 207–215 『牛が飛ぶとき：遺伝決定論の完全な終焉』ISBN 978-0-8050-7280-8。
  9. ^ヴァイスマン、アウグスト（1892年）。『生殖質：遺伝理論』（ドイツ語）。イェーナ：S. フィッシャー出版社
  10. ^ハクスリー、ジュリアン（1942年）『進化論：現代総合』アレン・アンド・アンウィン、 17ページ 。
  11. ^ターナー、J・スコット (2013). 「生物学の第二法則：恒常性、目的、そして欲求」ブライアン・G・ヘニング、アダム・クリスチャン・スカーフ編著. 『メカニズムを超えて：生物学に生命を取り戻す』ロウマン＆リトルフィールド192頁. ISBN 978-0-7391-7436-4 ワイスマンは、生物の生涯の間に獲得した変化が生殖系列の伝達可能な形質にフィードバックすることは不可能だと主張しましたが、CDMBは、タンパク質にエンコードされた情報がいかなる形であれ遺伝情報にフィードバックして影響を与えることは不可能だと付け加えました。これは本質的にワイスマン障壁の分子的な再構築でした
  12. ^ゴルトン、フランシス(1874). 「科学者について、その性質と育成について」英国王立協会紀要7 : 227–236 .
  13. ^アレン、ガーランド・エドワード（2015年12月9日）「生物学的決定論」ブリタニカ百科事典。
  14. ^グールド、スティーブン・ジェイ(1981). 『人間の誤測定』 . W. W. ノートン. pp. 188–203 「H.H. ゴダードと弱々しい心の脅威」
  15. ^ a b Frankowski, BL; アメリカ小児科学会思春期委員会 (2004年6月). 「性的指向と青少年」 .小児科学. 113 (6): 1827–1832 . doi : 10.1542/peds.113.6.1827 . PMID 15173519 . 
  16. ^スチュアート、ゲイル・ウィスカーズ (2014). 『精神看護の原則と実践』エルゼビア. p. 502. ISBN 978-0-323-29412-6。
  17. ^ Bailey, JM; Vasey, PL; Diamond, LM; et al. (2016). 「性的指向、論争、そして科学」 .公共の利益のための心理科学. 17 ( 21): 45–101 . doi : 10.1177/1529100616637616 . PMID 27113562 
  18. ^ Hamilton, WD (1964). 「社会行動の遺伝的進化 I」. Journal of Theoretical Biology . 7 (1): 1– 16. Bibcode : 1964JThBi...7....1H . doi : 10.1016/0022-5193(64)90038-4 . PMID 5875341 . 
  19. ^ Hamilton, WD (1964). 「社会行動の遺伝的進化 II」. Journal of Theoretical Biology . 7 (1): 17– 52. Bibcode : 1964JThBi...7...17H . doi : 10.1016/0022-5193(64)90039-6 . PMID 5875340 . 
  20. ^ Thompson, GJ; Hurd, PL; Crespi, BJ (2013). 「利他主義の根底にある遺伝子」 . Biology Letters . 9 (6) 20130395. doi : 10.1098/rsbl.2013.0395 . PMC 3871336. PMID 24132092 .  
  21. ^ギバーソン、カール（2014年8月15日）「書評：スティーブ・ジョーンズ著『蛇の約束』、聖書と科学の緊張関係について」ワシントン・ポスト。2018年6月9日閲覧。
  22. ^ジョンストン、イアン（2016年7月21日） 「数学者によると、利他主義は利己主義よりも進化上の利点が大きい」インディペンデント紙。
  23. ^ Constable, George WA; Rogers, Tim; McKane, Alan J.; Tarnita, Corina E. (2016年7月22日). 「人口学的ノイズは決定論的選択の方向を逆転させる可能性がある」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 113 ( 32): E4745– E4754. arXiv : 1608.03471 . Bibcode : 2016PNAS..113E4745C . doi : 10.1073/pnas.1603693113 . PMC 4987790. PMID 27450085 .  
  24. ^リドリー、マット(2003). 『自然と育ち：遺伝子、経験、そして人間性』ハーパーコリンズpp. 98–124 『原因の狂気』全巻. ISBN 978-0-002-00663-7。
  25. ^ムーア、デイビッド・S. (2015). 『発達するゲノム：行動エピジェネティクス入門』（第1版）.オックスフォード大学出版局. エピジェネティクス 55～64ページ、多重性 156～166ページ. ISBN 978-0-199-92234-5。
  26. ^グティエレス、ルーシー（2014年1月24日）「引退の時：生まれつきのシンプルさ vs. 育ち」ウォール・ストリート・ジャーナル
  27. ^ Berger, Shelley L.; Kouzarides, Tony; Shiekhattar, Ramin; Shilatifard, Ali (2009年4月1日). 「エピジェ​​ネティクスの操作的定義」 . Genes & Development . 23 (7): 781– 783. doi : 10.1101/gad.1787609 . PMC 3959995. PMID 19339683 .  
  28. ^ Petronis, Arturas (2006年7月1日). 「エピジェ​​ネティクスと双子：このテーマに関する3つのバリエーション」. Trends in Genetics . 22 (7): 347– 350. doi : 10.1016/j.tig.2006.04.010 . PMID 16697072 . 
  29. ^ Bell, Jordana T.; Spector, Tim D. (2011年3月1日). 「エピジェ​​ネティクスを解明するための2つのアプローチ」 . Trends in Genetics . 27 (3): 116– 125. doi : 10.1016/j.tig.2010.12.005 . PMC 3063335. PMID 21257220 .  
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=生物学的決定論&oldid =1330575849」より取得