ギッフェンは良い

ギッフェン財の価格に応じて2つの予算線（赤）が表示された無差別マップx

ミクロ経済学と消費者理論において、ギッフェン財とは、価格が上昇すると消費量が増加し、逆に価格が下落すると消費量も増加する、需要の法則に反する製品である。

通常財の場合、価格が上昇すると代替効果により消費者は当該財の購入を減らし、代替財の購入を増やす。所得効果はこの需要の減少を強めることも弱めることもできるが、通常財の場合、所得効果がそれを上回ることはない。対照的に、ギッフェン財は劣等財（低所得で需要が高い）であるため、逆の所得効果が代替効果を相殺して余りあるため、財の価格上昇の正味の効果は需要の増加となる。この現象はギッフェンのパラドックスとして知られている。

背景

経済における財の種類

ギッフェン財は、スコットランドの経済学者ロバート・ギッフェン卿にちなんで名付けられました。アルフレッド・マーシャルは、1890年に初めて出版された著書『経済学原理』の中でこのアイデアをギッフェン卿に帰しました。ギッフェンは、ビクトリア朝時代の貧困層の購買習慣を観察し、このパラドックスを初めて提唱しました。

増田悦介とピーター・ニューマンは、サイモン・グレイが1815年に著した『国家の幸福：あるいは人口、その生存と雇用の形態、そして人類の幸福に及ぼすあらゆる影響に関する考察』の中で「グレイ財」について言及したと示唆している[ 1 ]。「パン用穀物の価格が一定のピッチを超えると、その消費量が増加する傾向がある」と題された章には、後にギッフェン財と呼ばれるようになったもの、あるいはグレイ財と呼ぶ方が適切かもしれないものについて詳細な説明が含まれている。彼らはまた、ジョージ・スティグラーが1947年に発表した歴史に関する学術論文でマーシャルの誤記を訂正したと指摘している[ 2 ] 。

分析

ほとんどすべての製品において、需要曲線は負の傾きを持ちます。つまり、価格が上昇すると、製品の需要量は減少します。

ギッフェン財はこの一般則の例外です。他の財やサービスとは異なり、需要と供給が一致する価格帯では、市場の力がギッフェン財の需要と供給の変化を認識するたびに、価格が上昇し、需要が増加します。その結果、価格が上昇すると、需要量も増加します。真のギッフェン財であるためには、需要量の変化をもたらす要因は価格のみでなければなりません。

ギッフェン財をヴェブレン財と混同しないでください。ヴェブレン財は、価格が品質や状態の指標と見なされるため、価格が上昇すると需要が増加する製品です。

マーシャルが挙げた典型的な例は、質の低い主食である。その需要は貧困によって押し上げられ、購入者は良質の食品を買う余裕がない。安価な主食の価格が上昇すると、人々はより良​​い食品で食事を補う余裕がなくなり、主食の消費量を増やすしかない。

ギッフェン氏が指摘したように、パンの価格が上昇すると、貧しい労働者家庭の資源が大幅に流出し、彼らにとってのお金の限界効用が大幅に上昇するため、彼らは肉や高価なデンプン質食品の消費を削減せざるを得なくなります。そして、パンは彼らが入手し、口にする最も安価な食品であるため、消費量は減るどころか増えるのです。

— アルフレッド・マーシャル『経済学原理』（1895年版）[ 3 ]

この状況が発生するには3つの条件が必要である。[ 4 ]

  1. 問題の財は劣等財でなければならない、
  2. 近い代替品が不足している必要があり、
  3. 当該商品は購入者の収入のかなりの割合を占める必要があるが、関連する通常商品が全く消費されないほど購入者の収入のかなりの割合を占めることはない。

前提条件1を「対象となる財は、所得効果が代替効果を上回るほど劣っている必要がある」と変更すると、このリストは必要十分条件を定義します。最後の条件は財自体ではなく買い手に対する条件であるため、この現象は「ギッフェン行動」とも呼ばれます。

例

消費者が食費に費やす1日あたりの予算が6ドルだとします。彼らは1日に3食食べなければならず、選択肢は2つしかありません。1食あたり1ドルの劣等財であるパンと、1食あたり4ドルの優等財であるケーキです。ケーキは常にパンよりも好まれます。現在、消費者はパンを2斤とケーキを1つ購入し、1日3食の食事を満たす予算を使い果たしています。さて、パンの価格が1ドルから2ドルに上昇した場合、消費者はケーキを諦め、1日3食食べるために予算のすべてをパン3斤に費やすしか選択肢がありません。この状況では、価格上昇の結果として、パンの消費量は実際には増加しているでしょう。したがって、この例ではパンはギッフェン財になります。

経験的証拠

ギッフェン財の存在を示す証拠は、一般に限られている。ロバート・ジェンセンとノーラン・ミラーによる2008年の論文では、中国の一部地域では米と小麦麺がギッフェン財であると主張した。[ 5 ]同じ著者による2008年の別の論文では、極貧家庭の米と小麦粉の購入を直接補助することにより、世帯レベルの人々の間にギッフェン財が存在することを実験的に実証した。[ 6 ]この論文では、2007年に米が主食である湖南省と小麦が主食である甘粛省でフィールド実験が行われた。両省で、無作為に世帯が選ばれ、補助金付きの価格で主食を提供された。プロジェクトの完了後、米を提供された湖南省の世帯の需要が大幅に減少したことがわかった。一方、甘粛省の小麦の需要は、ギッフェンパラドックスの弱い証拠を示唆している。

1991年、バタリオ、ケーゲル、コグットは、キニーネ水が一部の実験用ラットにとってギッフェン財であると主張する論文を発表しました。しかし、彼らはギッフェン財の存在を個体レベルで示すことはできたものの、市場レベルでは示せませんでした。[ 7 ]

ギッフェン財は、その定義に多くの観察可能な条件が必要であるため、研究が難しい。ギッフェン財の市場需要の研究が難しい理由の一つは、ギッフェンが当初、貧困層の個人が直面する特定の状況を想定していたことにある。現代の消費者行動研究手法は、所得水準を平均化した集計値を扱うことが多く、こうした特定の状況を捉えるにはあまりにも鈍感すぎる。さらに問題を複雑にしているのは、代替品の入手可能性が限られていること、そして消費者が劣等財しか買えないほど貧困ではないことという要件である。このため、多くの教科書では「ギッフェン財」ではなく「ギッフェンパラドックス」という用語が用いられている。

一部のプレミアム財（高価なフランスワインや有名人が推薦する香水など）は、これらの高ステータス財の価格を下げると、高級品や高ステータスの商品として認識されなくなるため、需要が減少するという主張により、ギッフェン財と呼ばれることがあります。しかし、そのような高ステータス財の認識された性質が大幅な価格低下によって実際に大きく変化する限りにおいて、この行動はそれらをギッフェン財と見なす資格を失います。なぜなら、ギッフェン財の分析では、消費者の所得または相対価格水準のみが変化し、商品自体の性質は変化しないと仮定しているからです。価格の変化が消費者の商品に対する認識を変える場合、それらはヴェブレン財として分析されるべきです。一部の経済学者は、ギッフェン財とヴェブレン財を区別することの経験的妥当性に疑問を呈し、価格は商品を構成する要素の大部分を占めるため、商品の価格が大幅に変化すると、その商品の認識された性質も変化すると主張しています。[ 8 ]しかし、この2種類の分析の理論的な区別は明確であり、実際のケースにどちらを適用すべきかは経験的な問題である。ミクロ経済学の消費者理論に基づくと、消費者は価格を知らなくても財の価値を評価できると仮定する。しかし、所得と価格に制約された消費者が最適な財を選択する必要がある場合、財は入手可能な価格で評価されなければならない。なぜなら、ある程度、価格が高いほど、消費者に提供される財の価値が高いことを意味するからである。

アイルランドの大飢饉

アイルランド大飢饉におけるジャガイモは、かつてギッフェン財の一例と考えられていました。飢饉に伴い、ジャガイモと肉の価格が上昇しました。肉と比較すると、ジャガイモは主食としてはるかに安価であることは明らかです。貧困のために人々は肉を買う余裕がなくなり、そのためジャガイモの需要が増加しました。このような状況下では、ジャガイモの価格上昇に伴い供給曲線は上昇し、これはギッフェン財の定義と一致します。しかし、ジェラルド・P・ドワイヤーとコットン・M・リンジーは、1984年の論文「ロバート・ギッフェンとアイルランドのジャガイモ」[ 9 ] [ 10 ]でこの考えに異議を唱え、ギッフェンの「伝説」が歴史的証拠と矛盾していることを示しました。

アイルランド産ジャガイモのギッフェン特性は、後にシカゴ大学のシャーウィン・ローゼンが1999年に発表した論文「ポテト・パラドックス」で否定された。[ 11 ]ローゼンはこの現象が通常の需要モデルで説明できることを示した。

チャールズ・リードは、アイルランド飢饉の際にベーコン豚がギッフェン型の行動を示したが、ジャガイモはそうではなかったことを定量的な証拠で示した。 [ 12 ] [ 13 ]

その他の提案例

アンソニー・ボップ（1983）は、家庭暖房に使用される低品質の燃料である灯油がギッフェン財であると提唱した。シュミュエル・バルークとヤカール・カナイ（2001）は、日本の蒸留酒である焼酎がギッフェン財になり得ると示唆した。両著者とも、裏付けとなる計量経済学的証拠を提示している。しかしながら、この証拠は不完全であると考えられている。

ある財が個別レベルではギッフェン財であっても、集計レベルではそうではない場合がある（あるいはその逆）。ヒルデンブランドのモデルが示すように、名目資産がゼロを含む区間に一様分布する各消費者について同一の選好を仮定したとしても、集計需要は必ずしもギッフェン行動を示すとは限らない。これは、個別消費者にはギッフェン行動が存在するものの、集計データには存在しないことを説明できるかもしれない。[ 14 ]

参照

参考文献

  1. ^増田英之; ニューマン・P. (1981). 「グレイ財とギッフェン財」.経済ジャーナル. 91 (364): 1011. doi : 10.2307/2232507 . JSTOR  2232507 .
  2. ^スティグラー、ジョージ（1947年）「ギッフェンのパラドックスの歴史に関するノート」『政治経済ジャーナル』55 (2):154. doi : 10.1086/256487 . JSTOR 1825304 . 
  3. ^マーシャル、アルフレッド（1895年）『経済学原理』第3巻第6章第III.VI.17節。
  4. ^マーシャル、アルフレッド（1895年）『経済学原理』
  5. ^ Jensen, RT; Miller, NH (2008). 「中国における食料価格上昇のカロリー摂取量への影響」 .農業経済. 39 (1): 465– 476. doi : 10.1111/j.1574-0862.2008.00352.x . PMC 3101574. PMID 21625411 .  
  6. ^ジェンセン、ロバート；ミラー、ノーラン（2008年）「ギッフェン行動と生存消費」アメリカ経済評論97 ( 4): 1553-1577 . doi : 10.1257/aer.98.4.1553 . JSTOR 29730133. PMC 2964162. PMID 21031158 .   
  7. ^ケーゲル, ジョン・H.; バタリオ, レイモンド・C.; グリーン, レナード (1995). 『経済選択理論：動物行動の実験的分析』 ケンブリッジ大学出版局. pp.  25–28 . ISBN 978-0-521-45488-9。
  8. ^ピロス、ピント、ハリス、クリストファー、ジェラルド、ラリー（2013年）『投資意思決定者のための経済学』アメリカ：ワイリー、ISBN 978-1-118-41624-2。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  9. ^ドワイヤー、ジェラルド・P・ジュニア; リンゼイ、コットン・M (1984). 「ロバート・ギッフェンとアイルランド産ジャガイモ」アメリカ経済評論. 74 (1): 188– 192. JSTOR 1803318 . 
  10. ^コーリ、ウルリッヒ (1986). 「ロバート・ギッフェンとアイルランド産ジャガイモ：ノート」アメリカ経済評論. 76 (3): 539– 542. JSTOR 1813371 . 
  11. ^ Rosen, Sherwin (1999). 「ジャガイモのパラドックス」. Journal of Political Economy . 107 (6): 294– 313. doi : 10.1086/250112 . JSTOR 2990755. S2CID 222454869 .  
  12. ^リード、チャールズ（2013年5月）「アイルランド飢饉市場におけるギッフェン行動：実証研究」（PDF）。ケンブリッジ経済社会史ワーキングペーパー第15号。
  13. ^ C. リード、「アイルランド飢饉とコークにおける異常な市場行動」、アイルランド経済社会史44:1（2017年12月）3-18頁。[http://doi.org/10.1177/0332489317705461]。
  14. ^ Hildenbrand, W (1983). 「需要の法則について」. Econometrica . 51 (997): 1018. doi : 10.2307/1912048 . JSTOR 1912048 . 

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Giffen_good&oldid=1336164132」より取得