カブウェ1

良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

南緯14度27分36秒 東経28度25分34秒 / 南緯14.460度、東経28.426度 / -14.460; 28.426

カブウェ1
レプリカ（ドイツ、マウアー美術館）
通称カブウェ1
種ホモ・ハイデルベルゲンシス(ホモ・ローデシエンシス)
年324-274 ka
発見日1921
発見者トム・ツウィグラー

カブウェ1号は、ブロークンヒル原人またはローデシア原人とも呼ばれ、1921年にザンビアのカブウェ鉱山（当時は北ローデシアのブロークンヒル鉱山）で発見された、ほぼ完全な古代人類の頭蓋骨である。約30万年前のもので、現代人やホモ・ナレディと同時代のものと考えられる。アフリカで発見された最初の古代人類の化石である。カブウェ1号は、非常に保存状態の良い脛骨の近くで発見されたほか、大腿骨の断片や、おそらく出所が不明な他の骨も発見された。化石は大英博物館に送られ、イギリスの古生物学者アーサー・スミ​​ス・ウッドワード卿によって新種のホモ・ローデシエンシスとして記載された。カブウェ1号は現在、一般にホモ・ハイデルベルゲンシスに分類されている。ザンビアは化石の返還に向けて英国と交渉中だ。

カブウェ1は、巨大な眉骨（眼窩上隆起）、低く長い額、頭蓋骨後部の隆起、肥厚した骨、そして顔の下側が相対的に狭いという特徴を持つ。脛骨は、生前身長約179～184cm（5フィート10インチ～6フィート0インチ）、体重63～81kg（139～179ポンド）の個体のものと推定されており、既知の古代人類の中でも最大級の個体の1体であった。カブウェ1には重度の虫歯が見られ、これは歯への過負荷、加齢、そして鉛中毒が原因と考えられる。鉛中毒は最終的に敗血症を引き起こし、個体の死に至った 可能性がある。

カブウェ1は、ルペンバン文化に属すると考えられる中期石器時代の石英製道具と関連しています。カブウェ1は洞窟に居住し、主に大型の有蹄類を屠殺していた可能性があります。カブウェ遺跡には、現代と同様に、 ミオンボ林とダンボが存在していたと考えられます。

研究の歴史

発見

カブウェ 1 を抱くトム・ツウィグラール、1921 年

1902年、技師TD・デイヴィーは北ローデシアで大規模な鉛・亜鉛鉱床を発見し[注 1 ] 、オーストラリアの鉛・亜鉛ブロークンヒル鉱床にちなんでブロークンヒルと名付けました。彼はこの地域の6つのコプジェ（丘）の所有権を主張し、1904年にブロークンヒル鉱山会社の管理下で採掘が開始されました。1906年に採掘が本格化すると、掘削機は第1コプジェの現在「骨の洞窟」として知られる場所を掘削し、動物の骨や石器を発見しました[ 2 ]。1921年6月17日[ 3 ]、スイス人の鉱夫トム・ツヴィグラーは、彼の「黒人少年」がつるはしで洞窟の奥を叩いた際に、人間の頭蓋骨を発見しました[ 4 ] 。 鉱夫たちは方解石鉱床をミイラの皮膚と間違えました。[ 5 ]翌年にはさらに多くの化石が報告され、[ 6 ]チェコ系アメリカ人の人類学者アレシュ・フルドリチカは1925年にさらに多くの化石を発見しました。[ 7 ]

この場所で発見された他の化石と同様に、同社の社長ロス・マッカートニーは、この人骨を大英博物館に送付した。[ 8 ]頭蓋骨発見に関する最初の報告は、1921年に電気冶金助手W・E・ハリスによってイラストレイテッド・ロンドン・ニュースに掲載された。[ 6 ]同年、イギリスの古生物学者アーサー・スミ​​ス・ウッドワード卿が短い予備報告を行い、 1928年にはイギリスの骨学者ウィリアム・プレーン・パイクラフトがこの骨格について記述した。[ 9 ]

これはアフリカで発見された最初の古代人類であり、当時多くの科学者はこの地域でこのような標本が発見されるとは予想していませんでした。この発見は大きな科学的注目を集めました。[ 3 ]

由来

1921年11月19日のイラストレイテッド・ロンドン・ニュースに掲載されたカブウェ1号

採掘以前、第1コプジェは高さ15～18メートル（50～60フィート）で、中央に窪みがありました。骨の洞窟は地表レベルにあり、地下水位は約9メートル（30フィート）下でした。その後、採掘活動によってこの遺跡は破壊されました。[ 5 ] 採掘が行われていた当時、洞窟の東西の幅は40～50メートル（120～150フィート）あり、人間やハイエナが断続的に生息していたと考えられています。[ 10 ]

頭蓋骨は鉛の塊の中から発見され、当初はその場所から出土した他の人骨と一緒に発見されたと報告された。1928年、イギリスの古生物学者フランシス・アーサー・バサーは、実際には骨格全体が発見されたが、その重要性が理解される前に大部分が破壊されたと示唆した。[ 6 ] 1929年、ケニアの化石ハンター、ルイス・リーキーは当時作業していた鉱夫たちに聞き取り調査を行い、頭蓋骨は単独で発見されたと結論付け、その後、労働者たちはさらなる化石を求めて廃棄物の捜索を行った。当時ブロークン・ヒルでは鉛の採掘しか行われていなかったため、他の化石はより高所にある若い亜鉛鉱床から発生したに違いない。そのため、頭蓋骨と他の化石は2つの異なる種のものである可能性があった。[ 11 ]同様に、1930年にフルドリチカがこの事件を調査したとき、ツヴィグラールは頭蓋骨から約1メートル（3フィート）離れたところに人間の脚の骨を発見したが、他に人間の遺体は見つからなかったと語った。[ 12 ]

1947年、化石の起源を調査するため、英国政府の化学者J・A・C・マクレランドは分光分析法を用いて化石中の鉛、亜鉛、バナジウムの含有量を測定した。彼は頭蓋骨が鉛よりも亜鉛を多く含む唯一の化石であることを発見し、大英博物館のアーカイブに保管されている未発表の記録に言及した。その記録では、頭蓋骨は元々ヘミモルファイト（亜鉛ケイ酸塩）に覆われていたと報告されている。頭蓋骨は炭酸鉛の塊の中の亜鉛の塊を占めていた可能性がある。他のすべての化石にも高濃度の鉛が含まれているため、おそらく同様に古い鉛鉱床に由来すると考えられる。[ 6 ]起源不明の化石がカブウェ1に代表される種と同一のものと関連しているかどうかは不明である。[ 13 ]

カブウェ1はザンビアにある
カブウェ1
クラス=notpageimage|
ザンビアのカブウェ鉱山の位置
カブウェ1はアフリカに位置する
カブウェ1
クラス=notpageimage|
アフリカのカブウェ鉱山の位置

化石標本の起源は以下の通りである: [ 14 ]

  • E.686（頭蓋骨）
  • E.691（左脛骨）
  • EM793（大腿骨幹部）

その他の出所不明の化石は以下の通りである: [ 14 ]

  • E.897（頭蓋骨の破片）
  • E.687（右上顎）
  • E.898（右上腕骨遠位部）
  • E.719（右股関節）
  • E.720（右股関節）
  • E.688（仙骨）
  • E.907（右大腿骨近位部）
  • E.689（左大腿骨近位部）
  • E.6891（左大腿骨遠位部）
  • E.690（左大腿骨骨幹部）

フルドリチカは、出所不明の化石は解剖学的に現代人と同一であると説明した。彼は、それらをカブウェ1号と同じ種に分類することには躊躇した。[ 15 ] 1986年、イギリスの自然人類学者クリス・ストリンガーは、 E.719に少なくとも1つの古代の特徴があることに気づき、出所不明の化石の少なくとも一部は古代人のものかもしれないことを示唆した。[ 14 ]

年

カブウェ1は、現生人類の化石として最古の可能性があるジェベル・イルフード1 （上）と同時代に生息していた可能性がある。 [ 5 ]

カブウェの化石は、その起源が不明確であることと、採鉱活動による遺跡の破壊のため、正確な年代を特定することが困難であった。[ 5 ]当初、化石は現在も生きている動物と一緒に発見され、中期石器時代の初期の道具と関連していたことから、後期更新世のものと推定された。1973年、アメリカの古生物学者リチャード・クライン氏は中期石器時代（したがってカブウェの化石も）を中期更新世後期と再評価した。[注 2 ] 2000年代初頭の生層序学的研究では、オルドバイ渓谷やエランズフォンテンとの比較が行われ、同様に中期更新世（おそらく50万年前）と示唆された。カブウェ1は、中期更新世前期から中期に限定される他のアフリカの化石と解剖学的に比較できる。[ 13 ]

2020年の研究では、歯のエナメル質片に付着した象牙質の電子スピン共鳴年代測定（ESR）と、カブウェ1の後頭骨基部片の内外面のレーザーアブレーション誘導結合プラズマ質量分析を用いて、前者では298,000±34,000年、後者では301,000±37,000年と算出された。最良推定値は299,000±25,000年（加重平均値）であった。同様に、1921年に頭蓋骨から削り取られた堆積物のウラン-トリウム年代測定とESR年代測定を用いて、上限年齢を322,000年と算出した。この間隔から、カブウェ1号が、現在確認されている最古の現代人の化石であるモロッコのジェベル・イルフード1号[注3 ]や南アフリカのホモ・ナレディ[ 5 ]と同時代の存在であった可能性が浮上する。

分類

カブウェ 1 (左) とラ シャペル オー サン 1 (右)

ウッドワードは1921年にカブウェの化石を初めて詳細に研究したとき、その頭蓋骨をネアンデルタール人(ホモ・ネアンデルターレンシス) の頭蓋骨、すなわちラ・シャペル・オ・サン1号と比較した。顔は似ているものの (「外見はより類人猿的」ではあるが)、脳頭蓋は現生人類 (ホモ・サピエンス) といくぶん近いことに着目し、新種をH. rhodesiensisと命名することにした。ウッドワードは、この命名が、人類の進化はネアンデルタール人の段階を経て、H. rhodesiensisがネアンデルタール人の次の段階であるという仮説に活力を与えるかもしれないと述べた。[ 8 ]他の同様のモデルでは、カブウェ1号はインドネシアのソロ原人の子孫として、現代の南アフリカのブッシュマン、すなわち「アウストラロ・メラネシア人」の直接の祖先であると考えられていた。[ 18 ] [ 19 ]ホモ・ローデシエンシスは、1864年に命名されたホモ・ネアンデルターレンシス（ネアンデルタール1 ）と1907年に命名されたホモ・ハイデルベルゲンシス（マウアー1）に続く、ホモ属の3番目の化石種である。 [ 6 ]

1928年にパイクラフトは化石の記載において、頭蓋骨はネアンデルタール人よりもチンパンジーやゴリラに近いと考え、股関節は類人猿のような歩行しかできないとした。彼はカブウェの化石を「キファントロプス（ Cyphanthropus ）」 [注 4 ]・ローデシエンシス（Cyphanthropus rhodesiensis ）という新属に分類することを提言した。[ 20 ] [ 21 ]パイクラフトの記載、比較、推論はイギリスの作家フレデリック・ギマー・パーソンズによって批判され、パーソンズは同年後半に「キファントロプス」という名称を否定した。 [ 21 ]

...説明全体が、めったに使用されない専門用語と、重要でない事柄についての冗長な文章で満ち溢れているため、普通の人類学者には理解するのが難しいだろう...ピクラフト氏が人体解剖学の訓練を受けた同僚の助けを得ていたら、これらすべては間違いなく指摘され、修正されただろう...

— フレデリック・ジムマー・パーソンズ、1928年[ 21 ]

20世紀半ばまでに、人類の分類学は混乱状態に陥り、いくつかの種や属が単一の標本に基づいて記述されていました。1950年、ドイツ系アメリカ人の進化生物学者エルンスト・マイヤーは、「途方もないほど多様な名称」を調査し、様々な先行研究で広く推奨されていた通り、ヒトの化石をホモ属の3種、「H. transvaalensis」（アウストラロピテクス）、H. erectus、そしてH. sapiensに統合しました。マイヤーはこれらの種を、それぞれの種が次の種（クロノ種）へと進化する連続的な系統として定義しました。カブウェに対しては、標本はせいぜい亜種レベル、つまりH. sapiens rhodesiensisとして区別できると提言しました[ 22 ]。マイヤーの提言は広く受け入れられましたが、H. erectusとH. sapiensの定義は曖昧なままでした[ 23 ] 。

カブウェ1号は、広く「古期ホモ・サピエンス」（広義のホモ・サピエンス）の傘下に分類されており、この集団は最終的に解剖学的に現代的なホモ・サピエンス（狭義のホモ・サピエンス）につながる。[ 24 ]その他の中期更新世の化石は、一般的にホモ・エレクトスまたは「古期ホモ・サピエンス」に分類された。1974年、イギリスの自然人類学者クリス・ストリンガーは、ギリシャのペトラロナ1号は、解剖学的には東アジアの中期更新世のホモ・エレクトスよりも、カブウェ1号、マウアー1号、ハンガリーのヴェルテッソーロスに近いと指摘した。彼は、ハイデルベルゲンシスという学名を復活させ、それらをH. sとして分類することを提案した。ハイデルベルゲンシスは、広く分布するユーロアフリカ亜種で、現代人（ホモ・サピエンス・サピエンス）とネアンデルタール人（ホモ・サピエンス・ネアンデルターレンシス）の最後の共通祖先である。[ 25 ]当時、彼は人類分類学の混乱を恐れて種全体を復活させることに躊躇していたが、1983年に、ホモ・サピエンスとホモ・ネアンデルターレンシスの共通祖先であるマウアー1を含めるかどうかによって、ホモ・ハイデルベルゲンシスまたはホモ・ローデシエンシスのいずれかとして独自の種として分類することを提案した。[ 26 ]それ以来、カブウェ1、ペトラロナ1、エチオピアのボド族の頭蓋骨、フランスのアラゴ21は、通常、まとめてホモ・ハイデルベルゲンシスの代表として議論されている。[ 23 ]

H. heidelbergensis は一般的な名称となり（東アジアの中期更新世の標本にも適用されることもあった）、2000年にアメリカの人類学者サリー・マクブレアティとアリソン・S・ブルックスは、 H. heidelbergensis はネアンデルタール人の直系の祖先のみに限るべきであると主張した。彼らは、現代人の直系の祖先と考えられるアフリカの中期更新世の化石を収容するために、 H. rhodesiensis を復活させることを推奨した。[ 16 ] [ 23 ]人類化石の年代がより明確に解明されるにつれ、現代人がカブウェ1号やその他の異なる標本と同時代に存在していたことが発見された。[ 5 ]

中期更新世人類の分類は議論の的となっており、一般的に「中間の混乱」と呼ばれているが、ホモ・ローデシエンシスは通常、ホモ・ハイデルベルゲンシスのジュニアシノニムと考えられている。2022年、セルビア系カナダ人の古人類学者ミルヤナ・ロクサンディッチは、代わりにホモ・ネアンデルターレンシスの定義を拡張して中期更新世のネアンデルターレンシスの特徴を持つヨーロッパ人の標本を含めること、そしてアフリカ人と非ネアンデルタール人のヨーロッパ人の標本をホモ・ローデシエンシスではなくホモ・ボドエンシスに収容することを提案し、セシル・ローズの名誉を損なわないようにした。彼女の提言は、考古学的記録を単純化しすぎており、優先権の原則に違反しているとして批判されている。[ 27 ]

カブウェ1と最も類似するペトラロナ1の頭蓋骨。[ 23 ]

先端年代測定法を用いた中期更新世の化石の2021年の系統樹：[ 28 ]

ホモ

説明

1922 年、アメデ・フォレスティエによるH. ローデシエンシス族の復元

頭蓋骨

カブウェ1の頭骨は、最大長×最大幅で20.6cm×14.6cm（8.1インチ×5.7インチ）である。[ 29 ]非常に保存状態が良いが[ 30 ] 、頭蓋骨と頭底の一部が右側で失われている。前頭骨（額）は長く低く、眉梁（眼窩上隆起）は高く大きく、頭蓋骨後部には大きな突出部がある。頭頂骨はホモ・エレクトスと異なり平らで、側頭線は特に前方に向かって明瞭であり、側頭窩は小さい。眼窩後部には中程度の狭窄がある。前頭葉は眼窩（眼窩）の最後方縁までしか伸びていない。 [ 24 ] 頭蓋骨は現代人の頭蓋骨や他の多くの中期更新世の化石よりも著しく厚いが、ペトラロナ1号やH.エルガスター（アフリカのH.エレクトス）に匹敵する。[ 30 ]

眼窩は四角形で、互いに離れている。眼窩の下縁は下方に傾斜している（「飛行士の眼鏡」）。梨状孔（鼻孔）と顔面下部は、この比率に比例して小さい。頬骨は比較的脆弱である。歯は摩耗しており、解剖学的な目印はほとんど残っていない。第2大臼歯と第3大臼歯はほぼ同じ大きさで、第3大臼歯の方が小さい。[ 24 ] H. heidelbergensisに分類される他の多くの標本と同様に、前頭洞と副鼻腔は広く、[ 30 ]これは、厚い眼窩上隆起が頭蓋骨全体に咬合力を分散させ、低ひずみ領域での骨吸収を引き起こしていることによると考えられる。[ 31 ]

脳容積は約1,280cc（78立方インチ）であった。前頭葉は非対称で、右前頭葉はわずかに前方下方に突出しており、これは右利きの人によく見られる特徴である。脳はネアンデルタール人や現生人類とは異なり、長く低い位置にあったが、ホモ・エレクトスとも異なっていた。[ 30 ]

カブウェ1の正面、左、上、下から見た写真

頭蓋後部

カブウェ骨の大腿骨頭と仙骨
カブウェの上腕骨
カブウェの脛骨（右）と現代人の脛骨の比較

カブウェで発見された頭蓋骨以外の骨の中で、頭蓋骨と直接関連していることが分かっているのは長い脛骨と、おそらく大腿骨幹部だけです。脛骨は、後期更新世以前の人類の脛骨の中で最も保存状態の良いものの 1 つです。大腿骨は、原始人よりも現生人類に概ね類似していますが、やや大きくて厚いです。カブウェの脛骨プラトー (大腿骨がある部分) は他の中期更新世の人類と同様に大きく、現代人よりも脚にかかる体重の基準値が高かったことを示しています。カブウェの脛骨は、身長 179～184 cm (5 フィート 10 インチ～6 フィート 0 インチ)、体重 63～81 kg (139～179 ポンド) の個人のものだった可能性があり、サイズを大きく見積もった場合はがっしりとした体格を前提としています。これは、原始人の身長の推定値としては最も高いものの一つです。[ 13 ]

ボド族やネアンデルタール人と比較すると、カブウェの上腕骨は尺骨と接合する肘頭窩が狭く、隣接する骨柱が太く、ホモ・エルガスターやほとんどの現代人の骨とよく一致している。[ 32 ]

寛骨と臼蓋は、現代人のものと概ね一致するが、やや頑丈である。E.719では、皮質骨（骨の硬い外層）がより厚く、腸骨が外側（側面）に張り出しており、股関節窩（寛骨臼蓋）付近に三角形の突起（臼蓋窩突起）が形成されている。これは、より古いオルドバイ・ホミニン28（ホモ・ハビリスまたはホモ・エルガスター）やアラゴ44によく似ている。E.720では、この古期の特徴は保持されていない。[ 14 ]

病理学

カブウェ1で保存された15本の歯のうち、10本に虫歯があり、そのうち4本は歯冠が破壊されるほど重度であった（左右第2小臼歯P4 、右第3大臼歯 M3 、左第1大臼歯 M1 ）。中度から重度の歯周病が認められる。残存する歯冠は著しく摩耗しており、根尖性歯周炎、歯槽骨破壊、セメント質増殖症、歯間の虫歯を引き起こしている。前歯は奥歯よりも摩耗が激しく、おそらくオーバーバイトが原因と考えられる。更新世の人類の化石でこれほど重度の虫歯を示すものは他にない。この病理は、歯への日常的な過負荷、および加齢と鉛中毒による口腔乾燥症（ドライマウス）が原因であった可能性がある。[ 33 ]

1928年、M・イヤーズリーは、ピクラフト誌に提出したカブウェ1号の病理報告書の中で、これらの口腔創傷に敗血症の証拠を発見し、これが脛骨の化膿性関節炎、乳様突起炎（中耳炎）、そして左側の側頭骨乳様突起部にベゾルド膿瘍を形成したと結論付けました。彼は、膿瘍が頸部を下って胸部まで進行し、死に至ったと考えました。 [ 34 ]イヤーズリーの診断は概ね受け入れられていますが、他の研究者は側頭骨の病変を、進行した真珠腫、双頭骨の類皮嚢胞形成、あるいは好酸球性肉芽腫など、様々な解釈をしています。[ 35 ]

文化

カブウェの石器と骨片

カブウェ遺跡からは、欠けたり、切れたり、削れたりした縁のある白い石英の破片が出土しており、石器として使用されていたことが示唆されている。[ 36 ]フルドリチカは、動物の骨、角、象牙の一部は掘削器具として使用され、大きな石英岩の小石（おそらくは遠方から運ばれたもの）は骨を砕いて骨髄にアクセスするために使用されたと仮説を立てた。[ 36 ]動物の骨に穴が開いた破片も骨器を示すと示唆されたが、自然のプロセスで説明することもできる。1959年、当時のコレクション（現在は失われている）の残存物を調査した英国の考古学者ジョン・デスモンド・クラークは、この技術は中石器時代、おそらくルペンバ文化に該当すると示唆した。なぜなら、道具の中には葉の形をした刃物があり、これはルヴァロワ技法が使われていた可能性を示している可能性があるからです。また、この文化の特徴として、片方の端が鈍くなるように加工された道具（裏返しの道具）もあるかもしれません。[ 37 ]

1907年、カブウェの化石資料を初めて記述した際に、ブラワヨ博物館のフレデリック・フィリップ・メネルとEC・チャブは、化石は肉食動物と人間の活動によって蓄積されたと結論付けた。[ 38 ]フルドリチカは、肉食動物や大型鳥類を含むカブウェのすべての大型動物の化石が砕けていたことに注目し、洞窟の住民が骨髄にアクセスするためにそうしたのではないかと考えた。[ 39 ]カブウェの大型哺乳類動物相は、主に有蹄類で、イボイノシシ、アフリカノロバ、バーチェルシマウマ、クーズー、エランド、アフリカスイギュウ、ダマリスク、ヌー、ゲレヌク、シバテリウムなどが挙げられる。肉食動物には、ライオン、カッショクハイエナ、サーバル、ヒョウ、マングース、マカイロドゥスなどが含まれます。アフリカゾウやクロサイも生息していました。クラークは1959年、他のアフリカ中期更新世の遺跡でも、同様の草食動物が屠殺の痕跡とともによく見られることを指摘しました。[ 40 ]

カブウェ遺跡は、現在のザンベジ中央部のミオンボ森林地帯に似ていた可能性があります(マラウイのンホタコタ動物保護区、上)。[ 41 ]

おそらくメンフクロウによって集積された小型哺乳類相は、現在と同様のバイオームを形成しており、1種（ヒメトガリネズミ）を除く24種の齧歯類全てが現在もこの地域で生息しています。鉱山開発によってこの地域が荒廃する以前は、カブウェにはダンボ（浅い湿地）とミオンボ林が広がっていました。この地域では乾季が最大7か月続くことがあります。 [ 41 ]

1947年、クラークは、自然発生ではない、直径60mm（2.4インチ）の赤色に染まった球状のヘマタイト（酸化鉄）の破片を発見したと報告しました。クラークは、この破片は住民によって意図的に加工されたものだと考えています。赤色ヘマタイトの出現は中石器時代には比較的一般的であり、赤色顔料を用いた象徴的な思考を示唆している可能性がありますが、これは検証されていません。[ 42 ]

送還

1964年にザンビアが独立した際、鉱山と近隣の鉱山町の名称はブロークンヒルからカブウェに変更された。[ 2 ]これは、レンジェ語で「製錬所」を意味するカブウェ・カ・ムクバの短縮形であり、[ 43 ]この地域における植民地時代以前の鉄冶金業に由来する。[ 2 ] 1973年の国連決議「収用被害者への美術作品の返還」を受けて、1974年4月30日、ザンビア国立記念物委員会（NMC）は大英博物館に対し、カブウェ1号の取得、保管方法、およびザンビアへの返還に関する協議に関連する情報の提供を正式に要請した。大英博物館は6月6日、寄贈はローデシア・ブロークンヒル開発会社であり、「同社は長年にわたり、当博物館に興味深い古生物学標本を寄贈してきた」と回答した。 NMCは、カブウェ1の返還を正式に要請した。許可なくカブウェ1を持ち出すことは1911年のブッシュマン遺跡保護法に違反するからだ。大英博物館がこの要請を却下した後、ザンビアはユネスコ1970年条約に基づき、ユネスコの文化財の原産国への返還または不法盗用の際の賠償を促進するための政府間委員会（ICPRCP）に請願しようとしたが、当時英国はユネスコに加盟していなかったため却下された。英国は、カブウェ1は世界遺産としてザンビアよりもロンドンでより安全に保管され、博物館のコレクションの中ではより安全に保管できるという理由で、その後の要請を却下した。2002年には、ビゾット・グループ（世界最大級の博物館の会合）が、植民地時代に収集された遺物の返還について同様の意見を表明した。[ 44 ]

2018年、ブロークンヒルの頭蓋骨問題がICPRCP（国際遺物保護委員会）の議題に再び浮上し、多くの国がザンビアへの返還を支持する声を上げた。英国は、取得は合法であり、1963年大英博物館法により返還は認められないが、英国政府は更なる交渉に応じる用意があるとの立場を再確認した。しかし、2022年に開催されたICPRCPの次回会合では、返還に向けた進展はほとんど見られなかったことが明らかになった。[ 45 ] 2024年、ラザラス・カパンブエはザンビアを代表して、会合の間に英国と行った交渉から「何ら前向きな成果」は得られなかったと述べ、ザンビアは先祖としてブロークンヒルの頭蓋骨の返還を求める権利があると宣言した。[ 46 ]

参照

ウィキメディア・コモンズには、カブウェ1に関連するメディアがあります。

注記

  1. ^北ローデシアはイギリスの鉱山王セシル・ローズにちなんで名付けられた。 [ 1 ]
  2. ^当初、アフリカ中石器時代はヨーロッパ後期旧石器時代と同時代の「文化的後進地」と考えられていたが、1970年代の考古学者は、実際にはヨーロッパ中期旧石器時代と同時代のものであることを発見した。 [ 16 ]
  3. ^ジェベル・イルフード化石と同年代の化石の分類は議論の的となっている。最も古い現代人は、およそ20万年前に出現したと広く認められている。 [ 17 ]
  4. ^「かがむ男」を意味、古代ギリシャ語κυφός + ἄνθρωποςより[ 13 ]

参考文献

  1. ^ Balter, Michael (2019年2月18日). 「ザンビアで最も有名な頭蓋骨がついに帰国か」 . www.theatlantic.com . The Atlantic . 2019年2月18日閲覧。
  2. ^ a b c Southwood, M.; Cairncross, B.; Rumsey, MS (2019). 「ザンビア、中央州、カブウェ（「ブロークンヒル」）鉱山の鉱物」. Rocks & Minerals . 94 (2): 115– 118. Bibcode : 2019RoMin..94..114S . doi : 10.1080/00357529.2019.1530038 .
  3. ^ a b Hrdlička 1930、p. 98。
  4. ^ Hrdlička 1930、103ページ。
  5. ^ a b c d e f Grün, R.; Pike, A.; McDermott, F.; Eggins, S.; Mortimer, G.; Aubert, M.; Kinsley, L.; Joannes-Boyau, R.; Rumsey, M.; Denys, D.; Brink, J.; Clark, T.; Stringer, C. (2020). 「ザンビア、ブロークンヒルの頭蓋骨の年代測定と人類進化における位置づけ」Nature . 580 (7803): 372– 375. Bibcode : 2020Natur.580..372G . doi : 10.1038/s41586-020-2165-4 . hdl : 10072/396223 . PMID 32296179 . 
  6. ^ a b c d e Clark, JD; Oakley, KP; Wells, LH; McClelland, JAC (1947). 「ローデシア人に関する新たな研究」.英国アイルランド王立人類学研究所誌. 77 (1): 7– 10. doi : 10.2307/2844533 . JSTOR 2844533 . 
  7. ^ Hrdlička 1930、113ページ。
  8. ^ a b Woodward, AS (1921). 「南アフリカ、ローデシア出身の新洞窟人」 . Nature . 108 (2716): 371– 372. Bibcode : 1921Natur.108..371W . doi : 10.1038/108371a0 .
  9. ^ Hrdlička 1930、116ページ。
  10. ^フルドリチカ 1930 年、141–143 ページ。
  11. ^ Leakey, LSB (1935). 「ブロークンヒルの頭蓋骨の発見」.ケニアの石器時代の人種. オックスフォード大学出版局. pp.  680– 681.
  12. ^ Hrdlička 1930、105ページ。
  13. ^ a b c dトリンカウス、E. (2009)。「ザンビア、カブウェのブロークン・ヒルの人間の脛骨」。古人類学: 145–165 . ISSN 1545-0031。 
  14. ^ a b c dストリンガー、CB (1986). 「ブロークンヒルの無名種E. 719に見られる古代の文字」.アメリカ自然人類学ジャーナル. 71 (1): 115– 120. doi : 10.1002/ajpa.1330710114 . PMID 3096143 . 
  15. ^フルドリチカ 1930 年、113–114 ページ。
  16. ^ a b McBrearty, S. ; Brooks, AS (2000). 「起こらなかった革命：現代人の行動の起源に関する新たな解釈」Journal of Human Evolution . 39 (5​​): 480– 481. Bibcode : 2000JHumE..39..453M . doi : 10.1006/jhev.2000.0435 . PMID 11102266 . 
  17. ^ Grime, FE (2023). 「序論：アフリカにおけるホモ・サピエンスの化石記録 ― 第四紀後期の形態学的変異とホフマイヤー頭蓋骨の意義」.ホフマイヤー. 脊椎動物古生物学・古人類学. Springer, Cham. pp.  1– 5. doi : 10.1007/978-3-031-07426-4_1 . ISBN 978-3-031-07426-4。
  18. ^ Keith, A. (1944). 「現代人（ホモ・サピエンス）の進化」. Nature . 153 (3894): 742. Bibcode : 1944Natur.153..742K . doi : 10.1038/153742a0 .
  19. ^ Curnoe, D. (2011). 「150年に及ぶ難問：頭蓋骨の堅牢性とオーストラリア先住民の起源との関係」 . International Journal of Evolutionary Biology . 2011 : 2–3 . doi : 10.4061 / 2011/632484 . PMC 3039414. PMID 21350636 .  
  20. ^フルドリチカ 1930 年、117–118 ページ。
  21. ^ a b cパーソンズ, FG (1928). 「大英博物館（自然史）ローデシア人および関連遺物」. Nature . 122 (3082): 798–800 . Bibcode : 1928Natur.122..798P . doi : 10.1038/122798a0 .
  22. ^ Mayr, E. (1950). 「化石ヒト科動物の分類学的カテゴリー」. Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology . 15 : 109–118 . doi : 10.1101/SQB.1950.015.01.013 . PMID 14942702 . 
  23. ^ a b c d Schwartz, JH ; Tattersall, I. (2010). 「ホモ・サピエンスの起源を示す化石証拠」 . American Journal of Physical Anthropology . 143 (S51): 99– 103. doi : 10.1002/ajpa.21443 . PMID 21086529 . 
  24. ^ a b cシュワルツ, JH;タッターソール, I. (2003). 『人類の化石記録』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社 pp.  108– 111. doi : 10.1002/0471722715.ch2 . ISBN 978-0-471-31928-3。
  25. ^ストリンガー, CB (1974). 「ペトラロナの頭蓋骨の多変量研究」.人類進化ジャーナル. 3 (5): 397– 404. Bibcode : 1974JHumE...3..397S . doi : 10.1016/0047-2484(74)90202-4 . ISSN 0047-2484 . 
  26. ^ストリンガー, CB (1983). 「ペトラロナヒト科の形態と年代測定に関する追加ノート」.人類進化ジャーナル. 12 (8): 731– 742. Bibcode : 1983JHumE..12..731S . doi : 10.1016/S0047-2484(83)80128-6 . ISSN 0047-2484 . 
  27. ^ Sarmiento, E.; Pickford, M. (2022). 「中間層の混乱をさらに深める」.進化人類学. 31 (5): 237– 239. doi : 10.1002/evan.21952 . PMID 35758530. S2CID 250071605 .  
  28. ^ニー、シジュン;ジー・チャン。呉、文生。シャオ、チンフェン。ジー、ヤンナン。チャン、チー。梁、雷。ゲ・ジュンイ。郭、鎮。李、金華。李強。ライナー、グリュン。ストリンガー、クリス（2021）。「中国北東部のハルビンで発見された巨大な頭蓋骨は、中期更新世の新たな人類の系統を確立する。 」イノベーション。2 (3) 100130. Bibcode : 2021Innova...200130N。土井：10.1016/j.xinn.2021.100130。ISSN 2666-6758。PMC 8454562。PMID 34557770。   
  29. ^ Hrdlička 1930、130ページ。
  30. ^ a b c d Balzeau, A.; Buck, LT; Albessard, L.; Becam, G.; Grimaud-Hervé, D.; Rae, TC; Stringer, CB (2017). 「中期更新世ブロークンヒル1頭蓋骨の内部頭蓋解剖」PaleoAnthropology : 130–133 . doi : 10.4207/PA.2017.ART107 (2025年7月6日非公開). ISSN 1545-0031 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)
  31. ^ Godinho, RM; O'Higgins, P. (2018). > 「カブウェ1（ホモ・ハイデルベルゲンシス）における前頭洞の生体力学的意義」 . Journal of Human Evolution . 114 : 141–153 . Bibcode : 2018JHumE.114..141G . doi : 10.1016/j.jhevol.2017.10.007 . PMID 29447756 . 
  32. ^カレテロ、JM;ハイレ・セラシエ、Y .ロドリゲス、L.アルスアガ、JL (2009)。 「エチオピア中部アワッシュ州ボドにある中期更新世の堆積物から出土した上腕骨遠位部の一部」。人類科学。117 (117): 24.土井: 10.1537/ase.070413。
  33. ^ Lucy, SA (2014). 「ブロークンヒル（カブウェ）1頭蓋骨の口腔病理学的状態」. International Journal of Paleopathology . 7 : 57–63 . Bibcode : 2014IJPal...7...57L . doi : 10.1016/j.ijpp.2014.06.005 . PMID 29539491 . 
  34. ^ Hrdlička 1930、121ページ。
  35. ^ Montgomery, PQ; Williams, HOL; Reading, N.; Stringer, CB (1994). 「ブロークンヒル頭蓋骨の側頭骨病変の評価」 . Journal of Archaeological Science . 21 (3): 331– 337. Bibcode : 1994JArSc..21..331M . doi : 10.1006/jasc.1994.1032 . ISSN 0305-4403 . 
  36. ^ a bフルドリチカ 1930、p. 140.
  37. ^ Barham, L.; Llona,​​ A.; Stringer, C. (2002). 「ザンビア、ブロークンヒル（カブウェ）洞窟出土の骨器とその進化的意義」Before Farming . 2002 (2): 1– 16. doi : 10.3828/bfarm.2002.2.3 .
  38. ^ Mennell, FP; Chubb, EC (1907). 「石器類に付随する化石哺乳類のアフリカ産出について」. Geological Magazine . 4 (10): 443– 448. Bibcode : 1907GeoM....4..443M . doi : 10.1017/S0016756800133849 .
  39. ^ Hrdlička 1930、112ページ。
  40. ^ Clark, JD (1959). 「北ローデシア、ブロークンヒルにおけるさらなる発掘」.英国アイルランド王立人類学研究所誌. 89 (2): 225– 230. doi : 10.2307/2844270 . JSTOR 2844270 . 
  41. ^ a b Avery, DM (2016). 「ザンビア、カブウェ近郊のブロークンヒル原人（ホモ・ローデシエンシス）の模式地から発見された微小哺乳類：歴史的記録」 『歴史生物学』30 ( 1–2 ): 276– 283. doi : 10.1080/08912963.2017.1297434 .
  42. ^ Barham, LS (2002). 「中期更新世における南中央アフリカの体系的な顔料利用」Current Anthropology . 43 (1): 181– 190. doi : 10.1086/338292 .
  43. ^ 「Dictionary.com - 英語の単語の意味と定義」Dictionary.com。2025年4月7日閲覧。
  44. ^ムソンダ、フランシス・B. (2013). 「ブロークンヒル・スカルの脱植民地化：文化的喪失とザンビア考古学主権への道」アフリカ考古学評論. 30 (2): 208– 216. doi : 10.1007/s10437-013-9134-3 .
  45. ^ Stewens, Paul P.; Raja, Nussaïbah B.; Dunne, Emma M. (2022年12月30日). 「植民地支配下で持ち去られた化石の返還」 .サンタンデール芸術文化法評論. 8 (2): 89– 114. doi : 10.4467/2450050XSNR.22.013.17026 .
  46. ^ユネスコ文化遺産の原産国への返還または不法盗用の際の賠償促進のための政府間委員会（2024年5月23日）。第24回ICPRCP（ビデオ） 。 2026年1月22日閲覧– YouTubeより。{{cite AV media}}: CS1 maint: url-status (link)

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabwe_1&oldid=1335497702」から取得