言語と思考

言語が思考にどのような影響を与え、またその逆ものかという研究は、様々な分野で長い歴史がある。この議論をめぐっては2つの学説が形成されている。1つは言語学に端を発し、サピア＝ウォーフの仮説として知られている。この仮説には、言語が思考に多かれ少なかれ影響を与えると主張する強いバージョンと弱いバージョンがある。強いバージョンである言語決定論は、言語がなければ思考は存在せず、存在し得ない（大部分が信用されていない考え）と主張する。一方、弱いバージョンである言語相対論は、言語が思考に何らかの影響を与えるという考えを支持する。[ 1 ]反対に、「思考言語理論」があり、これは、公的な言語は私的な思考に不可欠ではないが、私的な思考に不必要な言語が注入されると、好み、強調、語調、またはその後の想起が異なる可能性が残ると信じている。これらの理論は、言語なしに思考が可能かどうかという議論を扱っており、これは言語が思考のために進化したかどうかという問題と関連しています。これらの考え方は、文化と思考、そしてあらゆる学術分野における言語の影響を分析することが困難であるため、研究が困難です。

言語の主な用途は情報を伝達することです。言語は、ある心から別の心へ考えを伝えたり、心の中で考えを修正したり探求したりするために使用できます。ある人の心と別の人の心に入ってくる言語情報の断片は、人々に新しい考えを抱かせ、それが世界の知識、推論、そしてその後の行動に大きな影響を与えます。話すという行為においては、まず考えが起こり、話し言葉や書き言葉はそれに続く表現です。言語には一定の限界があり、人間は考えていることをすべて表現することはできません。[ 2 ]書くことは、言語の修正を可能にし、最初の考えを表現する前に伝え、検討し、修正することを可能にしたため、強力な新発明でした。

言語は、言語がなければ不可能だった精度で思考を組み立て、修正することで、思考にも使用できます。

思考の言語

思考言語理論は、心的表象が言語構造を持つという信念に基づいています。思考は「頭の中の文」であり、したがって心的言語の中で行われます。思考言語理論を支持する2つの理論があります。心的実践の因果統語論は、心的プロセスは心的表象の統語論に基づいて定義される因果プロセスであると仮定します。心の表象理論は、命題的態度は主体と心的表象の関係であると仮定します。これらの理論は連携して、脳がどのようにして合理的な思考と行動を生み出すのかを説明します。これら3つの理論はすべて、現代の論理的推論の発展に触発されています。また、物理的機械内で形式的な手続きを必要とする因果プロセスに関するアラン・チューリングの研究にも触発されています。 [ 3 ]

思考言語仮説は、心は常に計算プロセスにおいてコンピュータのように機能するという信念に基づいています。この理論は、心的表現は組み合わせ的構文論と構成的意味論の両方を持つと考えています。つまり、心的表現は組み合わせ的構文論と構成的意味論の両方を持つ、つまり心的言語による文であるという主張です。チューリングの物理機械による、形式的な手続きを必要とする因果プロセスの実装に関する研究は、これらの信念をモデルにしていました。[ 3 ]

もう一人の著名な言語学者、スティーブン・ピンカーは、著書『言語本能』 （1994年）において、心的言語の概念を展開しました。ピンカーはこの心的言語を「メンタリース」と呼んでいます。著書の用語集において、ピンカーはメンタリースを、思考に特化して用いられる仮説的言語と定義しています。この仮説的言語には、単語や文の意味などの概念の心的表象が収められています。[ 4 ]

科学的仮説

  • 言語学におけるサピア＝ウォーフ仮説は、母語の文法構造が世界の認識に影響を与えるというものです。この仮説は言語学者によってほぼ放棄されており、少なくともその強い形態である言語決定論においては、実験的裏付けは極めて限られています。例えば、中国語のように仮定法を持たない言語の話者は仮定問題に困難を経験するという研究結果は、信憑性を失っています。別の研究では、記憶テストにおいて、被験者は母語に特定の色を表す単語が含まれている場合、その色を記憶する可能性が高いことが示されました。しかし、これらの結果は必ずしもサピア＝ウォーフ仮説を具体的に支持するものではありません。サピア＝ウォーフ仮説に関するその他の研究は、以下の「研究」セクションをご覧ください。
  • ノーム・チョムスキーによって提唱されたチョムスキー独立理論は、言語を認知の一側面と捉えています。チョムスキー理論によれば、複数の認知システムが存在し、それらはそれぞれ異なる特定の特性を持つと考えられています。これらの認知システムは、言語能力などの認知能力の基礎となります。[ 3 ]
  • ピアジェの認知決定論は、乳児が経験を徐々に高次の表象へと統合していくという信念を示している。ジャン・ピアジェはこの信念を「構成主義」と呼び、乳児が低次の表象を基盤として高次の表象を創造することを可能にする変化メカニズムを通して、単純な世界モデルから洗練された世界モデルへと発達していくという考え方を支持する。この見解は、認知が生得的な知識と能力から構成されるという生得主義理論に反する。
  • ヴィゴツキーの認知発達理論（ヴィゴツキーの役割交換理論として知られる）は、社会発達と個人発達は弁証法的相互作用と機能統合のプロセスから生じるという考えを支持する。レフ・ヴィゴツキーは、2歳までは、言語と思考はそれぞれ異なる機能とともに異なる方法で発達すると信じていた。思考と言語の関係は常に変化するという考えは、ヴィゴツキーの主張を裏付けている。彼の理論によれば、思考と言語は異なる根源を持つ。2歳になると、子どもの思考と言語は衝突し、思考と言語の関係は変化する。思考は言語的になり、言語は理性的になるからである。[ 3 ]
  • アーロン・T・ベックによって創始された認知療法の理論によれば、感情と行動は内なる対話によって引き起こされます。人は、自身の思考、特に「認知の歪み」と呼ばれるいくつかの誤った思考パターンに疑問を持ち、それを否定することを学ぶことで、自分自身を変えることができます。認知療法は、実証研究によって効果的であることが示されています。
  • 行動経済学では、理論的な利用可能性ヒューリスティックを裏付けるとされる実験によると、人々はより鮮明に描写された出来事の方が、そうでない出来事よりも起こりやすいと信じる傾向がある。人々に何かを想像させる単純な実験は、その出来事がより起こりやすいと信じる傾向を強めた。単純接触効果は、「大嘘」のようなプロパガンダ的な反復にも関連している可能性がある。プロスペクト理論によれば、人々は物事がどのように提示されるかによって異なる経済的選択を行う。

サピア＝ウォーフ仮説に関する研究

カウント

文化によって数字の使い方は異なります。例えば、ムンドゥルク語では、5までの数を表す単語しかありません。さらに、5は「手」、10は「両手」と表現されます。10を超える数は通常「多数」と呼ばれます。

現代西洋文明と最も異なる数え方は、おそらくピダハン語で用いられる「一・二・多」のシステムでしょう。このシステムでは、2より大きい数は単に「多」と表現されます。より大きな数の場合、「一」は少量を、「多」はより多い量を意味することもあります。ピダハン族を対象に、様々なマッチング課題を用いた研究が行われました。非言語的課題は、彼らの数え方、あるいはより重要な点として、彼らの言語が彼らの認知能力に影響を与えているかどうかを調べるために分析されました。その結果、彼らは、例えば2より大きい数を表す言葉を持つ言語を持つ英語圏の人々とは全く異なるパフォーマンスを示すことが示されました。例えば、彼らは指を使って1と2を正確に表しましたが、数が大きくなるにつれて（最大10）、その正確さは低下しました。この現象は「アナログ推定」とも呼ばれ、数が大きくなるにつれて推定精度も向上します。[ 5 ]彼らのパフォーマンスの低下は、言語が思考にどのように影響を与えるかを示す例であり、サピア＝ウォーフ仮説を裏付ける大きな証拠です。

オリエンテーション

言語は、異なる文化圏の人々が空間においてどのように自分の位置を把握するかにも影響を与えているようです。例えば、クーク・タヨーレ族をはじめとする多くのオーストラリア先住民文化では、方位（「北」「南」「東」「西」）のみを使用し、観察者からの相対的な方向で空間を定義することはありません。こうした文化圏の人々は、「左」「右」「後ろ」「前」といった言葉を使う代わりに、「北東の足に蜘蛛がいます」や「南南西にボールをパスしてください」といった言い方をします。実際、こうした文化圏では「こんにちは」ではなく「どこへ行くのですか？」、時には「どこから来たのですか？」といった挨拶が用いられます。こうした挨拶の後には、「北東の中ほどです」といった方向を示す答えが続きます。こうした言語を使うと、話者は常に空間において自分の位置を把握していなければならず、そうでなければ適切に表現できず、挨拶の先さえも語れないという状況に陥ります。絶対的な参照フレームに依存する言語の話者は、相対的な参照フレームを使用する言語の話者と比較して、ナビゲーション能力と空間認識能力に優れています。英語話者と比較して、クーク・タヨーレ語などの言語の話者は、見知らぬ空間でも方向感覚を維持する能力がはるかに優れており、その能力が彼らの言語によって発揮されているという強力な証拠があります。[ 6 ]

色

言語は色の処理に影響を与える可能性があります。異なる色や色合いに多くの名前があると、子供も大人もそれらを認識しやすくなります。[ 7 ]研究によると、すべての言語には白と黒の名称があり、各言語で定義されている色は特定のパターンに従っています（例えば、3色言語では赤も定義され、4色言語では緑または黄色が定義され、6色言語では青、茶、そしてその他の色が定義されます）。[ 8 ]

他の学派

  • 一般意味論は、 1930年代に技術者アルフレッド・コルジブスキーによって創設され、後にS・I・ハヤカワらによって普及した学派であり、言語をより正確かつ客観的なものにしようと試みる。英語に関する多くの基本的な考察、特に抽象化と定義の問題を指摘している。一般意味論は、理論的かつ実践的な体系として提示されており、その採用によって人間の行動をより健全な方向へと確実に変化させることができる。これは自然科学の一分野とみなされており、人間の大脳皮質の活動を刺激する方法を含み、その活動は一般的に実験によって判断される。この理論において、意味論とは、単なる言葉ではなく、出来事や行動に対する全体的な反応を指す。出来事に対する神経学的、感情的、認知的、意味的、行動的反応が、状況における意味的反応を決定する。この反応は、意味的反応、評価的反応、あるいは全体的反応と呼ばれる。 [ 9 ]
  • Eプライムは英語と同一の人工言語ですが、「 to be 」のあらゆる形態が欠如しています。その支持者は、独断的な思考は「to be」言語構造に依存しているように見えるため、それを排除することで独断主義を抑制できると主張しています。
  • リチャード・バンドラーとジョン・グリンダーによって創始された神経言語プログラミングは、言語の「パターン」などが思考や行動に影響を与えると主張しています。この学問は、一般意味論や催眠術、特に著名な心理療法士ミルトン・エリクソンの考えに基づいています。しかし、多くの人はこれを信頼できる研究とは考えておらず、経験的科学的裏付けもありません。
  • 一部のフェミニストを含む非性差別的言語の支持者は、英語が「彼」や「男」といった男性的な表現を総称的に用いるなど、女性に対する偏見を助長していると主張しています。教科書の執筆者を含む多くの著者は、現在ではこうした慣行をあからさまに避けており、前述の例のように「彼または彼女」や「彼ら」、そして「人類」といった言葉を使用しています。
  • 説得の様々な流派は、弁論術、広告、討論、販売、修辞術など、特定の方法で言語を用いて他者の考えを変えることを直接的に示唆しています。古代のソフィストたちは、隠喩や婉曲表現といった多くの比喩表現を議論し、列挙しました。現代の広報用語では、ニュースの解釈や解説に説得的な要素を加えることを「スピン」と呼びます。
  • 心理学の研究によると、バイリンガルの人々は異なる言語でタスクを完了するときに異なる反応を示すことがわかっています。たとえば、ある研究では、インドのバイリンガルの人々を無作為に割り当て、ヒンディー語または英語で作業タスクを完了させました。[ 10 ]ヒンディー語では社会規範が人々をより長く働かせる動機付けとしてより効果的であったのに対し、英語では報酬がより効果的であり、これは米国やインドで人々が母国語で働いている場合の結果と似ています。別の研究では、香港のバイリンガルの管理職を無作為に割り当て、英語または中国語で異なる価値の重要性を評価しました。[ 11 ]英語に関する調査では、香港の管理職は順応性と伝統をあまり重要でないと評価し、達成と快楽主義をより重要と評価しました。

サピア＝ウォーフ仮説は、2016年のSF映画『メッセージ』の前提となっている。主人公は「サピア＝ウォーフ仮説とは、話す言語が思考方法を決定するという理論である」と説明する。[ 12 ]

参照

参考文献

  1. ^カプラン、アビー (2016). 『女性は男性よりも多く話す：…そして言語に関するその他の神話の解説』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/cbo9781316027141.011 . ISBN 978-1-316-02714-1. 2020年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月3日閲覧。
  2. ^ Gleitman, Lila; Papafragou, Anna (2005). 「26. 言語と思考」. Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning (PDF) . pp.  633– 661. 2018年3月17日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  3. ^ a b c dビルジャンディ、パーヴィス. 「言語と思考の論争のレビュー：多変量的視点」.イスラム・アーザド大学（科学研究部門） – EBSCOhost経由.
  4. ^ Pinker (2007). The Language Instinct (1994/2007) . New York, NY: Harper Perennial Modern Classics. 2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月3日閲覧。
  5. ^ Gordon, P., (2004). 「言葉を使わない数値認識：アマゾニアからの証拠」サイエンス誌306号、496–499頁。
  6. ^ Boroditsky, Lera (2009年6月11日). 「私たちの言語はどのように私たちの思考を形作るのか？」edge.org .
  7. ^シャクター、ダニエル・L. (2011). 『心理学 第2版』 ニューヨーク: ワース出版社. pp.  360–362 . ISBN 978-1-4292-3719-2。
  8. ^ベルリン、ブレント、ケイ、ポール (1969). 『基本的な色彩用語：その普遍性と進化』 バークレー：カリフォルニア大学出版局.
  9. ^ Ward, K. 「一般意味論 - システムに関する注記」 。 2013年3月31日閲覧。
  10. ^メドヴェージェフ, ダニラ; ダベンポート, ディアグ; タルヘルム, トーマス; リー, イン (2024). 「WEIRD文化においては、金銭的インセンティブが心理的インセンティブよりも強い動機付け効果を持つ」 . Nature Human Behaviour . 8 (3): 456– 470. doi : 10.1038/s41562-023-01769-5 . ISSN 2397-3374 . PMC 10963269. PMID 38191844 .   
  11. ^ Ralston, David A.; Cunniff, Mary K.; Gustafson, David J. (1995). 「文化的適応：バイリンガル香港華人管理職の反応における言語の影響」 . Journal of Cross-Cultural Psychology . 26 (6): 714– 727. doi : 10.1177/002202219502600612 . ISSN 0022-0221 . 
  12. ^ 「映画『メッセージ』の背後にある科学」「 .ワシントンポスト. 2017年4月23日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Language_and_thought&oldid=1334442880」より取得