BDSMの合法性

特定の BDSM 行為は一部の国では違法とみなされます。

合意に基づく BDSM行為の犯罪化は、通常、BDSMを明示的に言及するものではなく、スパンキングや手錠をかけるといった行為が個人の権利の侵害とみなされ、原則として刑事犯罪を構成するという事実から生じます。ドイツ、オランダ、日本、スカンジナビア諸国では、このような行為は原則として合法です。オーストリアでは法的地位が明確ではありませんが、スイスとオーストラリアの一部では、一部のBDSM行為が犯罪とみなされる可能性があります。[1]

米国のPeople v. Jovanovicスキャンダルや英国の Operation Spannerなどの大きく報道された事例は、法的グレーゾーンが関係する個人や当局にとってどれほど問題を引き起こす可能性があるか、また BDSM 実践者にとって居住国の司法法令における同意の権利の法的地位を知ることの重要性を実証しています。

オーストラリア

オーストラリアでは、BDSMに関する法律は、判例法に基づき「少数の判例から寄せ集められた」ものである。シドニー工科大学の法学上級講師は、「深刻な危害のレベルと、同意を得るための脅迫の根底にあるものを考慮すると、瀉血や永久的な外見の損傷といった行為が法的処罰を免れる可能性は低い」と述べている。[2]

2004年、ノーザンテリトリーでは、アンソニー事件において、合意に基づく危害は性的満足ではなく、アボリジニ部族の懲罰の一部として議論された。ノーザンテリトリー最高裁判所は、妻の死をめぐって過失致死罪で起訴された被告人を保釈できないと判断した。被告人は、共同体によって「槍突き」される予定だったためである。これは、被告人の同意にもかかわらず、槍で脚を突き刺し、棒で殴打する伝統的な部族の懲罰である。裁判所は、危害の重大性から、それが共同体の利益に反すると判断した。[2] [3]

ニューサウスウェールズ州では、2014年の家庭内暴力法改正により、相手の同意があれば首を絞めることができるようになったが、その首絞めが「意識不明、無感覚、または抵抗不能」の状態であり、かつ「その行為に関して無謀」であった場合には、同意があったとしても抗弁とはならない。[4]

オーストラリアでは、BDSMの合法性は1994年の英国貴族院の R v Brown判決[2]の枠組みに基づいて議論されることが多いが、この判決はオーストラリアでは法的拘束力を持たない。英国の裁判所の判決はもはやオーストラリアでは拘束力がなく、英国とオーストラリアの議会による1986年オーストラリア法により、オーストラリア人が英国の裁判所に上訴する権利は「立法上の死文化」となっているが、技術的には憲法に残っている。

オーストラリアではBDSMポルノは全国的に禁止されており、BDSMを含むポルノはすべてRC（分類拒否）に分類されます。[5]しかし、インターネット経由で入手できるポルノは物理的なメディアでリリースされるものよりも規制が少ないため、オンラインでは依然として広くアクセス可能です。

オーストリア

刑法第90条は、身体的傷害（第83条、第84条）または身体的安全の危険（第89条）は、「被害者」が同意し、かつ当該傷害または危険が道徳観念に反しない限り、処罰の対象とならないと定めています。オーストリア最高裁判所の判例は、身体的傷害が道徳観念に反し（したがって処罰の対象となり）、「被害者」の「重大な傷害」（健康被害または24日を超える就労不能を意味する）または死亡を招いた場合にのみ処罰の対象となることを一貫して示しています。軽微な傷害は、被害者とみなされる者が同意した場合には、一般的に許容されるものとされています。身体的健康への脅威の場合、その基準は傷害が実際に発生する可能性に依存します。脅迫の実行によって重大な傷害、あるいは死亡に至る可能性が高い場合、脅迫自体も処罰の対象となります。[要出典]

カナダ

2004年、カナダの裁判官は、警察が押収したBDSM行為を映したビデオはわいせつではなく、暴力行為には当たらず、合意した成人二人の間の「正常で許容できる」性行為であるとの判決を下した。[6]

2011年、カナダ最高裁判所はR.対JA事件において、法的同意を得るためには、特定の性行為中に意識がはっきりしている必要があるとの判決を下しました。裁判所は、相手が事前に同意していたかどうかに関わらず、意識のない相手に性行為を行うことは犯罪であると判決しました。[7]

欧州人権裁判所

欧州人権裁判所は、 BDSMに関する複数の事件を審理し、人は基本的人権を放棄できないという原則に基づき、BDSM行為に対する有罪判決を支持してきた。同裁判所は、「刑法は、原則として、個人の自由意志に属する合意に基づく性行為の分野に介入することはできない」と判決を下したが、この指針は特に深刻なケースには適用されないとしている。[8] [9]

フランス

フランスでは、合意に基づくBDSM行為が重大な危害を及ぼした場合、起訴の対象となります。[10]

ドイツ

BDSM の行為は、関係するパートナーの相互の同意を得て行われる場合、ドイツでは一般的に罰せられません。

BDSM 行為に関しては、刑法の以下の条項が特定の状況で関係する可能性があります。

強制罪を成立させるには、暴力の使用または「重大な虐待」の脅迫が、生命および身体への危険を伴うものでなければなりません。セーフワードの使用によって継続的な虐待を中止できる場合、強制罪も性的強制罪も起訴されることはありません。抵抗できない者に対する性的虐待の罪についても、同様の原則が適用されます。この場合、抵抗できないことを利用して性行為を行うことは処罰対象となります。セーフワードの使用は、行為の停止につながるため、抵抗の十分な可能性とみなされ、真の抵抗できない状態は有効とはみなされません。侮辱（中傷）罪は、名誉を傷つけられた者が告訴を選択した場合にのみ起訴できます（第194条）。不法監禁罪は、客観的な観点から見て、被害者の自由な移動の権利が侵害されているとみなされる場合に起訴できます。

ドイツ刑法第228条によれば、他人の許可を得て身体に傷害を負わせた者は、許可があったにもかかわらず、その行為が善良な風俗に反すると考えられる場合にのみ、法律違反となる。2004年5月26日、ドイツ連邦裁判所刑事部第2部は、サドマゾヒズム的動機による身体的傷害はそれ自体わいせつではないため、第228条の適用対象となるとの判決を下した。[11]しかし、この判決は、わいせつ性の有無は、身体的傷害が受ける側の健康を損なう可能性の程度に依存することになる。ドイツ連邦憲法裁判所（BGH）によれば、わいせつ性の境界線は、 「関連するすべての状況を客観的に予見した上で、同意を与える側が身体的傷害行為によって具体的な死の危険にさらされる可能性がある」場合に明確に超えられる。この判決は、パートナーの首を絞め、その結果、意図せず窒息死させた男性に対し、過失致死罪で保護観察処分としたカッセル地方裁判所の判決を覆すものであった。同裁判所は、被害者が行為に同意していたとの見解に基づき、傷害致死罪の有罪判決を棄却していた。親権争いにおいて、サドマゾヒズム的行為が元パートナーへの圧力戦術として繰り返し用いられた事例を受け、ハム控訴裁判所は2006年2月、サドマゾヒズム的性的嗜好は、子育て能力の欠如を示すものではないとの判決を下した。[12]

イタリア

イタリア法において、BDSMは犯罪と合法性の境界線上にあり、すべては裁判官による法典の解釈に委ねられています。つまり、故意に他人に「傷害」を負わせた者は処罰されるべきです。しかし、この文脈において「傷害」は法的に「病気を引き起こすもの」と定義されており、「病気」は2つの異なる法的定義において明確に定義されていません。1つ目は「生体の解剖学的または機能的な変化」（したがって、技術的には小さな擦り傷や打撲傷も含まれます）。2つ目は「器質的および関係性プロセスに関連する既存の病状の著しい悪化で、何らかの治療を必要とするもの」です。そのため、誰かとプレイすることは多少リスクを伴います。なぜなら、後になって「被害者」が、どんな小さな傷でもパートナーに対する証拠として不正行為を訴える可能性があるからです。また、20日間以上の治療を必要とする傷害は、それを発見した専門医によって告発されなければならず、その結果、傷害を与えた人物は自動的に起訴されます。同意のない成人または未成年者同士、あるいは公共の場でのBDSMプレイは、もちろん通常の法律に従って処罰されます。[13]

北欧

2010年9月、スウェーデンの裁判所は、16歳の少女と合意の上でBDSMプレイを行ったとして暴行罪に問われた32歳の男性を無罪とする判決を下した（スウェーデンの同意年齢は15歳）。 [14]ノルウェーの法制度も同様の立場を取っており、[15]安全かつ合意に基づくBDSMプレイは刑事訴追の対象とすべきではないとしている。これは、サドマゾヒズムを精神疾患のリストから除外したスカンジナビア諸国の精神保健専門家の立場と一致する。

スイス

スイスの同意年齢は16歳であり、BDSMプレイにも適用されます。16歳未満の児童は、年齢差が3歳未満であればBDSMプレイで処罰されることはありません。ただし、軽度の傷害行為については同意が必要となる場合があり、18歳以上の者のみが行うことができます。スイス刑法第135条および第197条が2002年4月1日に厳格化され、「暴力的な内容を含む性行為を描写した物品またはデモンストレーション」の所有は処罰対象となりました。この法律は、サドマゾヒストを全面的に犯罪者扱いするものであり、ほぼすべてのサドマゾヒストがこれらの基準を満たす何らかのメディアを所有していると考えられます。また、サドマゾヒストを小児性愛者やペドフィリアストと同じカテゴリーに分類する法律の文言にも批判の声が上がっています。[16]

イギリス

英国法は、実際の身体的危害への同意の可能性を認めていない。そのような行為は、たとえ合意に基づく成人同士であっても違法であり、これらの法律は執行されている（R v Brown事件が代表的な判例である）。[17] R v Brown事件は同意の抗弁を棄却したため、性犯罪で起訴された男性は自らの行為を抗弁することができなかった。ボクシングやボディピアスといった、やはり痛みを伴う行為には同意できるが、BDSMには同意できないという指摘もある。[18]この結果、英国、特にロンドンは、密接に関連するフェティッシュ・シーンの世界的中心地であるにもかかわらず、BDSMシーンにはドイツの「プレイ・パーティー」シーンとは到底比較できない、極めてプライベートなイベントしか存在しないという状況となっている。

スパナー作戦（Operation Spanner）は、1987年にイギリスのマンチェスター市で警察が実施した作戦名である。この作戦の結果、同性愛者の男性グループが10年間にわたる合意に基づくサドマゾヒズム行為に関与したとして、実傷害を伴う暴行罪​​で有罪判決を受けた。この事件を受けて貴族院で行われた裁判（R v Brown、通称「スパナー事件」）では、英国において、負傷者が参加していた合法的な活動（例えば手術）における予見可能な出来事を除き、同意は傷害および実傷害に対する有効な法的抗弁とはならないとの判決が下された。スパナー作戦後、欧州人権裁判所は1999年1月、ラスキー、ジャガード、ブラウン対英国事件において、たとえ合意に基づく成人であっても、2人の間で法律が許容する身体的または精神的危害の程度は、当該個人が居住する管轄区域によって決定されるため、第8条違反は発生しないという判決を下した。これは、公衆衛生と福祉への懸念と、国家が国民に対して行使できる統制の程度とのバランスを取るのは国家の責任であるからである。2007年刑事司法・移民法案において、英国政府は「過激なポルノ」所持の犯罪化を提案し、合意に基づく行為の画像を犯罪化する根拠としてスパナー事件を引用した。[19]

2014 年オーディオビジュアルメディアサービス規制により、一部の BDSM 行為のビデオ配信は違法となりました。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国連邦法は、合意に基づくBDSM行為に対する具体的な刑事責任を規定していません。一部の州では、暴行法において「BDSM行為への同意」という概念を具体的に規定しています。例えばニュージャージー州では、「単純暴行」を「双方の合意に基づく喧嘩や乱闘で行われた場合を除き、治安紊乱行為」と定義しています。「双方の合意に基づく喧嘩や乱闘で行われた場合は、軽微な治安紊乱行為」となります。[20]

影響力のある裁判

人民対サミュエルズ事件（1967年）

サミュエルズと特定された被告は、1967年にわいせつな文書の製作・頒布に関する共謀、2件の暴行、そして最後にソドミーの罪で有罪判決を受けた。サミュエルズはソドミーの罪については無罪となったが、共謀、加重暴行1件、単純暴行1件で有罪となった。後者は棄却された。彼は10年間の保護観察と3,000ドルの罰金を言い渡された。[21]

コモンウェルス対アップルビー事件（1978年）

被告のアップルビーは、クローマーという名の男性と合意に基づくサドマゾヒズム的な関係にあったと主張している。この関係は約2年間続いたが、クローマーが同意した範囲を超えて暴力的な関係へと変化した。アップルビーは危険な武器を用いた暴行罪で起訴され、マサチューセッツ州ウォルポール矯正施設で8年から10年の懲役刑を言い渡された。この事件は、身体的危害への同意の性質に関する判例となった。被害者が暴行に同意したとしても、それが無罪の根拠となることはない。[22]

州対コリアー事件（1985年）

被告のコリアーはモデル事務所を経営しており、被害者のスティールもそこで働いていました。友人と薬物を使用したと主張する一夜を過ごした後、コリアーは激怒し、スティールを部屋に監禁しました。罰として、スティールは様々なBDSM行為や性的行為を強要されました。この罰の結果、体や顔には様々な身体的損傷が見られました。しかし、この事件は合意の有無よりも、暴行に関する法律と「社会活動」の根幹に焦点が当てられています。被告は、スティールが書籍を通じてサドマゾヒズム的な活動に興味を持っていたことを証言し、暴行に関する法律を定めたアイオワ州法第708.1条に基づき、その情報を抗弁として利用しました。

アイオワ州法第708.1条

2. 正当な理由なく次のいずれかの行為を行った者は、暴行を犯したとみなされます。

a. 他人に苦痛や傷害を与えることを意図した行為、または他人に侮辱や不快感を与える身体的接触を引き起こすことを意図した行為で、その行為を実行する明らかな能力を伴うもの。

b. 他人に、痛み、傷害、侮辱、または不快感を与える直接的な身体的接触を恐れさせることを意図した行為であり、かつ、その行為を実行する明らかな能力を伴うもの。

c. 故意に銃器を他人に向けたり、危険な武器を脅迫的な態度で他人に見せたりすること。

3. 第2項に規定する行為は、以下の場合には暴行とはみなされない。[23]

a. 列挙された行為のいずれかを行う者および当該他の者が、スポーツ、社会活動またはその他の活動に自発的に参加し、それ自体が犯罪行為ではなく、当該行為が当該スポーツまたは活動において合理的に予見可能な出来事であり、重大な傷害または平和の侵害の不当なリスクを生じさせない場合

コリアーは、スティールのBDSMへの関心を口実に、行為は暴行ではなく社交活動だったという抗弁を主張しようとした。しかし、この抗弁は法廷で通用せず、コリアーは重傷を負わせた暴行と重罪犯による銃器所持の罪で有罪判決を受けた。控訴裁判所でも暴行罪は認められた。[24]

人民対ヨバノビッチ（1997年）

この事件は、同意抗弁を強く問うものです。コロンビア大学の学生が被告のヨバノビッチと電子メールでやり取りし、サドマゾヒズム的な関心や潜在的な関係について詳細に議論しました。電子メールは裁判所に提出され、被告は既に電子メールに十分にアクセスできており、弁護側は電子メールを証拠として提出する立場にないため、提出されないと判断されました。控訴審において、上級裁判所は、ニューヨーク州のレイプ・シールド法に照らして証拠が不適切に扱われたと判断しました。被告は控訴審で勝訴し、誘拐、性的虐待、暴行の有罪判決は覆されました。[25]

州対ヴァン（2004年）

ヴァンと被害者JGCは、「制限のない」主従関係を結ぶことに同意した。JGCとヴァンの関係の性質と経緯は、二人の間で交わされた電子メールに概説されている。この関係の肉体的な側面は、JGCが自ら誘拐を装い、ヴァンの別の従属的男性と接触したことから始まった。ヴァンに仕えて1日ほど経った後、JGCは人生で犯した過ちをすべて書き出すよう指示された。JGCは同僚で構成される陪審員の前で、この行為は「カタルシス」をもたらし、テキサスの自宅に戻りたいと思わせたと証言した。電子メールのやり取りの中で、ヴァンはJGCの帰宅要請を否定し、反対にもかかわらずJGCを自宅に留めておくべきだと述べた。しばらくして、もう一人の従属的男性はJGCの逃亡と帰宅を手助けした。帰宅後、警察に被害届が提出された。ヴァンは第一級性的暴行、第一級暴行、第二級暴行、第一級不法監禁、テロ脅迫の罪で有罪判決を受けた。[26]

州対ガスパール（2009年）

合意に基づく性行為と過度の力による性的暴行との境界線を定めるための裁判。2003年、オンラインのチャットルームを使用していた女性が被告ガスパールと出会い、二人は気軽な性的関係を持つようになった。しかし、2003年11月8日の夜に至るまでの出来事について、被害者と被告の証言は食い違っている。ガスパールは、彼と被害者は旅行中に彼女のサドマゾヒズム的な行為について話し合ったと主張する。彼女はそのような会話はなかったと主張する。被告は、二人はオンラインや直接会って、その行為への彼女の関心について話し合い、その後、被害者のアパートで会った際に問題の出来事が起こったと主張する。ガスパールは合意に基づく出会いについて証言し、被害者はそこで性的暴行を受けたと説明する。その後、被害者は当局に連絡し、捜査に応じた。被害者は地元の女性・小児病院で手当を受け、看護師は彼女の負傷を出産時のものと同等と診断した。不適切な証言が認められたため、下級裁判所の判決は覆され、5件の性的暴行の告訴は取り下げられた。[27]

米国郵便公社を通じて同性愛関連の出版物やコンテンツを配布することは、わいせつであるという理由で違法ではないと決定した。

アメリカ合衆国最高裁判所は、ソドミー禁止法を違憲と宣言した。これは、合意に基づく性行為を法的に定義する後の判例に影響を与えた。

2016年3月、ドウ対ジョージ・メイソン大学の訴訟[28]において、東バージニア州連邦地方裁判所は、合意に基づくBDSM性行為を行う憲法上の権利は存在しないとの判決を下した[29] 。

投票措置

オレゴン州住民投票法案9号は、 1992年にアメリカ合衆国オレゴン州で提出された住民投票法案で、サディズム、マゾヒズム、同性愛者の権利、小児性愛、公教育に関するもので、全米で大きな注目を集めました。この法案は、オレゴン州憲法に以下の文言を追加するものでした。

オレゴン州のすべての政府は、その資金または財産を、同性愛、小児性愛、サディズム、マゾヒズムを促進、奨励、または助長するために使用してはなりません。公教育機関を含むすべてのレベルの政府は、これらの行為が異常、誤り、不自然、そして倒錯的であり、抑制し、回避すべきものであることを認識する基準をオレゴン州の青少年のために設定するよう支援しなければなりません。

1992年11月3日の総選挙では賛成638,527票、反対828,290票で敗北した。 [30]

全米性的自由連合は、同意に基づく成人による性行為に対する処罰と、子どもの親権をめぐる訴訟における処罰の使用に関する報告書を収集している。[31]

参照

参考文献

  1. ^ クラインプラッツ、ペギー・J.; モーザー、チャールズ (2014). サドマゾヒズム：強力な快楽. ラウトレッジ. p. 229. ISBN 978-1317765974。
  2. ^ abc アンソニー、タリア（2017年4月3日）「『ハード』なBDSMは合法か？」ライフハッカー
  3. ^ In the matter of an application by Anthony、[2004 NTSC 5] (2004年2月17日)、2024年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ 「ニューサウスウェールズ州ではBDSMは刑事犯罪か？」シドニー刑事弁護士事務所。2023年2月10日。 2024年5月9日閲覧。
  5. ^ 「禁止コンテンツの範囲の改革」
  6. ^ バーカー、メグ、イアンタフィ、A.、グプタ、C. (2007). 「変態的な顧客、変態的なカウンセリング？BDSMの課題と可能性」(PDF) .オープン・リサーチ・オンライン.ラウトレッジ. 2011年1月12日閲覧.
  7. ^ マイク・ブランチフィールド (2011年5月27日). 「女性は意識不明のまま性行為に同意できない、最高裁が判決」トロント・スター紙. 2011年5月27日閲覧。
  8. ^ ビオイ、ザビエル (2021 年 5 月 21 日)。「Les limites du "renoncement" aux droits Fondamentaux」。ル・ルノンスマン・アン・ドロワ・パブリック。 IFR の行為。 Presses de l'Université Toulouse 1 Capitole: 147–174 . doi :10.4000/books.putc.14582. ISBN 9782379281112. S2CID  236653801。
  9. ^ ソペナ、アントニン (2010)。「サドマソチズムと逆転の危険性」。ヴァカルメ。51 (2): 74–77 .土井:10.3917/vaca.051.0074。
  10. ^ ローレンス・ノイアー (2013 年 3 月 16 日)。 「性の欲望を追求せよ」。ル・ポワン（フランス語）。2021 年10 月 29 日に取得。
  11. ^ 連邦最高裁判所の決定、2004年5月26日、2 StR 505/03、BGHSt 49, 166 (bundesgerichtshof.de) で閲覧可能
  12. ^ ハム控訴裁判所の2006年2月1日の判決、事件番号10 UF 147/04、ノルトライン＝ヴェストファーレン州司法省のポータルでオンラインで閲覧可能。2004年12月17日アーカイブ、Wayback Machine（ドイツ語）
  13. ^ Ayzad、BDSM – Guida per esploratori dell'erotismo estremo、カステルヴェッキ、2004 ISBN 88-7615-025-0
  14. ^ 画期的なSM事件で男が釈放 Archived 12 March 2012 at the Wayback Machine
  15. ^ SM og loven Archived 25 June 2010 at the Wayback Machine (ノルウェー語)
  16. ^ Interessengemeinschaft BDSM Schweiz (ドイツ語)
  17. ^ 「スパナー・トラストによる内務省性犯罪審査委員会への提出書類」スパナー・トラスト。2007年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月27日閲覧。
  18. ^ ロフィー、ジェームズ (2015) 「レイプ司法において『イエス』が『イエス』を意味するとき」 アナスタシア・パウエル、ニコラ・ヘンリー、アッシャー・フリン（編）『レイプ司法』 pp.  72– 91. doi :10.1057/9781137476159. ISBN 978-1-349-57052-2。{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  19. ^ 下院：刑事司法および移民法案
  20. ^ “ニュージャージー州犯罪”. 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月14日閲覧。
  21. ^ 「People V Samuels 1967 CA」.
  22. ^ Suk, Jeannie (2015年3月10日). 「Commonwealth v. Appleby」. H2O Harvard Law . 2019年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月14日閲覧。
  23. ^ アイオワ州 (2018年12月9日). 「アイオワ州法典708.1」(PDF) .アイオワ州.
  24. ^ アイオワ州控訴裁判所（1985年5月28日）「State V Collier」JUSTIA US Law。
  25. ^ ニューヨーク州、控訴最高裁判所（1999年12月21日）「人民対ヨバノビッチ」Google Scholar、ニューヨーク州文書。
  26. ^ ヘンドリー、ジョン・V. (2004年11月12日). 「州対ヴァン」. Court Listener .
  27. ^ ロードアイランド州最高裁判所 (1999年10月30日). 「State V Gaspar」. FindLaw .
  28. ^ 「Doe v. George Mason University et al :: Justia Dockets & Filings」.
  29. ^ 「合意に基づくBDSMセックスを行う憲法上の権利はない - ワシントンポスト」。
  30. ^ オレゴン・ブルーブック：住民発議、住民投票、リコール：1902-2016
  31. ^ 「インシデント報告と対応とは何か」。[永久リンク切れ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legality_of_BDSM&oldid=1306041077"