マホガニー船

マホガニー船は、オーストラリア南西部ビクトリア州ウォーナンブールの西約3～6キロメートル（1.9～3.7マイル）のアームストロング湾地域の砂の下に横たわっていると考えられている、オーストラリア初期の難破船です。[ 1 ] [ 2 ]多くの現代の記録では、スペインまたはポルトガルのキャラベル船であると説明されています[ 3 ]これは、ケネス・マッキンタイアが1977年に著した「オーストラリアの秘密の発見」で、この難破船がポルトガルによるオーストラリア発見の理論に関連付けられたことに由来しています。[ 4 ]最近の研究では、この理論に疑問が投げかけられ、別の説明が提示されています。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

1981年、1987年、2005年にはウォーナンブール近郊でマホガニー船シンポジウムが3回開催され、一般大衆や学術界から大きな関心を集め、マニング・クラーク、バリー・ジョーンズ、ケネス・マッキンタイア、ローレンス・フィッツジェラルド、イアン・マッキガン、ビル・リチャードソン、エドマンド・ギル、ジャック・ロニーなど多くの人々の貢献を得ました。[ 9 ]

目撃証言

今日、そのような沈没船の存在を確証する証拠はないものの、19世紀にはこの遺物に関する記述が民間伝承や、学術的厳密さの異なる出版物の両方に残されている。1980年代と1990年代には、作家のジャック・ロニーとイアン・マッキガンが、19世紀に沈没船を目撃したとされる人々の証言を記録した。これらの証言は詳細さの度合いは様々であったものの、この地域に沈没船に関する根強い伝承が存在することを示している。[ 10 ] 19世紀末に沈没船への関心が急上昇したことについて、ロニーは、沈没船に関する研究はしばしば「伝聞、読み書きがほとんどできない人々、そしてほとんどの場合、40～50年前の記憶を回想した人々による、曖昧な言葉」に基づいていると指摘した。[ 10 ]マッキガンはより自由な見解を取り、著名な地元歴史家ジャック・ポーリングの意見に賛同した。ポーリングは「人々がそれを知っていて、実際に見ることができた頃は、『古い難破船』と呼んでいた。それが姿を消した後になって初めて、『マホガニー船』というロマンチックで少々誤解を招く名前が付けられた。それについては多くのことが書かれてきたが、率直に言ってその多くはナンセンスである…今となっては伝説かもしれないが、『古い難破船』は神話ではない…」と記している。 [ 11 ] 2005年、マレー・ジョンズも19世紀の難破船の目撃証言を記録したが、彼らは3つの明確なグループに分かれていることがわかった。難破船が海にあったとするグループ、浜辺にあったとするグループ、そして砂丘の高所にあったとするグループである。このことから、ジョンズはこれらの証言は3つの別々の難破船について述べていると結論付けた。[ 6 ] [ 12 ]

この海域における難破に関する最古の記録は、1847年のポートランドの新聞記事で、「ウォーナンブールのベルファスト側約2マイルで…300トンの船が…砂丘に完全に投げ出され、難破した」と記されています。記事はさらに、この難破と、1841年に海岸沿いに散乱していたフランス製の品々が多数発見されたこととを結び付けています。1981年、作家のイアン・マッキガンは、政府測量士C.J.タイアーズの日誌の中で、1841年にこの海域でフランス船が難破したというさらなる証拠を発見しました。タイアーズは、この難破船（ハヴルのデヴォー社製のボートコンパスが入った樽を含む）は、身元不明のフランス人捕鯨船がこの海域で行方不明になったことを示唆していると記しています。[ 13 ]

研究者のジェニー・ウィリアムズ・フォーセットは、「1836年のホプキンス川事件」をマホガニー船物語の根底にある神話として挙げている。[ 7 ]この物語の一般的なバージョンは、1898年にジョージ・ダンダーデールが著した『ブッシュの書』に収録されており、以下のように記されている。

1836年1月、ポート・フェアリーの捕鯨基地を統括していたスミス船長は、ウィルソンとギブスという二人の男と共に捕鯨船に乗り、ウォーナンブール近郊の島々へアザラシを探しに行った。彼らは…ホプキンス川の河口を発見した。上陸を試みたところ、波に揉まれ転覆した…彼らは裸で岸に辿り着き、海岸沿いにポート・フェアリーまで戻った…この航海の途中、スペイン船と思われる難破船を発見したが、その後、漂砂に埋もれていた。ミルズ船長は後にベルファストの港湾長となり、その方位を測定した…その後何年も経ち、ダブロン金貨を積んだスペインのガレオン船ではないかと期待して捜索が行われたが、無駄に終わった。[ 14 ]

ジェニー・フォーセットによると、ダンダーデールはデイヴィッド・ファーマナーの証言を繰り返したに過ぎず、ファーマナー自身も沈没船を目撃していない。フォーセットが指摘するように、ミルズ船長は様々な説で中心的な役割を担っていたものの、自身は沈没船について書いたことはない。[ 15 ]フォーセットはまた、1836年の事件に関与したと主張する地元の捕鯨船員ヒュー・ドネリーの広く引用されている証言を否定している。フォーセットの調査によると、ドネリーは実際には1843年までこの地域に到着していなかった。[ 7 ] [ 16 ] [ 17 ]

1890年4月のアーガス紙編集者宛の手紙には、ミルズ船長が撮影し、メルボルン、クイーンストリート在住のJ・A・ライナー氏から筆者に提供された難破船の「視認範囲」が引用されている。その内容は次のように記されている。

ゴーマンズ・レーンの東側を東へ進み、海岸沿いに東へ進むと、かつて鉄の教会が建っていた場所がタワー・ヒル島の最高地点と一直線に並ぶ。沈没船は丘陵の奥深くにあるこれらの物体とほぼ一直線に並ぶはずだ。[ 18 ]

1910年の別の手紙には、1853年にこの地域で農場を借りていた住民の記述が引用されており、当時、船はまだ容易に見え、彼は「船内まで馬で行く」ことができたとされている。彼の居場所は以下であった。

デニントン（ウォーナンブール近郊）から出発し、メリ川の西側にある2つの目立つ高い砂丘を通り過ぎた。難破船はそれらの砂丘とほぼ一直線に並んでいた。さらに西に約2マイル、ゴーマンズレーンの近くにも難破船があったが、彼の判断ではそれは現代の船であり、ミルズ船長が訪れてタワーヒルの南東にあると説明した難破船はそれであると彼は考えている。」[ 19 ]

ジョンズの意見によれば、ポート・フェアリーのジョン・メイソン船長が、1876年4月1日付のメルボルン・アーガス紙への手紙の中で、船が杉材かマホガニー材のような暗い木材で造られていたと最初に記述した人物だった。 [ 20 ]メイソンは1890年11月1日付のオーストラレーシアン紙で、船の由来について不確実性を表明し、マホガニー製ではないと述べている[ 6 ] [ 21 ]。しかし、この頃にはジャーナリストのジョン・スタンリー・ジェームズ（別名「ザ・バガボンド」）の著作のおかげで、「マホガニー船」という名称が既に難破船の一般的な呼び名となっていた[ 6 ] [ 22 ] 。

難破船の捜索

ウォーナンブール博物館の学芸員ジョセフ・アーチボルドは、1890年代初頭、記録を文書化し、地元の人々の難破船への関心を高めるために精力的に活動しました。[ 10 ] 1890年6月、アーチボルドは最初の組織的な難破船捜索を指揮しました。7月には、元捕鯨船員のヒュー・ドネリーが、ジョン・ミルズ船長が友人に教えたとされる方位を用いて、再び捜索を行いました。11月には、ビクトリア州政府が再び捜索を後援しました。1891年、アーチボルドは王立地理学会に「ウォーナンブールの古代難破船」と題する論文を提出しましたが、これが彼の積極的な関与の終焉を告げるものと思われます。[ 2 ] 1910年には、さらなる調査を行ったジョージ・ゴードン・マクレーも地理学会に論文を提出しました。[ 11 ]

1980年代以降、ケネス・マッキンタイアの本の出版やウォーナンブール近郊で開催されたマホガニー船シンポジウムと時を同じくして、さらなる捜索が実施された。これらは、地元当局、企業、ナショナル・トラストなどのボランティア団体の支援を受けて実施された。しかし、現在まで、ポルトガル人が起源とする通説を裏付けるものは何も見つかっていない。難破船由来とされる多くの遺物の分析は、1987年にジョン・ピンソン牧師によって論じられた。これらには、難破船の木材で作られたとされる定規とペン軸2本が含まれる。どちらの場合も、木材はニュー・サウス・ウェールズ州北部またはクイーンズランド州原産と特定されている。キャンベラ国立図書館所蔵のジョセフ・アーチボルド・コレクションの木片は、ユーカリと特定されている。1943年に海岸で見つかった珍しいアンフォラは、19世紀北アフリカ起源と特定されている。[ 23 ] 2000年、砂丘で長さ2メートルのヨーロッパホワイトオークが発見されました。しかし、その形状と状態から、おそらく20世紀初頭にピーターバラで難破した帆船フォールズ・オブ・ハラデール号に積まれていたホワイトオークの一部であったと考えられます。 [ 24 ]

マホガニー船に関する諸説

19世紀後半に書かれた多くの記録では、マホガニー船はスペイン船として記述されています。地元の作家で古物研究家のジャック・ロニーによると、スペインとの関連を裏付けるいくつかの説が提唱されていました。一説は、この船は1595年にペルーを出航したガレオン船「サンタ・イサベル」号であるというものでした。二説は、難破船は元スペイン船サンタ・アンナ号であるというものでした。[ 25 ]サンタ・アンナ号は1811年にティモール海峡で難破したため、これは明らかに誤りです。

現在、有力な説では、この船は1522年に難破したポルトガルの探検航海の行方不明船だという。ケネス・マッキンタイアは1977年、ポルトガルによるオーストラリア発見説の一部としてこの説を提唱した。マッキンタイア[ 26 ]によると、マホガニー船はクリストヴァン・デ・メンドンサ率いる秘密探検隊の一部で、 1522年に香料諸島を出​​て黄金の島々を探したという。マッキンタイアは、船乗りたちがトルデシリャス条約でスペイン領とみなされた海域に入っていたため、秘密主義が不可欠だったと主張した。彼は、船乗りたちがオーストラリア北岸を発見した後、それをたどって海図を作り、東岸を下ってハウ岬を回り、ウォーナンブールでキャラベル船の1隻が難破したと推測した。他の船は引き返して香料諸島、そしてポルトガルに戻った。この航海の地図や文書は、スペインとの敵対を避け、発見がスペインや他の国々に知られないようにするため、ポルトガルに厳重に保管されていた。マッキンタイアは、フランスのディエップ派の地図に描かれたジャベ・ラ・グランデへの言及を除いて、すべてのオリジナル文書は失われたか破壊されたと示唆した。ローレンス・フィッツジェラルドも1984年の著書『ジャベ・ラ・グランデ』で、マホガニー船とポルトガルの航海を結びつけるマッキンタイアの理論を支持した。[ 27 ]しかし、ピーター・トリケットが2007年に出版したポルトガルによるオーストラリア発見説に関する著書『ビヨンド・カプリコーン』では、マホガニー船をキャラベル船とするマッキンタイアの解釈に誤りがあるとし、沈没船が発見されるまでは「すべての理論はある程度推測の域を出ない」と指摘した。[ 28 ]ボブ・ニクソン（2001）とマレー・ジョンズ（2005）はともに、マッキンタイアの説明が、難破船をキャラベル船と特定し、証拠を選択して転写することによって、マホガニー船の物語に混乱を招いていると批判している。[ 5 ] [ 6 ]

2002年、偽歴史家ギャビン・メンジーズ（後に虚偽を暴露された）は、この船は改造された中国製のジャンク船ではないかと推測した。彼は、この船が「暗い木材」で作られ、「型破りな設計」だったという報告を指摘した。[ 29 ]また、地元のアボリジニには「黄色人種」がかつてこの難破船から出てきたという言い伝えがあると主張した。中国起源説は学界で支持されておらず、メンジーズの他の主張と同様に、多くの著名な歴史家がこの説をフィクションとして否定している。[ 30 ] [ 31 ]

2005年、エイジ紙はキャンベラの数学者フランク・コニンガム氏の主張を報じた。彼は1980年代に英国議会文書集の中に、英国当局が「ポルトガル国王によるオーストラリア領有権主張を阻止するために難破船を解体した」ことを示す文書を見たという。[ 32 ]しかし、シドニーの考古学者デニス・ゴジャク氏もこの主張を調査し、英国議会文書を調べた。ゴジャク氏はそのような文書を発見できず、報道されているような存在を疑っている。[ 33 ] [ 34 ]

マレー・ジョンズの説は、マホガニー船はタスマニアから逃亡した囚人によって建造された未完成の船であるというもので、彼らは1813年にスクーナー船ユニティ号で到着した可能性があると主張している。ユニティ号は近くで難破または座礁した。彼の見解では、この説は19世紀にこの地域の様々な場所で身元不明の難破船が繰り返し言及されていることを説明する。また、ニューサウスウェールズ州北部（ユニティ号が建造された場所）で木材が発見されたこと、そして19世紀にマホガニー船が粗雑な建造物であったと記述されていることも説明できる。[ 6 ]

フィクションでは

ヘンリー・キングズリーが1859年に出版した小説『ジェフリー・ハムリンの回想』には、マホガニー船に似た難破船についての架空の記述がある。作中では、この船はオランダ船またはスペイン船として描写されている。版によっては、ページ下部の脚注に「そのような船はポートランド湾の東端、現在のポート・フェアリーの町の近くで見られるかもしれない」と記されている。[ 35 ]この小説におけるこの言及が、この難破船のイメージをどの程度広めたかは定かではない。マレー・ジョンズは、この脚注はポートランド湾で起きた杉材で建造されたスクーナー船サリー・アンの難破に関する記録が豊富なことを示していると考えている。また、トーマス・クラークが1860年に描いた絵画「マホガニー船」にはサリー・アンが描かれており、絵画のタイトルは後に採用されたと主張している。[ 36 ] [ 37 ]

オーストラリアの作家ジェームズ・ブラッドリーの処女作『 Wrack』 （1997年）は、マホガニー船に触発された難破船を背景に殺人ミステリーを描いている。 [ 38 ]

『マホガニー船』は、2025年に出版されたサミュエル・リドリーの小説です。この小説は、メンドンサ船長率いる16世紀のポルトガル人船員、先住民ピーク・フーロン族、侵略者と入植者、そして現代のオーストラリア人の視点を通して、この伝説の難破船を描いています。

最近の出来事

1992年、ビクトリア州政府は難破船を発見した者に25万豪ドルの報奨金を出すと発表したが、1993年に報奨金は支払われることなく撤回された。

1999年7月、難破船捜索隊員のデス・ウィリアムズは、船が目撃されたとされる海域の砂丘の下に埋もれた木片を発見した。これはアメリカやヨーロッパで「一般的な造船用木材」であるホワイトオークであることが判明し、北半球産ではあったものの、別の船の難破船由来であった可能性もあった。[ 39 ]

1999年後半と2004年には、10メートルの深さまで到達する大型ドリルを使用して、この地域の大規模な捜索が再び実施された。

2011年、ロブ・シンプソンは古い記録、特に19世紀のアレクサンダー・ロロによる捜索隊の記録を参考に、この船の所在を特定しようと試みました。彼はGoogle Earthを用いた航空考古学の手法を駆使し、「座標と船のぼんやりと見える輪郭との間に、明らかに明確な相関関係があるように思われる」ものを特定しました。[ 40 ]

今日では、ウォーナンブールとポートフェアリーの間の海岸沿いにマホガニー船が停泊している可能性のある場所を通過するマホガニー船ウォーキングトラックが頻繁に訪問者によって利用されています。[ 41 ]現代の研究者にとって最も興味深い地域は、ゴーマンズロード（旧レーン）の東とデニントン近くのレヴィポイントの西にあるアームストロング湾です。

マホガニー船に触発されたレプリカのキャラベル船「ノートリアス」が2011年にポートフェアリーで進水した。[ 42 ]

参照

参考文献

  1. ^チャールズ・ベイトソン（1972年）『オーストラリア難破船、第1巻 1622-1850年』 p.25。AH & AW Reed Pty Ltd、ニューサウスウェールズ州。ISBN 0 589 07112 2
  2. ^ a bイアン・マッキガン（1982年）「難破船の捜索」R・グッドウィン編『マホガニー船に関する第一回オーストラリアシンポジウム議事録』マホガニー船委員会、ウォーナンブール、1982年、ISBN 0-9599121-9-3
  3. ^難破船の起源について推測している以下の新聞記事を参照：M. ベイカー、「マホガニー船の探査」、ジ・エイジ、1975年1月6日；G. オニール、「信号がマホガニー船を指し示す」、ジ・エイジ、1992年3月27日；D. アダムス、「砂丘に埋もれて…」 、ジ・エイジ、2000年3月10日
  4. ^ KG McIntyre (1977)、「オーストラリアの秘密の発見、クックの200年前のポルトガルの冒険」、p. 263+、Souvenir Press、Menindie ISBN 0-285-62303-6
  5. ^ a bニクソン、ボブ（2001年秋）「マホガニー船に関する新たな視点」（PDF）、The Skeptic、21（1）、Australian Skeptics Inc：31– 34、2013年3月27日のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2012年7月3日取得
  6. ^ a b c d e fマレー・ジョンズ (2005)「マホガニー船：証拠の再検証」第3回マホガニー船シンポジウム（ウォーナンブール、2005年）発表論文。[1] 2012年7月6日アクセス
  7. ^ a b cジェニー・ウィリアムズ・フォーセット;マホガニー船は目撃されたのか？フラッグスタッフ・ヒル海洋博物館. 「フラッグスタッフ・ヒル | マホガニー船は目撃されたのか？」オリジナルより2013年1月23日時点のアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。2012年7月6日閲覧
  8. ^ジョンズ、マレー (2011). 「『マホガニー船』事件における事実、憶測、そして虚偽、1835年から2010年：再評価と新たな仮説」ビクトリア歴史ジャーナル82 ( 1): 59– 85.
  9. ^参照：R. Goodwin（編）『マホガニー船に関する第一回オーストラリアシンポジウムの議事録』、マホガニー船委員会、ウォーナンブール、1982年、 ISBN 0-9599121-9-3B. ポッター編『マホガニー船。遺物か伝説か？マホガニー船に関する第2回オーストラリアシンポジウム議事録』ウォーナンブール研究所出版、1987年、ISBN 0-949759-09-0これらのシンポジウムは、マホガニー船だけでなく、ポルトガルによるオーストラリア発見の理論に関連する議論全体を網羅する傾向がありました。
  10. ^ a b cジャック・ロニー (1982)「伝説の創造？保守的な概観」R.グッドウィン編『マホガニー船に関する第一回オーストラリアシンポジウム議事録』マホガニー船委員会、ウォーナンブール、1982年、ISBN 0-9599121-9-3
  11. ^ a bイアン・マッキガン（1987年）「伝説の創造？―リベラルな視点」B・ポッター編『マホガニー船。遺物か伝説か？マホガニー船に関する第2回オーストラリアシンポジウム議事録』ウォーナンブール研究所出版、1987年、ISBN 0-949759-09-0
  12. ^ J. Henry「難破船の代替地」、B. Potter編『マホガニー船。遺物か伝説か？マホガニー船に関する第2回オーストラリアシンポジウム議事録』、Warrnambool Institute Press、1987年、 ISBNも参照。 0-949759-09-0
  13. ^匿名、ポートランド・ガーディアン、1847年10月29日、3ページ、イアン・マッキガン著「難破船の捜索」に引用。
  14. ^ジョージ・ダンダーデール（1898年）『ブッシュの書』。不法占拠者、捕鯨者、囚人、採掘者など、故郷を離れて二度と戻らなかった人々の初期の植民地生活のありのままの姿を克明に描いている。ウォード・ロック社、ロンドン。ペンギン・コロニアル・ファクシミリ。ISBN 0140700307[2]
  15. ^ジェニー・フォーセットは、1876年に出版されたヘンリー・F・ガーナーによる同事件に関する記述を紹介している。これはミル自身の事件に関する記述に基づいており、砂浜で難破船が発見されたという記述は見当たらない。「フラッグスタッフヒル | マホガニー船は実際に目撃されたのか？」 2013年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。2012年7月6日閲覧
  16. ^ジョーン・ウィリアムズ・フォーセット：「ドネリーの欺瞞とマホガニー船」「マホガニー船」 。 2005年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月3日閲覧。2012年7月6日閲覧
  17. ^ドネリーによる1836年の事件の再話の一つが、1901年7月のウォーナンブール・スタンダード紙「ホプキンス口再訪」に掲載された。2012年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。2012年7月7日閲覧
  18. ^ 「AN ANCIENT WRECK」 . The Argus . Melbourne. 1890年4月17日. p. 8 . 2013年9月24日閲覧– オーストラリア国立図書館経由。
  19. ^ "THE SPANISH GALLEON" . The Argus . Melbourne. 1910年9月13日. p. 8. 2013年9月24日閲覧– オーストラリア国立図書館より。
  20. ^ジョン・メイソン (1876年4月1日). 「編集者への手紙」 .メルボルン・アーガス.、また「Letter to the Melbourne Argus - April 1st 1876 - Mahogany Ship Warrnambool」 。 2005年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月3日閲覧。
  21. ^『オーストラレーシアン』、1890年11月1日。この2通目の手紙の一部は「1890年11月3日 - マホガニー船ウォーナンブール」にも掲載されている。 2012年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。
  22. ^ 「PICTURESQUE VICTORIA, The Cradle of Victoria. Number 1」アーガス紙メルボルン 1884年11月15日 p. 4 。 2012年7月3日閲覧。
  23. ^ジョン・ピンソン牧師「マホガニー船の遺物の調査」B・ポッター編『マホガニー船。遺物か伝説か？マホガニー船に関する第2回オーストラリアシンポジウム議事録』ウォーナンブール研究所出版、1987年、 ISBN 0-949759-09-0。
  24. ^ビクトリア州計画・コミュニティ開発省。「マホガニー船」「マホガニー船 - ビクトリア州計画・コミュニティ開発省」 。 2013年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月23日閲覧。2012年7月7日閲覧。
  25. ^ジャック・ロニー（日付不明のパンフレット、1975年頃）『マホガニー船』p. 13. Marine History Publications, Geelong. National Library of Australia Card 0 909244030
  26. ^ケネス・マッキンタイア（1977）263頁以降
  27. ^フィッツジェラルド、L (1984) Java La Grande p. 126+。ザ・パブリッシャーズ、ホバートISBN 0-949325-00-7
  28. ^ Trickett, P.(2007)『Beyond Capricorn ; How Portuguese adventurers discover and map Australia and New Zealand 250 years before Captain Cook』 p. 195、East St. Publications、アデレード、 ISBN 978-0-9751145-9-9
  29. ^メンジーズ、G. 2002. 1421: 中国が世界を発見した年。p. 154。バンタムブックス、ロンドン、 ISBN 0-593-05078-9
  30. ^ビクター・プレスコット教授、「1421年とそのすべてのジャンク」 [3] 2013年5月29日アーカイブ、 Wayback Machine。オーストラリア水路協会。2012年7月6日閲覧。
  31. ^ WARリチャードソン准教授（2006年）「オーストラリアは1606年以前に地図化されていたのか？ジャベ・ラ・グランデ碑文」オーストラリア国立図書館、p.97+ ISBN 0-642-27642-0
  32. ^ Cauchi, Stephen (2005年9月20日).「隠蔽によりマホガニー船の謎が深まる」 The Age . 2012年7月7日閲覧。
  33. ^デニス・ゴジャク「マホガニー船：コニンガム家の埋葬陰謀」、シークレット・ビジターズ・プロジェクト。2012年7月7日閲覧。
  34. ^アンナ・サレー、2007年8月29日。「疑似考古学によれば、バイキングはオーストラリアに来た」ABCサイエンス、2012年7月8日閲覧。
  35. ^ Kingsley, H. (1859)ジェフリー・ハムリンの回想。 1970 年版、ロイド・オニール、メルボルン、 ISBN 9781421918303[ 4]マホガニー船がポートランド湾にあったという証拠はない。
  36. ^ジョンズ、M. (2012). 「トーマス・クラークの絵画『マホガニー船：ポートランドにおけるサリー・アン号の難破』」ビクトリア歴史ジャーナル. 83 (1): 56– 73.
  37. ^この見解は、ジョン・ピンソン牧師の「マホガニー船の遺物の調査」でも示唆されている。
  38. ^メアリー・フィッツジェラルド (2009年1月18日). 「Wrack」 .ガーディアン紙. ロンドン. 2012年7月6日閲覧。
  39. ^ 「マホガニー船」ビクトリア州政府計画・コミュニティ開発局。2013年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月23日閲覧。
  40. ^リー、ジェレミー (2005年9月20日). 「ここがマホガニー船の隠れ場所か？」 ABC . 2013年9月23日閲覧。
  41. ^マホガニー・ウォーキング・トラック、ビクトリア州観光局「マホガニー・ウォーキング・トラック、グレート・オーシャン・ロード、ビクトリア州、オーストラリア」 。 2011年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月25日閲覧。アクセス日 = 2011年7月25日
  42. ^シュルツ、マシュー（2012年1月20日）「レプリカのポルトガル帆船『ノートリアス』がジーロングのコリオ湾へ出航」ヘラルド・サン紙。2012年7月9日閲覧。

さらに読む

  • JWPowling, The Mahogany Ship: A Survey of the Evidence , 2003, Osburne Group, Warrnambool. ISBN 0-9592576-3-2
  • 1830年代半ばのポート・フェアリーにおける捕鯨の確立に関する詳細は、JWPowling (1980) 『ポート・フェアリー、最初の50年』ウィリアム・ハイネマン、メルボルン、ISBNを参照。 0-85561-045-X

/ref>

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahogany_Ship&oldid=1328268479」より取得