イギリス法における殺人

殺人は、イングランドおよびウェールズのコモンロー法体系 において犯罪です。殺人の中でも最も重大な形態とみなされており、不法に死または重傷を負わせる意図を持って他者を殺害する行為です。故意の要素は元々は悪意（malice aforethought）と呼ばれていましたが、悪意や計画性は必要とされませんでした。ベイカー[ 1 ]は、12世紀から1974年のDPP対ハイアム判決に至るまで、高度な主観的無謀性を伴う殺人の多くが殺人として扱われてきたと述べています。

殺人は一般的に、法律上、（単独または他者との共謀により）重大な危害または傷害を与える意図と、その意図に起因する死亡とが組み合わさったものと定義されているため、被告人が実際に被害者を殺害する意図を持っていなかったとしても、死亡が殺人として扱われる場合があります。これは「悪意の移転」と呼ばれ、以下の2つの一般的なケースで発生します。

  • 被告は1人または複数の人物に重大な危害を加える意図があったが、その結果意図しない他人が死亡した場合。
  • 複数の人間が重大な危害を加える意図を共有し、関係者のいずれかの行動により被害者が死亡する（例えば、別の人物が「予想以上に」行動したり、予想外に致命的な行動をとったりした場合）。

意味

殺人は、法令ではなく慣習法において、国王または女王の平和下にある常識ある人物を、明示的または黙示的な故意の悪意をもって不法に殺害することと定義されています。

行為

殺人の「actus reus」（ラテン語で「有罪行為」）は、コークによってコモンローで定義されました。

殺人とは、記憶力があり分別のある年齢に達した者が、国王の平和の下で自然人として正常な人間を、故意をもって、当事者の明示的または法律による暗黙の悪意をもって、王国のいずれかの郡内で違法に殺害し、負傷した、または傷害を受けた当事者が、その負傷または傷害などにより、その日から1年と1日以内に死亡した場合をいう。[ 2 ]

後者の条項（「1年1日ルール」として知られる）は1996年に廃止されました（下記参照）。

さらに歴史的な規則である重罪殺人規則は、 1957年殺人法で廃止されました。廃止されるまで、この規則の影響により、2つの場合に殺人罪が成立していました。犯罪の過程で過失致死が発生した場合、一定の場合には法律により自動的に殺人として再分類される可能性があり、また、犯罪中の犯罪者の行為によって死亡した場合、その犯罪の共犯者全員が殺人として有罪となる可能性があるというものでした。この規則の影響は廃止されたにもかかわらず部分的に維持されています。殺意は必要ではなく、重大な傷害を与える意図（共通の意図を含む）があれば、結果として死亡が発生した場合には殺人として十分だからです。

「違法に」

「違法に」とは、正当な理由や弁解がないことを意味する。[ 3 ]

因果関係と予見可能性

被告による殺人が殺人罪に該当するためには、死亡時に被告の行為または不作為が死因の最も重大な主たる原因となっており、因果関係の連鎖を断ち切るノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンス（ラテン語で「新たな行為の介入」）が存在してはならない。したがって、被告は被害者がどのように行動するか、どのような性格を持つかを選択することはできない。被害者が勇敢であろうと愚かであろうと、被告は被害者が以下の行動をとることを予期しなければならない。

  • 逃亡を試み、その試みで死亡した場合、因果関係の連鎖は断ち切られない。
  • 反撃しようとして両者間の暴力の程度をエスカレートさせる、または
  • 負傷した人は負傷に対して医療処置を受ける必要があり、医療従事者がミスを犯したとしても、そのミスが死亡のより重大な原因とならない限り、因果関係の連鎖を断ち切ることはできません。

上記の点については、R v Jordan [ 4 ]とR v Smith [ 5 ]という相反する判例が存在する。要するに、予見可能なあらゆる偶発事象は連鎖を維持する。逆に言えば、元の攻撃を単なる背景状況とみなすような第三者による予期せぬ行為、あるいは予測不可能な自然現象のみが連鎖を断ち切ることになる。

「本質的に」

被告による殺人が殺人罪に該当するためには、被告は「自然状態において理性ある生き物」の死を引き起こした必要がある。この表現は全体として「存在する生命」と訳されることが多い。つまり、臍の緒が切断され、胎児が母親から独立した生命を持っている場合を指す。[ 6 ]

1994年の司法長官照会第3号（無罪判決後の法律問題に関する控訴）は、胎児の死亡に対する殺人罪を含む比較的最近の事件である。貴族院は、口論の末、妊娠中の妻を刺した男性の事件を審議した。妻は回復したが、赤ん坊を早産した。赤ん坊は早産後しばらくして死亡した。死因は、負傷ではなく、単に母親への攻撃の影響で早産になったことであった。[ 6 ]この事件で、マスティル卿は、胎児の法的地位や悪意の移転に関するその他の関連規則は、法の構造に非常に強く組み込まれており、裁判所によって比較的最近検討されたと指摘した。[ 6 ]貴族院は、胎児はさまざまな方法で法律で保護されているものの、英国法では法的に母親と別の人物ではないことに同意した。彼らは、これは時代遅れで誤解を招くものだが、法的には原則として確立されていると述べ、胎児は法的には人格を持つか否かは別として、現代においては母親の一部分とはみなされないと付け加えた。転嫁された悪意と一般的な悪意の概念にも難点があった。これらは、人が違法行為を行った場合、その結果（(a) 意図せず他人に危害を加えた場合、および(b) 意図していなかった種類の危害）に対して責任を負うという法的原則である。[ 6 ]

上記のケースのように、夫が妊娠中の妻を刺殺し、早産を引き起こし、その早産により胎児が死亡した場合、英国法では殺人は成立していない。「胎児が生後、独立した存在となるまでは、殺人の被害者となることはできない」。英国法における殺人の要件は、悪意が胎児に移り、そして（概念上）胎児から法的人格を持つ生まれた子供に移り、その子供が後に子供として死亡したにもかかわらず、子供として（法的人格を持つ）危害を受けたことも、胎児として致命傷を負ったこともない（胎児の傷害は寄与原因ではない）、故意に悪意が向けられたこともないことであり、殺人罪を立証するには法的に「行き過ぎ」であるとされた。[ 6 ]

しかし、彼らは、イングランド法では、被害者に危害を加える意図を必要としない「違法行為」や「重大な過失」による殺人に基づく代替的な救済措置が認められている場合もあると指摘した。[ 6 ]

しかしながら、ホープ判事は…被告人が自らの行為が危険を生じさせることを予見できたかどうかに注目した…因果関係が立証されれば、必要なのは誰かに危険を生じさせる行為のみであり、そのような危険は暴力行為の場合には明らかに立証される…Bの違法かつ危険な行為は胎児の母体環境を変化させ、その結果、本来であれば生きていたはずの子供が誕生時に死亡した。こうして因果関係と死亡の要件が満たされ、「違法行為」による過失致死の4つの要件が満たされた。

ホープ卿は、ある人物を狙った殴打により別の人物が傷害を負い、後に死亡に至った事件であるR v Mitchell [ 7 ]に注目し、控訴院で過失致死と認定された胎児の死亡に関する法的立場を次のように要約した。

被告人がその行為（刺傷）を犯す意図を持っていたため、最終的な被害者が誰であったかに関わらず、過失致死罪における故意の要件はすべて成立した。当時母親が身籠っていた子供が生きたまま生まれ、その後刺傷の結果として死亡したという事実は、当該犯罪の故意が子供の死によって完了した時点で、過失致死罪が成立するために必要なすべてであった。他のすべての要素が満たされれば、問題は因果関係のみとなる。被告人は自身の行為のあらゆる結果を受け入れなければならない…子供の死は故意ではなかったが、それを引き起こした行為の性質と質は犯罪行為であり、したがって処罰に値するものであった。

4年後、セントジョージズ・ヘルスケアNHSトラスト対S、R対コリンズ他、ex parte S [1998] 3 All ER 673事件は、医療的背景において、母親の同意を得ずに出産前に胎児を故意に殺害した事例を審理した。母親が重度の子癇前症と診断されたことを理由に病院が妊娠を中絶したことは、当事者の権利侵害に当たると判断された。裁判所は、胎児の医療支援の必要性は母親の自律性に優先するものではなく、母親自身の生命または胎児の生命が治療にかかっているかどうかに関わらず、母親には治療への同意を拒否する権利があると判断した（省略に関する議論を参照）。

これは、2004 年アメリカ合衆国連邦胎児暴力被害者法とも対照的である。この法律では、最初の暴行による危害を加える意図 (メンス レア) は、他の予期せぬ被害者と同様に胎児にも適用され、胎児の死亡または負傷は、被告人がその子供に関して実際に知っていたか意図していたか、あるいは妊娠を知っていたかどうかに関わらず、別の殺人として起訴される。

「王の平和の下で」

殺害された者が「国王の平和の下に」いない場合は、殺人とはみなされない。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]戦争の最中、および戦争遂行中に外国人の敵を殺害した場合、その外国人の敵は国王の平和の下にはいないため、殺人とはみなされない。 [ 9 ] [ 11 ]戦争の最中および戦争遂行中以外の場合、王国内での外国人の敵の殺害は、その敵が外国人であるという事実によって免責されることはなく、したがって殺人となり得る。[ 12 ] R v Depardo [ 13 ]の結果、外国人の敵が英国民を殺害した罪で起訴された場合にも同じ規則が適用される。[ 9 ] [ 11 ]

R v Pageも参照。[ 14 ]

特定の行為は殺人罪に該当しませんが、これは通常、場所や状況が当時国王の平和下にないとみなされた場合に当てはまります。国王の平和下にない殺人の例としては、戦争やその他の国際紛争における敵兵の殺害などが挙げられます。R v Clegg事件[ 15 ]では、北アイルランドの兵士が逃走中の車両の後方を銃撃し、自分が警備していた検問所を通過した無謀運転者を殺害したとして殺人罪で有罪判決を受けましたが、この有罪判決は後に控訴審で覆されました[ 16 ] 。

悪意の転嫁

英国法において、悪意の移転（一部の法域では「意図の移転」と呼ばれる）とは、ある状況下において、ある個人に危害を加える犯罪を犯す意図を持ち、代わりに（あるいはさらに）別の個人に危害を加えた者が、後者の犯罪として訴追される可能性があるとする法理である。つまり、故意（メンス・レア）が「移転」されるのである。実際に行われた犯罪が意図された犯罪と異なる場合には、この法理は適用されない可能性がある[ 17 ] 。ただし、そのような場合には過失致死罪の訴追は可能である[ 6 ] 。

共通の意図

自らの違法行為が他者に及ぼした殺人的結果について責任を負うだけでなく、たとえ合意や計画がなくても、共通の（または共有された）意図（「共通目的」と呼ばれることもある）がある場合、共謀した他者の違法行為についても責任を負う可能性がある。1998年のR対Greatrex事件（デイビッド・アンソニー事件）において、控訴院は、これが適用される可能性のある法的状況のいくつかを要約した。[ 18 ]

殺人における間接責任には、2つの異なるパラダイムがある。一つは、殺害や重大な危害を加えるという共通の意図はないものの、二次的当事者が、相手方が（通常は武器を携帯しているが、必ずしもそうではない）殺人や重大な危害を加える可能性があることを知っている場合である（例えば、Chan Wing-Siu v The Queen [1984] 3 AER 877）。この要件は、R. v Powell and Daniels 1996 [ 19 ]において簡潔に要約されており、「被告人が共同加担者が殺人を犯す可能性があるという主観的な認識と、それにもかかわらず、自ら加担することに同意すること」が必要であるとされている。[ 20 ]

これと対照的な事例として、 R. v Anderson and Morris 1996 [ 21 ]における状況が挙げられます。この事例では、二人の人物が違法ではあるものの殺人行為ではない計画に着手し、一方が他方が予見し得なかった殺人を犯します。この原則は、Davis v DPP 1954 [ 22 ]におけるシモンズ子爵（LC）の有名な発言の一節に示されています。この発言は、少年たちの集団間の喧嘩を例に挙げており、通常の暴行行為程度しか想定されていませんでしたが、一人が他の少年たちが知らないナイフを取り出し、それで殺害するというものでした。[ 20 ]

控訴院刑事部が1995年のR. v Stewart事件[ 23 ]で説明したように、このような共同意図（重大な危害を加えること）は、各当事者が、その実行過程において行った行為について刑事責任を負うことになる。陪審員が、いずれかの被告人の意図が重大な危害を与えること、または殺害することであったと納得しない場合にのみ、共同意図は否定される。[ 20 ]

R v Gnango (2011)において、最高裁判所は、共同企図と悪意の移転の原則に基づき、D1とD2が自発的に戦闘に参加し、それぞれが相手を殺害するか重傷を負わせる意図を持ち、お互いに相手が同様の意図を持っていることを予見し、D1が戦闘中に誤ってVを殺害した場合、D2はVを殺害した罪で有罪となるという物議を醸す判決を下した。[ 24 ]

「1年と1日」のルール

殺人が殺人罪に該当するためには、傷害から1年1日以内に死亡しなければならないという要件は、1996年の法律改正（1年1日ルール）法により廃止されました。歴史的には、事件発生後1年1日以上生存し、その後死亡した場合、事件は死因の直接の原因とはみなされないと考えられていました。しかし、現代医学と患者ケアの進歩（死亡までに1年以上持続する昏睡などの安定した状態を含む）により、この仮定はもはや適切ではなくなりました。

メンス・レア（故意）

殺人の故意（ラテン語で「罪悪感」）とは、殺害の故意（2004年の拘束力のある判例であるR v Matthews & Alleyne [ 25 ] ）または重傷害を与える故意（R v Moloney、[ 26 ] R v Hancock & Shankland、[ 27 ] R v Woollin [ 28 ]）のいずれかである。Moloney事件において、ブリッジ判事は、被告人が殺人の故意を有するためには、死または重傷が現在の行為の「自然な」結果であるという単なる予見や認識以上の何か、すなわち故意の明確な証拠が必要であると明言した。この意図は、被告人の動機または目的が殺害または重身体的危害を加えることである場合（直接意図）だけでなく、死または重身体的危害が被告人の行為のほぼ確実な結果である場合（間接的または「間接的」意図）にも証明されます。 また、 Moloney 事件において、ブリッジ判事は、殺人の故意は特定の人物に向けられる必要はないため、テロリストが公共の場所に爆弾を仕掛けた場合、1人または複数の死がほぼ確実である限り、特定の個人が標的にされていないことは無関係であると判示しました。 さらに、テロリストが政治的な意図によって行為の正当性を主張する可能性も無関係です。 1人の人物がどのように、またはなぜ殺人をするかは、量刑にのみ関連します。

同時性

殺人が殺人罪に該当するためには、行為（actus reus）と故意（mens rea）が時間的に一致していなければなりません。いわゆる単一行為原則により、被告人が死に至る一連の出来事において行為（actus reus）と故意の両方を同時に有している場合、有罪判決が下されます。Thabo Meli v R [ 29 ]では、被告人は被害者を崖から突き落とし「遺体」を遺棄した時点で、既に殺害したと考えていました。したがって、実際に死を引き起こした行為は被告人に殺意がなかった時に行われたにもかかわらず、有罪判決が確定しました。同時性は同時性または同時性としても知られています。

管轄

英国国民による殺人罪は、殺人が世界のどこで行われようとも、また被害者の国籍に関わらず、イングランドおよびウェールズで「処理、調査、裁判、決定、処罰される」可能性がある。 [ 30 ]

訪問軍

殺人は1952年訪問軍法第3条の規定により人に対する犯罪である。[ 31 ]

末期患者や無能力者、「安楽死」、自殺ほう助

安楽死とは、一般的に慈悲深い理由から他人の命を奪うことである。これは、ある人が他人の自発的な死を助ける行為である自殺ほう助や、治療拒否とは異なる。どちらも英国では依然として違法である。ここ数十年、この分野で多くの議員立法が議会に提出されてきたが、 2024年の「末期患者（人生の終わり）法案」まで二読を超えることはなく、2025年初頭時点で下院の委員会段階にある。

このような場合、殺人罪やその他の違法な殺害罪を含む刑事告訴は、ある程度、検察局長の裁量と、起訴が「公益」とみなされるかどうかに左右される。事件を進める価値があるかどうかは、ある程度の裁量によって決まる。[ 32 ] 2010年、検察局長は、多発性硬化症を患うデビー・パーディが起こした事件で貴族院が下した判決を受けて、自殺ほう助事件で刑事告訴を起こすかどうかを決定するために検察庁が使用するガイドラインを公表せざるを得なくなった。パーディは、夫がスイスへ行き、ディグニタスで自らの命を絶つ手助けをした場合、夫が起訴されるかどうかについて明確な説明を求めていた。[ 33 ]

批判と法改正案

司法の見解

1994年司法長官審問第3号事件は、殺人、過失致死、悪意の転嫁、そして出生前または出生後に胎児、母親、または妊娠の自然過程への危害の結果として死亡した胎児の立場について、かなり深く検討した。[ 6 ]ムスティル卿によるこの事件の第一審判決は、いくつかの法規則の理論的および歴史的根拠と定義が不十分であるものの、それらの規則自体は法構造に非常に深く根付いており、比較的最近になって検討されたものであると述べた。[ 6 ]特に、「一般的な悪意の概念は時代遅れであるとして却下されなければならない」とされた。[ 6 ]

レビューとレポート

2004年、法制委員会は最初の報告書「殺人に対する部分的抗弁」を公表した。[ 34 ]この報告書は、殺人に関する法律は「混乱している」と結論付けた。[ 34 ]内務省は2004年10月に全面的な見直しを発表した。調査委の調査事項は2005年7月に公表され、2006年には法制委員会がこれらの分野における法律を調査した第2次報告書「殺人、過失致死、幼児殺害」を公表した。 [ 35 ]主な勧告は以下の通りである。 [ 34 ]

  • 殺人罪を三段階に区分し、第一級殺人罪と第二級殺人罪に加え、現行の過失致死罪も創設する。この区分により、殺意（義務的終身刑）と「重大な死の危険」を伴う重傷を負わせる意図（裁量的終身刑）を区別できるようになる。第二級殺人罪には、責任能力の低下、挑発、自殺の約束などを含む特定のケースも含まれる。現在、すべての殺人罪の有罪判決は単に「殺人」と表現されているが、これは極端な状況に同じ感情的なレッテルを貼る行為だと批判する声もある。
  • 「殺人の共謀、責任軽減、挑発、幼児殺害に関する」改革。
  • 法律が「『安楽死』の犯罪、または『安楽死』の部分的な抗弁」のいずれかを認めるべきかどうか、またどのように認めるべきかについての協議。

防御

完全な防御

コークの定義の最初の言葉は、心神喪失の抗弁と未成年に関するマクナテン・ルールに言及しています。正当防衛などの一般的な抗弁が適用される場合、被告人は殺人罪で無罪となります。1860年のイーストボーン過失致死事件における抗弁は、教師トーマス・ホッケーが親の権限に基づいて体罰を行使していたというものでした（彼は殺人罪で起訴されましたが、過失致死罪で有罪となりました）。

医療事件におけるもう一つの抗弁は、二重効果の抗弁である。 1957年のジョン・ボドキン・アダムズ医師の裁判でデブリン判事が確立したように、患者に致死性の薬物を投与して死に至らしめることは、その意図が単に苦痛を和らげることである場合、殺人とはみなされない。[ 36 ]

殺人罪で起訴された者には、強迫および緊急避難による抗弁は認められない。また、婚姻上の強制による法定抗弁は、廃止される前は、殺人罪で起訴された妻には認められなかった。[ 37 ]

部分的な防御

以下の部分的な抗弁により、殺人罪は故意の過失致死罪に減刑される。

1938年幼児殺害法第1条(2)は、殺人罪を同法第1条(1)に基づく幼児殺害罪に減刑する部分的な抗弁を設けている。[ 38 ]

部分的な抗弁が成功した場合、裁判官は被告人に言い渡す量刑について完全な裁量権を持つことになります。量刑は条件付き釈放から終身刑（故意による過失致死の判決の約 10 パーセントを占める）までの範囲にわたります。

議事録

訴訟提起の制限

殺人罪で起訴される場合、死亡の原因となったとされる傷害が死亡の3年以上前に受けた場合、または死亡に関連しているとされる状況で以前に犯罪で有罪判決を受けたことがある場合、検事総長によって、またはその同意を得てのみ、起訴されることができる。[ 39 ]

起訴

単独の主犯を殺人罪で起訴する場合の訴因は、以下の通りとなる。[ 40 ] [ 41 ]

犯罪の声明。

殺人。

犯罪の詳細。

ABは…日、JSを殺害した

起訴状に記載されている日付は、死者が死亡した日である。なぜなら、その日まで犯罪は完了していないからである。[ 40 ]

カウントの結合

殺人罪は、別の殺人罪の訴因と併合することができる。[ 42 ]または異なる罪の訴因と併合することができる。[ 43 ]殺人共謀罪は、殺人幇助罪と併合することができる。[ 44 ]

R v Greatrex (David Anthony)において、[ 45 ] Beldam LJは次のように述べています。

この事件の事実は、Reg. v Powell事件、Reg. v English事件（上記）の判決以来、検察官が起訴状に関係者の行為の重大性に応じた刑罰を科す代替犯罪が含まれていることを確認することがいかに重要かを示している。[ 18 ]

代替判決

殺人罪の起訴状の審理において、陪審員は、刑法1967第6条(3)に基づき、以下の罪を除き、 起訴状に記載された罪に対して代替評決を下すことはできない。

この目的のために、各罪状は別々の起訴状とみなされる。[ 52 ]

裁判の方法

殺人は起訴のみ可能な犯罪である。[ 53 ]

判決

殺人罪の刑罰は、いかなる場合でも義務的であり、犯罪または有罪判決時の犯罪者の年齢によって決まる。[ 54 ]殺人罪で有罪判決を受けた者が、犯罪が行われた時に18歳未満であったと裁判所が判断した場合、裁判所は、犯人を国王の任意で拘留するよう判決しなければならない。[ 55 ] 21歳未満の者が殺人罪で有罪判決を受けた場合、裁判所はその者に終身刑を宣告しなければならない。[ 56 ]その他の場合、殺人罪で有罪判決を受けた者は、終身刑を宣告されなければならない。[ 57 ]

死刑廃止以来、英国法では殺人罪に終身刑が義務付けられています。2011年現在、終身刑は以下の3つの要素から構成されています。

  1. 裁判官によって設定される最低刑期（しばしば「タリフ」と呼ばれる）は、仮釈放の可能性のない報復的な正義を意味します。本人は控訴できますが、過度に軽いと判断された場合は司法長官が控訴することができます。
  2. 別段の決定がない限り、最短刑期の満了から仮釈放委員会が、その者が公衆に及ぼすリスクを考慮して「早期釈放条項」 [ 58 ]と呼ばれる条件の下で安全に「仮釈放」できると判断するまで、引き続き拘禁される。
  3. いつでも許可証は取り消される可能性があり、再び許可証を得て釈放しても安全であると判断されるまで、犯罪者は刑務所に呼び戻されることがあります。

関税制度

この刑罰は、犯罪者が仮釈放の対象となる前に刑務所で過ごさなければならない最短期間を定めている。欧州人権裁判所のT v UK [ 59 ]判決と、それに伴う法改正（2000年刑事司法および裁判所サービス法第60条として制定）を受け、裁判官は公開法廷で、殺人罪で有罪となった18歳未満の犯罪者に対する適切な刑罰を示す必要がある。裁判官が指定した期間が「刑罰」であり、控訴院の許可を得て控訴したり、司法長官の照会の対象にしたりすることができる。[ 60 ] 2003年刑事司法法第271条は、成人に対して同じ規則を定めている。実務指針（殺人に対する終身刑）[ 61 ]は、成人（犯行時に18歳以上）に対する刑罰を、加重要素や酌量要素のない事件の最低刑期として14年から設定し、個々の事件で通常よりも長い、あるいは短い最低刑期となる可能性のある要素を列挙している。酌量要素には、精神疾患、被虐待女性症候群、自己防衛のための過剰な武力行使、安楽死などがある。暗殺、契約殺人、司法制度を覆すための殺人（証人殺害など）は加重要素である。量刑に関する法定ガイドラインと判例法は、検察官量刑マニュアル[ 62 ]に記載されている。

裁判官は常に、最低刑期を勧告することが求められてきた。1983年、内務大臣は裁判官が勧告する最低刑期を修正し、通常は増額し始めた。この制度は、殺人犯アンソニー・アンダーソンの異議申し立てが認められた2002年、高等法院と欧州人権裁判所の両方から違法と宣言された。アンダーソンは1988年に二重殺人で有罪判決を受けており、裁判官は仮釈放を検討する前に少なくとも15年の刑期を務めるよう勧告したが、6年後、マイケル・ハワード内務大臣によって刑期が20年に延長された。それ以来、裁判官は最低刑期を勧告する義務があり、修正を行う権限を持つのは、司法長官による不当に軽いと見なされる刑期の延長を求める上訴、または囚人による最低刑期の短縮を求める上訴のいずれの 場合も、最高裁判所長官のみである。

1965年に死刑が廃止されて以来、殺人犯に判決を下す際に裁判官が選択できる唯一の選択肢は終身刑であった。終身刑を宣告された受刑者の平均服役期間は14年である。強姦や強盗など加重要素を含むより深刻な事件では、殺人犯が20年以上の服役を過ごすこともある。複数の殺人を犯した数人の受刑者は死ぬまで服役しており、マイラ・ヒンドリーやロニー・クレイなどがその例である。英国では推定20人の受刑者が終身刑を宣告されており、マーク・ホブソン、ドナルド・ニールソン、デニス・ニルセン、ジェレミー・バンバー、スティーブ・ライト、ウェイン・カウゼンズなどがその例である（終身刑判決を受けた受刑者一覧を参照）。また、ハシェム・アベディに55年、イアン・ハントリーに40年、ロバート・ブラックとダニアル・フセインに35年など、一部の殺人犯に対しても長期の最低刑が科されている。

2003年刑事司法法

2003年刑事司法法は、内務大臣が司法判決を変更する裁量権（ポピュリズムや政治的配慮に不当に影響されていると見なされる可能性があった）を持つのに代えて、被告人による控訴であれ、司法長官による控訴であれ（「過度に軽い」判決に対する控訴）すべての控訴は、控訴裁判所の許可を得て、控訴裁判所に提出され、判決を求めるという法律を改正した。裁判官の権利が合理的に行使されることを確保するため、同法は標準的な「出発点」と、典型的な加重要因および酌量要因を規定した。裁判官には最低刑または終身刑を定める裁量が認められたが、これらから逸脱する場合にはその理由を示すこととされた。

この法律では、（いずれかの当事者による）最低刑の控訴を検討するにあたり、控訴裁判所は（やや不正確な表現であるが）「二重処罰」の軽減措置（被告の受刑者が二度目の判決を受けることによる不確実性と苦痛を軽減措置とみなす）を考慮してはならないと規定されている。[ 63 ]

2003年以降の出発点

2003年刑事司法法附則21に基づき、2003年12月18日以降に犯された殺人事件の起算点は以下のように定められている[ 64 ]。犯罪が複数のカテゴリーに該当する場合、適用される起算点は最も高いカテゴリーとなる。

生涯開始点（スケジュール21、パラグラフ4）
通常、終身刑開始点は、21 歳以上の人物が犯した次の「例外的に重大な犯罪」（または複数の犯罪が一緒に犯され、全体としてみなされる場合）に対して適切です。
  • 2人以上の殺人で、各殺人が次のいずれかに該当する場合
    • 相当程度の計画や事前の計画、
    • 被害者の誘拐、または
    • 性的またはサディスティックな行為
  • 児童の誘拐、性的またはサディスティックな動機を伴う児童の殺人
  • 職務遂行中の警察官または刑務官の殺人（2015年4月13日以降）（これは2015年刑事司法裁判所法第27条により追加された）
  • 政治的、宗教的、またはイデオロギー的な目的のために行われた殺人。（2008年テロ対策法では、 2009年2月16日から「人種的理由」もこれに追加された[ 65 ]）
  • 過去に殺人罪で有罪判決を受けた犯罪者による殺人
最低30年の起算点（スケジュール21第5項）
18歳以上の者が犯した以下の「特に重大な犯罪」（または複数の犯罪が同時に犯され、全体として考慮される）については、通常、30年の起算点が適切である。グリフィス他対R事件（2012年）[ 66 ]において、控訴裁判所は、このリストは網羅的なものではないと述べた。
  • 職務遂行中の警察官または刑務官の殺害（2015年4月13日以前）
  • 銃器や爆発物を使用した殺人
  • 利益のために行われた殺人（強盗や窃盗を目的として、金銭を支払って行われた、または死の結果として利益を得ることを期待して行われた）
  • 司法の進行を妨害または阻害することを意図した殺人
  • 性的またはサディスティックな行為を伴う殺人
  • 2人以上の殺人
  • 人種的または宗教的、あるいは性的指向によって悪化した殺人
  • 18歳以上21歳未満の者が犯した、通常は終身刑となる殺人
最低25年の起算点（スケジュール21のパラグラフ5A）
2010年3月2日以降、18歳以上の者が犯罪を犯す意図を持って、または武器として利用できる状態で「現場」に武器を持ち込み、その武器を使用して殺人を犯した場合、25年の起算点が追加されました。[ 67 ]
最低15年（附則第21条第6項）
18歳以上の者によるその他の殺人
最低12年（スケジュール21第7項）
18歳未満の者によるその他の殺人

スケジュール 21 は、 2020 年量刑法のスケジュール 21 に置き換えられる予定ですが、これは法律を変更するものではなく、統合する法令にすぎません。

検死官の評決

死因が不明で突然暴力的または「不自然な」死亡が発生した場合、または刑務所や警察の拘留中に死亡した場合、死者の身元、死亡の時間と場所、死亡の方法（それ以上の具体的な容疑はなし）を確認するための検死（正式な調査）を行う義務がある。評決には幅があり、殺人が考慮される事件では、すべての違法な殺人、特に殺人、過失致死、幼児殺害を対象とする不法殺人の検死官評決が下される可能性が高い。この判決の基準は合理的な疑いの余地がないことである。この基準を満たさない場合は通常、事故死または不慮の事故による死亡の評決[ 68 ]、または原因が不明な場合は 未確定評決となる。

その他の判決の可能性としては、自殺、事故、死刑執行、合法的な殺人（旧称「正当殺人」）などが挙げられます。判決では、責任者として個人が名指しされていません。[ 68 ]

民事訴訟（「不法死亡」）

不法死亡とは、不法に他人の死を引き起こした者に対して提起される民事訴訟です。 1976年死亡事故法に基づき、請求は特定の階層の人々（主に近親者）の利益のためにのみ提起することができ、通常は遺言執行者、または（遺言執行者がいない場合は）請求の利益を受けるはずだった人物によって提起されます。請求は、経済的損失、悲しみ、葬儀費用などを対象とすることができます。

歴史的に、慣習法では、死亡した人は訴訟を起こすことができず、このため、人の負傷をもたらした行為は損害賠償やその他の救済を求めることができるが、人の死亡をもたらした行為はできないという抜け穴が生じていた。 1830年代の鉄道の急速な発展は、鉄道関連の死亡に対する鉄道会社の無関心な態度に対する抗議の高まりにつながり、1846年死亡事故法（後に1976年死亡事故法に置き換えられた）が制定され、死亡した人が死亡時に損害賠償を求める訴訟を起こす権利を遺族に与えた。当時、補償は死亡した人の夫、親、または子供に制限されていた。[ 69 ]

以下の未遂犯罪は殺人という実質的な犯罪に関連しています。

歴史

かつては、挑発行為は殺人に対する部分的な抗弁でした。刺傷法および1751年殺人法も参照してください。

重罪で有罪判決を受けた者または追放された者

ヘイル氏はこう語った。

重罪を犯した人を、合法的に任命された合法的な職員による刑の執行以外の方法で殺害することは、状況に応じて殺人または過失致死であり、重罪を犯した人を殺害することが殺人であるかどうかについては疑問があるものの、2 E. 3. 6. どちらの場合も殺人である。27 Affiz. 44. Coron. 203. [ 70 ]

プレムニレで有罪判決を受けた人々

ヘイル氏はこう語った。

もし人が王の保護下から追放されるような前科で有罪判決を受けた場合、その人を殺害することは殺人とはみなされなかった（24 H. 8. B. Coron. 197）。しかし、5 Eliz. cap. 1の法令により、それは問題外となり、違法と宣言された。[ 71 ]

起訴

1851年刑事訴訟法（14 & 15 Vict c 100）第4条は、同法の施行後に提出される殺人罪の起訴状においては、死因や死因の手段を明記する必要はないが、被告人が「故意に、故意に、そして悪意を持って、死者を殺害した」と告発すれば十分であると規定した。同法は1851年9月1日に施行された。[ 72 ]

この条項は、 1861年人身に対する犯罪法第6条に置き換えられました。同条は、殺人罪の起訴状においては、死因がどのような方法または手段によってもたらされたかを記載する必要はないものの、被告人が「故意に、かつ悪意をもって、故人を殺害した」と告発すれば十分であると規定しました。この条項は、1915年起訴状法によって廃止されました。[ 73 ]

以下の標本数は、廃止される前の 1915 年起訴状法第 2 付録の第 13 項に記載されていました。

犯罪の声明。

殺人。

犯罪の詳細。

AB は、 日に 、 郡で 、JS を殺害した。

文

1861 年人身に対する犯罪法第 1 条から第 3 条、および1957 年殺人法第 II 部および第 III 部を参照してください。

加重殺人

過去に犯された殺人罪には次のようなものがあります。

参照

注記

  1. ^ベイカー、デニス・J. (2015). 「殺人」.グランヴィル・ウィリアムズ刑法教科書. ロンドン: スウィート＆マクスウェル.
  2. ^ 3 Co Inst 47
  3. ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice . 2009年、第17-44段落および第19-3段落。
  4. ^ R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152
  5. ^ R v Smith [1959] 2 QB 35; 兵士が刺され、2回倒されたが、不十分な医療処置で被告は依然として殺人罪で有罪
  6. ^ a b c d e f g h i j 1994年司法長官参考資料第3号[1997] UKHL 31、[1998] 1 Cr App Rep 91、[1997] 3 All ER 936、[1997] 3 WLR 421、[1997] Crim LR 829、[1998] AC 245 (1997年7月24日)、貴族院(英国)
  7. ^ R v ミッチェル[1983] QB 741
  8. ^ 3 Co Inst 47
  9. ^ a b c Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice 1999年、1564ページ、第19-18段落。
  10. ^このセクションで引用されている資料の中には、「女王の平和」という用語を使用しているものがありますが、これは執筆当時の君主が女性であったためです。このセクションでは「国王の平和」という用語を使用していますが、これは現在の君主が男性であるためです。
  11. ^ a bアーチボルドの『刑事事件における弁論、証拠および実務』第23版。1905年。780ページ。
  12. ^ 1 Hale 433 (「この王国内で外国人の敵を殺した場合、それが戦争の最中、かつ実際に戦争を遂行している場合を除き、それは重罪である。」)
  13. ^ R v デパルド(1807) ラス & ライ 134、(1807) 168 ER 723、(1807) 1 挑発 2b、(1807) 127 ER 739、(1807) 9 RR 693。
  14. ^ R v Page [1954] 1 QB 170、[1953] 3 WLR 895、[1953] 2 All ER 1355、37 Cr App R 184、 Ct-MAC
  15. ^ R v Clegg [1995] 1 すべて ER 334.
  16. ^ 「兵士、北アイルランド殺人容疑で無罪」 BBCニュース、1999年3月13日。 2014年9月11日閲覧。
  17. ^例えば、 R v Pembliton [1874]
  18. ^ a b R. v Greatrex (1998) EWCA Crim 976 (1998年3月19日)
  19. ^ [1996] 1 CAR 14 21
  20. ^ a b c R v Greatrex (1998) EWCA Crim 976 – 判例引用は短縮され、参考文献の一部が省略されている場合があります。
  21. ^ [1966] 2 QB 110
  22. ^ [1954] AC 378 401ページ
  23. ^ [1995] 3 AER 159
  24. ^レジーナ v アーメル・グナンゴ[2011] UKSC 59 (2011年12月14日)
  25. ^ [2003] EWCA Crim 192
  26. ^ (1985) 1 AER 1025
  27. ^ (1986) 1 AC 455
  28. ^ [1999] AC 82
  29. ^ [1954] 1 すべて ER 373; [1954] 1 WLR 288
  30. ^ 1861年人身に対する犯罪法第9条（ 1978年解釈法第5条および第22条(1)、ならびに附則2第5項(a)と併せて参照）。
  31. ^ 1952年訪問軍法第3条(6)および附則第1項(a)
  32. ^サムナー、LW（2011年7月7日）『幇助による死：倫理と法の研究』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-960798-3。
  33. ^シディック・ハルーン（2010年2月25日）「DPPが自殺ほう助ガイドラインを発表」ガーディアン紙。2018年2月3日閲覧。
  34. ^ a b c「殺人に対する部分的抗弁」（PDF）。法務委員会。2004年8月6日。 2013年4月26日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  35. ^ 「殺人、殺人者殺害、幼児殺害」（PDF）法務委員会、2006年11月29日。
  36. ^マーガレット・オトロフスキー著『自発的安楽死とコモンロー』オックスフォード大学出版局、1997年、175-177頁
  37. ^ 1925年刑事司法法（15 & 16 Geo.5 c.86）、第47条
  38. ^オーメロッド、デイヴィッド（2011年）『スミスとホーガンの刑法』（第13版）オックスフォード大学出版局、594ページ、第16.3節。
  39. ^ 1996年法改正（年一日ルール）法第2条(1) 、第2条(2)および第2条(3)(a)
  40. ^ a bアーチボルド刑事弁論、証拠と実務、1999年、19-85項、1584ページ
  41. ^インズ・オブ・コート法学校。起草マニュアル。2001年。
  42. ^ R v Kray [1970] 1 QB 125, 53 Cr App R 569, [1969] 3 WLR 831, [1969] 3 All ER 941, CA
  43. ^コネリー対検察局長[1964] AC 1254, [1964] 2 WLR 1145, [1964] 2 All ER 401, 48 Cr App R 183, HL
  44. ^ R v Schepke、 The Times、1995年5月4日、カリフォルニア州
  45. ^ R v Greatrex (David Anthony) [1999] 1 Cr App R 126、[1998] Crim LR 735、 The Times、1998年4月2日、CA
  46. ^ a b 1967年刑法第6条(2)(a)
  47. ^ a b 1967年刑法第6条(2)(b)
  48. ^ 1967年刑法第6条(2)(b)項および1929年乳児生命（保存）法第2条(2)項
  49. ^ 1967年刑法第6条(2)(b)項および1938年幼児殺害法第1条(2)項
  50. ^ 1967年刑法第6条(2)(b)項および1961年自殺法第2条(2)項
  51. ^ 1967年刑法第6条(2)(c)
  52. ^ 1967年刑法第6条(7)
  53. ^ 「殺人：量刑マニュアル：法的ガイダンス：検察庁」。2011年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月15日閲覧。
  54. ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice 1999年、第19-92段落、1585ページ。
  55. ^ 2000年刑事裁判所（量刑）権限法第90条。この条項は1933年児童青少年法第53条(1)に代わるものである。
  56. ^ 2000年刑事裁判所（量刑）法第93条。第93条は、 1982年刑事司法法第8条(1)に代わるものである。第93条は、 2000年刑事司法及び裁判所サービス法第74条、第75条、並びに附則7及び第8条第182項により、伴い廃止される。同法第61条は、施行に伴い終身刑を廃止する。
  57. ^ 1965年殺人（死刑廃止）法第1条（1）
  58. ^ 2000年刑事司法および裁判所サービス法第82A条（制定当時）
  59. ^ (2000) 30 EHRR 121
  60. ^マクビーン（2002）1 Cr. App. R.（S） 98
  61. ^実務説明書（殺人に対する終身刑）（2000年）2 Cr. App. R. 457
  62. ^ 「殺人」。Crown Prosecution Service。2012年1月。2011年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月15日閲覧。
  63. ^ 2003年刑事司法法第272条
  64. ^第336条(2)
  65. ^ 2008年刑事司法法第75条および2003年刑事司法法附則第21条第4項(2)(c)の修正
  66. ^ [2012] EWCA Crim 2822
  67. ^ 2003年刑事司法法（終身刑義務：最低刑の決定）命令2010年第2条、法定規則2010年第197号。 2003年刑事司法法附則21項4(2)(c)の修正
  68. ^ a bクラッシュファーン卿（編）（2006年）ハルズベリーのイングランド法、第4版再版、第9巻（2）、検死官、1043。違法に殺害された
  69. ^ミッチェル、チャールズ、プロバート、レベッカ、バンクス、スティーブ、コーニッシュ、ポール（2017年3月9日）。『イングランドの法と社会 1750-1950』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1849462730。
  70. ^ 1 ヘイル 432
  71. ^ 1 ヘイル 433
  72. ^ 1851年刑事訴訟法第31条
  73. ^「1915年起訴状法：附則2」、 legislation.gov.uk、国立公文書館、1915年第90章（附則2）
  74. ^ 1 Hale 378 (「主人または夫の殺害は、他人の場合には殺人となるような殺人でない限り、小反逆罪ではない」)。
  75. ^法務委員会.イングランドおよびウェールズにおける新しい殺人法. 諮問文書第177号. 2005年11月28日. 17ページの1.94項.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Murder_in_English_law&oldid=1322968035」より取得