ニース条約
| 欧州連合条約、欧州共同体設立条約及び関連法を改正するニース条約 | |
|---|---|
| タイプ | 以前の条約の改正者 |
| ドラフト | 2000年12月11日 |
| 署名 | 2001年2月26日 |
| 位置 | ニース、フランス |
| 効果的 | 2003年2月1日 |
| 署名者 | |
| 引用 | 以前の改正条約： アムステルダム条約（1997年） その後の改正条約：リスボン条約（2007年） |
| 言語 | |
| 全文 | |
 ウィキソースのニース条約 | |
ニース条約による改正後： EURATOM条約の統合版（2001年） TECSC（2001）の統合版- 2002年に失効 TECとTEUの統合版（2001年） | |
.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
ニース条約は2001年2月26日に欧州各国の首脳によって署名され、2003年2月1日に発効しました。
この条約は、マーストリヒト条約（欧州連合条約）とローマ条約（欧州共同体設立条約。マーストリヒト条約以前は欧州経済共同体設立条約であった）を改正した。ニース条約は、欧州連合の制度的構造を改革し、東方拡大への対応を図った。この課題は当初アムステルダム条約によって解決されることが予定されていたが、当時は対処されなかった。
2001年6月の国民投票でアイルランドの有権者が当初拒否したため、条約の発効は一時疑わしいものとなった。この国民投票の結果は、1年ちょっと後に行われた次の国民投票で覆された。
条約の規定
ニース条約は多くの人々から欠陥のある妥協案として攻撃された。ドイツは人口の多さを理事会での投票の重みづけに反映させるよう要求したが、フランスはこれに反対し、フランスとドイツの象徴的な平等は維持すべきだと主張した。欧州委員会は、従来の重みづけ投票システムを、提案が承認されるためには賛成票が加盟国と人口の双方の過半数を代表することが必要となる二倍多数決方式に置き換えることを提案した。[1]この提案もフランスが同様の理由で拒否した。妥協案が成立し、加盟国と投票数の二倍多数決とし、加盟国はオプションとして賛成票を投じた国がEUの人口の十分な割合を代表しているかの確認を要請できることになった。
| 国 | 投票 権 | 人口 （ミオ） | 相対[5] 重量 |
| ドイツ | 29 | 82.0 | 1.00 |
| イギリス | 29 | 59.4 | 1.38 |
| フランス | 29 | 59.1 | 1.39 |
| イタリア | 29 | 57.7 | 1.42 |
| スペイン | 27 | 39.4 | 1.94 |
| ポーランド | 27 | 38.6 | 1.98 |
| ルーマニア | 14 | 22.3 | 1.78 |
| オランダ | 13 | 15.8 | 2.33 |
| ギリシャ | 12 | 10.6 | 3.20 |
| チェコ共和国 | 12 | 10.3 | 3.29 |
| ベルギー | 12 | 10.2 | 3.33 |
| ハンガリー | 12 | 10.0 | 3.39 |
| ポルトガル | 12 | 9.9 | 3.42 |
| スウェーデン | 10 | 8.9 | 3.18 |
| オーストリア | 10 | 8.1 | 3.49 |
| ブルガリア | 10 | 7.7 | 3.67 |
| スロバキア | 7 | 5.4 | 3.67 |
| デンマーク | 7 | 5.3 | 3.73 |
| フィンランド | 7 | 5.2 | 3.81 |
| リトアニア | 7 | 3.7 | 5.35 |
| アイルランド | 7 | 3.7 | 5.35 |
| ラトビア | 4 | 2.4 | 4.71 |
| スロベニア | 4 | 2.0 | 5.67 |
| エストニア | 4 | 1.4 | 8.08 |
| キプロス | 4 | 0.8 | 14.14 |
| ルクセンブルク | 4 | 0.4 | 28.28 |
| マルタ | 3 | 0.4 | 21.26 |
| 合計 | 345 | 490 | |
この条約は、欧州議会の議席数をアムステルダム条約で定められた上限を超えて 732 に拡大した後に増加することを規定しました。
拡大後の欧州委員会の規模縮小の問題は、ある程度解決された。条約では、加盟国数が27に達した時点で、次期委員会に任命される委員の数は理事会によって27人未満に削減されると規定されていたが、削減目標は明確に示されていなかった。移行措置として、2005年1月1日以降、ドイツ、フランス、英国、イタリア、スペインはそれぞれ2人目の委員を辞任することが規定されていた。
この条約は、特許などの法律の特殊分野を扱うために、欧州司法裁判所と第一審裁判所（現在の一般裁判所）の下に補助裁判所を設置することを規定した。
ニース条約は、より緊密な協力に関する新たな規則を規定しているが、アムステルダム条約で導入された規則は実行不可能とみなされ、そのため、これらの規則はまだ使用されていない。
ヨルグ・ハイダー氏を含む連立政権の成立後にオーストリアに対する制裁措置が失敗に終わり、拡大加盟国に将来的に安定が脅かされる可能性への懸念から、ニース条約はアムステルダム条約で創設された加盟国に対する制裁措置の予防メカニズムを追加した。[6]
この条約には、欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）条約（パリ条約（1951年） ）の失効による財政的影響に対処するための規定も含まれていました。
アイルランドの国民投票
現行の条約改正規則によれば、条約は新たな条約によってのみ改正することができ、その条約が発効するには各加盟国により批准されなければならない。
ニース条約は、EU加盟国全てにおいて議会手続きによって批准されました。ただし、アイルランドでは、クロッティ対アイルランド首相事件におけるアイルランド最高裁判所の判決を受け、EUへの主権移譲を伴ういかなる改正も憲法改正を必要とすることとなりました。アイルランド憲法は国民投票によってのみ改正できます。
最初の国民投票
2001年6月、アイルランド政府と他のEU加盟国を驚かせたのは、アイルランドの有権者がニース条約を否決したことだ。投票率自体は低く（34%）、これはアイルランドの主要政党がこの問題で強力な運動を展開できなかったことが一因である。主要政党は、以前の同様の条約はすべて大差で可決されているため、アイルランドの有権者は条約を可決するだろうと想定していた。しかし、多くのアイルランドの有権者は条約の内容に批判的で、小国を疎外するものだと考えた。また、条約がアイルランドの中立性に及ぼす影響を疑問視する者もいた。また、EU指導部を現実離れしており傲慢だとみなす者もおり、条約は欧州指導部に「衝撃を与える」ことで批判に耳を傾ける機会になると考えた者もいた。（デンマークが当初マーストリヒト条約を否決した際にも、同様の議論がなされた。）
2度目の国民投票
アイルランド政府は、欧州理事会からアイルランドの軍事中立政策に関するセビリア宣言を獲得し、 2002年10月19日土曜日にニース条約に関する新たな国民投票を実施することを決定した。2回目の修正案には2つの重要な条件が含まれていた。1つは条約の下での協力強化のために下院の同意を必要とすること、もう1つはアイルランドがEUのいかなる共通防衛政策にも参加できないようにすることである。主要政党および市民社会と社会パートナーによる大規模なキャンペーンにより「賛成」票が促され、これには当時の欧州議会議長パット・コックス、元チェコ共和国大統領ヴァーツラフ・ハヴェル、元アイルランド大統領パトリック・ヒラリー、元首相ギャレット・フィッツジェラルド博士などの尊敬される親欧州派の人物による戸別訪問やあらゆる形態のメディアを通じた運動も含まれた。賛成派の著名な市民社会キャンペーンには、フィアナ・フォイル、フィナ・ゲール、労働党、進歩民主党、ブリジッド・ラファン教授とエイドリアン・ランガン率いるアイルランド・ヨーロッパ同盟、キアラン・トーランド率いるアイルランド・フォー・ヨーロッパなどがあった。反対派の主なキャンペーンは、緑の党、シン・フェイン党、アンソニー・コフラン率いる国民プラットフォーム、ジャスティン・バレット率いるニース反対キャンペーン、そしてロジャー・コール率いる平和中立同盟だった。結果は、投票率が50%近くだったのに対し、賛成票は60%だった。
その時までに、他のすべてのEU加盟国は条約を批准していました。年末までにすべての締約国による批准が必要であり、そうでなければ条約は失効していました。
条約に対する見解
条約の支持者たちは、これは煩雑なEU統治機構に対する実利的な調整であり、意思決定プロセスの必要な合理化であり、EUの中央および東ヨーロッパへの拡大を促進するのに必要であると主張した。したがって、彼らは、この条約がこれらの旧東側諸国の統合と将来の発展にとって極めて重要であったと主張している。EUプロジェクトの範囲と権限の拡大を支持していた多くの人々は、この条約は十分ではなく、いずれにせよ将来の条約によって置き換えられるだろうと感じていた。条約がなければ拡大がどの程度進んでいたかについては支持者たちの意見が分かれた。ある支持者は、EUの成長の将来そのものが、あるいは存在が危ぶまれていたと主張したが、他の支持者たちは、条約がなくても拡大は、遅いペースではあったものの、合法的に進めることができたと述べた。
条約反対派は、この条約は「民主的」というより「テクノクラート的」であり、国会および地方議会の主権をさらに弱め、中央集権的で説明責任のない官僚機構に権力をさらに集中させるものだと主張した。また、5カ国はEUの規則を変更することなくEUに加盟でき、その他の国は個別に交渉できたはずだと主張した。条約反対派は、そうすれば加盟申請国に有利になったと主張した。さらに、ニース条約はEUの二層構造を生み出し、アイルランドを疎外する可能性があるとも主張した。[要出典]反対派は、条約賛成派の有力政治家が、もしアイルランド以外の国で国民投票が行われていたら、おそらくそこでも否決されていただろうと認めていたことを指摘した。
批判
欧州委員会と欧州議会は、ニース政府間会議（IGC）が、欧州検察官の任命といった制度構造改革や共同体による新たな権限導入といった提案の多くを採択しなかったことに失望した。欧州議会は条約反対決議を採択すると警告し、イタリア議会は欧州議会の支持がなければ批准しないと警告した。しかし、最終的にこれらの警告は実現せず、欧州議会は条約を承認した。
条約によって維持された柱構造は複雑すぎる、個々の条約を一つの条約に統合すべき、共同体の三つ（現在は二つ）の別個の法人格を統合すべき、そして欧州共同体と欧州連合を統合し、欧州連合に法人格を与えるべきだ、といった主張が多くなされている。ドイツ諸州もまた、連合の権限と加盟国の権限をより明確に分離するよう求めていた。
ニース条約では、基本権憲章を条約に組み込む問題も扱われず、これも英国の反対により 2004 年の国際連合総会に持ち越された。
署名
 |  |  |  |  |  |  |  | .png/1280px-Signature_of_Jozias_van_Aartsen_(Nice_Treaty_FA_the_Netherlands).png){kind=small} |
.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small} ベルギー |  デンマーク |  フィンランド |  フランス |  ギリシャ |  アイルランド |  イタリア |  ルクセンブルク |  オランダ |
 |  |  |  |  |  | |||
.svg/1280px-Flag_of_Portugal_(official).svg.png){kind=small} ポルトガル |  スペイン |  イギリス |  スウェーデン |  ドイツ |  オーストリア |
.png){kind=link}
撤退
2020年1月末（GMT）、英国はEUを離脱し、この条約から撤退しました。
EUの進化のタイムライン
第二次世界大戦終結以来、ヨーロッパの主権 国家のほとんどは条約を締結し、それによってますます多くの分野で政策の協調と調和（あるいは主権の統合）を図り、ヨーロッパ統合プロジェクト、あるいはヨーロッパ建設（フランス語：la construction européenne）を進めてきました。以下の年表は、この統合の主要な枠組みである欧州連合（EU）の法的発足の概略を示しています。EUは、現在の組織、制度、そして責任の多くを、1950年代にシューマン宣言の精神に基づき設立された欧州共同体（EC）から継承しています。
| 凡例: S: 署名 F: 発効 T: 終了 E:事実上の置き換えの期限切れRel. EC/EU 枠組みあり: 事実上の内部 外 |  欧州連合 （EU） | [続き] | ||||||||||||||||
| 欧州共同体 （EC） | （柱I） | |||||||||||||||||
| 欧州原子力共同体（EAECまたはEURATOM） | [続き] | |||||||||||||||||
 / / / 欧州石炭鉄鋼共同体 （ECSC） | ||||||||||||||||||
| 欧州経済共同体 （EEC） | ||||||||||||||||||
| シェンゲン協定のルール | 欧州共同体（EC） | |||||||||||||||||
| トレヴィ | 司法・内務 （JHA、柱III） | |||||||||||||||||
 /  北大西洋条約機構 （NATO） | [続き] | 刑事事件における警察と司法の協力 （PJCC、柱III） | ||||||||||||||||
| 英仏同盟 | [防衛権は NATOに移譲] | 欧州政治協力 （EPC） | 共通外交安全保障政策 （CFSP、柱II） | |||||||||||||||
 ウエスタンユニオン（WU） | .svg/1280px-Flag_of_the_Western_European_Union_(1993-1995).svg.png){kind=small} / 西ヨーロッパ連合（WEU） | [ 1984年のWEU再活性化後に定義された任務はEUに引き継がれた] | ||||||||||||||||
| [ CoEに委ねられた社会的、文化的課題] | [続き] | |||||||||||||||||
| 欧州評議会 （CoE） | ||||||||||||||||||
Entente Cordiale S: 1904 年 4 月 8 日 | ダヴィニョン報告書 S：1970年10月27日 | 欧州理事会結論 S：1975年12月2日 | ニース条約 S: 2001年2月26日 F: 2003年2月1日 | |||||||||||||||
- ^ abcde これらの条約自体はEU条約ではないが、 CFSPの主要部分であるEU防衛部門の発展に影響を与えた。ダンケルク条約によって確立された英仏同盟は、事実上WUに取って代わられた。CFSPの柱は、1955年の修正ブリュッセル条約（MBT）の権限内で確立された安全保障構造の一部によって強化された。ブリュッセル条約は2011年に終了し、結果としてWEUも解散した。これは、リスボン条約がEUに規定した相互防衛条項がWEUを不要にしたとみなされたためである。こうして、EUは事実上WEUに取って代わった。
- ^ 欧州政治共同体（EPC）設立計画は、フランスが欧州防衛共同体（EDC）設立条約を批准できなかったことを受けて棚上げされた。EPCはECSCとEDCを統合するはずだった。
- ^ 欧州共同体は共通の制度と共有の法人格（例えば、独自の権利で条約に署名する能力）を獲得した。
- ^ マーストリヒト条約とローマ条約はEUの法的根拠であり、それぞれ欧州連合条約（TEU）および欧州連合機能条約（TFEU）とも呼ばれる。これらの条約は二次条約によって改正される。
- ^ 1993年のEU発足から2009年の統合までの間、EUは3つの柱で構成されており、その第一の柱は欧州共同体であった。他の2つの柱は、EUの権限に追加された協力分野であった。
- ^ 統合により、EUは欧州共同体の法人格を継承し、柱となる制度は廃止され、EUの枠組みがすべての政策分野を網羅することになった。各分野における行政権／立法権は、EU機関と加盟国間の権限配分によって決定される。この権限配分、および全会一致が必要で特定多数決が可能な政策分野に関する条約規定は、EU統合の深化と、EUが部分的に超国家的かつ部分的に政府間的な性質を持つことを反映している。
参照
参考文献
- ^ ローレンセン・フィン編 (2005). 『ニース条約：当事者の選好、交渉、そして制度的選択』 ライデン: マルティヌス・ナイホフ出版社. p. 393. ISBN 90-04-14820-5。
- ^ 2003年加盟法第12条（OJ L 236, 2003年9月23日, 33頁）。加盟法に記載されている数値は、2004年の拡大以前にニース条約に付属する宣言（OJ C 80, 2001年3月10日, 82頁）において定められたものである。
- ^ 「EU投票をめぐる論争の解説」英国放送協会（BBC）2004年3月24日。 2013年4月17日閲覧。
- ^ リチャード・ボールドウィン、ミカ・ウィドグレン（2005年2月）「トルコのEU加盟が投票に与える影響」（PDF）。CEPS政策概要（62）。欧州政策研究センター：11。 2014年4月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年4月17日閲覧。
- ^ 相対的重みとは、ある国の人口に対する理事会の議決権の数を測る指標です。この例では、ドイツの重みを1.00とし、他のすべての国と比較しています。
- ^ サドゥルスキ・ヴォイチェフ(2010). 「吠えることに噛みつく？第7条、EU拡大、そしてヨルグ・ハイダーの物語」シドニー大学シドニー法科大学院. 2015年10月28日閲覧。
外部リンク
- 条約の概要
- 条約の統合版
- 画期的なEU条約が発効 - 2003年2月1日付BBCニュース記事
- 欧州連合の歴史 - ニース条約
- 投票前後の重み付けの分析（3D視覚化） 2012年3月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ニース条約に関する書籍（PDF版もあります）
- ニース条約 ヨーロッパナビゲーター
