エブラ語

紀元前3千年紀に使用されていた絶滅したセム語

エブラ語
エブラで発見されたエブライトの碑文
地域	エブラ
時代	紀元前3千年紀[1]
言語族	アフロアジア系 セム語族 東セム語族 エブラ語
書記体系	楔形文字
言語コード
ISO 639-3	xeb
言語学者リスト	xeb
グロットログ	ebla1238

エブラ語（/ ˈ ɛ b l ə . aɪ t , ˈ iː b l ə -/ 、^[2]エブラ語ISO 639-3とも呼ばれる）、または古シリア語[ ^{3] [4]は、}紀元前3千年紀にシリア北部で使用されていた絶滅した東セム語族の言語である。^{[5]この言語は、現在の}シリア西部にある古代都市エブラにちなんで名付けられた。^[5]この言語の変種がマリとナガルでも話されていた。^{[5] [6]}サイラス・H・ゴードン^[7]によると、書記官が時々エブラ語を話していた可能性はあるものの、エブラ語はあまり話されておらず、むしろ東セム語と西セム語の特徴を持つ書き言葉であったと考えられる。

この言語はエブラで発見された楔形文字の粘土板を通じて発見されました。

発見

紀元前3千年紀後半のエブラとシリアおよびメソポタミアのその他の主要な遺跡。

1964年、シリア北部のテル・マルディク遺跡で紀元前3千年紀後半の古代都市が発見され、当時の考古学的知識が完全に変わりました。それは、それまでの発掘調査で同規模のものは何も発見されていなかった地理的領域に、メソポタミア初期王朝時代に同時代の都市文化が存在していたことを示したからです。

イグナチェ・ゲルブによる同時代のシリアにおけるすべての居住中心地に関する理論と一致して、テル・マルディフ文明の文化的アイデンティティは必ずしもセム語族には属さないようであった。^[8]しかし、1968年に同じ場所で、エブラのイビット・リム王に言及する古代アッカド語の碑文のある彫像が発見され、すぐにこの仮説に矛盾することが判明した。 [ ^9]そのため、この都市を、メソポタミアやエジプトの多くの資料で言及されている古代都市エブラであると特定できるだけでなく、さらに王の名前の強い言語的意味合いを考慮して、^[10]アモリ人としてのアイデンティティを特定することも可能になった。しかし、1974年に青銅器時代（紀元前2400～2225年）の宮殿の遺跡から楔形文字の粘土板が42枚、翌年にはさらに17,000枚が発見され、アモリ語とは異なる言語が発見されたことで、これらの結論を再び見直す必要が生じました。アモリ語はアッカド語に見られる古風な形態学的特徴を示し、ヘブライ語やアラム語などの西セム語族の言語と明白な語彙的類似性を示していました。発掘調査はパオロ・マティエ教授が指揮し、碑文はジョヴァンニ・ペッティナートが翻訳しました。

西セム語の語彙とアッカド語の形態論との対立は、この言語の性質をめぐる論争を引き起こした。P.フロンザロリにとって、この対立は西洋の影響を強く受けたアッカド語方言を示唆するものであった。 ^[11]一方、ジョヴァンニ・ガルビーニはよりニュアンスのあるアプローチを主張し、アッカド語との比較の脆弱性に注目し、比較対象となる同時代の他のモデルが存在しないことを指摘した。『エブラ語に関する考察』において、彼は形態論と語彙の対立の人為的な性質を強調し、「アッカド語は、これまで我々が知っていた西セム語とは異なる。なぜなら、後者はアモリ人の革新後の段階についてのみ記録されているからである。もしこれをこれらの革新以前の時代にまで遡れば、北西アモリ人以前のセム語が出現し始め、これはアッカド語がアモリ人の侵略後も初期の特徴を維持していたという点で、アッカド語と一致する」と指摘した。^[12]基本的に辞書に基づいて研究を進めていたG.ペティナートは、1975年に初めて新しいセム語族の言語を発見し、「パレオ・カナン語」と名付けた。^[13]学界はこの考えを支持したものの、ペティナートの提案した名称については全員一致ではなかった。実際、この名称はヘブライ語、ウガリット語、フェニキア語との類似性を有利に示唆するものの、東セム語族の言語における形態学的ルーツを示すことはできなかった。その後、G.ガルビニは「パレオ・シリア語」という用語を提案したが^[14]、これもまたメソポタミアの特殊性を伝えるには不十分であることが判明し、採用されなかった。こうして、この新しい言語の異なる言語的特徴に合う名称が見つからず、最終的に「エブラ語」が選ばれた。

文書の性質

前述の通り1974年に刊行が始まったエブラ文書集成のうち、発見された文書の大部分は行政文書または経済文書であり、約100枚の歴史的粘土板に加え、いくつかの学術文書（辞書、音節表、二言語テキストなど）も含まれています。このリストには、神話、叙事詩、賛美歌、ことわざの断片、そして呪文を唱えるための文書など、希少な文学文書もいくつか加える必要があります。

言語学的な観点から見ると、これらの文書の多くは事実上シュメール語で書かれていたものの、その大部分はシュメール語を表意文字としてのみ使用していた。これは、形態素マーカー、接尾辞代名詞、特定の前置詞など、シュメール語とは異なる基礎言語を明らかにしている特定のセム語要素がシュメール文字に追加されたことから確認される。

U ₄ DINGIR a-mu- su ₃ NIDBA

「父の神が祭りを催した日」

このような表記法は、エブラ文字を理解する上で明らかに困難を伴いました。幸いなことに、ほとんどが音節表記で書かれた、二言語で書かれた手紙や粘土板といった稀少な文書によって、この文字の壁は打ち破られ、エブラ文字に関する私たちの知識は明確化されました。

もちろん、セム語族の言語で典型的には短い文で構成される語源資料をこのコレクションに追加したとしても、言語的観点から使用可能なエブラ語コーパスの部分は、形態論的、統語論的、または語彙的観点から比較的狭く制限されたままです。

グラフィックの壁とライティングの実践

エブラ語を研究する人々が直面する主な困難は、主に表記体系の問題から生じていた。実際、エブラ語は、シュメール語、アッカド語、ヒッタイト語、フルリ語、エラム語と楔形文字体系を共有しており、これは各記号が集合的または個別に表意文字的価値や音声的価値を持つことができる図表体系である。前者の場合、記号または記号の連鎖は、シュメール語の意味を通じて理解できる考えを単に表している。後者の場合、記号は、表記慣習に基づく多かれ少なかれ大きな近似値で、音節分解の原則に従ったエブラ語の用語の形を示している。

エブラ文字の比較研究により、他の書記学派が用いた体系とのいくつかの相違点が明らかになった。一方、エブラ文字の音節表は、初期王朝時代（DA II）のキシュで使用されていた古代アッカド語の音節表と完全に同一ではないものの、顕著な類似点を有している。

実際、エブラ文書には3つの転写法が見られる。一つは音節文字のみ、もう一つは音節文字と表意文字の両方を用いるもの、そして最後の一つは主に表意文字の原理を用いるものである。前者のカテゴリーには主に呪文文と人名表記が含まれる。後者には書簡、歴史、文学文書、そしてもちろん外交文書も含まれる。そして三番目には、表意文字がレアーリアの表記に十分な体系であった宮殿の管理と管理に関する経済・行政文書が含まれる。質的にも量的にも、この状況はメソポタミア文書群と完全に類似している。

発見された文書のうち、音節文字で書かれたものはごくわずかで、シュメール語の 表意文字で書かれた文書は大量に存在する。^[15]このため、G.ペッティナート^[16]は当初、これらの文書はシュメール語で書かれたと考えていた。しかし、シュメール語とエブラ語の書記官特有の表記法や文法に関する理解においては、このような仮説はもはや成り立たない。これらの図式的慣習は非常に具体的であるため、表意文字の背後にある言語を特定するのに十分な場合が多い。^[17]例えば、シュメール語ではX DUMU Y （「Yの息子X」）という定型句で親子関係を表すが、アッカド語とエブラ語ではX DUMU.NITA Yという表現が好まれる。^[18]

しかし、先ほど見たように、シュメール文字の下にセム語起源の記号内容を特定できたとしても、その記号表現を抽出するのは依然として困難です。幸いなことに、これらの記号の音声値の復元は、二言語語彙リストの存在によって可能になりました。このリストでは、シュメール語の各表意文字が、音節表記を用いた用語集でエブラ語形として指定されています。

単語の音韻的価値が特定されたとしても、一連の意味論的問題が依然として残り、私たちの理解を妨げています。例えば、エブラ文字の写字家がシュメール語で「王」を意味する記号LUGALを用いる際、彼はそれをアッカド語の音韻šarrumで写し、「高貴な」と翻訳しています。この単純な例は、エブラ文字の記号をシュメール語の音韻的価値のみに基づいて読むことで生じる解釈のギャップを示しています。

厳密な音節表記法についても、問題がないわけではありません。母音＋子音型（VC）の記号が稀であるため、単語の転写にはある程度の近似表現が求められます。例えば、 「母」を意味する「ummum 」という語は、音節的にはu ₃ -mu-muと表記されます。さらに、シュメール語では単語を重複させて複数形にする形態論的な手法が用いられることがありますが、エブラ語ではこの手法を同じ意味に再利用し、単純な図形記号へと変換しています。このように、 nas _{11 「人々」の複数形をnasi 11} -nasi ₁₁で表記する形式が見られます。さらに、形態素標識がすべて示されていない不完全な文字が表記されることも珍しくありません。ḫa -za-an šu-ba-ti = * ḫazānum yimḫur「市長がそれを取る」^{[19] 。}

これらの問題に加えて、シュメール語の表記体系の固有の限界、すなわちセム語族の音韻体系の一部を表現できないという問題も挙げられます。ディアコノフが指摘するように、シュメール語の表記体系は時制と弛緩の対立に基づいており、セム語族の有声音と無声音の対立や強勢を表現できるのは極めて困難です。例えば、/da/、/ṭa/、/ta/という音節は同じ記号DAで表記され、/gu/、/ku/、/qu/という音節も同じ記号GUで表記されます。

同様の理由から、シュメール文字体系ではエブラ語の喉頭音と咽頭音を表記することは不可能である。しかし、これらの困難を克服するために、彼らは古代アッカド語と同様に、音素/ḥ/または/ʿ/をEとMAの記号で表記するなどの表記法を用いた。あるいは、母音/e/で終わる音節記号（これは、先行する2つの調音のいずれかの母音痕跡に他ならない）を巧みに用いた。

さらに、例えば/ laḫān / の表記形la-ḫaや/ baytay / の表記形ba-da-aが示すように、音素/w/、/y/、/m/、/n/ は、語尾や語頭に図形的に表記されません。この2つの例をもう一度取り上げると、まず、母音の数が表記によって表現されないこと（/ taṣṣaʾā /「彼らは出て行く」の表記形da-za-aは、二重子音も同じ運命を辿ることを示しています）、次に、母音/a/ が音節/ʾa/、/ya/、/ay/ のいずれにも等しく用いられることに注目してください。

音韻体系

上で示したように、エブラ文字のテキストを読むことの難しさにより、その音韻体系へのアプローチが複雑化します。

アッカド語の筆記慣習における記号I、I _{2 、A、ʾA、ḪAなどの使用文脈を研究することで、図形的障壁によって生じる識別の困難さを乗り越え、「閉音節/ḥaC/および/ʾaC/において母音/a/が[ɛ]として}実現されることで確認される音素/h/、/ḥ/、/ḫ/の存在と自律性、およびこの現象が咽頭音を伴う母音/a/にまで拡張される傾向が認められる。現時点では、音素/ġ/またはその変種[ġ]の存在を判断する要素が不足している。」^[20]

また、ペリオ・フロンザロリは、z + 母音 (V): ze ₂、s + V: se ₁₁、š + V の記号の文脈分析を通じて、/s/、/ṣ/、/ḍ/、/ẓ/ の音素、および /s/、/š/、/ṯ/ の音素の存在を確認し、このグループにはおそらく /z/ も追加する必要があるだろうとしている。^[21]

二重母音の存在については、依然として疑問が残る。二重母音/ay/は、/ʿayn-ʿayn/という形で示されるように、エブラ語では保存されているように見えるが、二重母音を失った他のセム語派言語では依然として保存されている。しかし、この音素の実在性については、I.ゲルブによって深く議論されている。「エブラ語における二重母音/aj/に関するフロンザロリの扱いと私の扱いの主な違いは、フロンザロリは（…）元の二重母音/aj/が（表記されていないにもかかわらず）エブラ語に保存されたと考えているのに対し、私はそれが/ā/へと発展したと考えている点である。」^[22]

ここで、/r/と/l/の交替による流動音の不安定な実現という問題にも注目すべきである。I.ゲルブはこの現象について2つの理由を推測している。「エブラ語で十分に例証されているr/l音素の弱さが、エブラ語の音韻論におけるフルリ語の影響の兆候とみなされるべきならば、この特徴はフルリ語（および周辺地域の他の言語）だけでなくエジプト語にも特徴的であり、したがってセム・ハム語族（またはアフロ・アジア語族）の残存する特徴、あるいは言語間における地域的特徴のいずれかである可能性がある。」^[23]

代名詞システム

エブラ語には、人称代名詞に独立形と接尾辞形の2つの形式がある。さらに、文献からは限定代名詞と疑問形も発見されている。碑文資料だけでは必ずしもパラダイムを完全に再構築できるとは限らず、その空白は言語比較や、言語固有の構造を考慮した内部再構成に基づいて埋めなければならない。^[24]

独立代名詞

		特異		複数
人		書かれた	価値	書かれた	価値
1人称		全日空	/ʾanā/	–	*/ナヌ/
2人目	男性的な	アンダ	/ʾantā/	アンダヌ	/'antanu/
	フェミニン	–	*/ʾアンチ/	–	*/アンティナ/
3人称	男性的な	すわ	/šuwā/	スヌ	/シュヌー/
	フェミニン	SI-A	/šiyā/	–	*/シナ/

男性二人称・三​​人称の対格と与格の特殊形：

接尾辞形式

		属格		対格		与格
人		書かれた	価値	書かれた	価値	書かれた	価値
		特異
1人称		-私	/-iyV/	-NI	/-ni/ [25]	–	–
2人目	男性的な	-GA	/-か/	-GA	/-か/	-クム	/-kum/
	フェミニン	-GI	/-ki/	-GI	/-ki/	–	–
3人称	男性的な	-SU、-SU	/-šu/	-SU、-SU	/-šu/	-スーウム	/-和/
	フェミニン	-SA	/-šā/	–	–	–	–
		複数
3人称	男性的な	-スヌ	/-シュヌ/	–	–	–	–
	フェミニン	-SI-NA	/-šina/	-シナアト	/-šināt/	–	–

限定代名詞

	主格		属格		対格
	特異	複数	特異	複数	特異	複数
男性的な	SU	–	SI	スーティ	南アフリカ	–
フェミニン	サドゥ	サドゥ	サティ	サティ	–	–

疑問代名詞

	主格		属格		対格
	書かれた	価値	書かれた	価値	書かれた	価値
アニメーション	マヌ	/マンヌ/	マナ	/マナ/	–	–
無生物	ミ-(ヌ)	/ミーヌ/	ミーナ	/ミーナ/	マイン・イズ	/ミニシュ/

不定代名詞

	主格		属格		対格
	書かれた	価値	書かれた	価値	書かれた	価値
アニメーション	マヌマ	/マンヌマ/	マナマ	/マンナマ/	–	–
無生物	ミヌマ	/ミーヌマ/	メ・ナ・マ	/ミーナマ/	メネマ	/ミネマ/

名目システム

エブラ語は、アッカド語の名詞体系に匹敵する名詞体系を提示しており、その痕跡は一部のセム語族にも見られる。特に、屈折カテゴリーは3つある。すなわち、男性形と女性形の性、単数形、双数形、複数形の数、そして主格、対格、属格といった統語的関係だけでなく、与格や場所格といったより具体的な関係も網羅する格である。^[26]この名詞形態論の構成は、紀元前1千年紀まで、すべてのセム語族において採用されていたと考えられる。

名詞の語形変化

男性名詞

	主格	対格	属格	与格	場所格
特異	-u(m)	-午前）	-私は）	-は	-えーと
複数	-ū	-私	-私	-	-
デュアル	-アン	-アイン	-アイン	-	-

女性名詞

	主格	対格	属格	与格	場所格
特異	-atu(m)	-ata(m)	-ati(m)	-	-
複数	-ātu(m)	-アーティム	-	-	-
デュアル	-アータン	-	-	-	-

言語システム

エブラ語の動詞体系は、他のセム語派の言語と同じ構造をとっており、パラダイム的枠組みは、動詞の基本形が一定数の変化を経る派生軸と、接尾辞と接頭辞のシステムを通じて動詞が相、人称、法的な価値を獲得する屈折軸という 2 つの軸に基づいて構成されています。

分類

エブラ語は東セム語族または「北セム語族」の言語として説明されており、学者たちはエブラ語とサルゴン以前のアッカド語の間に大きな類似性があることに注目し、両者の関係について議論している。

東セム語族の分類

• リチャード・I・カプリス、イグナス・ゲルブ、ジョン・ヒューナーガードなどの学者は、エブラ語は東セム語族の言語であり、初期のアッカド語方言とは見なされないという見解を持っている。 ^[27]これは、他のアッカド語方言との違いがかなり大きいためである。^[28]
• マンフレッド・クレベルニクは、エブラ語は「アッカド語と非常に近い関係にあるため、初期アッカド語の方言に分類される可能性がある」と述べているが、粘土板に現れる地名の中には北西セム語系のものもある。^[29]

北セム語族の分類

• エドワード・リピンスキーは、紀元前3千年紀には東セム語族と西セム語族の間に明確な境界はなかったと主張し、エブラ語族を「古シリア語族」と呼び、シュメールから借用した同じ文字体系を用いることでアッカド語族との類似性を説明した。^[30]リピンスキーはエブラ語族をアッカド語族から分離し、アッカド語族を東セム語族に分類し、エブラ語族をアモリ語族やウガリット語族とともに北セム語族と名付けたグループに分類した。^[31]

東セム語派の支持者によれば、エブラ語は西セム語と東セム語の両方の特徴を示す言語であると考えられている。^{[32] [33]}文法的にはエブラ語はアッカド語に近いが、語彙や一部の文法形式においては西セム語派に近い。^[34]

参考文献と注釈

1. MultiTreeの言語学者リストのEblaite
2. 「Eblaite」。Dictionary.com Unabridged（オンライン）.nd
3. ガルビニ 1981、81ページ。
4. リピンスキ 2001、51-52ページ。
5. ブラウン、キース; オギルヴィー、サラ (2010). Concise Encyclopedia of Languages of the World. エルゼビア. p. 313. ISBN 978-0-08-087775-4. 2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
6. リピンスキ 2001、52ページ。
7. ゴードン、サイラスH.アモリ人とエブラ人。101ページ。
8. 「シリアとパレスチナの西セム人に関する我々の史料は、古バビロニア時代以降、ほぼ途切れることなく続いている。地名の研究と、その他のそれほど重要ではない考察に基づいて、2つの重要な結論を導き出すことができる。1) セム人は古バビロニア時代にシリアに大挙して侵入し、民族的所属は不明だが、間違いなくフルリ人ではない集団と遭遇した。2) セム人は古バビロニア時代よりずっと以前からパレスチナに定住していたに違いなく、彼らが太古の昔からこの地域に先住していたと推測することを妨げるものは何もない。」I. Gelb, 1961 b, p. 45
9. ジョバンニ・ペッティナート、1967–1968 を参照。
10. M. リヴェラーニ、1965年
11. P.フロンザロリ、1977年、40ページ
12. ガルビニ 1981、79ページ。
13. G. ペティナート、1975 年、361–374 ページ
14. G. ガルビニ、1984 年、65–68 ページ
15. ヒューナーガード、ジョン。「古代の郵便物を読む」アメリカ東洋学会誌、第138巻、第4号、2018年、691-707頁
16. RBI、1977年25日、238ページ
17. I. ゲルブ、1977年、7ページ
18. I. ゲルブ、1981年、13～14ページ
19. G. ペティナート、マルディクのテル マルディフの検査のカタログ(MEE 1、1979) no. 6424-30
20. P. フロンザローリ、1978 年、p. 137. フランス語からの翻訳: "l'existence et l'autonomie des phonèmes /h/, /ḥ/ et /ḫ/ queconfirme la réalisation de la voyelle /a/ en [ɛ] dans les syllabes fermées /ḥaC/ et /ʾaC/, de même que la Tendance à /a/ 咽頭の存在を監視する必要があります /ġ/ ou d'unevariante [ġ]"
21. 同上、137–139ページ。 P. Fronzaroli、1980 年、 Studi Eblaiti 1の 65 ～ 89 ページも参照
22. I. ゲルブ、1981年、24ページ
23. 同上、65ページ
24. [1] ハッセルバッハ＝アンディー、レベッカ。 「エブライト人とアッカド人: 代名詞体系の考察」 Bēl Lišāni: アッカド言語学の現在の研究 (2022): 70
25. Nous retenons ici la thèse de I. Gelb, selon laquelle, cette forme du pronom suffixe première personne contactrait à la form du singulier et non à celle du pluriel.参照。 I. ゲルブ、1981 年、26 ～ 30 ページ。
26. M. ディアコノフは、これらの格の意味範囲をより適切にカバーするために、従来の「与格」と「場所格」ではなく、「与格-場所格」と「場所-副詞格」という用語を好んで用いている。ディアコノフ（1990年）、25頁参照。
27. ロバート・ヘッツロン (2013). セム語族諸語集. ラウトレッジ. p. 7. ISBN 978-1-136-11580-6. 2016年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
28. ジェロルド・S・クーパー、グレン・M・シュワルツ (1996). 『21世紀における古代近東の研究：ウィリアム・フォックスウェル・オルブライト生誕100周年記念会議』アイゼンブラウン社、p. 259. ISBN 978-0-931464-96-62018年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
29. クレベルニク、「言語分類」
30. リピンスキ 2001、49ページ。
31. リピンスキ 2001、50ページ。
32. アラン・S・ケイ (1991).セム語研究、第 1 巻。オットー・ハラソヴィッツ・フェルラーク。 p. 550.ISBN​ 978-3-447-03168-42018年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
33. ロバート・ヘッツロン (2013). セム語族諸語集. ラウトレッジ. p. 101. ISBN 978-1-136-11580-62016年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
34. ワトソン・E・ミルズ、ロジャー・オーブリー・ブラード（1990年）『マーサー聖書辞典』マーサー大学出版局、226ページ。ISBN 978-0-86554-373-72016年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。

参考文献

• アルフォンソ・アルキ、1987年。『エブラチカ』の「エブラとエブライト」：エブラアーカイブとエブライト言語に関するエッセイ。ニューヨーク大学エブラ研究センターの出版物。第¹巻、C. ゴードン編集。アイゼンブラウンズ、p. 7–17
• A. Cagni 1981. La lingua di Ebla、Atti del convegno internazionale (ナポリ、1980 年 4 月 21 ～ 23 日)。 Istituto universitario orientale、シリーズ マイナー XIV、ナポリ。
• R. カプリース、1981 年。「エブラ人とアッカド人」『エブラ言語』、インテル国際会議（ナポリ、1980 年 4 月 21 ～ 23 日）。 Istituto universitario orientale、シリーズ マイナー XIV、ナポリ。p. 161–164
• K. Cathart 1984。アイルランド聖書協会(IBA)議事録no 8^の「エブラの言語」、ADH メイズ編集。ダブリン。p. 49–56
• M. Civil 1984。「表語文字で書かれた言語のバイリンガリズム : エブラ語のシュメール語」『Il Bilinguismo a Ebla』、Atti del convegni internazionale (ナポリ、1982 年 4 月 19 ～ 22 日) a cura di Luigi Cagni、ナポリ、p. 75–97
• G. Conti 1984。「エブラ語の研究」における「エブラ語のアルカイズム」 。編集はペリオ・フロンザローリ。 Quaderni di Semitica no ^13. Istituto di Linguistica e di Lingue orientali、Universita di Firenze。フィレンツェ。p. 159–172
• M. Dahood 1981。「エブレイトの言語分類」『La lingua di Ebla, Atti del convegno internazionale』（ナポリ、1980 年 4 月 21 ～ 23 日）。 Istituto universitario orientale、シリーズ マイナー XIV、ナポリ。p. 177–179
• I. Diakonoff 1984。『エブラ語の言語研究』の「エブライトの評価」。編集はペリオ・フロンザローリ。 Quaderni di Semitica no ^13. Istituto di Linguistica e di Lingue orientali、Universita di Firenze。フィレンツェ。p. 1～10
• イーゴリ・ディアコノフ、1990年。「歴史と言語学におけるエブラの重要性」『エブラチカ』、エブラアーカイブとエブライト言語に関するエッセイ。第 2 巻、インディアナ州ウィノナ湖のサイラス・ゴードン編集。 3–29ページ
• P. Fronzaroli 1977。Interferenza linguistica、Atti del convegno della Societa di Glottologia の「L'interferenza linguistica nella Siria settentrionale del III milenio」。ペルージャp. 27–43
• ^{P. Fronzaroli 1978。「ヨーロッパ言語の貢献、}西洋古代考古学への貢献」 (CRRA) no 25 p. 27–43
• P. Fronzaroli 1979。Studi Eblaitica no 1^の「Problemi di fonetica eblaita」。ローマp. 64–89
• P. Fronzaroli 1982。「Per una valutazione della morphologia eblaita」Studi Eblaiti no ^5。ローマp. 95 120
• P. Fronzaroli 1984。エブラ語の言語に関する研究における「エブライ語辞典: 問題と評価」。編集はペリオ・フロンザローリ。 Quaderni di Semitica no ^13. Istituto di Linguistica e di Lingue orientali、Universita di Firenze。フィレンツェ。p. 117–157
• ガルビーニ、ジョバンニ (1981)。 「エブラ言語に関する考察」。La Lingua Di Ebla: Atti Del Convegno Internazionale (第 1 版)。ナポリ: Istituto universitario orientale、セミナリオ・ディ・スタディ・アジアチ。75～ 82ページ 。
• G. Garbini 1984。「言語学」の「言語学」、Studi di Storia linguistica。 Istituto universitario Orientale、シリーズ マイナー XX。ナポリ。p. 65–78
• IJ ゲルブ 1958。「La lingua degli Amoriti」、国立アカデミー賞、レンディコンティ モラーリ、シリーズ VIII、vol n°XIII fasc。 3-4、p. 143–164
• IJ Gelb 1961 a. 古代アッカド語の表記と文法。『アッシリア語辞典第2^版』（改訂増補版）のための資料。シカゴ。
• IJゲルブ 1961年 b.「西セム語族の初期史」楔形文字研究ジャーナル第15^号、27～47ページ
• IJゲルブ 1977.「イブラについての考察、予備的評価」、1977年3月、近東モノグラフィックジャーナル、シロ・メソポタミア研究I/1、pp.3-30
• IJ Gelb 1981。「エブラとキシュ文明」『La lingua di Ebla, Atti del convegno internazionale』（ナポリ、1980 年 4 月 21 ～ 23 日）。 Istituto universitario orientale、シリーズ マイナー XIV、ナポリ。 9–73ページ
• サイラス・ゴードン、1990年。『エブライティカ』の「エブライト人と北西セム族」：エブラ語アーカイブとエブライト語に関するエッセイ。ニューヨーク大学エブラ研究センターの出版物。第 2 巻、C. ゴードン編集。アイゼンブラウンズ、127–139 ページ
• C. ゴードン 1991. 「エブラ語」『ウルフ・レスラウ記念セム語研究』第1巻、アラン・S・ケイ編、ヴィースバーデン、pp. 550–557
• C. ゴードン著「アモリ人とエブラ人」『セム語族』ロバート・ヘッツロン編、1997年、ニューヨーク、ラウトレッジ。
• J. Huehnergard, 2004.「アッカド語とエブラ語」、R. Woodard著『ケンブリッジ世界古代言語百科事典』、ケンブリッジ。
• E. クヌーセン 1982.「アモリ石の分析、レビュー記事」『楔形文字研究ジャーナル』第34巻第¹～ 2号、フィラデルフィア、p. 1～18
• E. クヌーセン 1991. 「アモリ語文法、比較論述」『ウルフ・レスラウ記念セム語研究』第1巻、^アラン・S・ケイ編、ヴィースバーデン、p. 866–885
• マンフレート・クレーベルニク（1996年）「エブラ語の言語分類：方法、問題、そして結果」『21世紀における古代近東の研究：ウィリアム・フォックスウェル・オルブライト生誕100周年記念会議』（JSクーパー、GMシュワルツ編）、233～249頁[2]
• W. ランバート 1981。「エブラ語とアッカド語」『La lingua di Ebla, Atti del convegno internazionale』（ナポリ、1980 年 4 月 21 ～ 23 日）。 Istituto universitario orientale、シリーズ マイナー XIV、ナポリ。p. 155～160
• E. Lipinsky 1981. 「エブラの言語と言語のシステムの形式」、『エブラの言語』、インテル国際会議（ナポリ、1980 年 4 月 21 ～ 23 日）。 Istituto universitario orientale、シリーズ マイナー XIV、ナポリ。p. 191–210
• リピンスキ、エドワード（1997年）『セム語：比較文法概説』（第1版）ルーヴェン：ピーターズ出版社ISBN 9789068319392。
• リピンスキ、エドワード(2001) [1997]. セム語：比較文法概説（第2版）. ルーヴェン：ピーターズ出版社. ISBN 9789042908154。
• M. リヴェラーニ 1965 年。シリアのイタリア考古学宣教館 1964 年。ローマ
• H.-P.ミュラー 1984。「Neue Erwägungen zum eblaitischen speechsystem」、Il Bilinguismo a Ebla、Atti del convegni internazionale (ナポリ、1982 年 4 月 19 ～ 22 日) a cura di Luigi Cagni、ナポリ、p. 167-204。
• R. Mugnaioni 2000。Travaux 16 の「À propos de la langue d'Ebla」 – La sémitologie aujourd'hui、エクス アン プロヴァンス言語学講座、Center des Sciences du langage、p. 33-56。
• G. ペティナート 1970。AAAS の「L'inscription de Ibbit-Lim roi d'Ebla」。 19–22
• G. ペティナート 1972 年。シリアのイタリア考古学ミッション所の「イビット・リム・ロイ・デブラの碑文」1967 ～ 1968 年。ローマ。
• G. ペティナート 1975。「古カナネオ リンヴェヌティ ネッレ カンパーニャ 1974 年のテスティ クネイフォルミ デル 3 千年紀、テル マルディク エブラ」『オリエンタリア』第 44 号、361 ～ 374 ページ
• G. ペティナート 1979。MEE のテル マルディクの検査用のカタログ
• K. Petracek 1984。「エブラ語の研究」の「Les catégories flexionnelles en éblaïtes」。 Quaderni di Semitistica n°13、P. Fronzaroli による編集。フィレンツェ、24–57 ページ
• G. ルビオ 2006。「エブライト人、アッカド人、および東セム族」。 『 The Akkadian Language in its Semitic Context』（NJC Kouwenberg および G. Deutscher 編、Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten）、110 ～ 139 ページ。
• W. フォン ゾーデン 1995: Grundriß der akkadischen Grammatik、3. ergänzte Auflage。 Analecta Oientalia no 33 ^、ローマ。

外部リンク

• アジアポータル

• Googleブックスの「Eblaitica vol.2」
• GoogleブックスのEblaitica vol.4

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eblaite_language&oldid=1292757735」より取得