涅槃の誤謬
ニルヴァーナの誤謬とは、現実の事柄を非現実的で理想化された選択肢と比較するという非形式的な誤謬です。[ 1 ]また、特定の問題には完璧な解決策があると想定する傾向を指すこともあります。密接に関連する概念として「完璧解決策の誤謬」があります。
明らかに有利でありながら、同時に完全に非現実的な選択肢を提示する 誤った二分法を作り出すことで、ニルヴァーナの誤謬を抱く人は、反対の考えが不完全であるという理由で、その考えを攻撃することができます。この誤謬においては、選択は現実的な解決策の間で行われるのではなく、現実的で達成可能な可能性と、ある意味で「より良い」可能性のある別の非現実的な解決策の間で行われることになります。
これは、非理想的なケースに適用されているという理由ですべての批判を拒否する「 純粋さへの訴え」の誤謬にも関連しています。
歴史
ヴォルテールは『ラ・ベグール』（1772年）の中で、 「Le mieux est l'ennemi du bien 」と書いています。これは「完璧は善の敵」（文字通り「最良は善の敵」）とよく翻訳されます。
涅槃の誤謬は1969年に経済学者ハロルド・デムセッツによって名付けられました。[ 2 ] [ 3 ]彼は次のように述べています。[ 1 ]
現在、多くの公共政策経済学に浸透している見解は、暗黙のうちに、理想的な規範と既存の「不完全な」制度的取決めとの間の選択を重要な選択肢として提示している。この涅槃的アプローチは、代替的な現実の制度的取決め間の選択を重要な選択肢とする比較制度的アプローチとは大きく異なる。
完璧な解決策の誤謬
完璧解決の誤謬は、議論が完璧な解決策が存在すると仮定するか、解決策を実施した後でも問題の一部が残るため解決策を拒否すべきであると仮定するときに発生する、関連する非形式的誤謬です。[ 4 ]これは白黒思考の例であり、状況や問題の複数の構成要素間の複雑な相互作用を理解できず、結果として複雑な問題を2つの極端な二分法に還元します。
この誤謬を犯す議論では、提案された解決策がどの程度、あるいはどの程度受け入れ難いものであるかについての具体的な説明が省略され、拒否理由が漠然とした言葉でしか表現されないことが一般的です。あるいは、この誤謬は「誤解を招く鮮明さの誤謬」と組み合わさることもあり、この場合、解決策の失敗例が感情的に説得力のある詳細で説明される一方で、基準レートは無視されます（「利用可能性ヒューリスティック」を参照）。
この誤謬は、誤ったジレンマの一種です。
例
- 仮定（誤った）
- 飲酒運転防止の広告キャンペーンは効果がないだろう。人々は何をしても飲酒運転をするだろう。
- 反論
- 飲酒運転の完全な根絶は期待できません。目標は飲酒運転の削減です。
- 仮定（誤った）
- シートベルトは悪い考えだ。それでも交通事故で人が死ぬだろう。
- 反論
- シートベルトを着用しても運転が 100% 安全になるわけではありませんが、自動車事故で死亡する可能性は減ります。
- 仮定（誤った）
- 事業所内で 物乞いを禁止すべきではありません。それでも、私たちの敷地内で物乞いをする人はいるでしょう。
- 反論
- 禁止令によって敷地内の物乞いの数がゼロになるわけではありませんが、禁止令を施行することで敷地内に入る物乞いの数が減り、物乞いを思いとどまらせることができます。
- 仮定（誤った）
- 動物実験は無意味です。サリドマイドという薬は動物実験には合格しましたが、妊婦が使用すると恐ろしい先天異常を引き起こしました。
- 反論
- このよく使われる議論は、動物実験に失敗した何千もの薬剤を無視しており、そのうちのいくつかは人間に害を及ぼす可能性がありました。サリドマイドの場合、妊娠した動物を対象とした試験は行われていませんでした。もし行われていなかったら、妊婦への影響は予見できたはずです。
参照
参考文献
- ^ a bデムセッツ、ハロルド (1969). 「情報と効率性：もう一つの視点」.法と経済ジャーナル. 12 (1): 1– 22. doi : 10.1086/466657 . JSTOR 724977. S2CID 222327886 .キルズナー、イスラエル・M.（1978）『競争と起業家精神』p.231より引用。doi：10.1007/978-1-349-15486-9_14。ISBN 0-226-43776-0。
- ^ Leeson, Peter T. (2007年8月6日). 「Anarchy unbound, or: why self-governance works better than you think . Cato Unbound . Cato Institute . 2009年7月1日閲覧。
- ^シャピロ、ダニエル（2007年）『福祉国家は正当化されるのか？』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、p.4、ISBN 978-0-521-86065-9。
- ^コックス、ジェームズ. 「論理的誤謬」 .イリノイ州立大学. 2017年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月15日閲覧。
さらに読む
- Browne, M. Neil; Keeley, M. Stuart (2004). 『正しい問いかけ：批判的思考へのガイド』（第7版）. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall . ISBN 978-0-13-182993-0. OCLC 50813342 .
