R対クレイ
| R対クレイ | |
|---|---|
 | |
| 審理：2003年5月6日判決：2003年12月23日 | |
| 完全なケース名 | クリストファー・ジェームズ・クレイ対女王陛下 |
| 引用 | [2003] 3 SCR 735、2003 SCC 75 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ベヴァリー・マクラクリン・ピュイスネ裁判官:シャルル・ゴンティエ、フランク・イアコブッチ、ジョン・C・メージャー、ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイーズ・アルブール、ルイ・ルベル、 マリー・デシャン | |
| 理由 | |
| 過半数 | ゴンティエとビニー JJ.、マクラクリン CJ が参加。アイコブッチ、メジャー、バスタラッチ JJ と。 |
| 賛成/反対 | アーバー J. |
| 賛成/反対 | ルベル J. |
| 賛成/反対 | デシャン J. |
R v Clay [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 [ 1 ]は、カナダ最高裁判所がマリファナ所持禁止の合憲性について下した判決である。被告は、憲章第7条に基づく権利が侵害されたと主張したが、裁判所はこれを棄却した。
この訴訟はマリファナ禁止の合憲性に関する三部作の最終訴訟である。
背景
クレイは26歳で、オンタリオ州ロンドンにある「グレート・カナディアン・ヘンポリアム」のオーナーで、多くの麻関連商品を扱っていました。彼は覆面警察官にマリファナの挿し木を売っていたところを逮捕され、旧麻薬取締法違反で起訴されました。
クレイは、麻薬取締法によるマリファナ所持の禁止によって憲章上の権利が侵害されたと主張した。裁判と控訴において、この訴えは棄却された。
裁判所の意見
裁判所は控訴を棄却すべきであるとの判決を下した。
裁判所の意見は、McLachlin CJ Arbour、LeBel、および Deschamps JJ によって示され、それぞれ反対意見を述べた。
マクラクリン氏は、投獄のリスクが第7条に基づく被告人の自由と身体の安全の侵害となることは十分に立証されていると主張した。しかし、本件は基本的正義の原則に合致する。同条項の目的は、「根本的または本質的に個人的な問題として適切に特徴付けられる事柄において、尊厳と独立性に恵まれた自律的な人間であることの核心」を保護することである。マリファナの喫煙は含まれないとされている。
マクラクリン判事はその後、 R. v. Heywood事件と同様に、この法律が「過度に広範」であるかどうかという主張を検討した。彼女は、この法律は、薬物の使用によって直接的または間接的に生じる危害を回避するという政府の利益と著しく不均衡なものではないと判断し、自動車やその他の複雑な機械の運転は禁止を正当化するのに十分な危険であると指摘した。さらに、より緩い禁止措置が同様に効果的であるという説得力のある証拠はなかった。
マクラクリン氏は、同法の「麻薬」という表現が曖昧であり、THCが含まれていないため切り抜き物は対象外と解釈される可能性があるとの主張を否定した。
参照
参考文献
- ^ 「R. v. Clay - SCC Cases」 . decisions.scc-csc.ca . 2025年10月20日閲覧。
外部リンク
- 控訴人の陳述書 2005年10月29日アーカイブ- Wayback Machine
- カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
