ロンメル神話

良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

ロンメル神話、あるいはロンメル伝説は、ドイツの元帥エルヴィン・ロンメルが、政治に関心がなく優秀な指揮官であり、1944年にロンメルが自殺するに至ったアドルフ・ヒトラーに対する7月20日の陰謀に関与したと推定されるナチス・ドイツの犠牲者であるという一般的な描写を指すために、多くの歴史家によって用いられる語句である。ロンメルに対して批判的な見方をするこれらの歴史家によると、そのような描写は正確ではない。

ロンメルを天才的な指揮官と評する動きは、1941年にロンメル自身も参加し、ナチスのプロパガンダの一環として、ドイツ国防軍を称賛し、ドイツ国民に楽観主義を植え付けるために始まりました。連合国が北アフリカで枢軸軍を破れない理由を説明しようとした際に、この言葉はイギリスの戦時報道機関によって西側諸国に取り上げられ、広く流布されました。ロンメルの天才性は、イギリス軍内部の社会的不平等に抗議する反対派や、階級間の緊張緩和を図るチャーチルのような指導者によって利用されました。[ n 1 ]

戦後、西側連合国、特にイギリスは、ロンメルを「善良なドイツ人」であり「我らが友ロンメル」と称し、「清廉なる国防軍」神話の信条を固く守った。ロンメルの「清廉なる戦争遂行」という評判は、冷戦期における西ドイツの再軍備、そしてかつての敵国であるイギリスとアメリカ合衆国、そして新たに誕生したドイツ連邦共和国との和解に役立てられた。1950年に出版された伝記『ロンメル：砂漠の狐』と1953年に出版された『ロンメル文書』は、この神話をさらに強固なものにしたが、批判的な検証にも耐えうるものであることが証明されている。

この再評価により、ロンメルに関する新たな解釈が生まれています。ナチズムとの関係、作戦レベルおよび戦略レベルの指揮官としての能力、そして7月20日のヒトラー暗殺計画における役割などが含まれます。歴史家や評論家は、ロンメルは依然として曖昧な人物であり、神話の内外を問わず容易に定義できないと結論付けています。

用語

デズモンド・ヤングやバジル・リデル・ハートといった初期の著述家たちは、それぞれの著書の中で「ロンメル伝説」について言及している。リデル・ハートは、ロンメルの軍事的評判を毀損する（一方で彼の戦争遂行には敬意を表した）イギリス軍の反プロパガンダ活動について、「こうしてイギリス軍の指揮官と司令部参謀は、『ロンメル伝説』を払拭するために多大な努力を強いられた」と述べている。[ 2 ] [ 3 ] 1950年には既に、アラメインの初代モンゴメリー子爵の元副官が「ロンメル神話の暴露」と題した論文の中でこの「神話」に言及し、北アフリカ戦線における戦闘に関する誤解を解こうとしていた。[ 4 ]

ドイツの著作家が用いる「ミュトス・ロンメル」（英語では「ロンメル神話」と大まかに訳される）は、ペーター・リープなどの歴史家の著作に見られるように、中立的な表現である。[ 5 ]リープによれば、この用語は「ロンメルはミュトスであり、これからもそうあり続ける だろう…彼は一つの引き出しに閉じ込められることはなかった。いずれにせよ、彼を模範と見なすかどうかは、各自が判断すべきである」ということを認めている。[ 6 ]このように中立的な意味で「ミュトス」という言葉を用いるドイツの著作家には、モーリス・フィリップ・レミ、ヴォルフラム・ピタ、[ 7 ]イェルク・エヒテルンカンプ、[ 8 ]グイド・クノップ、[ 9 ]サンドラ・マスなどがいる。[ 10 ]

起源

この神話の起源は、第一次世界大戦における若き将校ロンメル元帥の成功への情熱、そして1937年に出版された人気著書『歩兵の攻撃』に遡る。この本は当時のドイツ軍事文献とは異なるスタイルで書かれており、ベストセラーとなり、アドルフ・ヒトラーも読んだとされている。[ 11 ] [ 12 ]

歴史家のアントニー・ビーバーは、「ロンメル伝説」の始まりを1940年5月13日、フランス侵攻中、ロンメルの軍隊が砲火の中ムーズ川を渡り、ウーとディナンに橋頭保を築いたときだとしている。[ 13 ]

ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーによれば、ロンメルが海外で高い評価を得たそもそもの理由は、連合国の人々が彼が捕虜の兵士たちをよく扱ったと聞いていたからだという。[ 14 ]

ナチスと連合国のプロパガンダ

1940年6月のパリでの戦勝記念パレードに出席したロンメル。ロンメルは、1940年にロンメルの下で働いていたカール・ハンケを通じて、帝国宣伝大臣ヨーゼフ・ゲッベルスと面会することができた。 [ 15 ]

当初、ヒトラーとゲッベルスはロンメルに特に注目していたものの、ナチスのエリート層はロンメルがヒトラーを相殺することを恐れて、一つの大きな戦争シンボルを作り出す意図はなかった[ 16 ] [ 17 ]。ロンメルだけではなく、ゲルト・フォン・ルントシュテット、ヴァルター・フォン・ブラウヒッチュ、エドゥアルト・ディートル、ゼップ・ディートリッヒ（後者の二人は党員であり、ヒトラーからも強力に支援されていた）などのために大規模なプロパガンダ運動を展開した[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] 。しかし、ロンメルの類まれなカリスマ性[ n 2 ] [ n 3 ]、軍事面でも広報面でも彼の才能[ 23 ] [ n 4 ]、ゲッベルスのプロパガンダ組織の努力、そして連合国が彼の生涯を神話化することに加担したこと（政治的利益のため、[ 18 ]ロマンチックな典型を想起させる人物への同情[ 25 ]や、彼の行動に対する純粋な賞賛[ 26 ]といった感情が、徐々にロンメルの名声を高めていった。シュピーゲルは「当時でも、彼の名声は他のどの指揮官よりも輝いていた」と記している。

ロンメルのフランスでの勝利はドイツの新聞や1941年2月の映画「西部戦線（ジーク・イム・ヴェステン）」で取り上げられ、ロンメルはこの映画でソンム川渡河の再現部分の監督に自ら協力した。[ 27 ]シェックによれば、ロンメルが犯罪を犯したという証拠はないものの、映画の撮影中、アフリカ人の捕虜が製作に参加させられ、屈辱的な行為を強いられたという。[ 28 ] [ 29 ]再現シーンの写真は「ロンメル・コレクション」に収められている。この映像は、ロンメルの友人でドイツ国防軍宣伝部第5課に勤務していたクルト・ヘッセ博士からこの任務を割り当てられたハンス・エルトルによって撮影された。[ 30 ]ロンメルの1941年の勝利は、第二次世界大戦中のドイツにとって戦略的に最も重要度の低い戦場の一つであったにもかかわらず、ナチスの宣伝によって誇張された。 [ 12 ] [注5 ] 1941年11月、宣伝大臣ヨーゼフ・ゲッベルスはロンメルを「ある種の国民的英雄に高める」ことが「緊急に必要」であると書いた。軍司令官としての生来の才能とスポットライトを好むロンメルは、ゲッベルスが彼に与えた役割に完璧に適任であった。[ 12 ]

北アフリカでの成功

ヴォルフガング・ヴィルリッヒによるエルヴィン・ロンメルの肖像（1941年）

北アフリカにおいて、ロンメルは自らのイメージアップを図るため、帝国宣伝省の高官で軍務に志願したアルフレート・インゲマール・ベルントから援助を受けた。 [ 31 ]ゲッベルスに補佐されたベルントはロンメルの幕僚に配属され、側近の一人となった。ベルントはロンメル、宣伝省、そして総統司令部の間の連絡役を頻繁に務めた。ロンメルの写真撮影を指揮し、戦闘の様子を伝える無線電報も送信した。[ 32 ] [ 33 ]

1941年の春、ロンメルの名前がイギリスのメディアに登場し始めました。1941年の秋から1941年/1942年の初冬にかけて、彼の名前はイギリスの新聞でほぼ毎日取り上げられました。デイリー・エクスプレス紙とケアンズ・ポスト紙は次のように評した。「エーリヒに関する『フォン』のナンセンスや、ほとんどのプロイセン将校が戦時中に重んじてきたような行動規範（そのようなものだったとしても）は一切ない。彼はシカゴよりも厳しい訓練を受けたギャングの将軍だ。権力を握る前はヒトラーのチンピラ組織者だった…そのためエーリヒは、ヒトラーの私兵部隊であるSS黒衛兵の指揮官となり、ヒトラーの私的な復讐を実行し、身辺警護を行った…ポーランドがついに民主主義を主張した時、ロンメルは装甲軍団を率いてポーランド騎兵隊と対峙し、際立った勇敢さを見せた。後にフランスで、第7機甲師団と共にモーブージュのマジノ線を突破した功績により、ヒトラーはロンメルに鉄十字勲章を授与した。確かに、当時フランスの抵抗はほぼ終結していたが、エーリヒもまた勲章を受けるに値した。」[ 34 ] [ 35 ]年末にかけて、ドイツ帝国の宣伝機関は、アフリカでのロンメルの成功を、ソ連におけるバルバロッサ作戦の停滞によるドイツ国防軍の困難な状況から目をそらす手段として利用した。[ 36 ] [ 37 ] [注 6 ]

1941年12月11日にアメリカが参戦すると、アメリカの報道機関もすぐにロンメルに注目し始め、「イギリス軍はロンメルに感銘を受け、彼が自分たちを打ち負かしたことに驚き、今度はあんなに有能な将軍を打ち負かしたことに驚いている」と記した。[ 38 ]クロード・オーキンレック将軍は、ロンメルが「超人」であるという認識を払拭するよう指揮官たちに指示を出した。[ 39 ]チュニジア戦線におけるカスリーヌ峠の戦いは、兵士たちのロンメルへの崇拝をさらに強めた。ロンメルへの個人崇拝は非常に強く、ピーター・シュライバースによれば、「戦争の残りの期間、ドイツ軍捕虜はロンメルの写真を手放すことを渋々望んだが、兵士たちはそれを喜んで手に入れようとした」という。[ 40 ]連合軍兵士はロンメルを尊敬していたが、民間人はロンメルの出自とナチスとの関係について「広く受け入れられている」否定的なイメージを抱いていた。[ 41 ] 1943年、ロージー・ゴールドシュミット・ヴァルデック（この捏造された話を暴いた人物）とニューヨーク・タイムズ紙は、「ロンメルはヒトラーの悪党としてキャリアをスタートさせ、ヒムラーとの初期の協力によって急速に頭角を現したと言われている」と述べている。 [ 41 ] [ 42 ]このプロパガンダは終戦まで続いた。[ 43 ]アトキンソンによると、ロンメルが推進した「倒錯した騎士道精神」（ロンメルの言葉を借りれば「憎しみのない戦争」）に対抗するため、英米当局は憎しみ訓練を実施し、敵の残虐性を強調したり、突撃訓練で屠殺場の血を撒き散らしたりすることで、敵を殺そうとする意欲を高めようとした。[ 44 ]ジョン・ストローソン将軍は、両軍の指導者の間にも同様の戦争に対する姿勢の違いがあったと指摘している。[ 45 ]

西側諸国、特にイギリスの報道機関の注目はゲッベルスを興奮させ、1942年初頭の日記に「ロンメルは敵国の報道機関からも認められた寵児であり続けている」と記している。[ 46 ]元帥はメディアの注目を喜んだが、評判が悪いこともよく知っていた。[ 46 ] [注7 ] [ 47 ]ヒトラーもイギリスのプロパガンダに注目し、1942年夏にはイギリスの指導者たちは「ロンメルに焦点を当てることで、自国に敗北をもっと簡単に説明できる」と期待していたに違いないと述べている。[ 48 ]

ロンメル元帥はドイツメディアで最も頻繁に取り上げられたドイツ軍司令官であり、1942年10月に行われた記者会見で唯一記者会見を開いた人物であった。 [ 33 ] [ 49 ]記者会見はゲッベルスが司会を務め、国内外のメディアが出席した。ロンメルは「今日、我々は（…）エジプトの門を掌握し、行動を起こす意志を持っている！」と宣言した。戦況が変わり始める中、ロンメルに注目が集まり続けたことで、ドイツ国民は他地域での国防軍の損失から目をそらすことができた。彼は、枢軸軍の最終的な勝利に対するドイツ国民の信念を強める象徴となった。[ 50 ]

軍事的逆転

1942年11月の第二次エル・アラメインの戦いでのイギリス軍の勝利とその他の軍事的後退を受けて、宣伝省はメディアにロンメルの無敵さを強調するよう指示した。この茶番劇は、ドイツのアフリカ情勢がますます不安定になる中、1943年春まで続けられた。1943年5月、アフリカでの避けられない敗北がロンメルの名前と結び付けられないようにするため、ゲッベルスは最高司令部に対し、ロンメルが健康上の理由で2か月の休暇を取ると発表させた。[ 51 ] [注8 ]その代わりに、宣伝省での職務に復帰したベルントはこの作戦を、ドイツがヨーロッパを難攻不落の要塞に変えつつある間にイギリス帝国を足止めするための策略であり、ロンメルがその成功の舵取りをしている、と宣伝した。1943年5月にラジオ番組が放送された後、ロンメルは感謝の印としてベルントに葉巻一箱を送った。[ 51 ]

ロンメルが大西洋の壁に沿って視察した際のナチスのプロパガンダ写真の 1 枚。

ロンメルはその後、重要な指揮官としての任務を遂行しない時期を迎えたが[ 53 ] 、ドイツでは無敵のオーラと同義で、その名を広く知らしめた。[ 54 ]ヒトラーはロンメルを「要塞ヨーロッパ」（Festung Europa ）の防衛戦略の一環として西側諸国に派遣し、大西洋の壁沿いの要塞を視察させた。ゲッベルスはこの決定を支持し、日記の中でロンメルは「間違いなく適任」であると記した。宣伝大臣は、この動きがドイツ国民の安心感を高めると同時に、連合軍の士気に悪影響を及ぼすことを期待していた。[ 54 ]

フランスでは、国防軍の宣伝部隊がロンメルの視察に頻繁に同行し、国内外の聴衆に向けて彼の活動を記録していた。[ 55 ] [ 56 ] 1944年5月、ドイツのニュース映画は国防軍の会議におけるロンメルの演説を報じた。演説の中で彼は、「すべてのドイツ兵は、祖国に対する犯罪的で野蛮な空中作戦にふさわしい英米精神に反抗するだろう」という確信を表明した。この演説は士気の上昇とロンメルへの持続的な信頼につながった。[ 57 ]

1944年7月17日、ロンメルが重傷を負った際、宣伝省は国内の士気を落とさないよう、負傷の隠蔽に努めた。しかし、このニュースはイギリスの報道機関に漏れてしまった。重傷、あるいは死亡の噂に対抗するため、ロンメルは8月1日に開かれた記者会見に出席するよう求められた。8月3日、ドイツ報道機関はロンメルが自動車事故で負傷したという公式報道を発表した。ロンメルは日記に、この事実の歪曲に愕然とし、帝国のプロパガンダがいかに自分を利用しているかを遅まきながら悟ったと記している。[ 57 ]

戦後

歴史家ルチオ・チェヴァは、コレッリ・バーネット（「砂漠戦争はイギリスの民衆の記憶に入り込み、伝説の源泉となり、歴史とフィクションの両方として際限なく書き換えられた」）を引用し、この神話はイギリス起源であるにもかかわらず、戦後の西ドイツにも反映されていると主張する。 [ 58 ]歴史家ピーター・キャディック＝アダムズは、ロンメルが強制自殺した後、「ナチス政権とは一線を画す『善良な』ドイツ人」として浮上したと示唆している。[ 59 ]こうして、戦後、ドイツの再軍備計画と連合国と西ドイツの和解のために、この神話が再び生まれる土壌ができた。[ 37 ] [ 60 ]

1950年の朝鮮戦争勃発後、アメリカとイギリスはソ連に対抗するためにはドイツ軍の復活が必要であると認識した。フランスでロンメルの幕僚として勤務したアドルフ・ホイジンガーやハンス・シュパイデルを含む多くの元ドイツ将校は、国防軍の再建なしに西ドイツ軍の将来はあり得ないと確信していた。1950年10月、西ドイツ首相コンラート・アデナウアーの要請を受け、元高級将校グループが後に「ヒンメロッド覚書」として知られる文書を作成した。計画と交渉の両方の手段として意図されたこの文書には、ドイツ軍に関する「国内外の世論を変革するための措置」という重要な要求が含まれていた。[ 61 ] [ 62 ]

基礎工事

ロンメルのかつての敵、特にイギリスは、この神話の捏造と拡散に重要な役割を果たした。[ 12 ] [ 63 ]ドイツの再軍備は、国防軍が必要としていた道徳的更生に大きく依存していた。ジャーナリストで歴史家のバジル・リデル・ハートは、これら二つの相互に関連した取り組みの初期の提唱者であり、1948年に出版され1951年に改訂されたヒトラーの将軍に関する著書において、ロンメルに関する最初の広く入手可能な情報源を提供した。1948年版ではロンメルをナチス政権の部外者として描写し、1951年版の結論で、リデル・ハートはロンメルの「才能と功績」について「彼を歴史上の『偉大なる指揮官』の役割にふさわしい人物にした」と述べている。[ 64 ]

カイロへの五つの墓（映画）

1943年のビリー・ワイルダー監督の映画『カイロに五つの墓』は、ドイツ軍将軍を主要人物として描いた唯一の戦時映画である。バティステッリによれば、エーリヒ・フォン・シュトロハイムのロンメルの描写は「現実からは程遠かったかもしれないが、ロンメルの神話化に間違いなく貢献した」という。[ 65 ] 1943年6月、雑誌『ライフ』は次のように評している。「アカデミー賞は受賞しないだろうが、エーリヒ・フォン・シュトロハイムをプロイセン軍服を着たスクリーンの悪役として再登場させ、今回はナチスが大いに宣伝したロンメル元帥を演じたという点で重要な映画である…初期の尊大なプロイセン人を風刺したイメージは忘れ、彼はロンメル元帥を非常に巧みに演じ、狡猾で残忍で虚栄心の強いだけでなく、人間味のある人物として描いている。」[ 66 ]この映画は「冷酷で無慈悲な貴族階級のユンカース将校という戦時中のドイツの典型的なステレオタイプの一つを悪用」し、[ 67 ]ロンメルを「決闘の傷跡と揺るぎない権威を備えたヴィルヘルム派の将校」として描いている。[ 68 ]映画史家のバーナード・F・ディックは、ロンメル自身が脚本家にとって悪者や戯画化するのが難しかったことを考えると、シュトロハイムのロンメルにも既に同情的な特徴があったと述べている。[ 69 ]

ロンメル：砂漠の狐

もう一つの基礎となった文献は、1950年に出版されたデズモンド・ヤング准将による、影響力と称賛に満ちた伝記『ロンメル：砂漠の狐』である。[ 70 ] [ 5 ] [注9 ]ヤングはインド軍の広報担当として北アフリカに従軍し、ロンメルの部隊に捕虜になったことがある。 [ 70 ]ヤングはロンメルの未亡人に広範囲にインタビューを行い、ハンス・シュパイデルを含む彼の側近数名と協力した。リデル・ハートもこのプロジェクトを支援した。シュパイデルは1946年に既に、ロンメルを「ドイツ国民の英雄」に仕立て上げ、国民に模範を示す計画だと記していた。ロンメルは、その死に様からナチズム支持者ではなかったと推測されていたため、適切な候補者だった。ヤングもこの見解に賛同し、ロンメルはナチズム体制に仕えたものの、その一部ではなかったことを巧みに伝えた。[ 60 ] [ 72 ]結果は予想通り肯定的なもので、歴史家パトリック・メジャーによれば「聖人伝に近いもの」だった。[ 72 ] [注10 ]

『砂漠の狐』はイギリスで熱狂的な反響を呼び、1年間で8版を重ねた。[ 73 ]ヤングの伝記はロンメル神話の発展に新たな一歩を踏み出した。ロンメルは主導的ではないにしても、積極的な陰謀家として浮上した。シュパイデルもまた、1950年代初頭からロンメルと自身の陰謀における役割を浮き彫りにし、西ドイツ共和国の新しい軍隊であるドイツ連邦軍、そしてNATOにおけるシュパイデルの将来的な役割への適性を高めた。[ 74 ]

この本には批判者もいた。タイム誌の書評は、ロンメルが生前成し遂げた伝説的な地位に触れ、ロンメルを「イギリス軍お気に入りのドイツ人将軍」と評した別の書評を引用した。タイム誌の書評は、この本を「英雄崇拝の域にまで達している」と結論付けた。著名な労働党政治家アーネスト・ベヴィンの言葉を引用し、この本が「将軍たちの労働組合」の実践例であることを示唆した。クロード・オーキンレック元帥は本書の序文でロンメルを「兵士として、そして人間として」称賛し、アーチボルド・ウェーヴェル元帥は彼を「選ばれた少数の、非常に勇敢で、非常に誠実な者たちの一人」と評した。書評は、ヤングがドイツの将軍たちに抱いていた明らかな尊敬の念を指摘し、この本は「[誰か]によって書かれた可能性がある」と述べている。[ 75 ]労働党議員のリチャード・クロスマンは、ロンメルを反ナチスとして描写することに反対し、次のように書いている。[ 76 ]

国民として、私たちは自らを欺き、ドイツ人は二種類いると信じ込んでいます。「善良なドイツ人」と「悪しきドイツ人」です。「悪しきドイツ人」はナチス、軍国主義者、反民主主義者、残虐行為の加害者です。「善良なドイツ人」は平和を愛する民主主義者であり、真の紳士です。つまり、ロンメルは清廉潔白な戦士であったので、反ナチスであったに違いなく、彼のような人物はロシアに対抗する民主主義の良き同盟者となるでしょう。

歴史家ヒュー・トレヴァー＝ローパーは、「今危険なのは、『我らが友ロンメル』が魔術師や怪物ではなく、英雄になりすぎていることだ」と述べている。彼はロンメルがヒトラーと幼少期に近かったことを指摘し、ロンメルをナチズムとドイツ国防軍の繋がり、そしてドイツ将校団が「ヒトラーの政治と戦争」に与えた支援の象徴と評した。[ 77 ]

砂漠のキツネ映画

1951年の映画『砂漠の狐 ロンメル物語』はヤングの伝記に基づいており、ロンメルを忠実で人道的な兵士であり、ヒトラーの政策に断固反対する人物として同情的に描いている。[ 78 ]映画では、ヒトラーに対する陰謀におけるロンメルの役割が強調されているが、[ 79 ]ロンメルと独裁者の初期の関係は省略されている。[ 78 ]

デイリー・テレグラフ紙に「ロンメル：お世辞と説得力のない肖像」と題した記事を寄稿したマルコム・マガーリッジ記者は、戦時中北アフリカで諜報活動に従事していたが、この映画は「集団的統合失調症への傾向を示しているが、捕虜となった准将に対する『騎士道精神』は、背信的な外交政策や文明的な行動の基本的な礼儀作法をすべて無視する残忍な行為と決して相容れないものではない」と評した。[ 76 ]アメリカでは批評家や一般の反応は鈍かったが、イギリスでは商業的に成功した。ジェームズ・メイソンがロンメル役を再演した、あまり知られていない1953年の映画『砂漠の鼠』も同様である。[ 80 ]

『砂漠の鼠』 （1953年）でロンメルを演じるメイソン。

この映画はイギリスでほぼ例外なく好評を博したが、ウィーンとミラノでは映画館で抗議活動が勃発した。リデル・ハートはイギリス軍の高官たちとこの映画を鑑賞し、「嬉しい驚き」を覚えたと報告している。[ 81 ] [注11 ]パトリック・メイジャーは、砂漠での戦争がかつての敵同士の和解を促すのにまさにうってつけの場であったと主張する。イギリスの一般大衆の歴史認識は、他の戦場をほとんど排除して、この戦場に焦点を絞っていた。彼は、『砂漠の狐』がイギリス国民に受け入れられるドイツ軍のイメージを作り出す「触媒効果」を持っていたと述べている。こうしてロンメルは、清廉潔白なドイツ国防軍の神話にうまく組み込まれたのである。[ 73 ]ペトラ・ラウは、メイソンのロンメル（ 『カイロの五つの墓』とは対照的に、ここではイギリスの美徳の代表として描かれ、したがって同情的な人物として描かれている）は、大衆文化における他の「善良なドイツ人」と同様に、ドイツ人の代表として描かれているのではなく、むしろ実際のナチスに囲まれた例外的なケースとして描かれていると主張している。[ 82 ]

ロンメル文書

イギリスの歴史家B・H・リデル・ハートの『ロンメル文書』の序文では、ロンメルとアラビアのロレンスを「砂漠戦争の二人の達人」として比較している。[ 83 ]

1953年、ロンメルの戦時中の著作『ロンメル文書』が出版された。これは、イギリスのジャーナリストで歴史家のB・H・リデル・ハート、北アフリカでロンメルの幕僚を務めた元ドイツ国防軍将校フリッツ・バイエルライン、そしてロンメルの未亡人と息子によって編集された。本書には、リデル・ハートによる序文と解説が収録されている。[ 84 ]

歴史家マーク・コネリーは、『ロンメル文書』が「ロンメル・ルネッサンス」と「英語圏の復権」をもたらした2つの基礎的な著作のうちの1つであり、もう1つはヤングの伝記であると主張している。[ 84 ]この本はロンメルを優れた指揮官として認識させるのに貢献した。序文でリデル・ハートはロンメルとアラビアのロレンスを「砂漠戦の2人の達人」として比較している。[ 83 ]

一方、リデル・ハートはこの研究に個人的な関心を抱いていた。ロンメルの未亡人に自分に有利な資料を盛り込ませることで、機動装甲戦に関してはロンメルを「弟子」として提示することができたのだ。[ 85 ]こうして、リデル・ハートの「間接接近理論」は、ドイツの電撃戦（「電撃戦」）の先駆けとなった。この論争は政治学者ジョン・ミアシャイマーの著書『歴史の重み』で描かれており、ミアシャイマーは「ドイツ軍将軍の口に言葉を吹き込み、歴史を操作することで」、リデル・ハートは1940年のドイツ軍の劇的な勝利の根源に自分がいたことを示す立場にあったと結論付けている。[ 86 ]

批判的でないアカウント

この傾向は、元イギリス軍人で作家のロナルド・ルーインによる『軍司令官としてのロンメル』 （1968年）や、元イギリス軍将軍のデイヴィッド・フレイザーによる『騎士十字章：エルヴィン・ロンメル元帥の生涯』（1994年）など、他の無批判な伝記にも引き継がれた。[ 87 ] [ 88 ]これらの作品はロンメルの軍歴に焦点を当て、それを非政治化し、あくまで軍人として描いている。[ 89 ]

北アフリカ戦線に関する別の著作である1977年の『アフリカ軍団の生と死』の中で、ルーウィンは「砂漠の純粋さが砂漠の戦争を浄化したと断言する必要がある」と書き、一方フレイザーはロンメルの戦場での活躍に焦点を当て、彼を英雄と評した。[ 89 ]フレイザーの伝記は今でも高い評価を得ており、[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]ピエール・パオロ・バッティステッリは、ロンメルの神話の問題だけでなく、彼の人生と経歴全般を優れた方法で扱っていると賞賛している。[ 93 ]しかし、この著作は歴史家マーク・コネリーから「1945年以降の聖人伝的アプローチを要約している」と批判されている。コネリーは、フレイザーがロンメルを「戦争における偉大な機動の達人」の一人と評し、その人格は「時を超え」、「サーベルのように歴史の幕を切り裂く」と評したことを例に挙げている。[ 94 ]

歴史家のパトリック・メジャーは、コリン・スミスとジョン・ビアマンによる2002年の著書『アラメイン：憎しみのない戦争』が、副題にロンメルの死後に出版された回顧録の名称を借用していると指摘している。[ 89 ]コネリーは、ジョン・スクワイア卿とジョン・ハケット将軍の著作を無批判主義の伝統に含める。 [ 95 ]対照的に、ジャーナリストのヴォルフ・ヘックマンなどのドイツ人伝記は、それほど同情的ではなかった。[ 95 ]

神話の要素

戦時中にロンメルについて著述した初期の著述家や戦後の伝記作家の中には、ナチス政府と連合国の報道機関がロンメルの生涯や人物像について流布した様々なプロパガンダや噂について、「伝説」や「神話」という言葉を用いる者もいる。これらの噂は、ロンメルの中流階級出身という出自を無視し、下層階級との繋がりや、初期のナチスやヒトラーへの忠誠を強調し、捏造された逸話をいくつか用いた。[ 2 ] [ 96 ] [ 97 ] [注12 ]チャールズ・F・マーシャルによると、これらの噂の中で最も注目すべきは、ロンメルが突撃隊員だったというものである（これはナチスのプロパガンダによって「突撃隊員がどの程度の高度を占拠できるか」を示すと同時に、ロンメルが熱烈なナチス支持者であるという印象を与えるために仕組まれたものであった）。この説は、戦後10年経ってもなお、いくつかのアメリカの百科事典で出版されている。[ 99 ]

ロンメルが部下たちと共に参謀車の解放を手伝う「一般人」としての象徴的な写真。[ 100 ]

歴史家マーク・コネリーによれば、ヤングとリデル・ハートは、3つのテーマから成る英米神話の基礎を築いた。それは、ロンメルのナチズムに対する相反する感情、彼の軍事的才能、そして北アフリカでの戦闘における騎士道精神の強調であった。[ 84 ]彼らの著作は「清廉なる国防軍」のイメージを裏付けるものであり、ドイツの修正主義者ではなくイギリスの著者によって書かれたため、一般的に疑問視されることはなかった。[ 101 ] [注13 ]ドイツの有力ニュース雑誌『デア・シュピーゲル』は、この神話を「紳士戦士、軍事的天才」と評している。[ 103 ] [注14 ]

ワトソンによれば、ロンメル神話の最も支配的な要素は優秀な兵士としてのロンメルであり、次に庶民としてのロンメル、そして最後が殉教者としてのロンメルである。[ 100 ] 1943年に執筆したロージー・ゴールドシュミット・ヴァルデックも、一般兵士とともに戦った将軍の消えることのない若さと一見無敵のイメージに注目している。[ 104 ]

歴史家サンドラ・マスは、ロンメル神話を英雄崇拝、つまり主にドイツの架空の植民地時代から集められた新旧の英雄崇拝と伝統、特にカール・ペータースが代表するプロレタリア英雄崇拝とパウル・フォン・レットウ＝フォルベックが代表するブルジョア英雄崇拝の総合物であると考えている。この英雄崇拝によって描かれたロンメルは、騎士道精神と冷酷さ、若さと老い、厳しさと優しさ、強さと正義感を兼ね備えていた。[ 105 ]カルダー、ダフィー、リッチは、ロンメルの軍事的才能が、立派な敵をロマンチックに描くマゾヒスティックな傾向を引き起こし、彼が職務に熟練していたため、反ナチスの英雄であったに違いないと考えている。[ 106 ] [ 107 ]

再評価

1990年代以降の研究では、ロンメルの国家社会主義に対する態度、軍司令官としての働き、7月20日事件における役割とその動機が研究され、ロンメルとその神話の要素についての解釈はより多様化しました。

国家社会主義との関係

1934年、アドルフ・ヒトラーはロンメル（左端）に付き添われてゴスラーで軍隊を視察している。これが二人の最初の会談であった。[ 108 ]

ロンメルはナチ党員ではなかった。[ 109 ]しかし、他のドイツ国防軍将校と同様に、ヒトラーの権力掌握を歓迎した。[ 110 ] [ 111 ]ゴスラー駐屯中、彼はユダヤ人を攻撃した突撃隊（SA）の隊員や彼らを支持する者たちと衝突した。ロンメルはヒトラーによるSAの排除に同情を示し、最悪の事態は過ぎ去ったと考えた。しかし、今後は総統は自らの真の力を理解し、このような違法行為を慎むべきだと考えた。[ 112 ] [ 113 ]レミーはロンメルがヒトラーを支持したのは1935年だとし、ロンメルがヒトラーがドイツ人の自尊心を回復し、名誉ある正義の平和への道を確立したこと、そして恵まれない人々の問題を軽減するための努力をしたことを称賛した演説に注目した。[ 112 ]

歴史家のラルフ・ゲオルク・ロイト、デイヴィッド・T・ザベッキ、ブルース・アレン・ワトソン、ピーター・キャディック＝アダムスは、ロンメルはヒトラーのお気に入りの将軍の一人であり、独裁者との親密な関係が戦間期と戦時中の両方のキャリアに役立ったと述べている。[ 114 ] [ 115 ] [ 111 ]ロバート・チティーノは、ロンメルを「非政治的ではなかった」と表現し、彼のキャリアはヒトラーに負っていると書き、彼の態度は「崇拝的」だった。一方、歴史家のチャールズ・メッセンジャーは、ポーランド侵攻の後、ロンメルのヒトラーに対する「尊敬の念が高まった」と述べている。[ 33 ] [ 116 ] [注 15 ]国立第二次世界大戦博物館の2012年国際第二次世界大戦会議で講演した作家のナイジェル・ハミルトンは、ロンメルを「かなりのナチス」と呼んだ。[ 118 ]しかし、この共感は党には及ばなかった。この点において、彼はヒトラーの煽動を受け、軍隊こそが政権の最も重要な要素であると誤って信じていた多くのドイツ国防軍兵士と共通していた。[ 119 ]ロンメルは突撃隊、そして後に親衛隊に対し、その残虐行為と資源・人員の吸収を理由に特に憤慨していた。[ 113 ]

歴史家アラリック・サールは、ロンメルのナチス政権初期における関与、特にヒトラーユーゲントとドイツ国防軍の連絡役としての役割を再検証している。ヤングの伝記では、ロンメルの役割は厳密に軍事的な観点から描写されており、ヒトラーユーゲントの指導者バルドゥール・フォン・シーラッハとの間にイデオロギー的な理由で不和があったことが示唆されていた。実際、ロンメルはヒトラーユーゲントを軍に従属させ、ナチスドイツ労働者党（NSDAP）の支配から外す計画を二度提案していた。これはシーラッハの意向に反し、ロンメルはこの計画からひそかに外された。サールは、ヤングのもう一つの主張、すなわちロンメルがヒトラーと初めて親しくなったのは、ヒトラーが『歩兵攻撃』を読んでおり、1938年秋に著者と面会を希望したためだという主張を「明らかに誤り」としている。これは、ロンメルと独裁者との関係に関するヤングの記述の残りの部分に疑問を投げかけるものである。[ 120 ]サールは、この頃には「他の多くの最前線将校と同様に、ロンメルは進行中の軍事計画についてほとんど認識しておらず、ただ命令を遂行しようとしていた」と書いている。[ 120 ]レミーは、ロイトとアーヴィングが1936年にロンメルがヒトラーの目に留まったことを証明するために用いた、ロンメルがヒトラーの行進を守るために戦車を使用した事件は、実際には1939年に起こったと指摘している。レミーによれば、1936年にはロンメルはヒトラーを歓迎する豪華なスペクタクルの一部に過ぎず、両者の交流を示す証拠はなかったという。[ 121 ]

1939年9月、ポーランドにて、カメラから見てヒトラーの右側に立つロンメル。この作戦中、ロンメルは独裁者との近距離を楽しんでいた。[ 122 ]

サールは、ロンメルが「ナチス政権の寵愛を受けただけでなく、1939年のポーランド侵攻中にヒトラーに面会するなど、受けていた優遇措置に満足していた」と主張している。この作戦中、ロンメルは総統警護旅団大隊の指揮官を務め、ヒトラーとその野戦司令部を警護する任務を負っていた。彼はヒトラーの毎日の作戦報告に出席し、独裁者と一対一で会話する機会を得ており、その様子を妻への手紙で誇らしげに報告している。サールの言葉を借りれば「現実感を失っていた」ことを示すかのように、ロンメルは1939年10月、戦勝記念パレードの準備を進めていた壊滅的なワルシャワから妻に宛てた手紙の中でこう書いている。「2日間、水も電気もガスも食料もありませんでした。彼らは数多くのバリケードを築き、市民の移動を遮断し、逃げることのできない爆撃に人々をさらしました。市長は死傷者数を4万人と推定しました…住民たちは、我々が到着して救出してくれたことに安堵したことでしょう。」[ 122 ] [ 123 ]

1939年、ロンメルはヒトラーから上級将校に先立ち少将に昇進した。ショーウォルターは、この初期の段階ですでにヒトラーはロンメルをドイツの新旧の秩序の融合のモデルと見なしていたと指摘している。[ 124 ]ヒトラーの介入により、ロンメルは山岳師団の指揮を打診していた陸軍人事部に断られたにもかかわらず、その後装甲（パンツァー）師団の指揮権を得ることができた。ロンメルの非専門的な行為は同僚の将校たちに注目され、ヒトラーの寵愛を受ける指揮官の一人としての評判を高めることに繋がった。[ 111 ] [ 114 ]フランス陥落後、ロンメルは第7師団に関する特別に作成された日誌をヒトラーに送り、感謝の手紙を受け取った。[ 125 ]しかしロンメルは知らなかったが、ヒトラーは彼の日記をほとんど見ておらず、手紙は副官によって書かれたものだった。レミーは、この時点ではヒトラーはまだロンメルをそれほど重要な人物として扱っていなかったと述べている。[ 126 ]

1942年夏、ロンメルが陸軍司令官に任命される候補に挙がっていたとき、ゲッベルスは日記にロンメルについて「思想的に健全であり、国家社会主義者に同情的というだけではない。彼は国家社会主義者であり、即興の才能を持つ部隊の指揮官であり、勇敢で並外れた発明家である。我々に必要なのはこのような兵士たちだ」と記している。[ 115 ]

1942年のロンメルとヒトラー。リック・アトキンソンによると、ロンメルは「総統の元帥」として知られていた。[ 127 ]

アルベルト・ケッセルリンクはロンメルが「ヒトラーに催眠術のような影響力を及ぼした」と述べ[ 128 ]、別の同僚は彼を「総統の元帥」と呼んだ。アメリカの作家リック・アトキンソンは、ロンメルは「彼なりの忠誠心を持ち、ヒトラーに磁石に魅了された鉄粉のように魅了された…ヒトラーはボルシェビズムに対する防壁であると[ロンメルは]参謀たちに語っていた」と結論付けている[ 127 ] [ 129 ] 。 1944年、ロンメル自身はルーゲとその妻に対し、ヒトラーは一種の抗しがたい磁力のようなオーラ（「マグネティズム」）を持ち、常に酩酊状態にあるように見えたと語った。[ 130 ]モーリス・レミは、彼らの関係が個人的なものになったのは1939年で、ロンメルが友人のクルト・ヘッセに誇らしげに「ヒトラーを私と一緒に（プラハのフラッチン城へ、他のボディーガードなしで、オープンカーで）私の個人的な保護の下で行かせた...彼は私に身を委ね、私の素晴らしいアドバイスを決して忘れないだろう」と語ったときだったと特定している。[ 131 ]

この親密な関係にもかかわらず、ロンメルはドイツの戦略計画に関する基本的な情報を提供されていなかった。「ロンメルは、ソ連の粉砕と東部における主要な領土獲得がこの計画の要となることを知らなかった。また、ロンメルはヒトラーが同盟国にしたいと考えていた海軍大国イギリスとドイツの間に利益相反はないと考えていたことも知らなかった。」[ 132 ]また、 1943年初頭のホワイト作戦開始まで、わずか1週間の警告しかなかった。[ 133 ]メッセンジャーは、ロンメルのヒトラーに対する態度が変わったのは、連合軍によるノルマンディー上陸作戦の後、ロンメルが戦争に勝てないと悟った時だと主張している。[ 116 ]

ロンメルの政治的傾向は、当時のナチスのエリートの間でも議論の的となっていた。ロンメル自身は、ナチスのイデオロギーのいくつかの側面を支持し[ 134 ]、ナチスが彼の周りに構築したプロパガンダ機構を楽しんでいたが、ナチスのメディアが彼を初期の党員でありフリーメーソンの息子として描こうとしたことには激怒し、メディアはこの誤報を訂正せざるを得なくなった。[ 135 ] [ 136 ]ナチスのエリートたちは、国家の象徴でありながら政権を心から支持しないという考えに不快感を覚えた。彼の主要な支持者であるヒトラーとゲッベルスは、彼を擁護する傾向があった。それにもかかわらず、彼らは徐々に、彼の政治的現実の理解や見解が自分たちのものとは大きく異なる可能性があることに気付いた。[ 137 ] [ n 16 ]しかしヒトラーは、ロンメルの楽観的で闘争的な性格が彼の戦争遂行に不可欠であることを知っていた。ロンメルが最終的な勝利とヒトラーのリーダーシップに信頼を失ったとき、ヒトラーとゲッベルスはマンシュタインに他の将軍の戦闘意志と「政治的指導」を改善する代替案を見つけようとしたが、成功しなかった。[ 139 ] [ 140 ]

ボルマンやシーラッハなどロンメルを快く思わない官僚たちは、彼は全くナチスではないとひそひそと話し合っていた。[ 141 ]ヒトラーとゲッベルスを除くナチスのエリート層とロンメルの関係は、ほとんどが敵対的であったが、ボルマン[ 142 ]やヒムラーのような権力者でさえ、ロンメルとは慎重に接しなければならなかった。ロンメルの死に決定的な役割を果たしたヒムラーは、カイテルとヨードルにロンメルの死の責任を負わせようとした。そして実際には、ロンメルの死は彼らによって企てられたものだった。彼らはロンメルの急速な出世に深く憤慨し、彼が総司令官になることを長らく恐れていた。[ 143 ] [ 144 ]（ヒトラーは1945年3月7日にも国民的英雄の記念碑を建てようとし、無実を装った[ 145 ]）フランツ・ハルダーは、パウルスやガウゼなどを使ってロンメルを抑え込もうと何度も企てたが失敗に終わり（ロンメルを困惑させるためだけに、ドイツの作戦と戦略を弱体化させることさえいとわなかった[ 146 ]）、ロンメルは「彼の残忍なやり方と最高レベルからの支援」のために誰も敢えて剣を交えることのない狂人だと結論付けた。（ロンメルは多数の軍法会議を布告したが、ウェストファルによれば、最終命令に署名したことはなかった。オーウェン・コネリーは、彼のカリスマ性ゆえに規律が緩かったと評している。）[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ] [ 150 ]一方、ロンメルはヒムラー、ハルダー、最高司令部、そして特にゲーリングを強く批判し、ゲーリングを「最大の敵」と呼んだこともあった。[ n 17 ]ヒトラーは、ロンメルが一般大衆に楽観主義を植え付けるのと同じように、エリート層の否定的な感情を自らに引き寄せていることを認識していた。場合によっては、ヒトラーは自らの利益のために状況を操作したり、悪化させたりしたが、[ 152 ] [ 153 ] [ n 18 ]当初はロンメルを破滅に追い込む意図はなかった。[ 155 ] [ 156 ]（ロンメルが陰謀に関与していたことを知らされた後も、傷つき復讐心に燃えたヒトラーは、[ 22 ]最初はロンメルを退役させたいと考えていたが、[ 157 ]最終的にロンメルに土壇場で釈明し主張を反駁する機会を与えたが、ロンメルは明らかにその機会を逃した。[ 158 ] [ 159 ]）最終的にロンメルの敵は彼を倒すために協力した。 [ 152 ]

歴史家トーマス・フォーゲルは、ナチス自身が用いた定義を用いるならば、ロンメルはナチスではなかったと述べている。ロンメルは祖国を再び強くするために全力を尽くしたが、人種差別政策や政権の他の側面には何の支持も示さなかったからである。[ 160 ] [ 161 ]

モーリス・レミは、ロンメルは不本意ながら、おそらくは認識することなく、殺人政権の一部であったが、実際にはナチズムの核心を理解することはなかったと結論付けている。[ 162 ]ペーター・リープは、ロンメルは現代の道徳基準からすると問題があるものの、一つの引き出しに収めることのできない人物であったとみなし、ロンメルが模範となるべきか否かは人々が個人的に決めるべきであると提言している。[ 134 ]ロンメルは、指導者崇拝（総統）と国民共同体への支持を考えると、ある面ではナチスの将軍であったが、反ユダヤ主義者でも戦争犯罪者でも過激なイデオロギー闘士でもなかった。[ 163 ]歴史家コルネリア・ヘクトは「この神話の背後にいた人物が誰だったのかを知るのは本当に難しい」と述べ、30年近くの結婚生活の間に妻に宛てた多数の手紙の中で、夫や父親としての私生活だけでなく、政治問題についてもほとんど触れていないことを指摘している。[ 164 ]

軍事的評判

エルヴィン・ロンメル、1917年

戦争中

ロンメルの軍人としての評判は戦争の過程で高まっていった。1942年1月、極東への再展開によって弱体化したイギリス軍に対し、ロンメルが攻勢作戦を再開した際、イギリスの軍人や政治家たちはロンメルの英雄的イメージを一層高めた。下院で演説したチャーチルはイギリスの敗北について語り、ロンメルを「並外れて大胆かつ賢明な敵」であり「偉大な野戦指揮官」と評した。[ 39 ] [ 38 ]この傾向は戦後も続き、 『砂漠の狐』の出版によっても引き継がれた。この本では、戦略問題でロンメルに反対していたヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ヨードル、フランツ・ハルダーといった参謀たちも、ロンメルを中傷する下心を持っていたと描写されている。 [ 2 ]イギリスのかつての軍人反対派は、ロンメルを優れた指揮官であり、抵抗運動の戦士であり、「善良なドイツ人」と評し、ある軍高官はロンメルを伝説的な軍事指導者ベリサリウスに喩えた。この賞賛を受けて、バーナード・モントゴメリーの元副官ブライアン・ホロックスは1950年の論文「ロンメル神話の暴露」の中で、第8軍がロンメルのアフリカ軍団を「正々堂々と」打ち負かしたと主張した。[ 4 ]

戦後

戦後、ロンメルの名声はリデル・ハートとデズモンド・ヤングの著作の影響を受け、彼らは彼を戦術の天才と称賛した。[ 165 ]

ロンメルの軍事的評判は、特に彼の作戦上および戦略上の決定に関して、現代において物議を醸している。

ほぼすべての軍事専門家がロンメルの優れた戦術的スキルと個人の勇敢さを認めている一方で、アメリカ海軍研究所のアメリカ少将で軍事史家でもあるデイビッド・T・ザベッキ氏など一部の人は、ロンメルの作戦レベルの指揮官としての業績は過大評価されていると考えており、他の将校もこの考えを共有している。ザベッキ氏は、ロンメルの優れた戦術的動きは兵站的に持続不可能であり、最終的に戦略的敗北につながったと指摘している。[ 114 ] [ n 19 ]ドイツ連邦軍参謀総長を務めたクラウス・ナウマン将軍は、ロンメルが作戦レベルで課題を抱えていたというチャールズ・メッセンジャーの意見に同意し、アフリカで指揮系統を迂回してロンメルが指揮統一原則に違反したことは容認できないと述べている。 [ 166 ] [ n 20 ]ドイツの伝記作家ヴォルフ・ヘックマンは、ロンメルを「世界史上最も過大評価されている軍の指揮官」と評している。[ 167 ] 1977年、マルティン・ファン・クレフェルトはマルタが補給状況に与えた影響の再評価を開始し[ 168 ]、補給問題（イタリア軍が十分な量の補給物資をアフリカ軍団が受け取るのを妨げていた補給線が過度に延長されていたこと）の責任の大部分はロンメルにあると結論付けた。クレフェルトによれば、リビアの港湾能力は狭すぎ、克服すべき距離も長すぎたため、ロンメルはヒトラーが当初計画した限定的な地域防衛よりも野心的な計画を進めることはできなかった。[ 169 ]

ロンメルとゲオルク・フォン・ビスマルク、フリッツ・バイエルライン、1942年 (Bundesarchiv Bild 101I-785-0286-33)

しかしながら、彼のやり方を賞賛する将校も少なくない。例えばノーマン・シュワルツコフはロンメルを機動力のある戦いの天才と評し、「ロンメルを見よ。北アフリカ、アラブ・イスラエル戦争、その他すべてを見よ。砂漠での戦争は機動力と殺傷力の戦争だ。砂に直線を引いて『ここを守らなければ死ぬ』と言うような戦争ではない」と述べている。[ 170 ] [ 171 ]アリエル・シャロンはロンメルが用いたドイツ軍モデルがモントゴメリーが用いたイギリス軍モデルより優れているとみなした。[ 172 ]同胞のモシェ・ダヤンもロンメルを賞賛し研究していたことで知られている。[ 173 ] [ 174 ]ウェズリー・クラークは、「ロンメルの軍事的名声は今も生き続け、多くの将校が目指す大胆でカリスマ的なリーダーシップのスタイルの基準となっている」と述べている。[ 175 ]近年の砂漠戦争では、ロンメルの軍事理論と経験が政策立案者や軍事教官から大きな関心を集めた。[ 176 ] [ 177 ]中国の軍事指導者孫立仁は「東洋のロンメル」という賞賛のあだ名を持っていた。[ 178 ]

ラリー・T・アディントン、ニール・バー、ロバート・シティノといった現代の歴史家たちは、ロンメルが戦略レベルの指揮官であることはおろか、作戦レベルの指揮官としても懐疑的である。彼らは、ロンメルがドイツの戦略的状況を理解していなかったこと、ドイツ軍最高司令部にとっての戦域の相対的な重要性を誤解していたこと、兵站の実態を理解できていなかったこと、そして歴史家イアン・ベケットによれば「栄光への執着」があったことを指摘する。[ 179 ] [ 33 ]シティノは、ロンメルの作戦レベルの指揮官としての限界が、北アフリカにおける枢軸軍の最終的な壊滅に「大きく寄与した」としている。 [ 33 ] [注21 ]一方、アディントンは、ロンメルの不服従と北アフリカ戦略における苦闘に焦点を当て、当初の輝かしい成功が、この戦域におけるドイツにとって「壊滅的な影響」をもたらしたと指摘する。[ 180 ]

歴史家ジェフリー・P・メガギーはロンメルを「有能な戦術的指導者」と評するが、彼がドイツとイタリアの指揮系統を互いに対立させることで自らの利益を図ったと指摘している。ロンメルは、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）、OKH（陸軍最高司令部）、そしてCommando Supremo（イタリア軍最高司令部）という混乱した体制を利用して、同意できない命令を無視したり、自分の要求に最も共感してくれそうな権力者に訴えたりした。[ 181 ]ロンメルはしばしばヒトラーに直接自分の要望や懸念を伝え、ヒトラーの好意を利用し、ドイツ軍最高司令部からの不信感を募らせた。[ 182 ]

より同情的な論者たちは、ロンメルが直面しなければならなかった複雑な状況を指摘している。USNI編集委員会のブライアン・ハンリーは、連合軍の兵力がアフリカ軍団より数が多く、はるかに明確な指揮系統の下で活動していたこと、そしてベルリンから北アフリカに送られた命令がほとんど秘密にされなかったことを考えると、ロンメルはアフリカに到着した瞬間に敗北したと述べている。ハンリーは、ロンメルがドイツとイタリアの軍当局を対立させたことは、欠点を利点に変えたものであり、1942年にアフリカ戦線への戦略的投資を魅力的なものにする作戦上の奇跡を何度も生み出したと見ている。またハンリーによると、ロンメルがじっと動かなければ、敵の戦力は増強される一方で、不確実な補給線に依存する自軍の戦力は減少するため、兵站問題に対処するためにイギリスの補給物資の備蓄が必要になったという。[ 183 ]

歴史家の中には、連合軍が侵攻した1944年6月6日にロンメルがノルマンディーにいなかったことに異議を唱える者もいる。彼は6月5日にフランスを出発し、6日は自宅で妻の誕生日を祝っていた（ロンメルによると、翌日にはヒトラーに会い、ノルマンディーの状況について話し合う予定だった）。[ 184 ] [ 185 ]ザベッキは、侵攻が差し迫っているにもかかわらず戦場を離れたロンメルの決断を「信じられないほどの指揮責任の欠如」と呼んでいる。[ 184 ]リープは、ロンメルは真の頭脳的機敏さを示したが、精力的な指揮官の不在と他の問題が相まって、戦闘は彼の構想（ドイツの教義とは正反対）どおりには遂行されなかったが、結果はガイヤーの計画よりはましだったと述べている。[ 186 ]リープはまた、ロンメルに対する最も厳しい批評家たち（ほとんどが参謀本部出身者）はロンメルが過大評価されているとか、上級司令官には不向きだとよく言っていたが、ここでは嫉妬が大きな要因だったと述べている。[ 187 ]

TLマクマホンは、ロンメルが作戦ビジョンを持っていたことは間違いないが、作戦上の選択を行うための戦略的資源はなかったが、彼の部隊は目標を達成するための戦術的能力を提供し、ドイツの参謀と参謀指揮システムは前線で指揮する指揮官向けに設計されていたため、ロンメルが同じ状況に置かれた場合、場合によっては（戦略志向の指揮官として定評のある）モンゴメリーと同じ選択肢を選んだかもしれないと主張している。[ 188 ]スティーブン・ザロガによると、戦術的柔軟性はドイツシステムの大きな利点だったが、戦争の最終年には、ヒトラーとヒムラーやゲーリングなどの取り巻きが戦略レベルでますます多くの権限を奪い、ロンメルのような専門家の行動に対する制約を増やした。[ 189 ]マルティン・ブルーメンソンは、ロンメルが戦略と兵站に関して説得力のある見解を持った将軍であり、その見解は上官たちとそのような問題で何度も議論したことで示されたとしているが、同時にロンメルを際立たせたのは大胆さ、戦場に対する直感だったとも考えている。[ 190 ] [ 191 ]（これについてシュワルツコフも「ロンメルは他の誰にも負けない戦場に対する感覚を持っていた」とコメントしている。[ 192 ]）。

ジョセフ・フォーブスは、「兵站、目標、優先事項をめぐるロンメルと上官たちの間の複雑で対立に満ちたやり取りは、ロンメルが傑出した軍事指導者であったという評判を貶めるものであってはならない」と述べている。なぜなら、ロンメルには兵站に関する権限が与えられていなかったからであり、戦略政策目標を達成した将軍だけが偉大な将軍であるならば、ロバート・E・リー、ハンニバル、カール12世といった高く評価された指揮官はそのリストから除外されなければならないからである。[ 193 ]ドイツ連邦軍副総監（1987～1991年）のジークフリート・F・ストルベック将軍は、ロンメルのリーダーシップスタイルと攻撃的思考は、状況の全体像を見失ったり、権限の重複を生じさせたりするといった固有のリスクを伴うものの、効果的であることが証明されており、「我々、西側同盟国、ワルシャワ条約機構、さらにはイスラエル国防軍」によって分析され、将校の訓練に取り入れられていると述べている。[ 194 ]モーリス・レミは、マルタに関する戦略的決定は危険ではあるものの、唯一の論理的な選択であったと擁護している。[ n 22 ]

1944 年 3 月、フランス、大西洋の壁でのエルヴィン ロンメル (Bundesarchiv Bild 101I-719-0223-20)。

ダニエル・アレン・バトラーは、ロンメルが正式な訓練を受けた戦略家ではなかったとしても、他の人が見逃した戦略的機会をつかむことができるようになったため、自ら戦略家へと成長したと書いている。アフリカにおける自分の部隊と上官の計画を危険にさらした強迫的な指揮官としてスタートしたロンメルは、敵軍の主目的は領土の保持ではなく、敵軍の破壊であることを理解した。バトラーは、ロンメルがバルバロッサ作戦について知らされていなかったことを考慮すると、彼を責めるのは不公平だと書いている。また、ヒトラーには一貫した大戦略がなかったことを考慮すると、上官のより高次の戦略に従う必要性についても疑問を呈している。[ 196 ]ラインハルト・シュトゥンプは、ロンメルが実際にドイツ（後にイタリア）の上官（ヒトラーと最高司令部を含む）から、アフリカ軍団を機動的な打撃部隊として指揮し、攻勢を行ったことを承認されていたと述べている。こうした弱小戦力を抱えて、ロンメルは（継続的な攻撃の成功を必要とする）自動戦術に頼るようになったが、徐々に装備の優位性、航空支援、優れた情報（優れた指揮官と相まって、ある程度は数の劣勢を相殺する可能性があった）を失うと、この自動戦術は機能しなくなった。これはマルタの場合にも当てはまった。たとえ島を占領できたとしても、軍の状況はすぐには改善されなかっただろうが、地盤を保持することはロンメルが永久に主導権を失うことを意味した。[ 197 ]モーリス・レミによると、ブラウヒッチュとハルダーがロシア侵攻計画について警告していたにもかかわらず（ロンメルは知らされていなかった）、ヒトラーとムッソリーニは最初からアフリカ攻勢戦略を準備していたことを考えれば、戦略的なことに関してロンメルを責めるべきではないという。アフリカ戦線が進むにつれて、ロンメルは戦略と補給の状況を認識するようになったが、彼の上官（ケッセルリンクを含む）は彼にさらに前進し、補給が間に合うように戦場に到着することを約束するよう求め続けた。ハンリーやシュトゥンプフと同様に、レミーもロンメルの成功が彼にとって不利に働いていると見ていた。上官たちは、ロンメルが常に兵力と物資の増強を要請していたにもかかわらず、最小限の兵力で何とかやっていけるだろうと考えていたのだ。[ 198 ]レミーはまた、ロンメルの大西洋岸防衛の計画は正しかったと考えているが、カレーを主要な上陸地点と見なしたのは彼も間違いだった。[ 199 ]

ストラウド、クラウス、フィリップスといった学者たちは、フランス侵攻におけるロンメルの無謀さと不服従さえもドイツの大義に寄与し、ヒトラーの気まぐれな目標を救い、電撃戦（「電撃戦」）の実際の適用を考案したという意見を述べている。そして、戦略的勝利を作戦的勝利に格下げしたのはヒトラーだったという。[ 200 ] [ 201 ]アラン・J・レヴィンによれば、ロンメルは兵站学に通じていない単なる天才的な戦術家だったという主張とは反対に、（情勢判断に見られるように）同僚のほとんどよりも明晰な思考力を持っていた。彼はドイツ軍の将軍の中で最も敗北主義的であったが、彼の悲観主義には重大な欠点があり、同時にノルマンディー防衛線の構築にも驚くほどのエネルギーを発揮することができたという。[ 202 ]

著作の大部分をイタリアの資料に依拠しているマクレガー・ノックスは、戦争における有効性は技術や専門知識の弱点ではなく、最終的には文化、指揮スタイル、精神に依存し、それが今度は技術的想像力と戦力構造を生むと彼は考えている。彼は、アフリカ軍団と共に戦った少数のイタリア機動部隊がロンメルの指揮下で活動することで恩恵を受けたと指摘する。ロンメルは、エットーレ・バスティコの妨害があったにもかかわらず、固定前線の無い戦争で急速に変化する状況に対処するのを助けた。[ 203 ]マーヴィン・クノールは、ロンメルの参謀本部に対する態度に同情的な見解を示し、彼のような中流階級の将校に対する彼らの態度を見れば、彼が彼らを警戒し、彼らが彼のところに送った将校が彼を報告したり、権力を奪おうとしたりすることを心配していたのは理解できると述べている。それにも関わらず、彼はフリードリヒ・フォン・メレンティンやジークフリート・ヴェストファールのような参謀を信頼し、頼るようになり、彼らの才​​能と忠誠心がその見返りに示された。[ 204 ]リック・アトキンソンはロンメルの「大胆さ、戦術的才能、そして個人的なスタイル」を認めており、また「敵の心を支配する不思議な能力を持っていた」とも指摘している。[ 205 ]

シュトゥンプやレヴィンなど一部の著述家は、補給品の損失に関するクレフェルトの統計は間違っておらず、距離が長すぎることは大きな問題であったが、作戦上有効な補給品が作戦の決定的瞬間に到着しないことが多かったため、海上補給線の崩壊が決定的な要因であったと意見を述べている。[ 206 ] [ 207 ]ダグラス・オースティンは、トブルクとベンガジの港全体の収容力は実際には十分であり、最近公開されたエニグマ傍受データは、海上での大量損失（荷降ろしや前線への補給ではない）がロンメルやケッセルリンクなどの他のドイツ軍司令官の決定に大きな影響を与えたことを示していると指摘している。[ 208 ]レヴィンは、ヒンズリーとベネットがイギリスの情報機関から集めた証拠を挙げて、港湾収容力の低さと輸送車両の不足がアフリカ軍団の決定的な弱点であったとは考えていない。[ 209 ]ロンメルが不安定な補給線と果たされなかった約束（1942年までに彼の輸送車両の85％は鹵獲された車両だった）の代償として鹵獲した資源に依存していたことを指摘する人もいる。[ 210 ] [ 211 ]バトラーは、ロンメルの兵站管理のまずさという神話はハルダーが広めた噂の結果だと意見している。[ 211 ]リープはまた、ロンメルの最も厳しい批評家（主に参謀本部出身）はロンメルは過大評価されているとか上級司令官には不向きだとよく言っていたが、嫉妬がここでは大きな要因だったと意見している（サイモン・ボールはまた、戦後の西側諸国でロンメルを中傷することに関心を持っていたのはこうした人々のグループだけだったが、ロンメルは彼らの一人ではなかったと指摘している。一方、戦後のイギリスとドイツの政府と軍関係者の様々な勢力も彼を賞賛することに関心を持っていたと意見している）。[ 212 ] [ 213 ]

7月20日の陰謀における役割

ロンメルがヒトラーに対する軍の抵抗運動、あるいは7月20日陰謀事件にどの程度関与していたかは、最も直接関与した人物が生き残っておらず、陰謀者の計画や準備に関する記録も限られているため、特定することが困難である。そのため、ロンメルの関与は依然として曖昧であり、その認識は主にその後の出来事（特にロンメルの強制自殺）と、生存した参加者による戦後の証言に依拠している。[ 214 ]

当時シュトゥットガルトの上級市長であったカール・シュトレーリンの戦後の記述によると、彼と他の2人の陰謀家、アレクサンダー・フォン・ファルケンハウゼンとカール・ハインリヒ・フォン・シュテュルプナーゲルは、1944年初頭にロンメルを反ヒトラー陰謀に引き入れる努力を始めた。[ 215 ] 1944年4月15日、ロンメルの新しい参謀長ハンス・シュパイデルがノルマンディーに到着し、ロンメルをシュテュルプナーゲルに再紹介した。[ 216 ]シュパイデルは以前、レジスタンスの民間指導者カール・ゲルデラーとつながりがあったが、シュタウフェンベルク率いる陰謀家とはつながりがなく、ロンメルの司令部に任命されたことでシュタウフェンベルクの注目を集めるようになった。陰謀者たちは現役の陸軍元帥の支援が必要だと感じ、シュパイデルにロンメルを自分たちの仲間に加えるよう指示した。[ 217 ]

シュパイデルは5月27日、ドイツで元外務大臣コンスタンチン・フォン・ノイラートとシュトレーリンと会談した。これは表向きはロンメルの要請によるものだったが、ロンメルは出席していなかった。ノイラートとシュトレーリンは西側諸国との即時降伏交渉の開始を提案し、シュパイデルによれば、ロンメルは更なる協議と準備に同意したという。 [ 218 ]しかし、同時期にベルリンの陰謀家たちは、ロンメルが陰謀への参加を決意したという報道を知らなかった。5月16日、彼らは西側連合国との交渉を希望していたアレン・ダレスに対し、ロンメルの支援は期待できないと伝えた。[ 219 ]

ロンメルはヒトラー暗殺に反対した。戦後、彼の未亡人は、ロンメルは暗殺が内戦の引き金になると考えていたと主張した。[ 220 ]歴史家イアン・ベケットは、「ロンメルが陰謀について限定的で表面的な知識しか持っていなかったという信頼できる証拠はない」と主張し、ロンメルが7月20日に陰謀者たちを支援するような行動を取ることはなかったと結論付けている。[ 214 ]一方、ラルフ・ゲオルク・ロイトは、「ロンメルが陰謀に積極的に関与したという兆候は何もなかった」と主張している。[ 221 ]歴史家リチャード・J・エヴァンスは、ロンメルは陰謀を知っていたものの、関与はしていなかったと結論付けている。[ 222 ]

7月20日の爆破計画未遂の結果については議論の余地がない。多くの共謀者が逮捕され、捜査網は数千人にまで拡大した。[ 223 ]その結果、ロンメルが容疑をかけられるまでには長い時間はかからなかった。そのきっかけとなったのは、SSがシュテュルプナーゲルから入手した証拠で、ロンメルが自殺未遂後に譫妄状態に陥っていたと証言していたことだった。[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ]ロンメルの名前は、シュテュルプナーゲルの個人顧問であるカエサル・フォン・ホーファッカーの自白にも登場し、ゲルデラーの文書の潜在的な支持者リストにも含まれていた。[ 228 ] [ 229 ]作家で撮影監督のモーリス・フィリップ・レミは、ナチス党総統府長官マルティン・ボルマンの1944年9月28日付のメモを発見した。その中で、党総統府長官でヒトラーの個人秘書官は、「シュトゥルプナーゲル元将軍、ホファッカー元大佐、クルーゲの処刑された甥のラートゲンス中佐、その他生存していた被告らは、ロンメル元帥が実際に計画に関わっていたと証言した。ロンメルは、陰謀が成功した後、新政府の意のままになることに同意した」と述べている。[ 230 ]

歴史家ゾンケ・ナイツェルが編集した、イギリス軍捕虜中のドイツ軍将軍たちの盗聴会話によると、第5装甲軍元司令官ハインリヒ・エーベルバッハ将軍は1944年9月14日、陰謀実行の数日前にノルマンディーでロンメルが、ドイツが戦争を満足のいく形で終わらせるにはヒトラーとその側近を殺さなければならないと彼に告げたと主張した。[ 231 ] 7月20日の陰謀におけるロンメルの役割に関する最新の調査結果を要約して、ピーター・リープは次のように結論付けている。[ 232 ]

[ロンメル]はヒトラーに対する陰謀の作戦準備には一切関与しておらず、クーデター成功後に彼がどのような役職に就く予定だったのかは不明である。したがって、この元帥が7月20日陰謀団の最側近ではなかったことは明らかである。しかし同時に、彼は単なる同調者ではなく、その代償として命を落とした。したがって、彼はヒトラーに対する軍事抵抗において、近年学界や世論で認められている以上に確固たる地位を占めるべきである。[ 232 ]

モーリス・レミは、西側諸国との単独講和の計画（彼の意図は東部におけるヒトラーの残虐な戦争を継続することではなく、ソ連軍が到着した場合にドイツに起こるかもしれない惨事を防ぐことであった）に重点を置くべきだと考えている。この計画は具体的な詳細を盛り込んで考案され、大きな個人的な危険を冒して実行された。[ 233 ]

動機の分析

ロンメルは野心的な男で、ヒトラーに近い立場を利用し、ゲッベルスが計画した宣伝活動を進んで受け入れた。[ 110 ]彼は貴族以外の人々にも平等な競争の機会を与えようとし、軍国主義と強いドイツ帝国を支持したが、[ 234 ] [ 235 ]人々をその功績のみに応じて扱った。[ 236 ]彼は貴族の子孫に憎しみを示さず、実際その個人的な特徴は中世の騎士を彷彿とさせ、騎士道の古代の慣習に精通しているように見え、[ 190 ] [ 237 ] [ 238 ]イギリス人は彼をロマンチックな典型と見て称賛した。[ 25 ]ロンメルは軍事倫理に関しては伝統主義者、戦争技術に関しては近代主義者であると自らを位置づけていた。[ 239 ]チーノは、現代の見せかけの下では、ロンメルの物語（そして悪い点も含めた彼の戦争スタイル）は、実はゲオルク・フォン・デアフリンガーに始まる古いプロイセンの伝統の最後の現れであったと信じている。その伝統では、身分の低い部外者（彼は生まれはプロイセン人ではなかった）がプロイセン国王に仕えることを選び、国王だけを信頼し、国王への仕えによってザイドリッツやツィーテンがそうであったように他のすべての権力者から悪意を招いた。（ロイトはまた、ロンメルは政権のすべての悪事についてヒトラーの周囲の人々を責める傾向があり、犯罪命令の送り主であるヒトラーをすべての善の源泉と見なしていたとも述べている。）[ 240 ] [ 241 ]ある著者は、ロンメルは軍事的栄光と個人的な名声も求めていたが、ワトソンによれば、ロンメルはドイツ国民の意志についての考えをヒトラーに投影していたという。[ 234 ] [ n 23 ]

北アフリカでプロパガンダ写真にポーズをとるロンメル。クラウス・ナウマンによれば、「ロンメルはナチス政権によって神話を作り出すために利用された。彼は強い野心と虚栄心を持っていたため、これを容認した。」[ 110 ]

多くの同時代人はロンメルの虚栄心を指摘した。ロンメルの裏切りに関する覚書の中で、マルティン・ボルマンは「彼は夜明けから夕暮れまで自分の写真を撮られていた…彼はあまりにも虚栄心が強いので眼鏡をかけていない」と述べている（ロンメルは片目が近視で、もう片目が遠視だった）。[ 142 ]しかし、歴史家サミュエル・ミッチャムは、マルティン・ボルマンが1939年頃から元帥に恨みを抱いていたと指摘している。 [ 242 ]シュトルベックのような現代の著述家は、より同情的な見解を示している。彼は、ロンメルの虚栄心は、貴族階級や大ブルジョア階級の同僚からの圧力に対する反応として生まれたと述べている。[ 194 ]心理学者ノーマン・F・ディクソンは、ロンメルはヒトラーに後に薄れた尊敬の念を示したものの、上位の権威や権力のある父親像に服従する衝動は示さなかったと述べている。なぜなら、もしロンメルがそのような人物であったなら、ヒムラー、カイテル、ヨードルのような人々と闘争する際に、あのように率直に意見を述べたり、危険を冒したりすることはなかったであろうからである。[ 243 ]ショーウォルターは、ロンメルは仕事は家に持ち帰る人であったが、社交界を築くことに努力を払わなかったことを考えると、個人的な昇進に執着するほどではなかったと述べている（彼の妻は家族の社交の予定や招待客のリストを決定する人物であり、彼女が選んだ交際相手は広くも有名でもなかった）。[ 244 ]

メッセンジャーは、ロンメルがヒトラーに感謝する理由は数多くあったと指摘している。その中には、ロンメルが装甲師団の指揮権を得るための介入、国民的英雄への昇格、独裁者からの継続的な関心と支援などがある。レミーは、ヒトラーへの愛着はどんな感謝の気持ちでも説明できるほど深く、ヒトラーがロンメルの動機づけの源になっていたと述べている。[ 245 ]ランドール・ハンセン[ 246 ]のように、二人の親密な関係を促した背景や性格の類似性を強調する者もいれば、リチャード・オーヴァリーのように、ロンメルがヒトラーに最も魅力的だったのは、彼がヒトラーと全く異なる存在だったことだと述べる者もいる。[ 247 ]また、政治学者のローランド・デッチは、モーリス・レミーの著書の書評で、レミーの努力にもかかわらず、この奇妙な関係は理解しがたいままであるとコメントしている。[ 248 ]ヴォルフラム・ピタは、ヒトラーがロンメルと戦争指導者のイメージを争ったのは、二人が完璧に補完し合っていたからだと述べている。二人は文化的存在感を持ち、ドイツ社会の壮大な物語が構築される基盤となる唯一の人物であったという点で似ていた。したがって、ロンメルは「根っからの非政治的」な軍人世界からルビコン川を渡り、ヒトラーの政治的行動に対して真剣かつ批判的な見解を持つことができたならば、ヒトラーの支配に挑戦できたであろう唯一のドイツ人将軍だっただろう。しかし、ロンメル自身は最後までヒトラーのカリスマ性に惚れ込んでいた。[ 249 ]ペーター・リープは、ロンメルとヒトラーの関係は過大評価されていると述べている。二人は互いに好意を抱いていたが、1942年末にロンメルがヒトラーの破滅的な指導力の帰結と政権の犯罪的性質に気づき始めてから、関係はますます悪化していったのである。リープによれば、歴史家はロンメルをプロパガンダで支えたゲッベルスにもっと焦点を当てるべきだ。[ 250 ]イタリアの将軍たちもロンメルを非政治的だと考えていた。シアンナによると、1943年にバドリオがイタリアを占領したとき、連合国はドイツでもロンメルが新政権のトップとなり同様の展開が起こることを期待したが、捕虜となったイタリアの将軍たちはこの空想を非難し、ロンメルは他のドイツの将軍とは違い政治には関心がないと言った。[ 251 ]

キャディック＝アダムズはロンメルを「多くの矛盾を抱えた複雑な人物」と評している[ 252 ]。一方、ベケットは「ロンメルの神話は…驚くほど頑強であることが証明されている」と指摘し、彼を適切な歴史的文脈に置くにはさらなる研究が必要だと指摘している[ 214 ] 。ザベッキは「盲目的な英雄崇拝は…彼の経歴と戦闘から得られる真の教訓を歪めるだけだ」と結論付けている[ 184 ]。ワトソンは、伝説が「気を散らすもの」となり、ロンメルの軍司令官としての進化と、彼が仕えた政権に対する彼の態度の変化を覆い隠してきたと指摘している[ 253 ] 。

ジョン・ピムロットは、ロンメルは機動戦の先駆者としての名声にふさわしい素晴らしい軍司令官だったと記している。ロンメルは自ら制御できない要因に阻まれながらも、通常は大きなリスクを受け入れ、守勢に追い込まれると苛立ちを募らせることもあった。一方でピムロットは、ロンメルがヒトラーに反対したのは戦略的な理由からだけだったと批判し、ロンメルがアフリカでの戦闘に騎士道精神をもたらしたことは認めつつも、ナチスの理念を精力的に推進したロンメルの責任を無視すべきではないと指摘している。[ 254 ]ウィリアムソン・マレーとアラン・ミレットも同様の見解を示しており、ロンメルは有能な戦術指揮官に過ぎなかったという批判とは裏腹に、戦争における最も傑出した戦場指揮官であり、戦略に対する権限は最小限であったにもかかわらず、現実的な戦略観を示したと述べている。彼らは、「事実上すべてのドイツ将校団と同様に」、ロンメルは確信に満ちたナチスであったと指摘している。[ 255 ]シアンナのように、ロンメルの戦略的決定に対して批判的な意見を持つ者もいるが、ロンメルが同盟国を見捨てたといった否定的な説も否定している。[ 256 ]

2008年に開催された「ロンメル神話」展と同名の本の著者であるコルネーリア・ヘクトは、広範な調査にもかかわらず、ロンメルが神話のあらゆる層の下に隠された真の人物像を見出すのは難しいと述べている。[ 164 ]ヘクトは、ロンメルが暗殺未遂を支持したとはいえ、レジスタンス戦士とは呼ばないと述べた。[ 257 ]パトリック・メイジャーは、ロンメルを、自分の都合が許す限り政権に従った人物であり、「戦争犯罪者というよりは同調者」だったと述べている。[ 258 ]歴史家ゾンケ・ナイツェルは、 2012年にロイターとのインタビューでロンメルの経歴を次のように要約している。

一方で、彼は我々の知る限りの戦争犯罪を犯しておらず、ヒトラーの命令に反してエル・アラメインでの撤退を命じた。しかし、他の場所ではドイツ軍に多大な損害を与え、体制への従属者でもあった。彼は輝かしい自由主義者でも社会民主主義者でもなかった。何よりも、彼は自分のキャリアに関心があったのだ。[ 79 ]

歴史家ロイトは、1980年代のヒストリカーストリート（Historikerstreit）と1990年代の戦争責任をめぐる議論の結果として生じた、現代ドイツにおけるロンメル像（モーリス・レミに代表される）は、国家社会主義者であると同時にレジスタンスの英雄でもあると指摘する。ロイトは、「ロンメルはどちらでもなかった。彼は国家社会主義も、それに対する抵抗も理解していなかった。数百万のドイツ人と同様に、彼はヒトラーの破滅へと突き進み、その間、自分はただ義務を果たしているだけだと信じていたのだ」と論じている。[ 259 ]

歴史学

作家デイヴィッド・アーヴィングとその著作は、ホロコースト否定の点で物議を醸しているものの、ロンメルの再評価の先駆者として知られる歴史家である。彼はロンメルの多数の私信にアクセスした最初の歴史家であり、その確固たる証拠に基づく調査結果は、「騎士道精神にあふれた抵抗戦士」というロンメルのイメージに疑問を投げかけた。[ 6 ] [ 260 ]しかし、この伝記は、ダウとヘクトといった他の著者から、一次資料の操作や歪曲、さらにはヒトラーを良く見せるための逐語的な引用の捏造など、批判されている。[ 261 ]

2002年のレミによるドキュメンタリー映画『ロンメルの神話』や同名の書籍、ドイツの歴史家ラルフ・ゲオルク・ロイトによる2004年の書籍『ロンメル：伝説の終焉』 （2005年に英語版が『ロンメル：伝説の終焉』として出版された）などの作品は、ロンメルとその神話の両方に関する議論を深めた。 [ 5 ]ロンメルとその遺産に関する議論が続く中、クリストファー・ガベルは、ドキュメンタリー映画『ロンメルの戦争』（歴史家イェルク・ミュルナーとジャン＝クリストフ・カロン制作）が、ロンメルが作戦地域での犯罪について知っていたという証拠すら示さずに、ロンメルが連座戦争犯罪人であったことを証明するために誤った類推を使用していると批判している。[ 262 ]マティアス・スティックラーによれば、1990年代に「ジャーナリスト側」から始まったロンメルの誠実さへの攻撃と、彼を戦争犯罪に結びつけようとする試みは、一部の作家やその追随者によって繰り返し蒸し返され、刷新されたにもかかわらず、真剣な研究によって概ね否定されている。スティックラーは、ロンメルの性格の変化について考えられる説明を提示したレミーとロイトの両氏に敬意を表している。[ 263 ]

多くの英語圏の著者は「ロンメル神話」を曖昧に用いている。例えばブルース・アレン・ワトソンは「彼が着けていた仮面は、その男の真の多様性を反映していた」と述べている[ 264 ]し、ジル・エドワーズは歴史家が取り除いたり付け加えたりしたすべての層の下に残っているものは、たとえ議論の余地はあるものの、ロンメルを偉大な艦長とみなすのに十分であるようだと指摘している。[ 265 ]神話を、確かめるのが難しい、あるいは現実を反映した核を持つ現象として言及し、描写した他の研究者としては、ピエール・パオロ・バッティステッリ、[ n 24 ]ランドール・ハンセン、[ 267 ]イアン・バクスター、[ 268 ] TL・マクマホン、[ 188 ]ブライトン、[ 269 ]ロージー・ゴールドシュミット・ヴァルデック、[ 104 ]チャールズ・F・マーシャル、[ 270 ]マジダラニー、[ 271 ]ラティマー、[ 16 ]ショーウォルターなどがいます。[ 272 ]

「ミュトス」という言葉を批判的に用いたドイツ人作家にラルフ・ジョルダーノ[注 25 ]がいる。彼は同名の著書の中で、この現象を「伝統の虚偽」の一つと表現し、ロンメル像がドイツ連邦軍の戦士崇拝の大きな基盤となってきたことを描いている。[ 274 ]サー・デイヴィッド・ハントは、ロンメル神話に対して批判的であると述べている。彼はロンメルの人格を「最高の賛辞」としつつも、指揮官としてのロンメルは、大胆な騎兵でありながら、大きな賭けに出て最終的に敗北したという印象を抱いている。ロンメルに関する通説を誤った、あるいは意図的に偽造された神話であると主張する他の著者には、ロンメルの天才性とイタリアの同盟国に対する扱いを批判するジェームズ・サドコビッチ[ 275 ]、ジェームズ・ロビンソン[ 276 ]、マーティン・キッチン[ 277 ]、アラリック・サール[ 88 ]、ロバート・チティーノ[ 278 ]、ラルフ・ゲオルク・ロイト[ 32 ]、ケネス・マッケシー[ 279 ]などがいる。

参照

注記

  1. ^テリー・ブライトン：「問題は軍隊の不備ではなく、上級職に上級将校が多数就いていたことであり、『ロンメルがイギリス軍に所属していたとしても、今でも軍曹だっただろう』と示唆された。」チャーチルは生き残りをかけて戦い、イギリス軍の将軍たちの失策から注意をそらすために、敵の並外れた資質を強調した。「我々の敵は非常に大胆で有能であり、戦争の荒廃を超えて、偉大な将軍であると言ってもいいだろう。」 [ 1 ]
  2. ^レミー：「1914年8月8日、ロンメルは自分が並外れたカリスマ性を持っていることに気づいた。この影響（彼が部隊に与えた影響）がロンメル神話の基本的な要素となるだろう。」 [ 21 ]
  3. ^デア・シュピーゲル：「ドイツ国防軍には有能な将軍が数多くいたが、あの丸い頭をしたシュヴァーベン人ほどのカリスマ性を持つ者はいなかった。」 [ 22 ]
  4. ^マジダラニー：ロンメルは、とりわけ広報に優れていた。 [ 24 ]
  5. ^ニール・バー：「…ヒトラーにとって戦略的にほとんど関心のなかった戦域で名声を博した。」(バー 2014、60頁)。マーティン・キッチン：「ドイツの歴史家は北アフリカ戦線をほとんど無視してきたが、それは単にそれが周辺的な戦場だったからというだけではない…」(キッチン 2009、9頁)。
  6. ^ピーター・キャディック＝アダムス：「1941年から42年の冬にかけてのロンメルの進撃は、モスクワ前でのドイツの敗北から目をそらすのに非常に役立った。」 [ 37 ]
  7. ^ 1942年1月のロンメルの手紙からの引用：「世界の報道機関における私に対する評価は向上した。」 [ 46 ]
  8. ^ピーター・リープ：「ヒトラーは、アフリカ軍集団の崩壊をヨーゼフ・ゲッベルの宣伝組織の産物であるロンメルの名と結びつけるのは賢明ではないことを十分に理解していた。」 [ 52 ]
  9. ^マーティン・キッチン：「デズモンド・ヤングによる初期の伝記などは、明らかに賛美的な内容だった。」 [ 71 ]
  10. ^パトリック・メジャー：「ヤングは元帥の未亡人、息子、そしてかつての戦友たちへのインタビューを広範囲に活用していたため、そこから浮かび上がった肯定的な描写はおそらく驚くべきことではない。しかし、全体的な効果は聖人伝に近いものだった。」 [ 72 ]
  11. ^メイジャーはリデル・ハートの言葉を引用してこう書いている。「『ハリウッド』が歴史を扱った過去の経験から、非常に批判的な心境で映画を見に行ったが、嬉しい驚きだった」。 [ 81 ]
  12. ^チャールズ・F・マーシャル：「ドイツのマスコミが彼を賞賛しまくったため、シュヴァーベン人の過去に関する噂がドイツ国内外でキノコのように次々と広まった。毎日のように新たな噂が飛び交った。彼はレンガ職人でヒトラーの初期の同志だった。街角で暴れまわっていた。二度の大戦間期には警察官でテュービンゲン大学で学んだ。勇猛果敢な突撃隊員で総統の最初の支持者の一人だった。」 [ 98 ]
  13. ^キッチン：「北アフリカ戦線は、ロンメルの報告書のタイトルにあるように、一般的に『憎しみのない戦争』と見なされており、これはドイツ軍が卑劣な虐殺に関与していなかったことの更なる証拠とみなされている。虐殺はヒムラー率いるSSに任せられていた。北アフリカでドイツ軍が際立った勇敢さで戦ったことは全く事実だが…彼らの後を追ったSSの殺人者たちが活動する機会がなかったことは、その後の彼らの評判にとって幸運だった。」キッチンはさらに、人口のまばらな砂漠地帯は民族浄化に適していなかったこと、ドイツ軍はユダヤ人人口の多いエジプトとパレスチナに到達しなかったこと、チュニジアとトリポリタニアの都市部ではイタリア政府がイタリア国民であるユダヤ人に対する差別や排除を抑制したことなどを説明している。 [ 102 ]
  14. ^シュピーゲル・オンライン：「紳士戦士、軍事の天才。北アフリカでイギリス軍を出し抜いたドイツ陸軍元帥、エルヴィン・ロンメルの伝説は生き続ける。」 [ 103 ]
  15. ^ロバート・シティノ：「彼の経歴はヒトラーの好意によってのみ築かれたものであり、総統に対する彼の態度は崇拝的だったと言えるだろう。」 [ 33 ]ピーター・キャディック＝アダムス：「今や明らかなように、ロンメルはヒトラーと第三帝国に非常に近かった…」 [ 117 ]
  16. ^クベツキー：「政治的には、彼は空想的な考えしか持っていない。」（ゲッベルスの日記、暗殺後） [ 138 ]
  17. ^エルヴィン・ロンメル：「この間ずっと、私の最大の敵はゲーリングでした。彼は北アフリカでの自身の計画を実現するために私を解任しようとしていたのだと思います。」 [ 151 ]
  18. ^エルヴィン・ロンメル：「総統司令部、コマンドー最高司令官、そしてドイツ空軍のためにスケープゴートを演じ続けなければならないという見通しに、私はあまり満足していなかった。」 [ 154 ]
  19. ^ザベッキによれば、ロンメルの不服従も一役買っており、ロンメルが上司であるアルベルト・ケッセルリンク元帥を無視してヒトラーに直接働きかけ、ケッセルリンクとOKWが計画していたマルタ島占領の代わりにエジプトへの攻撃を承認するよう訴えたことで、悲惨な資源の乱用につながったという。 [ 114 ]
  20. ^クラウス・ナウマン：「ロンメルがアフリカで取った脱出方法――ヒトラーに直接アクセスすることで指揮系統を迂回した方法――は、決して模範とされるべきではない。」ナウマンは、「実戦で実証された原則の一つ」として「指揮統制は維持されなければならない」と述べている。ロンメルはこの原則に従わなかったため、戦術的にはある程度の勝利を収めることができたが、最終的には北アフリカにおける作戦上および戦略上の失敗につながった。 [ 166 ]
  21. ^ロバート・シティノ：「彼の退屈な兵站学への無関心、行動への愛、戦闘が最も激しい場所へ飛び立つ傾向、これらすべての資質は、現代の状況下での指揮官には問題であり、砂漠で彼と彼の軍隊に最終的に降りかかった惨事に大きく貢献した。」 [ 33 ]
  22. ^レミー：ケッセルリンクは、5歳年下ではるかに人気のあったロンメルを批判する回顧録の中で、...彼は少なくとも戦争が終わってから、アメリカの武器輸送とマルタの戦略的価値を無意味にする介入の意図についてすでに知っており、ロンメルには唯一の選択肢しか残されていなかった... [ 195 ]
  23. ^クラウス・ナウマン：「ロンメルはナチス政権によって神話を作り出すために利用された。彼は強い野心と虚栄心を持っていたため、これを容認した。」 [ 110 ]
  24. ^バティステッリ：「エルヴィン・ロンメル――『砂漠の狐』――の神話は、特に長く続いてきた。軍司令官としての彼の真の功績や、反ヒトラー陰謀への実際の関与の程度については、多くの歴史的疑問が残るが、綿密に検証してみると、彼は素朴で率直な人物であり、その才能と人格が、彼のキャリアを通して生じた非常に特殊な状況において、彼の成功を確かなものにしたのだということが分かる。」 [ 266 ]
  25. ^ジョルダーノ：「伝説の『砂漠の狐』であり、ヒトラーに対する抵抗運動の戦士とされたエルヴィン・ロンメル元帥の虚偽の神話がまた一つ崩れ去った...」 [ 273 ]

引用

  1. ^ブライトン 2008、115ページ。
  2. ^ a b cヤング 1950年、26ページ。
  3. ^ロンメル 1982、p.xv.
  4. ^ a bメジャー2008年、523頁。
  5. ^ a b cベケット 2014、pp.1-2。
  6. ^ a bラセール 2014 .
  7. ^ Pyta 2015、502ページ。
  8. ^エヒテルンカンプ 2010、114ページ。
  9. ^ノップ 2013 .
  10. ^マス 2006年、254ページ。
  11. ^ワトソン1999、157–158ページ。
  12. ^ a b c dキャディック・アダムス 2012年、471–472頁。
  13. ^ビーバー 2012、89～90頁。
  14. ^ “Der Mann wusste, dass der Krieg verloren ist” .フランクフルター・アルゲマイネ（ドイツ語）。 2012 年 11 月 3 日。2016 年6 月 15 日に取得。
  15. ^キャディック・アダムス 2012年、210～211頁。
  16. ^ a bラティマー 2002、27ページ。
  17. ^ヒトラー、アドルフ、ドマルス、マックス（2007年）『ヒトラーのエッセンス：演説と解説』ボルチャジ＝カルドゥッチ出版、124頁。ISBN 978-0-86516-627-1。
  18. ^ a bワインバーグ、ゲルハルト・L.、トレヴァー・ローパー、ヒュー・R. (2013). 『ヒトラーの食卓談義 1941–1944: 秘密の会話』 エニグマブックス. p. 397. ISBN 978-1-936274-93-2。
  19. ^ハンセン 2014、46ページ。
  20. ^ロバート・S・ウィストリッチ（2013年）『ナチス・ドイツの人名録』ラウトレッジ、41頁。ISBN 978-1-136-41381-0。
  21. ^レミー 2002、16ページ。
  22. ^ a bフォン・フライシュハウアーとフリードマン、2012 年。
  23. ^メッセンジャー 2009年、179ページ。
  24. ^マジダラニー 2003、31ページ。
  25. ^ a bハンセン 2014、46～47頁。
  26. ^ワーナー、フィリップ・S（2006年）。『オーキンレック：孤独な兵士』ペンと剣、108ページ。ISBN 978-1-4738-1204-8。
  27. ^ワトソン1999、158–159ページ。
  28. ^ヒトラーのアフリカ人犠牲者：1940年のドイツ軍による黒人フランス兵虐殺、45ページ、ラファエル・シェック
  29. ^第二次世界大戦中にドイツに捕虜となったフランス植民地兵士、42ページ、ラファエル・シェック
  30. ^第二次世界大戦とメディア。クリストファー・ハート、ガイ・ホジソン、サイモン・グウィン・ジョーンズ共著のオリジナルエッセイ集。ブレイン・マシン著「すべてのドイツ人は血まみれのライカを持っていた。ハインリヒ・フォン・デア・ベッケの『黒人』と第二次世界大戦における植民地捕虜の写真」チェスター大学、 p.171
  31. ^ワトソン 1999、159ページ。
  32. ^ a bロイト 2005年、124ページ。
  33. ^ a b c d e f gシティーノ 2012 .
  34. ^クベツキー、トーマス (2010). 「指揮のマスク」：バーナード・L・モンゴメリー、ジョージ・S・パットン、アーウィン・ロンメル。 LIT Verlag Münster。 p. 316.ISBN​ 978-3-643-10349-9。
  35. ^ケアンズポスト 1941年。
  36. ^ロイト 2005年、136～139頁。
  37. ^ a b cキャディック・アダムス 2012、471頁。
  38. ^ a bロイト 2005年、141–143頁。
  39. ^ a bワトソン 1999、166–167頁。
  40. ^ Schrijvers 1997、63–64 ページ。
  41. ^ a b Deuel 1943、72ページ。
  42. ^ゴールドシュミット・ヴァルデック 1943年、25ページ。
  43. ^ホレス 1945、227ページ。
  44. ^アトキンソン 2013、358ページ。
  45. ^ストローソン 2013、124ページ。
  46. ^ a b cロイト 2005年、144ページ。
  47. ^ザロガ 2013、24ページ。
  48. ^ロイト 2005年、148ページ。
  49. ^ルース 2005年、144～146頁。
  50. ^ロイト 2005年、150～152頁。
  51. ^ a bロイト 2005年、154–158頁。
  52. ^ Lieb 2014、113ページ。
  53. ^ Lieb 2014、113–115頁。
  54. ^ a bリーブ、2014 年、117–118 ページ。
  55. ^ Lieb 2014、120ページ。
  56. ^ロイト 2005年、159ページ。
  57. ^ a bロイト 2005年、159–161頁。
  58. ^ Ceva 1990、97～98頁。
  59. ^キャディック・アダムス 2012年、471～473頁。
  60. ^ a bサール 2014、9ページ。
  61. ^スメルサー＆デイヴィス 2008年、72～73頁。
  62. ^ウェッテ 2007、236～237頁。
  63. ^ロイト 2005、2ページ。
  64. ^サール 2014、8、27頁。
  65. ^バティステッリ 2012、116ページ。
  66. ^ 「今週の映画：カイロへのファイブ・グレイブス」LIFE 誌第14巻 第24号 1943年6月14日 47ページ2019年3月16日閲覧。
  67. ^コックス、ジェフリー（2004年）『狼の扉：スタンリー・キューブリック、歴史、そしてホロコースト』ピーター・ラング、p.54、ISBN 978-0820471150。
  68. ^ラウ 2013、130頁。
  69. ^ディック 2015、195ページ。
  70. ^ a bキャディック・アダムス 2012年、478頁。
  71. ^キッチン 2009、9ページ。
  72. ^ a b cメジャー2008年、522頁。
  73. ^ a bメジャー2008年、521頁。
  74. ^キャディック・アダムス 2012、474ページ。
  75. ^タイム 1951年。
  76. ^ a bメジャー2008年、524頁。
  77. ^メジャー2008年、524-525頁。
  78. ^ a bキャディック・アダムス 2012年、480～481頁。
  79. ^ a bチェンバース 2012 .
  80. ^キャディック・アダムス 2012年、481頁。
  81. ^ a bメジャー2008年、525頁。
  82. ^ラウ 2013、132–134頁。
  83. ^ a bメジャー2008年、526頁。
  84. ^ a b cコネリー 2014、163–163頁。
  85. ^ミアシャイマー 1988年、199～200頁。
  86. ^ルヴァース 1990、12～13ページ。
  87. ^フレイザー 1993 .
  88. ^ a bサール 2014、7、26頁。
  89. ^ a b cメジャー2008年、527頁。
  90. ^ハハテン・ウィー＆ウィー 2004、61ページ。
  91. ^マレー 2011、146ページ。
  92. ^マレー 1995、345ページ。
  93. ^バティステッリ 2012、63ページ。
  94. ^コネリー 2014、169頁。
  95. ^ a bコネリー 2014、162–163頁。
  96. ^デウィアード、アーサー（1944年）『第二次世界大戦の偉大な兵士たち』WWノートン社、  81ページ。
  97. ^マーシャル 1994、34、261ページ。
  98. ^マーシャル1994、34ページ。
  99. ^マーシャル1994、261ページ。
  100. ^ a bワトソン 1999、157–161頁。
  101. ^キャディック・アダムス 2012、483ページ。
  102. ^キッチン 2009、10ページ。
  103. ^ a bフリードマン 2007 .
  104. ^ a bゴールドシュミット・ヴァルデック 1943年、24～26頁。
  105. ^ミサ 2006年、249、252、258、294、301頁。
  106. ^ダフィー＆リッチ 2013、186ページ。
  107. ^カルダー 2012、242、265、304、524、564頁。
  108. ^ Lewin 1998、9ページ。
  109. ^バトラー 2015、138頁。
  110. ^ a b c dナウマン 2009、p. 190。
  111. ^ a b cワトソン 1999、158ページ。
  112. ^ a bレミー 2002、30～35頁。
  113. ^ a bバトラー 2015、p. 122。
  114. ^ a b c dザベッキ 2016 .
  115. ^ a bロイト 2005年、54ページ。
  116. ^ a bメッセンジャー 2009年、185～186頁。
  117. ^キャディック・アダムス 2012、472ページ。
  118. ^ハミルトン 2012 .
  119. ^レミー 2002、39ページ。
  120. ^ a bサール 2014、19–21頁。
  121. ^レミー 2002、368、436頁。
  122. ^ a bサール 2014、24ページ。
  123. ^マイヤー 2013、49頁。
  124. ^ショーウォルター 2006、128ページ。
  125. ^メッセンジャー 2009年、60ページ。
  126. ^レミー 2002、51ページ。
  127. ^ a bアトキンソン 2013、p.83。
  128. ^アトキンソン 2002、320ページ。
  129. ^バンゲイ、スティーブン (2013).アラメイン。クアルト出版グループ米国。ISBN 978-1-85410-929-3。
  130. ^レミー 2002、282ページ。
  131. ^レミー 2002、41ページ。
  132. ^ロイト 2005年、83ページ。
  133. ^キャディック・アダムス 2012、142ページ。
  134. ^ a b Lasserre, Caroline (2014年7月7日). "kas.de" . 2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月4日閲覧。
  135. ^バトラー 2015、240頁。
  136. ^ベルトルト、ゼーヴァルト (2008 年 12 月 21 日)。「エルヴィン・ロンメル、ドイツ国防軍の保持者」「 . Die Welt . 2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月15日閲覧。
  137. ^ジョン・モシエ著（2006年）『鉄の十字架：ドイツ戦争機構の興亡 1918-1945』ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、41頁。ISBN 978-0-8050-8321-7。
  138. ^クベツキー 2010、250ページ。
  139. ^ Pyta 2015、502–521頁。
  140. ^ヨーゼフ・ゲッベルス (1994)。Die Tagebücher von Joseph Goebbels: Diktate 1941–1945。 1942 年 7 月～9 月、第 2 巻。 KGサウル。177 ～ 180ページ 。ISBN 978-3-598-21920-7。
  141. ^レミー 2002、38ページ。
  142. ^ a bレミー 2002、336ページ。
  143. ^リンゲ、ハインツ「アドルフ・ヒトラーの私生活」デトロイト・フリー・プレス、1955年11月17日号、12ページ。
  144. ^ハンセン 2014 .
  145. ^バーネット 1989、314ページ。
  146. ^バトラー 2015、241、281–283頁。
  147. ^ロイト 2005年、186ページ。
  148. ^ワトソン 1999、175ページ。
  149. ^コネリー 2009、281ページ。
  150. ^ウェストファル、ジークフリート（1951年）『西部におけるドイツ軍』カッセル社、127頁。
  151. ^ロンメル 1982年、367ページ。
  152. ^ a b Frey, Christian; Versteegen, Tim (2011). 「ヒトラーの砂漠のキツネ」 .ナチスの地下世界. ナショナルジオグラフィックチャンネル. 2020年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月20日閲覧。「大物たちは…ロンメルを軽蔑していた…ヒトラーが好んでいたやり方だった。ロンメルは典型的な分割統治型の独裁者だった」（歴史家ガイ・ウォルターズ、42:00）。「ロンメルのかつての敵たちはロンメルに対抗する協定を結んだ。それはエーレンホーフで始まり、ボルマンとカイテルと共にヒトラーのすぐ近くで終わった」（歴史家ロイト、43:00）。
  153. ^バトラー 2015、283頁。
  154. ^ロンメル 1982年、196ページ。
  155. ^クノップ、グイド (2011). 「ドリッテン帝国」のゲハイムニス. C.ベルテルスマン. ISBN 978-3-641-06512-6。
  156. ^ Pyta 2015、605ページ。
  157. ^バトラー 2015、535頁。
  158. ^ヴェルナー、ロール（2005）。テーマ: ドイツ軍の再戦と世界大戦に関する会報第 24 号。エディションオルガノン。 p. 52.
  159. ^ゲルリッツ、ウォルター、カイテル、ヴィルヘルム（2000年9月12日）『ヴィルヘルム・カイテル元帥の回想録：ドイツ最高司令部総長、1938-1945』クーパー・スクエア・プレス、194ページ。ISBN 978-1-4616-6115-3。
  160. ^マイケル、ケーラー (2012 年 11 月 1 日)。「ヴュステンフックスの神話」。ドイツラジオ。2016 年 12 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年9 月 22 日に取得。
  161. ^トデスクノ、マリー (2012 年 11 月 2 日)。「ヴュステンフックス、ドラウフゲンガー、ヴィダースタンドスヘルド？」。ドイチェ ヴェレ。2016 年 12 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年10 月 19 日に取得。
  162. ^レミー 2002、38、361頁。
  163. ^ケラーホフ、スヴェン・フェリックス (2018 年 10 月 25 日)。「エルヴィン ロンメル スタンド アウフ デア セイテ デ ヴィダースタンド」。ダイ・ヴェルト。2018年10月26日のオリジナルからアーカイブ。2018 年10 月 29 日に取得。
  164. ^ a bゾンベルガー 2008 .
  165. ^ジョッフェ、アレクサンダー（2020年9月3日）『クルセイダー作戦とイギリスの歴史と記憶における砂漠戦争：「失敗とは何か？忠誠とは何か？」』ブルームズベリー出版、142ページ。ISBN 978-1-350-13289-4。
  166. ^ a bナウマン 2009、189–190頁。
  167. ^ワトソン 1999、118ページ。
  168. ^バクスター 2014、28～29頁。
  169. ^クレフェルド 1977、195–201頁。
  170. ^シュワルツコフ、ノーマン；パイル、リチャード（1991年）『シュワルツコフ：その人物、使命、そして勝利』シグネット社、113ページ。
  171. ^ Blais, Jan David (2012). 『Twentieth Century Limited: Book Two, Age of Reckoning』. eBookIt.com. ISBN 978-1-62346-356-4。
  172. ^キマーリング、バルーク（2003年） 『ポリティサイド：アリエル・シャロンのパレスチナ人に対する戦争』 Verso. p.  56. ISBN 978-1-85984-517-2。
  173. ^ゴレン、H. (2003). 『ドイツと中東：過去、現在、そして未来』 ヘブライ大学マグネス出版. p. 67. ISBN 978-965-493-159-5。
  174. ^サービス、米国海外放送情報（1977年）。日報：中東・北アフリカ。補足。国立技術情報サービス。14ページ。
  175. ^メッセンジャー 2009、p. x.
  176. ^ルルー、チャールズ。「ロンメルは砂漠の戦争で米国を導くかもしれない」。
  177. ^クニッゲ、ジョブスト。「ロンメルス エリンネルンゲンのパリ シュトゥルツト シック アウフ」。2018年11月5日のオリジナルからアーカイブ。2016 年4 月 27 日に取得。
  178. ^罗、学蓬 (2012).东方隆美尔: 解密蒋介石是何欲置孙立人在死地。 中国青年出版社。ISBN 978-7-5153-0597-4。
  179. ^ベケット 2014年、4～6頁。
  180. ^アディントン 1967 .
  181. ^メガジー 2000、97ページ。
  182. ^ワトソン1999、164–165ページ。
  183. ^ハンリー 2008、180ページ。
  184. ^ a b cザベッキ 2016a .
  185. ^リーブ 2014 .
  186. ^ Lieb 2014、131～132頁。
  187. ^ヴィーダーシャイン、ハラルド (2018 年 6 月 22 日)。「Wüstenfuchs の神話: Wie "ritterlich" kämpften Deutsche und Briten wirklich?」。集中。2021年12月10日のオリジナルからアーカイブ。2019 年3 月 16 日に取得。
  188. ^ a bマクマホン 2014、97ページ。
  189. ^ザロガ、スティーブン J. (2012). 1944 年の D デイ (2): ユタのビーチと米国空挺降下。キャンペーン 104\p=ix。オスプレイ出版。ISBN 978-1-78200-147-8。
  190. ^ a bバーネット 1989、293ページ。
  191. ^ Khanna, KK (2015). Art of Generalship . Vij Books India Pvt Ltd. p. 20. ISBN 978-93-82652-93-9。
  192. ^マーシャル、チャールズ・F. (2017). 『ロンメル暗殺事件の解明』スタックポール・ブックス. ISBN 978-0-8117-4278-8。
  193. ^フォーブス、ジョセフ（1998年）「ロンメル神話 ― 軍事評論」第78巻第3号。表紙：米陸軍統合兵器センター、指揮幕僚学校（米国）。2ページ。
  194. ^ a b Storbeck、ジークフリート F. (2013 年 12 月 4 日)。「エルヴィン・ロンメル – Bitte mehr Sachlichkeit!」 [エルヴィン-ロンメル – もっと客観性を持ってください!]。ドイツ連邦軍 – IF Zeitschrift für Innere Führung。2016 年 8 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年6 月 15 日に取得。
  195. ^レミー 2002、107ページ。
  196. ^バトラー 2015、281、346、383、405、550、552頁。
  197. ^ブーグら。 2001 年、RA1 ～ PR18 ページ。
  198. ^レミー 2002、pp.52–59, 84, 111–116。
  199. ^レミー 2002、262–273頁。
  200. ^クラウス＆フィリップス 2006年、175～179頁。
  201. ^ストラウド 2013、33～34頁。
  202. ^レヴァイン 2007、14～15頁。
  203. ^ノックス 2000、pp.2、3、10、29、116、118。
  204. ^クノール 2015、79ページ。
  205. ^アトキンソン 2002、318–319ページ。
  206. ^ Lewin 1998、26ページ。
  207. ^ Boog et al. 2001、839ページ。
  208. ^オースティン 2004、20ページ。
  209. ^レヴァイン 1999、184ページ。
  210. ^ハートマン 2011、138ページ。
  211. ^ a bバトラー 2015、259頁。
  212. ^ヴィーダーシャイン、ハラルド (2018 年 6 月 22 日)。「Wüstenfuchs の神話: Wie "ritterlich" kämpften Deutsche und Briten wirklich?」。集中。2019 年3 月 16 日に取得。
  213. ^ボール 2016、92頁。
  214. ^ a b cベケット 2014、6ページ。
  215. ^シャイラー、1960 年、p. 1031。
  216. ^ハート 2014、142–150頁。
  217. ^ハート 2014、139–142頁。
  218. ^ハート2014、146ページ。
  219. ^ハート 2014、145～146頁。
  220. ^ハート 2014、140ページ。
  221. ^ロイト 2005 .
  222. ^エヴァンス 2009、642ページ。
  223. ^ハート 2014、152ページ。
  224. ^ブルーメンソン 2001、375ページ。
  225. ^ブライトン 2008、160ページ。
  226. ^バトラー 2015、528頁。
  227. ^フォスター、トニー (2000).将軍たちの会議. iUniverse. p. 433. ISBN 978-1-4697-1390-8。
  228. ^ハート 2014、141、152頁。
  229. ^ロイト 2005年、183ページ。
  230. ^レミー 2002、277ページ。
  231. ^ナイツェル 2005、137ページ。
  232. ^ a b Lieb 2013、343ページ。
  233. ^レミー 2002、358ページ。
  234. ^ a bワトソン 1999、169ページ。
  235. ^クッツェー 2013、286頁。
  236. ^レミー 2002、24、75、90頁。
  237. ^ブライトン 2009、250ページ。
  238. ^アウグシュタイン、フランツィスカ (2010 年 5 月 17 日)。「ライプとレーダーマンテルのオフィジエ」。南ドイツ新聞。 2016年12月11日のオリジナルからアーカイブ。
  239. ^コネリー 2009、107ページ。
  240. ^ロイト 2005、28ページ。
  241. ^シティーノ2007、118ページ 。
  242. ^ミッチャム、サミュエル W. (1984)勝利のフォックス: エルヴィン ロンメルとアフリカ軍団の台頭
  243. ^ディクソン 2016、381頁。
  244. ^ショーウォルター 2006、123ページ。
  245. ^レミー 2002、90ページ。
  246. ^ハンセン 2014、48ページ。
  247. ^フィッシャー 2014 .
  248. ^デッチュ 2002 .
  249. ^ Pyta 2015、498、502、503 ページ。
  250. ^ケラーホフ、スヴェン・フェリックス (2018 年 10 月 25 日)。「エルヴィン ロンメル スタンド アウフ デア セイテ デ ヴィダースタンド」。ウェルト.デ. 2018 年10 月 29 日に取得。
  251. ^ Scianna 2018、137ページ。
  252. ^キャディック・アダムス 2012年、485～486頁。
  253. ^ワトソン1999、162–163ページ。
  254. ^ピムロット 2014、8、106、220頁。
  255. ^マレー＆ミレット 2009年、100～101頁。
  256. ^ Scianna 2018、145ページ。
  257. ^ブルナー、トビアス (2014 年 10 月 14 日)。「70. エルヴィン・ロンメルのトーデスタグ: ナチス将軍かワイドシュタントシュンプファー?」。WEB.DE 。2016 年9 月 14 日に取得。
  258. ^メジャー2008年、534頁。
  259. ^ロイト 2005年、222ページ。
  260. ^フォン・フライシュハウアー、ヤン;ジャン・フリードマン（2012 年 10 月 29 日）。「クラフト・デ・ベーゼン」。デアシュピーゲル。 Vol. 44. 2016年12月11日時点のオリジナルからアーカイブ。2016 年5 月 30 日に取得。
  261. ^ Dowe & Hecht 2016、129–160 ページ。
  262. ^ガベル 2014、202頁。
  263. ^スティックラー 2005、189–208ページ。
  264. ^ワトソン2006、181ページ。
  265. ^エドワーズ 2012、181ページ。
  266. ^バティステッリ 2012、4ページ。
  267. ^ハンセン 2014、46～48頁。
  268. ^バクスター 2014、58ページ。
  269. ^ブライトン 2009、390ページ。
  270. ^マーシャル1994、169ページ。
  271. ^マジダラニー 2003、32ページ。
  272. ^ショーウォルター 2006、200ページ。
  273. ^ジョルダーノ 2010、286ページ。
  274. ^ジョルダーノ 2000、314–394、423頁。
  275. ^サドコビッチ＆ヒクソン 2003、238–267頁。
  276. ^ロビンソン 1997 .
  277. ^キッチン 2014、84ページ。
  278. ^シティーノ 2007、117ページ。
  279. ^ Macksey 1979、216ページ。

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ロンメルの神話&oldid =1334760308」より取得