アーヴィング・ラウス

アーヴィング・ラウス
生まれる
ベンジャミン・アーヴィング・ラウス
（1913年8月29日）1913年8月29日
ニューヨーク州ロチェスター
死亡2006年2月24日（2006年2月24日）（92歳）
コネチカット州ニューヘイブン
母校イェール大学
知られているカリブ海周辺地域の考古学、考古学的資料の分類
科学者としてのキャリア
フィールド人類学、考古学

ベンジャミン・アーヴィング・ラウズ（1913年8月29日 - 2006年2月24日）は、イェール大学教授を務めたアメリカの考古学者で、カリブ海の大アンティル諸島と小アンティル諸島、特にハイチでの研究で最もよく知られています。また、フロリダとベネズエラでもフィールドワークを行いました。彼は考古学理論の発展に大きく貢献し、特に考古学的資料の分類と分類、そして人類の移動に関する研究に力を入れました。

若いころ

ラウズは1913年8月29日、ニューヨーク州ロチェスターで、ルイーズ・ギレスピー（ボハチェク）とベンジャミン・アーヴィング・ラウズの息子として生まれました。母方の祖父はチェコ人でした。[ 1 ]彼の家系は1世紀近く植物苗木業に携わっており、ベン（家族や友人からはそう呼ばれていました）は1930年にイェール大学に入学し、植物科学を専攻しました。[ 2 ]彼の父親もイェール大学で学士課程を修了していました。[ 3 ]

教育

ラウズは林業を学ぶことから学問の道をスタートし、 1934年にイェール大学シェフィールド科学学校で植物科学の学士号を取得した。ラウズは植物学の知識が分類学への生涯にわたる関心の大きな要因であるとしている。[ 4 ] 1929年のウォール街大暴落と1929年から1932年にかけての世界恐慌による一家の財政難の結果、ラウズはイェール大学に進学するために仕事が必要となった。学部生の頃はイェール大学ピーボディー自然史博物館で考古学標本の目録作成に携わった。[ 5 ]この仕事を通じてラウズはコーネリアス・オズグッドと知り合い、オズグッドの説得で大学院レベルの人類学のコースを受講し、最終的にはイェール大学の大学院課程に入学、そこでオズグッドが博士論文の指導を行った。[ 6 ]ラウズは、当時まだ歴史の浅い人類学という分野における分類の必要性を認識したことが、（資料の分類という点で）はるかに確立された分野である植物学ではなく人類学の道を進むことを決意した大きな要因であったと主張している。[ 7 ]彼の博士論文は最終的に2部構成で出版され、第1部は方法と分析を探究した「ハイチの先史時代：方法論の研究」（1939年）と題され、第2部はこれらの方法論の応用である「ハイチ、フォート・リベルテ地域の文化」（1941年）と題された。[ 8 ]

職業経歴

1938年に博士号を取得すると、ラウズはイェール大学ピーボディ博物館の学芸員補佐に就任しました。その後、1947年に学芸員補佐、1954年には研究員に昇進しました。博物館に勤務するかたわら、ラウズは人類学の講座も教え、1939年から1943年まで人類学の講師を務めた後、助教授 (1943年)、准教授 (1948年)、教授 (1954年) と昇進し、最終的にチャールズ・J・マッカーディ人類学教授 (1970年) となり、1984年に退職するまでその職を務めた。[ 9 ]彼は専門組織で多くの役職を歴任し、アメリカン・アンティクイティ誌の編集者、アメリカ考古学会会長(1952–1953年)、アメリカ民族学会副会長 (1957–1958年)、アメリカン・アンソロポロジスト誌の副編集者(1960–1962年)、アメリカ人類学会会長 (1967–1968年) を歴任した。また、米国科学アカデミー会員、アメリカ芸術科学アカデミーフェロー、グッゲンハイムフェローでもあった。[ 10 ]

論文

ラウズはカリブ海考古学研究における主要な貢献者であり、この分野への彼の貢献は、ハイチのフォート・リベルテ地域の文化を扱った二部構成の博士論文から始まりました。博士論文の最初の部分は、この地域の文化を研究する際に彼が用いる研究手法の定義であり、『ハイチの先史時代：方法論的研究』（1939年）と題されています。

博士論文の第2部『ハイチ、フォート・リベルテ地方の文化』（1941年）において、ラウズはこの地域を支配していた3つの文化を検証している。彼が最初に分類した文化はクーリ文化である。クーリ文化に関する証拠のほとんどは物質文化の形で現れ、ラウズはこれを「研究対象遺跡の遺物に見られる基準」 [ 11 ]に関するものと定義している。彼は16種類の遺物（ここでは「遺物全体が準拠する一連の基準」と定義）を観察している[ 12 ]。そのほとんどはフリント製だが、磨製石器や貝殻製の遺物も含まれている。フリント製の遺物には、短剣、ナイフ、削り器などがあり、これらはしばしば大型で粗雑なものだった。これらのフリント製の短剣とナイフは、戦争を示唆する唯一の証拠である。磨製石器には、石斧、様々な種類のハンマーグラインダー、ビーズ、その他の小物が含まれていた。これらの物品は、剥離、叩き、または研磨のいずれかの技法で作られたと考えられます。小さな石球の中には、何らかのゲームや娯楽活動の証拠となるものがあります。この地域には斧を製造する工房があったという証拠がありますが、フリント製の物品は別の場所で作られたようで、何らかの交易システムが存在していた可能性を示唆しています。どちらの貝殻の物品もホラ貝で作られており、ペンダントには平行なジグザグの帯が装飾されていることから、高度な美術デザインが見て取れます。クーリ族の非物質文化（ラウズはこれを「遺物から推測される慣習に関わる」と定義している）[ 13 ]については、ほとんど何も知られていない。ラウズはクーリ族に関する決定的な言語情報を発見することができず、彼らの衣服、住居、人口に関する情報も見つけることができなかった。発掘された遺跡が小さく浅いことから、クーリ族は半遊牧民で、集団構造が帯状であったと推測した。彼は、私有財産の概念がクーリ文化において役割を果たしていた可能性があると考えており、石のビーズや石と貝殻のペンダントを例に挙げている。クーリ族が信仰していた宗教については、仮にそのような概念が存在したとしても、何も分からなかった。[ 14 ]

ラウズが特定した2つ目の文化は、メイヤック・グループと呼ばれるものです。発掘調査で、ラウズは9,642点の遺物を発見し、そのうち9,200点以上が陶器の破片でした。これらの破片は30種類に分類されました。メイヤック文化の遺物の大部分は、調理用陶器と「粘土製グリドル」で構成されていました。メイヤック・グループとキャリア・グループ（後述）の両方でこの地域で普及していた調理用陶器の一つに「ペッパーポット」があり、これはほとんどの調理食品を調理する容器でした。石器は希少でしたが、発掘調査の過程でいくつか発見されました。発見されたフリント石器はクーリ・グループのものと類似していましたが、磨製石器はクーリ・グループの先祖のものよりも発達していました。この地域でサンゴが初めて利用されたのはメイヤック・グループで、彼らは未加工のサンゴを「やすり」や「つるはし」として使用しました。ラウズはメイヤック族を定住農耕民と特定し、彼らは貝類、魚介類、鳥類を食料源としていただけでなく、トウモロコシやキャッサバの栽培、野草の採集も行っていたと推測しています。社会組織は発達しており、歴史時代のそれと類似していたと考えられます。メイヤック族はアラワク語を話していたキャリア族の祖先である可能性が高いため、アラワク語を話していた可能性が高いと彼は考えました。メイヤック族の人口は、クーリ族の人口の何倍も多かったと考えられます。人々は小さな村落に居住していたと思われ、おそらく何らかの小さな建物に住んでいたと考えられますが、住居に関する唯一の証拠は小さな貝塚です。異国風の陶器の存在から、交易は盛んだったと考えられます。ラウズは、衣服生産の証拠がないため、彼らの服装は非常に軽装だったと考えています。9体の埋葬痕（うち8体は土葬）が発見され、死後の世界に関する何らかの概念が示唆されています。ハイチの歴史的な神々であるゼミスの崇拝も、非常に初期の段階から存在していた証拠が見られるものの、この概念は発展の初期段階にあったと考えられる。メイヤック遺跡では人骨に切り傷がついた痕跡がいくつか発見されており、ラウズは人食いが行われていた可能性があると考えている。彼は、これは食料不足によるものではなく、超自然的な意味を持つ何らかの儀式だったのではないかと仮説を立てている。しかし、人食いに関する歴史的証拠は存在しないと指摘している。[ 15 ]

ラウズが博士論文で調査する最後のグループは、キャリア グループと呼ばれています。キャリア遺跡の発掘調査で、ラウズは 2,791 点の遺物を発見し、そのうち 2,500 点以上が 23 種類に分類される土器片でした。遺物は前述の土器片、フリント石器、磨石器、貝殻器の形をしていました。骨器はまれでした。フリント石器はクーリとメイヤックのフリント石器の両方に形状が似ており、磨石器はメイヤックの磨石器に似ていました。最も精巧なタイプの遺物は調理鍋で、メイヤックの遺跡で発見されたものに似たペッパー ポットが含まれていました。これらのグループから知られている唯一の芸術は、線状の幾何学模様の描画や頭部の模型などの調理鍋の装飾です。ラウズ氏は、キャリア族はアラワク語を話し、定住農耕民として小動物や貝類を狩猟し、メイヤック族と同様にキャッサバやトウモロコシなどの野生野菜を栽培していたと考えています。社会組織はメイヤック族の社会構造に似ており、人々は村落を形成するように住居を構えていました。メイヤック族と同様に、人食い行為の証拠が存在する可能性があるとラウズ氏は考えています。

カリブ海周辺地域の考古学への貢献

ラウズは1934年、ハイチで博士論文の題材となる資料を収集し、カリブ海でのフィールドワークを開始しました。1935年から1938年にかけては、プエルトリコとヴァージン諸島の科学調査プロジェクトの一環として、プエルトリコでフィールドワークを行いました。このプロジェクトで得られた情報に基づき、ラウズは、異なる集団は異なる移住の結果ではなく（この理論は彼の指導者であるフレーリッヒ・レイニーの考えでした）、単一の発展の流れの結果であるという理論を構築しました。この出来事がきっかけとなり、人々の移住を特定し、その原因を理解することへの生涯にわたる関心が生まれました。[ 16 ] 1941年、ラウズとオズグッドはキューバで調査を行い、1942年にそれぞれイェール大学人類学出版物の半分を出版しました。オズグッドの部分は「キューバ、カヨレドンドのシボネイ文化」と題され、キューバ西部のカヨレドンド発掘現場から出土した石、貝殻、サンゴ、骨の遺物の分類に焦点を当てていました。[ 17 ]ラウズの部分は「キューバ、マニアボン丘陵の考古学」と題され、キューバのいくつかの遺跡から出土した遺物を調査し、それらをシボネイ・インディアンまたはサブタイノが居住していたかどうかを分類しました。[ 18 ]

ラウズは1946年にトリニダード島に滞在し、ジョン・アルバート・ブルブルックと共に、 1953年の著書『ペルー、アヤクチョ州ワリの発掘』と『トリニダード、パロ・セコの貝塚の発掘』（BWI）の執筆に携わった。1953年に島に戻り、ジョン・ゴギンと共に更なる研究を行った。[ 19 ]

1963年、ラウズはホセ・M・クルクセントと共同でベネズエラ考古学に関する論文を発表しました。この論文の中で、ラウズとクルクセントは文化を分類する方法として、年代順と民族順の2つを挙げています。著者らは、それぞれ異なる文化的特徴（民族分類）を持つ人々の遺骨を、4つの主要な時代（年代順分類）に分類しています。最初の時代は「パレオ・インディアン」時代で、紀元前1万5000年頃にベネズエラに最初の住民が定住したことから始まりました。彼らは大物を狩猟していました。パレオ・インディアン時代に属する唯一の民族「系列」はジュボイド系列です。メソ・インディアン時代は紀元前5000年頃に始まりました。発掘調査で発見された槍の先端部が示すように、狩猟が重視された時代でした。彼らはパレオ・インディアンが狩猟していたような大型動物を狩猟していたわけではない。なぜなら、その食料源はメソ・インディアン時代が始まる頃には絶滅していたからである。遺跡は主に大量の貝殻によって特定され、これはまた、生計の手段として魚介類に依存していたことを示している。マニクアロイド系はメソ・インディアン時代に当てはまる唯一の民族系である。3番目の時代であるネオ・インディアン時代は、狩猟に代わる主要な生計手段としての農業の十分な発達を特徴とする。この時代は紀元前1000年頃に始まり、ダバジュロイド系、トクヤノイド系、ティエロイド系、オクメリオド系、サラドイド系、バランコイド系、アラウキノイド系、バレンシオイド系、メモイド系、グアヤビトイド系の10の民族系が含まれていた。[ 20 ]

1973年、ラウズはアンティグアでのプロジェクト中に心臓発作を起こし、フィールドワークのキャリアに終止符を打った。しかし、このプロジェクトは完全な失敗ではなかった。この研究の結果、北アンティル諸島の文化史に対する理解が大幅に深まった。[ 21 ]

カリブ海先史時代の移住

ラウズがカリブ海考古学に果たした主要な貢献の一つは、カリブ海諸島への人口流入の原因となった移住の再現である。ラウズは、カリブ海諸島への人口流入は南アメリカ本土からの4回の移住によって起こったと考えていた[ 22 ]。最初の移住は、ラウズが「石器時代」と呼んだ時代に起こった。これは、諸島最古の遺跡の年代に基づいて約6000年前の出来事である[ 23 ]。2回目の大きな移住はアーカイック時代、3回目は陶器時代、そして最後の移住は歴史時代に起こった。他の考古学者は、あらゆる新しい種類の陶器は大陸からの新たな移住の産物であると考えていた。ラウズは、そのキャリアを通じて、カリブ海諸島への移住は上記の移住のみであると主張し続けた[ 24 ] 。 1996年のインタビューで、ラウズは「私の努力は主に、すべてが外部から流入してきたという仮説を覆すことに費やされてきた」と述べている[ 25 ] 。

先史時代の移住に関してラウズが特に興味を持っていた疑問の一つに、タイノ族の物語がある。これは、社会構造がかなり複雑な文化で、旧世界の探検家、とりわけクリストファー・コロンブスが初めて遭遇した文化である。[ 26 ]ラウズは1986年に『先史時代の移住：文化遺跡からの人口移動の推論』を出版した。この本には、タイノ族のほか、ポリネシア人、日本人、エスキモーの移住に関する仮説が収録されている。この巻でラウズは、世界中のさまざまな人口移動について論じ、先史時代の移住を研究する適切な方法についての自身の見解を述べている。この出版物のレビューでは、移住の研究に最も役立つとラウズが考えた一般的な手法が概説されている。考古学者は、地域開発、文化変容、文化転換に重点を置きながら、検証可能な仮説と推論を立てなければならない。これらの仮説は、言語人類学的データや身体人類学的データといった他の形態の人類学的データによっても検証されるべきである。[ 27 ] 1993年、彼はタイノ族に特化した著書『タイノ：コロンブスを迎えた人々の興隆と衰退』を出版した。ルースがタイノ文化について行った研究は、「タイノ復興」運動と呼ばれる運動によって今日でも重要性を保っている。この運動は、多くの人が信じているのとは反対に、タイノ族は歴史書の主張とは異なり絶滅していないと主張する。むしろ、この運動は、歴史書の主張に反して、自分たちの文化が滅びたことはなかったことを証明しようとする多くのタイノ族が（特にプエルトリコのような地域で）今もなお存在していると主張している。[ 28 ]

考古学的方法と理論への貢献

ラウズは考古学における文化史的アプローチの提唱者であり、「文化史の戦略」[ 29 ]において、このアプローチの目標を特定し、検証しています。ラウズは「目的」をあらゆる考古学研究プロジェクトの構成要素と定義し、あらゆる研究プロジェクトの最終目標はこれらの目的の集合を統合することであり、彼はそれを「文化史研究のプロセスにおける特定の段階の最終成果物」と定義しています。研究の質は研究者が選択した目的に大きく依存するため、研究の有用性と質を最大限に高めるためには、研究を始める前に研究目的を慎重に検討する必要があります。彼は本論文で追求できる目的の種類として、記述的、分類的、地理的、年代学的などを挙げています。[ 30 ]ラウズは分類は知識であり、文化を識別・分類し、年代的・空間的な枠組みに位置づけることで、完全な文化史を構築できると信じていました。 [ 31 ]

1960年にAmerican Antiquity誌に掲載された論文で、ルースは遺物の分類を分析的分類と分類学的分類の2つの形式に分け、それぞれの形式の目的について論じています。分析的分類の最終成果物は「モード」であり、これは遺物の異なる特徴を表す一連のクラスを作成することによって生成されます。各クラスは、作成者が作成過程において従った手順または慣習を表します。この慣習または概念がモードです。分類学的分類は、コレクション内の遺物をタイプ（タイプは分類学的分類の最終成果物です）によって区別する一連のクラスを作成することによって行われます。これらのクラスは2つ以上のモードで構成されています。したがって、「タイプ」は選択されたモードで構成されています。ルースは、モードはコレクションに「内在する」ものであるのに対し、タイプは考古学者が関連性があると判断したモードを選択することによって作成されると指摘しています。つまり、モードは文化研究の自然な単位であるのに対し、タイプは個々の考古学者によって作り出された人為的な単位です。[ 32 ]ラウズは、タイプとは独立して形質のクラスターを調べるモード属性分析手法を、タイプ多様性分析の代替として開発しました。これは、時間の経過による変化に対してより敏感であると感じたためです。[ 33 ]

私生活

1939年7月24日、ラウズはイェール大学で人類学の大学院生をしていたメアリー・ミカミと結婚した。アーヴィングとメアリーの間には、デイビッドとピーターという二人の息子が生まれた。デイビッドは家業を継ぎ、都市景観建築家となった。ピーターはアメリカ合衆国上院でトム・ダシュルとバラク・オバマ両氏の首席補佐官を務めた。[ 34 ]

重要な出版物

  • 1939年「ハイチの先史時代：方法論的研究」イェール大学人類学出版物第21号、ニューヘブン、イェール大学出版局。
  • 1941年「ハイチ、フォート・リベルテ地域の文化」イェール大学人類学出版物第24号、ニューヘブン、イェール大学出版局。
  • 1942年「キューバ、マニアボン丘陵の考古学」イェール大学人類学出版物第26号、ニューヘブン、イェール大学出版局。
  • 1953年「文化史の戦略」『Anthropology Today』、ALクローバー編、57～76ページ。シカゴ、シカゴ大学出版局。
  • 1953年「カリブ海周辺理論、考古学的検証」アメリカ人類学者第55巻第2号、188-200ページ。
  • 1955年「文化の段階の相関関係について」アメリカ人類学者第57巻第4号、713-722ページ。
  • 1960年「考古学における遺物の分類」、アメリカ古代誌第25巻第3号、313-323。
  • 1963ベネズエラの考古学、アーヴィング・ラウスとホセ・M・クラクセント、ニューヘイブンおよびロンドン、イェール大学出版局。
  • 1966年「カリブ海の陶磁器：方法と理論の研究」『陶磁器と人間』ヴァイキング基金人類学出版第41巻、F・R・マトソン編、88～103頁。ニューヨーク、ウェナー・グレン人類学研究財団。
  • 1972年『先史学入門：体系的アプローチ』ニューヨーク、マグロウヒル。
  • 1977年「西インド諸島考古学のパターンとプロセス」世界考古学第9巻第1号、1-11。
  • 1986年『先史時代の移住：文化遺跡からの人口移動の推測』、ニューヘイブン、イェール大学出版局。
  • 1992年『タイノ族：コロンブスを迎えた人々の興隆と衰退』ニューヘイブン、イェール大学出版局。
  • 1999年「西インド諸島アンティグア、インディアンクリーク遺跡の発掘」イェール大学人類学出版物第82号、ニューヘブン、イェール大学出版局（B. フェイバー・モースと共著）。

注記

  1. ^ http://freepages.genealogy.rootsweb.ancestry.com/~battle/celeb/rouse.htm
  2. ^ルーズベルト 2007
  3. ^キーガン 2007
  4. ^シーゲル 1996
  5. ^キーガン 2007
  6. ^イェール大学
  7. ^シーゲル 1996: 671
  8. ^キーガン 2007
  9. ^キーガン 2007
  10. ^ハートフォード・クーラント 2007
  11. ^ラウズ 1941年 13ページ
  12. ^ラウズ 1941
  13. ^ラウズ 1941年 13ページ
  14. ^ラウズ 1941
  15. ^ラウズ 1941
  16. ^キーガン 2007
  17. ^オズグッド 1942
  18. ^ラウズ 1942年 131ページ
  19. ^キーガン 2007
  20. ^クルクセントとラウズ 1963年 144～150ページ
  21. ^キーガン 2007
  22. ^キーガン 2007
  23. ^ウィルソン 2007 33–34ページ
  24. ^キーゲン 2007
  25. ^シーゲル 1996
  26. ^ラウズ 1986年 106ページ
  27. ^井川スミス 1986
  28. ^カーンズ 1999
  29. ^ラウズ 1953
  30. ^ラウズ 1953
  31. ^キーガン 2007
  32. ^ラウズ 1960
  33. ^ルーズベルト 2007
  34. ^キーガン 2007

参考文献

  • イカワ・スミス、フキモ（1986）「移民主義の例」サイエンス第234巻、第4780号、1132-1133。
  • カーンズ、リチャード (1999)「タイノ族の復興と真実の回復からのメッセージ／私たちは決して消えてはいない」『カリブ系アメリカ先住民研究の諸問題』（カリブ系アメリカ先住民センターリンク臨時刊行物）、第2巻第4号、1999年10月-2000年10月。< https://web.archive.org/web/20121125131427/http://www.centrelink.org/KearnsD.html >
  • キーガン、ウィリアム F. (2007) ベンジャミン・アーヴィング・ラウズ 1913–2006: ウィリアム F. キーガン著伝記 < http://www.nasonline.org/publications/biographical-memoirs/memoir-pdfs/rouse-benjamin-irving.pdf > アクセス日 2012年9月28日
  • オズグッド、コーネリアス (1942)「キューバ、カヨレドンドのシボネイ文化」イェール大学人類学出版物第 25 号、イェール大学出版局、ニューヘイブン。
  • ルーズベルト、アンナ・C、ピーター・E・シーゲル（2007年）「アーヴィング・ルーズ（1913-2006）」アメリカ人類学者第107巻第1号、235-237ページ
  • ラウズ、アーヴィング（1939）「ハイチの先史時代：方法論的研究」イェール大学人類学出版物第21号、イェール大学出版局、ニューヘイブン。
  • ラウズ、アーヴィング (1941)「ハイチのフォート・リベルテ地域の文化」イェール大学人類学出版物第 24 号、イェール大学出版局、ニューヘイブン。
  • ルース、アーヴィング（1953）「文化史の戦略」『人類学の今日』 ALクローバー編、pp 57–76、シカゴ大学出版局、シカゴ。
  • ルース、アーヴィング（1960）「考古学における遺物の分類」アメリカ古代誌第25巻第3号、313-323ページ < https://web.archive.org/web/20151010232830/http://www.capes.mae.usp.br/arquivos_pdf/1198070049.pdf > アクセス日：2012年10月1日
  • ラウズ、アーヴィング、ホセ・M・クラクセント（1963）「ベネズエラの考古学」イェール大学出版局、ニューヘイブンおよびロンドン。
  • ラウズ、アーヴィング（1986）「先史時代の移住：文化遺跡からの人口移動の推測」イェール大学出版局、ニューヘイブン。
  • シーゲル、ピーター・E.（1996）「アーヴィング・ラウス氏へのインタビュー」カレント・アンソロポロジー第37巻第4号、671-689ページ
  • イェール大学ピーボディ自然史博物館。< https://peabody.yale.edu/collections/archives/biography/irving-rouse > アクセス日：2012年9月28日
  • ハートフォード・クーラント 2007年2月4日 < http://www.legacy.com/obituaries/hartfordcourant/obituary.aspx?n=benjamin-irving-rouse&pid=86288894#fbLoggedOut > アクセス日：2012年9月29日
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Irving_Rouse&oldid=1325824274」より取得