ラスト対サリバン事件

ラスト対サリバン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1990年10月30日審理、1991年5月23日判決
完全なケース名アーヴィング・ラスト他、請願者対ルイス・W・サリバン保健福祉長官；ニューヨーク他、請願者対ルイス・W・サリバン保健福祉長官
引用500 US 173 (以上)
111 S. Ct. 1759; 114 L. Ed. 2d 233; 1991 US LEXIS 2908; 59 USLW 4451; 91 Cal. Daily Op. Service 3713; 91 Daily Journal DAR 6006
症例歴
前被告有利の略式判決、690 F. Supp. 1261 ( SDNY 1988); 確定、889 F.2d 401 ( 2d Cir. 1989)。
ホールディング
保健福祉省の規制により、政府資金の受領者が患者に中絶を勧めたり、カウンセリングしたり、紹介したりすることが禁じられていたが、これは同法第10編の許容される解釈であり、憲法修正第1条や第5条にも違反していなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
バイロン・ホワイト 、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン 、ジョン・P・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナー 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、デイヴィッド・サウター
判例意見
過半数レンキスト、ホワイト、スカリア、ケネディ、サウターが加わった
異議ブラックマン、マーシャル、スティーブンス（パートII、III）、オコナー（パートI）
異議スティーブンス
異議オコナー
適用される法律
米国憲法修正第I条、第V条、公衆衛生サービス法、42 USC  §§ 300 – 300a-8

ラスト対サリバン事件（500 US 173、1991年）は、連邦政府の資金援助を受ける家族計画施設の職員が患者に中絶に関するカウンセリングを行うことを禁じる保健福祉省の規則を支持した合衆国最高裁判所の判例である。 [ 1 ]保健福祉省は、中絶を含むすべての家族計画プログラムを廃止していた。医師やクリニックはこの決定に対し最高裁判所に異議を申し立て、この新方針の実施は憲法修正第1条に違反すると主張した。最高裁判所は5対4の判決で、この規則は公衆衛生サービス法の合理的な解釈であり、政府が単に「ある活動に資金を提供し、別の活動を排除する」ことを選択しただけでは憲法修正第1条に違反しないとして、規則の施行を認めた。 [ 1 ]

背景

立法および規制の歴史

1970年に議会が公衆衛生サービス法第10編（以下「本法」）を可決した際、第1008条は、第10編の資金は「中絶が家族計画の手段であるプログラム」には使用できないと規定した。[ 2 ]この資金制限は「長官が公布する規則に従って」実施された。[ 3 ]資金は「予防的な家族計画サービスを支援するためだけに」承認された。[ 4 ] [ 5 ]

約20年間、タイトルXクリニックは妊娠中の患者への紹介と中絶カウンセリングを提供することが許可されていました。1974年から1978年にかけて、議会は公的資金で運営されるクリニックによる中絶カウンセリングサービスの提供を禁止する3つの修正案を否決しました。[ 6 ] 1982年のGAO報告書では、「タイトルXの資金が中絶に使用された、あるいは患者に中絶を勧めるために使用されたという証拠は見つからなかった」とされています。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]監査ではまた、一部のクリニックが患者に中絶の代替手段を知らせず、中絶を家族計画の代替手段として説明する資料を提供していたことも判明しました。タイトルXクリニックでカウンセリングを受けた後に中絶手術を受けた女性の中には、後に妊娠を中絶したことを後悔していると報告した人もいました。[ 10 ]

GAO（一般会計基準局）が保健福祉省に対し、第1008条の規則を明確化するよう勧告したことを受け、保健福祉長官は1987年に「法定要件の遵守に関する具体的な基準を設定する」ための改正案を提案した。クリニックは、妊娠中の患者を中絶計画や処置を提供していない産前ケア提供者に紹介することが義務付けられた。[ 11 ]医師は、中絶に関する情報を求める妊娠中の患者に対し、クリニックは中絶を「家族計画の許容可能な方法」とは考えていないことを伝えるよう指示された。[ 12 ] [ 13 ]医師は中絶カウンセリングを提供することが認められず、認可された中絶提供者への紹介もできなかった。また、新規則では、タイトルXクリニックは中絶カウンセリングを提供する施設から物理的にも財政的にも分離されることが義務付けられた。[ 14 ]

約4,000のタイトルXクリニック（主に低所得層の患者430万人を診察）が影響を受けました。[ 15 ]規制支持派は、タイトルXプロジェクトにおける中絶カウンセリングが、予防的家族計画サービスへの公的資金提供の意図に反して、連邦資金をプランド・ペアレントフッドやその他の中絶クリニックに直接流用していると主張しました。プランド・ペアレントフッドは、連邦資金が中絶を不当に促進するために使用されているという主張を裏付ける証拠はないと述べました。[ 16 ]

手続き履歴

これらの規制は、タイトルX資金の受領者から、議会の法令の意図を超えており、患者にカウンセリングを行う医師の言論の自由の権利を侵害しているという理由で異議を申し立てられました。[ 17 ]

家族計画クリニックは、規則が発効する前に連邦裁判所に確認判決を請求した。[ 18 ]

請願者のアーヴィング・ラストは、家族計画クリニックの院長でした。レーガン大統領の任期は、最初の連邦控訴審の判決がまだ下されていない間に終了しました。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、新しい規制を維持することを決定しました。ブッシュ政権の保健福祉長官ルイス・ウェイド・サリバンが、この訴訟の被告となりました。[ 18 ]

巡回裁判所の判断は分かれた。2つの控訴裁判所は、これらの規則は違憲であるとの判決を下した。第2巡回控訴裁判所はこれらの規則を支持した。第2巡回控訴裁判所の判決は最高裁判所に上訴された。[ 19 ]

最高裁判所

レンキスト最高裁長官は、 5対4の多数決で、法令および憲法上の異議申し立てに対し、規制を支持する広範な意見を述べた。[ 13 ]最高裁の新任判事であるデイビッド・サウター氏は、5対4の多数決で新規制を支持する票を投じた。サンドラ・デイ・オコナー判事は反対票を投じた。[ 20 ]

ブリーフ

請願者は、政府が公的給付の受給に違憲の条件を課すことはできないと主張した。「政府は、その給付に見解に基づく条件を課すことによって、いかなる正統性への遵守も強制することはできない」[ 21 ]

政府の立場は、「政府は中絶権を行使するための手段を提供する義務はない」というものであった。[ 21 ]

過半数

憲法修正第一条

最高裁は、タイトルXクリニックが主張する論拠は「究極的には、政府が保護されている権利の一つを補助するのであれば、類似の権利も補助しなければならないという立場に帰着する」と述べた。最高裁長官は、過去の判例を引用し、「最高裁はこの主張を断固として退けた」と付け加えた。[ 13 ]この論拠は、リーガン対ワシントン州代表課税事件（461 US 540 (1983)）において最高裁によって退けられていた。第1008条の中絶禁止は合憲であった。なぜなら、政府はマーハー対ロー事件の文言を借りれば、「中絶よりも出産を優先する価値判断を下す」ことができ、[ 22 ]「中絶を促進または奨励する」サービスへの補助義務を負うことなく、一部の家族計画サービスを補助することができるからである。[ 23 ]

裁判所はまた、中絶擁護とカウンセリングを保護する言論の自由を行使しないことが受給の条件となっているという主張を却下した。タイトルXの資金受給者は、タイトルXプロジェクト以外で中絶関連の発言を放棄する必要はない。

タイトル X の助成金受給者は、中絶手術の実施、中絶関連サービスの提供、中絶擁護活動を継続することができます。ただし、これらの活動は、タイトル X の資金を受け取るプロジェクトとは別個の独立したプログラムを通じて実施する必要があります。

裁判所は、違憲条件とは、受給者が「資金源に応じて活動を分離することができない」という理由で、制限された活動を「完全に禁止」されるような条件を受給者に課すものであると指摘している。[ 24 ]

修正第五条

ロー判決後、私費による中絶は、裁判所による強制的な規制からある程度保護された。 しかし、ハリス対マクレー事件（1980年）とマーハー事件において、最高裁は中絶に対する公的資金、サービス、施設の制限を支持した。[ 25 ]最高裁は、「これらの事件におけるより極端な制限を考慮すると、予防的家族計画プログラムから中絶関連サービスを除外するという単なる決定が、女性から憲法修正第5条に基づく妊娠中絶の権利を不当に奪うことになる」と指摘した。[ 26 ]

裁判所はまた、 市アクロン対アクロン生殖医療センター（1983年）およびソーンバーグ対アメリカ産科婦人科学会（1986年）に基づき、医師と患者の関係において医師が患者に与えることができるカウンセリングに制限を設けることで、規制が女性の第五修正条項に基づく医療自己決定権を不当に奪っているという請願者の主張を却下した。[ 26 ]

「長官の規則によれば…タイトルXプロジェクトの枠外で中絶および中絶関連サービスに関する情報を医師が提供できる能力、および女性が受け取る権利は制限されない…憲法は、政府がその情報を提供するために義務付けられたプログラムの範囲を歪めることを要求していない。」

シェブロンの敬意

すべての地方裁判所および控訴裁判所は、第1008条に基づくカウンセリングへの資金提供に関して、立法経緯が曖昧であると判断しました。裁判所は、シェブロン判決を適用し、立法経緯が中絶カウンセリングへの資金提供を制限する議会の意図について曖昧である場合、行政機関による認可法令の妥当な解釈は尊重されるべきであると説明しました。[ 27 ]以前の規則は20年間施行されていましたが、裁判所は、シェブロン判決に基づき、改訂された解釈は司法上の尊重を受けると述べました。裁判所は、GAOの報告書と勧告に基づき、変更には十分な正当性が与えられていると判断しました。[ 28 ]

異議

ブラックマン判事は反対意見で、「本裁判所は初めて、政府の経済的支援に依存している人々に課せられているという理由のみで、見解に基づく言論の抑圧を支持する。私は、保健福祉長官による紹介、擁護、カウンセリング活動の規制は、その法定権限を超えており、また、これらの規制は憲法修正第1条および第5条に違反すると結論付ける」と述べた。マーシャル判事、スティーブンス判事、オコナー判事はブラックマン判事の反対意見に賛同した。スティーブンス判事は別途、「（保健福祉長官が）助成金受給者による真実の情報や専門家の助言の発信に制限を課すことを認める条項は、法令には一言も見当たらない」と述べている。

オコナー判事は、法令上の理由でラスト事件の多数意見に反対した。[ 29 ]

インパクト

議会は速やかにタイトルXの修正案を可決し、公的資金で運営されるクリニックは、妊娠中の患者の要請があれば、認可を受けた中絶提供者への紹介を認められるべきとした。ブッシュ大統領は速やかにこの法案を拒否した。下院は僅差で拒否権を覆すことができず、この規制は引き続き有効となった。[ 30 ]

最高裁判所は、医師が患者に医学的に必要な中絶の紹介状を提供することを妨げるような規則の適用を一切認めない姿勢を示していた。これを踏まえ、ブッシュ大統領は家族計画政策に健康上の例外を認める規則改正を行い、患者に深刻な医学的危害が及ばない場合に医師が患者を中絶に紹介できるようにした。しかし、ブッシュ政権は新たな規則を公布するために必要な適切な行政手続きを踏まなかった。その結果、ブッシュ政権による改正はワシントンD.C.巡回控訴裁判所によって無効と判断された。[ 31 ]

選挙の年だったため、ブッシュ政権は新たな政策を実施する時間がなかった。1992年の大統領選挙ではビル・クリントンが当選した。タイトルXの「口封じ規定」の撤廃は選挙公約であり、この規制は1993年1月、新政権の最初の公式措置の一つとして速やかに撤廃された。[ 31 ]規制撤廃当日、ワシントンD.C.では約7万5000人が抗議活動を行った。全米各地から集まった人々は、「心の中では間違っていると分かっている」「自然な選択こそが人生だ」といった無党派のメッセージを書いたプラカードを掲げたり、ステッカーを貼ったりした。[ 32 ]

参照

さらに読む

  • タシュネット、マーク・V.「ラスト対サリバン事件」オックスフォード・コンパニオン、合衆国最高裁判所。：オックスフォード大学出版局、2005年。

引用文献

  • ビスクピック、ジョアン『最高裁判所年鑑 1989-1990 ペーパーバック版』CQ Press、1991年
  • ゴールドスタイン、レスリー・フリードマン著『女性の権利に関する現代的事例』ウィスコンシン大学出版局、1994年。
  • マッカーシー、C. アンドリュー「連邦政府資金によるファミリークリニックにおける中絶カウンセリングと紹介の禁止」（1989年）カリフォルニア法評論、第77巻第5号、1181～1210頁。
  • サリバン、キャスリーン・M.「序文：ルールと基準の判事たち」（1992年）ハーバード・ロー・レビュー、第106巻第1号、1992年11月、22～129頁

参考文献

  1. ^ a b Vile, John R., Schultz, David A. (2011). 『アメリカにおける市民的自由百科事典』 EBSCOhost: Routledge. pp.  836– 837.{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  2. ^ 42 USC  § 300a-6
  3. ^ 42 USC §300a-4(a)
  4. ^ 「HR Conf. Rep. No. 91-1667、p.8 (1970)」（PDF）。govinfo.gov 。
  5. ^ 500 US 178-9
  6. ^マッカーシー、1181
  7. ^ 「GAO-HRD-82-106」。米国会計検査院。
  8. ^マッカーシー 1185
  9. ^コイル、マーシャ。家族計画のための資金確保に向けたロビー活動が活発化モーニングコール：ペンシルバニア州アレンタウン 1985年11月1日
  10. ^マッカーシー 1186
  11. ^マッカーシー 1186-7
  12. ^プレッサー、スティーブン、プレッサー、アーリン・ライバー、コネル、コリーン・K. (1991). 「憲法修正第一条 ― ラスト対サリバン事件の影響は？」ABAジャーナル77:32 .
  13. ^ a b cグリーンハウス、リンダ（1991年5月24日）。 「5人の判事、中絶に関する助言を抑制する米国規則を支持」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年5月30日閲覧。 
  14. ^ 「タイトルX家族計画プログラム提案（1987年）」米国司法省。
  15. ^ロバーツ、スティーブン・V. (1987年7月31日). 「米国、中絶アドバイスを行うクリニックの規制を提案」 .ニューヨーク・タイムズ. 2024年5月30日閲覧。
  16. ^スペンサー、リッチ（1987年9月3日）「中絶反対運動が家族計画の取り組みに打撃、ホワイトハウスは抜本的な見直しを提案」ワシントン・ポスト
  17. ^ビスクピック 71
  18. ^ a bゴールドスタイン、76
  19. ^ゴールドスタイン（76歳）、ビスクピッチ（71歳）
  20. ^ゴールドスタイン、33歳
  21. ^ a bビスクピッチ、72
  22. ^マハー対ロー事件432 US 464, 474 (1977)
  23. ^ 500 US 192-3
  24. ^ FCC対カリフォルニア州女性有権者連盟468 US 364, 400 (1984)
  25. ^サリバン（1992）、29
  26. ^ a b 500 202-3ページ
  27. ^ 500 US 184-5
  28. ^ 500 US 186
  29. ^ゴールドスタイン、33-4
  30. ^ゴールドスタイン、95
  31. ^ a bゴールドスタイン、96
  32. ^トナー、ロビン（1993年1月23日）「落ち着く：中絶政策の緩和；クリントン、レーガンとブッシュが残した中絶制限の撤回を命じる」ニューヨーク・タイムズ。2024年5月30日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rust_v._Sullivan&oldid=1330668491」より取得