シャイデマン内閣

フィリップ・シャイデマン内閣
ワイマール共和国第1次内閣
1919年2月13日～1919年6月20日
内閣の初会合
設立日1919年2月13日 （1919年2月13日）
解散日1919年6月20日（4ヶ月7日） （1919年6月20日）
人々と組織
大統領フリードリヒ・エーベルト
首相フィリップ・シャイデマン
副首相兼大統領オイゲン・シファー（1919年4月19日まで）ベルンハルト・デルンブルク
加盟政党  社会民主党  中央党  ドイツ民主党
議会における地位ワイマール連立政権
野党  ドイツ国家人民党  独立社会民主党  ドイツ人民党
歴史
選挙1919年連邦選挙
立法府の任期ワイマール国民議会
前身人民代議院
後継バウアーキャビネット

社会民主党（SPD）のフィリップ・シャイデマン首相率いるシャイデマン内閣は、ドイツ初の民主的に選出された国民政府でした。第一次世界大戦でのドイツの敗戦に伴いドイツ帝国が崩壊してから3か月後の1919年2月13日に就任しました。ワイマール憲法はまだ施行されていませんでしたが、一般的にワイマール共和国の最初の政府とみなされています

1919年1月にワイマール国民議会に選出された議員によって内閣が発足した。ワイマール国民議会はドイツの臨時議会として機能し、新共和国の憲法を採択することになっていた。内閣は、社会民主党（SPD）、中央党、ドイツ民主党の3つの中道左派政党によるワイマール連立政権を基盤としていた。

シャイデマン内閣は在任中、ベルリン、ルール地方、バイエルン地方をはじめとする左翼蜂起、そして占領下のラインラント、そしてポーゼンやシュレージエンといったプロイセン東部諸州における分離主義運動に対処しなければならなかった。しかしながら、最大の課題は1918年の休戦協定とパリ講和会議への対応であった。ヴェルサイユ条約の条項に対する憤慨と、条約拒否の潜在的な影響との間の緊張が内閣の崩壊を招いた。条約を「容認できない」と批判したシャイデマンは、1919年6月20日に抗議して辞任した。

同じくSPD所属のグスタフ・バウアーが、シャイデマンの後任として バウアー内閣を率いた。

選挙と設立

ベルンハルト・デルンブルフ（DDP）、副大臣、大統領
ウルリッヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ（インディアナ州）、外務大臣
ウーゴ・プロイス(DDP)、内務大臣
グスタフ・バウアー（社会民主党）、労働大臣
グスタフ・ノスケ(SPD)、ドイツ国防大臣
ロバート・シュミット（社会民主党）、食糧農業大臣
ヨハネス・ベル（中央）、植民地大臣
エドゥアルド・ダヴィド（社会民主党）、無任所大臣
マティアス・エルツベルガー（中央）、無任所大臣

ドイツ帝国の崩壊と1918年から1919年のドイツ革命の後、ドイツ人は1919年1月19日にワイマール国民議会選挙を行った。当時、国は人民代議院、つまり1912年の前回選挙以降帝国議会の最大政党であったドイツ社会民主党(SPD)の議員からなる革命政府によって統治されていた。1月の選挙では社会主義者の得票率は予想よりも低く[ 1 ] (SPDが38%、より急進的な独立社会民主党(USPD) が7%)、ドイツ共産党(KPD) は選挙をボイコットした[ 2 ] 。

国民議会は、首都ベルリンの状況が審議するにはあまりにも混沌としていると見なされ、またワイマールがワイマール古典主義と結び付けられていたことから、ワイマールで開催され、新共和国の一院制立法府および制憲議会として機能した。 [ 3 ] 2月6日の初回会議の後、議会は暫定帝国権力法と呼ばれる暫定憲法を可決した。人民代議院議長フリードリヒ・エーベルト（社会民主党）は2月11日に暫定大統領、すなわち国家元首に選出された。同日、エーベルトは同僚代議士フィリップ・シャイデマン（社会民主党）に、法律で帝国内閣と呼ばれている新政府の樹立を依頼した。[ 2 ]

当時、連立交渉は既にしばらく続いていた。SPDはDDPおよび中央党と協議を行っていた。SPDは「ブルジョア」政党が共和制国家の実現、富裕層を「厳しく」標的とする財政政策、そして「適切な」産業の社会化を受け入れることを協力の条件としていた。SPDはUSPDに接触したものの、エーベルト氏は極左派との協議は、協議失敗の責任を彼らに負わせるためだけに行なったと述べたと伝えられている。一方、DDPはUSPDとの連立を受け入れなかった。[ 1 ]

交渉は困難を極め、長期に及んだ。特に国民議会議長の座をめぐって激しい争いが繰り広げられ、交渉はほぼ決裂寸前だった。最終的に、初代国民議会議長のエドゥアルト・ダヴィド（社会民主党）が辞任し、その見返りとして内閣入りすることで合意に至った。これにより、帝国議会前議長のコンスタンティン・フェーレンバッハ（中央党）が国民議会議長に就任した。[ 1 ]

より代表的な国家元首の地位を好むと述べたエーベルト自身を除けば、シャイデマンが明らかに政府首脳の最有力候補だった。エーベルトを除く評議会の他の人民代表議員は全員、新内閣に加わった。グスタフ・ノスケは以前陸海軍問題を担当しており、国防相に就任した。評議会における主要な法律思想家であったオットー・ランツベルクは司法相に就任した。ルドルフ・ヴィッセルは経済問題を担当し、その職にとどまった。グスタフ・バウアーはバーデン内閣で新設された労働省の大臣を務め、革命後もその職にとどまった。ロベルト・シュミット（食糧農業相）とエドゥアルト・ダヴィッドは、職は与えられなかったが、第一次世界大戦を引き起こしたドイツの責任について調査する任務を負い、内閣の社会民主党議員はこれで完了した。[ 1 ]

SPDの7名に対し、DDPからは3名（フーゴ・プロイス、ゲオルク・ゴーテイン、オイゲン・シファー）、中央党からは3名（ヨハネス・ギースベルツ、ヨハネス・ベル、マティアス・エルツベルガー）が参加した。シファーはかつて国民自由党に所属し、帝国の財務省事務次官を務めたが、11月革命後にDDPに入党した。エルツベルガーはバーデン内閣の一員で、 1918年11月に休戦協定の交渉に携わり、その後も連合国との交渉を担当した。[ 1 ]

連立交渉において、ウルリヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ伯爵はDDPに所属していなかったにもかかわらず、党員として扱われた。彼は外交官出身であり、1919年1月、エーベルトとシャイデマンは彼に外務省の長官就任を要請した。[ 1 ]

これら14人の政治家に加えて、当然閣議に席を持つものの、決定事項に投票する権利を持たない軍人が3人いた。彼らは、1919年1月初旬からプロイセン陸軍大臣を務めるヴァルター・ラインハルト大佐、経済動員解除省（戦時経済から平時経済への移行を担当）を率いるヨーゼフ・ケート中佐、そして海軍総司令官であった。海軍総司令官は当初、海軍大臣代理が務めていたが、内閣において正式な地位はなかった。1919年3月に帝国海軍省が解散され海軍本部が設置さると、海軍総司令官アドルフ・フォン・トロタが内閣の無投票メンバーとなった。[ 1 ]

内閣の特徴は2つある。一つは社会民主党（SPD）7名と「ブルジョア」政党（Brockdorff-RantzauをDDPに含めた場合）7名による権力バランス、そしてもう一つは、革命直後であったことを考慮すると、政府人事の強力な継続性である。シャイデマン内閣の7名は、マックス・フォン・バーデンの最終帝政下で政務次官または次官を務めた人物（シャイデマン自身、シファー、バウアー、シュミット、ギースベルツ、ダーヴィト、エルツベルガー）であった。さらに6名は人民代議院で役職に就いていた人物（Brockdorff-Rantzau、プロイス、ヴィッセル、ノスケ、ランツベルク、ケート）であった。社会民主党内では、穏健派または保守的な「改革派」が優勢であった。この体制は、政府に政治と行政における豊富な経験を活用することを可能にしたが、革命の推進力、特に労働組合、極左、そして多くの一般労働者と政府との間の距離を浮き彫りにした。しかしながら、シャイデマン内閣は全有権者の75%以上を占める政党を基盤としていた。ワイマール共和国において、議会（ライヒスターク）においてこれより大きな多数派を占めた政府は他になかった。[ 1 ]

構成員

内閣（総称して帝国内閣として知られる）の構成員は以下の通りであった。[ 4 ] [ 5 ]

内閣
ポートフォリオ大臣就任退任政党
首相[ a ]1919年2月13日1919年6月20日 SPD
副首相兼大統領1919年2月13日1919年4月19日 DDP
1919年4月30日1919年6月20日 DDP
外務1919年2月13日1919年6月20日 無所属
内務1919年2月13日1919年6月20日 DDP
正義1919年2月13日1919年6月20日 SPD
労働1919年2月13日1919年6月20日 SPD
国防軍1919年2月13日1919年6月20日 SPD
経済問題1919年2月13日1919年6月20日 SPD
財務1919年2月13日1919年4月19日 DDP
1919年4月19日1919年6月20日 DDP
財務1919年3月21日1919年6月20日 DDP
食糧農業1919年2月13日1919年6月20日 SPD
郵政省1919年2月13日1919年6月20日 センター
植民地問題1919年2月13日1919年6月20日 センター
ポートフォリオなし1919年2月13日1919年6月20日 SPD
1919年2月13日1919年6月20日 センター
1919年2月13日1919年3月21日 DDP
経済的動員解除（投票権なし）1919年2月13日1919年4月30日[ c ] 無所属
プロイセン陸軍大臣（投票権なし）1919年2月13日1919年6月20日 無所属
海軍本部長官[ d ] (投票権なし)1919年3月27日1919年6月20日 無所属

注記

  1. ^ワイマール憲法下の首相に相当する
  2. ^シファー氏が正式に辞任したのが4月11日か19日かについては矛盾する情報がある。デデルケ（付録：表21）によると、デルンブルフ氏は4月19日に財務大臣に就任したが、副総裁に就任したのは4月30日であった。
  3. ^省庁が解散
  4. ^海軍本部は1919年3月に帝国海軍省の後継機関として設立された。その長であるマクシミリアン・ロゲ中将は海軍大臣代理を務め、内閣の一員ではなかったものの、閣議には常に出席していた。

シャイデマン内閣の法的立場は、帝国時代の前任内閣やその後の内閣とは異なっていた。新憲法が発効するまでの暫定政府としてのみ機能することを目的として設立されたため、その性質は暫定的かつ即興的なものであった。暫定帝国権力法[ 6 ]は多くの点で非常に曖昧であった。内閣の役割については、以下の点のみが言及されていた[ 1 ]。

  • §2：政府の提案を国民議会に提出するには、各州が代表を務める州委員会の同意が必要であった。内閣と州委員会の間で合意が得られない場合、両方の案が提出される。
  • §3: 政府のメンバーは、国民議会の会議に出席し、いつでもそこで発言する権利を有する。
  • §8：統治の目的のため、大統領は陸軍最高司令部（OHL）を含むすべての政府機関を管轄する政府省を任命することになっていた。大臣は国民議会の信任を得る必要があった。
  • 第9条：大統領の布告及び大統領命令はすべて大臣の副署を必要とした。大臣は、その職務の遂行について国民議会に責任を負う。

大臣が国民議会の信任を失った場合、どのような結果になるかは依然として不明確であった。旧帝政下の制度とワイマール憲法下の後の内閣との最も明白な違いは、政府が全閣僚の平等原則（合議制内閣）に基づいていたことである。ワイマール憲法下の首相に相当する大臣は法律に規定されていなかったため、特別な権限も実質的な地位も持たなかった。実際、彼は調停者以上の存在ではなかった。対照的に、旧制度下ではすべての州大臣が首相に直接報告していた。首相は唯一の「大臣」であり、皇帝に、そして1918年10月の憲法改正後には国会にも責任を負うこととなった。[ 1 ]

1919年3月4日の移行法[ 7 ]は、既存の法律体系の法的地位と、国民議会で可決された法律との関係を明確にした。また、旧帝国憲法は、新しい法律と矛盾しない限り、依然として有効であると規定した。国会の憲法上の地位は国民議会に、連邦参議院の憲法上の地位は州委員会に引き継がれ、皇帝は大統領に、首相は内閣に取って代わられた。これまで首相の中央集権的な地位に与えられていた権限は、閣僚全員に分配され、各閣僚はそれぞれの担当分野に独立して責任を負うことになった。これは、シャイデマン内閣の特徴となる対立と非協力に決定的な役割を果たした。[ 1 ]

最終的に、1919年3月21日の「最高帝国権力の設立および指定に関する帝国大統領令」[ 8 ]により、政府内に様々な省庁が設立された。また、この法令は「帝国の諸問題を遂行する」責任を帝国内務省に割り当てたが、当初の移行法ではこの任務は大統領に与えられていたため、混乱を招く新たな矛盾を生じさせた。この法令では、初めて「大統領大臣」という用語も用いられた[ 1 ] 。

内部および外部のセキュリティ

ベルリンにおけるスパルタクス団の蜂起が十分に示していたように、1919年初頭のドイツ国内の治安情勢は依然として極めて不安定であった。内閣発足直後、首都ではベルリン三月戦争として知られる戦闘が勃発した。議会制政府に対し、評議会独裁（レーテルエプブリク）の樹立を企図する左翼労働者評議会による内戦的な挑戦に加え、国内各地で分離主義運動が活発化していた。したがって、政府の主要任務の一つは、法と秩序を回復し、ドイツ全土の国民が政府を正当な権威として受け入れることであった。[ 9 ]

左翼の蜂起

1919年1月19日の選挙におけるワイマール連合政党の健闘は、スパルタクス団蜂起の血なまぐさい鎮圧によって政府に対する怒りがさらに高まっていたKPDとUSPDにとって、急進左派にとってまたしても失望を招いた。1919年2月から5月にかけて、数多くの「野蛮な」ストライキ（つまり組合の許可を得ていないストライキ）、武装蜂起、そして工場占拠（特にハレ周辺とルール地方の鉱山産業）が起こった。労働者とその指導者たちは、評議会制度の維持と拡大、主要産業の社会化、兵士評議会による軍の民主化、賃金の引き上げと労働条件の改善を要求した。[ 3 ]政府は準軍事組織と正規軍を用いて左翼蜂起と評議会共和国を鎮圧した。2月には政府軍が北海の港を占領した。同じく2月には、フリーコープスと正規軍が中央ドイツに進攻し、その後ゴータとハレを占領した。 4月にマクデブルク、ヘルムシュタット、ブラウンシュヴァイクを占領し、5月にライプツィヒとアイゼナハ、6月にエアフルトを占領した。[ 9 ]

ベルリンでは、急進左派政党が軍の民主化を目指してゼネストを組織した。ドイツ警察（KPD）はストライキを蜂起に転化させようとした。その結果、非常事態宣言が発令された。3月9日、執行権限を与えられた国防大臣グスタフ・ノスケは、軍と警察に対し、「武器を持って政府軍と戦っている者」と遭遇した場合、即座に射殺する権限を与えた。ベルリン3月戦闘では約1,000人が死亡した。[ 3 ]

バイエルンではバイエルン・ソビエト共和国と呼ばれる評議会共和国が宣言され、政府は同州がドイツから離脱する深刻な危険性を感じていた。4月中旬、政府は軍事介入を行い、5月1日にミュンヘンは陥落した。[ 9 ]再び、戦闘で多数の民間人を含む数百人が死亡した。[ 3 ]左翼蜂起は広範囲にわたるストライキを伴い、ルール地方をはじめとする一部の地域では内戦状態にまでエスカレートした。ストライキとそれに伴う経済混乱は、国民への食糧供給が既に不安定だったドイツの安定にとって深刻な脅威であった。連合国はストライキ中のドイツへの食糧供給を停止すると脅迫しており、税収の減少は要求に応じることをさらに困難にするため、ストライキは休戦協定の延長交渉を直接的に危険にさらしていた。[ 9 ]

分離主義運動

西部では、占領下のラインラントは休戦協定によってドイツ政府が実効的な権力を持たない地域へと変貌を遂げました。ラインラントの中産階級の一部の人々の間では反プロイセン、親フランス感情が高まっており、フランスとベルギーの占領軍はこれを利用して分離主義的傾向を助長しました。内閣は、主に連合国への宣言や抗議文書の発布、あるいは国民運動によって、この地域からの援助や行動の要請に対応することができました。連合国はこれを休戦協定違反とみなす可能性があったため、これらの対応の範囲さえも限られていました。政府による占領地の国家委員の任命は、単なる政治的ジェスチャーに過ぎませんでした。政府は、その地域の国民議会代表、地元の高官、あるいはワイマール連立政党の地元組織など、他の経路を通じて活動しなければなりませんでした。[ 9 ]

プロイセン東部諸州では状況はさらに複雑だった。明らかに分離主義グループが活動していたが、皮肉なことにそれらは愛国心に基づいていた。ドイツの官僚、将校、人民評議会（ポーランド人の同様の制度に対抗して設立された）、そしてポーゼンからの難民は、ヴェルサイユ条約が締結された場合にドイツまたはドイツ・ポーランドの東部州（オストシュタート）を設立するためのさまざまな構想を練っていた。計画は一貫性がなく矛盾していたが、全体的な考えは、一時的にドイツから離脱することにより、これらの地域（東プロイセン、西プロイセン、ネットワークディストリクト、シロンスク、ポーゼン）は、ドイツ自身に課せられた外交上の束縛に縛られることなく、大ポーランド蜂起がもたらす政治的および軍事的課題に対処すべきというものだった。東プロイセンと西プロイセン、リヴラント、クルラント、リトアニアを統合した新しい国家の構想も持ち上がったが、これはバルト連合公国という以前の構想を参考にしたものである。[ 9 ]

当時、ポーゼン州はほぼ完全にポーランド軍に占領されていました。ドイツ・ポーランド間の休戦協定にもかかわらず、支配線沿いでは小競り合いが絶えませんでした。両軍の兵力集中は事態の悪化を招き、相対的な兵力の差から、ドイツ軍によるポーゼン奪還、ひいては更なる進撃の可能性も高かったのです。これは主にプロイセン政府にとっての問題でしたが、ドイツ軍やポーゼンからの難民による無許可の行動の危険性があったため、内閣はこの問題に対処せざるを得ませんでした。当初は政治的なジェスチャーで分離主義者を宥めようとしていましたが、内閣はすぐに事態をより深刻であると再評価せざるを得なくなりました。内閣は東部諸州の政治勢力をドイツ残留の是非を問う住民投票へと向かわせることを検討しました。プロイセン政府は、多数派がドイツ残留に反対する決定を下す可能性を懸念し、この計画に反対しました。その結果、住民投票の構想は放棄されました。 1919年夏、内閣（特にグスタフ・ノスケ）、大統領フリードリヒ・エーベルト、そしてコルベルク陸軍最高司令部のヴィルヘルム・グレーナーの反対により、ポーランドからの分離独立や一方的な軍事行動は阻止された。しかし、プロイセン陸軍大臣ヴァルター・ラインハルトは、東方国家構想の強力な支持者であった。[ 9 ] [ 10 ]

経済政策

一般的な問題

内閣における主要な争点は経済政策、特に新共和国においてどのような経済体制を採用するかという基本的な選択であった。当時SPDは依然として社会主義政党であり、 1891年のエアフルト綱領に示されたマルクス主義思想に基づいていた。プロレタリア階級が政権を掌握すれば、「生産手段の社会化」を達成するために、主要な工業企業は社会化（国有化）されるはずであった。このアプローチの急進性は、当時SPDで支配的であった「修正主義」理論によって幾分和らげられた。修正主義は、革命的行動による長期目標の達成よりも、短期的な改革的進歩を重視していた。[ 9 ]

対照的に、DDPの閣僚と中央党の一部（特にマティアス・エルツベルガー）は、自由主義的で市場志向的な経済観を支持していた。このアプローチによれば、経済政策の主目的は生産性の最大化であった。これは、戦時中に構築された統制経済の急速な解体、資本・通貨統制、そして貿易障壁の撤廃を意味していた。[ 9 ]

当時経済省の多くの人々、特にヴァルター・ラーテナウとヴィヒャルト・フォン・メレンドルフの思想を支配していた第三の学派によって、事態はさらに複雑化した。共通経済政策の概念は、私有財産権と中央計画の強力な要素、そして国家によって組織された産業の強制的なシンジケーション（すなわち連合）を結びつけるものである。労働者を含む生産工程に関わるすべての人々が、産業の運営において役割を果たすことになっていた。政府による対外貿易の管理もまた、この政策の重要な側面であった。[ 9 ]

経済政策に対する3つのアプローチは、ほぼ互いに排他的であった。グスタフ・バウアー（労働党）とリヒャルト・シュミット（食糧農業省）は、社会民主党のエアフルト綱領に基づく見解を支持した。ゲオルク・ゴータイン（財務省）とオイゲン・シファー、ベルンハルト・デルンブルク（財政省）は自由市場主義の自由主義者であった。ルドルフ・ヴィッセル（経済問題担当）は、共通経済政策を主張した。深刻な対立を避けるため、連立政権のパートナーは、内閣の経済政策を意図的に曖昧にしていた。このことは、2月13日のシャイデマンの政府宣言で明らかになった。この宣言では、対外貿易や通貨といった話題には一切触れられていなかった。これは内閣内の意見の相違による衝突を防いだものの、経済政策に関する重要な決定が内閣ではなく個々の大臣に委ねられることになり、大臣同士がしばしば対立することになった。この傾向は、大臣の憲法上の平等性によってさらに強まった。直接的な結果として、特定の政策問題の責任者をめぐる激しい論争が起こり、一部の大臣間の個人的な敵意によってさらに悪化した。[ 9 ]

シャイデマンの政府宣言には、教育水準の向上、人民軍の設立、戦争未亡人や戦傷軍人への十分な支援、憲法における結社の普遍的権利の確立、入植地の取得、戦時利益への重税、そして「公衆衛生、母親の保護、子供と若者のケア」の計画的改善の開始などの政策が含まれていた。[ 11 ]

1919年3月、ルール地方、中央ドイツ、ベルリンで発生したストライキを受け、政府は自由主義や社会主義のアプローチよりも、ヴィッセルの見解に沿った宥和策を発表した。ヴィッセルはこの機会を利用して社会化計画と石炭・カリウム産業に関する規則の制定を推進した。これは共通経済政策の支持者にとって最初で唯一の勝利となった。4月には、製紙産業の規制を定める法律が内閣によって大幅に変更されたが、その後国民議会で否決された。[ 9 ]

5月、DDP閣僚は、国際貿易政策をめぐるヴィッセルとシュミットの対立を利用し、経済省の統制を図ろうとした。連合国とのブリュッセル協定（1919年3月）は、ドイツが依存する食糧輸入を規定していた。食糧輸入のための資金を確保するため、内閣はヴィッセル、ゴータイン、シュミットからなる独裁経済委員会と呼ばれる委員会を設置した。決定には2票の賛成が必要だった。貿易と通貨に関する委員会の決定は、内閣の法令と同等の拘束力を持つことになった。ヴィッセルは他の2人に常に票で負けていた。5月6日、デルンブルクは、委員会がヴィッセルの政策の重要な基盤であった戦時中の強制的な産業構造を撤廃すると公表した。翌日、ヴィッセルはシャイデマンに抗議の手紙を書き、社会民主党のみによる内閣の樹立を要求し、辞任をちらつかせた。彼はまた、共通の経済政策アプローチをまとめた覚書と行動計画を提出した。シュミットとゴーテインは、これに対し反対の覚書を提出した。論争がエスカレートする前に、連合国はドイツにヴェルサイユ条約の内容を報告し、内閣はこの問題に焦点を移した。ヴィッセルは外国貿易の自由化を支持する勢力に対して守勢に立たされ、自らの見解を押し通すことはできなかった。しかし、6月7日には通貨管理の撤廃問題に関する一種の休戦協定を勝ち取ることに成功した。この日、内閣の任期はあと2週間となった。[ 9 ]

内閣内の経済政策に関する意見の相違は、条約問題が辞任の原因となっていなければ、遅かれ早かれ連立政権の崩壊を招いていたほど大きかった。しかしながら、経済政策は内閣が中長期的な視点で検討した唯一の政策分野であった。それ以外の分野では、内閣は主に緊急の短期的課題（例えば、失業者、退役軍人、負傷者への支援、深刻な農業労働力不足など）への対応と、場当たり的な決定に注力していた。[ 9 ]

財政政策

場当たり的なアプローチは、特に財政政策に当てはまりました。ドイツの財政を戦時体制から平時体制に移行させ、戦争によって引き起こされた膨大な公的債務に対処し、多額の財政赤字を解消することは、困難な課題でした。しかし、平和条約の内容に関する不確実性の高さを考えると、いかなる体系的なアプローチも不可能でした。政府は、迫り来る賠償負担も、領土喪失の見通しを考慮したドイツの将来の生産能力も把握していませんでした。帝政下では中央政府が州からの財政拠出に依存していたため、大規模な財政改革には、課税権（所得税、法人税、相続税など）を各州から中央政府に移譲する必要があったでしょう。州からの反対が予想されたため、新憲法の抜本的な改正が施行されるまでは、この方向への進展は見込みにありませんでした。財政改革はワイマール憲法（エルツベルガーの財政改革）の制定後にようやく実施されたが、シファーとデルンブルクは重要な準備作業を行い、シャイデマン内閣は彼らの提案を議論した。一部の法案はシャイデマン政権下で国民議会に提出されたが、シャイデマン政権の退陣後に初めて審議された。[ 9 ]

社会政策

財政資源の不足と内閣内の相反する見解が相まって、社会政策における新たな取り組みも阻まれました。これは、内閣の前身である社会主義人民代表評議会がとった積極的なアプローチとは対照的でした。内閣で作成されたものの議論も可決もされなかった法律には、すべての労働法の成文化と、労働協議会に関する法律の最初の草案が含まれていました。短期的な措置は主に経済動員解除省の管轄下にあり、同省は閣議決定を必要とせずに、単純な政令でほとんどの決定を下す権限を与えられました。同省の解散後、権限は関係省庁に移管され、社会政策に関しては労働省に移管されました。[ 9 ]

外交政策、休戦協定、パリ講和会議

1919年初頭の外交政策は、休戦協定とそれに続く講和条約に焦点が当てられていた。当時、ドイツは少数の中立国（スイス、オランダなど）、オーストリア、そして一部の東欧諸国とのみ外交関係を有していた。東欧諸国との関係は、主に休戦協定第12条（ソ連軍の侵攻に対する防壁としてドイツ軍が駐留することを義務付けていた）に基づき、バルト諸国に駐留していたドイツ軍の影響を強く受けていた。[ 12 ] [ 13 ]

休戦交渉

1918年11月以来、マティアス・エルツベルガー率いる常設休戦委員会が連合国との休戦協定の解釈と延長（休戦協定は1918年12月13日、1919年1月16日、1919年2月16日に延長された）について交渉していた。[ 12 ]

2月16日、内閣はブロックドルフ＝ランツァウ外相が示唆した休戦協定の3度目の延長条件を拒否する決議を採択した。連合国がポーランド側の敵対行為の終結を保証しない限り、ドイツ軍がポーゼンやその他の場所でポーランドの軍事行動に抵抗することを禁じられるのは受け入れられないと考えられた。外相は攻撃的な軍事行動を控える意向はあったものの、統制線の正式な承認は主権の屈辱的な喪失であり、ポーランドに関する連合国の新政策はウィルソンの14ヶ条の原則に違反すると考えていた。連立政党指導者の介入により考えが変わり、内閣は3度目の延長（今回は無期限）に署名することを決定した。[ 12 ] [ 2 ]ブロックドルフ＝ランツァウは辞任を考えた。内閣は連合国に抗議の覚書を提出することを決定し、延期の最終版にはドイツ側が要求した制御線の変更の一部が含まれていた。[ 12 ]

その後、内閣はポゼンの状況に関して連合国との交渉をエルツベルガーの委員会にほぼ委ねた。同様に、内閣は1919年3月14日のブリュッセル食糧協定に深く関与しなかった。この協定は、ドイツにとって切実に必要とされていた連合国による食糧輸送を確保した。対照的に、内閣は、ポーランド青軍をフランスからダンツィヒ経由で海路でポーランドへ移動させるべきかどうかという問題に長々と取り組んだ。これは、最終的な講和条約締結前に西プロイセンを占領し、ポーランドに2つ目の州を奪われる恐れがあったためである。結局、部隊は陸路でドイツを横断して輸送された（これは依然としてポゼン出身のドイツ人の間でかなりの反感を買った）。[ 12 ]

パリ会議と平和条約

パリ会議に出席したドイツ代表団。左から右へ、ヴァルター・シュッキング、ヨハネス・ギースベルト、オットー・ランツベルク、ウルリッヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ、ロベルト・ライナート、カール・メルヒオール（1919年）

内閣は主に平和条約に注力した。公式の内閣議事録には合計450項目の項目があり、そのうち170項目がこの問題に関するものであった。休戦委員会が一種の並行政府のような扱いを受けたのとは異なり、内閣は和平代表団を直接統制することになっていた。代表団は14項目（ドイツ側の解釈による）の範囲内でのみ交渉する権限を有し、それを超える交渉、特に条約の受諾または拒否に関する基本決定は内閣の承認を必要とした。[ 12 ]

内閣は、交渉が行われること、そして交渉はウィルソンの14項目に基づいて行われるという二つの基本前提を掲げていた。しかし、こうした期待が裏切られた場合に備えて、代表団のための代替案が策定されたという証拠はない。こうした期待が生まれた主な理由は、希望的観測を助長する誤った情報だった。ドイツ政府は、連合国とその関連国との間のパリでの交渉で何が決定されたのか、事実上何も知らなかった。内閣の主な情報源は新聞と中立国の外交官による報告であり、どちらも噂に大きく依存していた。[ 12 ]

ブロックドルフ＝ランツァウの指導の下、内閣成立以前から和平交渉の準備は始まっていた。1919年1月27日までに、人民代議院はドイツの立場に関する最初の草案をまとめた。これは幾度かの改訂を経て、1919年4月21日に「ドイツ和平交渉者のための指針」として最終決定された。1919年3月21日と22日には、内閣は個々の論点について長時間にわたり議論し、議事録には内閣メンバー間の立場の大きな相違が記録されている。[ 12 ]

重要な組織上の問題も、内閣発足前に解決されていた。6人からなる代表団が、各省庁の委員と専門家からなる大勢のスタッフによって支えられることになっていた。さらに、ベルリンに約160人からなる事務所が設立された。これは外務省に付属し、ヨハン・ハインリヒ・フォン・ベルンシュトルフが所長を務め、詳細な問題に取り組んでいた。この事務所は代表団と内閣の連絡役も務めた。[ 12 ]

内閣は、各ポストの充足者を誰にするかで合意に至らなかった。代表団のメンバーは何度も交代し、団長さえも最後の瞬間まで確定しなかった（草案にはブロックドルフ＝ランツァウとオットー・ランツベルクの両名が名指しされていた）。代表団の構成は、エルツベルガーとブロックドルフ＝ランツァウの間に深刻な確執をもたらした。[ 12 ]

4月18日、フランス軍のアルフォンス・ヌダン将軍は、ドイツ休戦委員会にヴェルサイユ条約への招待状を手渡した。これは内閣にとって衝撃的なものだった。なぜなら、ドイツは条約草案を「受領」するだけであったからだ。内閣は3名の官僚を派遣すると回答し、その任務は条約を政府に送付することだけだと述べた。これに対し、フォッシュ将軍はドイツに対し、「和平に関するあらゆる問題について交渉する」権限を持つ代表団を派遣するよう要求した。内閣は4月29日にヴェルサイユに到着した代表団を以下のように指名した。ブロックドルフ＝ランツァウ（議長）、ランツベルク、ヨハネス・ギースベルツ、そして閣僚以外の銀行家カール・メルヒオール、プロイセン制憲議会議長でハノーファー市長のロベルト・ライナート、そして国際法の専門家ヴァルター・シュッキング。 [ 12 ]

内閣と代表団の関係を規定するためのこれまでの努力や、複数の閣僚がパリに個人的に滞在していたにもかかわらず、両機関の間には大きな不一致が生じた。その主な理由は3つある。第一に、代表団の規則では対面交渉が想定されていたが、4月20日付の連合国側の覚書に「交渉」の記載があったにもかかわらず、協商国側の代表はドイツ代表団との面会を拒否した。さらに、代表団の権限を限定する14か条は多くの点で非常に一般的な内容であり、代表団と内閣が管轄権について議論する余地を残していた。最後に、エルツベルガーとブロックドルフ＝ランツァウの個人的な意見の相違、そして後者が自身の権限の侵害に対して過敏に反応していたことも影響した。[ 12 ]

代表団は5月7日に連合国からの和平条件を受け取った。ドイツからの包括的な対案を待つ代わりに、代表団は個々の論点に関する多数の覚書を連合国に送付し始めたが、そのほとんどは内閣によって否認された。ブロックドルフ＝ランツァウは内閣の干渉に不満を表明し、政府は5月20日にこれらの覚書の更なる使用を禁止した。代表団はこの命令を無視し、数人の閣僚から辞任の脅迫を受けたため、シャイデマンと他の数名はスパに出向き、代表団と会談して意見の相違を解決せざるを得なかった。[ 12 ]

代表団と内閣の間で摩擦を引き起こした問題は、賠償金支払額を絶対額で固定すべきか否かという問題と、ドイツの軍縮問題であった。後者は軍部との深刻な対立を引き起こした。当初の案では陸軍を30万人としていたが、後に20万人、そして10万人へと削減された。賠償問題と同様に、内閣はこの点でも妥協することでドイツの領土喪失を抑制できると考えた。軍部、特に代表団におけるプロイセン陸軍大臣の委員を務めていたハンス・フォン・ゼークト将軍は激しく反対した。内閣、特にグスタフ・ノスケは、この問題に関して断固たる態度を貫いた。その他の論争には戦争責任の問題と、連合国の要求が受け入れられない場合に中立国による介入をもたらす可能性（エルツベルガーの考えに外務大臣が激しく反対した）があり、このため植民地大臣ヨハネス・ベルが6月2日にヴェルサイユに赴き調停を行った。[ 12 ]

結局、内閣と代表団の間の議論はすべて無意味だったことが判明した。6月16日、連合国は和平条件の最終版を提示した。連合国の要求は、5月7日の最初の草案と比べて、実質的にいかなる点においても縮小されていなかった。[ 12 ]唯一の例外は、上シレジアにおける住民投票の受け入れであった。[ 3 ]ヴェルサイユでの交渉は、名ばかりの交渉であった。[ 12 ]

連合国の最後通牒と内閣の辞任

条約草案に関する当初の立場

1919年5月15日、国会議事堂前で行われたヴェルサイユ平和条約反対の大規模デモ

5月、内閣は平和条約の連合国側草案に対する即時の声明発表を控え、交渉による変更を期待した。しかし、シャイデマン自身は、この条約は「容認できない」ものであり「履行不可能」であると述べた。5月12日、シャイデマンは国民議会でこの条約を「受け入れ不可能」だと述べ、ほぼ全ての政党から喝采を浴びた。内閣では、特に民主・民主主義・民主主義（DDP）の代表が、条約が拒否されない限り辞任すると脅迫した。しかし、内閣の決定は、条約を「現状のまま」でのみ受諾することを明確に否定した。[ 14 ] 6月3日と4日、内閣は連合国が条約に重大な変更を加えることを拒否する可能性について議論した。エルツベルガー、ダーヴィト、ヴィッセル、ノスケの4人だけが、その場合の署名を明確に支持し、他の全員は（程度の差はあれ）反対した。その段階でも、ヴィッセルはシャイデマン内閣は署名できず、代わりの政府を樹立する必要があると指摘した。[ 14 ]

少なくとも5月下旬以降、内閣はドイツが署名を拒否した場合の影響について真剣に議論していた。その場合、内閣は連合軍がドイツを占領すると予想していた。このようなシナリオに対する詳細な緊急時対応計画は策定されなかった。これは、条約署名を主張していたドイツ社会主義ドイツ連邦軍（USPD ）に政治的な材料を与えることを避けるためであった。OHL（最高司令部）は戦闘再開に備えて全ドイツ軍をエルベ川東側に移動させる計画だったため、内閣は戦略で保護されない州（バイエルン、ヘッセン、バーデン、ヴュルテンベルク）の行動を懸念していた。内閣はこれらの州による左翼の蜂起や単独講和を恐れていた。[ 14 ]

6月16日の連合国の最後通牒に対する反応

6月16日、連合国はドイツ側に条約受諾期限を5日間（後に7日間に延長）与えた。内閣は受諾、拒否、あるいは辞任という厳しい選択を迫られた。和平代表団の評価によれば、最終的な条約は5月に「受諾不可能」とされた条約と実質的に何ら変わらないものであった。しかし、最終的には受諾か拒否かの選択は多数派政党と国民議会に委ねられた。その後数日間、内閣メンバー、エーベルト大統領、和平代表団、そして各党代表の間で絶え間ない議論が行われたようだ。[ 14 ]

時系列は多少不明確であるが、以下のように再構成された。6月18日の朝、平和代表団はワイマールに戻り、ブロックドルフ＝ランツァウは内閣に報告し、代表団の共通評価を提示した。各党派による議論の後、内閣は夕方に再び会合を開いた。条約署名については合意に至らなかった。投票の結果、内閣は分裂した（エルツベルガーの記憶では7対7、ランツベルクによれば署名賛成8、反対6）。内閣は決定に至らなかったため、各党が決定を下さなければならなかった。[ 14 ]

重要な影響を及ぼしたのは、連合国に対する敵対行為を再開し、成功の見込みがあるかどうかという点であった。早くも5月21日、OHLはこの問題について各地域の司令官に調査を行っており、明らかに否定的な回答を得ていた。その結果、ヴィルヘルム・グレーナー将軍は条約調印に賛成した。彼はプロイセン陸軍大臣ラインハルトや、6月19日の会議で条約が調印された場合に政府に対して蜂起すると公然と脅迫するほどだった国防軍司令官の大多数の立場に反対した。[ 14 ]名目上OHLの責任者であったパウル・フォン・ヒンデンブルクは、この問題に関してグレーナーの意見に従った。OHLの立場は、条約調印を支持する人々に決定的ではないにしても、重要な支持を与えた。[ 14 ]

6月19日、社会民主党（SPD）と中央党（Central Party）の会派の過半数が条約署名に賛成したが、民主・民主・民主党（DDP）は反対した。同日遅く、内閣は州委員会との会合を開き、州の過半数が条約の受諾を支持した。重要な閣議は同日夜、各党代表の出席のもと行われた。DDPは、条約の一部条項に大幅な変更を加えた調停案を連合国に提出する準備を進めていた。連合国がこれを受諾すれば、DDPは条約に署名する用意があった。しかし、内閣はこの問題で合意に達することができなかった。解決策が見通せない中、シャイデマンは深夜頃に会合を終了し、エーベルト大統領を訪ね、ランズベルク氏とブロックドルフ＝ランツァウ氏と共に辞任を表明した。[ 14 ]

条約調印の責任を負う新政権の樹立が困難であったため、内閣はさらに1日半の任期を続けた。DDPは連合国に提案を送付することを主張し、ほぼ送付寸前だったが、土壇場でSPDに拒否された。ヘルマン・ミュラーとエドゥアルト・ダヴィドの両名が新首相候補として検討された。6月21日の朝、DDPが最終的に新政権への不参加を決定した時点で、グスタフ・バウアーは条約調印に前向きなSPDと中央党の内閣を率いる準備ができていた。シャイデマン内閣の任期は6月20日に終了した。バウアー内閣の初閣議は6月21日に開かれた。[ 14 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l「シャイデマン内閣、序文 II」 [シャイデマン内閣、序文 II]。Das Bundesarchiv（ドイツ語）。2013年7月23日閲覧
  2. ^ a b c "クロニク 1919" .ドイツ歴史博物館(ドイツ語) 。2013 年7 月 23 日に取得。
  3. ^ a b c d e Sturm、ラインハルト (2011 年 12 月 23 日)。「Vom Kaiserreich zur Republik 1918/19」 [帝国から共和国へ 1918/19]。Bundeszentrale für politische Bildung (ドイツ語) 。2023 年7 月 21 日に取得。
  4. ^ “Das Kabinett Scheidemann (1919 年 2 月 13 日 – 1919 年 6 月 20 日)” . Das Bundesarchiv (ドイツ語) 。2023 年7 月 30 日に取得。
  5. ^ “Die Kabinette von 1919 bis 1933” [1919 年から 1933 年までの内閣].ドイツ歴史博物館（ドイツ語）。 2022 年 11 月 11 日。2023 年8 月 10 日に取得。
  6. ^ “Gesetz über die vorläufige Reichsgewalt” [暫定帝国権力に関する法律]. bundesarchiv.de (ドイツ語) 。2023 年8 月 26 日に取得。
  7. ^ “Übergangsgesetz vom 4. März 1919” . documentarchiv.de (ドイツ語) 。2023 年7 月 22 日に取得。
  8. ^ “Erlaß, betreffend die Errichtung und Bezeichnung der obersten Reichsbehörden vom 21. März 1919” . documentArchiv.de (ドイツ語) 。2023 年7 月 22 日に取得。
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p "Kabinett Scheidemann, Einleitung III" [シャイデマン内閣、序文 III]。Das Bundesarchiv (ドイツ語) 。2013 年8 月 1 日に取得。
  10. ^ Schulze、ハーゲン (1970)、「Der Oststaat-Plan 1919」(PDF)、Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)、18 ( 2): 123–163
  11. ^フォークス、ベン（2014年）『ドイツ左派とワイマール共和国：文書選集』ライデン（オランダ）：ブリル社、28頁。ISBN 9789004271081。
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 「シャイデマン内閣、序文 IV」 [シャイデマン内閣、序文 IV]。Das Bundesarchiv（ドイツ語）。2013年8月20日閲覧
  13. ^ 「ドイツとの休戦」（PDF） .アメリカ合衆国国勢調査局. 2023年7月23日閲覧。
  14. ^ a b c d e f g h i "Kabinett Scheidemann, Einleitung V" [シャイデマン内閣、序章 V]. Das Bundesarchiv (ドイツ語) 。2013 年10 月 3 日に取得。
  • Dederke, K.、Reich und Republik – Deutschland 1917–1933 (ドイツ語)、Klett-Cotta、シュトゥットガルト、1996、ISBN 3-608-91802-7。
  • 『ダス・カビネット・シャイデマン – 1919年2月13日～6月20日』、ハーゲン・シュルツェ編、ボッパルト・アム・ライン（ハーラルト・ボルト出版社）、1971年（＝アクテン・デア・ライヒスカンツレイ、1）オンライン版（ドイツ語）
  • Schieck, H.、Der Kampf um die deutsche Wirtschaftspolitik nach dem Novumsturz 1918 (ドイツ語)、ハイデルベルク、1958 年。
  • Schieck, H.、「Die Behandlung der Sozialisierungsfrage in den Monaten nach dem Staatsumsturz」（ドイツ語）、中: Kolb, E. (ed.)、Vom Kaiserreich zur Republik、Neue Wissenschaftliche Bibliothek 49、ケルン、1972 年、138 ～ 164 ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scheidemann_cabinet&oldid=1307088934」より引用