スレイド事件
| スレイドの事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 財務裁判所 |
| 完全なケース名 | スレイド対モーリー |
| 決めた | 三位一体の期間、1602年 |
| 引用 |
|
| 判例意見 | |
| ポパム卿CJ | |
| キーワード | |
| 仮定、契約、債務の訴訟 | |
スレイド事件（またはスレイド対モーリー）は、1596年から1602年にかけて行われたイギリスの契約法の訴訟である。中世の慣習法では、負債の返済を求める請求などについては、民事訴訟裁判所における債務令状を通してのみ追求することができ、これは問題の多い時代遅れの手続きであった。1558年までに弁護士たちは別の方法を作り出すことに成功し、国王裁判所によって執行される、技術的には詐欺に対するアサンプシット訴訟であった。使用された法的な虚偽は、支払うと約束した後に支払わないことで被告は詐欺を犯したことになり、原告に対して責任を負うというものである。保守的な民事訴訟は、控訴裁判所である大蔵法廷を通じて、国王裁判所によるアサンプシットに関する決定を覆し始め、裁判所間の摩擦を引き起こした。
スレイド事件は、コモン・プレアスとキングズ・ベンチの裁判官の間で提起されたアサンプシットに基づく訴訟で、国王ベンチの裁判官が投票できる財務省裁判所に移送された。この訴訟は5年間続いたが、最終的に1602年にキングズ・ベンチの首席裁判官ジョン・ポッパムによって判決が言い渡された。ポッパムはアサンプシットの請求は有効であるとの判決を下し、この判決はイギリス法における「分水嶺」の瞬間と呼ばれた。 [ 1 ]古風で時代遅れの原則は、すぐに契約事件の主な訴訟原因となった、現代的で効果的なアサンプシットによって覆された。これはまた、議会が下すことのできなかった革命的な決定を裁判所が下した司法立法の例と見なされている。
背景
中世の慣習法では、金銭の返済やその他の契約事項を求める紛争を解決する方法はただ1つ、債務令状しかなく、これは普通訴訟裁判所のみが審理することができた。これは時代遅れで、遺言執行者に不利には働かず、正確な答弁を必要とした。裁判所に提出された書類に小さな欠陥があると、訴訟が棄却されることがあった。16世紀半ばまでには、弁護士は、技術的には欺瞞による不法侵入の一種であるアサンプシット（債務不履行）行為を使用した代替案を考案しようと試みた。この主張は、契約には金銭を支払うという本来的な約束があり、被告は支払わないことで原告を欺いたという考えに基づいていた。[ 2 ] 1558年までには弁護士は成功し、国王裁判所はこの法的な架空に基づいて訴訟を審理することに同意した。しかし、より伝統的なグループであるコモン・プレイスの裁判官はこの主張を却下し、契約に加えて実際の約束がなされた事件のみを受け入れた。[ 3 ]
債務引受訴訟は債務令状に比べていくつかの利点があった。原告は常に陪審員がいることを期待できたが、債務令状では被告は法の賭けに頼ることができ、12人を召喚して原告に借金がないことの宣誓をさせれば訴訟を却下された。さらに、法の賭けは普通の契約だけでなく、未履行契約にも有効だった。[ 4 ] 1585年に新しい形態の財務省裁判所が設立された。これはコモン・プレイス判事が多数を占める控訴裁判所で、債務引受訴訟に基づいた国王判事の判決を定期的に覆し始めた。[ 5 ]このことと、国王判事とコモン・プレイス間の対立全体が問題だった。巡回裁判の原告は自分の事件がどの種類の判事の前に出るか確信が持てず、法律に不確実性をもたらしていた。ボイヤーは、このような状況下で、キングズ・ベンチの首席裁判官ジョン・ポプハムが、この問題を解決するために意図的にコモン・プレアズを刺激し、スレイド事件を通じてそれを行ったと示唆している。[ 6 ]
事実
穀物商人ジョン・スレイドは、ハンフリー・モーリーが16ポンドで小麦とライ麦の収穫分を購入することに同意したが、その合意を破ったと主張した。彼は1596年に巡回裁判所にこの件を提起し、そこで2人の判事、すなわちコモン・プレーズとキングズ・ベンチの判事によって審理された。この件は債務引受の下で審理され、陪審はモーリーがスレイドに金銭の負債を負っていたと認定した。判決が下される前に、ポパムは事件を旧式のエクシェカー法廷に移送した。同法廷はサージェンツ・インで開かれ、[ 7 ]キングズ・ベンチの判事が審理することができた。[ 8 ]
エドワード・コークはスレイドの代理人として、ローレンス・タンフィールドと共に、キングズ・ベンチにはアサンプシット訴訟を審理する権限があると主張した。一方、フランシス・ベーコンとジョン・ドッドリッジはモーリーの代理人として弁護した。法的議論の質は高かった。ベーコンは「巧妙で繊細な知性」を持ち、コークが提示した判例を見抜くことができた。一方、古物協会会員であるドッドリッジはコークよりも記録に精通していた。[ 8 ]コークは相手方の代理人と直接対決するのではなく、二つの主張を展開した。第一に、キングズ・ベンチが長年アサンプシット訴訟を審理することを認められてきたという事実は、制度的慣性に基づいて容認可能であることを意味する、第二に、約束違反に対するアサンプシット訴訟に関して、当初の合意には支払いの黙示の約束が含まれていた、という主張である。[ 9 ]
この訴訟は5年間続き、裁判官たちは結論に至らず、ある時点で3年間も審理を続行させた。最終的に1602年11月、ポパムは裁判所を代表して判決を下した。その判決は、「第一に、すべての履行契約は、それ自体に約束または引受を意味する。第二に、そのような契約には債務訴訟の可能性があるが、原告は引受に基づいて訴訟を起こすことができる」と述べている。コークは1604年に出版されたこの事件に関する報告書の中で、判決は全員一致であったと報告しているが、ボイヤーなどの現代の評論家は、判決は6対5と僅差で、国王判事とコモン・プレアズ判事の差が境界線だったと主張している。[ 10 ]
判定
ポプハム首席裁判官は、スレイドは訴訟を起こすことができ、勝訴したと判断した。彼は次のように述べた。[ 11 ]
3. あらゆる履行契約は、それ自体に引受を伴うものと決定された。なぜなら、一方が金銭の支払いまたは何かの引渡しに同意すると、それによって支払いまたは引渡しを約束するからである。したがって、一方が他方に商品を販売し、将来の日にそれを引き渡すことに同意し、他方がその対価として他方にその金額を支払うことを約束する場合、この場合、両当事者は債務訴訟または引受に基づく訴訟を起こすことができる。なぜなら、両当事者の履行合意は、それ自体に債務訴訟だけでなく、訴訟に対する相互訴訟も伴うからであり、この点でReade and Norwoods Case , Pl. Comm. の判決に同意する。 128. [ 12 ] 4.引受 事件に関する本訴訟の原告は、彼が被った特別損失（もしあれば）に対する損害賠償だけでなく、債務全体についても賠償を受けるものと決議された。したがって、本訴訟における回収または差し止めは、同じ契約に基づいて提起された債務訴訟における有効な差し止めとなる。したがって、逆の場合も同様に、債務訴訟における回収または差し止めは、引受事件に関する訴訟における有効な差し止めとなる。
意義
この事件の影響は即座に甚大なものとなった。イベットソンはスレイド事件を「分水嶺」と捉え、古風で保守的な法体系が近代的でより効率的な手法に取って代わられたとしている。[ 1 ]原告にとって「広く開かれた」アサンプシット（原告の財産を差し押さえる）訴訟が契約訴訟の主流となった。ボイヤーは、このアプローチはおそらく「広すぎた」と示唆している。ウィリアム・ブラックストンは著書『イングランド法解説』の中で、これが後に1677年に 詐欺法が制定された理由であると説明している。
確かに、たとえ明確になされたとしても、ある種の合意は非常に重要な性質を持つとみなされ、口頭の約束のみで完結すべきではない。口頭の約束は、証人の記憶（時には偽証を誘発する）によってのみ証明できる。[ 13 ]
この事件は司法立法の一例として特に注目に値する。判事らは議会が考えなかった方法で法律を大幅に近代化し前進させた。[ 14 ]副次的な影響として、コークの主張は考慮要素を定義した最初のものとなった。[ 15 ]コモン・プリーズの保守的な見方はすぐに変化した。エドマンド・アンダーソンの死後、より活動的なフランシス・ゴーディがコモン・プリーズの首席判事となり、他のコモン・プリーズの判事らは、その多くが確信が持てなかったものの、この事件でアンダーソンの先導に従っていたが、考えを変えた。[ 16 ]
参考文献
- ^ a bイベットソン 1984年、295ページ。
- ^ボイヤー 2003、125ページ。
- ^シンプソン 2004、70ページ。
- ^ボイヤー 2003、126ページ。
- ^シンプソン 2004、71ページ。
- ^ボイヤー 2003、127ページ。
- ^シンプソン 2004、79ページ。
- ^ a bボイヤー 2003、128ページ。
- ^ボイヤー 2003、129ページ。
- ^ボイヤー 2003、132ページ。
- ^ (1602) 4 Co Rep 91a
- ^ノーウッド対リード(1816) 1 プラウデン 180, 75 ER 277 (1558)
- ^ブラックストーン 1771、157ページ。
- ^ボイヤー 2003、133ページ。
- ^サックス 2001、30ページ。
- ^イベットソン 1984年、305ページ。
参考文献
- ブラックストン、ウィリアム（1771年）「9. 個人財産への損害について」『イングランド法解説』第3巻、ダブリン：J.エクスショー他 、pp.144-166。OCLC 04178791 。
- ボイヤー、アレン・D.（2003年）『サー・エドワード・コークとエリザベス朝時代』スタンフォード大学出版局、ISBN 0-8047-4809-8。
- コーク、エドワード(1777) 「スレイド事件」サー・エドワード・コークの報告書第4巻、ロンドン：ジョージ・ウィルソン、pp. 93– 96。
- イベットソン、デイヴィッド (1984). 「16世紀の契約法：スレイド事件の文脈」.オックスフォード法学ジャーナル. 4 (3).オックスフォード大学出版局: 295–317 . doi : 10.1093/ojls/4.3.295 . ISSN 0143-6503 .（サブスクリプションが必要です）
- サックス、デイヴィッド・ハリス（2001年）「近世イングランドにおける約束と契約：スレイドの事例を展望する」ヴィクトリア・アン・カーン、ローナ・ハットソン編『近世ヨーロッパにおける修辞学と法』イェール大学出版局、ISBN 0-300-08485-4。
- シンプソン、AWB (2004)「契約史におけるスレイド事件の位置づけ」アレン・D・ボイヤー編『法、自由、そして議会：サー・エドワード・コークの著作に関する選集』リバティ・ファンド刊。ISBN 0-86597-426-8。
