反動的な心

反動的な心
著者コーリー・ロビン
言語英語
主題保守主義、政治
出版社オックスフォード大学出版局
発行日
2011
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷
ページ304
ISBN0199793743
OCLC848950936
305.32 21
LCクラスJC573 .R63 2011

『反動精神：エドマンド・バークからサラ・ペイリンまでの保守主義』は、政治理論家コーリー・ロビンが2011年に執筆した著書である。本書では、17世紀から今日に至るまでの保守主義は、​​「一部の者は他者を支配するにふさわしく、したがってそうすべきである」という原則に基づいていると主張している。 [ 1 ] : 18 [ 2 ]ロビンは、保守主義は自由、限定的な政府、変化への抵抗、あるいは公共の美徳ではなく、階層と権力を維持するための「反革命的な実践様式」であると主張している。 [ 1 ] : 17

2017年、ロビンは『反動精神：エドマンド・バークからドナルド・トランプまでの保守主義』と題した第2版を出版し、 2016年米国大統領選挙に関連する出来事も含め、本の扱いを更新した。

概要

本書は、保守主義を民主主義運動の余波の中で階層構造を維持しようとする試みと定義することから始まります。19世紀のこのスローガンの例を以下に挙げます。

真の上位者に従うことは、すべての美徳の中でも最も重要なものの一つであり、偉大で永続的なものを達成するには絶対に欠かせない美徳です。[ 1 ] : 17

ロビンはエドマンド・バークに始まる保守主義の歴史を概観し、ある種の伝統を守ろうとする試みとしての保守主義の伝統的な定義は不十分であると主張する。彼はバークとジョゼフ・ド・メーストルの言葉を引用し、旧秩序は退廃的であり再構築が必要だと批判する。トーマス・ホッブズの社会契約論は、脅威にさらされても自らを維持できる新しい秩序に対する保守的な解決策として提示されている。[ 1 ] : 62

ロビンは、現代では保守派は私的な領域での権力の維持に関心を持つことが多く、それが労働運動やフェミニズムなどの大義に対する闘争となっていると主張している。[ 1 ]：42

受付

ニューヨーク・タイムズ紙はこれを「既信者に説教するだけの痛烈な批判」と評したが、Crooked Timber（ロビンが寄稿しているブログ）などのブログはこれを擁護した。[2] ニュー・リパブリック紙は中途半端な批評で、「ロビンの主張は広く注目されるべきだが、彼の主張の提示の仕方では、人々がそれを理解できないのはほぼ確実だ」と述べた。 [ 3 ]マーク・リラはロビンの主張を批判し、ロビンの保守主義の定義は「『左翼運動に反発する者』が左翼運動に反発する、という定義に要約できる。これは同義反復であり、議論ではない」とし、「人間性に関する見解に基づく保守主義、歴史観に基づく反動主義、そして変化し続けるイデオロギー集団である右翼を区別する必要がある」と主張した。リラは、ロビンが保守主義の原則に取り組まず、その存在すら認めず、むしろそれらを、多様な個人による階層と特権の擁護のための「即興」として片付けていると主張している。 [ 4 ]ジェラルド・ラッセロは、進歩主義者は抑圧された人々を擁護する上で、また特権とのつながりに関して、疑わしい実績を残してきたと主張する。ラッセロはまた、ロビンの各章の主張が貧弱だとも主張し、アイン・ランドはほとんどの保守派に真剣に受け止められていないのに、ロビンは彼女を重視していると主張する。また、ロビンは、新保守主義の帝国主義的主張は保守主義ではなく左翼から持ち込まれたというポール・ゴットフリードの見解や、対テロ戦争や愛国者法に対する保守派の批判を無視しているという事実なども無視している。このようにラッセロは、本書はニュアンスを欠き、「理性的な人間が保守的になれることを理解できず、最も暗い動機だけを求める左翼の苦悩の叫び」に成り下がっていると主張する。 [ 5 ]

アレックス・グーレヴィッチは、ロビンが保守主義を包括的に理解しようとし、保守的な考えを完全に否定するのではなく検証しようとしたことを賞賛した。また、保守主義が政治的左派からどのように学べるかを検証したロビンも賞賛した。しかし、グーレヴィッチはロビンを批判し、ロビンは保守主義の異なる分派間の重要な違いや政治的左派と右派の類似点を無視しており、それがロビンの論文に悪影響を与えていると感じたと述べた。また、保守主義者が実際にヒエラルキーを擁護するつもりなのか、それともヒエラルキーは保守主義の理想の結果に過ぎないのかを疑問視し、しばしばヒエラルキーをもたらすリバタリアニズムなどの例を挙げた。リバタリアンは自らを自由を擁護し支配に反対する者とみなす一方で、左派は独自の支配形態を導入していると見なしている。[ 6 ]ジェイコブ・シーガルはロビンの努力と研究を賞賛したが、ロビンが保守主義とは下からの脅威から特権を守ることであるという彼の論文を証明することに成功したとは思っておらず、これが多くの保守的な思想家や個人の間の共通のつながりであるかどうかは明らかではないと考えている。[ 7 ]

リリー・ガイスマーは、ロビンのドナルド・トランプに関する考察が掲載された本書第2版を書評し、ロビンが自身の主張を刷新し、簡潔にまとめようとした努力、そしてトランプは多くの評論家が考えるよりも保守主義と共通点が多いという主張を称賛した。しかし、ガイスマーは、ロビンが左派活動家にとって興味深い論点を提示していると主張する一方で、ロビンが保守エリート層に焦点を当てているため、下層階級や中流階級の保守派の視点が大きく排除されていると指摘する。ガイスマーは、ロビンは批判するエリート主義そのものを再現し、同時に自身の主張を弱めていると主張する。なぜなら、彼は「大衆」がエリート層の権力回復に不可欠であると主張しながら、彼らの意見をほとんど無視しているため、ロビンは彼らを単なる誤った意識に苦しんでいると考えているかのようだからだ。したがって、彼らの視点について議論することで、彼の主張はより強固なものになるだろうとガイスマーは主張する。ガイスマーはまた、政治的左派の分析が不十分であると主張している。ロビンは政治的右派を左派と対比して定義すべきだと主張しているものの、政治的左派が何によって定義されるのかを明確にしておらず、両者の関係全体がやや不明確になっている。また、ロビンの主張は、保守主義は政治的左派が強いときに最も強く、最も一貫性を持つというものであるが、これは政治的左派が社会正義を主張すべきではないことを示唆しているのではないかとガイスマーは主張している。そうすることで右派を刺激し、規律づけ、「眠れる巨人を目覚めさせてしまう」恐れがあるからだ。[ 8 ]

シェリ・バーマンもこの本を批判し、ロビンが右翼ポピュリズムを誤解していると主張している。バーマンは「右翼ポピュリズムを真剣に受け止めるということは、それを支持する人々が自分たちの主張を信じ、主体性を持っていることを認めるということであり、エリート層に利用されたり操作されたりしていると見なすのではなく、そう見なすということだ。ロビンは明らかにこうした考えを信じていない。彼はポピュリズムに関する自身の見解を、奇妙で無意味な言葉で説明しようとしている」と述べている。バーマンはまた、「ロビンが強調する封建主義的、エリート主義的、階層主義的な保守主義は確かに存在したが、それは旧体制の保守主義であり、保守的な思想家や活動家がそれ以来徐々に放棄してきた伝統である」と指摘している。バーマンは、「[ロビンは]保守派の指導者や思想家を、操作的で抑圧的であり、暴力によって『活性化』し、『従属階級』や『下層階級』の抑圧に専心していると繰り返し描写している」と結論付けている。バーマンは、ロビンは保守派が自らの見解を描写することには関与せず、むしろそれを他者を抑圧するという目的の隠れ蓑として片付けていると主張している。[ 9 ]

ナショナル・レビュー・オンラインに寄稿したクリスチャン・ゴンザレスは、ロビンの「保守主義理論は、暴力的な革命的突発行為を『解放的』、反革命的な思想や実践を『抑圧的』と解釈する解釈に基づいている。この歴史解釈を排除すれば、彼の論文は崩壊する」と主張した。ゴンザレスは、フランス革命とロシア革命が専制政治につながったことや、1930年代のスターリン主義の犯罪と冷戦期の東側諸国の独裁政治に対する左翼の弁明など、この論文を否定する理由があると主張している。ゴンザレスはまた、エドマンド・バークが奴隷制度廃止論とアメリカの革命家を支持し、インドにおけるイギリス統治を批判したことや、ロジャー・スクルートンが共産主義チェコスロバキアの反体制派を支持したことなど、保守派の人物が社会的不正義や恣意的な階層構造を批判してきたとも主張した。ゴンザレスはロビンの修辞能力を賞賛し、保守主義の根底にある前提に挑戦する能力があると主張したが、最終的には彼の作品は「主に保守派に対する古いリベラルな偏見を確認するために機能している」と結論付けた。[ 10 ]

アメリカン・コンサバティブ紙のジョン・ダービーシャーは、この本を否定的に批評し、ロビンをナイーブなユートピア主義だと非難した。「ロビンは権力者を権力の座から引きずり下ろし、謙虚で謙虚な人々を称揚しようとしている。こうして称揚された謙虚で謙虚な人々は、英雄的な自制心を持って行動するだろうと考えているようだ。歴史はヒマラヤ山脈一帯の死体を証拠として提示している。ロビンがこのことを知らないのは驚くべきことだ」と論じた。[ 11 ]リチャード・キングは、ロビンが保守主義を非合法とみなすのは、彼が保守主義を社会の善とは何かという自身の特定の概念に反するものと見なしているからであり、保守主義者を反動主義者とレッテルを貼るのは、結局のところ自己満足に過ぎないと主張している。[ 12 ]

ジョン・バーロウは、ロビンの見解は、保守主義／反動主義とは、権力を持ち、それを維持したいと願う人々の特徴であり、同時に権力を持つことへの満足感でもあると主張している。しかしバーロウは、この主張は「ある時点において、昨日の勝者は今日の保守主義者である」という事実に脆弱であり、バーロウはこれが反動的な態度の特徴を区別することを困難にするため問題であると主張する。バーロウは、「保守主義」の根源は保存を望む人々にあると主張する。人間は、自分が持っているもの、あるいは戦って獲得したもの、あるいは努力して獲得したものを保持したいという傾向があるが、これは新しい観察ではないため、ロビンのエッセイは「だから何？」という反応を招くとバーロウは主張する[ 13 ]。

参考文献

  1. ^ a b c d eロビン・コーリー（2011年）『反動精神：エドマンド・バークからサラ・ペイリンまでの保守主義』オックスフォード大学出版局。
  2. ^ a bシュースラー、ジェニファー. 「コーリー・ロビンの『反動的な思考』がインターネット上で議論を巻き起こす」 .ニューヨーク・タイムズ. 2013年12月21日閲覧。
  3. ^ウルフ、アラン. 「One Right」 .ニューリパブリック. 2013年12月21日閲覧。
  4. ^リラ、マーク。「『反動的な心』：ある交流」 。 2017年2月25日閲覧。
  5. ^ラッセルロ、ジェラルド。「学術的精査を受けた保守主義」『アカデミック・クエスチョンズ』25巻1号（2012年）：174-181ページ。
  6. ^アレックス・ゴーレヴィッチ「借り物のエネルギー」 。 2018年6月4日閲覧。
  7. ^シーガル、ジェイコブ「反動精神：エドマンド・バークからサラ・ペイリンまでの保守主義」（2012年）：261-263ページ。
  8. ^ガイスマー、リリー。「保守主義者と反革命主義者：コーリー・ロビンの『反動精神』」. 2019年4月24日閲覧。
  9. ^バーマン、シェリ. 「コーリー・ロビンへの返答」 . 2017年2月28日閲覧。
  10. ^ゴンザレス、クリスチャン。「コーリー・ロビンへの返答：保守主義は特権の維持ではない」ナショナル・レビュー。 2018年6月4日閲覧。
  11. ^ダービーシャー、ジョン. 「Wrong About the Right」 . 2017年2月28日閲覧。
  12. ^キング、ピーター. 『反応：現代世界への反撃』アンドリュースUKリミテッド、2012年。
  13. ^バーロウ、J・ジャクソン。「包囲された権力、守られた権力」（2014年）、政治評論、第76巻第1号、132-134ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Reactionary_Mind&oldid=1323795573」より取得