アウグスタの歴史

良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

アウグスタの歴史
9 世紀初頭の『アウグスタ史』 （アントニヌス・ピウスの生涯の終わりとマルクス・アウレリウスの生涯の始まり）の写本のページ
著者論争中
原題アウグスタの歴史
翻訳者アンソニー・バーリー
言語ラテン
主題ローマの歴史
ジャンルバイオグラフィー
発行日
異論あり、おそらく西暦4世紀
出版場所西ローマ帝国
メディアタイプ原稿
937.06
LCクラスPA6156.A4
原文
ラテン語ウィキソースのヒストリア・オーガスタ

『ヒストリア・アウグスタ』 （直訳すると「アウグストゥス史」 ）は、ローマ後期にラテン語で書かれた、 117年から284年までのローマ皇帝とその次席の同僚、指定された後継者、簒奪者の伝記集である。スエトニウスの類似作品『十二カエサル』をモデルにしたとされ、6人の著者による作品をまとめて『スクリプトーレス・ヒストリアエ・アウグスタ』としてまとめたもので、ディオクレティアヌス帝とコンスタンティヌス1世の治世中に書かれ、古代ローマの皇帝やその他の重要人物に宛てられたものである。現存するこのコレクションは30の伝記から成り、そのほとんどは1人の皇帝の生涯を扱っているが、いくつかには2人以上の皇帝のグループも含まれており、これらの皇帝は単に似ているか同時代人であるという理由でまとめられている。[ 1 ]

この作品の真の作者、実際の出版年、信頼性、そしてその目的は、 1889年にヘルマン・デッサウが写本に記載されている出版年と作者の両方を否定して以来、歴史家や学者の間で長らく論争の的となってきました。主な問題としては、使用された資料の性質と、内容のどの程度が純粋な虚構であるかが挙げられます。例えば、このコレクションには、68通の手紙、国民または元老院への60件の演説や提案、20件の上院の法令や喝采など、約150件の文書が含まれているとされています。

21世紀の最初の10年までに、4世紀後半または5世紀初頭に執筆し、当時の問題（政治、宗教、社会）を3世紀の皇帝の生活に融合させることに関心を持っていた著者は1人しかいなかったという見解が一致しました。さらに、作者は複雑な寓話の駆け引きの中で、キケロやアンミアヌス・マルケリヌスなど他の出版された作品への言及を強調するために、作品内の架空の要素を使用したという点でも一致しています。[ 2 ]難問にも​​かかわらず、これはその時代の大部分でラテン語で書かれた唯一の継続的な記録であり、常に再評価されています。現代の歴史家は、この本が全体的な信頼性の低さに加えて、唯一の情報源である可能性があるため、放棄することをためらっています。[ 3 ]

タイトルと範囲

『ヒストリア・アウグスタ』という名称は、1603年にイザーク・カソーボンが、多数の異本が存在する複雑な写本をもとに批評版を作成したことに由来する。 [ 4 ] 9世紀に書かれたパラティヌス写本に記録されている題名は、「神聖ハドリアヌスからヌメリアヌムまでの様々な皇帝と僭主の伝記（様々な著者による）」である。この作品は元々 、「デ・ヴィタ・カエサルム」または「ヴィタエ・カエサルム」（「カエサルの伝記」）と呼ばれていたと考えられている。 [ 4 ]

この作品が後期古代にどれほど広く流布していたかは不明だが、最も古い記録は485年にクィントゥス・アウレリウス・メミウス・シュンマクスが著したローマ史である。 [ 5 ] 6世紀と9世紀の著者による長い引用が見られ、その中にはセドゥリウス・スコットゥスもおり、彼は著書『キリスト教の教理書』の中でマルクス・アウレリウス、マクシミニ、アウレリアヌスの一部を引用している。また主要な写本も9世紀または10世紀のものである。[ 6 ] 6人のスクリプタロス（「アエリウス・スパルティアヌス」、「ユリウス・カピトリヌス」、「ヴルカキウス・ガリカヌス」、「アエリウス・ランプリディウス」、「トレベリウス・ポリオ」、「フラウィウス・ヴォピスクス（シラクサの）」）は、ディオクレティアヌス帝、コンスタンティヌス帝、そして様々な民間人の伝記を著しており、表面上は3世紀後半から4世紀初頭にかけて執筆されたと考えられる。最初の4冊はハドリアヌス帝からゴルディアヌス3世までの伝記に、最後の2冊はウァレリアヌス帝からヌメリアヌスまでの伝記にそれぞれ関連している。

伝記はハドリアヌス帝からカリヌス帝、ヌメリアヌス帝までの皇帝を網羅している。フィリッポス2世、デキウス帝、トレボニアヌス・ガルス、アエミリアヌス帝の治世、そしてウァレリアヌス帝の治世末期を除く全期間を網羅する部分は、全ての写本において欠落している。[ 7 ]また、ネルウァ帝とトラヤヌス帝の伝記も作品冒頭で失われているという主張もある。 [ 7 ]これは、この編纂がスエトニウスの『十二皇帝』の直接の続編であった可能性を示唆している。3世紀半ばの欠落は、実際には著者（単数または複数）による意図的な文学的工夫であり、史料がほとんど存在しない皇帝を網羅する労力を節約するためのものだったという説もある。[ 8 ]

短命な、あるいは場合によっては実在しない簒奪者に丸々1冊を割いているにもかかわらず、[ 9 ] [ 10 ] 、クィンティッルス帝とフロリアヌス帝の、事実ではあるものの短い治世についての独立した伝記はなく、彼らの治世は、それぞれの前任者であるクラウディウス・ゴティクスとタキトゥスの伝記の終わり近くに簡単に触れられているだけだ。カソーボンの版からほぼ300年間、『アウグスタ史』の大部分は懐疑的に扱われたものの、歴史家たちによって信頼できる資料として使われた。エドワード・ギボンは『ローマ帝国衰亡史』第1巻でこれを広範に使用した。[ 11 ]しかし、「現代ではほとんどの学者が、この作品を意図的な神秘化作品であり、本来の年代よりもずっと後に書かれたものだと解釈しているが、原理主義的な見解は依然として確固たる支持を得ている。（中略）『アウグスタ史』は、残念ながら、1世紀にわたるローマ史の主要なラテン語文献でもある。歴史家は、この史料を活用すべきであるが、極めて慎重かつ用心深くなければならない。」[ 12 ]

テキスト伝達

『アウグスタ史』の現存する写本と証拠は、次の 3 つのグループに分類されます。

  1. 9世紀の最初の四半期に作成された写本、バチカン・パラティヌス写本（ラテン語版899年）で、通称Pとその直接写本と間接写本である。Pはロルシュでカロリーヌス小文字で書かれた。この写本には、文字の欠落を示す点付きの欠落がいくつかあり、ウェルスとアレクサンダーの間で伝記の順序が混乱しており、いくつかの箇所が入れ替わっている。そのうち2つの長い箇所は、元の写本の丁が外れて間違った場所に挿入されたもので、カルスにも同様の入れ替わりがある。[ 13 ] Pはまた、元の筆写者から始まり、ペトラルカやポッジョ・ブラッチョリーニなどの著名な編集者が6世紀にもわたって訂正を加えてきたことでも特徴的である。これらの編集者は誰も、他の証人について何も知らない。[ 14 ]
  2. Σ写本群。伝記が年代順に再構成されているだけでなく、P写本に見られる誤りは大幅に修正されるか、あるいは完全に削除されている。エルンスト・ホールをはじめとする一部の人々は、本文の改良はP写本とは無関係の出所によるものだと主張している。著者のピーター・マーシャルは、「この問題は依然として明確な答えが出ていない」と認めつつも、1980年代まで行われた研究によって初期イタリア人文主義者の手法と能力に関する学術的知見が向上したと指摘し、「Σ写本には、当時活躍していた人文主義者の力量を超える解釈はどこにも見当たらない」と結論づけている。[ 15 ]
  3. 3つの異なる抜粋集があり、そのうちの1つはテオドール・モムゼンがセドゥリウス・スコットゥスの作品である可能性を示唆している。どれがPとどのように関連しているかは不明である。[ 16 ]

マーシャルの意見では、最も優れた学術版はH.ピーター（Teubner、第2版、1884年）とE.ホール（Teubner、1971年、1965年の再版、Ch.サムバーガーとW.セイファースによる改訂）によるものである。[ 14 ]

パラティヌス写本（おそらく1356年にペトラルカのために作られたもの）の写本が、 1475年にミラノで出版された『歴史』の王子版の基礎となった。その後の印刷版（アルディン版）は1516年にヴェネツィアで出版され、そのすぐ後にデジデリウス・エラスムスが編集し、1518年にバーゼルのヨハン・フローベンが出版した版が続いた。 [ 17 ]

デートに関する議論

ヘルマン・デッサウは、画期的な著作『アウグスタ史』によって20世紀にその批評的な再評価をもたらした。

1776年、ギボンは皇帝の伝記作者の人数と名前に問題があると指摘し、これはすでにこの主題について著作を残した先史時代の歴史家たちによって認識されていたことを明らかにした。[注 1 ] [ 18 ] [ 19 ]明確な例として、伝記作者「ランプリディウス」（324年以降に伝記を執筆していたと思われる）を「ヴォピスクス」が言及している点が挙げられる。ヴォピスクスは305年から306年に伝記を執筆していたはずである。[ 20 ]その後、1889年にヘルマン・デッサウは、この作品に含まれる多数の時代錯誤的な用語、俗ラテン語の語彙、そして特に明らかに虚偽の固有名詞にますます懸念を抱き、6人の著者はすべて架空の人物であり、この作品は実際には4世紀後半、おそらくテオドシウス1世の治世に、1人の著者によって執筆されたのではないかと提唱した。[ 21 ] [ 22 ]彼の裏付けとなる証拠の中には、セプティミウス・セウェルスの伝記が4世紀半ばの歴史家アウレリウス・ウィクトルの一節を利用していると思われること、[注2 ] 、そしてマルクス・アウレリウスの伝記も同様にエウトロピウスの資料を利用しているということがあった。[注3 ] [ 23 ]

デッサウ事件後の数十年間、多くの学者が、少なくとも6人のスクリプタスのうち何人かを別人として保存し、内容の直接的な信憑性を重視すべきだと主張した。1890年には早くも、テオドール・モムゼンはスクリプタス作品の「編集者」としてテオドシウス1世を仮定しており、この考えはその後も何度も再浮上している。[ 24 ] 『アウグスタ史』および『ローマ聖遺物史』の編集者であるヘルマン・ペーターは、文体と言語の分析に基づき、この作品の執筆年代を330年と提唱した。[ 25 ]ノーマン・H・ベインズなどの学者は、4世紀初頭という説を放棄し、ユリアヌス帝の治世まで遡らせた。これは、この作品が異教のプロパガンダとして意図されていたと主張する上で有用であった。[ 26 ]

1960年代から1970年代にかけて、デッサウの当初の主張はロナルド・サイムによって力強く再述・拡張され、サイムはこの主題について3冊の本を著し、その執筆時期を西暦395年頃と定めた。他の最近の研究でも文体の一貫性が示されており、[ 27 ]現在ではほとんどの学者が、身元不明の単一著者が395年以降に執筆したという説を受け入れている。[ 28 ] 『アウグスタ史』は、391年以前に完成し同時期を扱っていたアンミアヌス・マルケリヌスの歴史書の資料を参照していないと考えられていたが、 [ 29 ]現在ではそうではなく、『アウグスタ史』は実際にアンミアヌスの歴史書に言及していることが証明されている。[ 30 ]

4世紀後半から5世紀初頭にかけて贋作が行われたという説を、すべての学者が受け入れているわけではない。アルナルド・モミリアーノ[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]とAHMジョーンズ[ 34 ]は、20世紀における英語圏の学者の中で、デッサウ＝サイム理論を最も批判した人物である。モミリアーノは、デッサウ事件から1954年までの文献を要約し、この問題を「 res iudicata 」 （すでに決定された事柄）ではなく「res iudicanda」（つまり「決定されるべき事柄」）と定義した。モミリアーノは、ロナルド・サイムがこのテーマについて出版したすべての書籍をレビューし、サイムの主張のほとんど、あるいはすべてに反論した。[ 32 ] [ 33 ]

例えば、『プロブス伝』における皇帝の子孫についての記述は、セクストゥス・クラウディウス・ペトロニウス・プロブス（371年の執政官）とその家族を指していると解釈されてきたが、モミリアーノの意見では、これはペトロニウス・プロビヌス（341年の執政官）やペトロニウス・プロビアヌス（322年の執政官）といった、4世紀を通じて著名なプロブス一族の初期の構成員についても同様に言及している可能性がある。[ 35 ]モミリアーノの意見では、4世紀初頭の執筆を否定するには証拠が不十分であり、コンスタンティヌス帝以後の時代錯誤は、おそらくコンスタンティウス2世かユリアヌス帝の治世下、後世の編集者が資料を編集したことによって説明できるという。[ 36 ]

他の意見にはH・スターンの意見があり、彼はマグネンティウスが敗北した後、コンスタンティウス2世の治世中に、簒奪者を支持していた元老院貴族のために一団の執筆者によって歴史が書かれたと仮定しました。 [ 37 ] 21世紀には、アラン・キャメロンがサイムとバーンズの395-400年頃の執筆に関する多くの議論を反駁し、361年から380年代の間の執筆を示唆しました。[ 38 ]

著作権論争

『歴史』の執筆年代の問題と関連して、その著者に関する問題が浮上する。『歴史』を額面通りに受け取ると、中断欠落の存在によって、その前後で言及されている著者の間に明確な隔たりが生じる。『歴史』の前半には4人の筆写者がおり、伝記は著しく不規則な形で分割されている。[ 39 ]

  • アエリウス・スパルティアヌス(7 ライフ):ハドリアヌス、アエリウス、ディディウス・ユリアヌス、セウェルス、ニジェール、カラカラ、ゲタ。
  • ジュリアス・カピトリヌス(9 ライフ):アントニヌス、マルクス、ルシウス・ヴェルス、ペルティナックス、アルビヌス、マクリヌス、マキシミニ、ゴルディアーニ、マキシムスとバルビヌス。
  • ヴルカシウス・ガリカヌス（ライフ1）：アヴィディウス・カッシウス。
  • アエリウス・ランプリディウス(4ライフ):コモドゥス、ディアドゥメヌス、ヘリオガバルス、 セウェルス・アレクサンダー。

この4人のうち、スパルティアヌスとガリカヌスはユリウス・カエサル以降の皇帝の伝記を網羅的に執筆中であると主張している。一方、ランプリディウスは、ゴルディアス兄弟、クラウディウス2世、アウレリアヌス、ディオクレティアヌス、マクシミアヌス、そしてコンスタンティヌスの4人のライバルを扱った伝記集を執筆することを意図していたと述べている。カピトリヌスもまた、『歴史』に収録されている以上の伝記を執筆中であると示唆している。[ 40 ]

歴史の後半は二つの写本に分かれています。前半とは異なり、このセクションで取り上げられる皇帝は論理的にグループ分けされており、年代順に 二つの写本にほぼ半分ずつ分けられています。

  • トレベリウス・ポリオ(4 ライフ):ヴァレリアン、ガリエヌス、ティラニ・トリギンタ、クラウディウス。
  • Flavius Vopiscus Syracusanus (5 ライフ): Aurelian、Tacitus、Probus、Quadrigae TyrannorumおよびCarus、Carinus および Numerian。

筆写者たちの相互関係を認めるという点では、フラウィウス・ヴォピスクス（おそらく紀元305年か306年に執筆）のみが他の筆写者、具体的にはトレベリウス・ポリオ、ユリウス・カピトリヌス、アエリウス・ランプリディウスに言及している。他の5人はいずれも「同僚」の存在を認識していない。[ 41 ]しかし、ヴォピスクスと同様に、これらの筆写者が献辞でコンスタンティヌスにも言及している場合、これらの言及は問題を引き起こす。例えば、カピトリヌスは主にディオクレティアヌスに宛てているが、アルビヌス、マクシミニ、ゴルディアニではコンスタンティヌスに宛てており、紀元306年以降に執筆したことを示唆する表現となっている。[ 20 ]

ヘルマン・デッサウが最初に提唱した、著者は一人であるという説は、複数の人物からなる単一の作品が存在するにもかかわらず、その資料をまとめた編集者の存在を示す文献上の証拠がない場合の、固有の困難さに基づいている。このことは、ある著者が皇帝の一人の伝記を書く意図を表明したにもかかわらず、その伝記が別の写本作家によって完成された例がテキストにあることから特に明らかである。[注 5 ] [ 42 ]これらの記述が真実であり、それらの追加の伝記が完成されたのであれば、ある写本の伝記作家の伝記を他の写本の伝記作家の伝記よりも優先させるために、編集者がそのプロジェクトに関与していたに違いない。[ 42 ]

テオドール・モムゼンが当初提唱したコンスタンティヌス帝以後の編集者の存在は、今でも有力な支持を得ており、最近ではダニエル・デン・ヘングストによってその説が提唱されている。彼は、この編集者が『歴史』後半の著者であり、ポリオとヴォピスコスという偽名で活動していたと示唆している。さらに、この編集者は前半の二次伝を執筆しただけでなく、そのシリーズの一次伝への挿入も担当していたとされている。[ 43 ]彼は、『歴史』の前半と後半の文体に大きな違いがあることから、同一著者によって書かれたとは考えられないと述べている。[ 43 ]

6人の独立した著者の妥当性が認められるとしても、彼らの著作へのアプローチ方法が類似したテーマや詳細を示しているため、依然として問題が残る。[ 42 ] 6人全員が皇帝だけでなく、カエサルや簒奪者の伝記も執筆している。彼らは自身の著作とアプローチを非常に似た言葉で描写し、ユニウス・コルドゥスといった、それまで知られていなかった歴史家や伝記作家を引用している。ディアドゥメニアヌスを「ディアドゥメヌス」と呼ぶなど、多くの誤りが共通している。[ 42 ] 6人は女性、ワイン、軍規律に特に焦点を合わせており、特異な内容と類似した言葉遣いを多く共有している。また、ウェルスは誠実な人物であるのに対し、セウェルスは厳格な人物であるといった、特定の皇帝の性格特性を当てる質の低い言葉遊びに固執している。[ 42 ]

6人の作家には、個々人が別々に執筆した場合には自然には現れないであろうと示唆される、ある種の共通した文体的特徴が見られる。例えば、殺害に関して「occido」という語を全員が偶然にも合計42回使用しているが、代替語である「 interficio」を使っているのはいずれも一度だけである。このような比率は、この時代、このジャンルの他の作家には見られない。[ 42 ] 6人のスクリプターズはそれぞれ、伝記の一部に架空の人物を登場させており、それらはすべて偽の資料、文書、称賛に基づいている。[ 44 ]

スクリプタレスの名前自体が文学的な遊び心の一種であり、正当な著者や歴史家だけでなく、物語そのものをも嘲笑しているという説もある。[ 45 ]トレベリウス・ポリオとフラウィウス・ヴォピスクスという名前は、キケロの著作に様々な形で由来しており、[ 46 ]カピトリヌスという名前も同様である。[ 47 ]ヴォピスクスという言葉は、胎児期に死亡した双子のうち、片方が生き残ったことを表す珍しいラテン語である。これは、「フラウィウス・ヴォピスクス」が『歴史』の6人の著者の中で最後に生き残った人物を指していると解釈されている。[ 47 ]ヴルカキウスは、ユーモアにも通じる歴史批評家であったヴォルカティウス・セディギトゥスを揶揄したものと考えられている。他の2人のスクリプタレス、スパルティアヌスとランプリディウスの意味は、いまだ解明されていない。[ 48 ]

単一著者と複数著者に関する最近のコンピュータ支援による文体分析の結果は、決定的なものではないことが判明しました。

しかし、コンピュータによる作品の文体分析では、曖昧な結果が返ってきた。作品全体を通して統一された文体要素もあれば、複数の著者の存在を示唆するような変化を見せる要素もあった。作品の一部が複数の資料から編集されたことが明らかであるという事実が、どの程度まで影響しているのかは不明である。複数の著者が存在するかどうかを判断するために、テキストのコンピュータ分析が複数回行われた。その多くは著者は一人であると結論付けているが、方法論については意見が分かれている。しかし、同じチームによる複数の研究では、著者は複数いると結論付けられているものの、その数は不明である。[ 49 ]

一次履歴書と二次履歴書

『アウグスタ史』のユニークな特徴は、現代の学者が「第一の伝記」と呼ぶ在位皇帝の伝記だけでなく、その指名された後継者、下位の同僚、そして最高権力の獲得に失敗した簒奪者の「第二の伝記」も提供しようとしていることである。[ 50 ]そのため、2世紀と3世紀初頭の人物の伝記には、ハドリアヌスの後継者アエリウス・カエサル、簒奪者のアウィディウス・カッシウス、ペスケニウス・ニゲル、クロディウス・アルビヌス、カラカラの兄弟ゲタ、マクリヌスの息子ディアドゥメニアヌスなどが含まれている。これらの作品には確かな情報はほとんどなく、すべて修辞的な水増しと明らかな虚構で特徴づけられている。マルクス・アウレリウスの同僚ルキウス・ウェルスの伝記は、モムゼンが「二次的」と考えていたが、明らかに信頼できる情報が豊富であり、サイムによって「一次的」シリーズに属することが立証された。[ 51 ]

「二次伝」によって、著者は史実に忠実に従う必要もなく、出来事、場所、人物を自由に創作することができた。[ 52 ]作品が進むにつれて、正当な史料が枯渇していくにつれて著者の創作力はますます精緻化され、最終的には「三十僭主」の「伝記」など、主に架空の記述が書かれるようになった。著者は、これらの僭主はガリエヌス帝の下で簒奪者として台頭したとしている。カラカラの伝記の後、皇帝自身の「一次伝」は、おそらく「二次伝」にのみ認められていた修辞的かつ虚構的な性質を帯び始める。これはおそらく、二次伝がカラカラの伝記の後に書かれたためであろう。[ 53 ]

マクリヌスの伝記は信頼性の低さで有名であり[ 54 ]、全作品中最長の伝記の一つであるアレクサンデル・セウェルスの伝記は、ヘリオガバルスの生涯で部分的に信頼性を取り戻したものの、賢明な哲学者王をテーマにした一種の模範的で修辞的な寓話に発展している。[ 55 ]明らかに著者の以前の資料は枯渇していたが、彼の発明の才能も開花しつつあった。彼は依然としていくつかの定評ある資料を利用している。238年までのヘロディアヌス、後期の作品ではおそらくデクシッポス、帝政時代全体については『エンマンシェ皇帝史』、アウレリウス・ウィクトル、エウトロピウス、アミアヌス・マルケリヌス、ヒエロニムスなどである。しかし、伝記はますます創作の断片となり、時折事実のかけらが埋め込まれている。[ 56 ] [ 30 ]

認識できる事実がある場合でも、『歴史』でのその使用を額面通りに受け取ることはできない。『アレクサンデル・セウェルス伝』では、24.4で、アレクサンデルは男娼の禁止を考えたが非合法とすることはしなかったと主張しているが、著者は後にフィリップ皇帝がそれを禁止したと付け加えている。[ 57 ]アレクサンデルについての主張は誤りだが、フィリップについての注釈は真実である。この出典はアウレリウス・ウィクトル（28.6–7、彼はこれを『皇帝の歴史』から得た）であり、歴史はウィクトルの道徳的な余談のスタイルを模倣しているが、これは『皇帝の歴史』にはない。[ 58 ]通常、この逸話はフィリップの伝記に含まれているはずであるが、それが欠けているのは、著者が別の伝記にそれを含めたためである。これは、著者が『皇帝の歴史』から収集できる有用な資料を放棄することを明らかに躊躇していたため、作品途中の欠落が意図的である証拠とみなされている。[ 57 ]

ヒストリア・アウグスタの二次伝記と後期一次伝記に含まれる信頼できる歴史的詳細の推定量[ 59 ]
ヴィータヴィタの種類信頼できる過去の詳細情報を含む推定値の割合
アエリウス二次 25%
アビディウス・カッシウス二次 5%
ペスケニウス・ニジェール二次 29%
クロディウス・アルビヌス二次 32%
下駄二次 5%
オペリウス・マクリヌス主要な 33%
ディアドゥメニアヌス二次 5%
ヘリオガバルス主要な 24%
アレクサンドル・セウェルス主要な 4%
クラウディウス主要な 10%
アウレリアヌス主要な 27%
タキトゥス主要な 15%
プロバス主要な 17%
硬筋、サトゥルニウス、プロクルス、ボノーサス二次 0%
カラス主要な 17%
合計約17%

ジャンルと目的

『歴史』の目的に関する解釈も大きく異なっており、ある者はこれを娯楽を目的としたフィクションや風刺作品とみなし（おそらく『1066』や『オール・ザット』の流れを汲む）、またある者はこれをキリスト教に対する異教徒の攻撃と見なし、筆者が身の安全のために身元を隠したものだと考えている。この反キリスト教理論によれば、アラブ人フィリップからウァレリアヌス帝の治世末期までの期間を省略したのは意図的であるとされ、4世紀後半にはフィリップがキリスト教徒の皇帝と主張されていたため、著者はフィリップの治世について触れる必要がなくなり、またデキウス帝とウァレリアヌス帝の治世についても触れていない。彼らは教会を迫害したことで有名だったためである。彼らの運命については触れられていないが、キリスト教徒は彼らの最期を迫害に対する神の報復と見ていたからである。[ 60 ]

デキウスとウァレリアヌスについては、『歴史』の著者が言及している箇所では非常に好意的に評価している。[ 60 ]また、『歴史』はキリスト教の聖書をパロディ化していることも指摘されている。例えば、『アレクサンデル・セウェルス伝』には、「彼の誕生の翌日、アルカ・カイサリアで一等星が一日中見えたという言い伝えがある」[ 61 ]とある。また、「ローマ以外に、帝国を統治する皇帝の権力があるだろうか？」[ 62 ]という一節は、テサロニケ人への手紙二 2章6-7節への返答と考えられている。[ 63 ]

サイム[ 64 ]は、これを歴史書と見なすこと自体が誤りであり、明確なプロパガンダの目的も見出せないと主張した。彼は、『歴史』は主に文学作品であり、スエトニウス帝時代の好古趣味に迎合し、茶化したりパロディ化したりした「ならず者学者」による風刺の試みであると理論づけた。当時、スエトニウスとマリウス・マクシムスは読書の流行であり、アミアヌス・マルケリヌスはタキトゥス風に冷静な歴史を著していた。『歴史』は[ 65 ]、タキトゥス帝（275-276年）を歴史家の子孫であり、その鑑識眼のある人物としているが、これは信じ難い。 [ 66 ]

プロブス帝の治世に紫を狙ったとされる「簒奪者の四頭立て戦車」であるクアドリガ・ティラノラム[ 67 ]についての一節で、『歴史』自体がマリウス・マクシムスを「神話的歴史」の製作者だと非難している。「最も冗長な男で、しかも歴史小説の巻物に溺れた男」とある。「 mythistoricis 」という用語はラテン語では他にどこにも見られない。[ 66 ]この点で非常に重要なのは、アウレリアヌス伝の冒頭部分で、「フラウィウス・ヴォピスクス」がヒラリア祭の期間中にローマの長官と交わしたとされる会話を記録している部分である。長官はアウレリアヌスに、好きなように書き、知らないことは創作するように勧めている。[ 68 ]

キケロは、『アウグスタ史』で間接的に言及されている著者の一人です。

この作品がパロディとして用いられている他の例としては、スクリプトレス自身の名前が挙げられる。「トレベリウス・ポリオ」と「フラウィウス・ヴォピスクス・シラクシウス」は創作されたという説があり、その起源は紀元前1世紀のキケロの手紙や演説の一節に基づいているとする説もある。[ 63 ]「トレベリウス・ポリオ」については、これは『フィリッピカ書簡』（『フィリッピカ書簡』11.14）に登場するマルクス・アントニウスの支持者ルキウス・トレベリウスを指しており、また『家族への手紙』における彼への言及と「ポレンティアム」という用語が、 『歴史』の著者に、ルキウス・トレベリウスと同じく平民の護民官であり、歴史家でもあったアシニウス・ポリオを想起させたとされている。 [ 63 ]

この点は、 『アウレリアヌス伝』の冒頭で「フラウィウス・ヴォピスクス」が「トレベリウス・ポリオ」を批判しているという虚偽の記述と、アシニウス・ポリオがユリウス・カエサルの著作『注釈』について行った同様のコメントとの類似性によってさらに強調される。[ 63 ]注目すべきは、ルキウス・トレベリウスが紀元前47年に平民護民官として債務廃止法に抵抗した際に「フィデス」というあだ名 を採用した点である。後に彼自身が債務を抱え、債務廃止を支持し始めたキケロは、彼のあだ名を侮辱と嘲笑の手段として用いた。この説によれば、著者が「トレベリウス・ポリオ」という名前を選択する際に、「トレベリウス・ポリオ」と「フラウィウス・ヴォピスクス・シュラクシウス」の生涯におけるまさにその時点で、「フィデス」と「歴史的信条」という概念を巧みに操っているのは偶然ではない。[ 69 ]

「フラウィウス・ヴォピスクス・シラクシウス」の場合も、やはりフィリッピカ書における「カエサル・ヴォピスクス」（フィリッピカ書、11.11）に触発されたと主張された。キケロはヴォピスクスに言及する直前にルキウス・トレベリウスに言及している。[ 70 ]「シュラクシウス」という称号が選ばれたのは、キケロの『弁論術』に「シュラクサイ」や「シュラクサニ」への言及が多数あるためである。[ 70 ]さらに、キケロは『弁論術について』の中で、ストラボン・ヴォピスクスをユーモアの権威として挙げており、その中でシチリア人のユーモアに関する評判に言及している。シラクサはシチリアの主要都市の一つであった。[ 70 ]

このような言及は、歴史書の読者に対する「わざとらしいウィンク」として意図されたもので、読者は著者による歴史資料の嘲笑に気づくだろう。[ 70 ]これは、著者には政治的または神学的な意図はなく、むしろ歴史書は文学的なパズルやゲームに相当し、そこに含まれる数多くの精巧で複雑な言及を読者が理解し楽しむことだけが、その存在の唯一の目的であると主張するデイヴィッド・ローバッハーの歴史書に対する見解と一致している。[ 71 ]

この説を裏付けるため、ロールバッハーはアンミアヌス・マルケリヌスの著作を例に挙げている。ある一節（Amm. 19.12.14）で、アンミアヌスはキリスト教徒の皇帝コンスタンティウス2世が魔術事件を反逆罪法に基づいて訴追しようとした様子、特に病気除けのお守りを身に着けているというだけで死刑に処せられた者たちについて述べている。「si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret」（もし誰かが首に四半熱やその他の病気に対するお守りを身に着けていたら）[ 72 ]カラカラ帝の生涯（5.7）にも非常によく似た皇帝の判決が記されているが、これはカラカラの時代には意味をなさず、ほぼ同じ言い方で書かれている。「qui remedia quartanis tertianisque collo adnexas gestarent」（「四日熱や三日熱の予防として首に巻くこと」）。[ 72 ]

その他の説としては、アンドレ・シャスタニョルのミニマリスト的見解では、著者は元老院とローマ貴族を支持し、下層階級と蛮族を軽蔑する異教徒だったとしている。[ 73 ]一方、フランソワ・パシューは、『歴史』最終巻は実際には別の歴史物語の一種であり、4世紀の皇帝の出来事や人物像が3世紀の皇帝の系図に織り込まれていると主張している。パシューによれば、プロブス皇帝の描写は実際にはユリウス帝の別バージョンであり、ウァレンティニアヌス1世の代わりにカルス、グラティアヌスの代わりにカリヌスが使われているという。[ 73 ]

歴史的価値

ルネサンス後期から19世紀末にかけて、歴史家たちは『アウグスタ史』が欠陥があり、特に信頼できる史料ではないことを認識しており、20世紀以降、現代の学者たちはそれを極めて慎重に扱う傾向にある。[ 12 ] [ 74 ]エドワード・ギボンズのような古い歴史家たちは、そこに含まれる虚構的な要素に関する問題点を十分に認識していなかったため、そこに保存されている情報を真正なものとして扱うことが多かった。例えば、ギボンズはガリエヌスの治世に関する記述において、『アウグスタ史』の偏った、主に虚構的な記述を無批判に再現している。[ 75 ]ギボンズが「侵略、敗北、反乱の繰り返しの知らせを、彼は何気ない笑顔で受け止め、失われた属州の特定の産物をわざと軽蔑して取り上げ、エジプトから亜麻布、ガリアからアラス布を供給しなければ、ローマは滅びなければならないのかと軽々しく尋ねた」と述べているとき[ 76 ] 、彼は『二人のガリエニ』の以下の一節を書き換えている。

こうした出来事が起こっていた当時、ガリエヌスが人類の苦難の中でまるで冗談を言うかのようによく言っていたことを、私は恥ずかしく思う。エジプトの反乱について聞かされた時、彼は「何だ！エジプトの亜麻布なしではやっていけない！」と叫んだと伝えられている。アジアが自然の猛威とスキタイ人の侵攻によって荒廃したと聞かされた時、「何だ！硝石なしではやっていけない！」と言い、ガリアを失った時には「アトレバトの外套なしで国家は安全だろうか？」と笑ったと伝えられている。つまり、彼は世界のあらゆる場所を失うたびに、まるで取るに足らない物を失ったかのように冗談を言ったのである。[ 77 ]

ギボンはこの一節の後にこう記している。「この特異な性格は、我々に正確に伝えられてきたと私は信じている。彼の直後の後継者の治世は短く多忙であり、コンスタンティヌス帝の王位継承以前に歴史を著した者たちは、ガリエヌスの性格を誤って伝える意図など微塵も持っていなかったはずだ。」[ 78 ]現代の学者たちは、ガリエヌスの評判は死後に貶められたものであり、彼は後のローマ帝国構造の主要な設計者の一人であり、彼の改革は後継皇帝によって基礎づけられたと考えている。[ 79 ]

しかし、ローマ史の一世紀に関する主要なラテン語資料でもあるため、これを完全に否定するのは賢明ではない。例えば、『ディディウス・ユリアヌス伝』に登場するウェトゥリウス・マクリヌスは、他の多くの名前と同様に、著者の創作だと学者たちは考えていた。しかし、彼の実在と193年のプラエトリアニ長官としての地位を確認する碑文が発見された。[ 80 ]同様に、ハドリアヌスの長城がハドリアヌスの治世中に建設されたという情報[ 81 ]や、アントニヌス・ピウスの治世中にアントニヌス長城が築かれたという情報[ 82 ]は、『アウグスタ史』 [注 6 ]以外には現存する古代の著述家によって記録されておらず、これらの点に関する『アウグスタ史』の真偽は碑文によって確認されている[ 84 ] 。

偽造文書と当局

この作品の特徴は、元老院議事録の抜粋や皇帝の書簡など、真正とされる文書が多数含まれていることである。[ 85 ] [ 86 ]合計で約150の文書が含まれており、68通の手紙、60の演説や人民または元老院への提案、20の元老院の布告や喝采が含まれている。[ 87 ]このような記録は、古代の歴史家がしばしば挿入した修辞的な演説とはまったく異なる ― これらは筆者自身が作り上げることが慣例であった― [ 88 ]そして、カティリナに関する著作のサルスティウスや十二カエサルのスエトニウスなど、歴史家がそのような文書を含めた数少ない機会においては、それらは一般的に本物であると見なされてきた。[ 89 ] 『アウグスタ史』に記されている記述のほとんどは、一部は文体上の理由から、一部は軍事上の称号や行政組織の要点に言及しており、それらは主張されている日付よりずっと後まで記録されていなかったため、あるいはその他の疑わしい内容のため、捏造であると否定されている。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]

『歴史』は、記録に残っていない数十人もの歴史家、伝記作家、書簡家、著者の知識豊富な友人などを引用しているが、そのほとんどは著者の創造的想像力の表現と見なすべきである。[ 93 ]例えば、伝記作家「コルドゥス」は『歴史』の中で27回も言及されている。20世紀半ばまで、実在したが失われた伝記作家と長らく考えられていたが、[ 94 ] [ 95 ]コルドゥスから引用されたとされる資料が実際にはスエトニウスやキケロから引用されているという少数の例外を除けば、その他の引用はすべて偽物であり、コルドゥスに帰属する詳細が捏造されている。コルドゥスは、『歴史』がヘロディアヌスを主要な資料として用いた『伝記』にほぼ限定して言及されており、ヘロディアヌスの歴史が終わると彼の登場は消えてしまう。[ 96 ]

著者はまた、正当な歴史家から引用した資料を虚偽の著者に帰属させている。例えば、ヘロディアヌスは『歴史』の中で明示的に言及されているよりも頻繁に使用されている。正しく引用されている10回に加えて、彼の資料は3回「アリアヌス」として引用されており、おそらく著者の出典を複数にするためであろう。[ 23 ]著者はヘロディアヌスから引用なしに、直接の引用、略語、補足なしにコピーするだけでなく、自身の文学的目的に合うようにヘロディアヌスを歪曲することもしばしばある。[ 23 ] [ 97 ]

さらに、偽の情報を意図的に引用し、それを正当な著者に帰属させているケースもある。例えば、『史記』におけるデクシッポスの16の引用のうち、少なくとも5つは偽物とみなされており、デクシッポスは主要な情報源としてではなく、ヘロディアヌスやエンマンシェ・カイザーゲシヒテの情報と対比されるべき矛盾する著者として言及されているようだ。さらに、園芸と医学に関する著作を残したクィントゥス・ガルギリウス・マルティアリスは伝記作家として2度引用されているが、これもまた誤った帰属であると考えられる。[ 98 ]

虚偽の歴史上の出来事や人物の例

『歴史』の信頼性の低さは、作品全体に広がる、単に不正確というだけでなく多種多様な虚偽の情報に起因しており、作品が進むにつれて、こうした虚偽の情報が増えていく。[ 52 ]様々な伝記がそれぞれ架空の「著者」に帰せられ、ディオクレティアヌス帝とコンスタンティヌス帝に捧げられた書簡、捏造された文書の引用、非歴史的権威の引用、人物の捏造（マイナーな伝記の主題にまで及ぶ）、客観性を装いながら問題を混乱させるために矛盾する情報の提示、意図的な虚偽の記述、そして、書かれたとされる時代ではなく、4世紀後半の出来事や人物に関連していると証明できる資料の包含などが挙げられる。[ 99 ]例えば、

  • ゲタの伝記によると、彼は5月27日にメディオラヌムで生まれた。年は明記されていないが、「セウェルスとウィテリウスの補佐執政官在任中」であった。[ 100 ]実際には189年3月7日にローマで生まれた。この年も他の年も、このような補佐執政官はいなかった。 [ 101 ]これらの人物の名前をセウェルスとウェトゥレヌスに修正し、192年以前に補佐執政官を務めたとする説もある。[ 102 ]
  • 皇帝コモドゥスの伝記『コモディ生涯』で使用および引用されている資料の信憑性には大きな疑問がある。著者がここで用いているペンネームであるランプリディウスは、マリウス・マキシムスをその著作に何度も使用したと主張している。[ 103 ]その好例の一つが、ランプリディウスがマキシムスの著作の中で、コモドゥスの死後に行われた元老院の演説を引用しているという点である。[ 104 ]マキシムスへの言及が本物か、著者が権威や専門知識を誇示するために創作したものかは不明である。[ 105 ]ボールドウィンは、元老院の演説はおそらくランプリディウスの想像の産物であると考えている。[ 106 ]モリニエ＝アルボは、その信憑性を信じている。彼女は、アクタ・セナトゥス（元老院の行為）の全文報告書がアクタ・ウルビス（一種の市報）に記録されていたと示唆している。マリウス・マクシムスはこの報告書を自身の仕事に利用し、ランプリディウスも後にこの報告書を利用した可能性がある。[ 107 ]
  • ハドリアヌスがエジプトから義理の兄弟セルウィアヌスに宛てた手紙が長々と引用されており、20世紀に入っても多くの権威者によって本物と認められていた。[ 108 ]セルウィアヌスは執政官として挨拶されており、ハドリアヌスは彼の養子ルキウス・アエリウス・カエサルについて述べているが、ハドリアヌスがエジプトにいたのは130年で、セルウィアヌスの執政官職は134年に退位し、ハドリアヌスは136年にアエリウスを養子としている。[ 109 ] [ 110 ]この手紙はハドリアヌスの解放奴隷フレゴンによって公表されたと言われており、その存在は『歴史』の別の疑わしい箇所以外どこにも言及されていない。[ 111 ]手紙の中でエジプトの宗教的信仰の軽薄さを扱った箇所では、帝国のユダヤ人コミュニティの長である総大主教に言及している。この役職はハドリアヌス帝が132年のユダヤ人の反乱を鎮圧した後に初めて誕生したが、この一節はおそらく4世紀後半の権力者であった総主教ガマリエルに対する嘲笑を意図したものと思われる。[ 112 ]
  • デキウスは検閲官の職を復活させ、元老院は251年10月27日の勅令でウァレリアヌスをその職にふさわしいと称賛した。この勅令はゴート族との遠征中だったデキウスに届けられ、デキウスはウァレリアヌスを召喚してその栄誉を授けた。[ 113 ]検閲官の復活は虚構であり、デキウスは復活の日付までに数か月前に亡くなっていた。[ 114 ]
  • ウァレリアヌスはビザンツ帝国で帝室会議を開催した。この会議には複数の高官が出席したが、彼らの存在は他には記録されておらず、中には翌世紀まで存在が知られていなかった役職に就いていた者もいた。そこで将軍「ウルピウス・クリニトゥス」（トラヤヌス帝の軍事的栄光を想起させるために選ばれたと思われる）は、後に軍事皇帝となる運命にあった若いアウレリアヌスを養子として迎えた。これは創作以外の何物でもないと信じる根拠は全くない。[ 115 ]
トレベリアヌス、『ヒストリア アウグスタ』に掲載されている架空の暴君の 1 人、ギヨーム ルイエの彫刻家 によってPromptuarii Iconum Insigniorum (1553 年)に描かれました。
  • 『僭主三人衆』の中で、著者トレベリウス・ポリオは「ガリエヌスとウァレリアヌスが帝国を統治していた時代に起きた30人の僭主」の年代記を書き始めている。[ 116 ] 30という数字は、ペロポネソス戦争終結後にアテネを統治した悪名高い「三十人の僭主」をモデルにしていると思われる。 [ 117 ]この章には32のミニ伝記が掲載されている。女性2人、若者6人、そして帝権を主張しなかった男性7人、マクシミヌス・トラクスの治世中の僭主1人、デキウス帝時代の僭主1人、アウレリアヌス帝時代の僭主2人、そして歴史上の人物ではない人物として、小ポストムス、サトゥルニヌス、トレベリアヌス、ケルスス、ティトゥス、ケンソリヌス、ジュニア・ウィクトリヌスなどがいる。[ 118 ]
  • 『タキトゥス伝』では、皇帝は実際には存在しなかった聖堂ポンピリアーナで開かれた元老院で歓迎を受けている。 [ 119 ]その後、 『歴史』には多くの人物が登場するが、いずれも著者の創作で、執政官のウェリウス・コルニフィキウス・ゴルディアヌス、[ 120 ]マエキウス・ファルトニウス・ニコマクス、[ 121 ]市長官のアエリウス・チェセッティアヌス、[ 122 ]親衛隊長官のモエシウス・ガリカヌスである。[ 123 ]タキトゥスを称賛する私信が元老院議員のアウトロニウス・ティベリアヌスとクラウディウス・サピリアヌスから引用されているが、両者とも歴史上の人物ではないとされている。[ 124 ] 『歴史』に登場する「マエチ」と「ガリカニ」のほとんどは著者の創作であると考えられている。[ 121 ] [ 123 ]
  • 『四人の僭主：フィルムス、サトゥルニヌス、プロクルス、ボノソススの生涯』[ 125 ]には、アウレリアヌス帝治下のエジプトで簒奪者とされたフィルムスが登場する。 [ 126 ] [ 127 ]この人物が実在したかどうかは定かではない。ゾシモスがアウレリアヌス帝がその地方で何らかの問題に対処していたと述べている頃、274年にはクラウディウス・フィルムスという名の校正官がエジプトに駐在していた。[ 128 ]しかし、『歴史』における彼に関する詳細な記述は完全に創作であると考えられている。[ 129 ]例えば、彼は毎日ダチョウを一羽食べ、ダチョウに引かせた馬車を所有し、ワニの中で泳ぎ、四角いガラス板でできた家を建てた。[ 130 ]
  • 『プロブス伝』[ 131 ]の中で、著者「シラクサのフラウィウス・ヴォピスクス」は、皇帝の子孫（後世）がローマから逃れてヴェローナの近くに定住したと述べています。そこでプロブスの像が雷に打たれたという出来事があり、占い師によると「この一族の将来の世代は元老院で大きな功績を上げ、全員が最高位に就く」前兆だそうですが、コンスタンティヌス帝の下で執筆活動を行ったとされるヴォピスクスは、この予言はまだ実現していないとしています。これは『歴史』が4世紀後半に書かれたとする説を裏付ける最も有力な証拠の一つで、裕福で権力のある元老院議員セクストゥス・クラウディウス・ペトロニウス・プロブス（371年に執政官）をかなり明白に暗示しているように思われ、彼の二人の息子が395年に共同で執政官の職に就いたことを示唆しています。 [ 132 ] [ 133 ]ペトロニウス・プロブスはヴェローナ生まれです。[ 134 ]

マリウス・マキシムスか「イグノトゥス」か？

特定の学者たちは、常に作品の特定部分の価値を擁護してきた。例えば、アンソニー・バーリーは、セプティミウス・セウェルスまでの伝記は、スエトニウスの『十二皇帝列伝』の続編として書かれた、現在では失われたマリウス・マクシムスの伝記に基づいていると主張した。[ 135 ]その結果、ペンギンブックス向けの彼の翻訳『歴史』は前半部分のみをカバーし、『後期皇帝列伝』として出版され、バーリー自身はネルヴァとトラヤヌスの伝記を補った（これらはハドリアヌスから始まる原典には含まれていない）。

彼の見解（1870年という早い時期にマリウスの主張を展開したJJミュラーに遡る伝統の一部であり、アンドレ・シャスタニョルなどの現代の学者によって支持されている）は、ロナルド・サイムによって激しく反論された。サイムは、マリウス・マクシムスからの識別可能な引用のほとんどすべてが、本質的に主要な物語の出典への軽薄な挿入であると理論づけ、その出典は別のラテン語の著者であり、彼はその著者を「イグノトゥス（知られざる者）、良き伝記作家」と称した。[ 136 ] [ 137 ]

彼の理論は、第一に、マリウスが『十二皇帝列伝』の続編を書いたため、その著作はネルウァからヘリオガバルスまでの治世を扱っており、したがって、たとえ『歴史』のルキウス・ウェルスの伝記が概ね良質であったとしても、その伝記にはルキウス・ウェルスの伝記は含まれていないと主張した。 [ 138 ]第二に、マクリヌスの伝記の質が悪く、大部分が虚構であることから明らかなように、『イグノトゥス』はカラカラ帝までしか在位しなかったという。[ 139 ]

最後に、『アウグスタ史』の著者は、ルキウス・ウェルスを含むカラカラ帝の生涯から皇帝の生涯までを、イグノトゥスを主な資料として、ときどきマリウス・マクシムスを補足しながら書き上げた。[ 140 ]資料が乏しくなって初めて、彼はヘロディアヌスやマクシムスなどの信頼性の低い資料に目を向け、[ 141 ]また彼自身の豊かな想像力も頼りにし、この段階でゲタの生涯までの最初の5つの副次的な伝記を書いたのである。[ 142 ]

フランソワ・パシューもシムと同様の説を唱えており、マキシマスはおそらくユウェナリスと同じような風刺詩人であり、皇帝の伝記作家などではなかったと主張した。[ 143 ]パシューの主張は、『皇帝史』での言及を除けば、マリウスの著作が現存する唯一の言及は常にユウェナリスの文脈であり、『皇帝史』が彼を歴史家として描写していることは、他の多くの引用を捏造または歪曲していることを考えると、額面通りに受け取ることはできないという点に基づいている。 [ 98 ]この説は、アンソニー・バーリー[ 143 ]やデイヴィッド・ローバッハー[ 144 ]などの歴史家によって否定されている。

文学的価値

ロナルド・サイムは『アウグスタ史』を「古代に伝わった最も謎めいた作品」と評した[ 74 ] 。何世紀にもわたる研究の焦点は歴史的内容に置かれてきたが、20世紀以降は文学的価値についても評価が行われるようになった。その評価は、デイヴィッド・マギーによる以下の分析に見られるように、批判的なものであった。

『アウグスタ史』の文学的価値、そして歴史的価値は、その構成方法のせいで大きく損なわれている。史料の分類においては、著者たちは古代に実践されていた伝記術の原則に従っているに過ぎないが、その物語は往々にして、関連性や変遷を考慮せずに並べられた単なる抜粋で構成されており、優美さどころかまとまりさえも欠いている。個人的な詳細の過剰な強調や逸話的な資料の導入は、多くの部分の均整を崩し、偽造文書の挿入は物語の流れを中断させ、歴史的価値はおろか、一般の関心を惹くものさえ何も付け加えていない。さらに、後になって追加された長文や短い注釈は、しばしば全体の内容とは全く関係のない段落の中にあり、全体のぎこちなさと矛盾をさらに深めており、その結果、これらの伝記は文学上の怪物に過ぎないという、しばしば繰り返される批判は、ほとんど正当なもののように思える。[ 145 ]

MLWレイストナーは「たとえ『アウグスタ史』が伝記に偽装したプロパガンダであったとしても、それはやはりひどい文学作品である」という意見を持っていた[ 146 ]が、ロナルド・サイムは著者のラテン語の散文に関して次のように指摘した。

彼は優雅な論客ではなかった。普段の言語は平坦で単調だ。しかし、不均一で、しかもそれが顕著だ。というのも、この著者は博識で、言葉の愛好家であり、収集家でもあるからだ。そのため、多くの珍品、あるいは創作さえも生み出している。…まず、軍の規律執行官の行動を描写する際に、陣営を彷彿とさせる専門用語が用いられている。次に、古風で、気取った、華美な言葉遣いが目立つ。[ 147 ]

さらに、この作品は非常に無計画かつ急いでまとめられた証拠が見られ、その後に一貫した物語を形成するために資料がほとんどまたは全く編集されていない。[ 148 ]バーリーは、著者が作品に取り組む際の不注意さの例をマルクス・アウレリウスの伝記の構成に見出している。マルクス・アウレリウスの生涯の途中で、著者は混乱に陥ったが、これはおそらく、必要以上の史料があったことと、マルクスの生涯と交差するルキウス・ウェルスとアウィディウス・カッシウスの伝記を別途執筆するために、すでに多くの資料を使い果たしていたためである。[ 149 ]

彼が出した答えは、ルキウス・ウェルスの死後、マルクスが帝位に就いた時代の概要をエウトロピウスの情報源として使うことだった。[ 149 ]しかし、そうすることで物語の結末が唐突すぎると感じたため、コモドゥスが彼の息子ではないという噂話を盛り込んだ上で、ウェルスの死後のマルクスの治世について再び記述を始めた。[ 149 ]

これらの批判は、いまだに『史記』の文学的価値についての一般的な見解となっているが、ローアバッハーなどの現代の学者は、この史記は文章が下手で文体も洗練もされていないものの、[ 150 ] [ 151 ] 4世紀後半の人気の伝記や歴史書をパロディ化する手段としての暗示の使用は、かつて激しい批判の原因となった特徴（従来の出典の資料と一緒に無関係または矛盾した創作を含めるなど）が実際には意図的で作品の不可欠な部分であり、古代世界から現れた最も珍しい文学作品の一つになっていることを意味していると主張し始めている。[ 152 ] [ 71 ]

参照

脚注

  1. ^ 1627年に『ラテン語の歴史』を出版したジェラルドゥス・フォッシウスは、様々な伝記が聖書伝記作家の間でどのように分配されているかという問題だけでなく、そこに引用されている著者についても論じた。 1690年に『ローマの教会における最初の6世紀の間に知られなかった皇帝と他の王子たち』を出版したルイ＝セバスチャン・ル・ナン・ド・ティユモンは、これらの伝記は価値がなく、矛盾や年代の誤りに満ちていると全面的に非難した。
  2. ^ Sev. 17.5–19.4は、Victor, Caes. 20.1および10–30からコピーされました。どちらの箇所にも、皇帝ディディウス・ユリアヌスと法学者サルウィウス・ユリアヌスが
  3. ^ MA 16.3–18.2はユートロピウス8.11から取得されました
  4. ^アウレリアヌス書の中で、ヴォピスクスはコンスタンティヌス・クロルスを皇帝、ディオクレティアヌスを私人として言及しており、この著作の年代は305年5月1日のディオクレティアヌス帝の退位から306年7月25日のコンスタンティウス帝の死の間としている。
  5. ^例えば、スパルティアヌスはウェルスの伝記を書くつもりだと宣言しているが、その伝記はカピトリヌスに帰せられている。
  6. ^他の古代の著述家（エウトロピウスなど）がブリテン島の防御壁について語る際には、セプティミウス・セウェルスの活動と関連付けている。 [ 83 ]

参考文献

  1. ^ Magie 1921、p.xii。
  2. ^ランゲンフェルド、キャサリン・アン (2017). 「歴史を紡ぐ：アウグスタ史における発明と知的共同体」 . hdl : 10161/14536 . 2021年7月2日閲覧。近年の多くの研究では、『アウグスタ史』における発明は歴史的目的を曖昧にしたり損なったりするだけであり、『アウグスタ史』の本来の目的は娯楽であったと結論づけられている。これに対し、本研究では、作品の構成、そして全集全体における発明の形式と頻度を再評価することにより、著者が発明を用いて30編の伝記全体にわたるテーマ的・構造的な繋がりを築き、伝記上の主題、真正史の限界、そして当時の政治的文脈についてより深く考察することを促していることを実証する。
  3. ^ブライザック 2007年、75ページ。
  4. ^ a b Magie 1921、p. xi.
  5. ^バーリー 1988、20ページ。
  6. ^マギー 1921、pp. xxiv–xxv。
  7. ^ a bバーリー 1988、9ページ。
  8. ^バーリー 1967年、125～130頁。
  9. ^ Syme 1983、118～119頁。
  10. ^ Syme 1971、277ページ。
  11. ^バーンズ 1978、12ページ。
  12. ^ a bブラウニング 1983、43、45ページ。
  13. ^ Magie 1921、p. xxxiii。
  14. ^ a bマーシャル1983、354ページ以降。
  15. ^マーシャル1983年、355ページ。
  16. ^マーシャル1983、356ページ。
  17. ^ Magie 1921、p. xxviii。
  18. ^バーリー 1988、7ページ。
  19. ^マギー 1921、pp. xxx–xxxi。
  20. ^ a bバーリー 1988、p.11。
  21. ^ Magie 1921、p. xxxii。
  22. ^ Syme 1971、1ページ。
  23. ^ a b cバーリー 2006、20ページ。
  24. ^ Syme 1971、2ページ。
  25. ^モミリアーノ 1984、113ページ。
  26. ^ベインズ 1926、169–169ページ。
  27. ^ホーンブロワー、スパウフォース＆エイディノウ 2012、691ページ。
  28. ^バーリー 2006、19ページ。
  29. ^ Syme 1983、13～14頁。
  30. ^ a bロールバッハー 2016、p. 20.
  31. ^モミリアーノ、1954 年、22–46 ページ。
  32. ^ a bモミリアーノ、1969 年、566–569 ページ。
  33. ^ a bモミリアーノ、1973 年、114–115 ページ。
  34. ^ Jones 1986、p.1071、注1。
  35. ^モミリアーノ 1984、121ページ。
  36. ^モミリアーノ、1984 年、125、133 ページ。
  37. ^モミリアーノ 1984、140ページ。
  38. ^キャメロン 2010、743–746頁。
  39. ^バーリー 1988、12ページ。
  40. ^バーリー 1988、11～12ページ。
  41. ^ a bバーリー 1988、p.10。
  42. ^ a b c d e fロールバッハー 2016、p. 5.
  43. ^ a bデン・ヘンスト、2010 年、p. 182.
  44. ^ Rohrbacher 2016、6ページ。
  45. ^ Rohrbacher 2016、20～21頁。
  46. ^バーリー 2006、25～27頁。
  47. ^ a bロールバッハー 2016、p. 23.
  48. ^ Rohrbacher 2016、23～24頁。
  49. ^プリックマン 2013 .
  50. ^ Syme 1971、54～57頁。
  51. ^ Syme 1971、56～57頁。
  52. ^ a bバーリー 1988、13～14頁。
  53. ^ Syme 1983、44、211、214頁。
  54. ^ Syme 1971、57–59ページ。
  55. ^ Syme 1971、146–150ページ。
  56. ^バーリー 1988、14ページ。
  57. ^ a bロールバッハー 2013、p. 151.
  58. ^ Rohrbacher 2013、150～151頁。
  59. ^バーリー 2006、23ページ。
  60. ^ a bバーリー 2006、22ページ。
  61. ^ヒストリア・オーガスタ、アレクサンダー・セウェルス、13.5。
  62. ^ヒストリア・オーガスタ、アレクサンダー・セウェルス、14.4。
  63. ^ a b c dバーリー 2006、25ページ。
  64. ^ Syme 1983、12～13ページ。
  65. ^ Syme 1983、214ページ。
  66. ^ a b Syme 1971、76ページ。
  67. ^ Historia Augusta、『三十人の僭称者たちの生涯』、1.2。
  68. ^ Syme 1968、192ページ。
  69. ^バーリー 2006、26ページ。
  70. ^ a b c dバーリー 2006、27ページ。
  71. ^ a bロールバッハー 2013、p. 148.
  72. ^ a bロールバッハー 2016、p. 143.
  73. ^ a bロールバッハー 2013、p. 147.
  74. ^ a b Rohrbacher 2016、p.4。
  75. ^ブレイ1997年、3～4頁。
  76. ^ギボン 1776年、第10章。
  77. ^ Historia Augusta、 The Two Gallieni、6.1–6.8。
  78. ^ギボン 1776、第10章、注156。
  79. ^ブレイ1997年、4ページ。
  80. ^メラー2002、163ページ。
  81. ^ヒストリア・アウグスタ、ハドリアヌス帝、11.2。
  82. ^ヒストリア・アウグスタ、アントニヌス・ピウス、5.4。
  83. ^ショーター 2008年、113～114頁。
  84. ^バーリー 1988、13ページ。
  85. ^ポッター 2005、150ページ。
  86. ^キャンベル 1994、248ページ。
  87. ^ Magie 1921、pp. xx–xxi。
  88. ^メール 2011、21ページ。
  89. ^ポッター 2005、149ページ。
  90. ^ハダス 2013、356–357頁。
  91. ^ Rohrbacher 2016、6～8頁。
  92. ^ Syme 1983、113–114ページ。
  93. ^ Syme 1983、98～99頁。
  94. ^マギー 1921、pp. xviii–xix。
  95. ^ Syme 1968、96～98頁。
  96. ^ Rohrbacher 2013、161ページ。
  97. ^ Rohrbacher 2016、13ページ。
  98. ^ a bロールバッハー 2013、p. 160.
  99. ^バーリー 1988、12～16頁。
  100. ^ヒストリア オーガスタ、ゲタ、3.1。
  101. ^ Syme 1968、123ページ。
  102. ^バーリー 1966年、249～253頁。
  103. ^ Syme 1983、31ページ。
  104. ^ヒストリア オーガスタ、コモドゥス、15.3-5 + 18-21。
  105. ^ Syme 1983、41ページ。
  106. ^ボールドウィン 1981、138–149ページ。
  107. ^モリニエ・アルボ 2010、87–112 ページ。
  108. ^ラシュケ 1976、761–762 ページ。
  109. ^ハベルト 1968年、121ページ。
  110. ^バーリー 2013、3ページ。
  111. ^ Syme 1968、60ページ。
  112. ^ Syme 1971、21～24頁。
  113. ^ Historia Augusta , The Two Valerians , 5.4–6.1.
  114. ^ Syme 1971、215ページ。
  115. ^デン・ヘンスト 2010、97ページ。
  116. ^ Historia Augusta、『三十人の僭称者たちの生涯』、1.1。
  117. ^バンソン 1991、p. 414.
  118. ^ Cancik、Schneider、Salazar 2009、p. 91.
  119. ^デン・ヘンスト 2010、159ページ。
  120. ^クルーチャー 2003、105ページ。
  121. ^ a b Syme 1971、4、12頁。
  122. ^ Syme 1983、117ページ。
  123. ^ a bボールドウィン 1984、4ページ。
  124. ^ Syme 1971、238～239頁。
  125. ^ヒストリア・オーガスタ、フィルムス、サトゥルニヌス、プロクルス、ボノススの生涯。
  126. ^ Historia Augusta、『三十人の僭称者たちの生涯』、3.1。
  127. ^ヒストリア・オーガスタ、オーレリアヌス、32.2。
  128. ^バーンズ 1978、71ページ。
  129. ^デン・ボウフトら。 2013、150 ページ。
  130. ^ Historia Augusta、『三十人の僭称者たちの生涯』、3.2–6.5。
  131. ^ヒストリア オーガスタ、プロバス、24.1–24.3。
  132. ^ Syme 1968、164ページ。
  133. ^クラウディアン 1922年、「執政官プロビヌスとオリブリウスに対する賛歌」、注1。
  134. ^ジョーンズ、マーティンデール＆モリス 1971年、739ページ。
  135. ^バーリー 1988、14～15頁。
  136. ^ Syme 1983、33ページ。
  137. ^バーリー 1988、15ページ。
  138. ^ Syme 1983、31～33頁。
  139. ^ Syme 1983、32ページ。
  140. ^ Syme 1983、32～33頁。
  141. ^ Syme 1983、31～32ページ。
  142. ^ Syme 1983、44ページ。
  143. ^ a bバーリー 2006、21ページ。
  144. ^ Rohrbacher 2013、161–162ページ。
  145. ^マギー 1921、pp. xxiii–xxiv。
  146. ^ライストナー 1966年、180ページ。
  147. ^ Syme 1971、251ページ。
  148. ^バーリー 1988、18～19頁。
  149. ^ a b cバーリー 1988、19ページ。
  150. ^ Rohrbacher 2016、171ページ。
  151. ^バーリー 1988、18ページ。
  152. ^ Rohrbacher 2016、170～172頁。

出典

ラテン語のウィキソースには、この記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_Augusta&oldid=1336422711」より取得