多国籍テクノロジー企業であるApple Inc. は、事業を開始して以来、様々な法的手続きや請求の当事者であり、競合他社や同業他社と同様に、様々な理由から通常の業務の過程で訴訟を行っています。特に、Apple は、知的財産権の権利を積極的かつ積極的に執行していることで知られており、そのように自社を宣伝しています。[ 1 ] [ 2 ] 1980 年代から現在に至るまで、Apple は米国およびその他の国々で民事訴訟の原告または被告となっています。これらの訴訟の中には、情報技術業界にとって重要な判例を決定づけるものもあり、多くは世間やメディアの注目を集めました。Apple の訴訟は一般に知的財産紛争に関するものですが、同社はまた、独占禁止法に関する請求、消費者訴訟、商業上の不公正取引慣行に関する訴訟、名誉毀損に関する請求、企業スパイ活動などを含む訴訟の当事者でもあります。

さらに、アップルはコンゴ民主共和国のコバルト採掘産業における幼児の雇用をめぐる集団訴訟の被告にもなっている。[ 3 ]

背景

[編集]

Apple社はビジネスソフトウェアアライアンス（BSA）の会員であり、BSA会員が制作したソフトウェアの著作権侵害を阻止することが主な活動である。Apple社は全ての知的財産を事業資産として扱い、資産を監視し他者からの請求に対応する多くの方法の1つとして訴訟に関与している。[ 4 ] Apple社の知的財産ポートフォリオは商標だけでも同社のウェブサイトの数ページを占めるほど広く、2012年4月には176の一般事業商標、79のサービスマーク、 NeXTの製品およびサービスに関連する商標7つ、 FileMakerに関連する商標2つが記載されていた。[ 5 ] Apple社は複数の製品およびプロセスに対する著作権を主張し、様々なタイプの特許を所有およびライセンス供与している。また、通常は特許ポートフォリオのライセンス供与はしないと述べているが、製品の相互運用性に関心を持つ第三者とは協力している。[ 6 ] スティーブ・ジョブズ単独でも300を超える意匠特許および実用特許の発明者として名を連ねている。[ 1 ] [ 7 ] 2008年1月から2010年5月の間に、アップル社は米国特許商標庁（USPTO）だけで350件以上の訴訟を起こしたが、そのほとんどは「apple」「pod」「safari」という用語の他社による使用に反対または異議を唱えるものであり、これらの訴訟にはリンゴ（果物）の販売業者だけでなく、その他多くの人々による「apple」という用語のあまり控えめな使用も含まれている。[ 8 ]

反トラスト法

[編集]

Apple iPod、iTunesの独占禁止法訴訟

[編集]

Apple iPod iTunes反トラスト訴訟事件は、 2005年に集団訴訟として提起され[ 9 ]、 Appleが2004年にソフトウェア設計を独自のFairPlayエンコーディングに変更して音楽ダウンロードの独占状態を作り出し、その結果他のベンダーの音楽ファイルがiPodと互換性がなく、したがってiPodで操作できないようにしたことで米国の反トラスト法に違反したと主張した。[ 10 ]この訴訟は当初、 RealNetworksが2004年にiPodで音楽を再生できるようにするHarmony技術をリリースしてから5日後、Appleがソフトウェアを変更したため、RealNetworksの音楽がiPodで再生できなくなったと主張した。[ 11 ] Appleによるエンコードの変更とFairPlay技術の他の企業へのライセンス供与拒否の主張は2009年に裁判所によって却下されたが、2004年から2009年の間にAppleがiPodの音楽ダウンロード機能を独占していたという主張は2012年7月時点で残っていた。[ 12 ] 2011年3月、ブルームバーグは、競争委員会による3年間の関連調査の後、Appleは2008年に英国で販売されるiTunesトラックの価格を下げることに同意し、スティーブ・ジョブズは2011年3月に裁判所から、原告の独占主張に関連するAppleのFairPlayの変更について証言録取に応じるよう指示されたと報じた。 [ 9 ]

AppleとAT&T Mobilityの反トラスト集団訴訟

[編集]

2007年10月（iPhone発売から4か月後）、ポール・ホルマンとルーシー・リベロは、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に集団訴訟（訴訟番号C07-05152）を起こした。訴訟は、AppleによるiPhoneのSIMロックと、Apple（当時）によるサードパーティ製アプリの全面禁止に言及し、1.1.1ソフトウェアアップデートは未承認のSIMカードとアプリを無効にすることを「明示的に意図していた」と主張した。訴訟では、これはカリフォルニア州不正競争法に違反する不公正、違法、詐欺的な商慣行（虚偽広告参照）であり、 AT&TモビリティとAppleの合併は競争を減少させ、カリフォルニア州反トラスト法およびシャーマン反トラスト法に違反する独占をもたらすものであり、この無効化はコンピュータ詐欺および濫用防止法に違反すると主張した。[ 13 ]

この最初の提訴から間もなく、他の訴訟が提起され、これらは元のホルマン訴訟と併合され、追加の原告と訴状を伴った：着信音に関する訴状を追加したティモシー・スミス他対アップル社他、事件番号C 07-05662 RMW [ 14 ]および連邦マグナソン・モス保証法に基づく申し立てを提起したクリーガーマン対アップル社、事件番号C 08-948 [ 15 ]。併合された事件のタイトルは、アップルとAT&TMの反トラスト訴訟に変更された。裁判所は、さまざまな原告側の弁護士の中から主任弁護士を任命し、併合された訴状の複数のバージョンが提出された。

2008年10月、裁判所は、連邦訴訟に関する被告の訴訟棄却申立てを却下し、カリフォルニア州、ニューヨーク州、ワシントン州を除く州の不公正取引慣行訴訟の棄却申立てを認めたが、原告にそれらの訴訟を修正する許可を与えた。[ 16 ] 2011年12月、地方裁判所は、 AT&T Mobility対コンセプシオン事件における最高裁判決を受けて、AppleとAT&Tの仲裁強制申立てを認め、集団訴訟の認定を取り消した。2012年4月、第9巡回区控訴裁判所は原告の控訴を却下した。[ 17 ]

2011年12月、前訴訟の集団訴訟認定が取り消された直後、ロバート・ペッパー率いる新たな原告団が北部地区連邦地方裁判所に訴状を提出し、裁判所への上訴権獲得の道を歩み始めました。この訴状は、やや後発の原告団の訴訟と併合され、「Apple iPhone反トラスト訴訟」（事件番号11-cv-06714-YGR）と題されました。この新たな訴訟は本質的には同じ内容ですが、AT&T MobilityではなくAppleのみを相手取ったものです。2013年末、この訴訟の様々な部分が地方裁判所によって棄却されました。SIMロックに関する部分は、AT&Tが訴訟当事者ではなく、原告団がAT&Tを追加する意思がなかったため、却下されました。[ 17 ]最終的な主張は、AppleがiPhoneアプリケーション市場を独占しており、原告はApp Storeの有料アプリケーションに対してAppleに30%の手数料を支払うことで損害を被ったというものだったが、裁判所は、この手数料は「独立系ソフトウェア開発者が消費者に転嫁するコスト」であり、消費者が直接支払うものではないとしてこれを却下し、したがって原告はイリノイ・ブリック法理に基づく訴訟当事者資格を有しないと述べた。[ 18 ]

原告は第9巡回区控訴裁判所に控訴し、地方裁判所の棄却判決は覆されました。第9巡回区控訴裁判所は、イリノイ・ブリック事件に鑑み、アップルを製造業者または生産業者とみなすべきか（その場合、原告団は訴訟当事者資格を有しない）、それともアップルを販売業者とみなすべきか（その場合、原告団は損害賠償請求訴訟を提起できる）という問題を提起しました。[ 19 ] [ 20 ]

アップル社は、この訴訟を米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は、2018年の会期中にアップル社対ペッパー事件を審理することに同意した。 [ 21 ]最高裁判所は、2019年5月に第9巡回区控訴裁判所の判決を支持し、この集団は独占禁止法違反の懸念でアップル社を訴える訴訟資格を有していると判断した。[ 22 ]

欧州独占禁止法調査

[編集]

2008年、アップルは、英国の消費者団体Which?が、欧州連合（EU）の他の地域で販売されている同じiTunesの曲が英国ではより高い価格であることを示す正式な苦情を欧州委員会に提出した後、英国の消費者がiPodで音楽をダウンロードするために支払う価格を下げることに同意した。[ 23 ]苦情が提出された後、欧州委員会は2007年にアップルのビジネス慣行に関する独占禁止法の調査を開始したが、[ 24 ]最終的に、委員会の調査では、アップルと大手レコード会社の間で、ヨーロッパでのiTunesの運営方法に関する合意はなく、[ 25 ]アップルが英国の音楽会社に高い卸売価格を支払っており、そのコストを英国の顧客に転嫁していたことが判明した。[ 25 ] [ 26 ]

2024年3月、 Spotifyが2019年に提出した苦情を受けて、Appleは音楽ストリーミングアプリの配信市場における支配的地位を乱用したとして欧州委員会から18億ユーロの罰金を科せられた。 [ 27 ]

電子書籍の価格カルテル訴訟

[編集]
主要記事:米国対アップル (2012)

2012年4月、米国司法省（DOJ）と米国の33州は、シャーマン法違反を理由に、 Apple、ハーパーコリンズ、マクミラン出版社、ペンギンブックス、サイモン＆シュスター、ハシェットブックグループ、Inc .に対し民事反トラスト訴訟を起こした。 [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]この訴訟はニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提起され、被告らはAmazonの値引きを自社の伝統的なビジネスモデルに対する重大な挑戦とみなし、電子書籍の販売における小売価格競争を抑制するために共謀したと主張している。 [ 30 ] [ 31 ]特にAppleに関して、連邦訴状は「Appleは、すべての小売業者にわたる代理店モデルへの移行を調整することにより、出版社被告らによる小売価格競争の終結に向けた共同努力を促進した。Appleは、この計画への参加が消費者への価格上昇につながることを明確に理解していた」と主張した。[ 32 ]このような代理店モデルでは、販売者ではなく出版社が価格を設定します。[ 33 ] [ 34 ] 15の州とプエルトリコも、テキサス州オースティンでApple、Penguin、Simon & Schuster、Macmillanを相手取って関連連邦訴訟を起こしました。[ 35 ]同月、HarperCollins、Hachette、Simon & Schusterは、DOJと州司法長官の両方と和解し、HarperCollinsとHachetteは、テキサス州とコネチカット州に消費者賠償金として5,200万ドルを支払うことに同意し、Apple、Penguin、Macmillanが残りの被告となりました。[ 36 ] 2012年7月の時点で、この事件はまだ訴訟の証拠開示段階にあります。[ 37 ] 2013年7月10日、マンハッタンの地方裁判所判事デニス・コートは、アップル社が小売競争と電子書籍の価格をなくすために出版社と共謀し「中心的な役割」を果たしたという「説得力のある証拠」を挙げ、アップル社を連邦反トラスト法違反で有罪とした。[ 38 ]

ハイテク従業員の独占禁止訴訟

[編集]
主要記事:ハイテク従業員の独占禁止訴訟

2014年、アップルは、他社の従業員への電話勧誘に関する独占禁止法訴訟と関連する集団訴訟の両方を法廷外で和解した。 [ 39 ]

iOS料金訴訟

[編集]

iOSアプリ開発者らがカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に集団訴訟を起こした。AppleはiOS App Storeにおける支配力を濫用し、収益の30%の分配と99ドルの開発者手数料を要求していると主張している。開発者らの代理人は、電子書籍価格カルテル事件で勝訴した同じ法律事務所である。[ 40 ]

エピックゲームズの訴訟

[編集]
メイン記事: Epic Games対Apple

2020年8月13日、Epic GamesはAppleとGoogleをそれぞれ反トラスト法違反と反競争的行為で提訴した。AppleやGoogleなどのデジタルストアが受け取る30%の収益分配に以前から異議を唱えてきたEpicは、その日、『フォートナイト バトルロイヤル』に、ユーザーがEpicから直接割引価格でマイクロトランザクションを購入できる支払いオプションを導入していた。Appleは、アプリがApp Storeの決済システムを迂回することを禁止しているため、ポリシーに違反しているとして、直ちにフォートナイトをストアから削除した。Googleも同様の理由でPlayストアから同ゲームを削除した。Epicはその後、ゲームが削除された後、両社を相手取って訴訟を起こした。[ 41 ]連邦地方裁判所は2021年9月、Epicが提起した反トラスト法違反の容疑10件のうち9件でAppleを無罪とする判決を下したが、Appleの反誘導条項がカリフォルニア州の反競争法に違反しているとは認定した。裁判所は、開発者がApp Storeアプリにサードパーティの支払いシステムへのリンクを含めたり、アプリ内で情報を収集してユーザーにこれらのシステムについて通知したりすることをAppleが阻止することを禁じる恒久的な差し止め命令を出した。[ 42 ]

反競争訴訟

[編集]
主要記事:米国対アップル (2024)

2024年3月21日、米国司法省はAppleに対して独占禁止法訴訟を起こし、同社が反競争的行為を行っていると主張した。[ 43 ]米国司法省は、AndroidユーザーがiMessageを利用できるアプリであるBeeperに対するAppleの取り組みを引用し、[ 44 ]また、Appleがデジタルウォレット、メッセージングアプリ、スマートウォッチの互換性を含む5つのカテゴリーで競争を抑制していると主張した。[ 45 ]発表後、同社の株価は4％強下落し、171.37ドルで取引を終えた。[ 46 ]

消費者集団訴訟

[編集]

技術サポート集団訴訟

[編集]

1993年から1996年にかけて、アップルは、特定の製品について、元の購入者が製品を所有している限り、無料かつ無制限の電話サポートを約束するマーケティング戦略を展開した。しかし、1997年までに、アップルのAppleCareサポートポリシーの変更により、アップルはこの申し出を撤回し、契約違反で消費者集団訴訟を起こされた。[ 47 ]アップルは不正行為を否定したが、訴訟の和解において、アップルは最終的に、廃止された製品の元の所有期間中の電話サポートを復活させ、変更の影響を受けた顧客は、電話サポートを拒否されたり、インシデントごとに料金を請求されたり、サードパーティのサポート料金が発生したりした場合に、限定的な払い戻しを受けた。[ 48 ]

iPodのバッテリー寿命に関する集団訴訟

[編集]

2004年と2005年には、ニューヨーク州とカリフォルニア州でApple社に対して州レベルの集団訴訟が2件提起され、2004年5月以前に販売された第1、第2、第3世代のiPodミュージックプレーヤーは表示されていたバッテリー寿命を備えていなかった、またはバッテリーの充電容量が時間の経過とともに大幅に低下したと主張した。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] Apple社はこれらの主張を訴訟する代わりに、カリフォルニア州の訴訟の公正審問の後、2005年8月に和解契約を締結し、和解条件にはニューヨーク州の訴訟も終了することが盛り込まれた。カリフォルニア州裁判所が和解案を承認した後、控訴が提起されたが、控訴裁判所は2005年12月に和解案を支持した。[ 52 ] [ 53 ]クラスの適格メンバーは、延長保証、ストアクレジット、現金補償、またはバッテリー交換、および一部のインセンティブ支払いを受ける権利があり、未提出の請求はすべて2005年9月以降に期限切れとなった。アップルは、クラスメンバーへのインセンティブ支払いと原告の弁護士費用を含む訴訟費用の全額を支払うことに同意したが、過失は認めなかった。[ 51 ] [ 53 ] 2006年にアップル・カナダ社も、iPodのバッテリー寿命に関するアップルの虚偽表示を主張するカナダの同様のクラスアクション訴訟を数件和解した。[ 54 ]

iPadとiPhoneのプライバシー問題に関する集団訴訟

[編集]

2010年12月、iPhoneとiPadのユーザーからなる2つのグループが、特定のソフトウェアアプリケーションがユーザーの同意なしに個人情報を第三者の広告主に渡しているとして、Appleを提訴した。[ 55 ]個々の訴訟は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所サンノゼ支部で「iPhoneアプリケーション訴訟」として統合され、新たな被告が加わった。[ 56 ]原告らは、裁判所に対し「同意なしのユーザー情報の渡航と金銭的補償」の禁止を申し立て、[ 55 ]プライバシー侵害による損害賠償を請求し、その他の請求に対する救済を求めた。[ 57 ]報道によると、Appleは2011年4月、開発者契約を改訂し、「アプリの機能に直接必要な情報を除く」このような行為を阻止することに合意した。しかし、訴訟では、Appleが「広告ネットワークからの批判により、この修正や改訂を意味のある形で実施する」ための措置を講じなかったと主張されている。[ 55 ]

AP通信は、この問題に関する議会調査が進行中であると報じた。米国議会議員は、消費者の明示的な同意なしに位置情報を商業的に保存・利用することは現行法では違法であると述べたが、Appleは2011年5月9日に下院から発表された書簡の中で、顧客追跡の利用を擁護した。[ 58 ] [ 59 ] ナショナル・パブリック・ラジオの技術担当シニアディレクターは、自身のiPhoneで収集されたデータを検証した記事を発表し、収集されたデータの例とデータの相関関係を示す地図を示した。[ 60 ]また、デジタルフォレンジックの研究者は、犯罪捜査を行う法執行機関と協力する際に​​、Appleのモバイルデバイスから収集されたデータを定期的に使用しており、少なくとも2010年半ばからそうしていると報告した。[ 61 ]以前の声明とは対照的に、Appleは米国上院司法委員会の公聴会で、「ソフトウェアのバグ」が原因で、iPhoneの位置情報サービスがオフになっている場合でも、匿名の位置データが同社のサーバーに送信され続けていることを明らかにした。[ 62 ]

2011年9月、地方裁判所は、第3条の訴訟当事者適格の欠如と請求の陳述の不履行を理由とするアップルの却下申立を認めたが、原告に訴状の修正を許可し、それによって請求を永久に排除しなかった。[ 57 ]裁判所は、現行法の下で賠償可能な法的損害が示されなければ、原告は被告の行為によって実際に損害を被ったことを証明していないと裁定した。原告が直面している問題は、電子プライバシー法の現状であり、プライバシー侵害に対する賠償金を規定する国のプライバシー法が存在しないという問題であり、これはデータ侵害の被害者が直面しているのと同じ問題であり、金銭的損失などの実際の測定可能な損害が示されなければ、侵害自体は法的損害を被らない。[ 63 ] 2012年7月現在の米国法では、データ侵害が適用法で定義される実際の損失をもたらした場合にのみ、賠償金の対象となる損害が発生する。[ 64 ]この事件は2012年7月現在、カリフォルニア州裁判所の訴訟記録に残っていた。[ 65 ]

iTunesの価格操作に関する集団訴訟

[編集]

2009年6月、消費者団体が、iTunesギフトカードを購入したアメリカ人個人を代表して、Apple社を相手取り、オーウェンズ対Apple社およびジョンソン対Apple社を相手取った集団訴訟を提起した。これらの訴訟は、Apple社がiTunesギフトカードを消費者に販売した後に音楽の価格を値上げしたため、カードに記載された価格でiTunesミュージックを購入できなかったアメリカ人個人を代表して提起された。ジョンソン訴訟[ 66 ]はオーウェンズ訴訟[ 67 ]を吸収し、2012年2月10日に和解が成立し、Apple社が消費者に支払いを行うこととなった。[ 66 ]オーエンズの訴状は、アップルがオンラインのiTunesストアでiTunesギフトカードと楽曲を不当に宣伝、配布、販売し、消費者はギフトカードを使って1曲あたり0.99ドルで楽曲を購入できると表示し、その後、そのようなギフトカードを購入した後、2009年4月7日に特定の楽曲の価格を1.29ドルに値上げしたと主張した。訴訟の主張には、アップルの行為が契約違反を構成し、州の消費者詐欺法に違反し、他の州の消費者保護法に違反していることが含まれていた。原告は、原告が0.99ドルのiTunesカードを使って1曲あたり1.29ドルを請求されたため、1曲あたり30ドルの返金救済と弁護士報酬および費用を求めた。アップルは強力な防御を展開し、訴訟の却下を求めたが、2009年12月にその申し立ては却下された。[ 67 ] iTunesギフトカードを購入または受け取り、カード自体またはそのパッケージに曲の価格が0.99ドルである旨の文言があり、2010年5月10日以前にそのカードを使用してiTunes Storeで1曲以上の1.29ドルの曲を購入した米国居住者は、原告団の一部となる。[ 68 ]和解により、オンライン請求フォームが2012年9月24日までに提出された場合、クラスメンバーには3.25ドルのiTunes Storeクレジットが提供される。[ 69 ]

MacBook MagSafe電源アダプタ集団訴訟

[編集]

Appleは2011年、旧型のT字型MagSafe電源アダプタに関する米国での集団訴訟を和解で解決しました。Appleは、アダプタを新しいアダプタに交換し、交換アダプタを購入せざるを得なかった顧客に補償を行うことで合意しました。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]

アプリ内購入に関する集団訴訟

[編集]

2011年、5人の親がAppleを相手取り、「アプリ内購入」をめぐって集団訴訟を起こしました。これは、アプリケーション（以下「アプリ」）内で購入できるものです。親たちは、Appleが、子供が使用する「無料」アプリが、親の知らないうちに料金を積み上げる可能性があることを明らかにしていなかったと主張しました。集団訴訟の対象者は2,300万人に上る可能性があります。Appleは、30ドルを超える料金を支払った顧客に対して和解案を提示しました。[74] 2011年、連邦取引委員会（ FTC ） は同様の訴訟を調査しました。[ 75 ] この和解は1億ドルで行われました。[ 76 ] FTCの訴訟の結果、2014年2月に3,250万ドルの支払いが行われました。[ 77 ]

同様の訴訟が2014年3月に親によってGoogleに対して起こされた。[ 76 ]

iPhoneの速度低下に関する集団訴訟

[編集]

Appleは、ユーザーに新製品の購入を促すため、OSを調整することで古いiPhoneの速度を意図的に低下させたと非難された。同社はこの疑惑を認めたが、速度低下は古いリチウムイオン電池の性能が経年劣化によって低下することのみに起因すると述べた。しかし、ユーザーは以前の速度を取り戻すために、バッテリー交換に余分な費用を費やすことを余儀なくされた。2017年の集団訴訟提起と長期にわたる訴訟の後、2020年にAppleは5億ドル（影響を受けたユーザー1人あたり約25ドル）の賠償金を支払うことに同意した。[ 78 ]

2022年6月、同じソフトウェアアップデートに基づき、英国の競争控訴裁判所に集団訴訟が提起されました。訴訟では、速度低下を無効にするオプションがなく、警告もなかったことから、スマートフォンが意図的に「速度制限」されたと主張されています。損害賠償額は7億5000万ポンドで、賠償金が支払われた場合、推定2500万人のユーザーに影響が出るとされています。[要出典]

バッテリー充電器集団訴訟（ブラジル）

[編集]

2022年10月、Appleは集団訴訟で1,900万ドルの罰金を科せられました。サンパウロ州裁判所は、判決後、Appleは国内で販売されるすべてのiPhoneに充電器を同梱しなければならないという判決を下しました。Appleはこの判決に対して控訴する意向を示しました。[ 79 ]

紛争鉱物疑惑

[編集]

2024年12月、コンゴ民主共和国は、サプライチェーンにおける「紛争鉱物」の使用をめぐって、フランスとベルギーにあるAppleの子会社に対して刑事告訴を行った。[ 80 ]

コンゴ氏はパリ検察庁とベルギー捜査判事事務所に同時に提出した告訴状の中で、同社に対し、戦争犯罪の隠蔽や汚染鉱物のロンダリング、盗品の取り扱い、消費者にサプライチェーンがクリーンであることを保証するための欺瞞的な商慣行の実行など、さまざまな犯罪行為を告発した。[ 81 ]

アップルは不正行為を否定している。[ 82 ]

貿易慣行

[編集]

再販業者対アップル

[編集]

2004年、独立系Apple販売代理店はAppleを相手取り訴訟を起こした。訴訟の主旨は、Appleが不公正な商慣行を用いて誤解を招くような広告手法を用いて販売代理店の売上に悪影響を与え、Apple直営店の売上を押し上げ、事実上自社の店舗を再販業者の店舗よりも優遇しているというものだった。[ 83 ]訴訟では、Appleが独立系販売代理店には提供できない大幅な割引を提供することで直営店を優遇していると主張した。訴状では、自社店舗を優遇するAppleの行為は契約違反、虚偽広告、詐欺、取引名誉毀損、中傷、そして将来の経済的利益の意図的な妨害に該当するとされた。[ 84 ] 2006年時点で、Appleは破綻した販売代理店1社の破産管財人を含むすべての原告と和解に達したが、[ 85 ]その会社の元代表者は破産裁判所の和解承認に対して控訴した。[ 86 ]

名誉毀損

[編集]

カール・セーガンとの名誉毀損論争

[編集]

1994年、アップルコンピュータのエンジニアたちは、中級機のPower Macintosh 7100に、このコンピュータの販売でアップルが「何十億ドルも」の利益を上げることを期待して、有名な天文学者にちなんで「カール・セーガン」というコードネームを付けました。 [ 87 ]アップルはこの名前を社内でのみ使用していましたが、1993年のMacWeek誌でこの名前が公表された後、[ 88 ]セーガンはそれが製品の宣伝になることを懸念し、アップルに使用停止命令を出しました。[ 89 ]アップルはこれに従いましたが、エンジニアたちは報復として社内コードネームを「Butt-Head Astronomer（バットヘッド天文学者）」の頭文字を取った「BHA」に変更しました。[ 90 ] [ 91 ]

その後、セーガンは連邦裁判所でアップルを名誉毀損で訴えた。裁判所はアップルのセーガンの主張棄却の申し立てを認め、判事は、文脈を理解した読者であればアップルが「明らかにユーモラスで風刺的な方法で報復しようとしていた」と理解できるだろうとし、「被告が原告の天文学者としての評判や能力を批判しようとしていたと結論付けるのは理屈に合わない。『バットヘッド』という定義の曖昧な言葉を使って科学者の専門知識を真剣に攻撃するべきではない」と述べた。[ 90 ] [ 92 ]セーガンはその後、アップルによる自身の氏名と肖像の当初の使用について訴訟を起こしたが、再び敗訴し、控訴した。[ 93 ] 1995年11月、アップルとサガンは法廷外で和解に達し、アップルの商標特許部門は「アップルは常にサガン博士を深く尊敬してきました。サガン博士やその家族に迷惑や不安を与えることはアップルの意図ではありませんでした」という和解声明を発表しました。[ 94 ]アップルがこのプロジェクトに付けた3番目で最後のコードネームは「LaW」で、「Lawyers are Wimps（弁護士は弱虫）」の略でした。[ 91 ]

商標、著作権、特許

[編集]

商標

[編集]

「Apple Music」商標出願の取り消し

[編集]

ジャズミュージシャンのチャールズ・ベルティーニは、2016年6月に米国特許商標庁に、娯楽サービスに関する第41類の商標「Apple Jazz」の登録を申請した。[ 95 ]米国特許商標庁は、2015年6月にアップル社が同じく第41類の商標「 Apple Music 」の登録を申請したため、2つの商標の間に「混同の恐れ」があるとして、彼の申請を却下した。[ 96 ]

その結果、ベルティーニは米国特許商標庁（USPTO）の商標審判部（TTAB）に異議申立を行い、AppleがApple JazzよりもApple Musicを登録する権利に異議を申し立てた。[ 97 ] 2021年4月、TTABはベルティーニの異議申立を棄却した。[ 98 ] TTABは「タッキング」の原則に基づいて決定を下した。この原則では、限定的な状況下で、先行商標を後の商標に「タック」または接続することで、後の商標に先行商標の優先日を与えることが認められる。TTABは、Apple Jazzは1985年6月から「生演奏」に使用されており、Apple Musicは2015年6月から使用されていると判断した。また、TTABは「出願人（Apple）の登録で特定された音声録音は、出願人の申請書で特定された音声録音の制作および頒布とタッキングの目的において『同一または類似』である」と判断した。

2021年9月、ベルティーニはTTABの決定を不服として連邦巡回控訴裁判所に控訴した。2023年4月、裁判所は行政審判所の決定を覆す判例となる判決を下した。[ 99 ]裁判所は、タッキングに関するAppleの法的立場に「同意しない」と述べた。TTABがベルティーニの異議を棄却したことについて、裁判所は「合理的な者であれば、当裁判所に提出された記録に基づいて、蓄音機のレコードと生演奏の演奏が実質的に同一であると結論付けることはできない」と述べた。裁判所の判決の結果、Apple Musicは第41類の商標として登録できないことになった。Appleは控訴の再審理を求めたが、裁判所はこれを却下した。[ 100 ]

アップル・コーポレーション

[編集]
主要記事: Apple Corps対Apple Computer

約30年にわたり、アップル・コーポレーション（ビートルズが設立したレコードレーベル兼持株会社）とアップル社（当時はアップルコンピュータ）は、「Apple」という名称の商標としての使用と音楽との関連性をめぐって訴訟を繰り広げてきました。1978年、アップル・コーポレーションはアップル・コンピュータを商標権侵害で提訴し、1981年に両社は和解しました。和解の条件として、アップル・コンピュータはアップル・コーポレーションに非公開の金額（後に8万ドルと判明）を支払うことになりました。[ 101 ]和解の主な条件は、アップル・コンピュータが音楽事業に介入しないというものでした。1991年、アップルがEnsoniq音楽シンセサイザーチップを搭載したApple IIGSを発売した後、アップル・コーポレーションは同製品が和解条件に違反していると主張しました。その後、両社は新たな和解合意に達し、アップルはアップル・コーポレーションに約2,650万ドルを支払い、物理的な音楽素材のパッケージ化、販売、配布を行わないことに同意しました。[ 102 ]

2003年9月、アップル社はアップルコンピュータ社を再び提訴し、アップルコンピュータ社がiTunesとiPodの導入に関して再び和解条項に違反したと主張した。アップル社は、アップルコンピュータ社がiTunes Music Storeで音楽再生製品を発売したことは、アップルが音楽を配信しないという以前の契約条項に違反していると主張した。裁判は2006年3月29日に英国で開始され[ 103 ]、2006年5月8日に終結し、裁判所はアップルコンピュータ社に有利な判決を下した[ 104 ] [ 105 ] 。 「商標契約違反は立証されていない」とマン裁判長は述べた[ 106 ] [ 107 ] 。

2007年2月5日、Apple Inc.とApple Corpsは商標紛争の新たな和解を発表し、Apple Inc.が「Apple」に関連するすべての商標を所有し、そのうちの一部の商標をApple Corpsにライセンス供与して継続使用させることに合意した。この和解により、両社間の継続中の商標訴訟は終結し、両社はそれぞれ訴訟費用を負担することになったが、Apple Inc.はiTunesで引き続きAppleの名称とロゴを使用することになった。和解の全条件は非公開とされた。[ 108 ]

スウォッチグループ

[編集]

2019年4月、スイスの裁判所は、時計メーカーのスウォッチグループが使用した「Tick Different」というスローガンが、1997年から2002年まで展開されたAppleのThink Different広告キャンペーンを侵害しているというAppleの主張を棄却する判決を下した。スウォッチは、Appleのキャンペーンはスイスでは保護に値するほどよく知られていないと主張し、連邦行政裁判所はAppleがその主張を裏付ける十分な文書を提出していないと結論付けた。[ 109 ]

ドメイン名紛争

[編集]
appleimac.com
[編集]

初期のドメイン名紛争において、1998年7月にiMacを発表する2か月前、Appleは当時10代のアブドゥル・トラヤ氏を提訴した。トラヤ氏は両親の地下室で運営していたウェブホスティング事業に注目を集めようと、ドメイン名appleimac.comを登録していた。トラヤ氏のウェブサイトには、「当社のサーバーへのトラフィックを増やし、ドメインを売却する」計画があるとの記述があった。[原文ママ] [ 110 ]約1年にわたる法廷闘争の後、Appleはトラヤ氏の訴訟費用を支払い、ドメイン名と引き換えに「名目上の支払い」を行うことで和解した。[ 111 ]

itunes.co.uk
[編集]

Apple対Cohenの紛争はサイバースクワッティング事件であり、トップレベルドメインレジストラの決定が以前の決定と異なり、ドメイン名を前の登録者（Cohen）ではなく後続の登録者（Apple）に授与した。決定には、[ 112 ] 2000年11月にCyber​​BritainのBenjamin Cohenがitunes.co.ukというドメイン名を登録した。このドメインは最初skipmusic.com、次にcyberbritain.comを指し示し、その後しばらくの間機能していなかった。Appleは2000年10月にiTunesの英国商標を申請し、2001年3月に認可され、2004年に英国でiTunesミュージックストアサービスを開始した。その後、Cohenは登録したドメイン名を再びアクティブ化し、iTunesの当時のライバルであるNapsterにリダイレクトした。[ 113 ] [ 112 ]

2005年、アップルは、 .uk ドメイン名登録機関 Nominet UK （DRS）が運営する紛争解決サービスにこの問題を持ち込み、アップルは「iTunes」という名称に商標権を有しており、コーエン氏の会社によるドメイン名の使用は不当であると主張した（これらは、DRSの規則において、商標名の後の使用のみに関する苦情の場合に勝訴するための2つの基準である）。[ 114 ]紛争は無料調停の段階で解決しなかったため、アップルは独立した専門家に費用を支払ってこの件を裁定し、専門家はアップルに有利な判決を下した。[ 112 ] [ 113 ]

コーエン氏はその後、DRSが大企業に有利なように偏っているとしてメディア攻勢を開始し、ノミネット社に対する訴訟を頻繁にちらつかせた。[ 115 ]コーエン氏は、DRSシステムはいくつかの理由から不公平であると考えており、最高裁判所で司法審査を通じてノミネット社に対する救済を求めると述べた。[ 114 ]ノミネット社は、コーエン氏がDRSの控訴手続きを通じてこの事件を控訴すべきだと述べた。コーエン氏は拒否し、数ヵ月後、代わりに司法審査の手続きを命じた。[ 116 ]最高裁判所は2005年8月に第一審でコーエン氏の訴えを却下し、コーエン氏の会社であるサイバーブリテングループ社はノミネット社のドメイン解決サービスの一部である控訴手続きを利用すべきだったと指摘した。[ 117 ]その後、コーエン氏の会社は再審理を請求し、訴訟が進むにつれて、専門家の判断に従って暫定ドメイン名はアップルに移管され、その後はアップルの音楽サイトを指すようになった。2005年11月、コーエン氏はアップルに対するすべての訴訟を取り下げた。[ 118 ]

シスコシステムズ：iPhoneマーク

[編集]

2006年、シスコシステムズとアップルは、シスコのLinksys iPhone商標の使用権をアップルに認めてもらうために交渉したが、シスコが両製品の相互運用性を強く求めたため交渉は行き詰まった。2007年のマックワールドエキスポでApple iPhoneが一般公開された後、シスコは2007年1月にアップルを相手取り訴訟を起こした[ 119 ]。AppleのiPhoneの名前がシスコのiPhone商標を侵害していると主張した。シスコは、交渉後にアップルが別の方法で権利を取得しようとダミー会社を設立したと主張したが、アップルは、アップルのiPhone製品はそのような名前を持つ最初の携帯電話であり、シスコのiPhoneはVoIP電話であるため、2つの製品が混同される可能性はないと反論した。 [ 120 ] [ 121 ]ブルームバーグは、シスコのiPhoneは100ドル未満で販売され、Linksysホームルーターの一部であり、 SkypeやYahoo!を介したインターネットベースの通話を可能にする製品であると報じた。 Messenger を開発し、約600ドルで販売されていたAppleのiPhoneと対比させた。[ 122 ] 2007年2月、CiscoとAppleは、両社が世界中でiPhoneの名称を使用することを許可する契約を発表した。[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]

セクターラボ：ポッドの使用

[編集]

2007年3月、アップルは新興企業セクターラボの商標出願に異議を唱えました。セクターラボは、ビデオプロジェクター製品に関連する商品を識別するための商標として「ビデオポッド」を登録しようとしていました。アップルは、提案された商標は単なる「説明的」なものであり、アップルが既に保有する「iPod」商標との混同を招く可能性があるため、登録を拒否すべきだと主張しました。[ 125 ] 2012年3月、米国商標審判部（TTAB）はアップルに有利な判決を下し、セクターラボの登録を却下しました。「iPod」商標は「著名」であり、したがって米国商標法の下で広範な保護を受ける資格があると判断したのです。[ 126 ]

[編集]
参照：Appleの環境活動

2008年1月、アップル社は、ニューヨーク市がデザイナーのブレイク・E・マーキス氏によって考案された同市のグリーンNYCイニシアチブの「ビッグアップル」ロゴの商標出願に対し、米国商標審判部に対し異議を申し立てた。 [ 127 ]ニューヨーク市は当初、2007年5月に「教育サービス、すなわち、環境的に持続可能な成長の分野におけるニューヨーク市の政策と実践に関する公共広告の提供」のために「様式化されたリンゴのデザイン」の商標を出願し、2007年6月に修正出願した。[ 128 ] TTABの公表通知は2007年9月に公表され、アップル社は翌年1月に混同の恐れがあるとしてTTABに異議を申し立てた。[ 129 ] 2008年6月、NYCは出願を修正し、デザインから葉の要素を削除して茎を残す動議を提出し、TTABは2008年7月の当事者の合意に従ってAppleの異議申し立てと反訴を棄却した。 [ 130 ] 2011年11月、TTABはNYCの商標登録を発行した。[ 131 ]

ビクトリアビジネステクノロジースクール

[編集]

2008年9月、アップルはブリティッシュコロンビア州サーニッチのビクトリアビジネステクノロジースクールに業務停止命令書[ 132 ]を送付し、同校のロゴがアップルの商標権を侵害し、アップルが同校の活動を許可したかのような虚偽の印象を与えていると主張した。[ 133 ]問題のロゴはリンゴと葉の輪郭を描いていたが、デザインには山が組み込まれており、リンゴの上部にはアップルの2つの突起ではなく3つの突起があり、アップルのロゴとは異なりリンゴにかじり跡がなかった。[ 134 ] 2011年4月、同校はアップルとの3年間の紛争を解決し、Qカレッジという新しい名前で新しいロゴを立ち上げ、運営を拡大していると報告した。和解の全条件は非公開である。[ 135 ]

[編集]

2009年10月、アップルはオーストラリアのウールワース・リミテッドによる商標出願に異議を唱えた。この出願は同社のスーパーマーケットチェーン、ウールワース・スーパーマーケットの新しいロゴをめぐるものだった。[ 136 ]このロゴはリンゴの形に似た様式化された「W」であった。 [ 137 ]アップルはウールワースの出願の範囲が広く、家電製品を含む製品にこのロゴを付けることができることに異議を唱えたと報じられている。[ 138 ] 2011年4月、ウールワースは商標出願を修正し、「音声または画像の記録、送信、または再生のための装置」など、さまざまな商品やサービスを削除した。 [ 139 ]アップルは異議を取り下げ、[ 140 ]商標の登録手続きを進めた。[ 141 ]ウールワースは2011年8月にiPhone向けショッピングアプリを導入し、[ 142 ] 2019年1月現在もロゴを使用し続けており、[ 143 ] iPhoneアプリのフェイスブックにも使用されています。ウールワースのスマートフォンアプリはAppleのApp Storeでも利用可能であり、[ 144 ]ロゴが大きく表示されています。AppleはApp Storeのサービスを厳しく管理しています。[ 145 ]

Apple v. DOPi : 小文字のiを使用

[編集]

2010年3月、オーストラリア商標審判所は、Apple社が小規模企業によるDOPiという名称の商標登録を阻止しようとした申し立てを却下した。この名称は、Apple社のノートパソコン用バッグやケースに使用されている。Apple社は、DOPiという名称（iPodを逆から綴ったもの）が自社製品であるiPodとあまりにも類似していると主張した。[ 2 ]

Proview: iPadの商標

[編集]

2006年、Appleは台湾のProview Electronicsから台湾におけるiPad商標の権利を確保した。2012年4月時点で、中国ではiPad商標はProview Electronicsの子会社である深センのProview Technologyが所有していた。 [ 146 ] [ 147 ] Proview Technologyは2011年に中国での商標権をめぐってAppleを訴えた。Appleは反訴したが敗訴し、その後控訴した。この訴訟は西城地方裁判所で行われ、Proviewは16億ドルの損害賠償を求めた。[ 148 ]アップルは2009年にこの商標に対してプロビューに約53,000～55,000ドルを支払った。[ 146 ] [ 148 ] 2012年2月、プロビューはサンタクララ上級裁判所にアップルを提訴し、[ 149 ]複数の詐欺行為（故意の不当表示、隠蔽、誘導）と不正競争を主張した。[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]アップルはプロビューに6000万ドルを支払い、広東省高級人民法院での裁判所による和解で紛争を終結させたが、米国の訴訟は棄却された。[ 153 ] [ 154 ]

Amazon「App Store」

[編集]

2011年、アップルは、アマゾンの「Amazon Appstore Developer Portal」に関連する「App Store」というフレーズの使用、およびアマゾンによるこのフレーズの他の同様の使用に関して、ランハム法および関連するカリフォルニア州法の下で、商標権侵害、不正競争、希薄化、虚偽広告を主張してAmazon.comを提訴した。[ 155 ]アップルは訴状の中で、「apps」を一般的な名称として言及しておらず、アプリケーションストアを消費者が「ソフトウェアプログラムまたは製品」のライセンスを取得する場所であると説明した。アマゾンは回答の中で、「app store」は「アプリを購入する場所」を意味する一般的なフレーズであると反論した。[ 156 ]ロイター通信は、マイクロソフトがアップルによるこのフレーズの商標登録の試みに反対しており、この問題の一部が商標審判部（TTAB）で審理中であると報じた。 [ 157 ]アップルはアマゾンによる「App Store」の名称の使用を禁じる仮差し止め命令を裁判所に申し立てたが、2011年7月、アップル対アマゾンの訴訟を担当する米国地方裁判所のフィリス・ハミルトン判事はアップルの申し立てを却下した。[ 158 ] 2012年7月、この訴訟はまだ証拠開示手続きの段階にあった。[ 159 ]

2013年1月、米国地方裁判所の判事は、アップルの虚偽広告の訴えを却下した。判事は、アマゾンが「アップルのサイトや広告を模倣しようとした」、あるいはそのサービスが「一般の人々がアップルのAPP STOREやアップル製品に期待する特徴や品質を備えている」と伝えたという証拠をアップルは提示していないと主張した。[ 160 ] 2013年7月、アップルは訴訟を取り下げた。[ 161 ]

企業秘密

[編集]

アップル対ドーズ

[編集]
主要記事: Apple v. Does

最終的にO'Grady v. Superior Courtとして判決が下された、Apple が匿名のブロガーに対して起こした訴訟は、ブロガーがジャーナリストと同様の情報源暴露に対する保護を受けるか否かという問題を初めて提起した。2004 年 11 月、Apple の噂を特集する 3 つの人気ウェブログサイトが、未発表の Apple 製品 2 種、Mac miniと、まだ発表されていないコード名Asteroid ( Project Q97としても知られる) に関する情報を公表した。Apple は3 つのサイト、 Apple Insider、Power Page、および個別にThink Secretに召喚状を送り、秘密の情報源を特定するよう強制した。Think Secretは、この件について独自の報道をしておらず、したがって明らかにすべき情報源がなかった。[ 162 ] [ 163 ] 2005 年 2 月、カリフォルニア州の裁判所は、ウェブサイト運営者は他のジャーナリストと同様の盾法による保護を受けられないとの判決を下した。ジャーナリストらは控訴し、2006年5月にカリフォルニア州控訴裁判所は第一審の判決を覆し、問題の活動はシールド法の対象となるとの判決を下した。[ 164 ]

Apple対Think Secret

[編集]
メイン記事: Think Secret
詳細情報: Apple v. DoesおよびApple Inc. に対する批判 § Think Secret 訴訟

Apple Computer対DePlume訴訟は、Appleが企業秘密に関する主張を保護する方法の一つを示す訴訟である。2005年1月、 AppleはThink Secretの親会社であるdePlume Organization LLCとThink Secretの編集者を相手取り訴訟を起こした。 [ 165 ]訴訟では、Think Secretの「ヘッドレスiMac」とiWorkの新バージョンに関する記事が企業秘密の不正流用であると主張した。[ 166 ]これに対し、DePlumeはカリフォルニア州反スラップ訴訟法に基づき、憲法修正第一条に基づき訴訟の却下を申し立てた。この法律は、言論の自由の正当な行使を封じ込めようとする根拠のない法的主張を排除するために制定された。[ 167 ] [ 168 ] 2007年末、Think Secretは「AppleとThink Secretは訴訟を和解し、双方にとって前向きな解決につながる合意に達した。この秘密和解の一環として、情報源は明らかにされず、Think Secretは今後発行されない」と発表した。[ 169 ]

[編集]

アップル対フランクリン

[編集]
メイン記事: Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp.

アップル対フランクリン事件は、たとえオブジェクトコードやファームウェアとしてのみ提供されたとしても、コンピュータソフトウェアの著作権の根本的根拠を確立した。1982年、アップルはフランクリン・コンピュータ社を相手取り、フランクリンのACE 100パーソナルコンピュータがApple IIのオペレーティングシステムとROMの違法コピーを使用していると主張した。この訴訟はフランクリンに有利な判決が下されたが、第3巡回控訴裁判所によって覆された。[ 170 ]

オブジェクトコード訴訟と法の抵触

[編集]
参照: Apple Computer, Inc. v. Mackintosh Computers Ltd.

アップル社のオブジェクトコード訴訟は、現代の著作権法の発展に貢献した。同社のオブジェクトコード訴訟は、異なる裁判所で異なる判決をもたらし、法の衝突を引き起こし、国際的な訴訟へと発展したからである。1980年代、アップル社は、コンピュータプログラムのオブジェクトコード（ソースコードと対比して）が著作権法の対象となるか否かという問題を含む、中心的な争点を巡る2件の著作権訴訟を起こした。アップル社は当事者ではなかったが、ニュージーランドでアップル社の判決が関与する3件目の訴訟が起こった。具体的な訴訟としては、Computer Edge Pty. Ltd.対Apple Computer Inc.（1986年、オーストラリア）（以下「Computer Edge」）[ 171 ] 、 Apple Computer Inc.対Mackintosh Computers Ltd.（カナダ、1987年）（以下「Apple対Mackintosh」）[ 172 ]、IBM対Computer Imports Ltd.（以下「IBM対Computer Imports」）（ニュージーランド、1989年）[ 173 ]がある。

Computer Edge事件では、オーストラリアの裁判所は、当時の他の裁判所（英国、カナダ、南アフリカ、米国）の判決に反して、オブジェクトコードは著作権で保護されないとの判決を下した。[ 174 ]一方、カナダ最高裁判所は、 Apple v. Mackintosh事件において、以前の判決を覆し、オブジェクトコードはソースコードの翻訳でありシリコンチップに埋め込まれているため、有形で表現されたオリジナルの文学作品の翻訳であり、オブジェクトコードの無許可の複製は著作権侵害に当たるとの判決を下した。カナダの裁判所は、ROMシリコンチップ内のプログラムはカナダ著作権法で保護されており、ソースコードからオブジェクトコードへの変換は翻訳の一形態であるとの見解を示した。さらに、そのような翻訳には別の形式でのアイデアの表現は含まれず（これは著作権侵害には当たらない）、別の言語でのアイデアの表現にのみ適用され、翻訳は2つの異なる言語で表現された作品間で1対1に対応すると裁定した。

これらの法の抵触事件で、アップル社は相反する国際司法意見に直面した。オーストラリアの裁判所の決定は、オブジェクトコードの著作権保護に関するカナダの裁判所の決定と矛盾した。IBM対 Computer Imports 事件では、ニュージーランド高等裁判所がこれらの先行判決を検討し、オブジェクトコードはそれ自体ではオリジナルの文学作品ではないが、物理的な形式でのソースコードの複製であるため、著作権者の許可なくコピーした場合は著作権侵害になるというカナダの判決を支持した。[ 173 ]このような法的対立はアップル社だけでなく、他のすべてのソフトウェア会社にも影響を及ぼし、国際的な法的体制ができて国内著作権法がさらに改正され、最終的にオブジェクトコードが著作権法の対象になるまで、対立は未解決のままだった。[ 175 ]オブジェクトコードを著作権法の対象とすることを支持するこれらの法改正は、今でも物議を醸している。[ 176 ]この改正は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）と電子通信プライバシー法を通じて、電子プライバシー侵害[ 178 ]とコンピューター侵入の法的概念の技術的基礎を形成し、愛国者法やサイバー犯罪に関するブダペスト条約などのハッキング対策法のさらなる発展にもつながります。[ 179 ] [ 180 ]

アップル対マイクロソフトおよびヒューレット・パッカード

[編集]
主要記事: Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation

1988年、マイクロソフトのWindows 2.0の発売後、アップルはマイクロソフトとヒューレット・パッカードに対し、 Microsoft WindowsとHPのNewWaveがMacintosh ユーザーインターフェースにおけるアップルの著作権を侵害しているとして訴訟を起こした。特にWindows 2.0における重ね合わせやサイズ変更が可能なウィンドウの使用が問題視された。この訴訟は1980年代の「ルック・アンド・フィール」著作権訴訟の一つだった。数年にわたる法廷闘争の後、アップルのマイクロソフトに対する請求は、ジョン・スカリーがビル・ゲイツとWindows 1.0に関して交渉したライセンスを主な理由として却下された。この判決は1994年の控訴審でも支持されたが、この問題に関する法的紛争は1997年まで継続し、両社はマイクロソフトによる議決権のないアップル株の買収を含む広範な合意に達した。[ 181 ] [ 182 ]

ゼロックス対アップルコンピュータ

[編集]

ゼロックス社対アップルコンピュータ事件は、1989年にゼロックス社がアップル社をグラフィカルユーザーインターフェース（GUI）の著作権で訴えた事件である。[ 183 ]​​ 連邦地方裁判所は、アップル社のGUIがゼロックス社の著作権を侵害したかどうかについては触れずにゼロックス社の主張を棄却した。[ 184 ] [ 185 ]

OdioWorks対Apple

[編集]

OdioWorks事件[ 186 ]は、アップルがデジタルミレニアム著作権法 (DMCA) の反回避条項を援用して、その知的財産をリバースエンジニアリングから保護することにより、訴訟業務で連邦警察権を行使しようとした最初の注目を集めた事件の 1 つでした。[ 187 ] 2008 年 11 月、アップルは非営利のウィキプロバイダーである BluWiki に停止命令書を送付し、[ 188 ] BluWiki が最新の iPod を他のソフトウェアと相互運用する方法について議論を公開したことでアップルの著作権を侵害し、それによって DMCA に違反したと主張しました。[ 189 ] 2009 年 4 月、BluWiki の運営者である OdioWorks は、電子フロンティア財団(EFF) の支援を受けて、アップルを相手取って非侵害および非回避の宣言を求めて提訴しました。[ 190 ] 2009年7月、Appleは著作権侵害の主張を取り下げ、「[Appleの]削除通知を撤回する」と述べ、「AppleはOdioWorksの苦情の対象となっているiTunesDBページの公開に、今後とも異議を唱えることはない」と表明した。[ 191 ] Appleが苦情を撤回し、コードの陳腐化を撤回の理由として挙げた後、BluWikiはこの問題に関する議論を再公開した。[ 192 ] EFFは、「Appleが根拠のない法的脅迫を撤回したことは喜ばしいが、7ヶ月に及ぶ検閲と訴訟の後でようやく撤回されたことは残念だ」と述べた。[ 193 ]

Apple対Corellium

[編集]

2019年、Appleは、仮想化されたiPhoneを作成するためのCorelliumのソフトウェアツールに関連する著作権およびDMCA違反でCorelliumを訴えました。[ 194 ]この製品は、コンピューター上でiOSソフトウェアのテストを可能にし、実際のiPhoneでは難しいある種のセキュリティ研究を可能にしました。[ 194 ] Appleの訴訟では、Corelliumの製品はハッカーがエクスプロイトをより簡単に学習できるため、悪用の対象となると危険であると主張し、CorelliumはAppleの潜在的な競合他社にまで無差別に製品を販売していると主張しました。

2020年、判事は著作権面ではCorelliumに有利な判決を下したが、DMCA面については判断を保留した。[ 195 ]また、Corelliumが顧客に対して審査プロセスを使用していたと判断した。[ 195 ] 2021年、AppleとCorelliumはDMCAの請求で和解した。[ 194 ] Appleは2021年に著作権判決を不服として控訴したが[ 196 ]、2023年5月に敗訴した。[ 197 ]両社は2023年12月に完全和解に達した。[ 198 ]

AppleがCorelliumに対する著作権訴訟で使用すべく作成した文書によると、このサイバーセキュリティの新興企業が、イスラエル、アラブ首長国連邦、ロシアの物議を醸す政府系スパイウェアおよびハッキングツールメーカー、そして中国政府と関係がある可能性のあるサイバーセキュリティ企業に自社ツールを提供または販売していたことが明らかになった。また、流出した文書は、Corelliumが2019年にNSOグループに自社製品の試用版を提供していたことも明らかにした。NSOグループの顧客は長年にわたり、反体制派、ジャーナリスト、人権擁護活動家に対して同社のPegasusスパイウェアを使用していたことが発覚している。 [ 199 ]

トレードドレス

[編集]

GEM「ルック＆フィール」スーツ

[編集]
GEM 1.1 デスクトップのデザインは、Mac GUI のデザインをコピーしたものです。

1980年代半ばの著作権侵害訴訟でアップル社が勝訴し、デジタル・リサーチ社は同社のグラフィックス環境マネージャ（GEM）の基本コンポーネントを変更することを余儀なくされた。GEMはMacintoshのグラフィカル・ユーザー・インターフェース（GUI）、いわゆる「ルック・アンド・フィール」をほぼそのままコピーしたものだった。訴訟の結果、デジタル・リサーチ社がGEMから削除した機能には、デスクトップ上のディスクドライブアイコン、ファイルマネージャにおける移動・サイズ変更可能なウィンドウ、タイトルバーのシェーディング、ウィンドウの開閉アニメーションなどが含まれていた。さらに、スクロールバーのサムネイルやウィンドウを閉じるボタンなどの視覚要素も、MacのGUIとの類似性が低くなるよう変更された。[ 200 ] [ 201 ]

アップル対eMachines

[編集]

1999年、アップルはeMachinesを提訴し、勝訴した。同社のeOneは、当時新発売だったiMacのトレードドレスに酷似していた。[ 202 ] [ 203 ] eOneは市場から撤退し、eMachinesはeOneを当初の予定通りに販売することができなくなった。2001年5月1日付のEDGAR報告書において、eMachinesは「2001年第1四半期の純損失は3110万ドル（1株当たり0.21ドル）で、2000年第1四半期は1190万ドル（1株当たり0.13ドル）の損失だった」と述べ、この結果は「製品在庫の処分のために小売業者に提供した大幅な割引やインセンティブを反映している」としている。[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]

特許

[編集]

Creative Technology v. Apple, Inc. (メニュー構造)

[編集]

先行技術および先願主義に基づく特許侵害に対する請求、抗弁および反訴の性質を示す紛争において、ライバルのデジタル音楽プレーヤーメーカーであるCreative Technology は、 2006 年 5 月に Apple が Creative のZen特許を侵害したとして Apple を提訴し[ 207 ]、Appleが Creative のMP3プレーヤーのメニュー構造の特許を侵害したと主張した。[ 208 ] Creative は、 2001 年 10 月に Apple が初めて iPodを発売する約1年前、2000 年 9 月からNomad プレーヤーでCreative のメニュー方式を使用し始めたと主張した。 [ 209 ]シンガポールを拠点とする消費者向け電子機器グループの Creative も、 Apple に対して米国国際貿易委員会( ITC) に貿易苦情を申し立てた。 [ 210アップルも同様の理由でクリエイティブに対して反訴を起こした。[ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]

2006年8月、AppleとCreativeは訴訟を和解させ、AppleはCreativeのiPodにおける曲の並べ替え方法の実装権に対し、Creativeに1億ドルを支払うことに同意した。[ 215 ] [ 216 ]この和解により、両社間の特許紛争とその他5件の係争中の訴訟は事実上終結した。Creativeはまた、iPod用アクセサリの製造を通じて「Made for iPod」プログラムに参加する契約も締結した。[ 217 ]

タイフーンタッチテクノロジーズ（タッチスクリーン）

[編集]

2008年6月、原告タイフーン・タッチ・テクノロジーズがテキサス州東部地区連邦地方裁判所に携帯型タッチスクリーン技術における特許侵害を主張して起こした訴訟で、アップルは他の企業とともに被告として挙げられた。 [ 218 ]この訴訟は、知的財産権の商業利用における特許ライセンスとロイヤリティ徴収の問題を訴訟で争う際の気まぐれさを浮き彫りにした。結局、タイフーンは先行技術と自明性の特許防御の議論に勝つことができず、特許トロールの悪評を得た。[ 219 ]タイフーンは2007年半ばに2つの既存特許（1993年と1994年に出願、1995年と1997年に発行）を35万ドルと徴収したライセンス料の一定割合で取得した。[ 220 ]これらの特許はしばらく放置されており、監視されていなかった。タイフーンは特許を取得して間もなく、ライセンス料を支払っていない技術利用者に対する訴訟を起こすことで特許権の行使を開始した。タイフーンはいくつかの中小企業に対する特許侵害訴訟に勝訴し、その後訴訟の範囲を大企業へと拡大した。タイフーンは、アップル社などが同社の特許技術を無断で使用していると主張した。タイフーンはいくつかの中小企業と和解した後、2007年12月にデルを相手取って当初訴訟を起こしたが、2008年半ばに訴状を修正し、アップル社、 [ 221 ] 富士通、東芝、レノボ、パナソニック、HTC、パーム、サムスン、ノキア、LGを被告に加えた。[ 222 ] [ 223 ] 2010年にアップルはタイフーン社と非公開の金額で和解し、2010年9月をもって訴訟から除外された。[ 224 ]他の大手企業はタイフーンの主張を退け、米国証券取引委員会（SEC）が詐欺調査の一環として取引を停止した後、タイフーンは2008年に事業を停止した。[ 225 ] [ 226 ]

Nokia対Apple（ワイヤレス、iPhone）

[編集]

2009年10月、ノキア社は、ワイヤレス技術に関するノキアの特許をアップルが侵害しているとして訴訟を起こした。[ 227 ] [ 228 ]アップルは2009年12月にノキアを反訴した。[ 229 ]両社はほぼ2年間の訴訟に従事し、両当事者は複数の裁判所で何度も主張を修正し、最終的に2011年6月に和解した。ノキアは、金額は明らかにされていない現金と、今後継続的に発生するiPhoneの使用料をアップルが支払うことで和解し、アップルの使用料は2007年のiPhone発売まで遡って支払われるが、両社間で広範なクロスライセンス契約は結ばれていなかった。アップルはノキアに対していくつかの特許をクロスライセンスすることに同意しただけだった。アップルは本日の声明で、ノキアは一部の技術のライセンスを取得するが、「iPhoneをユニークにする革新の大部分は取得しない」と述べた。[引用構文を確認] [帰属表示が必要]アップルは、携帯電話の業界標準に不可欠とみなされるものを含む、ノキアの特許の一部のライセンスを取得する。[ 230 ]

アップル対HTC

[編集]

アップルは2010年3月、デラウェア州連邦地方裁判所にハイテクコンピュータ社（HTC）を相手取り特許侵害訴訟を起こした[ 231 ]。これは両社間の継続中の争い[ 232 ]と、ワシントンD.C.の米国国際貿易委員会（ITC）に1930年関税法第337条に基づきHTCを訴えた[233 ] 。[234]アップルの訴訟は、 iPhoneのユーザーインターフェース、基盤となるアーキテクチャ、ハードウェアに関連する20件の特許侵害を主張したものだった。[ 235 ]スティーブ・ジョブズは「競合他社が当社の特許取得済み発明を盗むのを傍観することも、何らかの対策を講じることもできる。私たちは対策を講じると決めた... [私たちは]競争は健全だと考えているが、競合他社は独自の技術を開発すべきであり、当社の技術を盗むべきではない」と述べた。[ 236 ] ITCは、Appleの請求を1つを除いてすべて却下したが、データ盗聴に関する1つの請求についてはAppleに有利な判決を下した。[ 237 ] [ 238 ] HTCは、NokiaがAppleに対して起こした同様の訴訟とこの訴訟を統合しようとするAppleの意向に反対し、デラウェア州裁判所にカリフォルニア州北部地区への裁判地変更を申し立てた。 [ 239 ]これらの訴訟とAppleの訴状の間には実質的な重複がないと主張したが、 Gregory M. Sleet判事はHTCの裁判地変更の申し立てを却下し、Appleの裁判所選択が優先するとの判決を下した。[ 231 ] HTCは2011年9月、同じ裁判所でAppleを反訴し、HTCがGoogleから取得した4つの特許を侵害していると主張した。 [ 240 ]また、ITCにも反訴状を提出し、HTCの顧問弁護士は「HTCは、Appleによる侵害がなくなるまで、自社の特許発明を保護し続ける」と述べた。[ 240 ] [ 241 ] 2012年5月、デラウェア州裁判所は両社間の調停を命じた。[ 242 ] 2012年11月、HTCとAppleは和解により特許紛争を終結させたが、和解条件は明らかにしなかった。両社は、和解には両社の現在および将来の特許を相互にライセンス供与する10年間の契約が含まれていると報告した。[ 243 ]

コダック対アップル（デジタルイメージング）

[編集]

イーストマン・コダックは2010年1月にアップルとリサーチ・イン・モーション（RIM）を訴えた。同社はデジタルカメラに関するコダックの特許使用料の支払いを拒否したため、アップルに対して2件の訴訟を起こし、アップルとRIMの両社に対して米国国際貿易委員会に苦情を申し立てた。コダックは、アップルとRIMの携帯電話がコダックのデジタル画像技術の特許を侵害していると主張した。[ 244 ] [ 245 ]コダックは、アップルのiPhoneとRIMのBlackBerryの米国へのさらなる輸入の差し止め命令を求めた。[ 246 ]コダックが2012年1月にアップルとHTCに対して4つの主要特許を侵害しているとして別の訴訟を起こした後、アップルは米国破産裁判所に反訴を起こし、コダックが係争特許を融資の担保に利用しようとする動きを阻止した。[ 247 ] 1月の訴状でコダックは、2012年現在ITCで係争中のコダック、アップル、RIM間の当初の紛争で問題となっているのと同じ画像プレビュー技術の侵害を主張した。[ 248 ] 2012年3月、コダックの再建を監督していた破産裁判所のアレン・グロッパー判事は、コダックのカメラ、フォトフレーム、プリンターの一部に関してITCに特許訴訟を起こすというアップルの要求を却下した。[ 249 ] 2012年7月、連邦巡回控訴裁判所は、コダックがデジタルカメラに関するアップルの特許技術を侵害していないとの判決を下したが、その数日前にコダックはITCでアップルとRIMを相手取った訴訟に敗訴しており、コダックはその判決を不服として控訴すると発表した。[ 250 ]

モトローラ・モビリティ対アップル

[編集]
メイン記事: Motorola Mobility v. Apple Inc.

AppleとSamsungがほとんどの大陸で互いに訴訟を起こし始めた前年、AppleとHTCがすでに特許争いに巻き込まれていた一方で、Motorola MobilityとAppleは熾烈な特許訴訟の時期を迎えた。MotorolaとAppleの特許紛争は、両社間の特許侵害の申し立てと交差申し立てから始まり、各当事者がそれぞれの申し立てを訴訟するための友好的な場を求めていたため、複数の国で複数の法廷に持ち込まれた。この争いには行政法の判決やITCおよび欧州委員会の関与も含まれていた。[ 251 ] 2012年4月の時点で、論争は部品メーカーへのFRANDライセンスが、その部品を機器に組み込む機器メーカーに引き継がれるかどうかに集中していたが、この問題はQuanta対LG Electronicsの米国最高裁判所のデフォルト消尽論では扱われていなかった。[ 252 ] 2012年6月、控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事は訴訟の棄却を命じ、アップルは1か月後に控訴する意向を発表した。[ 253 ] [ 254 ]

VirnetXの特許侵害訴訟

[編集]

2010年以降、 VirnetXは、iOSシステムのFaceTimeおよびVPNオンデマンド技術に関する少なくとも13件の特許を侵害したとして、Appleに対して少なくとも3件の訴訟を起こしている。VirnetXの特許4件が​​関与した最初の訴訟ではVirnetXに有利な判決が下され、Appleは特許庁に1件の特許について異議を申し立てることができたが、他の3件は審査に耐えた。Appleはさらに最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は2020年2月にこの訴訟の審理を却下し、Appleに対して4億4000万ドルの損害賠償判決を下した。その他の訴訟では、VirnetXが依然として特許を侵害していると主張するFaceTimeの再設計版が対象となっている。[ 255 ]

Apple対Samsung：Androidスマートフォンとタブレット

[編集]
メイン記事: Apple Inc. 対 Samsung Electronics Co., Ltd.
参照：スマートフォンの特許戦争

Apple社対Samsung Electronics Co., Ltd.の訴訟は、Apple社とSamsung社の間で巻き起こった数々の訴訟の最初のものでした。2011年春、Apple社はMotorola社との特許戦争に突入する中、Samsung社を提訴しました。 [ 256 ] Apple社による技術特許をめぐる多国間訴訟は、スマートフォン特許戦争として知られるようになりました。[ 257 ]消費者向けモバイル通信の世界市場における熾烈な競争を受けて、大規模な訴訟が続きました。

2011年8月までに、アップルとサムスンは4大陸9カ国12の裁判所で19件の訴訟を起こされていた。10月までには争いは10カ国に拡大し、[ 258 ] [ 259 ] 2012年7月までに、両社は世界中で50件を超える訴訟に巻き込まれ、両者の間で数十億ドルの損害賠償が請求された。[ 260 ] 2013年8月現在、これらの特許戦争が消費者、株主、投資家に最終的にどれだけのコストがかかるかは不明である。[ 261 ] [ 262 ]この訴訟で第三者として名指しされたグーグルは、これはアップルがAndroidを打ち負かすためのもう一つの戦術だと主張し、アップルが裁判官にAndroidのソースコードを含む文書を引き渡すようグーグルに強制的に要求したことを引用している。[ 263 ] グーグルは、オラクルやマイクロソフトなどとともにアップルが、革新を起こし、より良い製品やサービスで競争するのではなく、特許訴訟を通じてAndroidを倒そうとしていると非難している。 [ 264 ]

2012年7月30日に米国の陪審裁判が行われ、アップルが勝訴し、サムスンは10億ドル以上の損害賠償を支払うよう命じられた。[ 265 ] [ 266 ]その後、サムスンは「これは本件の最終的な判断ではなく、世界中の裁判所や法廷で争われている争いの最終的な判断でもありません。中にはアップルの主張の多くをすでに棄却しているところもあります」と述べた。[ 267 ]ルーシー・H・コー判事は後に、陪審が当初の損害額評価で4億5000万ドルを誤算したと判断し、2013年11月に再審開始を命じた。[ 268 ]コー判事が監督した1週間に及ぶ裁判の後、サムスンは2012年の訴訟でアップルに6億ドルの支払いを命じられた。[ 269 ]

2013年8月9日、米国国際貿易委員会（USITC）は、アップルが提起した訴訟に関する判決を発表しました。この訴訟では、サムスンがユーザーインターフェースとヘッドフォン入力機能に関するアップルの特許4件を侵害したと訴えられていました。[ 270 ] USITCは、メディアで「矛盾した判決」と評された判決でアップルの主張を支持し、サムスンの旧型デバイスの一部がアップルの特許2件（タッチスクリーン技術とヘッドフォンジャックに関する特許1件）を侵害していると述べました。しかし、他の4件の特許については違反は確認されませんでした。ITCの最終判決は、委員会の事務次官代理であるリサ・バートンによって署名されました。[ 271 ]

2012年12月にコー判事が命じた通り、2013年11月13日に行われた損害賠償のみを争う再審裁判において、サムスン電子の代表者は米国サンノゼの法廷で、アップルの地元陪審が同社がiPhoneとiPadの一部の機能を模倣したと判断したと述べた。サムスンの弁護士は、損害賠償のみを争う再審の目的を明確にし、初審の結果について「本件は、13台の携帯電話にアップルの財産の一部が含まれているかどうかを争うものではない」と述べた。しかし、サムスンはアップルが主張した3億7980万ドルの損害賠償額に異議を唱えており、サムスンは5200万ドルを提示した。[ 268 ]サンノゼの陪審は、陪審員が侵害された特許ごとに1ページの評価フォームに記入した後、最終的にアップルに2億9000万ドルの損害賠償を認めた。6人の女性と2人の男性で構成される陪審は、3日間の審理を経て判決を下した。[ 272 ]

2014年1月第1週、サンノゼの連邦地方裁判所に提出された書類によると、両当事者の法務担当者は2014年2月19日までに和解交渉のため会合を開くことに合意していた。サムスンとアップルは、2014年3月に新たな裁判が始まる前にこのような会合を完了するよう命じた裁判所命令に応じていた。サムスンの3人の最高経営責任者のうち1人がクック氏と面会したが、提出書類では担当者の氏名は明らかにされていない。[ 273 ]

新たな裁判は2014年3月に予定されており、アップルはサムスンが米国で現行デバイスの一部を販売するのを阻止しようとする。この訴訟では金銭的賠償をめぐるさらなる議論が巻き起こるだろう。[更新が必要] [ 268 ] 2014年の訴訟で、サムスンは10の携帯電話とタブレットのモデルでアップルの特許5件を侵害したと訴えられており、サムスンは反訴で、9つの携帯電話とタブレットの2つの特許がアップルに侵害されたと主張している。裁判の陪審員は2014年3月31日に選出された。[ 274 ]陪審がサムスンに有利な判決を下せばサムスンは600万ドルの利益を得ることになるが、アップルは20億ドルの損害賠償を求めており、関連する特許問題がサムスンのソフトウェア技術を超えていることから、他のAndroid端末メーカーに対しても同様の訴訟を起こす可能性がある。[ 275 ]

コアフォトニクス対アップル

[編集]

2017年11月6日、イスラエルの スタートアップ企業CorephotonicsがAppleを提訴しました。AppleのiPhone 7 Plusと8 Plusに搭載されているデュアルカメラシステムの技術が、Corephotonicsが保有する4つの特許を侵害していると主張しました。CorephotonicsはAppleに提携の可能性について打診したものの、Appleの主任交渉担当者が断ったため、Appleは2016年末にiPhone 7 Plus、そして2017年末に8 Plusを発売しました。

アップル社の首席交渉担当者は、コアフォトニクス社の特許に対する軽蔑を表明し、メンドロビック博士らに対し、たとえアップル社が特許を侵害したとしても、アップル社が何らかの賠償金を支払わなければならなくなるまでには何年もの訴訟と数百万ドルの費用がかかるだろうと語った。

— コアフォトニクス株式会社

Corephotonics が侵害されたと主張する特許は、ミニ望遠レンズアセンブリに関する特許 2 件、デュアル絞りズームデジタルカメラに関する特許 1 件、高解像度薄型マルチ絞りイメージングシステムに関する特許 1 件です。

Corephotonics社はまた、Apple社が「特許を知りながら、あるいは故意に無視して」製品を販売し、消費者がそれを購入したとして、Apple社の消費者（7 Plusまたは8 Plusを購入した人々）が特許を侵害していると非難した。

この訴訟では、スタートアップが雇わなければならなかった弁護士への金銭的賠償と損害賠償を求めている。また、Appleに対し、デュアルレンズカメラシステムの製造を直ちに中止するよう求めている。iPhone Xはデュアルレンズカメラを搭載しているにもかかわらず、この訴訟の対象には含まれていない。[ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]

ライセンス

[編集]

ノルウェー消費者評議会

[編集]

2006年6月、ノルウェー、スウェーデン、デンマークの消費者オンブズマンは、ノルウェーの消費者オンブズマンであるビョルン・エリック・ソン氏を通じて、 AppleのiTunesエンドユーザーライセンス契約（EULA）に異議を唱え、Appleが各国の契約法および著作権法に違反していると主張した。ソン氏は、Appleは「国際企業であるからといって、事業を展開している国の法律を無視する権利はない。同社の標準顧客契約はノルウェーの法律に違反している」と述べた。[ 280 ]ノルウェー消費者評議会は2006年1月に正式な苦情[ 281 ]を申し立て、[ 282 ]その後、ドイツとフランスの消費者団体が、Appleに対し、iTunesオンラインストアをライバル企業のデジタル音楽プレーヤーと互換性を持たせるよう強制する北欧主導の運動に加わった。[ 283 ]フランスの法律では、規制当局がAppleに対し、プレーヤーとストアをライバル企業の製品と互換性を持たせるよう強制できる。[ 283 ]ノルウェー、スウェーデン、フィンランドの消費者保護規制当局は、訴訟なしで問題を解決することを期待して2006年9月にアップルと会談したが、[ 284 ]アップルがフェアプレイデジタル著作権管理（DRM）スキームを中止した後にのみ、問題は解決した。[ 285 ]

公正取引局の調査

[編集]

2008年、英国消費者評議会（NCC、現コンシューマーフォーカス）は、英国公正取引局（OFT）に対し、AppleのEULA（エンドユーザー使用許諾契約）の調査を要請し、AppleのEULAおよび他の複数のテクノロジー企業のEULAが消費者を誤解させ、法的権利を侵害していると主張した。NCCの製品苦情には、AppleのiLife、MicrosoftのOffice for Mac 、そしてCorel、Adobe、Symantec、Kaspersky、McAfeeなどの製品が含まれていた。 [ 286 ] OFTはライセンス契約が不公平であると判断し、Appleは利用規約をより明確かつ消費者にとって公平なものに改善することに同意した。[ 287 ]

Apple Inc.対Psystar Corporation

[編集]

2008年7月、Apple社はPsystar社に対して訴訟を起こした[ 288 ]。Psystar社はIntelベースのシステムにMac OS Xがプリインストールされた製品を販売し、Apple社の著作権と商標権、およびApple社のシュリンクラップライセンスのソフトウェアライセンス条件に違反したと主張した。そのライセンスはMac OS Xの使用をApple社のコンピュータに制限し、顧客がApple社以外のコンピュータにこのオペレーティングシステムをインストールすることを明確に禁じていた。この訴訟は、このライセンス紛争にDMCAの反回避および反取引の側面を持ち込み、最終的にApple社が勝訴して恒久的な差止命令による救済を与え、2011年の上訴でも判決は支持された[ 289 ]。Psystar社の上訴は、Apple社のライセンス契約は著作権の対象とならない製品に著作権保護を拡大しようとする違法な試みであるとして、著作権の濫用を抗弁として主張した。控訴裁判所は、Psystarはライセンス契約が創造性を制限するか競争を制限するかのいずれかを証明する必要があるが、Appleのライセンス契約はどちらも制限していないため、PsystarはAppleによる「著作権の不正使用」を立証できなかったと判決を下した。[ 290 ]

企業スパイとデータ窃盗

[編集]

QuickTimeコード盗難訴訟

[編集]
主要記事:サンフランシスコ・キャニオン・カンパニー

1995年、アップルはサンフランシスコ・キャニオン社に対する既存の訴訟にマイクロソフトとインテルを加え、マイクロソフトとインテルが、 Video for Windowsのパフォーマンス向上を目的として、アップルのQuickTimeコード数千行を盗むために、同社を故意に利用したと主張した。[ 291 ]マッキントッシュ版Microsoft Officeのサポートを中止するとの警告の後、[ 292 ] [ 293 ]アップル・コンピュータ社対マイクロソフト社の「ルック・アンド・フィール」訴訟で残っていたすべての問題とともに、この訴訟は1997年に和解した。アップルはNetscapeではなくInternet Explorerをデフォルトのブラウザにすることに同意し、マイクロソフトは今後5年間、Mac向けにOfficeおよびその他のソフトウェアの開発を継続し、1億5000万ドル相当の議決権のないアップル株を購入することに同意した。[ 181 ] [ 182 ]

FBIがiPhoneのロック解除を要求

[編集]
主要記事: FBIとAppleの暗号化紛争

2016年2月、連邦捜査局（FBI ）は、 2015年のサンバーナーディーノ攻撃の捜査の一環として、Appleに対し、FBIがセキュリティ制御を回避し、攻撃に関与したテロリストの1人が使用していたiPhoneの内容を検査できるようにするOSのバージョンを作成するよう命じる裁判所命令を取得しました。Appleはこの命令が「政府が保護すべき自由と権利そのものを損なう」と主張し、控訴しました。[ 294 ] 2016年3月28日、司法省はAppleの協力なしに別の方法で攻撃者のiPhoneからデータを回収し、訴訟を終結させたと報告しました。[ 295 ]

参照

[編集]

参考文献

[編集]
  1. ^ a b Remembering Steve Jobs Archived October 20, at the Wayback Machine、General Patent Corporation、2012年4月。2012年4月13日にアクセス。
  2. ^ a b Moses, Lee、Asher, Julian、「Appleの将来は文字「i」によってもたらされるわけではない」、The Sydney Morning Herald (SMH)、smh.com.au、2010年3月12日。2012年4月13日にアクセス。
  3. ^ 「Apple、Google、Teslaなどに対する訴訟（児童労働、コンゴ民主共和国） .ビジネス＆人権リソースセンター. 2023年8月12日閲覧。
  4. ^ Apple商標 - 著作権侵害ポリシー、Apple, Inc.、apple.com。2012年4月12日閲覧。
  5. ^ Appleの商標リストおよびNeXTの商標リスト、Apple, Inc.、apple.com。Filemakerの商標リスト、FileMaker, Inc.、filemaker.com。2012年4月12日にアクセス。
  6. ^ Apple Legal – Patents、Apple, Inc.、apple.com。2012年4月12日にアクセス。
  7. ^ Helft, Miguel、Carter, Shan、「Apple Patents Show Steve Jobs's Attention to Design」、 The New York Times、nytimes.com、2011年8月25日。2012年4月13日にアクセス。
  8. ^ 米国特許商標庁（USPTO）、米国商標審判部による「Apple Inc.」の検索。 2012年7月26日アクセス。（この検索は即時に行われるものではなく、結果が表示されるまでに1分ほどかかります。）
  9. ^ a b MacLean, Pamela, and Gullo, Karen, Apple's Jobs Must Answer Questions in ITunes Antitrust Suit、Bloomberg News、bloomberg.com、2011年3月22日。2012年4月13日閲覧。Appleの顧客であるトーマス・スラタリー氏は、消費者を代表して集団訴訟を起こすよう求め、AppleがiPodのコンテンツ選択を自社のiTunesミュージックストアに限定することで消費者の選択肢を不当に制限していると主張した。
  10. ^ Apple iPod iTunes反トラスト訴訟、事件番号C-05-00037-JW、2008年米国地区LEXIS 107127、ND Cal.、2008年12月22日。2012年7月26日にアクセス。
  11. ^ Sharpe, NF、Arewa, OB、「 Appleは公正な行動を取っているか? iPod FairPlay DRM論争への対応」、 NW Jour. of Tech. & Intell. Prop.、5:2、2007年、332ページ。2012年7月22日にアクセス。
  12. ^ Cheng, Jacqui、「iPod 所有者は Apple に対する集団訴訟の通知を受けている」、この訴訟は 2004 年以来、法制度を通じて巻き進んでいます、 Ars Technica、arstechnica.com、2012 年 5 月 9 日。2012 年 7 月 23 日にアクセス。この訴訟は 2012 年に集団訴訟として認められ、クラス メンバー向けに Web サイトが開設されました: ipodlawsuit.com Archived 2013-07-22 at the Wayback Machine (このリンクはブラウザーでリファラーが有効になっている場合にのみ機能します)。
  13. ^ 訴状、Paul Holman他対Apple Inc.他。No . 07-05152、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州、2007年。2013年8月25日にアクセス。
  14. ^ 事件に関する命令、事件の統合、事件管理会議の設定、AppleおよびAT&TM反トラスト訴訟No. C 07-05152およびNo. C 07-05662、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州。2008年。2013年8月25日にアクセス。
  15. ^ LR 3-12に基づく原告の関連事件行政動議を認める合意および命令、AppleおよびAT&TM反トラスト訴訟第C 07-05152号、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2008年。2013年8月25日にアクセス。
  16. ^ AppleとAT&TMの反トラスト訴訟事件、No. C 07-05152 JW、2010 WL 3521965、ND Cal.、2010-07-08、5～8頁。
  17. ^ a b Appleの修正統合訴状の却下申立を認める命令、Apple iPhone反トラスト訴訟No. C 11-cv-06714-YGR、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州。2013年。2013年8月25日にアクセス。
  18. ^ Appleの第二修正訴状の棄却申立てを不利益をもって認める命令、Apple iPhone反トラスト訴訟No. C 11-cv-06714-YGR、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州。2013年。2013年12月18日にアクセス。
  19. ^ Condon, Stephanie (2017年1月12日). 「米国控訴裁判所、App Storeの独占疑惑でAppleに対する訴訟を再開」 . ZDNet . 2018年6月18日閲覧。
  20. ^ Frankel, Alison (2017年1月13日). 「第9巡回区控訴裁判所のApple反トラスト判決は第8巡回区控訴裁判所と意見が一致せず、消費者にとって恩恵となる」ロイター. 2018年6月18日閲覧。
  21. ^ Stohr, Greg (2018年6月18日). 「Apple、iPhoneアプリ料金訴訟で米最高裁の審理を受ける」 Bloomberg LP 2018年6月18日閲覧。
  22. ^ Liptak, Adam (2019年5月13日). 「最高裁判所、Appleに対する反トラスト訴訟の継続を認める」 .ニューヨーク・タイムズ. 2019年5月14日閲覧。
  23. ^ Apple, Inc.、「Apple、ヨーロッパ全域で iTunes Music の価格を標準化」、apple.com、2008 年 1 月 9 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
  24. ^ 「EUの目玉ではない：ブリュッセルがiTunesを競争ルール違反で告発」 Spiegel Online International、2007年4月3日。2012年7月22日にアクセス。
  25. ^ a b Oates, John、「Appleが英国でiTunesの価格を値下げ、ECの調査を回避」、The Register、2008年1月9日。2012年4月1日にアクセス。
  26. ^ 欧州委員会、「反トラスト法：欧州委員会は、欧州における iTunes からの音楽ダウンロードの価格を均一化するという Apple の発表を歓迎」、europa.eu、2008 年 1 月 9 日。2012 年 4 月 1 日にアクセス。
  27. ^ Kharpal, Arjun (2024年3月4日). 「Apple、音楽ストリーミングでEUの反トラスト法違反罰金19億5000万ドル超を科される」 . CNBC . 2024年3月4日閲覧。
  28. ^ シャーマン反トラスト法、15 USC § 1
  29. ^ Jamie Dunkley (2013年7月11日). 「米裁判所、Appleが電子書籍の価格操作で出版社5社と共謀していたと判決」 . The Independent . ロンドン. 2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月11日閲覧。
  30. ^ a b 訴状、米国対Apple社、Hachette Book Group社、Harpercollins Publishers LLC、Verlagsgruppe Georg Von Holtzbrinck GMBH、Holtzbrinck Publishers LLC（d/b/a Macmillan）、The Penguin Group（Pearson PLCの1部門）、Penguin Group（USA）、Inc.、およびSimon & Schuster社、事件番号1:12-cv-02826-UAおよび11-md-02293、米国地方裁判所、SDNY、2012年4月11日提出。2012年4月12日にアクセス。
  31. ^ NPR、「司法省がAppleなどによる電子書籍価格固定を非難」、 The Two–Way、npr.org、2012年4月12日。2012年4月12日にアクセス。
  32. ^ 米国対アップル社他、訴状、4ページ。
  33. ^ 米国、電子書籍の価格をめぐりAppleと出版社を提訴、 BBCニュース、bbc.co.uk、2012年4月11日。2012年4月12日にアクセス。
  34. ^ Q&A: Appleと電子書籍の価格、BBCニュース、bbc.co.uk、2012年4月11日。2012年4月12日にアクセス。
  35. ^ Forden, Sara、Bliss, Jeff、「米国がAppleを電子書籍の価格設定で提訴、3社が和解」、ブルームバーグニュース、bloomberg.com、2012年4月11日。2012年4月13日にアクセス。
  36. ^ Parnell, Brid-Aine、「出版社がAppleの電子書籍価格設定合意に200万ドルを費やす」、The Register、theregister.co.uk、2012年4月12日。2012年4月18日にアクセス。
  37. ^ Van Voris, Bob、「電子書籍訴訟で原告がスティーブ・ジョブズのインタビューを求める」、Bloomberg Businessweek、businessweek.com、2012年7月20日。2012年7月26日にアクセス。
  38. ^ 「アップル、電子書籍の価格設定で共謀、判事が認定」ロイター2013年7月10日. 2015年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月30日閲覧。
  39. ^ レヴァイン、ダン、アップル、グーグル、採用と給与に関する陰謀をめぐる訴訟の和解に合意、ワシントン・ポスト、2014年4月24日。2015年7月4日にアクセス。
  40. ^ Kerr, Chris (2019年6月5日). 「Appleは『利益を潰す』App Store手数料をめぐりiOS開発者から訴えられている」 . Gamasutra . 2019年6月5日閲覧。
  41. ^ Nicas, Jack; Browning, Kellen; Griffith, Erin (2020年8月13日). 「フォートナイトの開発者、App StoresからのBanを受けAppleとGoogleを提訴」ニューヨーク・タイムズ. 2020年8月13日閲覧。
  42. ^ Nicas, Jack; Browning, Kellen (2021年9月10日). 「判事、Appleにアプリ開発者に対する規制緩和を命令」 . The New York Times . 2021年9月10日閲覧。
  43. ^ 司法省は、他の16の州および地区の司法長官とともに、シャーマン法第2条に違反してスマートフォン市場を独占または独占を試みているとして、Appleに対して民事独占禁止法訴訟を起こした。
  44. ^ Malik, Aisha (2024年3月21日). 「司法省、Android版iMessageソリューション「Beeper」の無効化でAppleを非難」 TechCrunch . 2024年3月21日閲覧。
  45. ^ Heater, Brian (2024年3月21日). 「Apple、iPhoneの独占権をめぐり司法省に提訴」 TechCrunch . 2024年3月21日閲覧。
  46. ^ Al Jazeera、英語（2024年3月22日）。「なぜ米国はAppleを訴えるのか？『独占』対『イノベーション』の戦い」。
  47. ^ Wershba v. Apple Computer, Inc.、110 Cal. Rptr. 2d 145、Cal. Ct. App.、6th App. Dist 2001。2012年4月2日にアクセス。
  48. ^ Apple, Inc.,レガシー製品のサポートに関する FAQ (よくある質問) Archived 2002-08-11 at the Wayback Machine、apple.com、2012 年 4 月 1 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。無制限のライブ電話サポートに関するクレームの提出期限は 1999 年 9 月 8 日でした。
  49. ^ Class Action Reporter、bankrupt.com（Beard Group）、第6巻、第161号、2004年8月16日。2012年4月1日にアクセス。
  50. ^ Apple Computer Inc.、 SEC Form 10-Q、2005年2月1日。2012年4月2日にアクセス。
  51. ^ a b カリフォルニア州の事件：iPod事件に関する訴訟（ Wayback Machineで2013年11月11日にアーカイブ）、司法評議会調整手続き第4355号、サンマテオ郡上級裁判所、ニューヨーク州の訴訟：Mosley v. Apple Computer, Inc.、事件番号7-04-cv-5773、米国地方裁判所、SDNY（以下「Mosley訴訟」）。Appleがカリフォルニア州の集団訴訟のために開設した情報サイトには、「集団訴訟の係属および和解案の通知」が掲載された。2007年7月5日にオリジナルからアーカイブ。 2017年2月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）。
  52. ^ Class Action Reporter、bankrupt.com（Beard Group）、2006年2月13日午前8時31分。2012年4月2日にアクセス。
  53. ^ a b Apple Computer, Inc., SEC Form 10-Q、2006年2月3日。2012年4月2日にアクセス。
  54. ^ Apple, Inc.、 SEC Form 10-Q、2008年5月1日。2012年4月2日にアクセス。カナダの訴訟は、 Lenzi v. Apple Canada, Inc.、 Wolfe v. Apple Computer, Inc. and Apple Canada, Inc.、 Hirst v. Apple Canada, Inc.、 Hamilton v. Apple Computer, Inc. and Apple Canada, Inc.と呼ばれています。
  55. ^ a b c MukherjeeとAhmed、「Apple、アプリのプライバシー問題で提訴。次はGoogleか」。2015年9月24日アーカイブ。Wayback Machine。ロイター。2010年12月28日。2012年7月23日アクセス。
  56. ^ iPhoneアプリケーション訴訟、事件番号10-CV-05878-LHK、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州、2011年。2012年1月28日にアクセス。この件に関連するその他の併合訴訟は、裁判所によって以下のように特定されました： Chiu v. Apple, Inc.、11-cv-00407-LHK、2011年1月27日提出; Rodimer v. Apple, Inc., et al.、11-cv-00700-LHK、2011年2月15日提出; Gupta v. Apple, Inc.、11-cv-02110-LHK、2011年4月28日提出; Velez-Colon v. Apple, Inc.、11-cv-02270-LHK（2011年5月9日提出）、 Normand v. Apple, Inc.、11-cv-02317-LHK（2011年5月10日提出）、およびJenkins v. Apple, Inc. 、11-cv-01828-LHK（2011年4月14日削除）の未併合訴訟が1件あります。Appleおよびその他の被告に対する実質的に同様の申し立てを伴う関連訴訟は、プエルトリコ地区およびアラバマ州北部地区でも提起されています。
  57. ^ a b 修正許可付きで第3条の当事者適格の欠如を理由とする被告の却下申立を認める命令、iPhoneアプリケーション訴訟、事件番号11-MD-02250-LHK、2011年9月20日。統合訴状には、(1) Appleのみに対する過失、(2)コンピュータ詐欺および濫用防止法(「CFAA」)違反、18 USC § 1030、(3) コンピュータ犯罪法、カリフォルニア州刑法§ 502、(4)動産侵害、(5) Appleのみに対する消費者法的救済法(「CLRA」)、カリフォルニア州民事法§ 1750、(6) カリフォルニア州事業法および職業法§ 17200に基づく不正競争、(7) 信義誠実義務違反、(8) 不当利得の8つの請求が含まれている。
  58. ^ ロバートソン、ジョーダン、「iPhone、iPadの位置情報追跡でAppleが非難される」、ワシントンタイムズ、2012年7月22日。
  59. ^ AP、「Apple、iPhoneの「ホットスポット」ログ記録を擁護」、 [リンク切れ] NBCニュース、2011年5月10日。
  60. ^ ブランド、ザック、「iPhone の地理データを行ごとに精査する」、 All Tech Considered、National Public Radio、2011 年 4 月 23 日。
  61. ^ ウォルバートン、トロイ、「捜査官がiPhoneを使って所有者の動きを追跡」、サンノゼ・マーキュリー・ニュース、2011年4月21日。
  62. ^ Tessler, Joelle、AP、「アル・フランケン上院議員がApple、Googleアプリのプライバシーポリシーを要求」、サンノゼ・マーキュリー・ニュース、2011年5月25日。
  63. ^ Romanosky, Sasha, Hoffman, David, Acquisti, Alessandro、「データ侵害訴訟の実証分析」、カーネギーメロン大学ハインツ公共政策・情報システム学部、テンプル大学ビーズリー法科大学院、2012年2月19日。2012年7月23日にアクセス。
  64. ^ 「損害賠償なし」の問題を例示する事例として、セリディアン事件が挙げられる。第3巡回控訴裁判所は、給与計算処理会社セリディアン・コーポレーションがデータ漏洩に見舞われた後、同社の顧客の従業員には同社を訴える権利がないとする一審の判決を支持した。Reilly vs Ceridian , Ct.App. 3d Cir., No. 11-1738, 2011-12-12 (on appeal from case 2-10-cv-05142, US Dist. Ct., Dist. NJ 2010) を参照。また、 Cherny v. Emigrant Bank , 604 F.Supp. 2d 605, US Dist. Ct., SDNY 2009 も参照。2012年4月17日アクセス。
  65. ^ Judge Koh, Lucy、 Case Mgmt Conference Further Archived 2012-08-14 at the Wayback Machine、5:11-md-02250-LHK、 In Re: iPhone/iPad Application Consumer Privacy Litigation、2012 年 8 月 8 日予定。2012 年 7 月 25 日にアクセス。
  66. ^ a b ジョンソン対アップル社、事件番号1-09-CV-146501、カリフォルニア州上級裁判所、サンタクララ、2009年。
  67. ^ a b Owens v. Apple, Inc. , 09-cv-0479-MJR, US District Ct., SDIll., 2009.
  68. ^ 重要な日付、ジョンソンiTunes和解。2012年4月2日アクセス。
  69. ^ 集団訴訟通知、 Johnson v. Apple Inc.集団訴訟和解ウェブサイト、johnsonitunessettlement.com。2012年4月2日アクセス。
  70. ^ MagSafe電源アダプタ和解、事件番号C 09-01911 JW、集団訴訟情報。2015年7月4日にアクセス。
  71. ^ Appleの電源アダプタ交換プログラムページ。2015年7月4日にアクセス。
  72. ^ Crook, Jordanの集団訴訟によりAppleはほつれたMagSafe電源コードの交換を強いられる、 TechCrunch、2011年11月10日。2015年7月4日にアクセス。
  73. ^ Kessler, Topher、「Apple、MagSafe電源アダプタの和解に同意」、 CNET、2011年11月16日。2015年7月4日にアクセス。
  74. ^ 「Apple、子どもによる『アプリ内購入』をめぐり米国で数百万ドルの和解に直面」 TheGuardian.com 2013年2月26日。
  75. ^ 「Post Tech - FTCがApple iPhoneのアプリ内購入を審査へ」 。2011年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  76. ^ a b 「Google、66ドル相当のアプリ内購入をめぐり米国で訴訟」 TheGuardian.com 2014年3月11日。
  77. ^ 「Apple、子どもによるアプリ内購入を許可する慣行で3250万ドルの支払いへ」 TheGuardian.com 2014年1月15日
  78. ^ 「Apple、iPhoneの速度低下訴訟を5億ドルで和解」 BBCニュース2020年3月2日. 2020年3月3日閲覧。
  79. ^ 「ブラジルの裁判所、アップルに罰金、iPhoneを充電器付きで販売するよう命令」ロイターロイター2022年10月14日 2022年10月14日閲覧。
  80. ^ 「Apple、紛争鉱物使用で告発される」 BBC 2024年12月17日2025年2月24日閲覧。
  81. ^ Rolley, Sonia (2024年12月17日). 「コンゴ民主共和国、Appleによる戦争犯罪隠蔽を理由に訴訟を起こす」 .ル・モンド. 2025年2月24日閲覧。
  82. ^ 「なぜコンゴは紛争鉱物をめぐってアップルを提訴するのか？」アフリカ・レポート。2025年2月24日閲覧。
  83. ^ Oates, John、「Apple resellers are revolting」、 The Register、2004年6月16日。2007年5月2日にアクセス。
  84. ^ “苦情” . 2007年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月5日閲覧。2003年から2005年の再販業者訴訟における。2012年4月2日アクセス。
  85. ^ Macadam Computer, Inc.、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州、2007年。2012年4月2日にアクセス。
  86. ^ Apple Computer, Inc.、「Apple 10K」、2006年、41ページ。
  87. ^ パウンドストーン、ウィリアム『カール・セーガン：宇宙の人生』ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、ニューヨーク、1999年、363-364頁、374-375頁。ISBN 0-8050-5766-8
  88. ^ 「カール・セーガンがアップルを2度訴えたとき…」 2014年2月26日。
  89. ^ パウンドストーン、363ページ。
  90. ^ a b パウンドストーン、364ページ
  91. ^ a b リンツマイヤー、オーウェン、チャフィン、ブライアン (2004年11月15日). 「Appleの歴史における今週：11月14～20日：マッキントッシュ、殺害された、頭の悪い天文学者」 . The Mac Observer . 2020年7月9日閲覧。
  92. ^ Sagan v. Apple Computer, Inc. , CV 94-2180 LGB (BRx), 874 F.Supp. 1072, US Dist. Ct., CDCal. 1994; 1994 US Dist. LEXIS 20154.
  93. ^ パウンドストーン、374ページ
  94. ^ パウンドストーン、374～375ページ。
  95. ^ 「USPTO TSDR ケースビューアー」。
  96. ^ https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn87060640&docId=OOA20160917155315#docIndex=4&page=1 2016年9月17日、オフィスアクション発出
  97. ^ 「USPTO TTABVUE。手続番号91229891」。
  98. ^ 「USPTO TTABVUE。手続番号91229891」。
  99. ^ 「APPLE JAZZ商標権者、CAFCによるTTABのタック原則の覆審でAppleに勝利」 2023年4月4日。
  100. ^ 「Appleの再審理請願がCAFCで却下され、APPLE JAZZのマークオーナーの無罪が証明される」。2023年7月6日。
  101. ^ Salkever, Alex、「John, Paul, George, Ringo...and Steve?」、 Businessweek、2004年9月30日。2012年7月23日にアクセス。
  102. ^ Borland と Fried、「Apple vs. Apple: 完璧な調和?」、 CNET News、2004 年 9 月 23 日。
  103. ^ 「Appleの巨人、法廷で争う」、 BBCニュース、news.bbc.co.uk、2006年3月29日。2012年1月28日にアクセス。
  104. ^ 「Apple Computerがビートルズとの法廷闘争に勝利」、ロイター、 ZDNet、2006年5月8日。2012年7月22日にアクセス。
  105. ^ Brandle, L.「Apple Computerがビートルズ訴訟で勝利」、 Billboard、2006年5月8日。
  106. ^ “Apple Corps Ltd. v. Apple Computer, Inc” . 2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月9日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）英国女王陛下裁判所サービス版、事件番号：HC03C02428、[2006] EWHC 996 (Ch)。2012年7月23日にアクセス。
  107. ^ 「Apple Corps v Apple Computer: 判決全文」 The Times 2006年5月8日。2008年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  108. ^ 「Apple Inc.とビートルズのApple Corps Ltd.が新たな契約を締結」 Apple Press Info、2012年7月23日アクセス。
  109. ^ 「スイスの裁判所、アップルとの『Think Different』訴訟でスウォッチを支持」ロイター2019年4月2日 2019年4月3日閲覧。
  110. ^ Lipton Krigel, Beth, Teen in dispute with Apple over domain、CNET News、news.cnet.com、1999年2月19日。2012年7月23日にアクセス。
  111. ^ AppleとTeenのドメイン名争いが解決、The Mac Observer、macobserver.com、1999年4月27日。2012年1月28日にアクセス。
  112. ^ a b c Nominet-Cohen判決の全文（ドメイン itunes.co.uk の使用の全履歴を含む）：Nominet Cohen-Apple 判決。
  113. ^ a b Nominet UK Dispute Resolution Service、「独立専門家の決定」、DRS No. 02223、p. 3、2005年3月10日。2012年7月23日にアクセス。
  114. ^ a b iTunes.co.uk 背景、Nominet.org.uk.、2012年7月24日アクセス
  115. ^ マッカーシー、キーレン、コーエンが英国レジストリの正当性を争う、 The Register、ファイナンシャルニュース、2005年5月27日。
  116. ^ リチャードソン、ティム、「Nominet が itunes.co.uk の所有権をめぐって司法審査に直面」、 The Register、Music and Media、2005 年 6 月 17 日。
  117. ^ 高等裁判所、クイーンズ・ベンチ部、行政裁判所、サイバーブリテン・グループ社対ノミネットUK社、CO参照: CO/8360/2005、2005年8月4日。
  118. ^ リチャードソン、ティム、コーエンがitunes.co.ukの法的入札を終了、ファイナンシャルニュース、 The Register、2005年11月25日。
  119. ^ Cisco Systems Inc. v. Apple Inc.、07-198、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2007年。
  120. ^ Reardon, Marguerite、Krazit, Tom、「Cisco sues Apple over use of iPhone trademark」、CNET News、news.cnet.com、2007 年 1 月 10 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
  121. ^ Rasch, Mark、「iPhone 商標: 真の問題」、securityfocus.com、2007 年 1 月 22 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
  122. ^ a b Levy, Ari、および Guglielmo, Connie、「Apple、Cisco との契約後、今年中に iPhone を販売できる (Update3)」、Bloomberg News、2007 年 2 月 22 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
  123. ^ Apple、 Cisco、およびAppleがiPhone商標で合意、2007年2月21日。2012年4月2日にアクセス。
  124. ^ CiscoとAppleがiPhone商標で合意、Ciscoプレスリリース、2007年2月21日。2012年4月2日にアクセス。
  125. ^ Apple Inc.、最終裁判要旨、ビデオポッド事件、異議申立番号91176027。2012年4月11日にアクセス。
  126. ^ 商標審判部、「 TTABの決定」、ビデオポッド事件、異議申立番号91176027、47頁。2012年7月25日閲覧。TTABは、ランハム法第2条(e)(1)項および第2条(d)項の両方に基づき、VIDEO POD商標の登録に対するAppleの異議申立を支持した。
  127. ^ ラーソン、エリック、「Appleがロゴに関してニューヨークを訴える」、ロサンゼルス・タイムズ、2008年4月4日。2012年7月27日にアクセス。
  128. ^ 商標出願および履歴、#77179942、NYCロゴ関連。2012年7月27日アクセス。
  129. ^ Apple, Inc.によるNYC & Company, Inc.に対する異議申立書、異議申立番号91181984。 2012年7月27日閲覧。
  130. ^ USPTO、 TTABによるApple異議申立および反訴棄却、ニューヨーク市ロゴ問題、2008年7月28日。2012年7月27日にアクセス。
  131. ^ USPTO、 NYC商標ステータス、商標審判部、2010年2月23日。およびシリアル番号77179942のUSPTO TDRポートレット。 2012年7月22日にアクセス。
  132. ^ Apples and Oranges: VSBT vs. Apple Inc. Logo Dispute Archived April 26, 2012, at the Wayback Machine , Q College, January 14, 2011. 2012年7月27日にアクセス。
  133. ^ バンクーバー島の学校にAppleは設置されない、とコンピュータコーポレーションが発表、 CBCニュース、2008年10月6日。2012年7月27日にアクセス。
  134. ^ CTV、「AppleのBC学校に対する訴訟は実を結ぶのか？」、 The Globe and Mail、2008年10月6日。2012年7月22日にアクセス。
  135. ^ Business school drops use of Apple's forbidden fruit、 Times Colonist、2011年4月1日。2012年7月27日にアクセス。
  136. ^ 「ウールワース、21年ぶりに新装オープン」(PDF)。2009年10月13日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2008年8月23日閲覧。 、Woolworths Limited、2008年8月22日、2012年7月27日にアクセス。
  137. ^ Sharp, Ari, Woolies shelfs Safeway brand、 The Age、theage.com.au、2008年8月21日。2012年7月27日にアクセス。
  138. ^ Lee, Julian、「Apple bites over Woolworths logo」、 The Age、theage.com.au、2009年10月5日。2012年7月25日にアクセス。
  139. ^ 商標履歴: 1258288、ipaustralia.gov.au、2011年4月6日。2013年1月15日にアクセス。
  140. ^ 商標履歴: 1258288、ipaustralia.gov.au、2011年4月18日。2013年1月15日にアクセス。
  141. ^ 商標の詳細: 1258288、ipaustralia.gov.au、2011年4月19日。2013年1月15日にアクセス。
  142. ^ Woolworths App for iPhone Archived July 30, 2012, at the Wayback Machine , woolworths.com.au, August 11, 2011. 2012年7月22日にアクセス。
  143. ^ Woolworths Archived February 1, 2010, at the Wayback Machine , woolworths.com.au, April 12, 2012. 2012年7月22日にアクセス。
  144. ^ WoolworthのApp（Apple AppStore、itunes.apple.com）。2012年7月27日アクセス。
  145. ^ Oreskovic, Alexei、Shih, Gerry、「 GoogleのChromeブラウザがAppleのiPadおよびiPhoneで利用可能に」、 2015年9月24日アーカイブ、ロイター、reuters.com、2012年6月29日。2012年7月25日にアクセス。
  146. ^ a b 「Apple、中国でのiPad商標訴訟で敗訴」ABCニュース、2011年12月8日。2012年4月11日にアクセス。
  147. ^ Kurtenbach, Elaine、「Apple: Proview の iPad 商標要求は不公平」、 Huffington Post、2012 年 3 月 13 日。2012 年 4 月 11 日にアクセス。
  148. ^ a b ボニントン、クリスティーナ、「iPad商標紛争で中国企業がAppleに16億ドルを要求」、Wired、2012年2月7日。2012年4月11日にアクセス。
  149. ^ Proview Electronics Co. Limited他対Apple Inc.他、事件番号1-12-CV-219219、カリフォルニア州スーペリア裁判所（サンタクララ郡）、2012年2月17日提出。事件記録は2012年4月26日アーカイブ、 Wayback Machineで閲覧可能。2012年4月19日アクセス。
  150. ^ Tsukayama, Hayley、「Proviewが米裁判所にAppleを提訴」、ワシントン・ポスト、2012年2月24日。2012年4月19日にアクセス。
  151. ^ Tsukayama, Hayley、「ProviewがAppleを詐欺、不公正競争で告発」、ワシントン・ポスト、2012年2月28日。2012年4月19日にアクセス。
  152. ^ Mandalia, Ravi、「Proview が Apple に対する訴訟を修正し、iPad の世界的な名称権を求める」、ITProPortal、2012 年 2 月 28 日。2012 年 4 月 19 日にアクセス。
  153. ^ Lee、Melanie、Shen、Samuel、「Apple、中国の iPad 商標紛争解決に 6,000 万ドルを支払う」 . 2015 年 10 月 15 日にWayback Machineにアーカイブされました。 Reuters、2012 年 7 月 2 日。アクセス日 2012 年 7 月 25 日。広東省裁判所の「广东高院成功调解苹果与唯冠IPAD权属纠纷案」 [広東高等裁判所、IPAD 商標をめぐる Apple Proview 紛争の調停に成功] も参照。2012 年 11 月 29 日、 archive.todayにアーカイブされました。中国商標法(中华人民共和国商标法) は急速に発展している分野です。
  154. ^ Zhang, Laney、「中国：裁判所がAppleとProviewのiPad商標紛争の和解を発表」、 Global Legal Monitor、米国議会法律図書館、2012年7月16日。2012年7月25日にアクセス。
  155. ^ Apple Inc. v. Amazon.com Inc. , 11-1327, US Dist. Ct., NDCa.、2011年3月18日提出、2011年11月16日修正。2023年2月21日にアクセス。
  156. ^ Pinguelo, Fernando M、Hyman, Stacey A.、「Apple v. Amazon.com – The war for 'App' Dominance Advances」、 Bloomberg Law Reports—Technology Law、Bloomberg Finance LP、Vol. 3、No. 11、2011 – Norris, McLaughlin & Marcus, PA経由、2012年7月27日にアクセス。
  157. ^ Levine, Dan、「Apple、APP STORE商標でAmazon.comを訴える」。2013年2月2日アーカイブ、 archive.today、ロイター、2011年3月22日。2012年7月22日にアクセス。
  158. ^ Apple Inc. v. Amazon.com Inc.、仮差止命令申立て却下命令、No. C 11-1327 PJH、2011年7月6日。2012年7月27日にアクセス。
  159. ^ Gold, Django、「AppleはAmazonに『App Store』のIP論争に関する文書を提出するよう求めている」、Law360、2012年7月23日。2012年7月25日にアクセス。
  160. ^ 「そんなアプリはない：Amazon AppstoreをめぐるAppleの虚偽広告訴訟、棄却」 Ars Technica 2013年1月2日2013年9月4日閲覧。
  161. ^ ボスティック、ケビン (2013年7月9日). 「Apple、Amazonに対する『App Store』訴訟を取り下げ、訴訟継続の必要はないと主張」 . Apple Insider . 2014年1月2日閲覧。
  162. ^ 「ニュース出版社とインターネット業界、Apple訴訟の判決覆しを要請」 ? Wayback Machineに2011年9月30日アーカイブ、 Kansas City infoZine、2005年4月9日。2012年7月27日にアクセス。
  163. ^ Marsal, Katie、「Report details Apple's unusual veil of secrecy」、 Apple Insider、2009年6月23日。2012年7月27日にアクセス。
  164. ^ O'Grady v. Superior Court、44 Cal. Rptr. 3d 72、139 Cal.App. 4th 1423、 O'Grady v. Superior Court、140 Cal.App. 4th 675b、2006により修正。
  165. ^ Apple Computer, Inc.、対Nick Deplume、The Deplume Organization LLC、およびDoes 1-20、事件番号1-05-CV-033341、Cal. Superior Ct（サンタクララ）、2005年。
  166. ^ Fried, Ina、「Appleの訴訟は今後の製品を予兆する」、CNET News、2005年1月5日。2012年7月22日にアクセス。
  167. ^ 「Think Secretが攻勢に転じ、Apple訴訟の却下を求める」 Think Secret、2005年3月4日。2008年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月27日閲覧。
  168. ^ 「Apple Computer v. Deplume : 被告Deplume Organization LLCの、カリフォルニア州反スラップ法CCP§425.16に基づく訴状却下特別申立てを支持するための論点および権限に関する覚書」(PDF)。Think Secret 。2005年4月12日。 2007年3月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年7月27日閲覧。
  169. ^ 「AppleとThink Secret、訴訟で和解」Think Secret、2007年12月20日。2007年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月23日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  170. ^ Apple Computer, Inc.対Franklin Computer Corp.、714 F.2d 1240、3d Cir.、1983年。
  171. ^ Computer Edge Pty. Ltd. v Apple Computer Inc.、65 ALR 33、1986年; FSR 537、1986年、オーストラリア高等裁判所。
  172. ^ Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd. , 44 DLR (4th) 74 Federal Court of Appeal, 1987, Canada (後にカナダ最高裁判所 で確定。 2012年6月9日アーカイブ、 Wayback Machine , [1990] 2 SCR 209)。2012年7月22日アクセス。
  173. ^ a b インターナショナル・ビジネス・マシーンズ・コーポレーション対コンピュータ・インポートズ・リミテッド、2 NZLR 395, 409、1989年。
  174. ^ Computer Edge事件では、裁判所は1986 161 CLR 171 [要説明]を参照した（ Exxon事件における文学作品のテストは、Mason判事とWilson判事（オーストラリア）によれば、「著作権の目的で文学作品の包括的または網羅的な定義を確立することを意図したものではない」）。
  175. ^ 1994年の知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（ TRIPs）、1991年のコンピュータプログラムの法的保護に関する欧州経済共同体指令（「 EC指令」）、カナダ著作権法、1994年のニュージーランド著作権法、およびその他の国の著作権法の改正。
  176. ^ スーザン・コーベット、「オブジェクトコードが著作権法における文学作品としての保護対象から除外されていたらどうなるか？」、第4回年次知的財産会議：歴史の書き換え：知的財産法とサイバースペース法における反事実的物語と代替物語、ミシガン州立大学ロースクール、2007年3ページ。2012年7月27日閲覧。
  177. ^ デジタルミレニアム著作権法（DMCA）は、著作物に対するデジタル著作権管理（DRM）の回避を犯罪とし、著作権で保護されたソフトウェアへのアクセスを規制しています。デジタルミレニアム著作権法、Pub. L. 105-304 (1998); 17 USC § 1201(a)(1) (2006)。
  178. ^ Robbins v. Lower Merion School District、初期 LANrev システム調査結果、 2010 年 6 月 15 日アーカイブ、 Wayback Machine、LMSD Redacted Forensic Analysis、LMSD の弁護士向け L-3 Services、2010 年 5 月、p. 15。2012 年 7 月 23 日にアクセス。学校は、ライセンスされた著作権保護ソフトウェアの追跡などにこの技術を使用しました。
  179. ^ ロイド、イアン・J.、情報技術法、第5版、第10章、第17章、および第18章、2008年。ISBN 978-0-19-929977-5。
  180. ^ Zingales, Nicolo, "DRM Misuse: An Emerging Doctrine In Search For Principles"、2013年11月11日アーカイブ、 Wayback Machine、 International Journal of Communications Law and Policy、2011年14頁。2012年7月23日閲覧。Microsoft Corp. v. Rechanik、249 F. App'x 476 (7th Cir. 2007)も参照。2012年7月27日閲覧（偽造ソフトウェアの配布者は著作権法に違反）; US v. Kononchuk、485 F.3d 199 (3d Cir. 2007)も参照。2012年7月27日閲覧（偽造ソフトウェアの配布者は刑事責任に直面）
  181. ^ a b カワモト・ドーン、ヘスケット・ベン、リッチウティ・マイク。「MS、Appleに1億5000万ドルを投資へ」、CNET News、1997年8月6日。2025年5月14日閲覧。Wayback Machineに2025年2月25日アーカイブ。
  182. ^ a b 「Apple-Microsoft Preferred Stock Purchase Agreement」 . FindLaw . 1997年8月5日. 2002年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月22日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  183. ^ Xerox Corp. v. Apple Computer, Inc. , 734 F. Supp. 1542 (ND Cal. 1990). 2012年12月21日にアクセス。
  184. ^ フィッシャー、ローレンス、「ゼロックス社、Macintoshの著作権をめぐりアップル社を提訴」、ニューヨーク・タイムズ、1989年12月15日。2012年12月21日にアクセス。
  185. ^ ポラック、アンドリュー、「ゼロックス社のアップルに対する訴訟の大半は却下」、ニューヨーク・タイムズ、1990年3月24日。2012年12月21日にアクセス。
  186. ^ OdioWORKS v. Apple、事件C-09-1818、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州、2009年。
  187. ^ Von Lohmann, Fred、「Unintended Consequences: Twelve Years under the DMCA」、 Electronic Frontier Foundation、2010年2月。2012年7月27日にアクセス。
  188. ^ McNamara, Paul、「Apple takes legal heel off throat of wiki operator」 Wayback Machineで2014年4月21日にアーカイブ、 Network World、2009年7月22日。2012年7月27日にアクセス。
  189. ^ 「Appleが言論の自由とDMCA違反を混同」、電子フロンティア財団、2008年11月25日。2012年7月27日にアクセス。
  190. ^ 「Wiki運営者が偽りの法的脅迫でAppleを訴える」、電子フロンティア財団、2009年4月27日。2012年7月27日にアクセス。
  191. ^ Re: OdioWOrks v. Apple、case C-09-1818、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2008年9月8日、電子フロンティア財団経由。2012年7月27日アクセス。
  192. ^ Clayburn, Thomas、「AppleがBluWikiに対する苦情を取り下げる」、 Information Week、2009年7月22日。2012年7月22日にアクセス。
  193. ^ 「Apple、Wikiサイトに対する脅迫を撤回」、電子フロンティア財団、2009年7月22日。2012年7月27日にアクセス。
  194. ^ a b c Albergotti, Reed (2021年8月11日). 「Apple、セキュリティツールメーカーに対する知的財産訴訟を取り下げ」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2024年8月9日閲覧。 
  195. ^ a b Albergotti, Reed (2020年12月30日). 「Apple、セキュリティスタートアップCorelliumとの著作権争いに敗れる」 .ワシントン・ポスト. 2020年12月30日閲覧。
  196. ^ Menn, Joseph (2021年8月18日). 「Apple、セキュリティ調査会社を訴えるも研究者を推奨」ロイター. 2024年8月12日閲覧。
  197. ^ Brittain, Blake (2023年5月8日). 「Apple、iOSのシミュレーションをめぐる米国著作権侵害訴訟で敗訴」ロイター. 2024年8月12日閲覧。
  198. ^ Vigliarolo, Brandon (2023年12月18日). 「AppleとCorellium、iOS仮想化訴訟で和解」 . The Register . 2024年8月12日閲覧。
  199. ^ Franceschi-Bicchierai, Lorenzo (2022年11月21日). 「信頼できるセキュリティスタートアップに関するAppleの秘密情報がリークで明らかに」 . Wired . 2024年8月12日閲覧。
  200. ^ 「GEMを修正するためのデジタル研究」ニューヨーク・タイムズ（全国版）1985年10月1日、p. D-4。2018年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月12日閲覧。
  201. ^ Reimer, Jeremy (2005年5月5日). 「GUIの歴史」(PDF) . Ars Technica . 2011年7月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年7月23日閲覧。 （28ページ）
  202. ^ Apple Computer Inc. v. eMachines Inc.、事件番号99-CV-20839、米国地方裁判所、ノースダコタ州、1999年8月19日提出、（和解）。
  203. ^ Kanellos, Michael (1999年8月19日). 「Apple、iMacそっくりでeMachinesを提訴」 . CNET . 2012年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月22日閲覧。
  204. ^ 「eMachines, Inc.、フォームS-3/A、提出日2001年5月1日」SECDatabase。2018年5月14日閲覧。
  205. ^ マイルズ、ステファニー、「Apple、iMacの模造品をめぐる訴訟で和解」、 CNET News、2000年3月8日。2012年7月22日にアクセス。
  206. ^ 訴訟が和解する前に、 National Law Journalに請求内容の分析が掲載されました。Coolley , Ronald B.、Brady, Matthew O.、Campagna, Mark V. (2000年1月31日). 「判例からiMacのトレードドレスは保護に値すると示唆される」(PDF) . The National Law Journal . 2011年6月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2025年5月14日閲覧。
  207. ^ Creative Technology LTD オリジナル特許 #US006928433:「メタデータによる音楽の自動階層分類」、USPTO、uspto.gov、2001 年 1 月 5 日出願。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
  208. ^ Creative Technology Ltd. v. Apple Computer Inc.、事件番号4:06CY3218、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州。2006年5月15日。
  209. ^ ヘッセルダール、アリク、「クリエイティブテクノロジーがAppleに挑戦」、ビジネスウィーク、2006年5月17日。2012年7月22日にアクセス。
  210. ^ 特定のポータブルデジタルメディアプレーヤー、71 Fed. Reg. 34,390、2006 年 6 月 8 日 (通知)。Apple は、Creative による米国特許番号 7,046,230、5,341,293、5,898,434、および 6,282,646 の侵害の疑いで ITC に反訴を起こしました:調査通知、Inv.No. 337-TA-543、米国国際貿易委員会、2005 年 6 月 21 日。また、特定のポータブルデジタルメディアプレーヤーに関する事件、調査通知、Inv.No. 337-TA-573、米国国際貿易委員会、2006 年 6 月 8 日も参照。
  211. ^ Kawamoto, Dawn、「ITCがAppleを調査へ、Creativeが語る」、 CNET News、2006年6月14日。2012年7月22日にアクセス。
  212. ^ Burton, John、「AppleがCreativeを反訴」、 NBCニュース、Financial Times、2006年5月19日。2012年7月27日にアクセス。
  213. ^ 「AppleがiPodのライバルを特許で訴える」ニューヨーク・タイムズ（インターナショナル・ヘラルド・トリビューン）、2006年5月18日。2012年7月27日にアクセス。
  214. ^ 「クリエイティブ、特許侵害でアップルを提訴」 iPod Hacks 2006年5月16日。2010年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  215. ^ Klemens, Ben、「情報処理特許の台頭」、2013年11月11日アーカイブ、 Wayback Machine、14 Boston University Journal of Science & Technology Law 1、2008年。2012年7月27日にアクセス。
  216. ^ Krazit, Tom「Apple、Creativeとの和解で1000万ドル」、CNET News、news.cnet.com、2006年9月23日。2012年7月27日閲覧。Wayback Machineに2023年3月28日アーカイブ。
  217. ^ Apple, Inc.、「AppleとCreativeが両社間の法的紛争を終結させる広範な和解を発表」、Apple、2006年8月23日。2012年7月22日にアクセス。
  218. ^ Typhoon Touch Techs., Inc. 対 Dell, Inc.、事件番号 6:07-cv-546、米国地方裁判所、テキサス州東部 (タイラー支部)、2008年10月23日提出。原告の訴状では、米国特許第5,379,057号「タッチスクリーン付きポータブルコンピュータおよびこれを用いたコンピュータシステム」、および米国特許第5,675,362号「タッチスクリーン付きポータブルコンピュータおよびこれを用いたコンピューティングシステム」が特許として特定されている。
  219. ^ Shrestha, Sannu、「Trolls Or Market-Makers? An Empirical Analysis Of Nonpracticing Entities」。2012年4月15日アーカイブ、 Wayback Machine。Columbia Law Review、第110巻、114ページ、2010年、付録B.1、2009年11月22日。2012年7月27日アクセス。
  220. ^ Harris, Larry、「Typhoon Touch Technologiesの危険信号」、 Seeking Alpha、2008年7月9日。2012年7月27日にアクセス。
  221. ^ 原告の特許侵害に関する第三修正訴状5～6ページ、 Typhoon Touch Techs., Inc. v. Dell, Inc.、case 6:07-cv-00546-LED、EDTex.、2009年3月6日。（特に、iPhoneは米国特許第5,379,057号および第5,675,362号を侵害していると主張した。）また、Seaman, Christopher B.「Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty Patent Damages」、 BYU Law Review、第5号、1661ページ、2010年、およびChicago-Kent Intellectual Property, Science & Technology Research Paper No. 10-030、2011年2月1日、papers.ssrn.com経由。2012年7月27日アクセス。
  222. ^ 「Typhoon Touch Technologies, Inc.が提起したDell, Inc.に対する特許侵害訴訟が大幅に拡大され、Apple Inc.とその他9社が訴訟相手に追加される」Business Wire 2008年6月23日。2008年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月5日閲覧。
  223. ^ 「Apple、Nokia、その他、Dellに対するTyphoon Touch訴訟に加わる」 2013年11月11日アーカイブ、 Thomson Financial、 moneyam.com経由、2008年6月24日。2012年7月22日にアクセス。
  224. ^ Marks, Joseph、「AppleがTyphoonタッチスクリーンIP訴訟で合意」、 Law360、2011年9月15日。2012年7月27日にアクセス。
  225. ^ 「SECによるTyphoon Touch Tradingの一時停止」 SEC、2008年7月18日。2012年7月27日にアクセス。
  226. ^ 証券登録終了 [第12条(g)] 口座番号: 0001221508-08-000051 (34法)、15-12G 会社提出番号000-52130 081032074、Typhoon Touch Technologies の SEC 記録、SEC、sec.gov、2008年8月21日。2012年7月27日にアクセス。
  227. ^ 「ノキア、 iPhoneをめぐりアップルを提訴」BBCニュース、2009年10月22日
  228. ^ 「AppleとNokiaの戦いが激化」BBCニュース、2009年12月11日。2012年3月26日にアクセス。
  229. ^ 「ノキアとアップル、特許紛争を解決」BBCニュース、2009年12月11日。2012年3月26日にアクセス。
  230. ^ Ben-Aaron, Diana、Pohjanpalo, Kati、「NokiaがAppleの特許ライセンス契約で現金を獲得、訴訟を解決」、 Bloomberg News、2011年6月14日。2012年7月27日にアクセス。
  231. ^ a b Apple v. HTC、CA Nos. 10-166-GMS、10-167-GMS、米国地方裁判所、デラウェア州控訴裁判所、2011年1月14日。2012年7月27日にアクセス。
  232. ^ チェン、ロジャー、「HTCが再びAppleを訴える」、 CNETニュース、2011年8月16日。2012年7月27日にアクセス。
  233. ^ AppleのHTCに対するITC苦情、75 Fed. Reg. 17434、2010年4月6日。
  234. ^ Patel, Nilay、「Apple vs HTC: a patent breakdown」、 Engaget、2010年3月2日。2012年7月27日にアクセス。
  235. ^ Bilton, Nick、「What Apple vs. HTC Could Mean」、Bits、 The New York Times、2010年3月2日。2012年7月27日にアクセス。
  236. ^ Foresman, Chris、「Apple vs HTC: Androidをめぐる代理戦争は何年も続く可能性がある」、 Ars Technica、2010年3月4日。2012年7月22日にアクセス。
  237. ^ ITC、「特定の個人データおよびモバイル通信機器および関連ソフトウェアに関する委員会の最終決定通知、第337条違反の認定、限定的排除命令の発令、調査終了番号337-Ta-710」 、2012年1月30日アーカイブ、 Wayback Machine、usitc.gov、2011年12月19日。2012年7月27日閲覧。また、google.comに掲載されているAppleの特許番号5,946,647も参照。2012年7月27日閲覧。
  238. ^ McCullagh, Declan、「Apple、輸入禁止に直面するHTCに対して特許勝利」、 CNET News、2011年12月19日。2012年7月22日にアクセス。
  239. ^ Nokia Corporation v. Apple Inc.、事件番号09-791およびNokia Corporation v. Apple Inc.、事件番号09-1002、いずれも米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2011年。
  240. ^ a b フィル・ミルフォード、スーザン・デッカー、「HTC、先週買収したGoogleの特許を使ってAppleを提訴、争いはエスカレート」、ブルームバーグ・ニュース、2011年9月7日。2012年7月27日にアクセス。
  241. ^ チェン、ロジャー、「HTCがGoogleの特許を使ってAppleを訴えたと報道」、 CNETニュース、2011年9月7日。2012年7月27日にアクセス。
  242. ^ Levine, Dan、「Apple、Samsung CEOs set for court talks」、2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machine、ロイター、2012年5月20日。2012年7月25日にアクセス。
  243. ^ Mullin, Joe、「AppleとHTCが突然の特許和解に達したが、その代償は？」 Ars Technica、2012年11月11日。2012年12月21日にアクセス。
  244. ^ Eastman Kodak Company v. Apple Inc.、事件番号6:2010cv06022、米国地方裁判所、WD NY（ロチェスター）、2010年1月14日提出。
  245. ^ ロイド、メアリー・エレン「コダックが特許でアップルとRIMを訴える」ウォール・ストリート・ジャーナル、2010年1月14日。2010年7月27日にアクセス。
  246. ^ Decker, Susan、「AppleとRIMがコダックの特許を侵害したとして告発される（Update4）」、ブルームバーグニュース、2010年1月14日。2012年7月27日にアクセス。
  247. ^ Mandalia, Ravi、「AppleがKodakの特許所有権主張に対抗」、 ITProPortal、2012年1月24日。2012年7月27日にアクセス。
  248. ^ Mandalia, Ravi、「KodakがApple、HTCを相手に特許侵害訴訟を起こす」、 ITProPortal、2012年1月12日。2012年7月27日にアクセス。
  249. ^ 「Apple、破産したコダックに対する特許侵害訴訟の提起許可を拒否」。 2012年5月25日アーカイブ、 Wayback Machine。General Patent Corporation、2012年3月9日。2012年7月27日アクセス。
  250. ^ 「控訴裁判所、コダックはアップルの特許を侵害していないと主張」。2015年9月24日アーカイブ。ロイター通信、2012年7月23日。2012年7月25日アクセス。
  251. ^ 当該訴訟には、以下のものが含まれる： Motorola Mobility, Inc. 対 Apple Inc.、特定の無線通信機器、携帯用音楽およびデータ処理機器、コンピューターおよびその部品に関する訴訟、ITC 訴訟番号 337-TA-745、2010 年 10 月 6 日; Motorola Mobility, Inc. 対 Apple Inc. および NeXT Software, Inc.、米国地方裁判所、デラウェア州控訴裁判所、2010 年 10 月 8 日; Apple Inc. 対 Motorola, Inc. および Motorola Mobility, Inc.、米国地方裁判所、ウィスコンシン州西地区、2010 年 10 月 29 日;特定のモバイル デバイスおよび関連ソフトウェアに関する訴訟、ITC 訴訟番号 337-TA-750、2010 年 10 月 29 日。 Apple v. Motorola、337-TA-750、2012-03-16; Apple, Inc. および Apple Sales International v. Motorola Mobility, Inc.、事件番号 12CV0355 JLS BLM、米国地方裁判所、SD Cal.、2012-02-10。
  252. ^ リチャード・スターン、「標準化の悪事は終わらない：アップル対モトローラ」。2012年4月17日アーカイブ、 Wayback Machine。IEEE Micro、2012年3月/4月号、[3B2-9] mmi2012020003.3d 10/3/012 16:48 p. 3。2012年4月13日アクセス。スターンはQuanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.、128 S. Ct. 2109, 2008を引用。2012年4月13日アクセス。Quanta事件は、特許取得済み製品の最初の正規販売後に存続する特許権を制限する、150年の歴史を持つ特許消尽の法理を引用した。
  253. ^ Mueller, Florian、「AppleとGoogleの子会社Motorola MobilityがともにPosner判事の判決を不服として控訴」、 FOSS Patents、2012年7月21日。2012年7月25日にアクセス。
  254. ^ レヴィン、ダン。「アップル裁判を棚上げした判事、特許制度は時代遅れと主張」。2015年10月10日アーカイブ、Wayback Machine。ロイター、2012年7月5日。2012年7月25日アクセス。
  255. ^ Duffy, Clare (2020年2月24日). 「米最高裁、特許訴訟で4億4000万ドルの損害賠償を回避しようとするAppleの申し立てを却下」 CNN . 2020年2月24日閲覧。
  256. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. Archived July 29, at the Wayback Machine , case 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, US Dist. Ct., NDCal. 2011-4. 2012年7月27日アクセス。
  257. ^ Barrett, Paul M.、「Apple's War on Android」、 Bloomberg Businessweek、2012年3月29日。2012年7月25日にアクセス。
  258. ^ Albanesius, Chloe、「SamsungとAppleが互いに訴訟を起こしているあらゆる場所」、 PC Magazine、2011年9月14日。2012年7月27日にアクセス。
  259. ^ 「オーストラリアの裁判所、サムスンのタブレット販売禁止に対する控訴を迅速に処理へ」。Wayback Machineに2015年9月24日アーカイブ。ロイター、2011年10月27日。2012年7月27日にアクセス。
  260. ^ Mueller, Florian、「AppleはSamsungに25億ドルの損害賠償を求め、標準必須特許1件につき0.5セントを提示」、 FOSS Patents、2012年7月24日。2012年7月28日にアクセス。
  261. ^ Hintjens, Pieter,「Patents Considered Evil: The Rationale for Patents」。2012年2月22日アーカイブ、 Wayback Machine。IPocracy 、2011年9月。2012年7月27日アクセス。
  262. ^ モハン・ラヴィ「複雑な技術訴訟における市場価値ルール全体の分析：困難なロイヤルティ基準の決定、不当な損害賠償、そして消費者需要の測定に対する実証的アプローチ」。 2012年7月11日アーカイブ、 Wayback Machine。サンタクララ・コンピュータ＆ハイテクノロジー・ロー・ジャーナル、第27巻、2011年4月、637-671頁、639頁。2012年7月27日アクセス。参照
  263. ^ 「Apple、Samsung訴訟でAndroidのコード文書の提出を要求」 CNET 、 CBS Interactive 。 2015年2月12日閲覧。
  264. ^ Cheng, Jacqui (2011年8月3日). 「GoogleがApple、Microsoft、Oracleを特許侵害で公然と非難」 Ars Technica . Condé Nast . 2017年6月14日閲覧。
  265. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. 2012年7月29日アーカイブ、 Wayback Machineにて閲覧可能。case 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, US Dist. Ct., NDCal. 2011-4。2012年7月25日アクセス。
  266. ^ 「Epicの特許裁判後、Apple対Samsungの判決が下される（最新情報）」The Huffington Post、2012年8月24日。2012年12月21日にアクセス。
  267. ^ 「Samsung: Appleの勝利は最終的な決定ではない」、ロイター、 Huffington Post、2012年8月24日。2012年12月21日にアクセス。
  268. ^ a b c Arthur, Charles (2013年11月14日). 「サムスン、アップルの特許侵害に対する賠償額は3億8000万ドルではなく5200万ドルと主張」 . The Guardian . 2013年11月15日閲覧。
  269. ^ Reed, Brad (2013年11月21日). 「陪審、サムスンに賠償を命じ、アップルに2億9000万ドルの損害賠償を認める [更新]」 . BGR . BGR Media . 2014年4月7日閲覧。
  270. ^ Gross, Grant (2013年8月8日). 「AppleとSamsungの特許戦争、金曜日に動きが予想される」 . MacWorld . IDG Consumer & SMB . 2013年8月9日閲覧。
  271. ^ Lowensohn, Josh (2013年8月9日). 「Apple、米国でSamsung製旧型デバイスの販売禁止を勝ち取る、複雑な判決」 . CNET . CBS Interactive . 2013年11月15日閲覧。
  272. ^ ブライアン・X・チェン (2013年11月21日). 「陪審員、サムスンにアップルに2億9000万ドルの支払いを命じる」 .ニューヨーク・タイムズ. 2014年4月7日閲覧。
  273. ^ Lee, Youkyung (2014年1月9日). 「サムスンとアップルのCEO、訴訟和解を協議へ」 .ハフィントン・ポスト. 2014年4月7日閲覧。
  274. ^ John Ribeiro (2014年1月31日). 「AppleとSamsung、教育ビデオをめぐる論争で訴訟開始」 . Macworld . IDG Consumer & SMB . 2014年4月7日閲覧。
  275. ^ 「AppleがSamsungを20億ドルで訴え、テクノロジー系ライバルは再び法廷へ」 The Guardian、2014年3月31日。 2014年4月7日閲覧。
  276. ^ 「イスラエル企業がデュアルレンズカメラの特許侵害でAppleを提訴」 The Verge 2017年11月8日閲覧。
  277. ^ 「Corephotonics、iPhone 7 PlusとiPhone 8 PlusのデュアルレンズカメラをめぐりAppleを提訴」 。 2017年11月8日閲覧。
  278. ^ 「イスラエルの新興企業、Appleが自社の特許取得済みスマートフォンカメラ技術をコピーしたと主張」ロイター通信2017年11月7日. 2017年11月8日閲覧。
  279. ^ 「イスラエル企業、Appleが自社のデュアルカメラ技術をコピーしたと主張」 Engadget 2017年11月8日閲覧。
  280. ^ 「iTunesはノルウェーの法律に違反している」。2012年2月6日アーカイブ、 Wayback Machine、 Forbrukerombudet、2006年6月7日。2012年7月22日アクセス。
  281. ^ 「ノルウェーのEULA苦情」（PDF）ノルウェー消費者評議会ウェブサービス。2006年。2006年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。 {{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  282. ^ Singstad, Jo (2006年1月25日). 「iTunesの疑問だらけの利用規約」 . Forbrukerportalen . ノルウェー消費者評議会. 2011年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月19日閲覧。
  283. ^ a b 「iTunes反対運動が欧州で支持拡大」 CNN 、 2007年1月23日。2007年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年2月14日閲覧。
  284. ^ Oates, John、「Appleと北欧の規制当局との協議は前向き」、 The Register、2006年9月29日。2012年7月27日にアクセス。
  285. ^ Cheng, Jacqui、「ノルウェー：DRM に関して Apple を追及する理由はもうない」、 Ars Technica、2009 年 2 月 4 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
  286. ^ Oates, John、「消費者団体が『不公平な』ソフトウェアライセンスを非難、EULAugh, I cry」、 The Register、2008年2月19日。2012年7月25日にアクセス。
  287. ^ 「Apple、利用規約の改善に同意」。 2010年5月24日アーカイブ、 Wayback Machine、公正取引局、136/09、2009年11月27日。2012年7月25日にアクセス。
  288. ^ Apple Inc. v. Psystar Corporation、673 F. Supp. 2d 943、US Dist.Ct.、ND Cal. 2009。2012年7月27日にアクセス。
  289. ^ Apple Inc. v. Psystar Corporation、事件番号10-15113、米国連邦地方裁判所第9巡回区控訴裁判所、2011年。2012年7月27日にアクセス。
  290. ^ Apple Inc.対PsyStar Inc.、uscourts.gov、2011年9月
  291. ^ 複数の情報源:
  292. ^ Lea, Graham (1999年2月1日). 「Maritz on...Apple」 . The Register . 2012年7月27日閲覧。
  293. ^ Chalmers, Rachel、「Apple And Microsoft: Jobs Barefoot Under A Tree」、 Computergram International (FindArticles 経由)、1999年1月26日。2012年7月22日にアクセス。
  294. ^ Steinberg, Joseph (2016年2月17日). 「なぜAppleはFBIと戦っているのか、そしてそれがあなたにとって何を意味するのか」 . Inc. 2016年2月18日閲覧。
  295. ^ 「Appleのサンバーナーディーノでの戦いは、政府が攻撃を確認したことで正式に終了」 The Verge 2016年3月28日. 2016年3月30日閲覧。
[編集]
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Apple_litigation&oldid=1322009101」より取得