ウィリアムズ対コモンウェルス
| ウィリアムズ対コモンウェルス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ウィリアムズ対オーストラリア連邦 |
| 決めた | 2012年6月20日 |
| 引用 | [2012] HCA 23、(2012) 248 CLR 156 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | ウィリアムズ対コモンウェルス（第2号）[2014] HCA 23、（2014）252 CLR 416 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | フレンチCJ、ガモウ、ヘイン、ヘイドン、クレナン、キーフェル、ベルJJ |
| 判例意見 | |
| (6:1)ダーリングハイツ資金協定に基づく支払いは、 憲法第61条に基づく連邦の行政権によって支持されていなかった。(フレンチ首席裁判官、ガモウ裁判官、ヘイン裁判官、クレナン裁判官、キーフェル裁判官、ベル裁判官の意見。ヘイドン裁判官は反対意見) | |
ウィリアムズ対オーストラリア連邦[ 1 ]（「学校牧師事件」としても知られる）は、高等法院における画期的な判決である。この事件は、オーストラリア憲法第61条に基づく連邦政府の契約締結権および公金支出権に関するものであった。 [ 1 ]
背景
連邦政府は、全国学校チャプレンシー・プログラムの一環として、クイーンズランド州の公立学校でチャプレンシー・サービスを提供する契約を、 Scripture Union Queensland社と締結した。この契約は、ダーリングハイツ資金提供契約と呼ばれていた。同校に通う4人の子供の父親であるロナルド・ウィリアムズ氏は、資金提供契約の有効性とそれに伴う支払いに異議を唱え、高等裁判所に訴訟を起こした。ウィリアムズ氏は、連邦政府には憲法第61条に基づき資金提供契約を締結する権限がなく、資金提供契約は憲法第116条によって禁じられていると主張した。[ 1 ]：第2段落
両当事者は、高等裁判所による判断を求めるための問題を記載した特別訴訟提起に合意した。関連して、特別訴訟提起された問題は、以下の実質的な問題を提起した。
- ウィリアムズ氏には資金提供契約およびその契約に基づく支払いの実施に異議を申し立てる資格があったかどうか（質問1）
- 資金提供契約が無効であるのは、(a)憲法第61条に基づく連邦政府の行政権を超えているためか、(b)憲法第116条によって禁止されているためか（質問2）、
- 資金提供契約の目的のために統合歳入基金から資金を引き出すことが、関連する歳出法によって承認されたかどうか（質問3）
- 資金提供契約に基づく支払いが、（a）憲法第61条に基づく連邦政府の行政権を超えているか、または（b）憲法第116条によって禁止されているか（質問4）。
質問 5 と 6 は、認められる救済措置に関するものでした。
ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、タスマニア州、南オーストラリア州、ビクトリア州、西オーストラリア州の司法長官は、 1903年司法法（連邦法）第78B条に基づく介入権を行使し、本件訴訟に介入した。また、教会教育委員会（Churches' Commission on Education Inc）からアミカス・キュリエ（法廷助言者）として意見書が提出された。
決断
裁判所は多数決により、ウィリアムズ氏には訴訟当事者適格があり、資金提供契約及びそれに基づく支払いは連邦政府の執行権限を超えていると判断した。ヘイドン判事は反対意見を述べた。
裁判所は、ウィリアムズ氏の異議申し立てのうち、憲法第116条を根拠とする部分を全会一致で棄却した。第116条は、「クイーンズランド州におけるいかなる公職または公的任務の資格要件として、いかなる宗教的審査も要求してはならない」と規定している。裁判所の全判事は、クイーンズランド州聖書同盟が雇用する牧師は「クイーンズランド州におけるいかなる公職」にも就いていないことに同意した。[ 1 ]：第4項、第109項、第168項、第447項、第476項、第597項
多数決
大部分では、フレンチ首席裁判官、ヘイン裁判官、クレナン裁判官、キーフェル裁判官がそれぞれ別々に判決を書き、ガモウ裁判官とベル裁判官は共同で判決を書きました。
多数派は、州司法長官の関与に言及して、訴訟適格の問題を解決した。特に、多数派は、州が司法法に基づく介入権を行使し、ビクトリア州と西オーストラリア州がウィリアムズ氏を支援するために実質的に介入したため、「訴訟適格の問題は棚上げにすることができる」と結論付けた。[ 1 ]：第112段落
連邦の行政権に関する問題の解決は、契約および支出に関する連邦の権限の範囲についての 2 つの主張にかかっていた。第 1 に、多数派の 6 人のメンバー全員が、合法的に割り当てられた資金を支出する連邦行政権は無制限であるという広範な主張を却下した。[ 1 ]：パラグラフ 35、159、253、524、595 第 2 に、多数派の 4 人のメンバー (フレンチ首席裁判官およびガモウ、クレナン、ベル各裁判官) は、連邦行政権は、憲法第51条、第 52 条および第 122 条で特定されている連邦立法権の頂点に相当するあらゆる主題に資金を支出できるという趣旨の、より限定的な主張を却下した。 [ 1 ]：パラグラフ 27、137、544 その他の多数派メンバー (ヘインおよびキーフェル裁判官) は、より限定的な主張について最終的見解に至らなかった。彼らの結論は、たとえ提出された意見が正しいとしても、連邦の立法権の長は誰も連邦の資金提供協定への参加やその協定に基づく支払いを支持しなかったというものであった。[ 1 ]：第288項、第569項
質問3は、資金提供契約の目的のために資金を引き出すことが予算によって承認されたかどうかに関するものであるが、高等裁判所の多数意見は、この質問に答える必要はないと判断した。[ 1 ]：第9、117、168、457、598項
反対判決
ヘイドン判事は、ウィリアムズ氏には統合歳入基金からの資金引き出しに異議を申し立てる資格がないと結論付けた（質問3）。[ 1 ]：パラグラフ315、325。 しかし、ウィリアムズ氏には資金提供契約の有効性に異議を申し立てる資格と、2010～2011年度のクイーンズランド聖書連合への支払いに異議を申し立てる資格があると結論付けた。[ 1 ]：パラグラフ331
ヘイドン判事は、連邦政府のより限定的な主張、すなわち連邦政府の行政府は、連邦政府の立法権の長に相当するあらゆる事項に資金を支出できるという主張が正しいと結論付けた。[ 1 ]：パラグラフ403。 その根拠として、資金提供契約および資金提供契約に基づく支払いは、連邦政府の行政府によって裏付けられていた。特に、それらは憲法第51条(xxiiiA)に規定される「学生への…利益の提供」の範囲内にあった。[ 1 ]：パラグラフ441
立法府の対応
高等裁判所の判決を受け、連邦議会は財政枠組み法改正法（第3号）（連邦議会）[ 2 ]を制定し、国立学校チャプレンプログラムをはじめとする数百に及ぶ連邦支出プログラムに基づく契約および支払いの有効性を確保しようとした。ウィリアムズ氏は、ウィリアムズ対連邦（第2号）事件において、この法律の有効性と実効性に異議を唱えた。高等裁判所は、この事件において、有効性に関する法律の制定にもかかわらず、連邦政府による資金提供契約への参加および支出は、連邦政府の執行権限を超えていると全員一致で判断した。[ 3 ]
参考文献
