職場の民主主義

職場民主主義とは、投票制度、合意形成、討論、民主的な構造、適正手続き、対立手続き、控訴制度など、様々な形態の民主主義を職場に適用することです。組織の規模、文化、その他の変数に応じて、様々な方法で導入することができます。[ 1 ] [ 2 ]

理論

経済的議論

1920年代初頭から、研究者たちは従業員の参加と関与を高めるという概念を探求してきました。彼らは、組織の意思決定に従業員を参加させることが、組織の有効性と生産性の向上につながるかどうかを解明しようとしました。ルーウィンによれば、意思決定に関与する個人は変化に対するオープンさも高まるとされています。[ 3 ]

市民権に関する議論

職場における民主主義は、政府の政治プロセスへの国民参加を促進する可能性があります。職場における民主主義で培われたスキルは、市民としての能力の向上に繋がり、より機能的な民主主義へと繋がります。[ 4 ]

倫理的正当化

哲学者ロバート・ダールは、「民主主義が国家統治において正当化されるならば、経済企業統治においても正当化されなければならない」と主張している。[ 5 ]一部の政治学者は、国家と企業の類推が職場の民主化を正当化する最も適切な方法であるかどうか疑問視している。[ 6 ]

経済学者リチャード・D・ウルフは、資本主義の倫理的な失敗は職場から民主主義を排除し、[ 7 ]支配と不平等を正常化し、[ 8 ]それによって労働者の道徳的能力と社会への真の民主的参加への期待を蝕んでいることにあると主張している。[ 9 ] [ 10 ]

従業員の権力と代表

民主的なリーダーの下で働く労働者は、グループメンバーの満足度、親しみやすさ、グループ意識、「私たち」の発言、労働者のモチベーション、創造性、組織内での意思決定への献身などの肯定的な結果を報告しています。[ 11 ]

職場で民主主義が活用されると、典型的には従業員の潜在能力の向上、従業員の代表性の向上、自律性の向上、組織内での権力の平等化といった効果が得られる。[ 12 ]職場は様々なレベルの民主的統治を示すことができ、共同決定や協同組合から労働者の意思決定の強化に至るまで、このような「民主的な組織化」は組織内部の成果だけでなく、社会におけるより広範な市民的かつ民主的な関与にも結びついている。[ 13 ]

政治団体

職場民主主義理論は、特に大規模な職場において、政治的民主主義に密接に従う。民主的な職場組織は、しばしば労働組合、アナキスト、社会主義（特に自由主義社会主義）運動と関連付けられる。ほとんどの労働組合は、少なくともリーダーの選出においては民主的な構造を有しており、時にはそれが職場における唯一の民主的な側面を提供していると見なされることもある。労働組合のない職場すべてが民主主義を欠いているわけではなく、また労働組合のある職場すべてが必ずしも民主的な紛争解決方法を持っているわけでもない。[ 14 ]

メンシェヴィキ率いるジョージア民主共和国は、経済における協同組合の促進を通じて職場民主主義の実験を行った。これらの協同組合は、ジョージアがソ連に併合された際に廃止された。[ 15 ] [ 16 ]

スウェーデンでは、スウェーデン社会民主党が1950年から1970年にかけて、より民主的な職場を確立するための法律や改革を制定した。[ 17 ]

サルバドール・アジェンデは1970年にチリの大統領に就任した際、チリにおける数多くのそのような実験を推進した。 [ 18 ]

現在のアプローチ

株式モデル

エクイティモデルでは、従業員は会社の議決権付き株式を所有します。最も一般的な方法は、従業員持株制度です。職場における民主主義のエクイティモデルは、参加型経営などのボトムアップの慣行と、議決権によるトップダウンの影響力とが組み合わさることで実現されます。[ 19 ]

職員・労働者代表会議

中国では、国有企業には一種の職場民主主義が法律で義務付けられており[ 20 ]、非国有の集団会社や企業でも認められている。これは、職場の全労働者が直接選出した労働者で構成される労働者代表大会（SWRC）を通じて行われる。1980年代から1990年代にかけて、SWRCは、理論上、権利と権限、合意形成の点で、欧州大陸や日本の労働者職場評議会と概ね類似しており、経営陣と労働者の関係における英米型の「対立モデル」とは対照的であった。1997年のインタビュー調査の結果によると、実際にはSWRCは、管理職の解雇を含む、ある程度の実力を持っていたことが示唆された[ 21 ] 。

職場民主主義によって組織された企業の例

モンドラゴン

モンドラゴン社は、スペインのバスク地方に拠点を置く企業および労働者協同組合の連合体です。

1956年、ホセ・マリア・アリスメンディアリエタ神父と、彼が設立した技術学校の学生グループによって、モンドラゴンの町で設立されました。最初の製品はパラフィンヒーターでした。

モンドラゴンは、資産回転率でスペイン第7位の企業であり、バスク州を代表する企業グループです。2016年末現在、金融、産業、小売、知識の4つの活動分野で257の企業と組織に74,117人を雇用しています。[ 22 ] 2019年までに81,507人を雇用しました。[ 23 ] 2024年には、70,000人以上の従業員を抱え、バスク州に30,660人、スペインの他の地域で29,340人、海外に約10,000人がいます。[ 24 ] モンドラゴン協同組合は、国際協同組合同盟が維持する協同組合のアイデンティティに関する声明に従って運営されています。

マーランドモールド

マーランドモールドは、1946年にマサチューセッツ州ピッツフィールドでセヴェリーノ・マルチェットとポール・ファーランドによって設立された会社です。同社は当初、1950年代から60年代にかけてプラスチック製品用の鋼製金型の設計と製造を行っていました。1969年にオーナーは会社をVCAに売却し、VCAは後にエチルコーポレーションに買収されました。マーランドモールドの従業員は、健康保険をめぐる争いにより、国際電気労働組合への加入を投票で決定しました。工場長はピッツフィールド工場への注意と時間をあまり払わなくなり、利益は減少しました。工場は1992年に売りに出されました。従業員は、以前は従業員所有制を支持していなかったにもかかわらず、仕事を守る必要があったため、最終的に工場を買い取ることにしました。すぐに生産が急増し、通常3,000時間かかる金型を2,200時間で製造できるようになりました。彼らは会社に経済的利益をもたらし、それが会社の成功への新たなモチベーションとなりました。成功の鍵となった他の2つのアイデアは、すべての従業員に新しい役割について教育することと、組織内にオーナーシップの文化を育むことでした。1995年、彼らは正式にすべての所有株式とバイアウトの貸し手を買い取り、会社は完全に従業員所有となりました。これらすべてを通して、従業員は会社に対するより広い視野を獲得し、職場における様々な対立に対する他者の見解を理解できるようになりました。2007年、マーランド・モールドは従業員所有15周年を迎えました。[ 2 ]

2010年、マーランドモールドはカーティルに買収された。[ 25 ] 2017年、ピッツフィールド工場は閉鎖された。[ 26 ]

セムコ

1980年代、ブラジルの実業家リカルド・セムラーは、軽工業を営んでいた家業のセムコを、経営者が労働者による面接を経て選出される、完全に民主的な組織に変えた。経営上の決定はすべて、全労働者の完全な参加による民主的な検討、討論、投票の対象となった。この急進的な経営手法は、彼と会社は大きな注目を集めた。セムラーは、会社を労働者に委ねることが、顧客、政府、および会社の成長に必要なその他の関係を構築するための時間を確保する唯一の方法であると主張した。社内の支配権を握るための争いを放棄することで、セムラーはマーケティングやポジショニングに集中し、実質的に会社に雇われた外部の経営コンサルタントであるかのように助言を行うことができた（有給の選出スポークスマンとしてだが、主要株主という立場はそれほど交渉の余地がなかった）。管理機能の分散化により、内部情報と外部からの信頼性が得られ、さらに選挙で選ばれた政治指導者と同じ意味で労働者の代弁者としての正当性も得られると彼は主張した。[ 27 ]

職場の民主主義に関する研究

世論

2023年に米国で行われた調査では、職場の民主主義のコストを強調する質問構成を回答者に与えた調査実験においても、調査対象者は概ね職場の民主主義を支持していることが判明した。[ 28 ]

経営科学研究

ロンドン・ビジネス・スクールのナイジェル・ニコルソン学長は、1998年にハーバード・ビジネス・レビュー誌に掲載された論文「人間の行動はいかに固定されているか？」の中で、人間の本性は職場でも、より広範な社会的・政治的な場と同様に問題を引き起こす可能性があり、ストレスの多い状況や困難な問題に対処するには同様の方法が必要であると示唆した。彼は、リカルド・セムラーが提唱した職場民主主義モデルこそが、人間の弱点を真に認識した「唯一の」モデルであると指摘した。[ 29 ]

生産性への影響

労働者の参加に関する43の研究のメタ分析では、職場の民主主義と効率性および生産性の向上との間に負の相関関係は見られなかった。[ 30 ]米国、ヨーロッパ、ラテンアメリカの民主的な職場に関する研究を調査した報告書では、職場の民主主義では、従業員が「より良く、より賢く」働き、生産がより効率的に組織化されていることがわかった。また、階層的な職場よりも大規模かつ資本集約的な産業において、より効率的に組織化できることもわかった。[ 31 ] 1987年にイタリア、イギリス、フランスで行われた民主的な職場の研究では、職場の民主主義は生産性と正の相関関係にあり、民主的な企業は規模が大きくなっても生産性が低下することはないことがわかった。[ 32 ]米国の民主的な職場に関する報告書によると、そのような職場では労働者の収入が 70～80% 増加し、他の企業よりも年間 2% 速く成長し、生産性が 9～19% 高く、離職率が 45% 低く、操業開始後数年間の倒産の可能性が 30% 低いことがわかりました。[ 33 ] 1995 年に米国北西部の木材産業で行われた職場の民主主義に関する研究では、職場の民主主義によって生産性が 6～14% 増加したことがわかりました。[ 34 ] 2006 年に行われた職場の民主主義に関するメタ研究では、「従業員の関与と所有権を組み合わせると、従来の企業の生産性と同等かそれを超える」ことや、「地域の社会資本を豊かにする」ことがわかりました。[ 35 ]既存の証拠を検討した 2006 年の別の研究では、労働者の参加によって生産性が低下するという一般的な考えに反して、実際には生産性が向上することがわかりました。[ 36 ] 1985年にフランスで行われた研究では、職場の民主主義による生産性の典型的な上昇は約5％であることがわかった。[ 37 ]フランスのデータを使用した2022年の別の研究では、職場の民主主義は知識集約型のセクターの経済パフォーマンスを向上させることがわかった。[ 38 ]

しかし、1986年にアメリカの合板会社を対象に行われた研究では、民主的な職場では、元の労働者と比較して平等な民主的権利を与えられていない労働者を多く雇用したために生産性が低下したことが判明しました。[ 39 ] 1980年代の建設会社の証拠を調査した別の研究では、民主的な職場は他の職場と比較して同等かそれ以下の生産性を示したことが示されました。[ 40 ]

事業寿命への影響

ある分析によれば、2000年代にブリティッシュコロンビア州、アルバータ州、ケベック州で民主的な職場環境を持つ企業が10年以内に倒産する可能性は、階層的な職場環境を持つ企業に比べてほぼ半分であった。 [ 41 ] 1997年から2009年までのウルグアイにおけるすべての企業の分析によれば、民主的な職場環境を持つ企業は、他の企業よりも閉鎖の可能性が29％低い。[ 42 ]イタリアでは、閉鎖の危機に瀕していたり​​、売却されようとしている企業を労働者が買い取ることによって創設された民主的な職場環境を持つ企業の3年生存率は87％であるのに対し、イタリア全体の企業では48％であった。[ 43 ] 2005年には、ドイツ企業の1％が倒産したが、民主的な職場環境を持つ企業の統計は0.1％未満であった。[ 41 ] 2012年に行われたスペインとフランスの民主的な職場環境を持つ企業に関する研究では、これらの企業は「経済危機の間、従来型の企業よりも回復力があった」ことが判明した。[ 41 ]フランスでは、民主的な職場環境を持つ企業の3年生存率は80％～90％であるのに対し、全企業全体の生存率は66％である。[ 44 ] 2008年の経済危機の間、フランスでは民主的な職場環境を持つ企業の労働者数は4.2％増加したが、他の企業の雇用は0.7％減少した。[ 45 ]

労働者への影響

2018年に韓国で行われた調査によると、労働者は民主的な職場でより高いモチベーションを示すことがわかった。[ 46 ] 2014年にイタリアで行われた調査では、民主的な職場は労働者間の信頼を高める唯一の職場であることが判明した。[ 47 ] 2013年に米国で行われた調査では、医療業界の民主的な職場では仕事への満足度が有意に高いことがわかった。[ 48 ] 2011年にフランスで行われた調査では、民主的な職場は「労働者の仕事への満足度にプラスの影響を与えた」ことが判明した。[ 49 ] 2019年のメタスタディでは、「[民主的な職場が]労働者の幸福に与える影響は一般的にプラスである」と示されている。[ 50 ] 1995年に米国で行われた調査では、「職場の意思決定への影響力と参加の増加を受け入れる従業員は、仕事への満足度も高いと報告している」ことがわかった。[ 51 ] 2008年の研究では、労働者への「スピルオーバー」効果について、民主的な職場で働くことで投票率は上がらないものの、地域社会への関与率はわずかに高まるという結果が出ています。[ 52 ] 1986年に米国の合板会社を対象に行われた研究では、民主的な職場では事故報告が過大になる傾向があるのに対し、従来の資本主義的な職場では過小報告になる傾向があることが分かりました。理論的な期待に反して、民主的な職場は従来の資本主義的な職場よりも労働者にとって安全ではありませんでした。[ 39 ]

参照

参考文献

  1. ^ Rayasam, Renuka (2008年4月24日). 「職場の民主主義がビジネスに良い影響を与える理由」 US News & World Report . 2021年6月24日閲覧。
  2. ^ a b「マーランド・モールド事件」。Center for Learning in Action 。2018年9月16日閲覧。
  3. ^ Lewin, Arie Y.; Stephens, Carroll U. (1994). 「組織デザインの決定要因としてのCEOの態度：統合モデル」.組織研究. 15 (2): 183– 212. doi : 10.1177/017084069401500202 . S2CID 144237046 . 
  4. ^ Bachrach, P. (1967). 『民主的エリート主義の理論：批判』 ボストン、マサチューセッツ州: Little, Brown. ISBN 978-0-316-07485-8。
  5. ^ジラクザベ、サイラス・エルネスト (1990). 「職場の民主主義についての理論化：ロバート・ダールとモンドラゴン協同組合」.理論政治ジャーナル. 2 : 109–126 . doi : 10.1177/0951692890002001005 . S2CID 145142694 . 
  6. ^ Frega, Roberto (2020-06-01). 「アナロジーに反対して」 .民主主義理論. 7 (1): 1– 26. doi : 10.3167/dt.2020.070102 . ISSN 2332-8894 . S2CID 235862817 .  しかし、ニコラス・ヴロウサリス（2019年10月1日）「職場の民主主義は経済的な民主主義を伴う」『社会哲学ジャーナル』50 (1): 526–42 . doi : 10.1111/josp.12275 . hdl : 1887/86062 . S2CID 150787360.とは対照的である。 
  7. ^ Wolff, Richard D. (2024年8月6日). 「資本主義の非民主的な現実」 . CounterPunch.org . 2026年1月16日閲覧。
  8. ^ Wolff, Richard D. (2024年8月9日). 「資本主義の不平等な分配は真の自由を奪う」 . CounterPunch.org . 2026年1月16日閲覧。
  9. ^ 「民主主義と経済の（不）責任」 .社会経済フォーラム. 47 (2): 220– 223. 2018年4月3日. doi : 10.1080/07360932.2018.1451766 . ISSN 0736-0932 . 
  10. ^ Wolff, Richard D. (2019-09-23). 「マルクスの新しい階級概念」 . ムスト, マルチェロ (編). 『150年後のマルクスの資本論：資本主義への批判と代替』（第1版）. ラウトレッジ. doi : 10.4324/9780429329289-7 . ISBN 978-0-429-32928-9。
  11. ^ Northouse, PG (2015). 『リーダーシップ入門：概念と実践』（第3版）. カラマズー, ミシガン州: SAGE Publications. 978-1-4833-1276-7
  12. ^ロルフセン、モニカ (2011). 「マネジメント概念の共構築：職場の民主主義の機会としての解釈の実現可能性」 .アクション・リサーチ. 9 (4): 329– 343. doi : 10.1177/1476750310397896 .
  13. ^バティラナ, ジュリー; ベックマン, クリスティン・M.; イェン, ジュリー (2025年6月1日). 「民主的組織化と組織理論について」 .行政科学季刊誌. 70 (2): 297– 327. doi : 10.1177/00018392251322430 . ISSN 0001-8392 . 
  14. ^ G. ウィリアム・ドムホフ. 「アメリカを支配するのは誰か：米国における労働組合の興亡」 . Whorulesamerica.ucsc.edu . 2018年9月16日閲覧。
  15. ^ 「忘れられたジョージア民主社会主義共和国」。
  16. ^ 「ACADEMIC: 政治と国際関係: 書籍: Bloomsbury Publishing (英国)」。
  17. ^スウェーデンの職場民主主義モデルの起源と神話(PDF)
  18. ^オニス、フアン・デ (1970年9月6日). 「チリのマルクス主義者アジェンデ、大統領選で勝利」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2019年3月7日閲覧。 
  19. ^ 「職場の民主主義とは何か？」
  20. ^ 「全人民所有工業企業法」 。 2022年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月13日閲覧。
  21. ^ Xiaoyang, Zhu; Chan, Anita (2005). 「職員・労働者代表会議」(PDF) .中国社会学・人類学. 37 : 6– 33. doi : 10.1080/21620555.2005.11038349 . 2020年6月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  22. ^モンドラゴン・コーポレーション. 「2012年度年次報告書」 . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月21日閲覧。
  23. ^ 「2019年度年次報告書」(PDF)モンドラゴンコーポレーション。2020年9月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年9月22日閲覧。
  24. ^フェレーラス、ベレン (2024 年 8 月 13 日)。「モンドラゴンの経済的発展、多国間協力の実現」。ElDiario.es (ヨーロッパ系スペイン語) 。2024 年8 月 14 日に取得。
  25. ^ 「Marland Mold, Inc.: 非公開企業情報」ブルームバーグニュース。2019年3月30日閲覧。
  26. ^ 「フランス企業、ピッツフィールドのカーティル・マーランド・モールドを閉鎖へ；40人の雇用が失われる」 2017年2月16日。 2019年3月30日閲覧。
  27. ^ 「リカルド・セムラー：職場の民主主義が機能することを証明した過激なボス｜マレン・ベイカーのリスペクトフル・ビジネス・ブログ」 Mallenbaker.net、2017年1月3日。 2018年9月16日閲覧。
  28. ^マズムダー・ソウミヤジット、ヤン・アラン・N. (2023). 「アメリカ人は（民間）政府に何を求めているのか？実験的証拠はアメリカ人が職場の民主主義を望んでいることを示している」アメリカ政治学評論. 118 (2): 1020– 1036. doi : 10.1017/S0003055423000667 . ISSN 0003-0554 . 
  29. ^ニコルソン、ナイジェル（1998年7月）「人間の行動はいかにハードワイヤードか？」ハーバード・ビジネス・レビュー、76（4）：134-147。PMID 10181587 。 
  30. ^ Doucouliagos, Chris (1995年10月). 「労働者参加と生産性：労働管理型および参加型資本主義企業におけるメタ分析」(PDF) . Industrial and Labor Relations Review . 49 : 58–77 . doi : 10.1177/001979399504900104 . S2CID 58906938 – United Diversity経由. 
  31. ^ペロタン、ヴィルジニー. 「労働者協同組合について私たちは本当に何を知っているのか？」(PDF) . 2023年9月22日閲覧。
  32. ^エストリン, ソール; ジョーンズ, デレク C; スヴェイナー, ヤン (1987-03-01). 「労働者参加の生産性効果：西洋経済における生産者協同組合」.比較経済ジャーナル. 11 (1): 40– 61. doi : 10.1016/0147-5967(87)90040-0 . ISSN 0147-5967 . 
  33. ^ Abell, Hilary (2014年6月). 「労働者協同組合：規模拡大への道」(PDF) . The Democracy Collaborative . 2022年2月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年5月7日閲覧。
  34. ^ 「参加と生産性：合板産業における労働者協同組合と従来型企業の比較」（PDF）。ブルッキングス研究所論文集：ミクロ経済学、1995年。
  35. ^ローグ, ジョン; イェーツ, ジャクリーン・S. (2006年11月1日). 「協同組合、労働者所有企業、生産性、そして国際労働機関」.経済産業民主主義. 27 (4): 686– 690. doi : 10.1177/0143831X06069019 . ISSN 0143-831X . S2CID 153938396 .  
  36. ^レビン、ヘンリー・M. (2006年3月1日). 「労働者の民主主義と労働者の生産性」 .社会正義研究. 19 (1): 109– 121. doi : 10.1007/s11211-006-0002-z . ISSN 1573-6725 . S2CID 19971458 .  
  37. ^ Defourney, Jacques; Estrin, Saul; Jones, Derek C. (1985-06-01). 「労働者の参加が企業業績に及ぼす影響：フランスの協同組合における実証的証拠」 . International Journal of Industrial Organization . 3 (2): 197– 217. doi : 10.1016/0167-7187(85)90004-9 . ISSN 0167-7187 . 
  38. ^ヤング＝ハイマン、トレバー、マグネ、ダグラス（2023年7月）。「真のユートピアとはどのような条件下か？知識集約型産業における職場の民主主義の経済的・社会的便益」『組織科学』34 (4): 1353–1382 . doi : 10.1287/orsc.2022.1622 . ISSN 1047-7039 . 
  39. ^ a bグルンバーグ、レオン (1986年1月1日). 「生産における安全、生産性、そして社会関係：労働者協同組合の実証的研究」 .国際社会学・社会政策ジャーナル. 6 (4): 87– 102. doi : 10.1108/eb013025 . ISSN 0144-333X . 
  40. ^ Jones, Derek C. (2007-01-01), Novkovic, Sonja; Sena, Vania (eds.), 「イタリアの生産者協同組合の生産効率：従来型企業と協同組合企業の証拠」 ,グローバル市場における協同組合企業, 参加型企業と労働管理型企業の経済分析の進歩, 第10巻, Emerald Group Publishing Limited, pp.  3– 28, doi : 10.1016/S0885-3339(06)10001-0 , ISBN 978-0-7623-1389-1、 2024年2月25日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  41. ^ a b c「労働者協同組合のパフォーマンスと成功要因」 Co-opLaw.org 2014年10月22日。 2022年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月15日閲覧。
  42. ^ Burdín, Gabriel (2014年1月). 「労働者経営企業は従来型企業よりも倒産しやすいのか？ウルグアイの事例から」ILRレビュー. 67 (1): 202– 238. doi : 10.1177/001979391406700108 . ISSN 0019-7939 . S2CID 154970350 .  
  43. ^ 「労働者による買収への道：英国には独自の『マルコラ法』が必要か？」 Co -op News、2015年9月7日。
  44. ^ Olsen, EK (2013-01-01). 「労働者協同組合の相対的存続と設立障壁」 .参加型企業と労働管理型企業の経済分析の進歩. 14 : 83–107 . doi : 10.1108/S0885-3339(2013)0000014005 . ISBN 978-1-78190-750-4。
  45. ^ 「協同組合モデルの回復力」 Issuu 、 2014年12月14日。 2020年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月15日閲覧。
  46. ^ Park, Rhokeun (2018-01-29). 「雇用需要への対応：労働者協同組合の緩和役割」 .従業員関係. 40 (2): 346– 361. doi : 10.1108/ER-06-2017-0137 .
  47. ^サバティーニ, ファビオ; モデナ, フランチェスカ; トルティア, エルマンノ (2014). 「協同組合企業は社会的信頼を創出するか？」 .中小企業経済. 42 (3): 621– 641. doi : 10.1007/s11187-013-9494-8 . hdl : 10419/142639 . S2CID 16528387 . 
  48. ^ Berry, DP (2013-01-01). 「協同組合への加入と意思決定への参加が在宅介護ヘルパーの職務満足度に与える影響」 .参加型企業と労働管理型企業の経済分析の進歩. 14 : 3–25 . doi : 10.1108/S0885-3339(2013)0000014002 . ISBN 978-1-78190-750-4。
  49. ^デイビー・カステル;ルモワンヌ、クロード。デュラン・デルヴィーニュ、アニック (2011-11-01)。「協同組合で働くことと社会経済: 仕事の満足度と仕事の意味への影響」視点 学際的な研究とサンテ( 13–2 )。土井：10.4000/pistes.2635。ISSN 1481-9384。 
  50. ^ 「幸福​​理論と労働者協同組合：アラインメント論の批判 | PDFをリクエスト」 ResearchGate . 2020年5月7日閲覧。
  51. ^マレー、アンソニー（2013年3月20日）「協同組合は働きがいのある職場を作る」 Co -op News .
  52. ^ 「協力的で民主的な職場からの波及効果：そのメリットは過大評価されているか？」協力：効果的な人間関係の政治心理学。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Workplace_democracy&oldid=1335695795#Wobbly_Shop」より取得