刑事過失

刑法において、刑事過失とは、被告人に期待される客観的な行動基準に違反する犯罪です。これは、刑事責任の決定において心の状態を考慮しない厳格責任犯罪、または罪の精神状態であるメンス・レア（故意）を必要とする犯罪とは対照的です。[ 1 ]

概念

犯罪を構成するには、行為（ actus reus、ラテン語で「有罪行為」）とメンズ・レア（共犯関係参照）が必要です。過失は最も軽い責任レベルを示し、故意は最も重大であり、無謀は中程度の重大性で、重過失と重複します。無謀と刑事過失の違いは、禁止された結果に対する予見の有無にあります。無謀は通常、「違法行為」と表現され、被告人が故意に他人を傷害の危険にさらします。過失は危険を冒そうとすることにあります。しかし、刑事過失は「不法行為」または「不作為」（省略参照）であり、過失は予見せず、そうでなければ回避できた危険が顕在化することを許さなかったことにあります場合によっては、この過失は故意の無視にまで及ぶ可能性があり、これは個人が状況の現実を故意に無視することを意味します。（米国では、故意の無視の解釈が若干異なる場合もあります。）過失の程度は、合理的な人物の基準を適用して決定されます。予見の不履行が「人命に対する故意の軽視」を伴う場合、刑事過失は「重大」となります（企業過失致死罪の定義、および多くのコモンロー法域における重過失致死罪の定義を参照）。

故意の要素の判断は、常に、被告人が禁止された結果を予見し、その結果を引き起こすことを望んだか否かという評価に基づいて行われます。判断基準は以下の3種類です。

  1. 主観的：裁判所が、行為が行われた時点で被告人が実際に何を考えていたかを立証しようとする場合。
  2. 裁判所が、被告と同様の一般的な知識と能力を持つ合理的な人物であれば、それらの要素を有していたであろうという理由で故意の要素を認定した場合、客観的な場合。
  3. ハイブリッド、つまりテストは主観的かつ客観的です。

最も過失の大きいメンス・レア要素は、主観的な観点から予見と願望の両方を有する。過失は、主観的な基準において、被告人が計画した行為の潜在的な悪影響を実際に予見せず、特定の個人または未知の被害者を傷害または損失のリスクにさらしながら行動を起こした場合に発生する。被告人は、合理的な人間であれば傷害を予見し予防措置を講じることができたであろう状況において、他者の安全を危険にさらしたため、社会的に危険である。

合理的な人物基準

「合理的な人物基準」は実在の人物ではなく、法的な架空のものです。これは、実在の人物の責任を測るための客観的な尺度です。この目的において、合理的な人物とは平均的な人物ではありません。これは民主的な尺度ではありません。適切な責任レベルを決定するためには、合理性の基準は被告人が行っている行為に直接関連していなければなりません。医師が治療中に患者を不当に殺害したとして告発された場合、「平均的な人物」が何を考え、何をするかは無関係です。したがって、すべての人が満たすことが期待される最低限の能力の基準があります。この合理的な人物は、適切な情報を持ち、能力があり、法律を認識し、公平な心を持っています。この基準は決して下がることはありませんが、特定の被告人の訓練と能力に合わせて上がることはできます。特定の医師が患者を犯罪に相当するほど無能に誤診したかどうかをテストする際には、基準は合理的な医師の基準でなければなりません特定のスキルを持っていると主張する人は、同等のスキルを持つ人々に期待されるパフォーマンスレベルに達さなければなりません。専門分野外の活動に従事する場合、そのような人は普通の人の基準に戻ります。これは、普通の人が特定の状況下で特別な行動をとる可能性があることを否定するものではありません。しかし、被告人である普通の人が、その特別な行動をとらなくても、その人の行動や考えがその状況において合理的である限り、責任を問われることはありません。

より論争を呼ぶ議論は、子供や身体または精神に障害のある人が関与する事件において、合理的な人物を被告人と主観的に一致させるべきかどうかという問題をめぐって行われてきた。若く経験の浅い人は大人が予見できることを予見できない可能性があり、盲人は全く目が見えず、自閉症の人は自閉症でない人のように世界と関わることができないかもしれない。幼児期や精神障害を伴う事件で心神喪失を理由とする抗弁として、被告人が完全能力を欠いているために刑事責任を免れる可能性がある。また、刑事制度には、刑事司法制度の外でそのような人物に対処するか、刑事裁判が避けられない場合には有罪判決後の量刑制度を通じて責任の範囲を軽減するかのいずれかの重複する規定が設けられている。とはいえ、通常の知的能力を持つ人は、身体的状態を考慮すれば合理的に行動することが期待される。したがって、裁判所は、盲目の合理的な人物であれば、特定の盲目の被告人がしたのと同じことをしようとしたかどうかを問うことになる。身体に障害のある人が地域社会の積極的な一員になりたいと望むのは当然ですが、特定の種類の活動が他の人々に危険を及ぼす場合には、そのリスクが妥当なものであることを保証するために適切な予防措置を講じなければなりません。

例

アメリカ合衆国

過失致死罪の例としては、過失致死罪と過失致死傷罪が挙げられます。過失致死罪、無謀致死罪、危険行為致死罪、故意の盲目行為、その他の関連犯罪に対する刑罰は、通常、犯罪者が心神喪失状態にある場合を除き、懲役刑となります（心神喪失状態にある場合は、刑期が確定しない場合もあります）。

イングランド法

イングランドおよびウェールズ法における過失致死の基準を確立する目的で、コモン・ローにおける「刑事過失」を説明する主要な声明は、 R v Bateman事件におけるヒューワート首席判事の声明である。[ 2 ]

裁判官は、個々の事件における過失が犯罪に該当するか否かを判断するための基準を陪審員に説明するにあたり、「有罪」「犯罪的」「甚だしい」「悪質」「明白」「完全な」といった様々な形容詞を用いてきた。しかし、どのような形容詞を用いるにせよ、また形容詞を用いるか否かに関わらず、刑事責任を立証するためには、被告人の過失が単なる当事者間の賠償の問題を超え、他者の生命と安全を軽視し、国家に対する犯罪行為に相当し、処罰に値する行為であると陪審員が判断する事実がなければならない。

殺人の場合、故意は悪意によるもので、故意で、時には計画的な殺人です。しかし、死亡の大部分は、他人を傷つける意図がないか、より軽微な傷害を与える意図しかない状況から生じています。したがって、事故または不慮の事故で他人が死亡したときにたまたま居合わせた人と、道徳的責任だけでなく刑事責任を負わせるような方法で死亡に貢献した人とを区別できるようにする必要があります。たとえば、カヤックの専門家であるAが、このスポーツを習っている地元の子供たちのために遠足を企画するとします。彼らは大きな湖に行きましたが、1時間パドルを漕いだ後、激しい嵐に見舞われ、全員が救命胴衣を着用していたにもかかわらず、何人かの子供が溺れました。カヤック、パドル、その他の装備がすべて良好な状態であったこと、気象庁が嵐を予報しておらず、子供たちの泳ぎの技術レベルを考慮すると、この種の遠出をすることは合理的であったことが証明された場合、Aは責任を問われません。しかし、子供たちの多くが経験不足であった場合、あるいは嵐が予報されていた場合、陪審員はAに責任があると判断する可能性があります。

カナダ

刑法には、身体的傷害または死亡を引き起こした場合の刑事過失を対象とする一連の犯罪が規定されています。これらの法律は、危険運転による傷害または死亡事件の起訴に使用されることがあります。[ 3 ] 刑事過失傷害および死亡の最大刑は、それぞれ 10年[ 4 ] （身体的傷害を引き起こしたストリートレースで有罪判決を受けた場合は14年）および終身刑です

参照

参考文献

  1. ^ AGの参考資料（1999年第2号） [2000] 2 Cr App R 207
  2. ^ R v Bateman (1925) 28 Cox's Crim Cas 33
  3. ^ケベック州刑法違反行為 （2013年11月4日アーカイブ）自動車運転に関するもの
  4. ^刑法、RSC 1985、c. c-46、s. 221。
  • ガーフィールド、 「過失の刑事罰化に対するより原則的なアプローチ：立法府への処方箋」、（1009）第65巻、テネシー州法評論、875。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=刑事過失&oldid= 1324806075」より取得