譲渡不能の占有

言語学において、不可譲所有^{[ 1 ]}（略称INAL ）は 、名詞が所有者によって義務的に所有されている所有形態の一種です。不可譲所有関係にある名詞または名詞接辞は、独立して存在することも、所有者から「疎外」されることもありません。^{[ 2 ]}不可譲名詞には、身体の一部（「脚」 など。これは身体から切り離されていても必然的に「誰かの脚」です）、親族関係を表す語（ 「母親」など）、部分と全体の関係を表す語（ 「上」など）が含まれます。^{[ 3 ]}多くの言語がこの区別を反映していますが、不可譲所有をどのように示すかは言語によって異なります。^{[ 4 ]}言語間では、不可譲性は多くの形態論的、統語的、意味的特性 と相関しています

一般的に、譲渡可能と譲渡不可能の区別は、言語が所有格を2種類（譲渡可能と譲渡不可能）に区別する二元所有格システムの一例です。譲渡可能性の区別は二元所有格システムの中で最も一般的なものですが、唯一のものではありません。 ^{[ 4 ]}言語によっては、所有格が2つ以上あります。例えば、パプアニューギニアでは、アネム語には少なくとも20の格があり、アメレ語には32の格があります。^{[ 5 ] [ 4 ]}

統計的には、世界の言語の15～20％に義務所有格がある。^{[ 6 ]}

譲渡可能な所有物との比較

不可侵の占有においては、二つの実体は永続的な関係を持ち、占有される側は占有者をほとんど制御できません。^{[ 7 ]}例えば、身体の一部は（通常の状況下では）変化せず、占有者から取り去ることもできません。現実世界では、以下のような関係が不可侵の占有に該当することがよくあります。^{[ 3 ]}

関係の種類	例
親族関係	父、母、叔母
社会的関係	取引先、隣人
体の一部	目、脚
部分と全体の関係	テーブルトップ、側面
所有される名詞は所有者に由来する	汗、声
精神状態またはプロセス	恐怖、心
既知の所有者の属性	名前、年齢

一方、譲渡可能な所有物は、2つの実体間の関連性がそれほど永続的ではありません。^{[ 7 ]}例えば、ほとんどの物は所有されている場合もあれば、そうでない場合もあります。そのような種類の物が所有されている場合、その所有物は譲渡可能です。譲渡可能な所有物は、一般的に、ある時点で所有を停止する可能性のある有形の物（私のお金など）に使用されますが、譲渡不可能な所有物は、一般的に、容易に断ち切ることができない永続的な関係（私の母や私の腕など）を指します。^{[ 3 ]}

上記の表は、いくつかの一般的な不可分関係を概説していますが、これらは不可分名詞の最も一般的な種類に過ぎないことに注意することが重要です。譲渡可能所有格と不可分所有格の区別がある言語では、それぞれの所有格の種類にどのクラスが該当するかが異なります。しかし、言語にそのような区別がある場合、親族関係における役割や身体部位（あるいはその両方）が、不可分に所有される実体の一部を構成することがあります。^{[ 8 ]}また、言語によって、カテゴリー内でも、不可分とみなされる実体の数や種類について異なる区別がされる場合があります。^{[ 8 ]}

さらに、言語によっては、同じ名詞が譲渡可能か譲渡不可能かのどちらかになることがあります。^{[ 7 ]}そのため、名詞の意味や特定の名詞カテゴリ（例えば、体の部位）への所属に基づいて、名詞が譲渡可能か譲渡不可能かを判断するのは難しい場合があります。^{[ 9 ]}

言語による差異

上記の関係は不可侵の所有の例である可能性が高いですが、最終的に不可侵と分類される関係は、言語や文化に特有の慣習に依存します。^{[ 10 ]}特定の関係が不可侵の所有の例であると述べるには、それが当てはまる言語を特定する必要があります。例えば、「隣人」は、ある言語では不可侵の名詞ですが、別の言語では譲渡可能な名詞である可能性があります。^{[ 10 ]}さらに、言語によっては、ある実体が譲渡可能に所有され、かつ不可侵に所有される場合があり、その所有の種類は文の他の性質の影響を受けます。^{[ 7 ]}したがって、特定の種類の関係が譲渡可能と記述されるか、不可侵と記述されるかは恣意的である可能性があります。その点で、譲渡可能性は、文法上の性などの他の種類の名詞クラスに似ています。^{[ 11 ]}

以下の例は、同じ句「テーブルの脚」がイタリア語では譲渡不能な所有物とみなされるのに対し、フランス語では譲渡可能な所有物とみなされることを示しています。^{[ 12 ]} (1b)は文法的に正しくありません（アスタリスクで示されています）。フランス語では、譲渡可能な関係に譲渡不能な所有物という構文を使用することはできません。

（1）a.

イタリア語 - 譲渡不能の占有関係

Al

へ

テーブル

テーブル

クアルクーノ

誰か

グリ

それ。DAT

ハ

持っている

セガト

鋸で挽いた

トゥッテ

すべて

le

その

ガンブ

脚

アル・タヴォロ、クアルクノ・グリ・ハ・セガト・トゥッテ・ル・ガンベ

テーブルに誰かがそれを。DATはすべての脚を鋸で切った

「テーブルは誰かが脚を全部切り落とした」

（１）イ

フランス語 - 譲渡可能な所有関係

*

 

ラ

その

テーブル

テーブル

ケルクン

誰か

ルイ

それ。DAT

一つの

持っている

サイエ

鋸で挽いた

トゥテ

すべて

レス

その

パット

脚

* La table, quelqu'un lui a scié toutes les pattes

{} テーブル、誰かがit.DATはすべての脚を鋸で切った

「テーブルは誰かが脚を全部切り落とした」

(チンクエ & クラポワ 2008: 68 (ia, ib) ^{[ a ]} ))

ベルント・ハイネは、言語変化が、（不）譲渡名詞の分類における言語間差異の原因であると主張している。彼は、「譲渡不能性は、意味的に定義されたカテゴリーというよりも、形態統語論的あるいは形態音韻論的な実体を構成する可能性が高い。つまり、所有格を表す新しい標示パターンが出現した際に、特定の名詞が偶然除外されたという事実によって、その存在がもたらされるのである」と述べている。^{[ 13 ]}彼は、新しい標示パターンによって「無視」された名詞は、独立した名詞クラスを形成するようになると考えている。

区別を示すための形態統語論的戦略

譲渡可能な所有格と譲渡不可能な所有格の区別は、形態素マーカーや語順といった様々な形態統語的特性によって示されることが多い。こうした形態統語的差異は、しばしば所有格分裂または分裂所有格と呼ばれ、言語が所有格の異なる種類を文法的に区別する例を指す。^{[ 14 ]}所有格分裂のある言語では、譲渡可能な名詞を含む文法構文は、譲渡不可能な名詞を含む構文とは異なる。

譲渡可能な所有格構文よりも譲渡不可能な所有格構文の方が形態学的マーカーが少なくなるという強い類型的パターンがある。 ^{[ 15 ]}

譲渡不可能な所有構文は、所有主と所有される者の2つの名詞または名詞から成ります。これらは共に限定詞句（DP）という単位を形成し、その中で所有主名詞は所有される者の前（前名詞）または後（後名詞）に出現します。これは言語によって異なります。^{[ 16 ]}例えばフランス語では、所有主が後名詞となる場合があります（所有主（Jean）は所有される者の腕の後にあります）。

de Jeanは名詞の後置詞なので、名詞所有格である。この文はGuéron 2007: 590 (1a) から引用した。

Johnは所有格前置詞であり、所有名詞brotherの前に現れます。

(2) a.

フランス語：譲渡不可能な身体部位名詞 = 名詞的所有者

le

その

ブラジャー

腕

ド

の

ジャン

ジャン

ジャンの ブラ

ジャンの 腕

「ヨハネの腕」

（ゲロン 2007: 590 (la)）

（2） b

フランス語: 譲渡不可能な親族名詞 = 名詞格の所有者

le

その

兄弟

兄弟

ド

の

ジャン

ジャン

ジャン 兄弟​

ジャンの 弟

「ジョンの兄弟」

(2) c

フランス語: 譲渡可能名詞 = 名詞格の所有者

le

その

リヴル

本

ド

の

ジャン

ジャン

ジャンの 本

ジャンの 本

「ジョンの本」

対照的に、英語では一般的に前名詞所有格（John ' s brother）を使用します。しかし、状況によっては、後名詞所有格（the brother of John ）が使用されることもあります。^{[ 4 ]}

形態素マーカー

明白な所有マーカーなし

南米の言語であるダウ語は、譲渡可能な所有を表すために特別な所有形態素（以下の例では太字）を使用します。^{[ 17 ]}例（3a）と（3b）の所有形態素ɛ̃̀ɟは、所有者と被所有者の間に譲渡可能な関係があることを示しています

(3) a.

譲渡可能

タップ

家

トゥク-ɛ̃̀ɟ

トゥク-ポス

tɔp Tũk- ɛ̃̀ɟ

Tũk- POSSの家

「トゥクの家」

(3) b

tih- ɛ̃̀ɟ

3SG - POSS

cɤ̀g

矢

tih- ɛ̃̀ɟ cɤ̀g

3SG- POSS矢印

「彼の矢」

(Martins 2004: 546)

所有格マーカーは、譲渡不能な所有構文には現れません。したがって、例(4)のようにɛ̃̀ɟが存在しないことは、所有者と所有対象の関係が譲渡不能な所有であることを示しています

（4）

譲渡不能

tih

3SG

nũh

頭

ティ・ヌー

3SGヘッド

「彼の頭」

（Martins 2004: 547）

同一所有語の削除

西アフリカの言語であるイボ語では、文の主語と不可分名詞の所有者が同一の存在を指す場合、所有格は削除されます。 ^{[ 18 ] : 87} (5a)では、両方の指示対象は同じですが、両方を文中に残すのは文法的に正しくありません。イボ語では、同一の所有格の削除のプロセスが用いられ、文法的には(5b)と同様に、 yá ( his )が省略されます。

(5) a.

*

 

Ó

彼は

サラ

洗った

別名

手

や

彼の_私（自分の）

* オサラ・アカ・ヤ

{} 彼は_手を洗った {彼の_i (自分の) }

「彼_は手を洗った」

（５）イ．

Ó

彼

サラ

洗った

別名

手

オサラ・アカ

彼は

「彼_は手を洗った」

(Hyman et al. 1970: 87 (11, 12))

同様のプロセスがいくつかのスラブ語、特にセルビア語で も起こります

(6) a.

*

 

オプラオ

洗った

ジェ

彼_i .is

スヴォイェ

彼の_私（自分の）

ルケ

手

* 彼は手を洗った

{} 彼は_自分の手を洗った

「彼_は手を洗った」

(6) b.

オプラオ

洗った

ジェ

彼は

ルケ

手

オプラオ・ジェ・ルケ

彼は手を洗った

「彼_は手を洗った」

語順

所有格の切り替え

譲渡可能な所有構文と譲渡不可能な所有構文の違いは、語順の違いによって示される場合がある。イボ語では、主語と所有格が異なる実体を指す場合、別の統語的プロセスが用いられる。 ^{[ 18 ] : 89} 所有格交換において、譲渡不可能な名詞の所有格は動詞のできるだけ近くに置かれる。^{[ 18 ]}以下の例では、所有格yáは削除されない。これは、両方の指示対象が異なるためである。

(7) a.

*

 

Ó

彼

フル

ソー

別名

手

* Ó hùru áka

{} 彼は手を見た

「彼_はJの手を見た」

（７）イ．

Ó

彼

フル

ソー

別名

手

や

彼の

Ó hùru áka yá

彼は手を見た

「彼_はJの手を見た」

(Hyman et al. 1970: 87 (27, 28))

非文法的語法(8a)では、動詞wàra（分割する）が所有格mの後に続いています。所有格の切り替えは、動詞を所有格に近づけることを要求します。文法的語法(8b)では、所有格と wàraを入れ替えることで、動詞を所有格に近づけます

(8) a.

*

 

イシ

頭

m

私の

ワラ

分割

* ísi m wàra

{} スプリットの先頭

「頭が痛い」

(8) b

イシ

頭

ワラ

分割

m

私に

ísi wàra m

頭が割れた

「頭が痛い」

(Hyman et al. 1970: 87 (44, 45))

属格と名詞の順序

ニューギニアのメイブラット語族では、属格と名詞の順序が、譲渡可能な構文と譲渡不可能な構文の間で変化します。^{[ 19 ] [ 20 ]}

(9)では、属格のSelyが所有格のmeの前にあり、譲渡不可能な所有を表している。

（9）

譲渡不可：Gen-N

Sely

Sely

m-me

3SG . F . POSS -mother

Sely m-me

Sely 3SG.F.POSS-母

「セリーの母」

(Dol 1999: 93)

しかし、譲渡可能な所有構文では、属格が所有格に続きます。例えば(10)では、属格のPetrus が所有格のamahに続きます

（10）

譲渡可能：N-Gen

アマ

家

ロ・ペトラス

GEN - ペトリュス

アマ・ロ-ペトラス

ハウスGEN -ペトラス

「ペトリュスの家」

(Dol 1999: 97)

所有格標示

明示的所有格

言語が譲渡可能な所有格と譲渡不可能な所有格を区別する別の方法は、明示的所有格なしには出現できない名詞クラスを1つ持つことです。^{[ 21 ]}例えば、アルゴンキン語族のオジブウェー語には、明示的所有格が必要な名詞クラスがあります。^{[ 22 ] [ 23 ] [ b ]}

明示的な所有格が欠落している場合（(11b)と(12b)のように）、この句は文法的に正しくない。(11)では、所有格niは不可分名詞nik（腕）に必須である。(12)では、所有格ookmis（祖母）にも同様の現象が見られ、所有格形態素nが文法的に正しいことが必要である。

(11) a.

譲渡不可能な身体部位名詞

ni

POSS

nik

腕

ニニク​

POSSアーム

「私の腕」

(11) b

*

 

nik

腕

* ニック

{} アーム

「（腕）

（ニコルズ＆ナイホルム 1995: 138）

（12）a

譲渡不可能な親族名詞

n ookmis

POSS -祖母

n ookmis

POSS -祖母

「私の祖母」

（１２）イ．

*

 

ookmis

祖母

* ookmis

{} 祖母

「（ある）祖母」

（ニコルズ＆ナイホルム 1995: 189）

前置詞

ハワイ語では、名詞の譲渡可能性に応じて、所有を表すために異なる前置詞が使用されます。a （譲渡可能）は(13a)のように譲渡可能な所有を示すために使用され、o（譲渡不可能）は(13b)のように譲渡不可能な所有を示します。^{[ 24 ]}

（13）a.

譲渡可能な所有物

ナー

その

イウィ

骨

一つの

の

プア

プア

プアの母

プアの骨

「プアの骨」[彼女が食べている鶏の骨のように]

（１３）ｂ．

譲渡不能の所有物

ナー

その

イウィ

骨

o

の

プア

プア

nā iwi o Pua

プアの骨

「プア自身の骨」

（エルバート＆プクイ 1979: 139）

しかし、 a（譲渡可能）とo（譲渡不可能）の区別は、比喩的な意味での使用を除いて、一般的な譲渡可能性の関係に明確に帰属できない他の意味上の区別にも用いられます。レイは有形物ですが、ハワイ語では文脈によって譲渡可能（15a）または譲渡不可能（15b）のいずれかになります。

	譲渡可能	譲渡不可能
（14）	け その かなか 男 一つの の け その アリイ 王 ke kanaka a ke aliʻi 王の男 「首長によって支配または任命された臣民」	け その かなか 男 o の け その アリイ 王 ke kanaka o ke aliʻi 王の男 「首長の[世襲]臣民」（エルバート＆プクイ 1979: 139）
(15)	カ その レイ レイ 一つの の プア プア ka lei a Pua プアのレイ 「プアのレイ（売る）」	カ その レイ レイ o の プア プア ka lei o Pua プアのレイ 「プアのレイ[着る]」 (エルバート & プクイ 1979: 139)

定冠詞

より微妙な構文パターンの異化可能性への敏感な例は、多くの言語に見られます。例えば、フランス語では、体の部位を表すのに、所有格の ではなく定冠詞 を使うことがあります。^{[ 25 ]}

（16）

イル

彼

レーヴ

上げる

レス

その

メイン

手

Il lève les mains.

彼は手を挙げる

「彼は手を挙げます。」

（中本 2010: 75 (2a)）

上記の例のように、体の部位に定冠詞を使用すると、曖昧さが生じます。そのため、この文は譲渡可能な解釈と譲渡不可能な解釈の両方を持ちます。

a) 彼は自ら手を挙げる [譲渡不可能] b) 彼はもう片方の手を挙げる [譲渡可能]

このような曖昧さは英語の身体部位構文でも発生します。^{[ 26 ]}

スペイン語では、体の一部の譲渡不可能な所有物を示すために定冠詞（el、los、la、las）も使用されます。^{[ 27 ]}

（17）

エル

彼

セ

彼自身

溶岩

洗う

ラス

その

マノス

手

Él se lava las manos.

彼自身が手を洗う

「彼は手を洗います。」

(コッケルマン 2009: 30)

ドイツ語では、譲渡不可能な身体部分には定冠詞（die ）を、譲渡可能な所有物には所有格（ meine）を使います。^{[ 27 ]}

（18）

譲渡不能

エル

彼

ワシュト

洗う

そのように

反射

死

その

手

手

Er wäscht sich die Hände.

彼は手を洗う

「彼は手を洗っています。」

（コッケルマン 2009: 29）

（19）

譲渡可能

私

私

破った

破った

私の

私の

ホース

ズボン

Ich zerriss meine Hose.

ズボンが破れてしまった

「ズボンが破れました。」

(コッケルマン 2009: 30)

文法上の区別はありません

英語には譲渡可能な名詞と譲渡不可能な名詞（メアリーの兄弟[譲渡不可能] とメアリーのリス[譲渡可能]）がありますが、文法上はそのような形式的な区別はほとんどありません。^{[ 28 ]}文法上の微妙な区別の一つに、名詞の後置詞的属格構文があります。これは通常、譲渡不可能な関係名詞にのみ用いられます。例えば、メアリーの兄弟[譲渡不可能]は正常ですが、メアリーのリス[譲渡可能] は不自然です。^{[ 28 ]}

異質性の区別は意味論に根ざしているため、異質性に敏感な形態論的・統語論的区別がほとんどない英語のような言語では、曖昧さが生じる可能性があります。例えば、「彼女は父親の目を持っている」というフレーズは、2つの異なる意味を持ちます。

a) 彼女の目は父親の目と似ている [譲渡不能の所有物] b) 彼女は実際にその目を物理的に所有している [譲渡可能な所有物]

意味の依存性のもう一つの例は、譲渡不能所有格を示す言語（フランス語など）とそれを示さない言語（英語など）における解釈の可能範囲の違いである。譲渡不能所有格は意味的に従属的であり、それが属する他の対象に関連して定義される。^{[ 26 ]}文（20）は多義的で、二つの意味が考えられる。譲渡不能所有格の解釈では、la main は主語les enfantsに属する。二番目の解釈は、la mainは譲渡可能対象であり、主語には属さないというものである。この文（子供たちは手を上げた）に相当する英語には、譲渡可能所有格の読み方しかなく、その場合手は子供たちのものではない。

（20）

レ

ザ

アンファン

子供たち

オント

持っている

レベ

育てられた

ラ

その

メイン

手

Les enfants ont levé la main

子どもたちが手を挙げた

「子どもたちは手を挙げた」（Vergnaud and Zubizarreta 1992: 596 (1)）

統語論的には、ノーム・チョムスキーは、一部の属格や所有格は、基礎構造の限定詞の一部として生じると提唱した。 ^{[ 29 ] : 680} 譲渡不可能な所有格は、譲渡可能な所有格とは異なる深層構造から派生している。例えば、「ジョンの腕」という句 の解釈は次のようになる。

a) ジョンの体の一部である腕[譲渡不可] b) ジョンが物理的に所有している腕（譲渡可能）

譲渡不可能な読み方では、「腕」は限定詞句の補語となる。これは、譲渡可能な読み方では「John has an arm」が限定詞の一部となるのとは対照的である。^{[ 29 ] : 690} チャールズ・J・フィルモアとチョムスキーは、譲渡可能な所有と譲渡不可能な所有を統語的に区別し、この区別が英語にも関連していると示唆している。^{[ 29 ]}

これに対し、意味論は譲渡不能所有格において役割を果たしているが、格派生所有格の統語クラスでは中心的な役割を担っていないと主張する者もいる。一例は、本の目次と本の表紙の違いである。本をその内容から切り離すことはできないが、表紙から取り外すことはできる。^{[ 29 ] : 690} それでも、どちらの句も同じ統語構造を持っている。別の例は、メアリーの母親とメアリーの友人である。母親は常にメアリーの母親であるが、個人は常にメアリーの友人であるわけではない。この場合も、どちらも同じ統語構造を持っている。

譲渡可能な所有物と譲渡不可能な所有物の区別は、認知的要因によって影響を受ける可能性がある。^{[ 3 ]}英語のように、文法において譲渡可能性の区別を規定していない言語は、所有名詞と所有主名詞の現実世界の関係性に依存している。「本質的に関係的」であり、所有が単一の支配的な解釈（母）と結びついている名詞は譲渡不可能型であり、所有が解釈の余地のある名詞（車）は譲渡可能型である。^{[ 3 ]}

共参照との相互作用

英語では、譲渡可能な所有格と譲渡不可能な所有格の間に文法的な区別はほとんどありませんが、そのような所有構文における共参照の発生方法には違いがあります。例えば、例(21a)と(21b)は、譲渡可能（または譲渡不可能）な所有格の種類によって解釈が異なります

（21）a. ルーシー1は彼女の1/2頭の馬を飼育した[譲渡可能] b. ルーシー1は1/*2の手を挙げた[譲渡不可]

例(1a)では、代名詞の所有格（her ）はルーシーを指す場合もあれば、文中に登場しない他の所有格を指す場合もあります。そのため、この文には2つの解釈が考えられます。

i) この馬はルーシーの所有物であり、ルーシーがこの馬を育てた ii) その馬は他人の所有物だが、ルーシーが育てた

しかし、例（21b）では、代名詞の所有格（her）は文法的にはルーシーを指すことしかできません。したがって、ここで言及されている手はルーシーの所有物であるはずです。

譲渡不可能な名詞（手）の代名詞的所有者（彼女）は、そのドメインにある先行詞DP（ルーシー）によってc命令され、共索引されている。

そのため、代名詞所有格は、譲渡可能な構文では代名詞結合を伴ってパターン化するが、代名詞所有格は、譲渡不可能な構文ではアナフォリック結合を伴ってパターン化する。^{[ 30 ]}アナフォリック結合では、アナフォラは、アナフォラを c-命令し、アナフォラのドメイン内にある共参照先行詞を必要とする。^{[ 31 ]}たとえば (1b) がこれらの条件に従うためには、代名詞所有格は、文中に言及されていない別の所有格ではなく、ルーシーを参照しなければならない。このように、文法解釈が 1 つしかないことで、(1b) はアナフォリック結合と一貫している。一方、1a のような譲渡可能な構文の解釈は、アナフォリック結合と同じ特性によって制限されないため、曖昧になる可能性がある。

言語間の特性

譲渡不能性を示す方法は様々であるが、譲渡不能な所有物の解釈には通常、以下の特徴が含まれる。^{[ 10 ]}

• この区別は所有格の限定に限定されます。
• 譲渡可能な所有には、譲渡不可能な所有よりも多くの音韻的または形態的特徴が必要です。
• 譲渡不可能な占有は、占有者と占有される者の間のより強固な構造的結びつきを伴います。
• 譲渡不可能な名詞の所有格標識は語源的に古い^{[ c ]}
• 譲渡不可能な名詞には、親族関係を表す用語や身体の一部などが含まれます。
• 譲渡不可能な名詞は閉じたクラスを形成しますが、譲渡可能な名詞は開いたクラスを形成します。

（ハイネ1997：85-86（1–6））

所有格に限定される

帰属所有：所有者（ロン）と所有される者（犬）が句を形成します。

述語所有: 所有者 (ロン) と所有対象 (犬) は句ではなく節を形成します。

譲渡可能性は、述語所有格構文ではなく、限定所有格構文でのみ表現できます。^{[ 10 ]}

限定所有は、所有格と被所有格が句を形成する所有形態である。これは、所有格と被所有格が節の一部であり、動詞が所有関係を肯定する述語所有構文とは対照的である。^{[ 33 ]} (22)の例は、所有格と被所有格の間に同様の譲渡可能な関係を表現しているが、限定所有と述語所有の違いを示している。

限定所有 （22）a. ロンの犬 述語所有 b. ロンは犬を飼っている c. その犬はロンの （ハイネ1997：87（2））

形態学的特徴が少なくて済む

ある言語に譲渡可能所有構文と譲渡不可能所有構文が別々に存在し、そのうちの一方が顕示的標識を持ち、もう一方が「ゼロ標識」である場合、有標形式は譲渡可能所有となる傾向がある。譲渡不可能所有は顕示的標識の欠如によって示される。^{[ 34 ]}一例として、Dâw語のデータが挙げられる。

ある類型論的研究によると、南米の言語のうち、譲渡可能な所有格と譲渡不可能な所有格を区別する言語の78%において、譲渡不可能な所有格は譲渡可能な所有格よりも形態素マーカーの数が少なかった。対照的に、調査対象言語のうち、譲渡可能な所有格よりも譲渡不可能な所有格を示すのに多くの形態素マーカーを必要としたのは1言語だけだった。 ^{[ 15 ]}言語が譲渡可能名詞と譲渡不可能名詞を文法的に区別する場合、譲渡不可能性を示す明白な所有格マーカーを持つことは冗長である。結局のところ、名詞が譲渡不可能であるということは、所有されていることを意味する。

所有者と所有者のより強い構造的絆

譲渡不能所有構文においては、所有者と被所有の関係は譲渡可能所有構文よりも強い。ジョアンナ・ニコルズは、譲渡不能所有構文は主辞標示型であるのに対し、譲渡可能所有構文は従属標示型である傾向があることでこれを特徴づけている。^{[ 32 ]}主辞標示型では、譲渡不能所有構文の主辞（所有される名詞）が標示されるが、従属標示型では従属する名詞（所有者名詞）が標示される。^{[ 35 ]}

統語論における表現理論

所有格は不可侵名詞の意味と決定的に結びついているため、不可侵名詞は所有格を意味論的引数としてとると考えられる。^{[ 30 ]}譲渡可能名詞と不可侵名詞の所有格は、異なる構文で表現できる。「メアリーの友人」のような属格の所有格は、所有格名詞の補語として、不可侵名詞を先頭とする句の一部として現れる。 ^{[ 26 ]}これは、名詞の所有格が限定詞句の中にあるため、内的所有格の例である。

外部所有

フランス語における外部所有。所有者は、所有される者（赤で囲まれた部分）とともに句の外側にあります。文はVergnaud and Zubizarreta 1992: 596 (4b)より改変

フランス語における内的所有。所有者と所有される者が同じ句（赤丸で囲まれた部分）に現れる。この文はVergnaud and Zubizarreta 1992: 596 (6b) より改変。

譲渡不能所有は、外在所有格で表すこともできます。このような構文では、所有格は限定詞句の外側に現れます。例えば、所有格は動詞の与格補語として現れることがあります。

フランス語には、（23）のように、外部所有格構文と内部所有格構文の両方が見られる。^{[ 26 ]}

（23）a.

外部所有物：

ル

その

メデシン

医者

ルール

彼らに

診察を受けた

診察を受けた

ラ

SG . DEF . DET

峡谷

喉

Le médecin leur {検査} ラ・ゴルジュ。

医者は彼らにSG.DEF.DETの喉を診察した

「医師は彼らの喉を診察した。」

(23) b

内部所有：

ル

その

メデシン

医者

診察を受けた

診察を受けた

ルアーズ

POSS（3PL）

峡谷。

喉

Le médecin {検査} leurs gorges。

the doctor examined POSS(3PL) throat

「医師は彼らの喉を診察した。」

（ヴェルノーとズビザレタ 1992: 596 (4b, 6​​b)）

しかし、これらのタイプの所有格は問題があります。不可侵所有構文において統語的に現れる所有格と、不可侵名詞との意味的関係との間には矛盾があります。意味的には、不可侵名詞の所有格はその意味に内在し、意味論的項のように機能します。しかし、表面的な統語構造では、所有格は動詞の項であることを示す位置に現れます。^{[ 16 ]}したがって、これらのタイプの不可侵所有構文を統語構造でどのように表現すべきかについては、さまざまな見解があります。結合仮説は、所有格は動詞の項であると主張します。逆に、所有格上昇仮説は、所有格は所有名詞の項として始まり、その後、表面上は動詞の項のように見える位置に移動すると主張します。 ^{[ 36 ]}

結合仮説（ゲロン 1983）

束縛仮説は、所有格が動詞の統語論的・意味論的引数として現れるだけでなく、所有名詞の意義論的引数としても現れるという事実を調和させる。この仮説は、譲渡不可能な所有構文が以下の統語的制約に従うと仮定する。^{[ 16 ]}

1. 必ず占有者がいなければなりません。
2. 所有者は、所有者と同じ最小限のドメイン内に存在する必要があります。
3. 占有者は、占有対象またはその痕跡を c-命令する必要があります(c-命令は、譲渡不可能な占有構造の基礎構造または表面構造で発生する必要があります)。

譲渡不可能な所有結合：所有主は所有対象に対し、その領域においてc-命令する。所有主と所有対象は語彙連鎖を構成し、動詞から同じシータ役割を受け取る。

譲渡不能所有構文は、アナフォリックな束縛、すなわち義務的支配の一形態であると想定されている。^{[ 30 ]}したがって、所有主DPは動詞の指定詞に由来し、所有主が名詞の意味論的項であるように見えるのは、所有主と所有されるDP間の束縛関係に起因する。譲渡不能所有構文と義務的支配の類似性は、以下の例に見られる。^{[ 25 ]}

（24）a.

譲渡不能の占有

ジャン_・イ

ジャン

レーヴ

レイズ

ラ・_イ

その

メイン

手

Jean_i lève la_i main

Jean raise the hand

「ジーンは手を挙げます。」

（24） b.

義務的な管理

ジャン_・イ

ジャン

veut

欲しい

PRO _i

（ジャン）

出発

出発する

Jean_i veut PRO_i partir

Jean want (Jean) {to leave}

「ジャンは出発したい」

(中本 2010: 80 (30a,b))

この仮説は、フランス語と英語の相違点を説明するとともに、確定限定詞によって生じる曖昧さを排除できる可能性がある。^{[ 30 ]}この仮説によれば、不可侵所有構文における照応結合は、言語が限定詞に割り当てるシータ素性と関係している。 ^{[ 16 ]}この仮説は、不可侵所有構文は限定詞に可変シータ素性を割り当てる言語に存在し、不可侵所有構文は可変シータ素性の割り当てがない言語には存在しないと予測する。^{[ 16 ]}したがって、不可侵所有構文はロマンス諸語とロシア語に存在するが、英語やヘブライ語には存在しないと予測される。^{[ 16 ]}フランス語の文Il lève les mainsでは、限定詞lesにシータ素性が割り当てられている。したがって、これは不可侵所有として理解される。しかし、英語の翻訳では、限定詞theはシータ素性を持ちません。これは、英語では限定詞にシータ素性を付与しないと考えられているためです。したがって、the は必ずしも譲渡不可能な所有を意味するわけではなく、曖昧さが生じます。

しかしながら、この仮説は再帰アナフォラを許す動詞（Jean se lave 「ジャンは自分を洗う」）を説明できない。 ^{[ 16 ]} このような動詞の文法性を説明するために、ゲロンは、不可分な構文ではPOSS DP（所有 DP）とBP DP（身体部位 DP）が、それらのアナフォリック関係に加えて、語彙連鎖の 2 つのリンクを構成すると提案している。 ^{[ 16 ]}語彙連鎖の 2 つのリンクは、不可分な解釈の局所性制約を説明するアナフォラと同じ制約に従わなければならない。すると、すべての連鎖は 1 つのシータ役割に関連付けられる。不可分な所有は、所有される DP と所有 DP に動詞によって 2 つの異なるシータ役割が割り当てられている場合、非文法的として表面化する。これが、文 (25b) が非文法的である理由である。 POSS DP にはエージェントシータ ロールが割り当てられ、BP DP にはテーマシータ ロールが割り当てられます。

(25) a.

ジャン

ジャン

レーヴ

レイズ

ラ

その

メイン

手

Jean lève la main

Jean raise the hand

「ジーンは手を挙げます。」

(25) b.

ジャン・ラヴェ/グラット/シャトゥイユ

ジーンズのウォッシュ／スクラッチ／くすぐり

エージェント

ラ・メイン

手

テーマ

{Jean lave/gratte/chatouille} {la main.}

{Jean wash/scratch/tickle} {the hand}

AGENT THEME

「ジーンは手を洗う／掻く／くすぐる。」

（ゲロン 2007: 598 (40, 42)）

所有者育成仮説（ランダウ 1999）

SpecDPからSpecVPへのポゼッサーレイズ

所有格上昇は、不可分なDPの構造を説明しようとする統語的仮説である。ランダウは、所有格は当初DPの指定詞の位置（Spec-DP）に導入されるが、後にVPの指定詞に上昇すると主張する。所有格DPは、主語Dからシータ的役割を獲得し、これにより所有格が所有対象と関係しているという意味が生じる。^{[ 37 ]}

ランダウの分析はロマンス語におけるデータ格の所有格のいくつかの性質に基づいて行われている。^{[ 25 ]}

1. 所有格与格は、オブジェクト/テーマではなく、所有格として解釈する必要があります。
2. 所有権の解釈は必須です。
3. 所有されているDPは外部引数にはなりません。
4. 所有格与格は所有されるDP（またはその痕跡）をc命令しなければなりません。
5. 所有格の解釈は局所性によって制約される。（中本 2010: 76）

フランス語における所有格の上昇の例。文は（Guéron 2007: 611 (100b)）より改変。

以下のフランス語のデータは、この分析がどのように機能すると考えられるかを示しています。所有格luiは、名詞figureの項としてDPの指定詞に由来しています。これは、基礎構造Gilles a lavé lui la figureと同等です。所有格はVPの指定詞に昇格し、これは表層構造Gilles lui a lavé la figureに見られます。

（26）

ジル

ジル

[ TPジル

ルイ

彼。DAT

[ VP lui _i

ラヴェ

洗った

ラヴェ

人物

顔

[ DP t _i la figure]]]

Gilles lui {a lavé} {la figure}

Gilles him.DAT washed {the face}

[{TP Gilles} {[VP lui_i} {a lavé} {[DP t_i la figure]]]}

「ジルは顔を洗った」

（ゲロン 2007: 611 (100b)）

ゲロンによれば、この仮説の利点は、選択の局所性やc命令といった統語的移動の原理と整合していることである。他動詞seeのように、移動すべき位置が既に満たされている場合、所有格は移動できず、文が非文法的であると正しく予測される。^{[ 16 ]}

（27）

ヘブライ語

*

 

 

 

ギル

ギル

[ TPギル_j

名詞

ラーア

ソー

[ VP t _jラーア

 

ル・リナ

リナへ

[ DPル・リナ

* DAT

と

その

と

 

ハ・パニム

顔

ハ・パニム

ACC

* Gil ra'a le-Rina et ha-panim

{} Gil saw {to Rina} the face

{} {[TP Gil_j} {[VP t_j ra'a} {[DP le-Rina} et {ha panim]]]}

{} NOM {} *DAT {} ACC

「ギルはリナの顔を見た」

（ゲロン 2007: 613 (109)）

しかし、ロシア語などの一部の言語では、DP 所有格を上げる必要がなく、そのままにしておくことができるため、所有格を上げる必要がある理由は不明です。^{[ 16 ]}また、所有格を上げることは、統語的移動の制約である特異性制約に違反します。つまり、DP が特定的である場合、要素を DP から移動させることはできません。^{[ 16 ]}（23）では、DP luiは特定的ですが、所有格を上げると、より大きな DP lui la figureから移動できることが予測されます。このような移動は特異性制約によって排除されます。

親族名詞と身体部位名詞における所有格抑制（Lødrup 2014）

ノルウェー語は北ゲルマン語派に属し、主にノルウェーで話されており、ノルウェーの公用語です。ノルウェー語では、譲渡不可能な所有物を表す名詞句が限定形を用い、所有限定詞を含まない場合に、 所有格抑制によって譲渡不可能な性質が表現されます^{[ 38 ] 。}

文(28)では、統語的目的語である「haken」は、限定形において所有格を抑制している。明示的な所有格マーカーは含まれていない。対照的に、英語の訳語には「her」という明示的な所有限定詞が含まれており、これは所有を表す。英語では、主語に支配される身体部位名詞には所有限定詞が必須である。

(28a)と(28b)の図解：ノルウェー語の所有格抑制と英語の明示的な所有格マーカーの比較（Thunes, 2013: 168）

（28）

フン

彼女

ロフト

育てられた

上げる

顎。定義

Hun løftet haken

She raised chin.DEF

「彼女は顎を上げた」。直訳すると「彼女は顎を上げた」

（トゥネス 2013: 168）

ノルウェー語では、親族名詞と身体部位名詞は、束縛変数解釈に関して同様に扱われます。^{[ 39 ]}定名詞が存在する場合、通常は指示読みとなります。(29a) では指示読みが存在します。しかし、定親族名詞または身体部位名詞が存在する場合、指示読みと束縛変数解釈の両方が生じることもあります。この場合、親族名詞または身体部位名詞は、主語の量詞によって束縛された変数を含みます。また、(29b) では、指示読みと束縛変数解釈の両方が生じる可能性があります。指示読みの場合、前述のように、教授たちは顔または父親を洗いました。束縛変数解釈の場合、教授たちは自分の顔または父親を洗いました。さらに、親族名詞と身体部位名詞は、VP代名詞化文では同様に振る舞います。両方の名詞を含むVP代名詞化は、指示読みと、変数束縛を伴う「ずさんな読み」の両方を可能にします。 (29c) では、指示読みではジョンとマリが顔か母親を洗っています（これは前述の通りです）。一方、「ずさんな読み方」では、ジョンは自分の顔か母親を洗い、マリは自分の顔を洗っています。

（29b）のproが黙詞である例

（29）a.

Hver

あらゆる

eneste

単一

教授

教授

ベスコテ

訪問した

博物館

博物館。DEF

Hver eneste professor beskøte museet

every single professor visited museum.DEF

「教授全員が博物館を訪れた」

(Lødrup 2014:45)

(29) b.

Hver

あらゆる

eneste

単一

教授

教授

バスケット

洗った

ansiktet / faren

顔。DEF /父。DEF

Hver eneste professor vasket ansiktet/faren

every single professor washed face.DEF/father.DEF

「すべての教授が顔や父親を洗った」

参考図書: それぞれの教授が、前述の顔や父親を洗った。

境界変数の読み取り: すべての教授が自分の顔または父親を洗いました。

(Lødrup 2014:45)

（29） c.

ジョン

ジョン

スカル

する

バスケ

洗う

アンシケット

顔。防御

/もっと、

/母。DEF

og

そして

det

あれ

スカル

する

マリ

マリ

も

も

John skal vaske ansiket /moren, og det skal Mari også

John shall wash face.DEF /mother.DEF and that shall Mari too

「ジョンは顔／お母さんを洗います、マリも洗います」

参照読書: ジョンとマリは、前に言及した顔または母親を洗います。

いい加減な読み方: ジョンは自分の顔か母親を洗い、マリは自分の顔か母親を洗います。

(Lødrup 2014:46)

最後に、親族名詞と身体部位名詞はどちらも場所性において類似点を持っています。どちらも、名詞の定形が最も近い主語に束縛されるように振る舞います。(30a)では、所有者は主節の主語ではなく、従属節の主語でなければなりません。同様に、(30b)では、言及されている父親は、主節の主語の指示対象の父親ではなく、従属節の主語の指示対象の父親であることが望ましいです

(30a)の例：ノルウェー語において、名詞が最も近い主語に結び付けられている、身体部位名詞を伴う場所。「Håret」は従属節の主語指示対象であり、「John」は従属節の主語である。(Lødrup 2014: 47)

（30）a.

フン

彼女

さ

言った

で

あれ

ジョン

ジョン

バスケット

洗った

ヘア

髪。DEF

Hun sa at John vasket håret

she said that John washed hair.DEF

「ジョンは髪を洗ったと彼女は言った」

（30） b.

フン

彼女

ヴィステ

知っていた

イッケ

ない

で

あれ

ジョン

ジョン

持っていた

持っていた

スナック

話した

メッド

へ

ファレン

父親。DEF

Hun visste ikke at John hadde snakket med faren

she knew not that John had talked to father.DEF

「彼女はジョンが父親と話したことを知らなかった」

(Lødrup 2014:47)

一方、ノルウェー語では、限定親族名詞と身体部位名詞には統語的な違いがあります。限定身体部位名詞は一人称または二人称の所有格を許容しますが、一部の限定親族名詞は許容しません。例えば、(31a)の文は一人称所有格と親族名詞を含んでいるため、許容されません。親族名詞は、(31b)のように三人称所有格とのみ使用できます

(31a)と(31b)の図解：ノルウェー語における特定の身体部位名詞の一人称と二人称の所有格に関する統語的制約（Lødrup 2014: 49–50）*は非文法的文を示す

（31）a.

*

 

イェグ

私

スナック

話した

メッド

へ

ファレン

父親。DEF

* Jeg snakket med faren

{} I talked to father.DEF

「父と話しました」

（31） b.

ハン

彼

スナック

話した

メッド

へ

ファー／ファーレン

父。DEF

Han snakket med far/faren

He talked to father/father.DEF

「彼は父親と話した」

(Lødrup 2014:49-50)

しかし、身体部位名詞には、(32)のような一人称所有格や二人称所有格の制限はありません

(32)

イェグ

私

クロア

かゆみ

ポ

オン

リュッゲン

背中。DEF

Jeg klør på ryggen

I itch on back.DEF

「背中がかゆい」

(Lødrup 2014:49)

形態機能の動機

譲渡不可能な所有構文には、しばしば明白な所有者が欠けている。^{[ 34 ]}言語的に普遍的な形態の違いをどのように説明するかについては議論がある。象徴性は、所有者と所有される者の概念的な距離との関係で説明し、^{[ 40 ]}経済性は、所有の頻度によって説明する。^{[ 41 ]}

象徴的動機（ハイマン 1983）

ハイマンは、類像表現と概念的距離について説明し、両者が意味的特性を共有し、互いに影響し合い、切り離すことができない場合、概念的に近接していると述べています。^{[ 40 ]}ジョセフ・グリーンバーグは、譲渡可能な所有格を含む文における所有格と被所有格の間の距離は、譲渡不可能な構文を含む文における所有格と被所有格の間の距離よりも大きいと仮説を立てています。^{[ 42 ]}所有格と被所有格は密接な概念関係にあるため、文における相対的な位置付けはそれを反映しており、両者の間にはほとんど距離がありません。両者の間の距離が広がると、概念的な独立性も高まります。

これは、パプア語族のヤガリア語で実証されている。ヤガリア語では、譲渡可能な所有格は(33a)のように自由代名詞によって示される。対照的に、譲渡不可能な所有格構文では、(33b)のように、所有格の前に譲渡不可能な所有主が置かれる。この構文では、譲渡可能構文よりも所有主と所有格の間の言語的距離が近い。

（33）a.

譲渡可能

dgai'

私の

fu

豚

dgai' fu

my pig

「私の豚」

(33) b.

「譲渡不能」

d-za'

私の腕

d-za'

my-arm

「私の腕」

（ハイマン 1983: 793 (30a,b)）

しかし、言語的距離が必ずしも概念的距離を反映しない場合もある。中国語には、同じ種類の所有格を表すのに、所有格 + 所有される者と所有格 + de + 所有される者という2つの表現がある。後者は所有格と所有される者の間の言語的距離が大きいが、概念的距離は同じである。^{[ 43 ]} deマーカーの有無にかかわらず、両方の所有格表現は中国語の「私の友人」というフレーズに見られるが、これは(34a)に見られるのに対し、(34b)には見られない。^{[ 44 ]}

（34）a.

所有者 + de + 所有者

wǒ

私

de

ド

鵬玉

友達

wǒ DE péngyǒu

I de friend

「私の友達」

(34) b

所有者 + 所有物

wǒ

私

鵬玉

友達

wǒ péngyǒu

I friend

「私の友達」

(Hsu 2009: 101 (22a,b))

前の例とは対照的に、例(35b)のように、マーカーdeの省略は文法的に正しくありません。所有者と所有物の間の言語的距離は、例(35b)の方が例(35a)よりもはるかに小さいです。deの省略は親族関係でのみ発生すると主張されてきましたが、 deが必須の句構造は、身体の一部など、他の譲渡不可能な所有のケースも含みます。^{[ 40 ] : 783} これは、譲渡不可能な所有は、所有者と所有物の間の言語的距離が小さいことによって特徴付けられるという考えと矛盾しています

(35) a.

wǒ

私

シーファン

好き

ニ

あなた

de

ド

トゥファ

髪

wǒ xǐhuān nǐ DE tóufà

I like you de hair

「あなたの髪が好きです」

(35) b

*

 

wǒ

私

シーファン

好き

ニ

あなた

トゥファ

髪

* wǒ xǐhuān nǐ tóufà

{} I like you hair

「あなたの髪が好きです」

（Li & Thompson 1981: 169）

経済的動機（Nichols 1988）

ニコルズは、身体部位や親族関係を表す用語など、所有格が頻繁に使用される名詞はほとんどの場合、所有格とともに出現し、譲渡可能な名詞は所有格とともに出現することはあまりないと指摘している。^{[ 41 ] [ 45 ]}

以下は、ドイツ語における譲渡可能名詞と譲渡不可能名詞の所有格の頻度を示している。^{[ 45 ]}以下の表は、ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテの著作を収録したドイツ語ゲーテ・コーパスのテキストにおいて、各名詞が所有格の有無にかかわらず出現した回数を示している。

名詞カテゴリー	名詞	憑依されていない	憑依されている
譲渡可能	ガートナー 「庭師」 イェーガー 「狩人」 プファーラー 「司祭」	24 48 12	0 2 0
譲渡不能	Schwester 「姉妹」、 Tante 「叔母」、 Tochter 「娘」	32 47 46	58 22 53

上記の譲渡可能名詞は所有格を持つことは稀ですが、譲渡不可能な親族関係を表す語句は所有格を持つことがしばしばあります。^{[ 45 ]}したがって、譲渡不可能な名詞は、明確な所有格標識がない場合でも所有格を持つと想定されます。したがって、譲渡不可能な名詞に明示的な標示を与えることは冗長であり、効率的な統語構成のために、言語によっては譲渡不可能な名詞にゼロ標示が用いられることがよくあります。^{[ 41 ]}

これはジップの法則で説明でき、概念の馴染みやすさや出現頻度がその概念の言語的単純化を促すというものである。^{[ 40 ]}譲渡不可能な名詞を聞いた聞き手は、それが所有格であると予測することができ、それによって明白な所有格の必要性がなくなる。^{[ 34 ]}

略語集

形態素解説

*	非文法的
3	三人称
ACC	対格
DAT	与格
DEF DET	限定詞
F	女性
属格	属格
名詞	主格
PL	複数形
POSS	所有格
反射	再帰文法
SG	単数
t x	トレース
私	共参照

構文木

D	限定詞
DP	限定詞句
N	名詞
NP	名詞句
PP	前置詞句
T	時制
TP	時制句
V	動詞
VP	動詞句
e	空のカテゴリ

D:determiner DP:determiner phrase N:noun NP:noun phrase PP:prepositional phrase T:tense TP:tense phrase V:verb VP:verb phrase

他の言語

オーストロネシア語族

ラパ語

古ラパ語は、フランス領ポリネシアのバス諸島にあるラパ・イティ島の先住民言語です。ラパ語の言語構造には、2つの主要な所有格詞、aとoがあります。両方の所有格詞の使用法は、所有主と目的語の関係に依存します。単語を所有格詞によって分類すると、所有格詞の使用法と目的語の譲渡可能性に非常に近い類似点が見られます。しかし、この関係はウィリアム・ウィルソンの論文「ポリネシア祖語所有格標示」で より明確に定義されています

簡単に言えば、ウィルソンは単純制御理論と初期制御理論という二つの理論を通して、所有格の助詞の用法を対比させ、より明確に定義している。単純制御理論は、所有格の決定要因は所有者による対象への支配力と直接相関しており、支配的関係と非支配的関係を強調する。一方、オールド・ラパは初期制御理論に近い立場をとっており、「所有関係の開始に対する所有者の支配力が決定要因である」と推測している。ここで、初期制御理論は、所有の「譲渡可能性」をより適切に記述するという観点から、ポリネシア語族全体にも広く適用できる。^{[ 46 ]}

古ラパ語の場合、所有格助詞「o」は、選択に基づいて開始されたのではない所有関係を定義するために用いられます。所有格助詞「a」は、所有者の支配によって開始された所有関係を定義します。以下のリストと分類は、メアリー・ウォルワースがラパ語に関する博士論文で示した文字通りの例です。所有格助詞「o」で示される単語は、以下の名詞です。

• 譲渡不可（脚、手、足）
• 所有者が恒久的にその一部となっている全体（世帯）
• 親族関係（父、母、兄弟）
• 高い社会的地位または宗教的地位（教師、牧師、大統領）
• 乗り物（カヌー、車）
• 必要な動作（仕事）
• 不随意な身体機能（心臓の鼓動、胃の働き、瞳孔、呼吸）
• 先住民のアイデンティティ（言語、国）に関連する言葉

oマークとaマーク^{[ 46 ]}

oマーク	aマーク
家	地形
カヌー	タロイモのベッド
ボート	子供
両親	配偶者
兄弟	食べ物
姉妹	動物
国／島	オーブン
神	孫
車	胎児
先生	グループ（スポーツチーム、協会）
説教師	旅行、出入り
友人	プロジェクト／計画
病気
幸せ／笑顔
町
体と体の部分
祖父母
言語
チーフ
人生
アイデア

しかし、ウィルソンの理論は、衣類や家具など、彼の理論では所有格の助詞aで示されると誤って予測されるいくつかの雑多なアイテムを適切に分類するのに不十分である。食べ物や動物などの物体では逆のことが当てはまる。ウィルソンの理論と他の理論を統合することで、ラパ語の理解が深まる。スヴェンヤ・フォルケルは、コミュニティの儀式的信仰であるマナについてさらに深く調べるというアイデアを提案した。このアイデアは、東ポリネシア語族の他の言語にも関連している。それによれば、所有マナよりも少ないマナを持つ物体はa所有格の助詞を使用し、o所有格の標識は、所有マナが優れていない場合にのみ使用される。^{[ 47 ]}

所有代名詞における所有助詞の同様の用法は、冠詞と所有格マーカーを組み合わせた短縮形にも見られます。その結果、以下の所有代名詞に接頭辞tōとtāが用いられています。下表をご覧ください。

古代ラパ語の所有代名詞^{[ 48 ]}

		単数		双数		複数
一人称	包括	トーク	ターク	トー・マウア	ター・マウア	トー・マトウ	ター・マトゥ
	限定			トー・タウア	ター・タウア	トー・タトゥー	タ・タトゥ
二人称		トコエ	タコエ	ト・コルア	ター・コルア	トー・コウトウ	ター・コウトウ
三人称		トーナ	ターナ	トー・ラウア	ター・ラウア	トー・ラトゥ	ター・ラトゥ

ウヴル

ウヴル語はウヴル島で話されている小さな言語です。^{[ 49 ]}オセアニア言語学では、直接所有は譲渡不能性と密接な関係があります。同様に、所有者の固有の所有は、所有格と呼ばれます。^{[ 50 ]}

譲渡不可能な名詞にも所有接尾辞があり、体の部分、親族関係を表す名詞、場所を表す名詞、派生名詞などが含まれます。ハフォードの研究によると、ウヴル語には「-u」（私の）、「-mu」（あなたの）、「na-」（彼／彼女／それ）の3つの直接所有接尾辞があります。^{[ 51 ]}

• 体の部位

直接所有接尾辞「-u」（私の）、「-mu」（あなたの）、「na-」（彼／彼女／それの）は、体の部位の名詞句に付随するものとして解釈できます。^{[ 52 ]}

タバウ	タバム	タバナ
私の頭	あなたの頭	彼／彼女／その頭

• 親族関係の用語

ウヴル語の親族関係の用語は、単数所有格の接尾辞を取ります。^{[ 52 ]}

アマウ	アマム	アマナ
私の父	あなたの父	彼／彼女／それの父親

• 派生名詞（他の単語から派生した名詞）

例：

ʔei wareamu（あなたの言葉）は動詞ware（話す）から派生した。

このような単語は直接所有接尾辞を取ることができます。「-mu」（あなたの{単数形]）

ファウア

真実の

エイ

その

ウェア・アム

トーク-DER - 2SG

faʔua, ʔei ware-a-mu

true the talk-DER-2SG

あなたの言葉は本当です。^{[ 52 ]}不明な注釈略語（ヘルプ）；

トケラウ語

トケラウ語の述語所有代名詞を示す表です

		単数	双数	複数
一人称	含む	おおく、おきた、あく、凧	オ・タウア、オ・タ・ア・タウア、ア・タ	タトゥー​
	除外		オ・マウア、オ・マ オ・ア・マウア、ア・マ・ア	マトゥ・マトゥ
二人称		あなた/あなた/あなたあなた	あなた/あなた あなた	o koutou a koutou
三人称		オナア オナ	オ ラウア、オ ラア ラウア、ア ラ	オ・ラトゥ・ア・ラトゥ

^{[ 53 ]}

以下はトケラウ語の所有代名詞の表です。

所有者	単数形の参照	複数形の参照
単数形	トク、タク、トタ、タタ	オク、アク、オタ、アタ
2単数	to、tau	o、au
3単数	tona、tana	オナ、アナ
デュアル1個込み	トタ、トタウア、タタ、タタウエ	オタ、オタウエアタ、アタウア
1 デュアル除外	トマ、トマウアタマ、タマウア	オマ、オマウア アマ、アマウア
2 デュアル	トゥルア、タウルア	オウルア、アウルア
3 デュアル	to la, to laue ta la, ta laue	オ・ラ、オ・ラウア・ア・ラ・ラウア
1 複数形 incl.	to tatou, ta tatou	o tatou, a tatou
1 複数形 excl	ト・マトウ、タ・マトウ	お、まとう、まとう
2 複数形	toutou, tautau	outou, autou
3 複数形	トゥ・ラトゥ、タ・ラトゥ	オ・ラトゥー、ア・ラトゥー
	非特定／不定
単数形	hoku, hota haku, hata	ni oku, ni ota niaku, niata
2単数	ほ、ハウ	に、お、に、アウ
3単数	ほな、はな	に、おな、に、あな
デュアル1個込み	ho ta, ho taua ha ta, ha taua	にをた、にをたうえに、た、にたう
1 デュアル除外	ho ma, ho maua ha ma, ha maua	ニ・オ・マ、ニ・オ・マウア、ニ・ア・マ、ニ・ア・マウア
2 デュアル	ホウルア、ホウルア	ニ・オウルア、ニ・アウルア

^{[ 53 ]}

参照

• 所有（言語学）
• 義務的所有
• 名詞クラス
• 限定詞句
• 名詞句
• 所有格
• 所有接辞
• 英語の所有格
• 属格

注釈

1. CinqueとKrapovaはLamiroy (2003).「ロマンス語とゲルマン語における文法化と外部所有格構造」p.259を引用しており、LamiroyはLeclère (1976).「構文と倫理的データ」を引用している
2. 技術的には、所有格の必須出現は、必須所有格と呼ばれる特定の形態素の特性ですが、言語学者は代わりに譲渡不可能所有格を使用することが多いです。
3. 例えば、アメリカ先住民の言語であるディエゲニョ語では、譲渡可能な所有格マーカー（ ?-ə n ^y）は譲渡不可能な所有格マーカー（ ?-ə）から派生したようで、後者の方が古いことを示唆している。 ^{[ 32 ]}

参考文献

1. 「ハスペルマス所有格」 （PDF）www.eva.mpg.de
2. マシューズ, PH (2007).譲渡不能の占有. オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acref/9780199202720.001.0001 . ISBN 9780199202720。
3. Lichtenberk, Frantisek; Vaid, Jyotsna; Chen, Hsin-Chin (2011). 「譲渡可能な所有物と譲渡不可能な所有物の解釈について：心理言語学的研究」 .認知言語学. 22 (4): 659– 689. doi : 10.1515/cogl.2011.025 . S2CID 143993134. ProQuest 919350399 .  
4. ニコルズ、ヨハンナ、ビッケル、バルタザール。「所有格の分類」。言語構造の世界地図。2011年2月26日閲覧。
5. ニコルズ、ヨハンナ；ビッケル、バルタザール（2013年）。ドライアー、マシュー・S；ハスペルマス、マーティン（編）「所有格分類」。言語構造世界地図帳オンライン。
6. ニコルズ、ヨハンナ、ビッケル、バルタザール。「特徴／義務的所有格変化」。言語構造の世界地図。2011年3月6日閲覧。
7. ヒラリー・チャペル、ウィリアム・マクレガー（1996年）。『不可侵性理論への序論。不可侵性の文法：身体部位の用語と部分と全体の関係に関する類型論的視点』ベルリン、ニューヨーク：ムートン・ド・グリュイター、pp.  3– 30. ISBN 3-11-012804-7。
8. トーマス・ストルツ、ソニア・ケトラー、コルネリア・ストロー、アイナ・ウルゼ (2008). 『分割所有：ヨーロッパ諸言語における譲渡可能性の相関関係と関連現象に関する地域言語学的研究』ジョン・ベンジャミンズ出版社. ISBN 978-90-272-0568-1。
9. Thunes, Martha (2013). 「英語とノルウェー語の不可分性パターン」 .ベルゲン言語学研究. 3 (1): 167–178 . doi : 10.15845/bells.v3i1.369
10. ハイネ、ベルント（1997年）『文法の認知的基礎』オックスフォード大学出版局、pp.  85– 86、ISBN 97801953562052014年11月6日閲覧
11. マシューズ, PH (2007).名詞クラス. オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acref/9780199202720.001.0001 . ISBN 9780199202720。
12. Cinque, Guglielmo ; Krapova, Iliana (2008). 「ブルガリア語の2つの「所有格上昇」構文」(PDF) . Working Papers in Linguistics . 18 : 68. 2014年11月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年11月7日閲覧。
13. ハイネ、ベルント（1997年）『所有格：認知的源泉、力、そして文法化』ケンブリッジ大学出版局、182頁。
14. Lødrup, Helge (2014). 「ノルウェー語における分割所有格と親族名詞の統語論」比較ゲルマン言語学ジャーナル. 17 (1): 35– 57. doi : 10.1007/s10828-014-9065-7 . S2CID 119555932 . 
15. クラスヌーコヴァ, オルガ (2011). 「南米の言語における所有格」 .オランダの言語学. 28 (1): 86– 98. doi : 10.1075/avt.28.08kra . hdl : 1887/3160735 .
16. ゲロン、ジャクリーヌ (2007)。 「譲渡不可能な所有物」。エヴェラートでは、マーティン。ファン・リームスダイク、ヘンク（編）。Syntax の Blackwell コンパニオン。マサチューセッツ州モールデン: Blackwell Publishing Ltd. pp.  589–638 . doi : 10.1002/9780470996591。ISBN 9780470996591。
17. Martins, Silvana Andrade (2004). Fonologia e gramática Dâw . Utrecht, Netherlands: LOT. pp.  546– 547
18. ハイマン、ラリー・M.；アルフォード、ダニー；エリザベス、アクパティ（1970）「イボ語における譲渡不可能な所有物」西アフリカ言語ジャーナル、VII（2）。
19. ドル、フィロメナ (1999)。メイブラットの文法: 鳥の頭の言語、インドネシア、イリアン・ジャヤ。ライデン大学。93～ 97ページ 。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
20. Dryer, Matthew S. 「属格と名詞の順序」 .言語構造世界地図帳オンライン. マックス・プランク進化人類学研究所. 2014年10月29日閲覧。
21. ニコルズ、ヨハンナ、ビッケル、バルタザール。「義務的所有格変化」。言語構造の世界地図。2011年3月6日閲覧。
22. バレンタイン、J. ランドルフニシュナーベムウィン参考文法 ニシュナーベムウィン参考文法。トロント: トロント大学出版局。 2001。§3.3.1。ページ。 106以降
23. ニコルズ、JD; Nyholm, E.ミネソタ州オジブワ語の簡潔な辞書。ミネアポリス: ミネソタ大学出版局。 1995年。
24. エルバート、サミュエル・H.プクイ、メアリー・カウェナ (1979)。ハワイ語の文法。ホノルル: ハワイ大学出版局。 p. 139.
25. 中本武志 (2010). 「フランス語における譲渡不可能な所有格構文」. Lingua . 120 (1): 74–102 . doi : 10.1016/j.lingua.2009.05.003 .
26. ヴェルグノー、ジャン＝ロジェ；ズビザレッタ、マリア・ルイサ（1992年）「フランス語と英語における限定詞と不可分な構文」言語学的探究23 (4): 595– 652.
27. コッケルマン、ポール (2009). 「文法範疇と談話パターンとしての譲渡不可能な所有格」.言語研究. 33 (1): 29– 30. doi : 10.1075/sl.33.1.03koc . S2CID 59504908 . 
28. バーカー、クリス (2011). 「所有格と関係名詞」(PDF) . クラウディア・マイエンボーン、クラウス・フォン・ホイジンガー、ポール・ポートナー (編). 『セマンティクス：自然言語の意味に関する国際ハンドブック』 ベルリン: デ・グリュイター・ムートン.
29. ストックウェル、ロバート・P.、シャクター、ポール、パーティー、バーバラ・ホール (1973). 『英語の主要な統語構造』ニューヨーク: Holt, Rinehart and Winston, Inc. ISBN 978-0-03-088042-1。
30. ジャクリーヌ・ゲロン著『ブラックウェル統語論コンパニオン 第1巻（第35章） 』ブラックウェル出版、 595～ 596ページ 
31. スポルティッシュ, ドミニク; クープマン, ヒルダ; ステイブラー, エドワード (2014). 『統語分析と統語理論入門』（第1版）. John Wiley & Sons Inc. p. 165. ISBN 978-1-4051-0017-5。
32. ニコルズ、ヨハンナ (1992). 『空間と時間における言語の多様性』（ACLS人文科学電子書籍版）. シカゴ: シカゴ大学出版局. pp.  116– 123.
33. ハースルンド、マイケル;イレーヌ男爵 (2001)。所有の寸法。アムステルダム: ジョン・ベンジャミンズ出版。1 ～ 15ページ 。ISBN 978-90272295192014年12月11日閲覧
34. ハスペルマス、マーティン. 「Alienable vs. Inalienable possessive constructions」（PDF） .マックス・プランク進化人類学研究所. ライプツィヒ言語多様性春期講座. 2014年11月9日閲覧。
35. マシューズ, PH (2007).ヘッドマーキング. オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acref/9780199202720.001.0001 . ISBN 9780199202720。
36. ケンプチンスキー、ポーラ (1992). 「スペイン語の所有与格構文：θ-役割の割り当てと適切な統治」ヒルシュビューラー、ポール、コーナー、EFK (編).ロマンス語に関する言語学シンポジウム(第20版). ペンシルベニア州フィラデルフィア: ジョン・ベンジャミンズ出版社. pp.  135– 148. ISBN 90-272-3591-0。
37. ランドー、イダン (1999). 「所有格の上昇とVPの構造」.リンガ. 107 (1): 1–37 . doi : 10.1016/S0024-3841(98) 00025-4
38. Thunes, Martha. 「英語とノルウェー語の不帰納性パターン」2013年2月1日、168-169頁。
39. Lødrup, Helge. 「ノルウェー語における分割所有格と親族名詞の統語論」比較ゲルマン言語学ジャーナル、第17巻、第1号、2014年、35-57頁。
40. ハイマン、ジョン (1983). 「象徴的動機と経済的動機」.言語. 59 (4): 781– 819. doi : 10.2307/413373 . JSTOR 413373 . 
41. ニコルズ、ヨハンナ (1988). 「譲渡可能な所有と譲渡不可能な所有について」.メアリー・ハースに敬意を表して. ベルリン: Walter de Gruyter & Co. p. 579.
42. グリーンバーグ、ジョセフ（1966年）『人間の言語の普遍性』（第2版）ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MIT出版。
43. Hsu, Yu-Yin (2009). 「北京語における所有格抽出」.ペンシルベニア大学言語学ワーキングペーパー. 15 (1).
44. チャールズ・リー、サンドラ・トンプソン (1989). 『Mandarin Chinese: A Functional Reference Grammar』 バークレー: カリフォルニア大学出版局. p. 169.
45. ジェフ・グッド編（2008年）『言語の普遍性と言語変化』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、197頁。
46. ウィルソン、ウィリアム・H. 1982. ポリネシア祖語の所有格標示. キャンベラ: パシフィック言語学.
47. Vökel, Svenja. 2010.「トンガの文化と言語における構造、空間、所有格：民族言語学的研究」John Benjamins Publishing.
48. ウォルワース、メアリー・E.『ラパ・イティの言語：変化しつつある言語の記述』ハワイ大学マノア校論文集、2015年。ホノルル：ハワイ大学マノア校、2015年。印刷。
49. ハフォード、ジェームズ (2015). 「序論」. Wuvulu 文法と語彙: 1.
50. ハフォード、ジェームズ (2015). 「所有格」. Wuvulu 文法・語彙集59–60 .
51. ジェームズ・ハフォード (2015). 「所有者サフィックス」。Wuvulu の文法と語彙: 61.
52. ハフォード、ジェームズ (2015). 「直接所有」. Wuvulu 文法・語彙集– via 61-63.
53. フーパー、ロビン（1994）『トケラウ語統語論の研究』ミシガン州アナーバー：University Microfilms International. p. 51.

外部リンク

• 世界言語構造地図帳より、所有格の分類の複雑さによって色分けされた世界の言語の地図

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inalienable_possession&oldid=1318345757」より引用