国際捕鯨委員会

国際捕鯨委員会
形成1946年12月2日 （1946年12月2日）
タイプ専門地域漁業管理組織
法的地位国際機関
目的「鯨類資源の適切な保全を図り、捕鯨産業の秩序ある発展を可能にする」
本部インピントン、イギリス
メンバーシップ88カ国[ 1 ] (2020)
事務局長
レベッカ・レント
Webサイトiwc .int /home

国際捕鯨委員会（IWC）は、 1946年の国際捕鯨取締条約（ICRW）に基づいて設立された専門の地域漁業管理機関であり、「鯨類資源の適切な保全を図り、捕鯨産業の秩序ある発展を可能にすること」を目的としている。[ 2 ] [ 3 ]

条約の意思決定機関であるIWCは、「条約附属書」に定められた措置を見直し、改正する。これらの措置は、世界中の捕鯨活動を規制するものである。これらの措置には、特定の種の完全な保護、特定の海域を鯨類保護区として指定すること、捕獲可能な鯨の数と大きさに制限を設けること、捕鯨の解禁期と禁漁期、および捕鯨海域を定めること、乳飲みの子鯨および子連れの雌鯨の捕獲を禁止することなどが含まれる。また、委員会は捕獲報告書やその他の統計・生物学的記録の作成を義務付けている[ 4 ] 。また、研究への資金提供と促進、科学的研究成果の公表、捕鯨活動の人道性といった関連事項に関する研究の奨励など、鯨類研究にも積極的に関与している[ 5 ] 。

2018年の「フロリアノポリス宣言」において、加盟国はIWCの目的がクジラの保全であり、今後は海洋哺乳類を永続的に保護し、すべてのクジラの個体数を産業捕鯨以前のレベルまで回復させることを約束した。これに対し、日本は2018年12月26日、IWCがその目標の一つである持続可能な捕鯨の促進という義務を果たせなかったため、脱退を発表し、2019年7月から領海及び排他的経済水域における商業捕鯨を再開する一方、南半球における捕鯨活動を停止すると発表した。[ 6 ] [ 7 ]

構造とメンバーシップ

国際捕鯨委員会加盟国（青）[ 8 ]

IWCは、加盟国の自主的な合意により設立され、 1946年に署名された国際環境協定である国際捕鯨取締条約に基づき行動する権限を持つ唯一の統治機関として機能する。同条約は、「鯨類資源の適切な保存を図り、もって捕鯨産業の秩序ある発展を可能にする」こと、および経済的・環境的目標の実施を目的としている。委員会の役割は、条約の附属書を定期的に見直し、改訂すること、[ 9 ]特定の種の保護を設定することにより捕鯨活動を統制すること、鯨類保護区として海域を指定すること、捕獲される鯨の数と大きさに制限を設けること、捕鯨の解禁期と禁漁期および海域を規定すること、捕鯨の方法と強度、使用する漁具の種類、測定方法、最大回収捕鯨量を規定することである。 IWCの設立文書では、「科学的知見に基づく」という条件付きで、「鯨類資源の保全、開発、最適な利用を規定する」規則を採択する任務が与えられている。[ 10 ]

IWCの本部は、イギリスのケンブリッジ近郊のインピントンにあります。事務局は、鯨類研究管理ジャーナル（Journal of Cetacean Research and Management）、報告書、プレスリリース、会議予定表を発行しています。[ 11 ] 委員会には、科学委員会、[ 12 ]保全委員会、[ 13 ] 財務・運営委員会の3つの主要委員会があります。[ 14 ] 技術委員会も設置されていますが、現在は開催されていません。[ 15 ]

IWCへの参加は捕鯨国に限定されません。IWC加盟国は2001年以降倍増しており、2002年から2008年にかけては毎年平均6カ国近くが加盟しました。2024年2月現在、加盟国は88カ国です。現在の（2024年）加盟国は、アンティグア・バーブーダ、アルゼンチン、オーストラリア、オーストリア、ベルギー、ベリーズ、ベナン、ブラジル、ブルガリア、カンボジア、カメルーン、チリ、中国、コロンビア、コンゴ共和国、コスタリカ、コートジボワール、クロアチア、キプロス、チェコ共和国、デンマーク（フェロー諸島とグリーンランドとともに王国としても機能）、ドミニカ国、ドミニカ共和国、エクアドル、エリトリア、エストニア、フィンランド、フランス、ガボン、ガンビア、ドイツ、ガーナ、グレナダ、ギニア共和国、ギニアビサウ、ハンガリー、アイスランド、インド、アイルランド、イスラエル、イタリア、ケニア、韓国、キリバス、ラオス、リベリア、リトアニア、ルクセンブルク、マリ、マーシャル諸島共和国、モーリタニア、メキシコ、モナコ、モンゴル、モロッコ、ナウル、オランダ、ニュージーランド、ニカラグアです。ノルウェー、オマーン、パラオ、パナマ、ペルー、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、ロシア、セントクリストファー・ネイビス、セントルシア、セントビンセント・グレナディーン諸島、サンマリノ、サントメ・プリンシペ、セネガル、スロバキア、スロベニア、ソロモン諸島、南アフリカ、スペイン、スリナム、スウェーデン、スイス、タンザニア、トーゴ、ツバル、イギリス、アメリカ合衆国、ウルグアイ。[ 1 ]

2012年以降、IWCは偶数年の9月か10月に会合を開いています。[ 16 ] 会合は各締約国から1名の投票権を持つ代表者（コミッショナーと呼ばれる）で構成され、委員が専門家や顧問を同伴する場合があります。会合は通常非常に分裂的で、すべての主要問題において捕鯨支持派政府とその支持者と反捕鯨国の間で完全に分裂しています。IWCの手続規則では、非締約国や政府間組織が会合に出席し、オブザーバーとして代表を送ることが認められています。ただし、会合の30日前までに事務局長に書面による要請を提出した場合、または以前の会合に出席したことがある場合はこの限りではありません。[ 17 ] 3カ国以上に事務所を持つ非政府組織もIWCの会合に出席することができます。[ 18 ]

2012年、委員会は年次会合を隔年会合に移行することに合意しました。科学委員会は引き続き毎年会合を開催します。両方の会合が開催される年には、少なくとも100日間の間隔をあけます。これは、委員会会合が始まる前に、科学委員会会合の報告書を読み、理解するための時間を確保するためです。

年次総会

国際捕鯨委員会の加盟国は 1949 年以来毎年会合を開いており、さらに不定期に会期間の「特別会合」（「年次会合」ではない）も開催している。

近年、反捕鯨運動の高まりにより、会合は国際メディアの注目を集めている。

年開催都市、国
1969ロンドン、イギリス
1970ロンドン、イギリス
1971ワシントン D.C.、アメリカ合衆国
1972ロンドン、イギリス
1973ロンドン、イギリス
1974ロンドン、イギリス
1975ロンドン、イギリス
1976ロンドン、イギリス
1977キャンベラ、オーストラリア
1978ケンブリッジ、イギリス
1979ケンブリッジ、イギリス
1980ケンブリッジ、イギリス
1981ケンブリッジ、イギリス
1982ブライトン、イギリス
1983ブライトン、イギリス
1984イーストボーン、イギリス
1985ボーンマス、イギリス
1986マルメ、スウェーデン
1987ボーンマス、イギリス
1988サンディエゴ、アメリカ合衆国
1989サンディエゴ、アメリカ合衆国
1990ノールトウェイカーハウト、オランダ
1991レイキャビク、アイスランド
1992グラスゴー、イギリス
1993京都、日本
1994プエルト・バジャルタ、メキシコ
1995ダブリン、アイルランド
1996アバディーン、イギリス
1997ボーンマス、イギリス
1998マスカット、オマーン
1999セントジョージ、グレナダ
2000年以降の国際捕鯨委員会年次総会
年日付ホスト市さらに読む参照
20007月3～6日オーストラリアアデレード[ 19 ]
20017月23～27日イギリスロンドン[ 20 ]
20025月20～24日日本下関[ 21 ]
20036月16～20日ドイツベルリン[ 22 ]
20047月19～22日イタリアソレント[ 23 ]
20056月20～24日韓国蔚山2005年のIWC会議[ 24 ]
20066月16～20日セントクリストファー・ネイビスフリゲート湾2006年のIWC会議[ 25 ]
20075月28～31日アメリカ合衆国アンカレッジ[ 26 ]2007年のIWC会議[ 27 ]
20086月23～27日チリサンティアゴ2008年のIWC会議[ 28 ]
20096月22～26日ポルトガルフンシャル（マデイラ島）2009年のIWC会議[ 29 ]
20106月21～25日モロッコアガディール2010年のIWC会議[ 30 ]
20116月11～14日ジャージーセントヘリア2011年のIWC会議[ 31 ]
20127月2～6日パナマパナマシティ2012年のIWC会議[ 32 ]
20149月15～18日スロベニアポルトロス2014年のIWC会議[ 33 ]
201610月20～28日スロベニアポルトロス2016年のIWC会議[ 33 ]
20189月4日～14日ブラジルフロリアノーポリス2018年のIWC会議[ 33 ]

IWC は不定期に「特別会議」も開催している（1949 年から 2007 年の間に 5 回開催された）。

2012年以降、年次委員会会合は2年ごとの会合となり、IWC科学委員会は引き続き毎年会合を開くことが決定されました。[ 34 ]

2005年のIWC会議

韓国の国旗
韓国の国旗

2005年の国際捕鯨委員会（IWC）会合は、 2005年6月20日から24日まで韓国の蔚山で開催されました。この会合では、特に意見の分かれるいくつかの事項について議論と投票が行われました。中でも注目すべきは、否決された日本の提案3件です。

  • 秘密投票の導入を提案。委員会の多くの観察者は、この提案は日本の保護下にある加盟国が透明性の低い方法で投票することを可能にするためのものだと解釈した。
  • 商業捕鯨を再開する提案は、採決に4分の3の多数決が必要だったが、賛成29票、反対23票で否決された。
  • 10年前に設置された南極海のクジラ保護区を撤去する提案は、30対25で否決された。

日本が調査捕鯨の割当枠を増やす意向を表明したことを受け、オーストラリアも日本に対し調査捕鯨プログラムの拡大停止を求める拘束力のない決議案を提出し、賛成30票、反対25票で可決された。調査捕鯨に反対する人々は、これは別の名称の商業捕鯨に過ぎないと主張している。ニュージーランドのクリス・カーター自然保護大臣は、「『調査捕鯨』という用語の使用自体が憤慨すべき行為だ」と述べた[ 35 ]。一方、日本は、自国の調査活動が鯨類管理に関する科学的知見の獲得に貢献していると主張している。こうした状況を受け、日本はIWC脱退の可能性を排除していないが、脱退には国会の承認が必要となる[ 36 ] 。

2006年のIWC会議

セントクリストファー・ネイビスの国旗
セントクリストファー・ネイビスの国旗

2006年の国際捕鯨委員会（IWC）会合は、 6月16日から20日までセントキッツ・ネイビスで開催されました。捕鯨支持国は1982年のモラトリアムに異議を唱えましたが失敗に終わりました。しかし、IWCの焦点をクジラの保護から商業捕鯨の管理へと移行させることに成功しました。[ 37 ]

初日に日本が提案した2つの投票案は、いずれも僅差で否決された。小型鯨類をIWCの管轄権から除外する案は30対32、秘密投票導入案は30対33であった。コスタリカ、ガンビア、ペルー、トーゴを含む多くの国は、投票に出席しなかったか、投票前に登録手続きや手数料の支払いを完了していなかった。

グリーンランドは、IWC科学委員会（IWC SC）から19頭の捕獲量は安全な漁獲量ではないとの助言を受け、自主的にナガスクジラの捕獲頭数を削減しました。これにより、グリーンランドの鯨肉割当量670トンのうち220トンが不足することになります。グリーンランドは、グリーンランド周辺のザトウクジラとホッキョククジラの資源量を調査し、不足分を補うために将来的にこれら2種の捕獲を開始する可能性も示唆しました。当然のことながら、これは反捕鯨国やNGOに直ちに警戒を促しました。

RMSについては再度徹底的に議論されたが、何の成果も得られず、IWCのヘンリック・フィッシャー議長は、RMSに関する議論は行き詰まり、誰も新たなアイデアを出さなければ6月18日の午後にRMSに関する議論を打ち切ると述べた。

日本は、沿岸捕鯨団体が「O」群から少数のミンククジラを捕獲するための附則改正を提案した。多くの議論の末、この提案は賛成30票、反対31票、棄権4票で否決された。

南極海保護区に関する議論は継続され、フランスが提案したカリブ海保護区についても議論が続いた。南極海保護区を撤回するか否かの投票は賛成28、反対33、棄権5で否決された。フランス代表は、提案前に他のカリブ海諸国と保護区案について話し合っていないとして、複数のカリブ諸国から口頭で非難され、提案は採決されなかった。セントクリストファー・ネイビス宣言[ 38 ]は議論と採決が行われ、賛成33、反対32、棄権1で採択された。これは、捕鯨委員会が商業捕鯨への支持を表明した20年以上ぶりのことであった。宣言は捕鯨モラトリアムは「もはや必要ない」と宣言した。

1982年のモラトリアム

1970年代には世界的な反捕鯨運動が始まりました。1972年、ストックホルムで開催された国連人間環境会議[ 39 ]は、鯨類資源の回復を図るため、商業捕鯨を10年間停止することを勧告する提案を採択しました[ 40 ] 。絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約[ 41 ]の1977年と1981年の報告書では、多くのクジラ類が絶滅の危機に瀕していると指摘されました。

同時に、多くの非捕鯨国および反捕鯨国がIWCに加盟し始め、最終的には捕鯨国を上回る多数派を獲得しました。アメリカ合衆国のように、かつては主要な捕鯨国であった一部の国は、反捕鯨の強力な支持者となりました。これらの国々は、IWCに対し、政策の改革と、新たに発見されたクジラに関する科学的データを規則案に組み込むよう求めました。[ 42 ]

1982年7月23日、IWC加盟国は必要な4分の3以上の多数決により、商業捕鯨の一時停止を決議した。その決議文は以下の通りである。

第10項の他の規定にかかわらず、1986年沿岸漁期および1985/86年外洋漁期以降のすべての鯨類資源の商業目的での捕獲のための捕獲枠はゼロとする。この規定は、最良の科学的助言に基づき継続的に検討され、委員会は遅くとも1990年までに、この決定が鯨類資源に及ぼす影響について包括的な評価を行い、この規定の修正およびその他の捕獲枠の設定を検討する。[ 43 ]

この法案は賛成25票、反対7票、棄権5票で可決された。[ 44 ]

日本、ノルウェー、ペルー、ソ連（後にロシアに交代）は、モラトリアムが科学委員会の助言に基づいていないとして正式に異議を申し立てた。日本とペルーは後に異議を撤回した（日本の脱退は、異議が撤回されなければ米国領海内での日本の漁獲割当量を削減すると米国が脅迫したことがきっかけとなった。しかし、1988年までに米国は日本の漁獲割当量をいずれにせよ撤廃していた。日本が調査捕鯨を開始したのはこの後のことだった[ 45 ]）。2002年、アイスランドはモラトリアムに対する留保付きでIWCに再加盟を許可された（アイスランドは1992年にIWCを脱退している）が、この留保は多くのIWC加盟国によって有効な異議とは認められていない。さらに、イタリア、メキシコ、ニュージーランドは、自国とアイスランドの間でICRWが効力を持たないと考えている。しかし、これらの国はいずれも、アイスランドのIWC加盟に対して法的異議を申し立てていない[ 46 ] 。

モラトリアムは商業捕鯨のみに適用されるため、ICRWの科学的調査および先住民生存規定に基づく捕鯨は依然として認められている。しかし、環境保護団体は、調査捕鯨は「禁止されている商業捕鯨の隠れ蓑」であるという主張に異議を唱えている。[ 47 ] [ 48 ]ノルウェーは1994年以来商業捕鯨を行っており、アイスランドは2006年9月から商業捕鯨を開始した。日本は1986年以来、科学的調査許可証に基づいて捕鯨を行っている。米国をはじめとする数カ国は先住民捕鯨の保護下で捕鯨を行っている。ノルウェーは1992年に捕獲枠ゼロに抗議しており、同国はこれに拘束されていない。反捕鯨国やロビー団体は、日本の科学的調査捕鯨が商業捕鯨の隠れ蓑になっていると非難している。日本政府は、反捕鯨国が鯨類の回復指標として単純な個体数カウントを認めないことを理由に、個体群の性別と年齢分布に関する調査を継続する正当性を認め、さらにIWC規則では調査捕鯨で得られた鯨肉を廃棄しないことが明確に規定されていることを指摘している。一方、日本は米国の先住民生存捕鯨に異議を唱えている。これは、モラトリアム発効まで伝統的に捕鯨を行っていた日本の複数の漁村にとって、先住民生存捕鯨に対する反捕鯨国（米国を含む）の異議申し立てへの報復と一般的に見られている。

1994年5月、IWCは11,800,000平方マイル（31,000,000 km 2）の南極海クジラ保護区の設置も決議した。[ 49 ]保護区決議の採択は賛成23、反対1（日本）、棄権6であった。

2018 年フロリアノポリス宣言

2018年9月13日、IWC加盟国はブラジルのフロリアノポリスに集まり、日本による商業捕鯨再開の提案について議論し、却下した。「フロリアノポリス宣言」において、IWCの目的はクジラの保全であり、今後は海洋哺乳類を永久に保護し、すべてのクジラの個体数を産業革命以前のレベルまで回復させることが合意された。[ 50 ] [ 51 ]また、致死的な調査方法の使用は不要であると結論付けられた。[ 52 ]この拘束力のない合意は40カ国が支持したが、捕鯨支持国27カ国は反対票を投じた。[ 50 ]この決議に基づき、一部の先住民コミュニティによる限定的な捕鯨は依然として許可されている。[ 50 ]

2018年12月26日、日本はIWCが目標の一つである持続可能な捕鯨の促進という責務を果たしていないため、脱退すると発表した。日本当局はまた、2019年7月から領海および200海里排他的経済水域内での商業捕鯨を再開する一方で、南極海、北西太平洋、オーストラリア鯨類保護区における捕鯨活動を停止すると発表した。[ 6 ] [ 7 ]

IWCに基づく執行

IWCは任意の国際機関であり、条約に裏付けられていないため、その権限には実質的な制約がある。第一に、加盟国は望むならIWCを脱退し、IWCに拘束されないことを宣言することができる。第二に、加盟国は特定のIWC規則が発効してから90日以内に正式な異議を申し立てることで、その規則からオプトアウトすることができる[ 53 ]（このような規定は、締約国が協定から完全にオプトアウトするよりも協定内にとどまることが好ましいという論理に基づき、国際協定では一般的である）。第三に、IWCには罰則を課すことによってその決定を強制執行する権限がない。

国際オブザーバー制度

1971年、オーストラリアと南アフリカは、陸上捕鯨基地がIWCに準拠していることを確認するために、相互にオブザーバーを派遣することに合意した（国際オブザーバー制度、IOS）。[ 54 ]同様の協定が、北大西洋地域を対象とするカナダ、アイスランド、ノルウェーの間でも締結された。[ 55 ]その後まもなく、日本と米国の間で北太平洋における協定が締結された。[ 56 ]英国王立協会によると、規制に大きな変更はないものの、IOSの導入により報告された漁獲データの質が向上したとのことで、IOS導入以前の日本の捕鯨業界では虚偽の報告が横行していた可能性があることが示唆されている。[ 57 ]

政治

クジラの新たな利用を求める人々と、すべてのクジラの保護を求める人々との間の対立が、IWCに危険な負担をかけているという懸念がある。オラン・ヤング氏をはじめとするこの分野の著名な学者8人は、「現在の[IWC]体制の変更は避けられない」と主張し、「捕鯨者が再構築された国際捕鯨体制の下で活動するか、NAMMCOのような代替体制に参加するか、あるいはハイブリッドシステムの確立を目指すかに関わらず、食用のためのクジラの殺害は続くだろう」と述べている。[ 58 ] BBCはまた、「自然保護論者は、IWCは船舶によるクジラの衝突、汚染や気候変動の影響、そしてヤンツェカワイルカのような種を絶滅に追い込む圧力といった問題に、もっと多くの注意を払うべきだと主張している。現状では、それは不可能だ。まずは捕鯨の行き詰まりを克服しなければならない」と報じている。[ 59 ]

科学を政治利用しているという疑惑

捕鯨支持派の政府は、IWCがすべての捕鯨を禁止しているにもかかわらず、IWCの科学委員会が1991年以降、一部のクジラ種の捕獲枠は持続可能だと結論付けていることを踏まえ、IWCがこれらの決定を科学的知見ではなく「政治的・感情的」な要因に基づいていると非難している。彼らは、IWCが本来の目的から逸脱し、保全を装って、商業目的で人間によって殺されることからクジラを絶対的に保護することで、実質的にクジラに生存権を与えようとしていると主張している。[ 60 ]

IWC非加盟捕鯨国も同様の意見を表明している。カナダはモラトリアム導入の投票後、IWCから脱退し、「この禁止措置は、安全な水準での捕獲を可能にするためにIWCが採択したばかりの措置と矛盾している」と主張した。

1986年にモラトリアムが発効した後、科学委員会は鯨類資源の現状を検証し、安全な捕獲量を設定するための計算方法を開発するよう委託されました。1991年のIWC年次総会において、科学委員会は、南極海に約76万1000頭、北東大西洋に約8万7000頭、北太平洋に約2万5000頭のミンククジラが生息しているとの調査結果を提出しました。これらの個体群であれば、年間2000頭のミンククジラを捕獲しても個体群を危険にさらすことはないと提案されました。しかし、IWC総会は、許容捕獲量を決定するための計算式がまだ十分に評価されていないとして、全面的捕鯨モラトリアムの維持を決議しました。

1991年、IWCは科学委員会の勧告に基づき、一部の鯨種の漁獲可能量を決定するためのコンピューター計算式である改訂管理方式（RMP）を採択しました。RMPではその年の漁獲許可が可能であると示されていたにもかかわらず、モラトリアムは解除されませんでした。IWCは、データの最低基準に関する合意、個体群調査の実施に関するガイドラインの策定、そして監視と検査のための措置システムの策定と承認の必要性を指摘しました。

IWC総会は1994年にRMPを採択しましたが、検査・管理制度が策定されるまでは実施しないことを決定しました。この制度はRMPと併せて改訂管理制度（RMS）として知られています。それ以来、総会加盟国がRMSについて合意することはほぼ不可能となっています。[ 61 ]

オーストラリアはIWC加盟国の中で唯一、いかなるRMSにも公式に反対を表明しており、そのため議論には参加していない。シー・シェパードやグリーンピースといった反捕鯨NGOも、 RMSには概ね反対している。

当時IWC事務局長を務めていたレイ・ガンベルは、捕鯨支持国の主張に少なくとも部分的に同意した。「合理的に判断すれば、商業捕鯨はミンククジラの資源を危険にさらすことなく実施できると言わざるを得ない」[ 62 ] 。 1993年6月、科学委員会のフィリップ・ハモンド委員長は、科学委員会の勧告を軽視したとして抗議し、辞任した。同年、ノルウェーはモラトリアムに反対し、離脱を表明したという理由で、世界で唯一商業捕鯨を再開した。

IWC加盟

成体と若年のミンククジラが日本の捕鯨船「日新丸」に引き上げられている。

IWCの目的は、その憲章に明記されているように「鯨類資源に代表される偉大な天然資源を将来の世代のために保護すること」であり、当初の加盟国は捕鯨国15カ国のみで構成されていました。しかし、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、これまで捕鯨の歴史を持たない多くの国（スイスやモンゴルのような内陸国も含む）がIWCに加盟しました。この変化を最初に主導したのは、当時世界自然保護基金（ WWF ）の事務局長を務めていたピーター・スコット卿でした。彼はIWCを「屠殺クラブ」と呼び、環境団体やIWC加盟国における反捕鯨派の支援を得て、先進国でロビー活動を展開し、加盟国の構成変更を求めました。この活動は、1986年に商業捕鯨モラトリアムを実施するために必要な4分の3以上の賛成票を獲得する上で重要な役割を果たしました。このキャンペーンは、IWCにおける買収行為の最初の非難の引き金となりました。スコットの伝記作家エルスペス・ハクスリーによると、中国の加盟決定は、世界自然保護基金（WWF）がパンダ保護区に100万ドルの資金を提供するという約束に影響を受けたという。[ 63 ] [ 64 ]元米国IWCコミッショナーのマイケル・ティルマンはラジオのインタビューで、「多くの国が加盟し、会費と渡航費は自然保護団体が提供したものだと報じられていたことは、いわゆる『常識』だった。つまり、ある意味では、自然保護団体が戦略を打ち出し、それを日本が模倣したと言えるだろう」と述べている。[ 65 ]

モラトリアム採択以来、支持率は75%の過半数から50対50に低下し、当初反捕鯨派に加わっていた多くの国が、現在では捕鯨賛成派に投票している。（モラトリアムを覆すには75%の過半数が必要である。）反捕鯨団体や一部の政府は、日本の水産庁が「票の買収」、つまり貧困国にIWCへの加盟と日本の捕鯨政策への支持を条件に援助を提供する行為を行っていると主張している。しかし日本は、日本の海外援助は捕鯨賛成派だけを対象としているわけではないため、この非難自体が政治的な動機によるものだと主張している。日本は、アンティグア・バーブーダ、ドミニカ、グレナダ、ギニア、モロッコ、パナマ、セントルシア、セントビンセント・グレナディーン諸島、セントクリストファー・ネイビス、ソロモン諸島に3億2000万ドルの海外援助を行っている。カリブ海諸国は、2001年以来、IWCの投票で一貫して日本を支持してきたが、カリブ海諸国政府は、規則が自国の漁業活動にも影響を与える可能性があると認めている。太平洋諸国の投票パターンは、近隣の捕鯨支持派の日本や反捕鯨派のニュージーランドとオーストラリアからのロビー活動の影響を受けているため、各動議ごとにさえ異なっている。グリーンピースは、日本の援助活動とこれらの国の投票パターンには相関関係があると主張している。援助と投票の結びつきに関するこれらの主張は、日本国内外の政府関係者による公式の認め、[ 66 ]および日本の漁業援助の受領と比較した投票パターンの分析に基づいている。[ 67 ] 2005年、環境調査局（EIA）は、英国のアシュクロフト卿に接触し、ベリーズにおける彼の影響力を利用して反捕鯨派への支持を確保しようとした。アシュクロフト卿はベリーズのIWC会費を支払っていたと報じられている。

「毎月どこかの海に出ています」と彼は言う。「クジラだけでなく、イルカやネズミイルカにも深い愛着を抱くようになりました。ですから、ベリーズ当局にこのような依頼をするのは難しくありませんでした」。彼は、ベリーズのIWC年会費（1万ポンド）が期限切れになっていることを知り、その資金を調達した。この支援のおかげで、重要な投票で反捕鯨国が1票差で勝利するという、迅速な結果がもたらされた。[ 68 ]

双方は、自らの立場に同調する国々を委員会に詰め込むために、卑劣な戦術を使っていると非難し合っている。セントビンセント・グレナディーン諸島のIWCコミッショナー、エドウィン・スナッグ氏は、「これは敬意の問題です。…小国であり、発展途上国であるがゆえに、簡単に買収され、簡単に売られるという見方や感情が生まれます。カリブ海諸国の私たちは、このことに深く憤慨しています」と述べた。 [ 69 ]さらに、反捕鯨の立場を支持する発展途上国は存在しない。BBCは、「最近EUに加盟した一部の国は、IWCへの加盟が『良い考え』であると『耳打ち』で助言された。一部の活動家は、英国や、EUの古参メンバーであるフランス、ドイツといった国を委員会に招聘すべきだと考えている」と報じた。[ 70 ]オーストラリアのナショナル・ナイン・ニュースは、「ニュージーランドは太平洋島嶼国の捕鯨支持に疑問を呈しており、反対派は対外援助の見直しを求めている」と報じた。[ 71 ]今後、内陸国を含むより多くの国がIWCに加盟すると予想されている。現在、内陸国は9カ国IWC加盟国である。マリとモンゴルは他の捕鯨支持国と共に投票した。オーストリア、チェコ共和国、ハンガリー、ルクセンブルク、スロバキア、スイス、サンマリノは他の反捕鯨国と共に投票した。

捕鯨賛成派も反対派も、自国の捕鯨活動はロビー活動と説得活動に限られていると主張している。反捕鯨活動家は、商業捕鯨の再開を正当化するほど科学的研究は現時点では不十分だと主張する。さらに、クジラの福祉など、単純な保全の問題にとどまらない様々な問題が存在する。（捕鯨賛成派と反対派の議論を参照）これらの問題は、捕鯨や捕鯨国に限らない世界的な関連性を持つ。さらに、多くの反捕鯨国の世論は、IWCにおける政府の捕鯨に関する立場を強く支持している。一方、捕鯨賛成派は、世論の反捕鯨姿勢はしばしば誤った情報に基づいていると主張する。2003年のエコノミスト誌の記事によると、オーストラリア、イギリス、アメリカの調査では、回答者の大多数がすべてのクジラ種が絶滅危惧種であると誤って認識していることが判明した。[ 72 ]

さらに、沿岸国は、クジラによって脅かされる可能性のある自国の魚類資源の保全に既得権益を持っている（この主張は反捕鯨ロビーから強く反論されている）。日本は、特にアフリカ諸国へのロビー活動において、保全以外の反捕鯨の主張の多様化は国益に対する脅威であると主張している。野生生物資源（象牙、ウミガメ、霊長類など）の利用は、持続可能な管理を理由に制限されているとされている。改訂管理制度の疑惑に関する議事妨害や、反捕鯨側による保全以外の主張の多様化は、反捕鯨国がもはやこの原則（天然資源の持続可能な管理と利用）を順守していないことの表れであると主張されている。日本は、持続可能な管理の原則が動物の権利の主張の隠れ蓑として利用されるのを防ぐことは、アフリカ諸国と捕鯨国が共通の利益であると主張している。

米国と英国の経済力により、ワシントン条約（CITES）は、事務局の反対にもかかわらず、完全に健康なクジラ類を、合法的に絶滅危惧種とされている種と共に、禁止リストに掲載せざるを得ませんでした。これは、特に数百種の動物が絶滅の危機に瀕している世界の発展途上国において、CITESの信頼性を著しく損なう結果となりました。[ 73 ]

2001年のロンドンIWC会合において、委員会のニュージーランド代表 サンドラ・リー＝ヴァーコー氏は、日本が票を買収していると非難した。日本代表はこれらの疑惑を否定した。

日本は世界150カ国以上に対外援助を行っているが、その中にはチリ、アルゼンチン、ブラジル、メキシコなどカリブ諸国よりもはるかに多くの援助を受けている強力な反捕鯨国も含まれている。[...] もし日本が票を買っていたなら、IWCには150カ国が参加し、その結果、不必要なモラトリアムは何年も前に解除されていたはずだ。

— 小松正幸

小松氏はまた、カリブ海諸国は捕鯨国（主に小型鯨類）であるため当然捕鯨賛成の決議を支持するとし、ニュージーランドの委員は「おとぎ話」をでっち上げていると述べた。

反捕鯨団体はこの反論に対していくつかの発言を引用している。 2001年5月にオブザーバー紙に掲載されたインタビューで、ドミニカ共和国の元環境漁業大臣で、公然と捕鯨に反対するアサートン・マーティン氏は次のように述べている[ 74 ]。

彼ら（日本）は、もし投票しなければ援助を再考せざるを得ないと明言しています。彼らは影響力を買うために金を乱暴に使っているのです。

— アサートン・マーティン

グリーンピースはまた、トンガ国会議員サミウ・K・ヴァイプル氏が、サモアで開催された南太平洋クジラ保護区設置提案に関するワークショップで、日本が捕鯨投票を援助と結びつけていると述べたと報じている。アンティグア・バーブーダのレスター・バード首相は次のように述べている。

ですから、クジラが絶滅危惧種でない限り、私たちが日本を支援し、その見返りとして日本側から何らかの援助を受けるのであれば、何の理由もありません。私は偽善者になるつもりはありません。[ 75 ]

— レスター・バード

1985年以降の日本の捕鯨。1985年、1986年、および1987年の約半分の捕獲量は「異議あり」、残りは「科学的許可」である。

2001年7月、オーストラリアのABCテレビのインタビューで、日本の水産庁長官小松正裕氏はミンククジラを「海のゴキブリ」と表現した。シドニー・モーニング・ヘラルド紙によると、小松氏はさらに「軍事力を持たない日本は、外交手段と開発援助の約束によって捕鯨に関する日本の立場を『理解してもらう』しかなかった」と述べた。IWC加盟国には、捕鯨賛成派と反対派の両方から数十億円もの資金が流入している。「これはすでに、私たちが植民地だった時代を思い出させます」とグレナダのクラリス・チャールズ氏は言う。「これらの裕福な国々が、貧しい漁師に回転融資や助成金、あるいは贈り物を与えて、ホエールウォッチングに行くための（観光船を）購入させようとするでしょうか？」[ 76 ]

日本では、保守系メディア（最も声高に主張しているのは産経新聞と文藝春秋）は、商業捕鯨に全面的に反対する国はIWCに加盟すべきではないと主張し、反捕鯨派は加盟要件（の欠如）を利用してIWCの目的を覆していると主張している。さらに、反捕鯨派はIWC内のロビー活動も裕福な先進国が主導しており、票の買収や政治的影響力行使の非難に同様に晒されやすいと指摘している。彼らは、IWC内の反捕鯨派が捕鯨そのものに対するイデオロギー的反対の隠れ蓑として自然保護を利用しているとして非難しており、これは日本の調査捕鯨は商業捕鯨の隠れ蓑であるという反捕鯨派の非難と酷似している。2000年以降、29カ国が新たにIWCに加盟しており、そのうち18カ国が捕鯨賛成派、11カ国が反対派である。[ 77 ]日本は、米国、オーストラリア、英国、ニュージーランドなどの主要な反捕鯨国もIWCの貧困国に援助金を寄付しており、日本単独よりもはるかに大きな影響力を持っているため、同様の戦術で非難される可能性が高いと指摘している。

日本はIWC会合で秘密投票の導入を推進している。秘密投票は、いわゆる「顧客」加盟国の投票を監視できないようにすることで、日本の票の買収疑惑を弱めるだろう。日本の観点からすると、秘密投票は反捕鯨ロビーのIWC加盟国に対する強力な集団的影響力を弱めることにもなる。2006年の新加盟国の一つであるイスラエルは、米国から特に加盟を要請されていたが、一貫して反捕鯨陣営に加わった。ベリーズは、以前、多くの国やNGOから日本に票を買収されたと非難されていたが、2006年のIWC会合では立場を変え、一貫して反捕鯨陣営に加わった。反捕鯨国政府は、他の国際機関では前例がなく、説明責任がなくなり、代表団間の水面下の取引が容易になるという理由で、秘密投票に反対している。[ 78 ]しかし、セントクリストファー・ネイビスのコミッショナーであるセドリック・リバードは、2006年の会議での秘密投票に関する議論の中で、反捕鯨国がIWC内での公開投票による透明性の必要性を主張する一方で、同様の管理機関であるCITESでは同じ国々が秘密投票で喜んで投票しているのは偽善的だと主張した。

米国の役割

IWCの決定（少なくとも小規模捕鯨国に対して）の有効性は、米国が自ら決定を支持するために積極的に行動してきたという事実によって大きく説明できるだろう。捕鯨支持国は、米国がIWCの枠組み外で行動する傾向をしばしば「いじめ」戦術と見なす一方、環境保護団体や自然保護ロビー団体は米国のアプローチを称賛する傾向がある。

米国がIWC体制を国内法に取り入れたのは、1967年漁業者保護法[ 80 ]に対する1971年ペリー修正[ 79 ]で初めてである。この修正では、商務長官が外国の国民が国際漁業保全計画（IWCの計画を含む）の有効性を低下させていると判定した場合、長官はその事実を大統領に証明しなければならないと規定されている。大統領はその後、違反国からの漁業製品の輸入を禁止する裁量権を持つ。米国はペリー修正に基づく制裁を何度もちらつかせている。1974年11月、米国の圧力により、日本とソ連は1974～1975年の漁獲割当量を遵守することができた。[ 81 ]同様に、1978年12月、チリ、韓国、ペルーは、米国が修正に基づいて証明した後、IWCに加盟した。スペインに対する認証の脅しにより、同国は反対していたナガスクジラの捕獲割当量を遵守することになった。

これらの措置は、1976年漁業保存管理法の1979年パックウッド・マグナソン修正条項[ 82 ]によってさらに強化された。 [ 83 ]この修正条項は、ある国がIWCの活動の有効性を低下させていると商務長官が認定した場合、国務長官はその国の米国水域での漁業割り当てを少なくとも50％削減しなければならないと規定している。パックウッド・マグナソン修正条項に基づく認定は、ペリー修正条項に基づく認定としても機能する。[ 84 ] 1980年にパックウッド・マグナソン修正条項とペリー修正条項を適用するとの脅しにより、韓国は非爆発性の銛の使用を制限するIWCガイドラインに従うことに同意した。[ 85 ]同様の圧力に直面した中華民国（台湾）は1981年に捕鯨を全面的に禁止した。アメリカの支援がなければ、アイスランド、日本、ノルウェー、ソ連などの国が脱退し商業捕鯨を継続したため、1986年のモラトリアムは大幅に制限されていた可能性がある。[ 86 ]

北大西洋海洋哺乳類委員会

ノルウェーのミンククジラの捕獲割当量（青線、1994～2006年）と捕獲量（赤線、1946～2005年）

商業捕鯨モラトリアムに対し、アイスランドはモラトリアムが延長されればIWCを脱退すると警告していた通り、抗議の意を表した。日本とノルウェーもIWC脱退を警告した。1992年4月、北大西洋の海洋哺乳類の研究、保全および管理における協力に関する協定に基づき、フェロー諸島、グリーンランド、アイスランド、ノルウェーにより北大西洋海洋哺乳類委員会（NAMMCO）が設立された。この文書は、起草者たちがIWCの不適切な鯨保護主義的傾向とみなしたものに明確に対応していた。アイスランドのグズムンドゥル・エイリクソンはNAMMCOの初回会合で、この組織はIWCの捕獲枠ゼロに対する不満から部分的に設立されたと述べた[ 87 ] 。NAMMCOはIWC加盟国の義務に直接抵触するものではないが、それでもIWCの正当性に対する挑戦を提起した。

参照

参考文献

  1. ^ a b「IWC加盟国と委員」国際捕鯨委員会、2001年1月7日。 2020年12月1日閲覧。
  2. ^国際捕鯨取締条約（捕鯨規則附属書） 1946年12月2日、62 Statss. 1716, 161 UNTS 72。
  3. ^ 「The Convention」 . 2007年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月8日閲覧。
  4. ^漁獲量制限と漁獲量、IWCウェブサイト、2011年9月17日、2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年2月16日閲覧。
  5. ^ 「クジラをほぼ救う：国際捕鯨委員会における成功の曖昧さ[全文]」『倫理と国際問題』 2012年3月29日。2017年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月5日閲覧。
  6. ^ a b「IWC脱退：日本は2019年に商業捕鯨を再開へ」ユーアン・マッキルディ、城塚恵美子、小倉純子。CNNニュース。2018年12月26日。
  7. ^ a b「日本、国際捕鯨禁止を無視して商業捕鯨を再開へ」ニューヨーク・タイムズ、2018年12月26日。
  8. ^ IWC会員資格 （ 2018年12月26日アーカイブ）Wayback Machine . Iwcoffice.org. 2013年7月23日閲覧。
  9. ^ ICRW第1条(1)は、附則（改正を含む）を条約の不可分の一部として組み込んでいる。
  10. ^ ICRW、注1、第V条(2)。
  11. ^ 「JCRM文書」 . iwc.int . 2018年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月7日閲覧。
  12. ^ 「科学委員会」IWC.int . 2018年12月7日閲覧。
  13. ^ 「保存委員会」iwc.int . 2018年12月7日閲覧。
  14. ^ 「財務管理委員会」 iwc.int 2018年12月7日閲覧。
  15. ^ 「科学委員会ハンドブック」iwc.int . 2018年12月7日閲覧。
  16. ^ 「過去のすべての会議の会場と日程」 iwc.int 2018年12月7日閲覧。
  17. ^国際捕鯨委員会手続規則、IWC、PB(2)(a)-(b) (2000年)。
  18. ^注6、PB(2)(a)-(b) (2000)。
  19. ^ IWC
  20. ^ IWC
  21. ^ IWC
  22. ^ IWC
  23. ^ IWC
  24. ^ IWC
  25. ^ IWC
  26. ^ 「2007年米国アンカレッジで開催された国際捕鯨委員会第59回年次総会の詳細」国際捕鯨委員会（IWC）2007年2月2日。2018年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年2月20日閲覧。
  27. ^ IWC
  28. ^ IWC
  29. ^ IWC
  30. ^ IWC
  31. ^ IWC
  32. ^ IWC
  33. ^ a b c IWC
  34. ^ 「IWC会議」国際捕鯨委員会。 2014年1月29日閲覧。
  35. ^ 「ニュージーランド、捕鯨に対する深い懸念を改めて表明」 Beehive.govt.nz、2006年11月1日。2006年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月7日閲覧。
  36. ^ 「日本、捕鯨委員会の撤退を脅かす」 ABC 、 2005年6月23日。 2006年11月7日閲覧。
  37. ^暫定会議の議題全文は、こちらでご覧いただけます:注釈付き暫定議題Archived 2006-06-14 at the Wayback Machine (PDF)
  38. ^ 「セントキッツ・ネイビス宣言」（PDF）IWC . 2012年6月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2006年11月7日閲覧。
  39. ^人間環境に関するストックホルム宣言、国連文書A/Conf.49/14/Rev.1、11 ILM 1416（1972年）。
  40. ^ストックホルム行動計画、勧告33、国連文書A/CONF.49/14/Rev.1、11 ILM 1421（1972年）。
  41. ^絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約、1973年3月6日、27 UST 1087、993 UNTS 243
  42. ^バーガー・エフォロ、ジュディス「クジラの聖域：これは国際捕鯨委員会の終焉となるのか、それとも21世紀に生き残る戦略となるのか？」（1996年）8 Pace International Law Review 439、442ページ。
  43. ^国際捕鯨委員会附則、第10項(e)。
  44. ^一時停止に賛成票を投じた国は、アンティグア、オーストラリア、ベリーズ、コスタリカ、デンマーク、エジプト、フランス、ドイツ、インド、ケニア、メキシコ、ニュージーランド、オマーン、セントルシア、セントビンセント、セネガル、セーシェル、スペイン、スウェーデン、イギリス、アメリカ合衆国であった。反対票を投じた7カ国は、ブラジル、アイスランド、日本、ノルウェー、ペルー、韓国、ソ連であった。チリ、中国、フィリピン、南アフリカ、スイスは棄権した。
  45. ^ブラック、リチャード (2007年5月16日). 「グリーン党はクジラの大量殺戮に貢献したのか？」 BBC . 2007年5月16日閲覧。
  46. ^ 「アイスランドと1992年の条約離脱後の同国の再加盟」 IWC . 2016年5月10日閲覧。
  47. ^ Byers, David (2008年2月8日). 「オーストラリア、日本艦隊によるクジラと仔クジラの血まみれの殺害を非難」 . The Times . ロンドン. 2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  48. ^スチュアート・ビッグス (2007年5月30日). 「キョクヨ、マルハと提携し日本での鯨肉販売を終了」ブルームバーグ. 2007年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  49. ^デボラ・マッケンジー、「クジラが南部の聖域を獲得」、ニューサイエンティスト、1994年6月4日、7ページ。
  50. ^ a b c IWC、ブラジルのクジラ保護プロジェクトを承認Archived 17 August 2022 at the Wayback Machine . Denis Barnett. AFP. Yahoo News発行。2018年9月13日。
  51. ^ IWC、商業捕鯨禁止解除の日本提案を拒否デイビッド・チャイルド、アルジャジーラ2018年9月14日
  52. ^国際捕鯨委員会第67回会合概要 - 最終結果。アース・ネゴシエーションズ・ブレティン（ENB）第34巻第2号。2018年9月17日。
  53. ^「ICRWの改正は、異議を申し立てていないすべての締約国政府について発効するが、異議を申し立てた政府については、異議が撤回されるまでは発効しない。」同条第3項。締約国はICRWから脱退することもできる。同条第11項。
  54. ^ 「陸上捕鯨基地のための国際オブザーバー制度に関するオーストラリア連邦政府と南アフリカ共和国政府間の協定 [1971] ATS 22」オーストラリア条約図書館オーストラレーシア法情報研究所2017年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月16日閲覧。
  55. ^ 「2806国際環境協定（IEA）データベースプロジェクト」オレゴン大学。
  56. ^ 「371国際環境協定（IEA）データベースプロジェクト」オレゴン大学。
  57. ^ Clapham, Phillip J.; Ivashchenko, Yulia V. (2016年9月1日). 「真実を歪める：体長データは南半球における日本のマッコウクジラの捕獲統計の偽りを浮き彫りにする」 . Royal Society Open Science . 3 (9) 160506. Royal Society. Bibcode : 2016RSOS....360506C . doi : 10.1098/rsos.160506 . PMC 5043332. PMID 27703712 .  
  58. ^ Oran R. Young、Milton MR Freeman、Gail Osherenko、Raoul R. Anderson、Richard A. Caulfield、 Robert L. Friedheim、Steve J. Langdon、Mats Ris、Peter J. Usher、「生存、持続可能性、および海生哺乳類：国際捕鯨体制の再構築」（1994年）23 Ocean and Coastal Management 117、124ページ。
  59. ^ブラック、リチャード（2008年6月19日）「捕鯨世界に平和の時は来たか？」 BBCニュース。 2010年5月5日閲覧。
  60. ^アンソニー・ダマートとスディール・K・チョプラ「クジラ：出現しつつある生存権」（1991年）85 American Journal of International Law 21を参照。
  61. ^ 「国際捕鯨委員会（IWC）の成功と失敗」wwf.panda.org . 2023年5月15日閲覧。
  62. ^ TR Reid、「紛争で分裂する世界捕鯨団体、ノルウェーがモラトリアム終了を脅かす」、ワシントンポスト、1993年5月15日、A17ページ。
  63. ^ 「インサイト：自然保護主義者の戦略が捕鯨業者にも利用される」ニューサイエンティスト誌、2006年6月16日。 2006年11月7日閲覧。
  64. ^ 「自然保護主義者の戦術が捕鯨業者に利用される」 Marine and Coastal Community Network、2006年6月17日。2006年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月7日閲覧。
  65. ^ 「カリブ諸国は日本にクジラを売り渡しているのか？」『リビング・オン・アース』1998年5月8日。 2006年11月7日閲覧。
  66. ^ワッツ、ジョナサン（2001年7月19日）「日本、捕鯨で同盟国を買収したことを認める」ガーディアン紙、ロンドン。 2007年2月20日閲覧。
  67. ^ 「日本の票買い」グリーンピース、2007年2月18日。 2007年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2月19日閲覧。
  68. ^ Hasell, Nick (2007年4月23日). 「クジラを救うための戦いの意外な一面」 . The Times . ロンドン. 2008年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。
  69. ^ 「David @ Tokyo」 . Blogspot. 2006年6月19日. 2006年11月7日閲覧。
  70. ^ブラック、リチャード（2006年6月19日）「反捕鯨派はいかにして敗北したのか？」 BBCニュース。 2006年11月7日閲覧。
  71. ^ 「ニュージーランド野党、捕鯨と援助の関連性を調査」 2006年6月20日。 2007年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月7日閲覧。
  72. ^ 「捕鯨 ― 血みどろの戦争」『エコノミスト』2003年12月30日。 2006年11月7日閲覧。
  73. ^ 「クジラ目フェティシズム」バンクーバー・レビュー。2008年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月7日閲覧。
  74. ^ M'Cee-Jay. 「未来は、私たちがONE Caribbeanを創ることだ！」オリジナルより2005年11月22日時点のアーカイブ。 2006年2月21日閲覧。
  75. ^ 「捕鯨禁止の脅威」 CNN.com 2001年7月24日。 2007年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年2月21日閲覧。
  76. ^ 「さようなら、魚に感謝」シドニー・モーニング・ヘラルド、2006年6月21日。 2006年11月7日閲覧。
  77. ^ 「捕鯨と歯ぎしり」ガーディアン・アンリミテッド、ロンドン、2006年6月19日。2006年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月7日閲覧。
  78. ^ 「Inq7.net」。
  79. ^ Pub. L. No. 92-219, 85 Stat. 786（22 USC § 1978（1988）で改正され成文化された）。
  80. ^ 22 USC §§ 1979-1980 (1988).
  81. ^「クジラを救わない：フォード大統領は国際捕鯨割当に違反した国からの魚の輸入禁止を拒否」5 Environmental Law Report 10,044-47 (1975)を参照。
  82. ^ Pub. L. No. 96-61, § 3(a), 93 Stat. 407 (16 USC § 1821(e) (2) (1988) に成文化)。
  83. ^ 16 USC §§ 1801-1882 (1988).
  84. ^ 16 USC § 1821(e)(2)(A)。
  85. ^第34回国際捕鯨委員会会議の準備：下院外交委員会人権・国際機関小委員会公聴会、第97回議会、第2会期11（1982年）。
  86. ^キャロン、デビッド・D.、「国際制裁、海洋管理、海洋法：漁業へのアクセス拒否に関する研究」（1989年）16エコロジー法季刊311。
  87. ^エリクソン、グドムンドゥル、「NAMMCO の法的および政治的立場」、 NAMMCO 評議会設立総会報告書、App. III (1992 年 9 月 10 日)

さらに読む

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Whaling_Commission&oldid=1336010779」より取得