画期的な判決一覧

現代のコモンロー法制度において、画期的な判決とは、重要な新しい法的原則や概念を決定づける、あるいは既存の法の解釈に重大な影響を与える判例を定めるものである。「リーディングケース」は、アメリカ合衆国で用いられる「ランドマークケース」の代わりに、英国およびその他の英連邦加盟国で一般的に用いられている。[1] [2]

英連邦諸国では、報告された判決が、当該問題に関する法律を確定させると一般的にみなされるようになった場合、その判決は指導的判決と呼ばれます。1914年、カナダの法学者オーガスタス・ヘンリー・フレイザー・レフロイは、「『指導的判決』とは、ある重要な点について法律を確定させる判決である」と述べました。[3]

主導的な判決は、複数の方法で法律を確定させる可能性があります。例えば、以下のようなことが考えられます。

  • 先例拘束のルールに違反することなく、従来の慣行から逸脱し、以前の原則を改良した新しい原則を区別する。
  • オークス テスト(カナダ法) やボラム テスト(英国法)などの「テスト」(つまり、将来の判決で裁判所が適用できる測定可能な基準) を確立します。
  • 成文憲法の特定の条項に関して、裁判所の判決が一つしか出されていない場合があります。必然的に、更なる判決が出るまでは、この判決が先導的な判例となります。例えば、カナダでは、「投票権と選挙区境界の再調整に関する先導的な判例はカーター事件である。実際、カーター事件は選挙区境界をめぐる係争事件で最高裁判所にまで至った唯一の判例である。」[4]このような先導的な判例が法律を「確定させた」と言える程度は、多くの判決が同じ原則を再確認した場合よりも低いと言えます。

オーストラリアにおける画期的な判決

オーストラリアにおける主要な訴訟の判決は通常オーストラリア高等裁判所で下されてきたが、歴史的にはロンドンの枢密院司法委員会で下された判決もあった。

カナダにおける画期的な判決

カナダには、普遍的に合意された「主要な決定」のリストは存在しません。

しかしながら、ある判例が広く「先導的」とみなされているかどうかの指標の一つは、長年にわたり様々な著者によって編纂されてきた一連の判例集に、その判決が1冊以上含まれているかどうかです。初期の例としては、1914年に出版されたオーガスタス・ヘンリー・フレイザー・レフロイの『カナダ憲法における先導的判例集』が挙げられます。近年では、ピーター・H・ラッセルと、その後も変わらず共著者が、以下の書籍を含む一連の書籍を出版しています。

  • 主要な憲法判決（1965 年に初版が発行され、その後数版発行）
  • 連邦主義と憲章：主要な憲法上の決定（1989 年出版、ラッセル、 F.L. モートン、ライナー ノップフ共同編集者）
  • 『裁判所と憲章：主要な判例』（2008年出版、ラッセル、モートン、ノップフ、トーマス・ベイトマン、ジャネット・ヒーバート共同編集）
  • 裁判所と憲法：主要な判例（2008 年出版、ラッセル、モートン、ノップフ、ベイトマン、ヒーバート共同編集）。

カナダにおける主要な事件の判決は、通常、カナダ最高裁判所によって下されてきました。1940年代に最高裁判所の判決に対する上訴が廃止される以前は、画期的な判決のほとんどはロンドンの枢密院司法委員会によって下されていました。

決断裁判所日付と引用主題裁判所の判決によって確立された原則または規則全文
ロバートソンとロゼタニ対R最高裁判所[1963] SCR 651カナダ権利章典権利章典は抽象的な意味での権利に関わるものではなく、むしろ権利章典が制定された当時カナダに存在していた権利に対する制限を禁止するというより控えめな目的に関わるものであることを確立します。[2]
インフレ防止法に関する参考資料最高裁判所[1976] 2 SCR 373裁判所の判決における無関係な資料の使用。カナダの裁判所が、関連法令の本文に加えて歴史的資料を調査することが容認されることが確立されました。[3]
祖国帰還の参考資料最高裁判所[1981] 1 SCR 753憲法制定会議憲法条約には法的拘束力がないことを定める。[4]
ケベック（AG）対ブレイキー（No 1）最高裁判所[1979] 2 SCR 1016ケベック州の法律における英語とフランス語の地位。ケベック州のすべての法律と規則​​、およびすべての裁判所と法廷は、フランス語と英語を完全に平等に扱わなければならないと制定されました。[5]
R v スパロウ最高裁判所[1990] 1 SCR 10751982年憲法第35条(1)（先住民の権利）1982 年憲法以前から存在する先住民の権利は正当な理由なく侵害できないことを規定します。[6]
デルガムク対ブリティッシュコロンビア最高裁判所[1997] 3 SCR 10101982年憲法第35条(1)（先住民の権利）[7]
R v マーシャル最高裁判所[1999] 3 SCR 4561982年憲法第35条(1)（先住民の権利）先住民の条約上の権利はカナダの法律の対象であり、州の免許制度の対象ではないことを規定します。R v マーシャル (第 1 号)R v マーシャル (第 2 号)
ツィルコティン族対ブリティッシュコロンビア州最高裁判所2014 SCC 441982年憲法第35条(1)（先住民の権利）ツィルクトイン・ファースト・ネーションの土地所有権を確立。[8]
BC州自動車法に関する参考資料最高裁判所[1985] 2 SCR 486権利章典第7条（法的権利）「絶対的責任」犯罪（つまり、故意または過失を証明する必要のない犯罪）に対して懲役刑を科す法律は、憲章第 7 条によって無効であると規定します。[9]
R v モルゲンターラー最高裁判所[1988] 1 SCR 30権利章典第7条（法的権利）、中絶刑法の堕胎規定は、憲章第7条に基づく女性の「身体の安全」の権利を侵害するものである。[10]
ゴスリン対ケベック州（AG）最高裁判所2002 SCC 84権利章典第7条（法的権利）第 7 条は、福祉給付に対する積極的な権利を義務付けるものではないが、本件とは異なる状況下では「個人の生命、自由または安全を維持する積極的な義務が規定される可能性がある」と規定している。[11]
アンドリュース対ブリティッシュコロンビア州法曹協会最高裁判所[1989] 1 SCR 143権利章典第15条（平等権）憲章で保護された平等権が侵害されたかどうかを判断するための「アンドリュース テスト」を確立します。[12]
ハンター対サウサム社最高裁判所[1984] 2 SCR 145権利章典第8条（法的権利）憲章は目的に沿って解釈されるべきであると定める。[13]
R v フィーニー最高裁判所[1997] 2 SCR 131982年憲法第8条（手続上の権利）警察は捜索令状なしに家に入ることはできないと定める。[14]
イーガン対カナダ最高裁判所[1995] 2 SCR 513権利章典第15条(1)（平等権）第15条(1)に基づき性的指向に基づく差別を禁止することを定める。[15]
ロー対カナダ（雇用・移民大臣）最高裁判所[1999] 1 SCR 497権利章典第15条(1)（平等権）憲章で禁止されている差別を識別するための「法律テスト」を確立します。[16]
カナダ（AG）対ヒスロップ最高裁判所2007 SCC 10権利章典第15条（平等権）憲章で定められた権利は、適用上の目的上、裁判所がその存在を認定した時点からのみ発生することを規定する。憲章上の権利は、ブラックストーンが提唱する意味で「発見」されたものではないため、遡及適用されない。[17]
フォード対ケベック州（AG）最高裁判所[1988] 2 SCR 712権利章典第2条(b)（表現の自由）[18]
アーウィン・トイ社対ケベック州（AG）最高裁判所[1989] 1 SCR 927権利章典第2条(b)（表現の自由）[19]
R v ズンデル最高裁判所[1992] 2 SCR 731権利章典第2条(b)（表現の自由）[20]
R対シャープ最高裁判所2001 SCC 2権利章典第2条(b)（表現の自由）[21]
マヘ対アルバータ最高裁判所[1990] 1 SCR 342権利章典第23条（少数言語教育の権利）憲章第 23 条は救済を目的としており、したがって、広く寛大な解釈が与えられるべきであると規定します。[22]
R v オークス最高裁判所[1986] 1 SCR 103権利章典第1条（権利章典の他の箇所で保護されている権利の制限）憲章第 1 条に基づいて憲章で保護された権利に制限を課す法律が許可されるかどうかを判断する「オークス テスト」を確立します。[23]
冥王林最高裁判所[1999] 3 SCR 3権利章典第15条(1)（平等権）人権法の適用に用いられる「明倫テスト」を制定する。[24]
オートン (ガーディアン広告条項) v ブリティッシュ・コロンビア州 (AG)最高裁判所2004 SCC 78権利章典第15条（平等権）憲章第 15 条は、政府サービスを受ける積極的な権利を創設するものではないことを規定します。[25]

インドにおける画期的な判決

インドにおける最高司法機関であるインド最高裁判所は、憲法判例に関する多くの主要な判例を裁定し、それらの判例を審理するための憲法判事部を設置してきました。以下に、主要な判例をいくつか挙げます。

  1. SPグプタ対インド連邦政府及びその他（1981年移管事件（民事）19; 1982年2 SCR 365）
  2. 最高裁判所記録弁護士協会およびその他対インド連邦政府（WP (C) 1303 of 1987）
  3. 1998年の特別参照1号について

イタリアの画期的な判決

2018年にイタリアの偽レビュービジネス「PromoSalento」の運営者に対して下された刑事訴訟は、「画期的な判決」と評されている。[6] [7]

ニュージーランドにおける画期的な判決

ニュージーランドにおける主要な事件の判決は、ニュージーランド最高裁判所が設立される前はニュージーランド控訴院によって行われていたが、歴史的にはロンドンの枢密院司法委員会によって下された判決もあった。

英国における画期的な判決

英国における主要な訴訟の判決は、通常、貴族院、または最近では英国最高裁判所によって下されてきました。スコットランドでは民事控訴院または高等司法裁判所によって、イングランドおよびウェールズでは控訴院またはイングランドおよびウェールズ高等司法裁判所によって下されています。

米国の画期的な判決

アメリカ合衆国における画期的な判決は、最も頻繁に（ただし必ずしもそうとは限りませんが）合衆国最高裁判所から下されます。特に最高裁判所が当該事件の再審理を行わない場合、あるいは下級審の判決を採用する場合、合衆国控訴裁判所もそのような判決を下すことがあります。州最高裁判所の判例の多くは、その州の法律の発展に重要な意味を持ちますが、他の多くの州裁判所が従う基準を提示するほど革新的な判例はごくわずかです。

国際裁判所

参照

参考文献

  1. ^ 英語辞書における leading case の意味。
  2. ^ AWBシンプソン著『コモンローにおける主要な判例』クラレンドン・プレス、1996年[1]。
  3. ^ オーガスタス・ヘンリー・フレイザー・レフロイ著『カナダ憲法判例集』トロント：カースウェル、1914年、p.
  4. ^ Michael PalとSujit Choudry、「すべての投票は平等か？カナダにおける目に見える少数派の投票希釈化」、 IRPP Choices第13巻第1号（2007年1月）、14ページ。
  5. ^ マボ v クイーンズランド (1989) 166 CLR 186 オーストリル。
  6. ^ Davies, G., オンライン小売市場における「レビュー詐欺」への対処、Juriosity、2018年11月14日公開、2023年11月20日アクセス
  7. ^ TripAdvisor LLC、「調査の注目点：口コミ詐欺で懲役刑」、2018年9月11日公開、2023年11月20日アクセス
  • 最高裁判所の画期的な判決 – コーネル大学ロースクール
  • 最高裁判所の重要な判決に関する追加情報へのリンク – 憲法権利財団
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lists_of_landmark_court_decisions&oldid=1296795303」より取得