語彙意味論
| Part of a series on |
| Linguistics |
|---|
 Portal |
| Semantics | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
| Semantics of programming languages | ||||||||
| ||||||||
語彙意味論（レキシコセマンティクスとも呼ばれる）は、言語 意味論の分野の一つであり、語の意味を研究する学問である。[1] [2]語がどのように意味を構成するか、文法や構成においてどのように作用するか、[1]語の異なる意味と用法の関係を研究する学問である。[2]
語彙意味論における分析単位は語彙単位であり、これには単語だけでなく、接辞、さらには複合語や句といった下位語や下位単位も含まれます。語彙単位には、言語における単語のカタログである語彙集が含まれます。語彙意味論は、語彙単位の意味が言語の構造、すなわち統語論とどのように相関しているかを考察します。これは統語論-意味論インターフェースと呼ばれます。[3]
語彙意味論の研究は次のようなことを扱います。
語彙単位は統語的アトムとも呼ばれ、語根や複合語の一部のように独立して存在する場合もあれば、接頭辞や接尾辞のように他の単位との関連を必要とする場合もあります。前者は自由形態素、後者は束縛形態素と呼ばれます。[4]これらは狭い範囲の意味（意味領域）に属し、互いに組み合わさって新たな意味表現を生み出すことができます。
認知意味論は、1980年代以降、語彙意味論において最も多くの研究を生み出してきた言語パラダイム/フレームワークであり、プロトタイプ理論、概念メタファー、フレーム意味論などの革新をもたらしました。[5]
語彙関係
語彙項目には、カテゴリー（語彙的および統語的）、形式、そして意味に関する情報が含まれています。これらのカテゴリーに関連する意味論は、語彙集内の各語彙項目と関連しています。[6]語彙項目は、その意味が単一の語彙単位から派生したものか、周囲の環境から派生したものかに基づいて、意味的に分類することもできます。
語彙項目は互いに規則的な関連性を持つ。語彙項目間の関係には、下位語、上位語、同義語、反義語、同音異義語などがある。[6]
下位語と上位語
下位語と上位語は、一般用語と、その一般用語のカテゴリに該当するより具体的な用語との関係を指します。
例えば、赤、緑、青、黄色は下位語です。これらは上位語である「色」という一般用語に該当します。
色（上位語）→赤、緑、黄、青（下位語） |
下位語と上位語は、例に示すように、分類法を使用して記述できます。
シノニム
同義語とは、発音や綴りが異なりますが同じ意味を持つ単語を指します。
幸せ、喜び、嬉しい[6] |
反意語
反意語とは、互いに反対の意味を持つ関連のある単語を指します。反意語には、段階的反意語、相補的反意語、関係的反意語の3種類があります。
睡眠、覚醒[6]長い、短い |
同音異義語
同音異義語とは、綴りや発音は同じだが意味が異なる単語間の関係を指します。
川岸、金融機関 |
多義性
多義性とは、2 つ以上の関連する意味を持つ単語を指します。
明るい（輝く）明るい（賢い） |
意味ネットワーク
語彙意味論では、語彙単位の意味が意味ネットワーク[7]（ 自然文の中で一緒に出現する単語）内の近傍を調べることによって確立されるのか、それとも意味がすでに語彙単位内に含まれているのかについても研究します。
英語では、WordNetは意味ネットワークの一例です。WordNetには、シノニム（synset）にグループ化された英単語が含まれています。これらのシノニム間の意味関係には、類義語（meronymy）、下位語（hypoonymy）、同義語（synonymy）、反義語（antonymy）などがあります。
セマンティックフィールド
語彙項目が概念にどのようにマッピングされるか
1930年代にトリアーによって初めて提唱された[8] 意味場理論は、意味が相互に関連する一群の単語を、より大きな概念領域に分類できるというものです。この全体は意味場と呼ばれます。例えば、「煮る」「焼く」「揚げる」「焼く」といった単語は、「料理」というより広い意味カテゴリに分類されます。意味場理論は、語彙の意味は単語を単独で見ても完全には理解できず、意味的に関連する単語の集合を見ることで理解できると主張しています。[9]意味関係とは、同義語（大きいと大きい）、反意語（大きいと小さい）、上位下位語（バラと花）、逆性（買うと売る）、非互換性など、語彙素間の意味上のあらゆる関係を指します。意味場理論には、語彙素間の意味関係の範囲を決定する具体的なガイドラインはありません。この理論の抽象的な妥当性は議論の対象となっています。[8]
したがって、語彙項目の意味を知ることは、その単語がもたらす意味的含意を知ることを意味します。しかし、意味領域内の一つの単語だけを理解し、他の関連語を理解できないこともあります。例えば、植物と動物の分類を考えてみましょう。マリーゴールドやマスクラットが何であるかを知らなくても、バラやウサギという言葉を理解することは可能です。これは色にも当てはまります。例えば、緋色の意味を知らなくても「赤」という言葉を理解することはできますが、赤の意味を知らなくても緋色を理解することは難しいでしょう。このように、意味領域は、語彙項目間の対比の程度によって、非常に大きくも小さくもなります。「猫」と「犬」はどちらも動物というより広い意味領域に属しますが、「ジャーマン・シェパード」のような犬の品種を含めると、他の犬種（例えば、コーギーやプードル）との対比が必要になり、意味領域はさらに広がります。[10]
語彙項目がイベントにどのようにマッピングされるか
イベント構造は、動詞とその統語的性質の意味関係として定義されます。[11]イベント構造には3つの主要な要素があります。[12]
- 語彙項目の基本イベント型
- イベント構成ルール
- 語彙構造へのマッピング規則
動詞は、状態、プロセス、遷移の 3 つのタイプのいずれかに属します。
(1) a. ドアは閉まっている。[12] b. ドアが閉まった。c . ジョンはドアを閉めた。 |
(1a)はドアが閉まっている状態を定義しており、この述語には対立項はない。(1b)と(1c)はどちらも、ドアが暗黙的に開いている状態から閉じている状態へと遷移することを示す述語を持っている。(1b)はcloseという動詞の自動詞的用法を示しており、原因を明示的には言及していないが、(1c)は動作に関与する動作主体を明示的に言及している。
事象構造の統語的基礎：簡単な歴史
1960年代の生成意味論
1960年代、これらの異なる語彙単位の分析は、「生成言語学」の分野で決定的な役割を果たしました。 [13]生成的という用語は、ノーム・チョムスキーが1957年に出版した著書「統語構造」で提唱しました。生成言語学という用語は、チョムスキーの生成文法に基づいています。これは、体系的な規則の集合 ( X 理論) によって自然言語内の文法句を予測できるという言語理論です。[14]生成言語学は、政府拘束理論としても知られています。ノーム・チョムスキーやエルンスト・フォン・グレイザースフェルトなどの1960年代の生成言語学者は、他動詞と自動詞の意味関係は、それらの独立した統語構成に結びついていると考えました。[13]これは、単純な動詞句がより複雑な統語構造を包含していると見なしていたことを意味します。[13]
1980年代の語彙主義理論
語彙主義理論は1980年代に人気を博し、単語の内部構造は統語論ではなく形態論の問題であると強調した。 [ 15 ]語彙主義理論は、複雑な語（接辞の複合と派生から生じる）は、生成言語学が予測するように統語的および音韻的特性の重複から生じるのではなく、形態論から派生した語彙項目を持つことを強調した。生成言語学と語彙主義理論の違いは、 destroyという単語がdestructionという単語に変化する例を考えることで説明できる。
- 生成言語理論： destroy → destructionの変換は、名詞nom + destroy と、出力destructionを生成する音韻規則の組み合わせであるとする。この変換は形態論とは無関係であるとする。
- 語彙主義理論：destroyとdestruction は、形態論の違いに基づいて特異な語彙項目を持つと捉える。それぞれの形態素が特定の意味を担っていると主張する。destroy という複雑な単語の形成は、統語規則とは異なる独立した語彙規則によって説明されると主張する。 [15]
語彙項目は、単語全体の基本的な特性、または単語を構成する形態素の個々の特性を列挙する。語彙項目の特性には、カテゴリ選択（c-選択）、選択特性（ s-選択、意味選択とも呼ばれる）、[13]音韻特性、および素性が含まれる。語彙項目の特性は特異で予測不可能であり、それらが記述する語彙項目に関する特定の情報を含んでいる。[13]
以下は、動詞putの語彙エントリの例です。
put: V DP行為者DP経験者/PP場所格 |
語彙主義理論によれば、単語の意味は統語論ではなく、形態論や話者の語彙から派生する。形態論が文法全体に及ぼす影響の程度については、依然として議論の余地がある。[13]現在、形態論的要素と統語的要素の両方を駆動する単一のエンジンが存在すると考える言語学者が多数派である。
ミクロ統語論：1990年代から現在まで
1990年代初頭までに、チョムスキーの言語構造に関する最小限の枠組みは、言語を調査するための洗練された探査技法へと発展した。 [16]これらの探査技法は、規範文法に対する否定的なデータを分析し、チョムスキーが1986年に提唱した拡張投影原理のおかげで、探査技法は文の指定詞がEPPを満たすためにどこに移動したかを示すことができた。これにより、統語学者は、複雑な統語的特徴を持つ語彙項目（二他動詞、開始動詞、使役動詞など）は、統語木構造の中で独自の指定詞要素を選択できるという仮説を立てることができた。（探査技法の詳細については、Suci, G.、Gammon, P.、Gamlin, P.（1979）を参照）。
これにより、統語論と語彙の意味のインターフェースに焦点が戻されましたが、統語論者は依然として、語彙主義理論が主張するように、複合動詞とそれに関連する統語構造との関係、および統語論が語彙集からどの程度投影されているかを理解しようとしました。
1990年代半ば、言語学者のハイディ・ハーレー、サミュエル・ジェイ・カイザー、ケネス・ヘイルは、複合動詞と語彙由来の統語論がもたらす意味のいくつかについて論じました。彼らの提案は、動詞句内のサブユニットとして参照される述語「原因となる」と「なる」が、語彙的意味のテンプレートとして機能することを示唆しました。[17] 述語は動詞であり、文の主語または文の項について何かを述べたり肯定したりします。例えば、「〜した」と「〜である」という述語は、それぞれ主語の項と主語の状態を肯定します。
ルーシーは家に帰りました。小包はここにあります。 |
動詞句のサブユニットは、以下に概説する項構造仮説と動詞句仮説につながりました。[18]動詞句の「傘」であるVPシェルの下に発見された再帰は、1990年代のもう一つの重要なトピックである二分枝理論を包含していました。[19]現在の理論では、自動詞/非使役動詞、または他動詞の使役動詞におけるツリーの指定詞位置にある述語が、特定の動詞と結合するシータ役割を選択するものと認識されています。 [13]
ヘイル＆カイザー 1990
ケネス・ヘイルとサミュエル・ジェイ・カイザーは、1990年代初頭に語彙項構造に関する論文を発表しました。[20]彼らは、述語の項構造は統語論で表現され、述語の統語的表現はその項の語彙的投影であると主張しています。つまり、述語の構造は厳密に語彙的表現であり、各句見出しはその項を統語木内の句レベルに投影します。この句見出しの選択は、チョムスキーの空範疇原理に基づいています。述語の項の統語構造へのこの語彙的投影は、項構造仮説の基礎となっています。[20]このアイデアは、VP が局所的に選択され、時制句 (TP) によって選択されることを強制するため、チョムスキーの射影原理と一致しています。
ヘイルとキーザーは、語彙特性、局所性、そしてEPP（句主辞が局所的に別の句要素を選択する）の特性の相互作用に基づき、述語の項を投影する意味関係は、指定詞の位置と補語の2つだけであると主張している。2003年にヘイルとキーザーはこの仮説を提唱し、語彙単位は指定詞か補語のいずれか一方を持たなければならないが、両方を持つことはできないと主張した。[21]
ハレ＆マランツ 1993
モリス・ハレとアレック・マランツは1993年に分散形態論の概念を提唱した。[22]この理論は、形態と意味のインターフェースが統語論によって予測されるのではなく、語の統語構造を形態論と意味論の結果として捉える。本質的には、拡張投射原理の下では、特別な意味が生じる局所的な境界が存在するという考え方である。この意味は、統語構造の局所領域内に主語投射形態素が存在する場合にのみ生じる。[23]以下は、分散形態論によって提案された「ジョンが街を破壊している」という文のツリー構造の例である。「破壊」は語根、V-1は動詞化、Dは名詞化を表す。[23]
ラムチャンド 2008
言語学者ジリアン・ラムチャンドは、 2008年の著書『動詞の意味と語彙集：第一相統語論』の中で、複合動詞とその項の選択における語彙項目の役割を認めている。[24] 「第一相」統語論では、事象構造と事象参加者は二分枝によって統語論に直接表現されると提唱されている。この分岐により、複合動詞の語彙項目の投影とそれに対応する統語構造を調べる場合でも、指定詞が一貫して主語となることが保証される。この一般化は、複合動詞句の見出しの補語は動詞の事象を共に記述しなければならないというラムチャンドの理論にも見られる。
ラムチャンドはまた、複合動詞句の主語とその補語の構造的同期を指す「同形性統一」という概念も提唱した。ラムチャンドによれば、同形性統一とは「2つの事象記述子が統語的に融合する場合、補語の構造は主語の構造と必ず一体化する」ことである。[24]
イベントタイプの分類
自動詞：非目的格と非能格
非対格仮説は1987年にデイヴィッド・パールマッターによって提唱され、2種類の自動詞がそれぞれ異なる統語構造を持つことを説明しています。これらは、非対格動詞と非能格動詞です。[25]これらの動詞のクラスは、パールマッターによって統語的な観点からのみ定義されています。それらは、以下の構造を基礎としています。
- 非目的格動詞：__ [ VP V NP] [25]
- 無能格動詞：NP [ VP V]
以下は英語からの例です。
（２）非目的格 a.メアリーは落ちた。[26] 非目的格 b.メアリーは働いた。 |
(2a)では動詞は根底に直接目的語を取っているが、(2b)では動詞は根底に主語を取っている。
他動詞の交替：原因詞と開始詞の交替
動詞句（VP）の状態変化特性は、語彙意味論の統語論において重要な観察結果です。なぜなら、この特性は、サブユニットがVP構造に埋め込まれており、VP全体の意味がこの内部文法構造の影響を受けるという証拠となるからです。（例えば、「花瓶が壊れた」というVPは、「花瓶が壊れる」という状態変化の意味を持ち、したがって、その基礎構造内には「BECOME」というサブユニットが暗黙的に存在します。）状態変化述語には、未開始述語と原因述語の2種類があります。
開始動詞は自動詞であり、直接目的語を伴わずに現れ、主語が何らかの状態変化を起こしたことを表します。開始動詞は反原因動詞とも呼ばれます。[27]原因動詞は他動詞であり、直接目的語を伴って現れ、主語が目的語の状態変化を引き起こしたことを表します。
言語学者マーティン・ハスペルマスは、原因動詞と原因動詞の組み合わせを、原因動詞、反原因動詞、非有向動詞の3つの主要なカテゴリーに分類しています。[28]非有向動詞はさらに、不安定動詞、等有向動詞、補充動詞に分類されます。
英語は不安定な交替を好む傾向があり、[29]同じ動詞が原因形と原因形で使われることを意味します。[28]これは次の例に見られます。brokeは(3a)では自動詞の原因形であり、(3b)では他動詞の原因形です。
(3)英語[27] a.花瓶が割れた。b .ジョンは花瓶を壊した。 |
(3a)の基礎となるツリー構造に見られるように、サイレントサブユニットBECOMEは動詞句(VP)に埋め込まれており、その結果、yがzになるという開始的状態変化の意味が生じている。(3b)の基礎となるツリー構造では、サイレントサブユニットCAUSとBECOMEの両方がVPに埋め込まれており、その結果、xがyをzにするという原因的状態変化の意味が生じている。[13]
英語の状態変化動詞は、しばしば形容詞から派生した形容詞的性質を失っています。これは、次の例によく見られます。
(4) a.結び目は緩んでいます。[30] b.結び目が緩みました。 c.サンディは結び目を緩めました。 |
例(4a)では、状態格の自動詞形容詞から始まり、自動詞の起始動詞が現れる(4b)を導きます。(4c)では他動詞の使役動詞が見られます。
顕著な開始詞
一部の言語（例えば、ドイツ語、イタリア語、フランス語）では、開始動詞の形態論的クラスが複数存在します。[31]一般的に、これらの言語では開始動詞を3つのクラスに分類します。すなわち、必ず無標となる動詞（再帰代名詞、接辞、接辞が付かない動詞）、任意に有標となる動詞、必ず有標となる動詞です。これらの言語の使役動詞は無標のままです。ハスペルマスはこれを反使役的変化と呼んでいます。
例えば、ドイツ語の動詞は形態論的に3つのクラスに分類される。クラスAの動詞は再帰代名詞sichを伴って必ず開始格を形成する。クラスBの動詞は再帰代名詞を伴わずに必ず開始格を形成する。クラスCの動詞は再帰代名詞の有無にかかわらず開始格を形成する。例(5)では、動詞zerbrachはクラスBの無標示開始動詞であり、その使役形も無標示である。[31]
- ドイツ語[31]
死ぬ
その
花瓶
花瓶
ゼルブラッハ。
壊れた
「花瓶が割れました。」
ハンス
ジョン
ゼルブラッハ
壊れた
死ぬ
その
花瓶。
花瓶
「ジョンは花瓶を壊しました。」
対照的に、動詞öffneteはクラス A動詞であり、その開始形では必然的に再帰代名詞sichをとりますが、その原因形では無標のままです。
- ドイツ語[31]
死ぬ
その
トゥール
ドア
オフネット
開いた
そう。
反射
「ドアが開いた。」
ハンス
ジョン
オフネット
開いた
死ぬ
その
トゥル。
ドア
「ジョンがドアを開けた。」
開始動詞の異なるクラスが純粋に形態論に基づくものなのか、それとも個々の動詞の語彙的・意味的特性から派生するものなのかについては、議論が続いている。この議論はイタリア語、フランス語、ギリシャ語などの言語では未だ決着していないが、言語学者フロリアン・シェーファーは、ドイツ語では有標開始動詞と無標開始動詞の間に意味上の相違があると示唆している。具体的には、無標開始動詞のみが非意図的原因者読み（つまり「 xが意図せずyを引き起こす」という読み方）を許容するということである。 [31]
顕著な原因詞
使役形態素は多くの言語（タガログ語、マダガスカル語、トルコ語など）の動詞に存在し、通常は動詞の接辞の形で現れる。[27]これはタガログ語の次の例に見られる。(7b)では、使役接頭辞pag- （ここではnagとして実現）が動詞tumbaに付いて使役他動詞を派生しているが、(7a)の始原自動詞にはこの接頭辞は現れない。ハスペルマスはこれを使役交替と呼んでいる。
- タガログ語[27]
トゥムンバ
落ちた
アン
その
バタ。
子供
「子供が落ちました。」
ナグ・トゥンバ
原因- 秋
ング
の
バタ
子供
シ
決定
ローザ。
ローザ
「ローザは子供を倒した。」
二他動詞
ケインの1981年の明確な経路分析
リチャード・ケインは、例(8)に見られるようなc命令関係に代わる構造として、一義的な経路の概念を提唱した。一義的な経路の概念は、先行詞と照応詞は一義的な経路で結ばれるべきであるとする。これは、先行詞と照応詞を結ぶ線が他の論拠によって分断されないことを意味する。[32]この仮説を二他動詞に適用すると、図(8a)の構造が得られる。この木構造では、どちらのDPからも同じ経路を辿ることができることがわかる。木構造図(7b)は、英語の例を用いてこの構造を示している。この分析は二分枝木への一歩であり、これはラーソンのVPシェル分析によってさらに発展した理論的変化であった。[33]
ラーソンの1988年の「VPシェル」分析
ラーソンは、すべての補語は1つの動詞で始まるという単一補語仮説を提唱しました。1988年に発表された二重目的語構文は、非対称な二項分岐を用いた階層構造を明確に示しました。[33]二重目的語を含む文は、次の例のように、二項他動詞にも見られます。
（9）a.ジョンはメアリーに小包を送った。[34] b.ジョンはメアリーに小包を送った。 |
動詞「send」には、受取人である「Mary 」と主題である「parcel」という2つの目的語、つまり補語（項）があるように見えます。二他動詞句の項構造は複雑であり、様々な構造仮説が提唱されてきました。
元々の構造仮説は（9a）と（9b）に見られる三項分岐であったが、1981年のケインの分析に従って、ラーソンは各補語が動詞によって導入されると主張した。[32] [33]
彼らの仮説によれば、VPシェル内に下位動詞が埋め込まれ、それが上位動詞（目に見えない場合もある）と結合することでVPシェルが形成される（右の樹形図参照）。現在の理論のほとんどは、(9a)と(9b)のような三項木構造を許容しておらず、主題と目標／受け手は二項分岐構造内の階層的な関係にあるとみなされる。[35]
以下は、任意の2つのオブジェクトの階層的（上位）順序が線形順序と一致し、2番目のオブジェクトが1番目のオブジェクトによって制御（c命令）されることを示すラーソンのテストの例です。[33]これは、Vが上昇する空の動詞を使用するラーソンのツリー構造を備えた、X'Bar句構造文法理論と一致しています。
再帰詞と相互詞（アナフォラ）は、先行詞によってc命令されなければならないという関係を示しており、（10a）は文法的に正しいが、（10b）はそうではない。
（10）a.私はマリア自身を見せた。[33] b. *私はマリア自身を見せた。 |
代名詞は先行詞として量詞を持たなければなりません。
（11）a.私はすべての労働者に給料を渡しました。[33] b. *私はすべての給料をその所有者に渡しました。 |
疑問詞は次の順序に従います:
（12）a.誰にどの給料を渡しましたか？[33] b. *誰にどの給料を渡しましたか？ |
負の極性の効果は、「any」が先行詞として負の量指定子を持たなければならないことを意味します。
（13）a.私は誰にも何も見せませんでした。[33] b. *私は誰にも何も見せませんでした。 |
c命令形を確認する二他動詞を用いたこれらのテストは、潜在的あるいは不可視的な使役動詞の存在も確認します。「誰かに何かを与える」「誰かに何かを送る」「誰かに何かを見せる」といった二他動詞には、根底にある使役的な意味が、根底にある構造に表れています。上記の例(9a)にあるように、「ジョンはメアリーに荷物を送った」という表現には、「ジョンはメアリーに荷物を持たせた」という根底的な意味があります。
ラーソンは、（9a）と（9b）の両方の文は同じ基本構造を共有しており、表面上の違いは、二重目的語構文「ジョンはメアリーに荷物を送った」がNPプラスPP構文「ジョンはメアリーに荷物を送った」からの変換によって派生したものであると主張した。
ベック＆ジョンソンの2004年の二重オブジェクト構築
しかし、ベックとジョンソンは、これら2つの基礎構造は同一ではないという証拠を示している。[36]その過程で、彼らはまた、動詞が使役動詞に付随する場合に2つの副目的語が存在するというさらなる証拠も示している。例(14a)と(b)では、それぞれ二重目的語構文がNP + PP構文と交互に現れている。
（14）a.サトシはテュービンゲンにダムロンガイドを送った。[36] b.サトシはテュービンゲンにダムロンガイドを送った。 |
ベックとジョンソンは、(15a)の目的語は移動動詞と異なる関係にあることを示している。それは、所有格(9a)と(15a)が持つ「持つ」の意味を、目的語には持たないからである。(15a)では、サトシは生物の所有格であるため、キシメンを「持つ」ようにさせられる。 (15b)のサトシの主語は有益な性質を持ち、必ずしもこの「持つ」の意味を持つわけではない。
（15）a.ティロはサトシのためにキシメンを作った。[36] b.ティロはサトシのためにキシメンを作った。 |
したがって、根底にある構造は同じではありません。違いは文の意味論と統語論にあり、ラーソンの変形理論とは対照的です。目に見えない動詞単位を持つ副詞シェルの構造的存在のさらなる証拠は、修飾語「again」の用法に示されています。文(16)は曖昧であり、2つの異なる意味を詳しく調べると、構造の違いが明らかになります。
（16）サリーは再びドアを開けた。[36] |
しかし、(17a)では、サリーがドアを開けるという動作を繰り返したのは明らかです。(17b)では、出来事はドアが開けられることであり、サリーが以前にドアを開けたかどうかは分かりません。この2つの異なる意味を表現するために、「again」は2つの異なる場所で副詞句に付加され、純粋に構造的な変化によって2つの出来事を記述しています。
(17) a.サリーはとても親切だったので、わざわざもう一度ドアを開けてくれました。 [36] b.虫が入らないようにドアは閉められていたのですが、サリーはまたドアを開けてくれました。 |
参照
参考文献
- ^ ab Pustejovsky, J. (2005)語彙意味論：概要、言語学百科事典第2版、第1-14巻
- ^ ab Taylor, J. (2017)語彙意味論. B. Dancygier (編)『ケンブリッジ認知言語学ハンドブック』（ケンブリッジ言語・言語学ハンドブック、pp. 246-261）. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/9781316339732.017
- ^ プステヨフスキー、ジェームズ（1995年）『生成語彙集』MIT出版、ISBN 9780262661409。
- ^ ディ・シウッロ、アンヌ・マリー;ウィリアムズ、エドウィン (1987)。単語の定義について。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。
- ^ Geeraerts, Dirk (2010) 『語彙意味論の理論』序論、p. xiv
- ^ abcd ルース, ユージン; アンダーソン, スーザン; H. デイ, ジュニア, ドワイト; ジョーダン, ポール; ウィンゲート, J. ダグラス. 「語彙関係とは何か？」言語用語集. LinguaLinks.
- ^ セゲブ、エラド（2022年）。『社会科学における意味ネットワーク分析』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 9780367636524. 2021年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月5日閲覧。
- ^ ab ファマー、パメラ B.;マイラル・ウソン、リカルド (1999)。 「英語動詞の辞書の構築」。関数文法（英語）23（イラスト版）。ウォルター・デ・グルイテル。 p. 350.ISBN 9783110164169。
- ^ Lehrer, Adrienne (1985). 「意味変化における意味場の影響」(PDF) .歴史的意味論、歴史的語形成. Walter de Gruyter. pp. 283– 296.
- ^ グランディ、リチャード・E. (2012). 「意味場、プロトタイプ、そして語彙」.フレーム、場、そしてコントラスト：意味と語彙の組織化に関する新しいエッセイ. ラウトレッジ. pp. 103– 122. ISBN 9781136475801。
- ^ マライア他 (2012)、「言語的出来事構造がオンライン主題役割割り当てに及ぼす影響」、心理言語研究ジャーナル、41 (5): 323– 345、doi :10.1007/s10936-011-9195-x、PMID 22120140、S2CID 207201471
- ^ ab Pustejovsky, James (2012). 「事象構造の統語論」（PDF） .認知. 41 ( 1–3 ): 47–81 . doi :10.1016/0010-0277(91)90032-y. PMID 1790655. S2CID 16966452.
- ^ abcdefgh ドミニク・スポルティッシュ、ヒルダ・クープマン、エドワード・ステイブラー (2014). 『統語分析と理論入門』ワイリー・ブラックウェル.
- ^ チョムスキー、ノーム（1957年）『統語構造』ムートン・ド・グリュイター。
- ^ ab Scalise, Sergio; Guevara, Emiliano (1985). 「語彙主義的アプローチによる語形成」
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ フォーダー, ジェリー; レポア, アーニー (1999年8月). 「意味空間における迷路」.哲学ジャーナル. 96 (8): 381– 403. doi :10.5840/jphil199996818. JSTOR 2564628. S2CID 14948287.
- ^ ピンカー、S. 1989.「学習能力と認知：議論構造の獲得」ケンブリッジ、MIT出版、pp 89
- ^ ハーレー、ハイジ。「イベント、エージェント、そしてVPシェルの解釈」（1996年）。
- ^ ケイン、リチャードS. 統語論の反対称性。第25号。MITプレス、1994年。
- ^ ab ヘイル、ケネス、キーザー、サミュエル・ジェイ (1993). 「項構造と統語関係の語彙的表現について」.シルヴァン・ブロムバーガー記念言語学論文集.
- ^ ポール・ベネット、2003年。ケン・ヘイルとサミュエル・カイザー著『議論構造理論序論』のレビュー。機械翻訳。第18巻第1号
- ^ ハレ、モリス、マランツ、アレック（1993年）、分散形態論と屈折の断片、ビルディング20からの眺め（ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス）：111–176
- ^ ab Marantz, Alec. 1997. 「統語論からの逃避は不可能：自分の語彙集の中で形態素解析を試みてはいけない」第21回ペンシルベニア大学言語学コロキウム議事録：ペンシルベニア大学言語学ワーキングペーパー
- ^ ab ラムチャンド、ジリアン（2008年）『動詞の意味と語彙：第一段階の統語論』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780511486319。
- ^ ab Lappin, S. (編). (1996). 現代意味理論ハンドブック. オックスフォード, イギリス: Blackwell Publishers.
- ^ ロポルカロ, M. (2003). イタリア語における非目的格仮説と絶対分詞：パールムッターの一般化の改訂. Rivista di Linguistica/Italian Journal of Linguistics, 15, 199-263.
- ^ abcd ジョンソン、ケント (2008). 「語彙意味論の概要」(PDF) .哲学コンパス. 3 : 119–134 . doi :10.1111/j.1747-9991.2007.00101.x.
- ^ ab Haspelmath, Martin (1993). 「原因動詞交替の類型論についてさらに詳しく」. 原因動詞と他動詞, Bernard Comrie & Maria Polinsky 編. Studies in Language Companion Series. 第23巻. Benjamins. pp. 87– 121. doi :10.1075/slcs.23.05has. ISBN 978-90-272-3026-3。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ) - ^ ピニョン、クリストファー (2001). 「原因格と開始格の交替に関するより詳細な考察」: 346–364 .
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ Tham, S (2013). 「中国語における状態変化動詞と結果状態形容詞」.言語学ジャーナル. 49 (3): 647– 701. doi :10.1017/s0022226713000261.
- ^ abcde Schafer, Florian (2008). 『（反）原因詞の統語論』John Benjamins Publishing Company. p. 1. ISBN 9789027255099。
- ^ ab Kayne, R. (1981). 曖昧でない経路. R. May & F. Koster (編)『統語的表現のレベル』(143-184). シナミンソン, ニュージャージー: Foris Publications.
- ^ abcdefgh ラーソン、リチャード (1988). 「二重目的語構文について」.言語学的探究. 19 (3): 589– 632. JSTOR 25164901.
- ^ 宮川茂;辻岡、高江（2004）。 「日本語の議論構造と二他動詞」東アジア言語学ジャーナル。13 (1): 1–38 . CiteSeerX 10.1.1.207.6553。土井：10.1023/b:jeal.0000007345.64336.84。S2CID 122993837。
- ^ ブルーニング、ベンジャミン（2010年11月）「二推移的非対称性とイディオム形成理論」言語学的探究41 (4): 519– 562. doi :10.1162/LING_a_00012. S2CID 57567192.
- ^ abcde シグリッド・ベック; ジョンソン・カイル (2004). 「二重目的語再び」(PDF) .言語学的探究. 35 (1): 97– 124. doi :10.1162/002438904322793356. S2CID 18749803.
外部リンク
