マクロプルーデンシャル規制

マクロプルーデンス規制とは、金融システム全体へのリスク（いわゆる「システミックリスク」）を軽減することを目的とした金融規制のアプローチです。2008年の金融危機以降、政策立案者や経済研究者の間では、規制枠組みをマクロプルーデンスの観点から再構築する必要性について、コンセンサスが高まっています。

歴史

Clement (2010) が記録しているように、「マクロプルーデンシャル」という用語は、1970年代後半にクック委員会（バーゼル銀行監督委員会の前身）とイングランド銀行の未発表文書で初めて使用されました。[ 1 ]しかし、2000年代初頭、つまり先進国、そして特に新興市場国で20年間にわたり金融危機が繰り返された後になって初めて、 [ 2 ]規制・監督枠組みにおけるマクロプルーデンシャル・アプローチが、特に国際決済銀行（BIS）当局によって推進されるようになりました。その重要性に関するより広範な合意は、2008年の金融危機後に得られました。

目的と正当性

マクロプルーデンス規制の主な目的は、金融不安定性のリスクとマクロ経済的コストを削減することです。マクロ経済政策と金融機関に対する伝統的なミクロプルーデンス規制との間のギャップを埋める上で、マクロプルーデンス規制は不可欠な要素であると認識されています。[ 3 ]

マクロプルーデンシャル規制とミクロプルーデンシャル規制

マクロプルーデンスとミクロプルーデンスの視点の比較
マクロプルーデンシャル ミクロプルーデンシャル
近似目標 金融システム全体の混乱を制限する 個々の機関の苦難を制限する
最終目標 生産（GDP）コストを回避する 消費者（投資家/預金者）保護
リスクの特徴 集団行動に依存すると考えられる（「内生的」） 個々のエージェントの行動とは独立している（「外生的」）と見なされる
機関間の相関関係と共通のエクスポージャー 重要 無関係
健全性管理の調整 システム全体のリスクの観点から、トップダウン 個々の機関のリスクに関しては、ボトムアップ
出典: ボリオ (2003)

理論的根拠

理論的な観点から、プルーデンシャル規制の改革には、3つの異なるパラダイムを統合する必要があると主張されてきた。[ 4 ]エージェンシー・パラダイム、外部性パラダイム、そしてムード・スイング・パラダイムである。マクロプルーデンシャル規制の役割は、特に最後の2つによって強調されている。

エージェンシーパラダイムは、プリンシパル・エージェント問題の重要性を強調する。プリンシパル・エージェントリスクは、機関に対する所有権と支配権の分離から生じ、支配権を持つエージェントの行動がプリンシパル（所有者）の最善の利益にならない可能性がある。主な議論は、政府が最後の貸し手および預金保険の提供者としての役割を果たすことで、銀行がリスクを取るインセンティブを変えてしまうというものである。これは、モラルハザードとして知られるプリンシパル・エージェント問題の現れである。より具体的には、預金保険と不十分に規制されている銀行ポートフォリオの共存により、金融機関が過剰なリスクを取るよう誘導される。[ 5 ]しかし、このパラダイムは、リスクが個人の不正行為から生じると仮定しており、したがって、マクロプルーデンスアプローチの特徴であるシステム全体を重視する考え方と矛盾している。

外部性パラダイムにおいて、鍵となる概念は金銭的外部性と呼ばれる。これは、ある経済主体の行動が価格への影響を通じて他の経済主体の厚生に影響を与える際に生じる外部性と定義される。グリーンワルドとスティグリッツ（1986）が主張するように、 [ 6 ]経済に歪み（不完全市場や不完全情報など）がある場合、[ 7 ]政策介入はパレート効率性の意味ですべての人の幸福を向上させることができる。実際、多くの研究者が、経済主体が借入制約やその他の金融摩擦に直面した場合、金銭的外部性が生じ、過剰借入、過剰なリスクテイク、過剰な短期債務といった様々な歪みが生じることを示している。[ 8 ] [ 9 ]このような環境において、マクロプルーデンス介入は社会の効率性を向上させることができる。国際通貨基金（IMF）の政策研究では、金融機関間および金融機関から実体経済へのリスク外部性は市場の失敗であり、マクロプルーデンス規制を正当化すると主張している。[ 10 ]

ムードスイングのパラダイムにおいては、アニマルスピリット（ケインズ）が金融機関の経営者の行動に決定的な影響を与え、好況期には過剰な楽観主義を引き起こし、景気後退期には急激なリスク削減につながる。その結果、金融市場における価格シグナルは非効率となり、システム的な問題が発生する可能性が高まる。したがって、不確実性を緩和し、金融イノベーションのリスクに警戒を怠らない、フォワードルッキングなマクロプルーデンス監督機関の役割は正当化される。

システムリスクの指標

システミックリスクを測定するために、マクロプルーデンス規制は複数の指標に依存している。Borio (2003) [ 11 ]が指摘するように、重要な区別は、個々の金融機関のリスクへの寄与度（クロスセクション次元）の測定と、システミックリスクの経時的な変化（すなわちプロシクリカリティ）の測定（時間次元）である。

リスクの横断的側面は、バランスシート情報（総資産とその構成、負債、資本構成）、ならびに金融機関の売買有価証券および売却可能有価証券の価値を追跡することで監視できます。さらに、仲介機関間の相互関連性（CoVaRなど）[ 12 ]や、各金融機関のシステミックリスクへの寄与度（Acharya et al., 2011では「限界期待ショートフォール」として特定）を評価するための高度な金融ツールやモデルも開発されています。[ 13 ]

リスクの時間的側面を扱うために、一般的には幅広い変数が用いられる。例えば、信用残高対GDP比率、実質資産価格、銀行部門の非中核負債対中核負債比率、貨幣総量などである。これらの変数やその他の金融データを網羅した早期警戒指標もいくつか開発されている（例えば、Borio and Drehmann, 2009を参照）。[ 14 ]さらに、マクロストレステストは、シミュレーションによる悪影響の発生後の脆弱性を特定するために用いられる。

マクロプルーデンシャルツール

多数の手段が提案されているが[ 15 ]、マクロプルーデンス政策の実施においてどの手段が主要な役割を果たすべきかについては合意が得られていない。

これらの手段のほとんどは、次のような資産と負債の両面 で金融システムの景気循環の促進を防ぐことを目的としています。

以下のツールは同じ目的を果たしますが、以下に示すように、追加の特定の機能が割り当てられています。

  • 景気循環に連動した資本要件- 問題を抱えた銀行のバランスシートの過度な縮小を回避するため。
  • レバレッジの上限–銀行の資産を自己資本に結び付けることによって資産の増加を制限する。
  • 非中核負債への課税 - 過度な資産増加を引き起こす価格の歪みを軽減します。
  • 時間に応じて変動する準備金要件– 特に新興経済国における健全性目的で資本の流れを制御する手段として。

過剰な短期債務の蓄積を防ぐため:

  • 流動性カバレッジ比率
  • 短期資金調達にペナルティを課す流動性リスク手数料
  • 満期ミスマッチの大きさに比例した資本要件の追加料金
  • 資産担保証券に対する最低ヘアカット要件

さらに、危機発生時に銀行の資本再構成を容易にするために、さまざまな種類の偶発資本手段（例えば、「偶発転換社債」や「資本保険」など）が提案されている。[ 16 ] [ 17 ]

バーゼルIIIでの実施

バーゼルIIIは、金融規制におけるマクロプルーデンス的なアプローチを反映している。[ 18 ]バーゼル銀行監督委員会は金融機関のシステム的重要性を認識し、バーゼルIIIの下で銀行の資本要件が強化され、 流動性要件、レバレッジ上限、カウンターシクリカル資本バッファーが導入された。また、規模が大きく、世界的に最も活発に活動する銀行は、より多くの、より質の高い資本を保有することが求められた。これは、システミックリスクに対するクロスセクション・アプローチと整合している。

マクロプルーデンシャルツールの有効性

スペインの事例では、サウリナ（2009）は、動的貸倒引当金（2000年7月に導入）は銀行が不況時のためのバッファーを積み上げることができるため、銀行の景気循環の促進に対処するのに役立つと主張している。[ 19 ]

米国では、外国におけるローン・トゥ・バリュー比率（LTV）および現地通貨建て準備金規制の強化は、外国銀行の米国支店および子会社による融資の増加と関連していることが分かっています。さらに、米国外での資本規制の強化は、米国銀行による国内融資を米国および他国にシフトさせる一方で、米国における資本規制の強化は、米国銀行による外国人居住者への融資を減少させます。[ 20 ]

Aiyarら（2012）は、英国のデータを用いて、英国の規制対象外銀行が、規制対象銀行に対する時間変動型最低資本要件によって引き起こされた信用供給の変化を部分的に相殺できたことを明らかにした。したがって、彼らは銀行資本に対するマクロプルーデンス規制の潜在的に大きな「漏洩」があったと推測している。[ 21 ]

新興市場国においては、少なくとも1997年のアジア通貨危機と1998年のロシア通貨危機以降、多くの中央銀行がマクロプルーデンス政策（例えば、準備金比率の導入）を適用してきた。これらの中央銀行当局の多くは、こうした政策手段が2008年の金融危機における国内金融システムの回復力強化に効果的に貢献したと考えている。[ 22 ]

マクロプルーデンス規制のコスト

金融が長期的な経済成長にプラスの影響を与えるという理論的・実証的な証拠は既に存在する。そのため、マクロプルーデンス政策が金融市場のダイナミズム、ひいては投資と経済成長に及ぼす影響について懸念が高まっている。ポポフとスメッツ（2012）[ 23 ]は、過剰借入によって引き起こされたコストの高い好況期には、外部性の発生源を標的としつつも金融市場の成長へのプラスの寄与を維持しながら、マクロプルーデンス政策をより積極的に活用すべきであると提言している。

マクロプルーデンス的アプローチによって示唆される資本要件の引き上げのコストを分析したハンソンら（2011）[ 24 ]は、借り手の貸出金利への長期的な影響は量的に小さいはずであると報告している。[ 25 ]

いくつかの理論的研究は、マクロプルーデンス政策が長期的な平均成長にプラスの影響を与える可能性があることを示唆している。例えば、Jeanne and Korinek (2011) [ 26 ]は、金融自由化下で発生する危機の外部性を考慮したモデルにおいて、適切に設計されたマクロプルーデンス規制は、危機リスクを軽減し、好況と不況のサイクルを緩和することで長期的な成長を促進することを示している。

制度的側面

マクロプルーデンス監督機関は、既存の単一機関（中央銀行など）または新規の機関に付与される場合もあれば、異なる機関（金融当局や財政当局など）が責任を共有される場合もあります。一例として、米国におけるシステミックリスクの管理は、2010年に設立された金融安定監督評議会（FSOC）に一元化されています。同評議会の議長は米国財務長官が務め、メンバーには連邦準備制度理事会議長と米国のすべての主要規制機関が含まれます。欧州でも、2010年以降、この任務は新たな機関である欧州システミックリスク理事会（ESRB）に割り当てられており、その活動は欧州中央銀行によって支援されています。米国のESRBとは異なり、ESRBには直接的な執行権がありません。

中央銀行の役割

中央銀行は、物価安定の維持という目標を追求する上で、実体市場と金融市場の動向に常に注意を払っている。そのため、マクロプルーデンス政策と金融政策の補完関係が提唱されてきたが、マクロプルーデンス監督権限は中央銀行自身に与えられていない。これは、中央銀行が決定的な役割を果たす金融安定監督理事会（FSOC）や欧州システミックリスク理事会（ESRB）といった機関の組織構造によく反映されている。金融政策が金融不均衡に直接対処すべきかどうかという問題は依然として議論の余地があるものの、資産価格バブルに対処するための暫定的な補助手段として提案されてきた。[ 27 ]

国際的な側面

国際レベルでは、マクロプルーデンス規制からの漏洩や裁定の潜在的な発生源として、銀行の海外支店を通じた融資や国境を越えた直接融資などが挙げられます。[ 28 ]また、新興国が健全性目的で資本フローの規制を課すと、他国が負の波及効果を被る可能性があります。[ 29 ]したがって、マクロプルーデンス政策の実効性を高めるためには、政策の世界的な調整が必要であると考えられています。

参照

参考文献

  1. ^ Clement, Piet (2010). 「「マクロプルーデンシャル」という用語：起源と進化」BIS Quarterly Review .
  2. ^ラインハート、カーメン・M、ロゴフ、ケネス・S (2009). 『This time is different: Eight centurys of financial folly』 プリンストン大学出版局. ISBN 9780691142166. OCLC  317923342 .
  3. ^イングランド銀行 (2009). マクロプルーデンス政策の役割. イングランド銀行ディスカッションペーパー, 11月.
  4. ^ de la Torre, Augusto; Ize, Alain (2010). 「規制改革：パラダイムの統合」.国際金融. 規制改革：パラダイムの統合 (1) (2009年2月1日発行): 109–139 . doi : 10.1111/j.1468-2362.2010.01254 .
  5. ^カレケン, ジョン・H; ウォレス, ニール (1978). 「預金保険と銀行規制：部分均衡論的考察」 . 『ビジネスジャーナル』 . 51 (3). シカゴ大学出版局: 413–438 . doi : 10.1086/296006 .
  6. ^グリーンウォルド、ブルース、スティグリッツ、ジョセフ(1986). 「不完全情報と不完全市場を伴う経済における外部性」. Quarterly Journal of Economics . 101 (2): 229– 264. doi : 10.2307/1891114 .
  7. ^ 「EconPort -不完全な情報」www.econport.org .
  8. ^ビアンキ、ハビエル（2010年）「信用の外部性：マクロ経済効果と政策的含意」アメリカ経済評論100 （ 2）：398-402。doi：10.1257 /aer.100.2.398。
  9. ^コリネック、アントン（2011年）「健全性資本規制の新たな経済学：研究課題」IMF経済改訂59：523-561。doi：10.1057 / imfer.2011.19。
  10. ^デ・ニコロ、G.、G. ファヴァラ、L. ラトノフスキー (2012)。外部性とマクロプルーデンス政策、IMF スタッフディスカッションノート 12/05。
  11. ^ Borio, C. (2003).前掲書.
  12. ^ Adrian, T.およびBrunnermeier, M. (2011). CoVaR. NBERワーキングペーパー17454, National Bureau of Economic Researchを参照。
  13. ^ Acharya, V., Pederssen, L., Phillipon, T. and Richardson, M. (2010). システムリスクの測定. ニューヨーク大学. Mimeo.
  14. ^ Borio, C. および Drehmann, M. (2009). 「銀行危機のリスク評価 – 再考」BIS Quarterly Review、3月。
  15. ^特に、Shin, H. (2011). Macroprudential politics beyond Basel III. In: BIS Papers No 60, 12月; Hanson, S., Kashyap, A. and Stein, J. (2011). A macroprudential approach to financial Regulation. Journal of Economic Perspectives , 25: 3-28; Goodhart C. and Perotti, E. (2012). Preventive macroprudential policy. VoxEU.org, 29 February; および Galati, G. and Moessner, R. (2011). Macroprudential policy – a literature review. BIS Working Papers No 337, 2011年2月を参照。
  16. ^ Raviv, A. (2004). 銀行の安定性と市場規律：債務株式化と劣後債の比較. ブランダイス大学. Mimeo.
  17. ^ Flannery, M. (2002). 「痛みなくして得るものなし？リバース・コンバーティブル債による市場規律の実現」Hall S. Scott編『バーゼル以降の資本適正化：銀行・証券・保険』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局）第5章。Mimeo.
  18. ^ Borio, C. (2011). 「金融安定政策のマクロ経済的ルーツの再発見：これまでの道のり、課題、そして今後の展望」BISワーキングペーパーNo.354、9月を参照。
  19. ^ Saurina, J. (2009). ダイナミック・プロビジョニング：スペインの事例. 世界銀行. ノート第7号, 7月.
  20. ^ Berrospide, Jose M; Correa, Ricardo; Goldberg, Linda S.; Niepmann, Friederike (2017). 「国際銀行業務と規制の国境を越えた影響：米国からの教訓」(PDF) . International Journal of Central Banking (48): 435– 476.
  21. ^ Aiyar, S., Calomiris, C. and Wieladek, T. (2011). 「マクロプルーデンシーは漏洩するのか？英国の政策実験からの証拠」NBERワーキングペーパー17822、全米経済研究所。
  22. ^一部のラテンアメリカ諸国の場合については、例えば、Castillo, P.、Contreras, A.、Quispe, Z.、および Rojas, Y. (2011) を参照。地域におけるマクロプルデンシャルの政治。所在地: ペルー中央銀行、レヴィスタ モネダ。
  23. ^ Popov, A. and Smets, F. (2012). 成長と安定性のトレードオフについて：金融市場の役割. VoxEU.org, 11月3日.
  24. ^ Hanson, S., Kashyap, A., Stein, J. (2011). 金融規制へのマクロプルーデンス的アプローチ. Journal of Economic Perspectives , 25: 3-28.
  25. ^ Schanz, J., Aikman, D., Collazos, P., Farag, M., Gregory, D. and Kapadia, S. (2011). The long-term economic impact of elevated capital standards. In: BIS Papers No 60, December. およびそこに引用されている参考文献も参照のこと。
  26. ^ Jeanne, O. and Korinek, A. (2011). 好況、不況、そして成長. ジョンズ・ホプキンス大学とメリーランド大学. Mimeo.
  27. ^バーナンキ（2008年）「金融政策と住宅バブル」アメリカ経済学会年次総会における講演（ジョージア州アトランタ）。2010年1月3日。
  28. ^イングランド銀行 (2009)、前掲書。
  29. ^コリネック、A.（2011）、前掲書。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Macroprudential_regulation&oldid=1336697075」より取得